Buscad a Jehová mientras pueda ser hallado…

lunes, 22 de septiembre de 2008
“Buscad a Jehová mientras pueda ser hallado”

Reynaú O. Santiago Marroquín, México

"Buscad a Jehová mientras pueda ser hallado"I. Lectura bíblica:

  • “¡Buscad a Jehová mientras puede ser hallado, llamadle en tanto que está cercano! Deje el impío su camino y el hombre inicuo sus pensamientos, y vuélvase a Jehová, el cual tendrá de él misericordia, al Dios nuestro, el cual será amplio en perdonar. Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos ni vuestros caminos mis caminos, dice Jehová. Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos y mis pensamientos más que vuestros pensamientos. Isaías 55: 6- 9.

El destierro, el exilio, es una realidad intencionada. Y al que se le destierra se le deporta, se le sitúa en otro hábitat que no es el familiar, que no es suyo. De esta forma su vida debe continuar desarrollándose aún faltándole algo tan genuino y necesario como son las raíces físicas natales, los contornos geográficos familiares, las relaciones humanas más inmediatas. El destierro o exilio es una desposesión de uno mismo, un desarraigo, un desgarro vital1.”

II. Comentario pastoral:

El pasaje bíblico correspondiente a este domingo es uno de los favoritos de “evangelistas oradores en campañas masivas.” Ostentando autoridad y unción del Espíritu Santo invitan al pecador a recibir a Cristo como su único y suficiente Salvador. Dependiendo de la popularidad del evangelista es como se dan las conversiones, sanaciones y expulsiones demoniacas.

La salvación es ofertada. Sólo la reciben quienes se compungen por sus pecados y toman la decisión de “pasar al altar a entregar sus vidas al Señor.” Y, como por arte de magia, desde ese entonces “reciben salvación y la felicidad total”; entendiendo ésta como “ausencia de problemas, enfermedades y tragedias.”

Nuestro acercamiento de lectura difiere de los lentes evangelísticos tradicionales. Parte del contexto histórico en que se escribió el texto comentado, buscando así “encuadrar el texto en su respectivo contexto” con la finalidad de encontrar la razón de su contenido.

La mayoría de comentaristas aceptan que el escritor de los capítulos 40- 55 de Isaías desarrolló su ministerio profético entre los desterrados de Babilonia en los últimos años del exilio.

La potencia hasta el año 605, según datos históricos2, fue Egipto, cuyo rey dio muerte a Josías, rey de Jerusalén, en el año 609 a. C. A la muerte de Josías, el pueblo proclamó rey a Joacaz, su hijo, quien reinó solamente tres meses en Jerusalén. El poderío del faraón Necao, rey de Egipto, seguía manifestándose sobre Jerusalén, al grado de aprehender al rey Joacaz, e imponer al país un tributo de cien talentos de plata y uno de oro3, y por si fuera poco, “poner como rey en Jerusalén a Eliaquim, hijo de Josías.”

Ante la consolidación de un imperio4 y su preocupación por mantener la hegemonía mundial, van surgiendo otras “potencias” cuyo misión principal es “desplazar al imperio vigente y sustituirlo con una política más y mejor organizada.” Mientras Egipto hacía realidad sus sueños de conquista, emerge Babilonia, aspirando tomar el control que antes Asiria había ejercido sobre Siria y Palestina. Nabocudonosor, rey de Babilonia, logró derrotar al ejército egipcio en la muy conocida batalla de Carquemis5. Fue así como el rey egipcio nunca más salió de su tierra, porque el rey de Babilonia se apoderó de todo lo que era suyo desde el río de Egipto hasta el río Éufrates6. Así se dio el derrocamiento del régimen egipcio y la implantación del régimen babilónico.

A partir de una lectura sociológica de los imperios se arguye que éstos, con su poderío político y bélico, pretenden eternizarse, afirmarse y ser únicos, aunque en realidad, según hemos visto el caso de Egipto, son caducos y transitorios7. Así lo afirmó el profeta: “serán como el tamo; el fuego los quemará, no salvarán sus vidas del poder de la llama; no quedarán brasas para calentarse ni lumbrera a la que arrimarse. Así te serán aquellos con quienes te fatigaste, los que traficaron contigo desde tu juventud; cada uno irá por su camino, no habrá quien te salve8.”

La colonia de Israelitas que vivían en Babilonia no dejó de soñar con su regreso a Jerusalén. Ya hemos comentado en otra ocasión que los deportados por Nabucodonosor en 597 y 586 a. C. fueron el rey, sus funcionarios, sacerdotes, escribas, cerrajeros; es decir, la población urbana, que en el sistema tributario era casi exclusivamente la burocracia del estado monárquico9.

El sueño de volver un día a Jerusalén fue desvaneciéndose lentamente, más cuando sentían que ya se habían acomodado al estilo de vida en Babilonia. La noticia del decreto de Ciro, rey Persa, acerca del retorno de los exiliados en Babilonia a Jerusalén, fue recibida con alegría por los judíos, pero ellos ya no tenían muchas ganas de emprender el camino de regreso a su tierra10.

John Douglas Levenson señala al respecto: “Los exiliados pasaron al punto del no regreso. Ninguno de ellos puede informar cómo es el puerto al cual van navegando en el mar tumultuoso11.”

El tema principal de Isaías 40- 55 es “la restauración de Israel, el final del exilio, la vuelta del destierro.” Inicia con una buena noticia: “He aquí que Jehová el Señor vendrá con poder, y su brazo dominará; he aquí que su recompensa viene con él y su paga delante de su rostro. Como pastor apacentará su rebaño. En su brazo llevará los corderos, junto a su pecho los llevará; y pastoreará con ternura a las recién paridas12.” Se cierra con la alianza propuesta por el Señor que incluye la invitación de buscarle mientras se deje encontrar. Finalmente, el profeta plasma su sueño principal: ¡La salida de Babilonia! “Porque con alegría saldréis y con paz regresaréis. Los montes y los collados levantarán canción delante de vosotros, y todos los árboles del campo darán palmadas de aplauso13.”

La invitación que el profeta hace al pueblo exiliado en Babilonia cuyos sueños de retorno están a punto de extinguirse por su acomodo e inserción social en Babilonia, se resume en los dos imperativos del versículo 6: Buscad y llamadle. Es válido re- armar el texto de la siguiente manera:

Buscad a Jehová (hebreo: diweshu Yehwah)

Mientras puede ser hallado.

En tanto que está cercano

Llamadle. (qera´uhü)

La invitación que el profeta hace al pueblo exiliado en Babilonia cuyos sueños de retorno están a punto de extinguirse por su acomodo e inserción social en Babilonia, se resume en los dos imperativos del versículo 6: Buscad y llamadle. Es válido re- armar el texto de la siguiente manera:

La búsqueda pasa a ser una correspondencia a la misericordia de Dios, siempre presente en el caminar de su pueblo; esa búsqueda más que individual “es comunitaria.” “Buscar a Dios” conlleva al encuentro pleno con Él, a vivir con confianza, esperanza, cuidado y armonía.

En el texto profético, es posible “buscar a Dios” cuando la esperanza de volver a la patria está a punto de desvanecerse. Los sueños y utopías que parecen enterrados pueden conseguirse. “Buscar a Dios” es el desafío propuesto por el profeta a quienes viven en carne propia el exilio. Si se le busca, se consigue su fortaleza en la desesperanza y se alcanza la libertad integral que se ha perdido cuando su pueblo se acomoda a los ofrecimientos del sistema dominante.

Desde este ángulo interpretativo es como se entiende mejor el versículo 7: “Deje el impío su camino y el hombre inicuo sus pensamientos, y vuélvase a Jehová, el cual tendrá de él misericordia, al Dios nuestro, el cual será amplio en perdonar.” Una vez más encontramos la invitación de volverse a Dios, fundamentada en la misericordia de Dios y su disposición de perdón para que el ser humano se reconcilie con Él.

El contenido de los versículos 6 y 7 de Isaías 55 parten del encuentro con un problema social: el exilio en Babilonia. Las acciones solicitadas por el profeta portan un mensaje de esperanza y una solución al exilio; esa “rendija de esperanza14” se hace realidad en el momento en que se inicia “la búsqueda de Dios”, más bien, “la correspondencia a la presencia y misericordia de Dios.”

El camino del malvado y los pensamientos del hombre inicuo son ajenos a los planes y voluntad del Dios de la justicia; en lugar de reconciliar, siembran el odio y separan; en lugar de cuidar, destruyen a fin de satisfacer sus nefastas ambiciones. De allí la insistencia del profeta a “dejar ese camino y volverse a Dios en busca de su perdón.”

El último versículo de nuestro texto bíblico enfatiza que los pensamientos y los caminos de Dios son distintos a los pensamientos y caminos humanos. Los pensamientos de la cúpula judía exiliada en Babilonia era más de acomodo que de fidelidad a su Dios, de abandono a su Dios por seguir a otros dioses.

Los pensamientos y caminos de Dios están permeados de justicia, libertad, armonía interpersonal y con la creación (shalom). Volverse a Dios implica que los exiliados abrazarían nuevamente esos valores divinos para reconciliarse con su Dios y vivir de acuerdo a su voluntad.

La invitación que hace el profeta al pueblo exiliado de “buscar a Dios” nos permite reflexionar sobre el tema de la esperanza partiendo de la situación de crisis de nuestra sociedad actual. Nuestra búsqueda de Dios debe entenderse como una correspondencia a su misericordia y amor; correspondencia que motiva a actuar contra todo aquello que se aleja de sus caminos y de sus pensamientos y produce un acomodo a los ofrecimientos del tiempo presente a cambio de la infidelidad al Dios de la vida y la justicia.

La búsqueda de Dios en situación de exilio pasa a ser un grito por la libertad. Como Israel en su destierro, los pueblos exiliados en distintos países del mundo, no deben olvidar su pasado; antes bien, seguir contemplando como en un sueño los valores ancestrales de la solidaridad, del bien común, del sentido de la vida y de la alegría y de la comunión con Dios; no el dios de los imperios, sino “el Dios de la vida, del perdón y la misericordia.”


1 Jesús Campos Santiago. Realidad, significado y lecturas del exilio. Reseña Bíblica. Primavera 1999. No. 21 Verbo divino: Estella. Pág. 6 ss. El exilio vivido por Israel en Babilonia fue desde el 605 hasta el 539 a. C. En 539, Ciro, rey Persa, conquista Babilonia.

2 II Reyes 23: 29- 30.

3 Según un estimado de la hacienda de cada uno. II Reyes 23: 35.

4 Immanuel Wallerstein, refiriéndose a lo que significa un poder hegemónico y al actual imperio, dice: “¿Qué significa ser un poder hegemónico: Significa que normalmente uno define las reglas del juego geopolítico, y que uno se sale con la suya todo el tiempo…La historia de cómo uno llega a convertirse en un poder hegemónico y por qué esa hegemonía nunca es duradera es tema para otra charla…Estados Unidos es un poder hegemónico en decadencia.. Es una hegemonía que se desvanece..” Ver: La crisis estructural del capitalismo. CLÍO: Ciudad de México. 2005. Pág. 221 ss.

5 Las finas reflexiones de Jeremías 46 hacen alusión a este evento.

6 II Reyes 24: 7.

7 A propósito de los movimientos contrahegemónicos y el derrocamiento de los imperios, recomendamos el artículo de J. Severino Croatto. El discurso de los tiranos en textos proféticos y apocalípticos. RIBLA No. 8. 1991. San José, Costa Rica.

8 Isaías 47: 14- 15.

9 Jorge Pixley. Historia sagrada, historia popular. La historia de Israel vista desde los pobres. Caminos: La Habana. 2005. Pág. 80.

10 J. M. Abrego de Lacy. Los libros proféticos. Verbo divino: Estella. 1997. Pág. 218.

11 Theology of the Program of Restoration, Ez. 40- 48. Schoros Press for Harvard Semitic Museum, 1975. Pág. 18.

12 Isaías 40: 10- 11.

13 Isaías 55: 12.

14 Frase, hasta donde sabemos, acuñada por la Profesora Elsa Tamez.

Anuncios

AUNQUE NOS SILENCIEN: El milagro ¡ANUAL! de la Pascua Ortodoxa: El Fuego Santo parte II

AUNQUE NOS SILENCIEN: El milagro ¡ANUAL! de la Pascua Ortodoxa: El Fuego Santo parte II

Continuamos con el debate iniciado por este artículo. Estas son todas las reflexiones registradas hasta el momento.Las iré ordenando un poco y limpiando de comentarios innecesarios.

Dios los bendiga a todos

Eleison respondidos:

Pues muchas gracias, Paulo. Tú no nos silencias.

Un abrazo.

Marzo 1, 2009 at 12:48 pm. Permalink. Editar

pauloarieu respondidos:

Es interesante, aca en occidente, se desconoce mucho de los cristianos ortodoxos griegos o rusos. Muy poco llega.

Y nos perdemos mucho. Aca lo que llega es todo del catolicismo que domina aun occidente y luego del protestantismo.

Saludos

Marzo 1, 2009 at 12:56 pm. 

CARLOS ACOSTA AZUAJE respondidos:

LA PASCUA,ES LA PASCUA,QUE ES LA MAYOR SELEBRACION ANTES DE LA RESUREXION DEL SEÑOR JESUS.CATOLICOS,ORTODOXOS,EBANGELICOS Y TODAS LAS RELIGIONES QUE RESPETEN LA PALABRA DE DIOS.LA PASCUA ES EL CAMINO DEL RECONOCIMIENTO DE JESUS EN JERUSALEN, POR LO TANTO ES EL DESPERTAR DE NUESTRA VIDA,LA QUE EL SEÑOR NOS ENTREGO CON SU MUERTE,Y POR LO TANTO EL CAMINO AL CIELO,POR ELLO LA PASCUA ES DE DIOS,CON LA ENTREGA DE SU HIJO AMADO JESUCRISTO,NUESTRO REY Y SEÑOR,POR TODA LA ETERNIDAD,POR ELLO AMO DIOS AL MUNDO,POR TODO LO GRANDE DE SU HIJO JESUCRISTO EL MESIAS AMADO.

DESDE LA BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAÑA INVESTIGADOR 182726.CIV 5043227.DNI 50741393N.GRACIAS POR SU ATENCION.A/T.CARLOS ACOSTA AZUAJE POR EL AMOR AL DIOS DE LA PAZ MUNDIAL./BUSCAR POR,GOOGLE.COM-ES GRATA NOTISIA.

Abril 5, 2009 at 1:06 pm.  

CARLOS ACOSTA AZUAJE respondidos:

TENEMOS QUE VIVIR LA PASCUA TODO EL AÑO,ASI COMO LA RESURECION DE CRISTO JESUS,POR QUE SOLO ASI TENDREMOS VIDA Y EN ABUNDANCIA,ASI LO DICE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO Y EN EL NO EXISTE FRAUDE ALGUNO.

DESDE LA BIBLIOTECA NACIONAL DE ESPAÑA INVESTIGADOR 182726.CIV 5043227.DNI 50741393-N.

TODA MI VIDA Y PROFECION ESTAN DEDICADAS A NUESTRO DIOS.

http://WWW.CCARLOSACOSTA.BLOGSPOT.COM http://WWW.VICTORIAVENEZOLANA.BLOGSPOT.COM SON PARA DEFENDER AL PROGIMO,QUE ES LO QUE EL SEÑOR QUIERE,DESDE LO QUE EL MISMO ME DIO.A/T.CARLOS ACOSTA AZUAJE ,BUSCAR POR,GOOGLE.COM SON MI VIDA DEDICADA A DEFENDER LA DIGNIDAD HUMANA,ESO ES LO QUE QUIERO CON MIS OBRAS,QUE PODRAN VER EL ENTRADAS ANTIGUAS,DE ESTE BLOC.GRACIAS.

Abril 8, 2009 at 1:47 pm. 

Eleison respondidos:

Os dejo unos videos del milagro del fuego santo en pascua ortodoxa:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/19/milagro-fuego-santo-jerusalen-ii/

Abril 19, 2009 at 3:15 am. 

pauloarieu respondidos:

Que es ese fuego santo?

Abril 19, 2009 at 9:57 pm. 

Renton respondidos:

Otra supersitición que aleja al hombre del Dios verdadero…

Abril 19, 2009 at 10:04 pm. 

Eleison respondidos:

Es un milagro que sucede cada año. Está documentado desde antes incluso del siglo octavo. Y no falla, cada año baja un fuego en Pascua Ortodoxa, en el Santo Sepulcro de Jerusalén, que el Patriarca recoge y transmite a los demás, yllega uncluso a Rusia, y este año tb. a la Antártida… (una base rusa).

El fuego es muy extraño, pues apenas quema. Una barba puede tardar minutos en prender… Es Fuego Santo, que acompaña desde hace miles de años anualmente a la cristiandad oriental. Todos los ortodoxos lo conocen, pero en Occidente se silencia (los protestantes porque no creen en milagros, y a los católicos tampoco les conviene pues se produce en pascua ortodoxa, no en pascua romana).

Saludos.

Abril 20, 2009 at 3:27 am. 

Eleison respondidos:

Estas dos cosas suceden siempre por pascua ortodoxa, a la misma hora, anualmente y sin excepción.

Hay gente a la que se le encienden las velas de repente (como se ve en un video) dentro del Santo Sepulcro, etc…

En todas las iglesias ortodoxas, Ss apagan las luces, y se pasa el fuego, que simboliza RESURRECCIÓN de Cristo y los hombres. Pero el milagro sólo sucede en Jerusalén, en la iglesia de la Anastasis (resurreccion) llamada iglesia del Santo Sepulcro en occidente…

También, en Pascua Ortodoxa, cada año y a la misma hora las aguas del Jordán, bendecidas por el patriarca de Jeresusalén, invierten por unos minutos su curso normal. Y las cruces de madera que los ortodoxos dejan sobre el agua se van a contracorriente.

También aparece este milagro del agua en esa serie de vídeos.

Son el milagro del agua, y el milagro del fuego.

Saludos.

Abril 20, 2009 at 3:34 am. 

Pauloarieu respondidos:

Es interesante, aca en occidente, se desconoce mucho de los cristianos ortodoxos griegos o rusos. Muy poco llega.

Y nos perdemos mucho.

ufff realmente crees que te pierdes de algo ?

Abril 20, 2009 at 10:09 pm. 

Anonima_40 respondidos:

en la actualidad están pasando muchas cosas paranormales,no sé si han sucedido siempre o se saben mas por la tecno y etc, ahora están de moda las fotos espectrales y casas encantadas,

 —–> ( carita rentoniana)

Abril 20, 2009 at 10:13 pm. 

Eleison respondidos:

Este milagro de pascua ortodoxa es él único milagro cristiano que se repite igual cada año sin interrupción, documentado desde hace más de 1200 años. El desconocimiento del milagro en Occidente es enorme (intereses crados).

Saludos.

Abril 21, 2009 at 1:33 pm. 

pauloarieu respondidos:

Si se repite, no es un milagro. El milagro no es repetitivo en forma ordinaria. Algo mistico hay,algo raro hay.Porque los apostoles no registaron ningun milagro de ese tipo? COmo edifica al cuerpo de Cristo? Si hoy tenemos la biblia, que sentido el de un milagro de ese tipo? Es extraño.

Saludos

Abril 21, 2009 at 5:03 pm. 

Renton respondidos:

Eleison, hasta que no entiendas que el cristianismo va de servir a los demás y no a uno mismo estarás perdiendo el tiempo con tonterías así…

Abril 21, 2009 at 6:48 pm. 

Eleison respondidos:

Renton:

Entiendo tu respuesta profundamente protestante (los protestantes no suelen creer en milgros). Pero no contradice una cosa a la otra, es más, la refuerza. El milagro es prueba de que hay que seguir la moral cristiana y servir a los demás.

¿Qué contradicción ves? Yo ninguna.

Saludos.

Abril 22, 2009 at 1:05 am. 

pauloarieu respondidos:

Elison.Nosotros creemos en milagros, renton no es cesacionista ni tan racionalista.

Solo que no le encuentro base bíblica a esa forma de milagro.

Me hace acordar al milagro catolico de la licuacion anual de la sangre de San Genaro.

Saludos

Abril 22, 2009 at 1:23 am. 

Eleison respondidos:

Paulo:

¿De dónde sacas que el milagro no es repetitivo? Idea occidental, amigo.

En oriente se considera más milagroso lo repetitivo, pues todos lo pueden comprobar. Tú mismo puedes ir a la ceremonia del fuego santo y comprobar como apenas quema, y también puedes ver las aguas del jordán revertir su curso. En miles de años ningún gobierno del lugar ha podido refutar el milagro del agua y el milagro del fuego.

Saludos.

Abril 22, 2009 at 1:09 am. 

Eleison respondidos:

La gente va con la cámara, y lo filma, y punto. Cualquiera lo puede ver en los vídeos, y cualquiera lo puede comprobar in situ, pues la fecha no varía.

Saludos.

Abril 22, 2009 at 1:11 am. 

Renton respondidos:

Eleison:

Entiendo tu respuesta profundamente protestante (los protestantes no suelen creer en milgros)

Sigues sin comprender nada Eleison, lo que quiero decir es que la base del cristianismo es servir a los demás antes que a uno mismo lo cual es justo lo contrario de lo que tú haces.

Lo único para lo que te ha servido tu experiencia es para intentar llamar lo más posible la atención de todo el mundo.

No obstante, la llamada de atención no es sobre Dios o el Evangelio, sobre la necesidad de arrepentimiento y de llevar una vida de entrega a nuestro Señor, muy al contrario, desde que te conozco todos tus esfuerzos se han llevado a cabo para llamar la atención sobre ti lo cual es suficientemente indicativo de lo superficial de tu conversión.

Pregúntate a ti mismo en qué ha beneficiado tu experienca a los demás y verás qué quiero decir…

Abril 22, 2009 at 2:52 am. 

Eleison respondidos:

Renton:

¿De qué hablas?

Te he juzgado yo alguna vez. No juzgueis.

Supongo que sabrás que escribo en muchos blogs, etc. Por ello considero que ni sabes qué es exactamente lo que digo, ni mucho menos puedes juzgarme por leer cuatro comentarios sobre el oriente cristiano. Precisamente recuerdo que fu yo quien te dió la tabarra en mi blog sobre la importancia de la fe y las obras, ya que fe sin obras es fe muerta.

Si yo divulgo la ortodoxia es porque creo que salva, y porque es bastante deconocida en occidente. Mi vida personal no entra a debate, pues no me conoces de nada.

Abril 22, 2009 at 9:56 am. 

Anonima_40 respondidos:

Chicos Uds. creen que esta vida nos alcanza para conocer todas las fés que existen ? o religiones o como se llamen, a mí no me interesa en lo absoluto conocer la ortodoxia significa que no soy salva? creen que mi cerebrito y el de la mayoría me alcanza para asimilar tanta y tanta interpretación bíblica? desde que visito blogs cristianos, creo que hay chorrocientos mil..

Slts

Abril 22, 2009 at 5:31 pm. 

Eleison respondidos:

Un cristiano se ocupa de “su” propio estado espiritual, y siempre se considera el mayor de los pecadores, indigno de llevar el nombre de cristiano.

Saludos, Renton.

Abril 22, 2009 at 8:34 pm. 

Renton respondidos:

Eleison, sigues sin entender nada.

Nadie que viene en nombre de Dios busca su propia gloria antes que la de Él.

Recuerdas cuando Jesús dice aquello de Os lo he dicho, y no creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de mí?

Son sus obras las que hablan del cristiano, pero no el acto en sí -que también aunque no eso de lo que te quiero hablar ahora- si no el fin de dicho acto.

Me explico.

La clave de esto está en Juan 7:17-18, fíjate:

17 El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta.

18 El que habla por su propia cuenta, su propia gloria busca; pero el que busca la gloria del que le envió, éste es verdadero, y no hay en él injusticia.

El objetivo final de la inmensa mayoría de tus mensajes eres tú mismo, es decir, hablar de tu experiencia.

Esto lo haces poco a poco, dejando una perlita aquí y otra allá para llamar la atención de todo el que te lee para que así te pida razón de tu “experiencia” y tú poderle hablar de ella.

Porque el centro de todos tus posteos es tu experiencia y todo lo relacionado con ella, no Dios y/o el Evangelio.

Recuerda lo que acabamos de leer el que busca la gloria del que le envió, éste es verdadero, todo cristiano se hace evidente porque busca glorificar a Dios, darle honor, por eso el centro de todos nuestros mensajes es el Evangelio, por qué?

Porque a través del Evangelio viene la Salvación y mediante ésta se glorifica a Dios.

Volviendo a Jesús él dijo que Cómo va a ser posible que creáis si os rendís gloria unos a otros pero no buscáis las Gloria de Dios?

El creyente siempre se subordina al mensaje, recuerdas lo que dijo Juan Bautista? Yo he de menguar para que él crezca…

La marca de autenticidad de todo predicador o enviado del Evangelio es dónde se pone el foco de atención (2 Corintios 4:5 No nos predicamos a nosotros mismos), por eso a poco de leerte dudé muy seriamente tu “experiencia”… porque, no nos engañemos, todo don o revelación que Dios da a alguien no es para esa persona si no para el cuerpo total de creyentes, por eso te pregunté que en qué ha beneficiado tu “experiencia” a alguien…

Abril 22, 2009 at 10:24 pm. 

Eleison respondidos:

Dices: “Eleison, sigues sin entender nada.”

No, amigo, sigo sin “compartir” nada.

¿Quien te has pensado qué eres? Es ridícula tu actitud. Tu entiendes de tu calvinismo, y yo de cristianismo ortiental, no convences a nadie, y tu postura es francamente ingenua.

Así que medita tus palabras ates de dirigirte a los demás. Sólo los locos se pasan el día repitiendo que lo que sucede es que “no les entienden”.

No comparto!!!!

Tu interpretación me parece una memez, otra tontería occidental ajena al núcleo cristiano. Chorradas de tu abuela, según mi parecer.

Sé feliz.

Abril 23, 2009 at 12:45 am. 

Eleison respondidos:

Renton:

Tú “hablas” de Jerusalén, Palestina, Judea, etc… Los ortodoxos “SOMOS” de Jeriusalén, Palestina, Judea…

¿Lo pillas, o te cuesta?

Abril 23, 2009 at 1:13 am. 

pauloarieu respondidos:

Eleison,Renton

No saben conversar tolerandose,como dos buenos amigos, y encima compatriotas.

Los dos aman al mismo Señor Jesus, pero lo ven de disitintas maneras. No pueden hacer el esfuerzo de orar el uno por el otro para que no se exalten los animos. Ninguno de nosotros se sabe todo acerca del Señor. Puede ser que el tema del milagro este no sea divino, es posible, pero no por eso tampoco necesariamente tiene que ser diabolico,o algo asi. Son fenomenos paranormales,que uno no sabe a que atribuirlo.

Los ortodoxos lo atribuyen a Dios, bueno, alla ellos.No creo que sea para exaltarse.

Eleison, no te pongas chivo con Renton, tenle tambien paciencia. Se mas mistico si te parece que renton, que es mas intelectual que vos, pero por favor, calmen los animos, que no estamos en la epoca de los Reformadores donde se veía bein la intolerancia, el debate violento y temperamental. Tranquilos, somos amigos, intentamos servir al mismo Dios, todos tenemos errores, de un tipo o de otro. Y todos nos necesitamos, ya que la iglesia es un cuerpo, procuremos mantener la unidad en el vinculo de la paz y el amor del Señor y la convivencia armoniosa. Asi todos aprendemos del otro y nos beneficiamos del debate reflexivo.

Dale Eleison, se que sos un buen tipo,no te calentes con tu hermano Renton. Ora por el, que como buen catalan que el es, tiene su genio.

Renton.ora por tu hermano Eleison, para que el Señor Jesus lo bendiga. Recuerda que Jesus nos enseñó que debemos hacerle al otro lo que nos gustaria que hagan con nosotros. Si? Es el Sermon del Monte.

Please, mantengan la calma, y que el debate se de de manera armoniosa y amistosa, para edificacion de nosotros y de los lectores.

Gracias y que el Señor los bendiga mucho. No se olviden de orar por mi tambien, ya que yo soy el mas necesitado de todos.

Gracias y que la paz y el amor de nuestro Señor Jesus reinen en sus corazones.

Saludos cordiales y espero sentir sus oraciones, como buenos cristianos que son.

byee

Abril 23, 2009 at 2:00 am. 

Renton respondidos:

Eleison:

Es ridícula tu actitud. Tu entiendes de tu calvinismo, y yo de cristianismo ortiental, no convences a nadie, y tu postura es francamente ingenua

Eleison, no te enfades que la cosa una vez más no va de calvinistas contra ortodoxos ni de presbiterianos contra anglicanos ni de izquierdas contra derechas… simplemente he querido hacerte ver que ningún creyente debe anteponerse a sí mismo antes que a Dios o al mensaje del Evangelio.

Uno no debe ser nunca protagonista, el protagonista es Dios y el Evangelio.

Nunca el cantante debe llamar la atención más que la canción.

Jesús dejó muy claro el modo en que se puede distinguir a un creyente: un siervo de Dios es aquel que busca la Gloria de Dios antes que la propia, el bien de los demás antes que el propio.

Pregúntate a ti mismo de qué modo ha beneficiado a los demás tu “experiencia” y entenderás de qué te hablo, entonces hablarás principal (aunque no exclusivamente) de Dios, Jesús y el Evangelio en todos y cada uno de los blogs en los que participes y se te pasará el enfado definitivamente para mayor Gloria de Dios.

Paulo:

pauloarieu respondidos:

Hola renton.

Ok, yo te entiendo.Se que los dos son de tradiciones cristianas distintas y es posible que no se comprendan facilmente. Yo te agradezco que me hayas respondido.

No creo que ninguno de los dos tenga malicia. Creo que lo mejor es evitar hacer referencias a las cualidades personales del otro, asi no hay malos entendidos ni nadie se ofende. Es mejor que oremos por los tres, yo voy a orar,lo prometo,se que son buenos tipos los dos, y cada uno tiene su caracter.

No pretendamos santiifcarnos a la distancia a traves de un debate, ya que es dificil, no nos conocemos bien y muchas veces los textos se malinterpretan.

DIso los bendiga a los dos, y oremos, asi seguimos conversando, y aprendiendo. pensemos en los lectores, que no comprenden de nuestros debates sonsos y lo unico que piensan es que los cristianos nos peleamos entre nosotros (y es verdad,jejejejej), pero evitemoslos. Ademas,yo los aprecio a los dos, y cuando se ponen chivos, me pongo mal tambien porque me duele que se lastimen. Sean mas objetivos a la hora de compartir, y seguro que de aca saldrán siendo grandes amigos.

El Señor los bendiga mucho a los dos y gracias a los dos por sus reflexiones, ya que ambos aportan mucho y cada uno de uds. es sincero y pone todo lo que tiene al servicio del Señor.

byeeeee!!!

Abril 23, 2009 at 3:10 am. 

ricardo saavedra flores respondidos:

mmm interesante! no tenía idea de ese fenómeno peculiar y particular ehh?,,pero para ser sincero me cuesta creerlo, pa mi que es un fraude ni mas ni menos quiza el encargado del show utiliza algun catalizador de algun tipo y pues las velas arden como nunca jejeje…Me parece un invento llamativo y novedoso, ya estaba harto de las estatuas que se movian o que lloraban sangre etc… lo que hay que hace para mantener la tradición o algo por el estilo …de seguro alguien descubre el truco.

Claro esta que si le hace feliz “el milagrito” al que cree, pues allá él…

saludos y bendiciones paulo!

Abril 23, 2009 at 3:22 am. 

pauloarieu respondidos:

Si,Ricardo ,pero como nosotros no estamos ahi para comprender el milagro, procuremos respetarles el milagro, ya que es muy dificil juzgarlo. Yo pienso muy parecido a vos, pero debo reconocer que siempre existe el margen de duda, ya que no conocemos todo lo que pasa.Son tradiciones distintas que las nuestras y no conocemos el transfondo de ellas.

por eso respeto lo que pasa alla, no me interesa herir la sensibilidad de nadie, ni ser un burlon infame.

Saludos

Abril 23, 2009 at 1:27 pm. 

Eleison respondidos:

Saavedra:

Hoy tal vez habrían medios para imitar fuegos así, pero el melagro se produce cada año desde hace miles de años, y antes no existían medios como ahora. Encontramos escritos de alño setecientos y pico qie ya detallan el milagro, y éste no ha variado hasta dia de hoy. Se hace en presencia de gobernantes, policía, etc… No hay trampa. Nunca faltó a su cita, cada año baja el fuego de la misma manera.

Abril 24, 2009 at 2:43 am. 

Eleison respondidos:

A ver, Paulito:

El cristianismo de Renton será más “racionalista” que el místico cristianismo oriental que profeso, ero eso no implica que Renton sea más intelectual. Como eres de ciencias, ni siquiera te has dado cuenta de que hablas con un universitario. No sé qué estudios tiene Renton, pero yo he estudiado tres carreras. Pero te disculpo, Paulo, porque los de ciencias confunden hermenéutica con chistorra muy a menudo.

Abril 23, 2009 at 11:09 am. 

Eleison respondidos:

Paulo:

I a mi no em vinguis amb punyetes passejant-me tota l’estona la catalanitat de Renton, perquè potser soc tan català com ell. Una altra vegada pregunta abans de fer-te embolics mental vers el tópics peninsulars sobre els diferents pobles d’Espanya.

A veure si així, arribes a comprendre que cadascú és com és, i o no tinc gaire a veure amb Renton només pel fet d’ésser tots dos catalans!!!

Soc català!

Si no ho entens, que et traduexi Renton, que també parla idiomes.

A reveure, continua sommiant!

Abril 23, 2009 at 11:17 am. 

Eleison respondidos:

Paulo:

Habla de la intelectialidad de los demás cuando hayas pasado las mismas noches en vela que yo, profundizando en la obra de autores diversos como Platón, Sexto Empírico, Spinoza, Leibniz, Montesquieu, Stuart Mill (padre e hijo), Tocqueville, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Heidegger, Althusser, Deleuze, Derrida, Foucault, Vatimo, Rorty, Lyotard, Ricoeur, Pareyson, etc…

Pero cuidado no son manuales de electrónica e informática. No es lo tuyo, no comprenderías mucho.

Abril 23, 2009 at 11:24 am. 

pauloarieu respondidos:

Eleison.

NO te juzgue en ningun momento. SOlo que creo que en vez de exaltar los animos, podrian ser mas objetivos, y ser mas amigos entre nosotros. No es conveniente hacer alusiones a las actitudes, en la medida de lo posible,porque uno se puede equivocar mucho aca,leyendo al otro,no siempre uno alcanza a comprenderlo, y para evitar roces innecesarios,pues los dos realizan grandes aportes al blog. Yo no juzgo tu intelectualidad, no fue esa mi intencion. Ni valoro mas el racionalismo que el misticismo, cada cosa tiene su lugar y su momento y su importancia. Solo que estan siendo visitadas alrededor de 7000 articulos por dia, y a mi me desanima cuando veo que los animos se exaltan. Yo los aprecio a los dos, me doy cuenta el gran potencial que ambos tienen y solo procuro en pos de los lectores que no comprenden las diferentes tradiciones, que procuren hacer un esfuerzo y mantener la unidad. No me gusta cuando el dialogo y el intercambio se transforma en agresion al otro, nada mas. Yo tambien me enojo muchas veces y por eso les digo, por experiencia. No soy juez de ninguno de los dos,y no es mi intencion juzgar la capacidad intelectual de ninguno. Y tampoco creo que sea bueno echarle en cara al otro su nivel academico. Eso es lo que les pido.Que mantengan la objetividad, que se unan con un solo proposito: a tarves de este medio, extender el reino de los cielos, el unico metamensaje que es de trascendencia es el de Jesus.(Aunque Lyotard y otros hayan dicho que los grandes relatos ya hayan muerto)

Me interesan muchisimo tus aportes, y tambien tu amistad, mi amigo español. Uds. son mas capacitados que el comun de los latinos, y ademas los dos son cristianos. Solo deseo que no se enojen, que procuren no hacerlo. Ni herirse con palabras.

Un abrazo grande a los dos y gracias por contar con uds.

Ayudenmen en este enorme desafio que tengo, ya que solo me seria imposible.

Bendiciones

Abril 23, 2009 at 1:23 pm. 

Anonima_40 respondidos:

Que soberbio eres Eleison, otro pecado mas a la lista!, fíjate cuando leo a gente como tú, me quiero más, así que gracias!,:P, las noches en vela leyendo tanta tontera no te han servido para nada, no para crecer como ser humano al menos, lo contrario, Son repocos los posts conciliadores que leo de tí, puras ironías, sarcasmos, descalificaciones etc, eso podria ser perdonable para personas como yo que no rasgan vestiduras de religión alguna, de hecho me agrada darme algunos gustitos, pero tú no debes, con razón te dan como caja en los blogs.

auvidersen se escribe así ??  

Abril 23, 2009 at 1:47 pm. 

Anonima_40 respondidos:

Paulo dijo:

“mi amigo español. Uds. son mas capacitados que el comun de los latinos,”no puedo creer lo que leooo !!, explícate pliss, y ampliamente, para que yo lo entienda si ??  

“demasiada atención causa menosprecio” Paulito,lo dice la Biblia., eres demasiado guatita de callo bebito.

Abril 23, 2009 at 1:54 pm. 

pauloarieu respondidos:

Hola Anonima.

España es un pais desarrollado. Aunque nos duela tener que reconocerlo,nosotros somos subdesarrollados.

A eso me refiero. Tienen mas acceso a los recursos economicos y a la informacion que nosotros.

No es que sean mejores o peores personas.

Ademas,son culturas distintas,Anonima.

Ademas, aca no estoy para santificar a nadie.Esto no es una iglesia. Es un blog de notas, donde uno intercambia opiniones de manera amistosa. Esa es la intencion de los blogs.

Permitir que las personas interactúen.

Aprovechemos mientras existan, ya que no es negocio para los dueños del software, no sabemos cuanto tiempo pueden durar. Mientras exista la oportunidad de intercambiar opiniones con otras culturas, aprovechemos

Saludos

Abril 23, 2009 at 2:04 pm. 

Anonima_40 respondidos:

Paulo has vivido en España digamos un año al menos?

Abril 23, 2009 at 3:07 pm. 

ricardo saavedra flores respondidos:

no se Paulo, tengo otra idea, uno no puede permanencer impasible ante el engaño, creo que en eso estamos de acuerdo no? como cristianos estamos llamados a presentar la verdad sin tapujos, derribar mitos y “tradiciones”,,,la biblia que es La palabra de Dios no me habla de algun fuego santo milagroso ni mucho menos que tenga casi el grado de “sacramento” (como lo menciona el artículo), mucho respeto tengo a la gente que tiene otras convicciones religiosas, pero solo existe una religión verdadera, el cristianismo.

quizas me tachen de intolerante, pero prefiero creer 100% en una verdad y esa sólo se encuentra en la biblia.

Creo en los milagros pero en los verdaderos milagros, como la regeneración en el hombre que sólo es obra de Dios.

Paulo no hemos sido llamados para quedar bien con todos, sino para declarar la verdad de Cristo.

Abril 23, 2009 at 3:33 pm. 

Eleison respondidos:

Los que te han hecho llegar ese libro, la Biblia, tenían unas tradiciones concretas. Tú les aceptas el libro, pero no las tradiciones.

Yo acepto el libro y la explicación de aquél que me lo ofrece.

Creer que no necesito sus opiniones para entender su lectura, me parecería arrogante, pues yo no entendería nada.

Así que con el Espíritu Santo y la opinión de los que me hicieron llegar el Libro (los padres y doctores de la iglesia oriental, casi contemporáneos de Jesucristo y buenos conocedores de las primeras comunidades cristianas y del contexto interpretativo de ese ambiente).

Pensad.

Abril 25, 2009 at 10:23 pm. 

Eleison respondidos:

Yo no dije nada hasta que me vino Renton con el “no entiendes” cada vez que difiero ¿Quién se cree, Dios?

Así no se puede dialogar, al menos conmigo. Así que si va a ser la tónica habitual, mis respuestas serán contundentes. A jugar al parque…

Y quien compara a unos con otros cizañeando no soy yo, amigo Paulo. Quien siembra vientos recoge tempestades.

Anónima: Aquí en Europa pasamos el medievo hace ya 500 años. Las peroratas anti-intelectuales te las puedes ahorrar, y soltar la antorcha de paso… Se nos dijo que fuésemos como niños, de corazón, no de cerebro. El mensaje no es “sé corto de entendimiento”, sino justo en tu corazón.

Abril 23, 2009 at 5:58 pm. 

Renton respondidos:

Eleison, lamentablemente con tu modo de responder no haces nada más que darme la razón…

Abril 23, 2009 at 10:15 pm. 

MARIO SILLARO respondidos:

EL UNICO FUEGO DEL CIELO QUE DESCENDERA SEGUN LA BIBLIA ES EL DEL FALSO PROFETA APOC 13:13,

Abril 23, 2009 at 11:37 pm. 

Anonima_40 respondidos:

Tomando en serio esto del fuego santo, he estado leyendo y si no es milagro Renton qué explicación podría tener? por lo que leí no se ha descubierto una trampa ni explicación, igual da susto.

Cariños.

Abril 24, 2009 at 1:11 am. 

pauloarieu respondidos:

Hola ANonima.

Puede ser un fenomeno fisico, o un fenomeno paranormal. Habria que revisarlo.Evaluarlo mejor.

Puede ser un milagro, pero lo dudo mucho.Pero no tengo respuestas, ya que no conozco en profundidad el tema.

No hay nada en el suceso que me de muestras que su origen es divino.

me hace acordar a la licuación de de la sangre del santo catolico San Genaro, todos los años. Nadie hasta ahora ha podido evaluar la sangre, tengo entendido que no te lo permiten.

tambien estan las virgenes que lloran sangre.Y las apariciones de virgenes. Para mi es todo lo mismo. Pero, como sea, no animo a nadie poner su fe en algo asi, sino en la Palabra del Señor y la fe en nuestro Dios.

Ahi tenemos la palabra profetica mas segura.

Si es un milagro,gloria al Señor, pero si no lo es, manteniendo la mirada en lo que nos enseña la biblia,no seremos engañados.

Cuando ebvnga el anticristo tambien hara milagros y señales extrañas, y aun muchos correran de aqui para alla porque les dicen que Cristo ha vuelto.

pero cuando el Señor vuelva, todo ojo le verá.

Tambien lo que dice Ricardo es muy coherente. Estoy muy de acuerdo con que sea o no sea un milagro, es un error elevarlo a la norma de sacramento, ya que el Señor solo estipuló dos sacarmentos en la biblia u ordenanzas, que son el bautismo y la cena del Señor. Nada nos indica que debamos seguir añadiendo mas sacramentos a nuestra fe.

Saludos

Abril 24, 2009 at 1:18 am. 

Eleison respondidos:

Paulo:

Dices: “Si es un milagro,gloria al Señor, pero si no lo es, manteniendo la mirada en lo que nos enseña la biblia,no seremos engañados.

Cuando ebvnga el anticristo tambien hara milagros y señales extrañas, y aun muchos correran de aqui para alla porque les dicen que Cristo ha vuelto”.

Ya, pero hallamos escritos sobre este milagro anual desde hace unos 1500 años, aunque la Tradición señala que remonta a fechas apostólicas.

Como ves, es anterior al protestantismo, etc… Sois unos recien llegados a la cristiandad…

Abril 24, 2009 at 2:51 am. 

pauloarieu respondidos:

La antiguedad de un fenomeno,no necesriamente lo legitima. Eso es una falacia, mi amigo.

saludos

Abril 25, 2009 at 5:13 pm. 

Eleison respondidos:

La NOVEDAD protestante aun menos.

Antes la antigüedad (cercana a los hechos), que la delirante novedad (muy lejaaaaaana al cristianismo tradicional)..

Abril 25, 2009 at 10:07 pm. 

pauloarieu respondidos:

Ricardo.

Mientras digamos la verdad en amor y disentamos de la opinion del otro de manera respetuosa y amistosa hasta donde nos sea posible,me parece bárbaro.

No me gusta que nadie sea agredido con la verdad.

Disentamos en amor, con firmeza y con razones escriturales, dando como dice Pedro, razones de nuestra fe a todo el que nos la pide.

La “apologética” es tan solo una parte de la teología crisitana, que se trata de una “defensa” de la fe.

¿Qué es la Apologética?

Durante los primeros días del Cristianismo, los Padres de la Iglesia debieron cargar en sus hombros el peso tanto de la expansión de la Fe como de defender la Verdad de los ataques internos y externos que sufrían los cristianos por parte de las sectas, herejías y del mismo poder civil encarnado en esos tiempos en el Emperador romano.

Es así como surge dentro de la Patrística (principalmente durante el siglo II) el trabajo arduo trabajo de escribir apologías del cristianismo.

Originalmente la tendencia principal no era defender la fe de las tendencias de pensamiento y de moral opuestas a ella sino la cuestión estaba en cómo convencer al Emperador del derecho de los cristianos a una existencia legal dentro del Imperio. Por esto vemos un lenguaje y un recurrir a temáticas mucho más éticas y prácticas que metafísicas o especulativas.

Muchos siglos han pasado desde entonces y la iglesia ha debido enfrentar en cada tiempo enemigos más feroces o más condescendientes, más abiertos o más velados y nunca ha dejado sin armas o sin luces a sus hijos en medio del mundo.

Hoy en día, la Apologética se orienta a resolver las graves y cotidianas cuestiones que afectan a la los restos vivos de cristiandad dispersos por el mundo y a dar soluciones para el hombre universal trascendiendo las barreras de la comunión eclesial, pues la verdad es verdad universal y no parcial y esa luz llega a todas partes haciendo retroceder el frío y la oscuridad del error.

El relativismo, la secularización, el New Age, el materialismo, el igualitarismo metafísico y mil desastres humanos van minando las columnas de nuestra Fe.

En estas notas procuramos presentar material de ayuda y de orientación para defender nuestra fe, afirmar lo que está débil y esclarecer a quienes ya se han dejado seducir por el error.

El motivo de este espacio es ayudar a tener motivos para seguir luchando por nuestra fe. En realidad, lo que estamos buscando es el servicio humilde a los hermanos más débiles en la fe, que por su falta de preparación son víctimas de parte de las sectas proselitistas y de los distintos engaños del diablo, que mcuhas veces son muy sutiles.

¡Cuántas veces una intervención oportuna ha logrado ayudar al hermano a esclarecer sus dudas No han faltado casos de personas, que, después de haber saboreado la Palabra por aquí y por allá, por fin han llegado al puerto seguro, a raíz de un encuentro con alguien que les ha sabido explicar los «fundamentos» de la fe cristiana.

“Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír novedades” (Cfr. 2 Tim. 4:3).

La “apologética” es una parte de la teología cristiana, que busca explicar lo que creemos y hacemos y se trata de una “defensa” de la fe que ha sido transmitida de generación en generación.

La fe cristiana en su totalidad es una fe positiva, viva y vivificante, plena de espíritu (la vida de los personajes bíblicos, es un testimonio claro de ello) y esto implica una necesidad para enseñar, y en muchas ocasiones para defenderse de quienes la acusan.

El cristiano debe amar a todos, y en lo que está de su parte debe estar en paz con todos. Sin embargo hoy en día “un montón de maestros” han salido con sus Biblias bajo el brazo, a intepretarselas a la gente por cuenta propia, en contra de todo lo que enseña la misma Biblia, por ejemplo cuando San Pedro advierte: “Pero ante todo tened presente que ninguna profecía de la Escritura puede interpretarse por cuenta propia” (Cfr 2 Pe. 1:20). ¡He ahí el problema! ¿O es que no tenía razón el mismo Pedro cuando escribía que “hay en ellas -las cartas de San Pablo- cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles interpretan torcidamente -como también las demás Escrituras- para su propia perdición” (Cfr. 2 Pe. 3:16)?

Ya en el segundo siglo llamaban “apologista” a San Justino, mártir y a otros que se esforzaban por presentar el cristianismo a la cultura greco-romana. (Cfr Ver: 2 Timoteo 4)

Es el amor al prójimo lo que nos lleva a presentar este material,en defensa de nuestra fe para que quienes con sinceridad de corazón buscan la verdad encuentren en estas páginas los motivos por los cuales la iglesia cristiana enseña lo que enseña. No es un espacio que va contra el que se equivoca, sino contra el error.

Recuerda Ricardo, que Pedro dice asi: (1 Pe 3, 5-18)

“Estad prontos para dar razón de vuestra esperanza a todo el que os la pidiere; pero con mansedumbre y respeto y en buena conciencia, para que en aquello mismo en que sois calumniados queden confundidos los que denigran vuestra buena conducta en Cristo”.

Saludos Ricardo.

Fuente: http://www.geocities.com/mundocatolico/apolo1.html

Abril 24, 2009 at 1:28 am. 

pauloarieu respondidos:

Hola, Mario.

Gracias por escribir nuevamente.hacia dias que no aparecías.

Los cristianos de Occidente tenemos una profunda conciencia de estar viviendo una época de crisis. Pero quizás la primera crisis se dé entre nosotros. ¿Sabemos mantener viva nuestra fe, contra viento y marea? Si lo hacemos, ¿sabemos razonarla? ¿Podemos dar una respuesta ante quienes critican nuestras convicciones?

Pedro nos espolea con sus palabras: Estad siempre prontos para dar razón de vuestra esperanza a todo el que os la pida, pero con serenidad y respeto. Dos enseñanzas podemos extraer de esta exhortación.

En primer lugar, los cristianos hemos de formarnos, cultivar nuestra fe y estar atentos a las enseñanzas de la palabra de Dios. No podemos exponer nuestras creencias ante el mundo sin tener argumentos sólidos y sin saber hablar un lenguaje claro y coherente. Hemos de empaparnos del Evangelio  para nuestra formación.

Pero tampoco hemos de imponer nuestras ideas, ni siquiera nuestra fe. Pedro es muy claro: hemos de transmitir nuestro mensaje con calma y un profundo respeto a la libertad del otro. Nuestro estilo no ha de ser beligerante, sino tolerante y cálido. Estamos hablando del amor, ¿cómo podemos transmitirlo sin cuidado, sin delicadeza? Nuestro discurso, más que vencer, ha de convencer. Más que una retórica combativa, ha de ser poesía que enamora. Pues la verdad de Dios sólo puede expresarse con belleza.

Aprender a sufrir

Pedro continúa hablando del sufrimiento que padecen los creyentes por el mero hecho de serlo. “Si es la voluntad de Dios, vale más sufrir haciendo el bien que obrando el mal”. Muchas personas han criticado esta forma de pensar y la han visto como una llamada a la resignación, una actitud estoica y conformista, un consuelo para personas cobardes. La injusticia es indignante, y somos muchos los que nos rebelamos ante ella. De nuevo Pedro nos recuerda el ejemplo de Jesús. Él murió, sin motivo alguno, de la forma más injusta. Pero su entrega no quedó sin respuesta, porque Dios Padre lo resucitó, haciéndolo renacer a otra vida, eterna. Jesús marca el camino a seguir, y Pedro nos llama a imitarlo. Este es el sentido de sus palabras: no se trata de conformarse con la maldad y la injusticia, sino de aprender a sufrir las calumnias y las ofensas que podamos recibir, por el simple hecho de ser cristianos, de creer y de hacer el bien.

En el mundo, no sólo son los criminales quienes reciben castigo. Ser personas honestas y hacer el bien no nos librará del sufrimiento, las envidias y el odio ajeno. Como Jesús, es posible que justamente por obrar bien recibamos ataques y críticas. Pero si permanecemos unidos a Dios en medio de estas tormentas, la esperanza nos fortalecerá, y nuestra vida cobrará una intensidad extraordinaria. Sufriremos, sí, pero a la vez seremos inmensamente felices, porque el amor arderá en nosotros. Nuestra conciencia estará en paz, porque respirará la libertad de saber que obramos coherentes con aquello que creemos. Estaremos comenzando a vivir, ya en la tierra, esa vida trascendida y eterna que Jesús nos ofreció.

Fuente: http://mujeryvalores.blogspot.com/2008/04/dar-razn-de-nuestra-fe.html

Abril 24, 2009 at 1:28 am. 

Eleison respondidos:

Dice Paulo: “Yo se que vos sos mas docil que Renton. Renton como toda persona preparada es mas dificil de persuadir a que haga lo que no le interesa hacer. Es medio obstinado.Pero muy bien catalan”.

Paulo, ¿quien comienza despreciando a la gente, cizañeando y luego exigiendo conductoa intachable cristiana?

Hay que ser retorcido, lo siento pero es así. No eres un buen ejemplo, PAulo, y Renton tampoco pues comienza sus respuestas con un soberbio “No entiendes”.

Vaya par…

Abril 25, 2009 at 10:59 pm. 

Eleison respondidos:

Anónima40:

Celebro tu honestidad.

Es un milagro que refuerza la fe en Cristo de 400 millones de personas. Sin trampa.

Abril 24, 2009 at 2:32 am. 

Eleison respondidos:

La ortodoxa es la iglesia mas antigua del mundo.

Todo lo demás es novedoso. Ni digo falso, sino nuevo. Yo prefier confiar en el cristianismo de siempre, el primero, el que lleva 2000 años sin cambiar: la espiritualidad cristiana oriental.

Abril 24, 2009 at 2:36 am. 

pauloarieu respondidos:

Yo prefiero confiar en la biblia ,mas la ortodixia de la tradicion cristiana.

Mas la verificacion de las doctrinas.Algo que es medio dificil.pero no imposible.

La antiguedad de una organizacion no necesariamente es sinonimo de ortodoxia.

La I.Ortodoxa es la mas antigua, ya que fueron las fundadas por los apostoles. Pero recuerda que la tradicion no es inspirada por Dios,Ni esta a la mima altura que la biblia. Es sumamente util la tradicion de nuestras doctrinas, claro que si. Pero la tradicion puede estar equivocada. Claro, eso hay que fundamentarlo con la biblia. Por eso creo que el mejor metodo es el literal y no el alegorico, ya que este me tuerce el sentido original de la escritura.Y para defenderlo, necesitamos los dogmas y poner la traidicion a la misma altura que la biblia, lo cual es un absurdo.

Saludos

Abril 25, 2009 at 5:28 pm. 

Eleison respondidos:

Paulo:

Aquí hay un problema de desfase intelectual. Nadie serio sostiene actualmente que exista la literalidad de un texto. Esto a nivel académico…

Por otro lado, la tradición ortodoxa siempre ha sido predominantemente alegórica, porque procede de un judaísmo alegórico (como el de Filón de Alejandria). El NT es un texto en que a cada momento Jesucristo, haciendo apología del judaismo alegórico, va topando con literales fariseos vacios de corazón, y siempre tiene problemas con ellos. Por eso Jesús acostumbra a expresarse en parábolas, nada literales, para que la gente abandone la literalidad de los hipócritas. A cada momento le quieren prender, pero siempre se escapa haciéndoles ver que lo que han interpretado ellos leyendo las escrituras, se puede leer DE OTRA MANERA (Como en el Dioses sois, de el evangelio joánico). En una lucha continua con los literales, comienza a leer el NT de esta manera Paulo, viendo la continua lucha con literales vacíos (de su padre).

Saludos.

Abril 24, 2009 at 2:37 am. 

Kyrie Eleison respondidos:

Renton:

“Sigues sin comprender nada Eleison, lo que quiero decir es que la base del cristianismo es servir a los demás antes que a uno mismo lo cual es justo lo contrario de lo que tú haces”.

Pero a ver, amigo renton, razonemos. Mi nombre real no es kyrie eleison evidentemente, así que no entiendo tu argumento. Si yo predico a la iglesia ortodoxa, no me predico a mí, sino al cristianismo oriental.

Te aseguro que la iglesia que predico, fue la primera en decir que la fe sin obras está muerta. Y mis comentarios, como este sobre el fuego santo en pascua ortodoxa, son para dar a conocer a dicha iglesia oriental.

Si creees que me sirvo a mí, es que no has leído bien. Relee mis comentarios, y discrimina si me predico a mí o al cristianismo ortodoxo oriental.

Abril 24, 2009 at 12:47 pm. 

Responder

Kyrie Eleison respondidos:

Te recuerdo el post, renton:

Los milagros no pueden ser probados. Se requiere fe para que un milagro traiga fruto en la vida de una persona, y sin este acto de fe, no hay milagro, en sentido estricto. El verdadero milagro, en la tradición Cristiana, tiene un solo propósito: extender la Gracia de Dios a la creación, y Dios no puede extender Su Gracia, sin fe por parte de Sus Criaturas. Por lo tanto, no puede haber milagro sin fe”.

Abril 24, 2009 at 12:50 pm. 

Renton respondidos:

Eleison:

no me predico a mí, sino al cristianismo oriental

Antes de decir nada me pongo una casco por si acaso…

Ya.

Siento disentir porque desde que te conozco tanto en tu blog como en la mayoría de tus participaciones en otros blogs giras alrededor de lo mismo: hablar de tu “experiencia”… es por eso por lo que vas ofreciendo a todo el mundo la misma por mail.

Buscar llamar la atención Eleison y debo decirte que eso es justo lo contrario que predicaba Jesús; nosotros nunca debemos ser el foco de atención; hemos de menguar para que Él crezca, hemos de negarnos a nosotros mismos, nuestras ganas de recibir halagos por parte de los demás, de destacar entre el rebaño porque en caso contrario desviamos la atención de lo que debe ser central en nuestras vidas: El Evangelio.

Por ejemplo, si te digo esto por ti lo hago para mayor Gloria de Dios, pero si lo hiciera para dármelas de tipo santo y para quedar como el gran cristiano… me sirvo sólo a mí, entiendes?

El objetivo de todo lo que hacemos ha de ser magnificar a Dios, darle Gloria, y eso se hace -entre otras cosas- al obedecerle.

Por ejemplo, la primera vez que te leí venía cansado de trabajar y me exalté… me dieron ganas de decirte de todo, pero NO hice lo que me pedía el cuerpo.

Me obligué a no contestarte y me pude a rezar para pedirle a Dios que me ayudara a controlar esas emociones que tanto deplora, le pedí que me hiciera ver que SIEMPRE se debe anteponer su Voluntad a la mía y que si me peleo e insulto al primero que me grita o desprecia no solo quedo mal yo si no que le hago quedar mal a Él.

El centro de nuestras vidas, si es que somos creyentes, es obedecer a Dios y ser luz para las naciones, y dando cancha a lo que nos pide el cuerpo lo manda todo al cuerno…

Por otro lado, si tu sincera intención es hablar del cristianismo oriental mucho me temo que les estás haciendo un flaco favor; tus arrebatos de ira y orgullo les dejan en mal lugar.

Sé que no eres su representante porque sería muy injusto juzgar a todo un colectivo por lo que hace uno de sus miembros, pero debes tener en cuenta que tú eres la primera persona de fe ortodoxa que deben haber leído y la impresión que se desprende de leerte no es de humildad ni de paz interior ni de ganas de edificar a los demás.

Al mismo tiempo te leo siempre una visión del mundo maniqueista que asusta; ya te lo dije Eleison, no se trata de ortodoxos contra protestantes o católicos contra busdistas, todos los creyetentes en Jesús pertenecemos al mismo cuerpo: la Iglesia.

Jesús no derribó el muro de separación que dividía a judíos y gentiles para que nosotros levantemos una infinidad de muros entre las diferentes ramas cristianas.

Para tu iglesia es importante leer todos esos libros sobre reflexiones de santos?

Perfecto, pero nunca subordines el Evangelio porque sería contradictorio.

Estudia el Evangelio, la Bíblia y -mediante la capacitación de Dios que viene de la oración- moldéate a imagen de Jesús, es decir, rézale a Dios para que te haga perseverar en los Frutos del Espíritu (Caridad, gozo, paz, paciencia, mansedumbre, bondad, benignidad, longanimidad, fe, modestia, templanza…)

Eso son los mandatos bíblicos que todo creyente debe seguir y después… después, una vez Dios te haya facultado del Espíritu de Cristo (los Frutos…) lee e investiga sobre todos esos libros, habla del fuego santo, de la tradición oriental y todo lo demás que es fundamental para tu rama cristiana porque mientras no contradiga el Evangelio no te puede hacer daño.

Pero eso sí, lo primero es lo primero, y lo primero es hacer lo que manda la Bíblia del modo que manda la Bíblia.

Ya sabes, Por qué me llamáis Señor y no hacéis lo que os digo…?

Abril 25, 2009 at 5:44 pm. 

Eleison respondidos:

Renton:

Dcies: “Antes de decir nada me pongo una casco por si acaso…”

Es muy fácil insultar a la gente, y luego lamentarse y pedir un casco.

No comiences nunca por un “No entiendes”, no comiences por el insulto.

No ataques, no rebajes, no subestimes, se pacífico, y así no te atacarán, no te subestimarán y no te rebajarán.

Quien siembra vientos, recoge tempestades. En mi blog insultaste a la Virgen Maria, y en ese momento te cargaste toda cordialidad anterior (que la había, y mucha).

Saludos, no obstante.

Ah, y sigo repitiéndote que mi identidad es oculta, y que aquí hay virtualidad. No sabes quien soy, ni lo sabrás, ni nadie lo sabrá. Por lo que no me predico a mí, sino al cristianismo oriental.

No pienso volver sobre este tema, sé feliz.

Abril 25, 2009 at 10:29 pm. 

pauloarieu respondidos:

eleison. por favor, te ruego que lo perdones a Renton,si?

es tan ser humano como vos o yo.

no tiene sentido permanecer herido. Si el te hirio, perdonalo, te lo pido yo,por favor,si?

no hubo malicia, recuerda que el Señor mando a perdonar 70 veces 7.

capisho?

bye

Abril 26, 2009 at 1:01 am. 

Renton respondidos:

Eleison:

No comiences nunca por un “No entiendes”, no comiences por el insulto

Una persona tan formada como tú y con tantos conocimientos debería saber que las cosas no se exigen, se piden con educación…

Si te sientes insultado por alguien lo que debes hacer es pedirle que se comporte con más respeto y no perder los nervios como un adolescente.

Deberías tener paciencia con las personas menos formadas como yo, ya sabes, porque debes admitir que eso de “no entiendes nada” fue la primera cosa insultante (?) que te he dicho.

No ataques, no rebajes, no subestimes, se pacífico, y así no te atacarán, no te subestimarán y no te rebajarán.

Quien siembra vientos, recoge tempestades

Quieres decir que si alguien me ataca debo responder atacando?

En qué parte del Evangelio sale eso?

En serio, si hay alguien por ahí con dudas sobre si la iglesia ortodoxa recoge las esencias cristianas, estoy seguro que tras leerte una y otra vez sale de dudas.

En mi blog insultaste a la Virgen Maria, y en ese momento te cargaste toda cordialidad

Eso es simple y llanamente mentira, nunca he insultado a la Virgen María, ni en tu blog ni en ningún otro.

Ella no tiene la culpa de los errores doctrinales de los seres humanos.

Por lo que no me predico a mí, sino al cristianismo oriental

En absoluto, te predicas a ti y a tu “experiencia”, deseas llamar la atención, dar a entender que viviste un “algo” y así enviar por mail tu “experiencia”.

Tu centro eres tú, y eso lo puede comprobar cualquier persona que te lea.

Abril 26, 2009 at 3:09 am. 

Eleison respondidos:

Renton, en mi blog dijiste:

“José no “conoció”, es decir, no tuvo relaciones con María, hasta que nació Jesús… Jesús nació de una virgen, pero María no fue virgen toda su vida…

Quieres rezar a la virgen y un montón de santos porque unos tipos te dicen que es lo que hay que hacer?

Adelante, pero te aseguro que cuando te mueras y te presentes delante de Dios, no vas a tener a ningún tío barbudo para que te ayude a convencer a Dios de que, a pesar de lo que Él decía, no estaba tan feo eso de rezar a la virgen María y a tooodos esos santos tan buenos ellos…”.

Si de veras crees que decir todo esto no es un insulto a un ortodoxo, te invito a que pruebes a decir esto en voz alta dentro de la iglesia del santo sepulcro, el día de pascua… Si no es un insulto, tranquilo, que no ofende… Pero si no serias capaz de atreverte a exclamar esto, es que debe ser un insulto, digo yo…

Abril 26, 2009 at 4:58 am. 

Eleison respondidos:

Y no Renton, lo siento, no sois la iglesia. Los ortodoxos no reconocemos como cristianos a sectas calvinistas ni protestanrtes ni pentecostales (tan sólo católico-romanos y anglicanos).

Es la posición oficial. Siempre la ha sido. Siempre lo será.

Otra cosa, el gonosticismo esenio (dual, en el sentido de Dios justo y terrible a la vez) debe menguar para que llegue el conocimiento cristiano (gnosis no dual, sólo del Bien). Eso es lo que significan las palabras del esenio bautista.

Un esenio no dual, es un cristiano.

Abril 25, 2009 at 10:40 pm. 

pauloarieu respondidos:

eleison: definime iglesia,por favor, de acuerdo a lo que dice la biblia,please

Abril 26, 2009 at 12:58 am. 

Eleison respondidos:

Toda definición de iglesia que yo te pueda dar, debe entenderse en el marco del credo niceno-constantinopolitano (sin el añadido posterior del filioque latino).

Así que iglesia es María.

Abril 26, 2009 at 1:41 am. 

MARIO SILLARO respondidos:

HOLA PAULO,RENTON,ELEISON ,ANONIMA 40 :

Tal vez fui un poco breve,por falta de tiempo cuando dije de apoc 13:13 Y TAL VES PAULO, TOMASTE MI COMENTARIO COMO agresivo ,NO SOY AGRESIVO ,TAL VEZ UN POCO TOSCO Y BRUTO PARA RESPONDER .

UNA VEZ RESPONDI DE MANERA NO ADECUADA A “un supuesto pastor,que dice ser toda una eminencia en falsos profetas”,pues me trato de ignorante y borro mi comentario sin darme lugar a MI DERECHO A REPLICA”

este “siervo” atacaba a los comerciantes de la fe y EL,COMERCIABA TAMBIEN,PERO ENCUBIERTAMENTE .

Disculpen Mi intromision ,pero me gustaria agregar que no es la iglesia ortodoxa, ni ninguna denominacion u opinion personal lo que debemos predicar.

Lo que debemos predicar principalmente es la llegada DEL MESIAS, EL CUAL NOS REDIMIO ANTE DIOS PADRE Y POR SU SANGRE TENEMOS PERDON DE PECADOS .

Que JESUS murio por nosotros y ahora debemos cambiar de rumbo al reconocerle como NUESTRO SALVADOR PERSONAL .

Cuando la palabra habla que la fe ,sin obras ESTA MUERTA

¿De que obras habla ?¿de las obras de la ley mosaica?

POR SUPUESTO QUE NO ,HABLA DE LAS OBRAS QUE PRODUCE LA FE,AL ACEPTAR LA GRACIA DE JESUCRISTO .

Hay un ministerio de muerte y condenacion (que es predicar LA LEY,EL VIVIR CONFORME A LOS RITUALES MOSAICOS,MEZCLAR LA LEY CON LA GRACIA,VINO NUEVO CON VINO VIEJO) 2cor3:6-7

Y tambien hay un ministerio de justificacion 2cor3:8…

HOY DIA ,y tal vez no esten de acuerdo con esto,hay muchas denominaciones e instituciones,supuestamente cristianas QUE HAN CAIDO DE LA GRACIA ,SE HAN DESLIGADO DE CRISTO,AL IMPONER DOCTRINAS Y PENSAMIENTOS ERRONEOS .

Desconozco vuestro concepto de la SALVACION,SI CREEN QUE ESTA SE PIERDE O UNA VEZ SALVOS SIEMPRE SALVOS…

En lo personal creo que la salvacion debe cuidarse hasta el ultimo suspiro de nuestras vidas.

y todo aquel que exige :llamese diezmos,ofrendas,guardar los mandamientos mosaicos,guardar la tradicion y costumbres judias o cualquier cosa referente a la ley, PARA JUSIFICARSE,CAE DE LA GRACIA .

AUNQUE LO HAGA EN UN SOLO PUNTO(por ej :diezmos u guardar el dia de reposo u honrar “al levita”,etc)SE HACE CULPABLE DE TODOS SEGUN SANTIAGO 2:10-13

EL GUARDAR LOS DIEZ MANDAMIENTOS MOSAICOS(como hacen los adventistas) es JUGAR CON FUEGO,PUES DIOS ES UN DIOS DE RITUALES,BAJO LA LEY CADA RITUAL Y ORDENANZA SE DEBE CUMPLIR AL PIE DE LA LETRA SIN EVADIR NINGUN PUNTO .

LOS DIEZ MANDAMIENTOS ERAN MANDAMIENTOS DE MUERTE Y EL SER SORPRENDIDO QUEBRANTANDO ALGUNO DE ELLOS ERA SER CONDENADO A MUERTE AUTOMATICAMENTE POR LA MULTITUD .

NO PUEDO DECIR : ESTAN VIGENTES,PERO BAJO LA GRACIA YA NO SE APEDREA A NADIE :

¡ESO ES MEZCLAR LA LEY CON LA GRACIA,COLOCAR VINO NUEVO(LA GRACIA) EN ODRE VIEJO(LA LEY).

Como cristianos debemos predicar que JESUS CLAVO TODA MALDICION DE LA LEY EN LA CRUZ Y ANULO EL ACTA DE LOS DECRETOS Y MANDAMIENTOS .

LA LEY FUE ABOLIDA TOTALMENTE ,Y LA IGLESIA ORTODOXA EN MUCHOS DE SUS PUNTOS DOCTRINALES,TODAVIA ESTA ATADA A LA LEY DE MOISES .

Como gentiles,estabamos exceptuados de dicha LEY, Y ELLOS AL IMPONER SUS DOGMAS MOSAICOS ,SE HAN JUSTIFICADO EN LA LEY Y AHORA HAN HECHO QUE EL PUEBLO SE DESLIGUE DE CRISTO, Y ESTA OBLIGADO A CUMPLIR TODA LA LEY .GAL 5:3-4.

Abril 25, 2009 at 8:34 pm. 

Eleison respondidos:

Qué extraño. Dices que la iglesia ortodoxa es cercana a la Ley del judaísmo, cuando es la más alejada (al menos la ortodoxia calcedónica, que es la mayoritaria).

Para los ortodoxos son los protestantes, etc, los que nos recuerdan a los judíos.

No tienes ni idea de lo que dices, verdad?

¿O hablas de los coptos? No es esa mi iglesia, sino la ortodoxia calcedónica (rusa, griega, rumana, búlgara, ucrania, bielorrusa, siria, chipriota, egipcia, etc).

Abril 26, 2009 at 1:39 am. 

Renton respondidos:

Paulo:

nosotros respetamos y valoramos las tradiciones, claro que si, pero no las ponemos a la misma altura que la Palabra de Dios. La Biblia es la Palabra de Dios. La Tradicion explica la Palabra de Dios, pero no necesariamente tiene que ser infalible

Bravo!

Abril 26, 2009 at 3:13 am. 

Responder

Eleison respondidos:

Los padres de la iglesia no son infalibles, incuso se contradicen y su palabra no es dogma sino consejo. Pero en lo que todos coinciden, no hay error, sirve para saber qué dice la Biblia, cómo hay que leerla.

Abril 26, 2009 at 5:05 am. 

pauloarieu respondidos:

Si, estoy de acuerdo con eso. Pero muchos convierten la Tradicion en dogma. Se que es muy dificil evitarlo. Pero por eso la iglesia debe entender con humildad que es posible aunque no siempre se deba dar, que haya una interpretacion mas exacta de la doctrina.

Las grandes doctrinas ya estan discutidas. Los concilios ecumenicos de los primeros siglos ya las han discutido. Lo que hay que hacer es revisarlas para entenderlas y poder luego explicarlas bien, y adherirse a ellas.

La gran mayoria de las iglesias evangelicas, adhieren sus creencias a estos concilios. No se niegan estas doctrinas.Sucede que no andan diciendo que adhieren por el hecho de que son sola scriptura. Pero yo lamento que este importante slogan se haya transformado en dogma.

Nadie es sola scriptura. En algun momento tienen que recurrir a la tradicion, si o si. Pero no quieren, supongo que por que aun dura el temor a parecerse al Catolicismo, o a identificarse con el. Todavía hay mucha friccion con el catolciismo, aun perduran en algunos lugares ciertas formas de presion social, de persecucion camuflada.En Mexico aun hoy en algunas partes hay persecucion contra los evangelicos.

Las heridas del cisma protestante aun no cierran. no han sanado del todo. Todavia hay mucho camino por recorrer para que esto suceda.

saludos

Abril 27, 2009 at 1:36 pm. 

pauloarieu respondidos:

Renton.

Gracias, pero la gloria se la damos al Señor Jesus, quien se la merece. Nosotros solo podemos servirle a el, y eso que somos siervos inutiles.

Eleison.Yo personalmente soy cristiano evangelico, y no solo me creo,sino que me siento parte de la iglesia universal, no somos la Iglesia. Solo una parte. Tampoco somos la ultima coca cola del desierto. El que apaga la sed espiritual del hombre es Cristo. Nosotros solo podemos anunciar con sencillez el mensaje del Señor, siendo como burritos, y el siendo el REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES.

Creo que la palabra del Señor nuestro Dios es infalible e inerrante en su mensaje y en su proposito, y creo en la inspiracion verbal ,plenaria y autografa. hasta la ultima coma, hasta el ultimo amen del Apocalispis es inspirado e inerrante.

Saludos

Abril 26, 2009 at 3:28 am. 

Eleison respondidos:

Como los protestantes no creeis en María, en la Iglesia, no podeis ser cristianos de ninguna de las maneras. Tampoco hay que pasarse y hacerla co-redentora, o nacida mesiánicamente (concepción), elementos rechazables que los católico-romanos se inventaron.

Ortodoxos y anglicanos serían los que entienden mejor el papel de María en el cristianismo.

Abril 26, 2009 at 4:40 am. 

pauloarieu respondidos:

Nosotros creemos en Maria, no la veneramos ni le rendimos culto. Jesus nacio de María y no de una bacteria evolucionada.

No ponemos enfasis en ella, por el problema del catolicismo que en estos paises la adoran abiertamente. La han transformado en una diosa, en la practica. Incluso los catolicos han recolectado firmas y le han pedido al Papa, que la incluya dentro de la Trinidad, loq ue seria el fin del catolicismo romano como religion cristiana trinitaria. Ya seria una relgion tpotalmente independiente del cristianismo.

No te olvides que aca en Latinoamerica, que es donde mas fuerza tiene la ilgesia evangelica hoy en día en Occidente, esta el constante celo con el catolicismo.

Sin duda la mariologia es una doctrina importante, y su estudio si es biblico, es bueno. El error es transformar la mariologia en mariolatría.

Saludos

Abril 27, 2009 at 1:42 pm. 

Anonima_40 respondidos:

“el Señor solo estipuló dos sacarmentos en la biblia u ordenanzas, que son el bautismo y la cena del Señor”

a pesar que quiero nunca he celebrado esa cena, los TJ cada año invitan a una pero nunca fui por desconfianza, ellos creen que los que comen el pan o algo son ungidos de entre los 144000 número que está llegando a su fin, y con lo pajarona que soy demás que me comía el pan y me tomaba el vino,, No sé si coincide el día y hora de su cena con la que es realmente, cada religión tiene fecha distinta,

me sentiría muy feliz si pudiera cumplir con ese

sacramento.

slt tous

Abril 26, 2009 at 1:07 pm. 

pauloarieu respondidos:

Hola Anonima

Ese sacramento u ordenanza del Señor Jesus, es muy importante, ya que te ayuda a comprender de manera gráfica, el sufrimiento, la muerte y resurreccion. Nosotros, todos los domingos, en la iglesia que voy, participamos de la Cena del Señor.

Deberias buscar una iglesia evangelica, donde se celebre la cena del Señor. Y convertirte en discípula de Jesus,La cena del Señor es para los discipulos, los que voluntariamente han decidido seguir a Cristo “por la fe”

Saludos

Abril 27, 2009 at 1:28 pm. 

Anonima_40 respondidos:

hola buen día en qué consiste esa cena Paulito ? no he ido a ni una iglesia porque todavía estoy esperando el famoso seminario, ojalá valga la pena la espera, yo estoy optimista porque se trata de hermanos sin apellido, se reúnen dos veces a la semana,

slt

Abril 28, 2009 at 1:50 pm. 

Eleison respondidos:

Atención:

Este año, como cada año, el milagro del Fuego Santo se ha vuelto a producir en Jerusalén:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/26/milagro-fuego-santo-2009/

Abril 26, 2009 at 2:13 pm. 

Anonima_40 respondidos:

“Eleison.Yo personalmente soy cristiano evangelico”

se puede ser cristian@ sim apellido? veo que todos ostentan uno.

Abril 26, 2009 at 3:53 pm. 

pauloarieu respondidos:

hola anonima. Es dificil. El apelldo te dice a que familia pertences dentro de la gran familia que es la cristiandad.

Saludos

Abril 27, 2009 at 1:23 pm. 

MARIO SILLARO respondidos:

HOLA ELEISON :

Cuando Vos me decis lo siguiente :

No tienes ni idea de lo que dices, verdad?

Tal vez no has comprendido mis palabras ,cuando me refiero a que cualquiera que SE JUSTIFICA EN LA LEY ,CAE DE LA GRACIA….

Los ortodoxos tienen muchos rituales de la ley en sus tradiciones y forma de impartir sus ceremonias .

Utilizan INCIENSO,como simbolo de tal cosa…

Utilizan a los iconos Y SUS VESTIDOS ,CADA LOGO (de las vestimentas) TIENE UN RITUAL Y SIGNIFICADO ,MUCHOS DE ELLOS BASADOS EN EL JUDAISMO .

ENCUBIERTAMENTE ESTAN VOLVIENDO A LA LEY MOSAICA .

FIJATE EN LA VESTIDURA SACERDOTAL  ICEN NO ESTAR DE ACUERDO CON EL PAPA,pues no desean hacer diferencias ,sin EMBARGO EN LA PRACTICA CADA SACERDOTE EJERCE UN PAPADO Y SUPREMACIA SOBRE EL PUEBLO

¿Donde dice LA GRACIA ,que los que ejercian ministerios debian de vestir de manera diferente ?

ESO ES UN RITUAL SACERDOTAL ABOLIDO POR JESUCRISTO,PUES AHORA SOMOS TODOS SACERDOTES Y NO SOLO UNOS POCOS PRIVILEGIADOS .

No tengo problemas en nombrarte los errores ortodoxos y que para MI PUNTO DE VISTA SON HERETICOS Y CAUSAL DE CONDENACION .

La veneracion ,de los iconos ,en teoria “NO ES IDOLATRIA,PERO EN LA PRACTICA,MUCHOS ORTODOXOS LOS IDOLATRAN Y ES UN GRAVE ERROR NEGARLO .

La veneracion de MARIA SIEMPRE VIRGEN,es tambien un tema de largo debate teologico,donde catolicos y ortodoxos llevan las de perder .

Las TRADICIONES ,NO SON OBLGACION GUARDARLAS,SIEMPRE Y CUANDO VIVAS LA VIDA QUE LE AGRADA A CRISTO,

El mismo JESUS,increpo a los fariseos y maestros que ANTEPONIAN LA TRADICION DE LOS HOMBRES,POR ENCIMA DE LA PALABRA DE DIOS .

Abril 26, 2009 at 6:47 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

Lo siento Mario, es tal el profundo desconocimiento que tienes de la iglesia de oriente (lógico en Occidente, nadie te culpa) que creo que lo único que sabes de nosotros es lo que has visto por tlevisión.

Una pregunta tonta… cuanto más alegórico y menos literal es un cristianismo, ¿más cerca o más lejos del judaísmo lo ves?

Los ortodoxos que afirmamos que el AT se debe leer casi por completo alegóricamente (alejandrinos) ¿soos más cercanos al judaísmo por decir eso?

ps: A eso me refería cuando decía que no tienes ni idea, y es verdad, ni idea de mi iglesia (conocerás la tuya, pero la mía seguro que no).

¿ok?

Saludos cordiales.

Abril 27, 2009 at 6:21 pm.

MARIO SILLARO respondidos:

OTRA cosa ,ELEISON :

Cuando dices que IGLESIA ES MARIA

¿De donde lo sacas?

La iglesia es parte DEL CUERPO DE CRISTO .

SOMOS UN FUTURO MATRIMONIO ENTRE CRISTO Y LA IGLESIA .

Actualmente LA IGLESIA,ES LA NOVIA DEL CORDERO,QUE ESTA PREPARANDO SUS VESTIDURAS PARA RECIBIR A SU AMADO CONYUGUE,CRISTO JESUS .

Abril 26, 2009 at 7:01 pm. 

MARIO SILLARO respondidos:

Sobre LOS ICONOS :

He conocido ortodoxos,que se dedican a pintar iconos,es decir que son amantes de la iconografia,(pues en mi tiempo libre lo dedico al mundo del arte).

Toman este arte con mucha responsabilidad y cuidado,pues saben que el minimo error en la imagen o vestiduras echaria a perder toda su obra.

Comunicarse con un icono,con una imagen de yeso,papel ,madera u otro material contradice LA SANTA PALABRA DE DIOS .

IMPONER UNA ENSEÑANZA ERRONEA ,Y COMO EXCUSA DECIR QUE EL ICONO CUANDO ES “VENERADO O BESADO”,REPRESENTA LA DIVINIDAD DE DIOS,LA ENCARNACION , LA SANTIDAD,etc,etc,ES DETESTABLE,PUES NO HAY BASES BIBLICAS,PARA TAL DOGMA EN CUESTION.

Como SEGUIDOR DE JESUCRISTO,LECTOR DE LAS SAGRADAS ENSEÑANZAS IMPARTIDAS POR JESUS,Y LOS APOSTOLES POR INSPIRACION DEL ESPIRITU SANTO,TENGO LA OBLIGACION DE DENUNCIAR Y DECIR QUE ESAS PRACTICAS SON TOTALMENTE AJENAS A LOS DOGMAS CRISTIANOS GENUINOS.

Hablar con un “MUERTO”,llamese PABLO,PEDRO,O MARIA ,ES TOTALMENTE CONDENADO POR DIOS.

ES UNA PRACTICA ESPIRITISTA,ES INTRODUCIRSE EN EL OCULTISMO,Y NO EN LA LUZ DE DIOS .

DE MARIA,TOMO EL MEJOR LEGADO QUE DEJO EN VIDA :

ENSEÑAR SU EJEMPLO COMO VERDADERA HIJA DE DIOS,SUMISA,EJEMPLO DE SANTIDAD Y PUREZA ,QUE TODOS DEBEMOS IMITAR .

ENFRENTO TODO POR AMOR A DIOS,PUSO EN RIESGO SU VIDA AL ACEPTAR SU EMBARAZO ,sin cuestionar a DIOS NADA .

Pero ELLA MURIO Y RESUCITARA ,AL IGUAL QUE MUCHOS ,CUANDO TODOS LOS MUERTOS EN CRISTO RESUCITEN PRIMERO.

NINGUN “MUERTO “,TIENE PODER DE INTERSECION,ellos ya no pertenecen a este mundo,estan esperando LA RESURRECCION QUE SE EFECTUARA ,A LA FINAL TROMPETA 1COR:15 :51.

EL UNICO,LEE BIEN ,ELEISON,EL UNICO QUE ES PRIMICIA DE ENTRE LOS MUERTOS ,ES JESUS,SOLO JESUS Y NADIE MAS QUE JESUS,EL UNICO QUE RESUCITO Y TIENE PODER DE INTERSECCION ANTE DIOS PADRE 1COR 15:20 .

¿Quienes son LOS SANTOS INTERCESORES DE ESTOS TIEMPOS?

AQUELLOS QUE HAN LAVADO SUS VESTIDURAS CON LA SANGRE DEL CORDERO…

AQUI ,POR EJEMPLO ,LE PUEDES PEDIR A “SAN PAULO ARIEU U SAN RENTON,QUE INTERCEDAN POR TU VIDA ,ANTE DIOS PADRE,RECORDANDO SIEMPRE EL NOMBRE DE JESUS PRIMERAMENTE .

UN ABRAZO A TODOS Y GRACIAS POR PERMITIR EXPRESARME CON LIBERTAD .

Abril 26, 2009 at 11:36 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

No conoco ni un ortodoxo espiritista. Eso es cosa de protestantes, ¿no?

Abril 27, 2009 at 6:23 pm. Permalink. Editar

pauloarieu respondidos:

los protestantes,por lo comun, son racionalistas. Podes encontrar excesos espirituiales entre los grupos carismaticos

Abril 27, 2009 at 6:30 pm. 

Eleison respondidos:

El iconoclasmo no es cristiano. Aparece por influencia del islam. Hasta su llegada se utiliaban los iconos, en breve los iconoclastas desaparecieron y se restituyó el uso de iconos.

Lo tradicional era su uso. Repasa los concilios ecuménicos del primer milenio y verás que no miento.

El iconoclasmo es islámico (heredado de la antigua aliana judía). Pero no es común en la historia del cristianismo, es sólo mero islam.

Abril 28, 2009 at 3:05 pm. Permalink.

MARIO SILLARO respondidos:

Hola Eleison :

Cuando dices no conocer ningun ortodoxo espiritista,tendrias que buscar en WIKIPEDIA que es el espiritismo y luego charlamos,te asombraras QUE UNA DE LAS SECTAS MAS GRANDES DEL MUNDO,CONSTANTEMENTE EN FORMA ENCUBIERTA PROFESA EL ESPIRITISMO ENTRE SUS ADEPTOS.

¿Cual es esa secta? POR SUPUESTO QUE LA MAL LLAMADA IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA.

En todo caso solo acepto el ultimo termino:romana.

Tanto que hablas del vocablo  ROTESTANTE

¿QUE TIENE DE MALO PROTESTAR ANTE INTELECTUALOIDES,QUE POR TENER UN POCO MAS DE PODER QUE OTROS,IMPONEN DOGMA BASADOS EN FABULAS DE HOMBRES Y RAZOCINIO HUMANO,MAS QUE EN LAS PALABRAS DE EL UNICO DIOS ENCARNADO?

SI bien hay muchas cosas malas que hizo LUTERO,SIN EMBARGO SUS PROTESTAS QUE REALIZO EN SUS 95 TESIS CONTRA LA SECTA ROMANA,SON VALIDAS,IRREFUTABLES Y TOTALMENTE BIBLICAS.

LUTERO,SE INSPIRO EN LA VIDA DE CRISTO,IMITADA POR PABLO,AGUSTIN Y FRANCISCO DE ASIS ,ESTOS ULTIMOS HOMBRES,ENTENDIERON QUE DEBIAN PREDICAR GRATIS,LO QUE GRATIS HABIAN RECIBIDO.

Es cierto que hoy dia,con la moda ecumenica , muchos seudos-pastores ,alentados por el vaticano,HAN IMPUESTO NUEVAMENTE LA METODOLOGIA DE LA INQUISICION,AL VENDER LA SALVACION Y COBRAR POR ORACIONES,INTERCESIONES,PROBLEMAS ECONOMICOS ETC,EN TODO COBRAN UN MONTO MINIMO DE $$$$ Y DE ALLI PARA ARRIBA,CONFORME A LA SUPUESTA MEDIDA DE FE ,,EN MUCHOS TEMPLOS PROTESTANTES,PERO ELLOS TENDRAN SU PAGA.

Abril 27, 2009 at 7:46 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

Pues a mi no me cobran nada. Siempre me ha sorprendido la de dinero que obtienen los telepredicadores protestantes, y los católico-romanos que venden hasta un padrenuestro. El Occidente cristiano es muy extraño pata nosotros. A mi me predican gratis.

Si alguien pidiera dinero a otro en una iglesia ortodoxa, sin que le salga de dentro dar limosna, no sería normal…

Utilizo la palabra protestante para designar a los que no provienen de la iglesia indivisa del primer milenio. La palabra es lo de menos, uso la que hay… Aunque sría más propio llamarles “iconoclastas y heterodoxos”.

Renton respondidos:

Eleison:

Renton, en mi blog dijiste:

“José no “conoció”, es decir, no tuvo relaciones con María, hasta que nació Jesús… Jesús nació de una virgen, pero María no fue virgen toda su vida…

Eso es lo que dice la Bíblia, observa:

24 Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer.25 Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.Mateo 1:24-25

La recibió, pero no la “conoció” HASTA que dio a luz a Jesús…

Ahora bien, no ser virgen toda su vida hace a María menos digna?

Por supuesto que no.

Quieres rezar a la virgen y […] de rezar a la virgen María y a tooodos esos santos tan buenos ellos…”.

Si de veras crees que decir todo esto no es un insulto a un ortodoxo, te invito a que pruebes a decir esto en voz alta dentro de la iglesia del santo sepulcro, el día de pascua

Supongo que tan insultante como decir en una iglesia evangélica que los protestantes somos una secta…

Sea como sea si te he ofendido me disculpo.

Ahora vuelvo al tema y repito lo que no me contestaste:

La marca de autenticidad de todo predicador o enviado del Evangelio es dónde se pone el foco de atención (2 Corintios 4:5 “No nos predicamos a nosotros mismos”), por eso a poco de leerte dudé muy seriamente tu “experiencia”… porque según la Bíblia todo don o revelación que Dios da a alguien no es para esa persona si no para el cuerpo total de creyentes, por eso te pregunté que en qué ha beneficiado tu “experiencia” a alguien…

Pues eso, de qué modo ha beneficiado tu “experiencia” al cuerpo de la iglesia, es decir, a los creyentes (aunque sólo sean de la tuya)…?

Abril 27, 2009 at 10:49 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

renton:

Mi mujer, mi madre, mi hermana, mi sobrina, mi cuñado y mi descendencia, pasaron a creer en Dios, pues eran ateos antes.

¿Te parece poco? A mí me parece bien. Hicimos bautizos, etc (que no teníamos).

Abril 28, 2009 at 3:39 am. 

Kyrie Eleison respondidos:

Pero fuera de mi familia, nadie más me cree. Así que dejo la historia a quien me cae bien y veo de fiar, no con la vana esperanza de que crea ahora, sino para que se acuerde el día de su muerte de que yo ya le expliqué todo.

La paso sólo para el día de vuestro deceso en esta vida transitoria…

Saludos.

Abril 28, 2009 at 3:46 am. 

Kyrie Eleison respondidos:

Las palabras de este versículo: “Y no la conoció hasta que dio a Luz…” han inducido a algunos a interpretarlas en el sentido que después del naci miento de Jesús, entre la Virgen María y San José, hubo rela ciones maritales. Al respecto debe tenerse en cuenta que en un sentido bíblico la partícula “hasta que” ( donec ), pretende resaltar lo que ya ha ocurrido hasta ese momento: la concep ción virginal de Jesús. Esta misma partícula se encuentra en Jn. 9,18 donde dice que los fariseos no creyeron en el milagro de la curación del ciego de nacimiento ?”hasta que”? ( do nec ) llamaron a los padres de éste; sin embargo, tampoco creyeron después. Por tanto, la partícula (hasta que) prescinde de la situación posterior.

Abril 28, 2009 at 12:36 pm. 

Anonima_40 respondidos:

pasa que el último post que envío aparece mas arriba y me cuesta encontrar la respuesta, mira, escribí debajo de

pauloarieu respondidos:

bueno,aca nosotros no usamos ese tipo de alegorias.

Se predica la biblia directamente y te la explican. Si usan ilustraciones, evitan mucho meter a María, por el tema de los marianos, que aca son mariolatras, y en cantidades. Para evitar eso, lamentablemnete, no la tiene en cuenta. Se van para el otro extremo.

Tiene miedo que las personas se hagan marianos aca, por la cultura.

Saludos

Anonima_40 respondidos:

recién terminé de ver en el History un documental nostradamus 2010, espeluznante!, mayas, egipcios, nostra, y otros mas coinciden, quédé pasmada porque los tb los francmas saben todo, ahora entiendo a un tío mason que tengo, está haciendo cosas raras, me recuerda a Noé, 

Kyrie Eleison respondidos:

MARIO SILLARO:

IMPORTANTÍSIMO:

Creo que tras leer este enlace se os pasarán las ganas de identificar a Maria con el paganismo, pues más relación probada tiene Jesucristo CON LA PAGANÍA que la Virgen, aunque no lo creas.

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/07/los-paganos-y-el-cristianismo/

Abril 28, 2009 at 4:41 am. 

pauloarieu respondidos:

Por lo comun no se desmerece a Maria. Se teme mucho por los excesos darle mucha importancia,pero es por ignorancia nomas de algunos grupos. Pero ha cambiado mucho igual.Antes nombrar a MAria, era terrible.Pero poco a poco, se ha ido comprendiendo que Maria fue un ser humano,la madre del Señor y que la biblia habla de ella, y que no hay problema al nombrarla.

Saludos

Abril 28, 2009 at 4:44 am. 

Kyrie Eleison respondidos:

MARIO SILLARO:

IMPORTANTÍSIMO:

Creo que tras leer este enlace se os pasarán las ganas de identificar a Maria con el paganismo, pues más relación probada tiene Jesucristo CON LA PAGANÍA que la Virgen, aunque no lo creas… Si comparamos, la cosa está clara… mejor callarse y pensárselo dos veces antes de hablar de paganías y de la Virgen, es un consejo.

MIRAD AQUÍ:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/07/los-paganos-y-el-cristianismo/

Abril 28, 2009 at 4:44 am. 

pauloarieu respondidos:

kyrie.

Es el culto a la virgen el de origen pagano. Es lo mismo que el culto a Diana de los efesios.

Tambien el culto a la reina de los cielos que se da en el catolicismo, es de origen pagano.

saludos

Abril 28, 2009 at 11:09 am. 

Kyrie Eleison respondidos:

No hay ningún ortodoxo (ni nuingún católico-romano) que rinda culto a la Virgen. Lo que vosotros llamais culto, no lo es.

Abril 28, 2009 at 12:08 pm. 

pauloarieu respondidos:

Y como le llaman uds. al acto de veneracion de Maria?

y a todas las ordenes marianas que existen, al menos dentro de la I.C.R

La Virgen de esto, de lo otro, de lo otro tambien, de la aparicion por aqui y por alla tambien y la celebración?

Por mas que cambien las palabras, el significado del acto es igual. Es un culto.

La I.C.R reconoce el culto a Maria, pero le llama veneracion y no adoracion

Saludos

Abril 28, 2009 at 12:14 pm. 

Eleison respondidos:

Evento por evento, descubrimos que pudimos construir la supuesta biografía de Jesús de los adornos míticos relacionados a Osiris-Dionisos:

* Osiris-Dionisos es Dios hecho carne, el salvador y el “Hijo de Dios”.

* Su padre es Dios y su madre es una virgen mortal.

* Nace en una cueva o establo humilde el 25 de diciembre delante de tres pastores.

* Ofrece a sus seguidores la oportunidad de nacer de nuevo a través de los ritos del bautismo.

* Milagrosamente convierte el agua en vino en una ceremonia nupcial.

* Monta en un asno triunfantemente y entra a la ciudad mientras que la gente mueve hojas de palmeras para honrarle.

* Muere en el tiempo de la Pascua por los pecados del mundo.

* Después de su muerte desciende al infierno, luego al tercer día se levanta de los muertos y asciende al cielo en gloria.

* Sus seguidores esperan su regreso como juez durante los Últimos Días.

* Su muerte y resurrección se celebran por un ritual en el que se come pan y vino, lo cual simboliza su cuerpo y sangre.

Estos son sólo algunos de los adornos entre los cuentos de Osiris-Dionisos y la biografía de Jesús. ¿Por qué no se conoce comúnmente estas similitudes remarcables?

Abril 28, 2009 at 3:09 pm. 

pauloarieu respondidos:

Dices

“Comparto que el catolicismo cae en excesos marianos: corredentora, concebida de manera mesiánica, salvadora, adoración en lugar de veneración o culto a MAría, etc… todo exageraciones absurdas, bastante nuevas por cierto.”

El culto a Maria es bastante viejo, data de los primeros del cristianismo.

Ya San Agustin era mariano!!!

Saludos

Abril 28, 2009 at 12:21 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

No se dice culto. En la ortodoxia no rendimos culto a María, sino veneración por la madre de Jesucristo.

Abril 28, 2009 at 12:25 pm. 

pauloarieu respondidos:

venerar es sinonimo de adorar, sabias?

Esta en cualquier diccionario de la lengua española.

Esta prohibido por el Señor, venerar a alguien que no sea Él.

Sabías?

Aunque viniere un angel del cielo y os predicara otro evangelio…., se anatema.

Saludos

Abril 28, 2009 at 12:31 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

No en la ortodoxia. Adorar es adorar, y venerar es considerar a alguien venerable, no adorable. No es lo mismo. En lengua y teología giriegas es así. Tal vez el castellano y la lengua latina lleva a la confusión, pero ni engriego ni en ruso es malinterpretable.

Las oraciones son a Cristo, a través de su madre María. Partimos del milagro del vino en la boda, en el que Jesús admite que nada negaría a su madre. Nunca el destinatario final es sólo María, sino Dios.

Abril 28, 2009 at 12:41 pm. 

Renton respondidos:

Eleison:

Creo que sientes sana envidia

Porque sigues sin entender nada de lo que te digo.

Nadie, NADIE que tenga el Espíritu de Cristo en él, pondría en duda su mensaje, y eso tú lo has hecho y lo sigues haciendo.

Imagina por un momento que un mariano acérrimo pone en duda los Evangelios, para defender a Jesús pondrías tú en duda la existencia de la Virgen María?

A eso me refería, tienes confundidas las prioridades, nosotros rezamos a quien rezamos por Jesús, no por nadie más.

Eleison:

más relación probada tiene Jesucristo CON LA PAGANÍA que la Virgen, aunque no lo creas… Si comparamos, la cosa está clara… mejor callarse y pensárselo dos veces antes de hablar de paganías y de la Virgen, es un consejo.

MIRAD AQUÍ:

http://conmatricula.wordpress.com/2009/04/07/los-paganos-y-el-cristianismo/

UFFFFFF!!!

Abril 28, 2009 at 12:28 pm. Permalink. Editar

Kyrie Eleison respondidos:

Yo no pongo en duda el mensaje de Cristo nuestro Señor.

A sumo, lo que pongo en duda… incluso lo que niego rotundamente, es que el mensaje de Cristo visto por Renton, sea válido. Hablas creyéndote Cristo, pero tus ideas sobre él tardaron 1600 años en aparecer y son ajenas al cristianismo. En cambio, la ortodoxia lleva dos milenios igual, sin variaciones.

Bienaventurada me llamarán TODAS las generaciones:

Dios te salve María,

llena eres de Gracia,

el Señor es contigo,

bendita tú eres entre todas las mujeres

y bendito el fruto de tu vientre, Jesús.

Santa María, Madre de Dios,

ruega (a Dios) por nosotros pecadores,

ahora y en la hora de nuestra muerte.

Amén.

Ahora vosotros, cumplid con la Biblia y llamad a María “bienaventurada”. Yo lo acabo de hacer…

Abril 28, 2009 at 12:48 pm. 

Eleison respondidos:

Yo celebro las similitudes con la paganía. Sirvieron para convencer a paganos. Procuraron muchas conversiones y que el cristianismo existiese mundialmente(pocos judios se unieron, la verdad).

Y además, me alegro de que el Espíritu soplase e inspirase en cierta medida a las culturas de la tierra, y no solo a una.

Abril 28, 2009 at 3:57 pm. 

Eleison respondidos:

uffff es una repuesta de gente poco preparada y sin conocimiento alguno de historia.

Abril 28, 2009 at 7:51 pm. 

pauloarieu respondidos:

Decis:

Santa María, Madre de Dios,ruega (a Dios) por nosotros pecadores,

Maria es madre de Dios (Jesus),pero solo segun la carne.El espiritu de Jesus es Dios.

Y no creemos en la intercecion de Maria post mortum, ni en la de ningun apostol o discipulo o cristiano o santo post mortum.

Aquí se esta hablando respecto a cuando muere el animal y el hombre, se dice que no hay superioridad uno sobre el otro, pues los dos van al polvo, los dos son almas vivientes y cuando mueren son almas muertas

Salmo 146:4 Sale su espíritu, él vuelve a su suelo; en ese día de veras perecen sus pensamientos

Salmos 6:5 Reina-Valera 1960

5 Porque en la muerte no hay memoria de ti;En el Seol, ¿quién te alabará?

Si estuvieran el la presencia de Dios hubiera memoria de Dios

O sea que no se continua ningún pensamiento después de la muerte.

Isaías 38:18,19 Porque el Seol no te exaltará, ni te alabará la muerte; ni los que descienden al sepulcro esperarán tu verdad. 19 El que vive, el que vive, éste te dará alabanza, como yo hoy; el padre hará notoria tu verdad a los hijos.

Salmos 13:3 Reina-Valera Antigua (RVA)3 Mira, óyeme, Jehová Dios mío: Alumbra mis ojos, porque no duerma en muerte;

Jn 11:11-14 Dijo estas cosas, y después de esto les dijo: “Nuestro amigo Lázaro está descansando, pero yo me voy allá para despertarlo del sueño”. 12 Por lo tanto los discípulos le dijeron: “Señor, si está descansando, recobrará la salud”. 13 Sin embargo, Jesús había hablado de la muerte de aquel. Pero ellos se imaginaban que él estaba hablando de descansar en el sueño. 14 Entonces, por lo tanto, Jesús les dijo francamente: “Lázaro ha muerto

1 Corintios 15:20-21 Reina-Valera Antigua (RVA)

20 Mas ahora Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es hecho.

Al resucitado Jesús se le llama las primicias de los que se han dormido en la muerte

-El hombre mismo es un alma viviente no tiene un alma dentro de si

1 Corintios 15:45 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

45 Así también está escrito:fue hecho el primer hombre Adán alma viviente;el postrer Adán, espíritu vivificante.

Porque el suceso de los hijos de los hombres, y el suceso del animal, el mismo suceso es:como mueren los unos, así mueren los otros; y una misma respiración tienen todos;

Estos textos bíblicos dicen bien claro que después de la muerte no hay memoria de Dios, que perecen los pensamientos, que los muertos están como dormidos esperando la resurrección, que el hombre ES y no Tiene UN ALMA, que los animales y los hombres mueren iguales.

sabes bien que nosotros si creemos en la resurrección, si los muertos estuvieran vivos en algún lugar no hubiera necesidad de traerlos a la vida.

Abril 28, 2009 at 1:15 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

El Padre engendra (no crea) a Cristo. Y por ello le atribuimos una unidad celeste.

La Madre engendra a Cristo. Y por ello le atribuimos una unidad también.

Cristo es uno con su Padre en su celestialidad, y uno con su Madre en su terrenalidad.

Si pretendes poner distonción excesiva o romper la unidad que conforman Jesús y María, alegando que Jesús es una ser y María otro (pues sólo lo engendró), también deberías decir que Dios es un ser, y Cristo otro.

Como eso no puede ser, de la manera que no vemos dos seres distintos entre Dios y Cristo, tampoco hay que marcar fronteras excesivas entre Jesucristo y quien le engendró en la tierra, su madre.

Madre de la “humanidad” de Cristo (pues ella se la comunicó), esposa del Espíritu Santo, es a la vez agraciada y su Hijo le comunica a ella su divinidad. Él se humaniza y ella se diviniza.

Ella es María, y representa a la humanidad (tierra), es la humanidad que comunica a Jesucristo dicha humanidad, a su vez, Cristo counica su divinidad a la humanidad. Él se humaniza, y la humanidad se diviniza.

Es por eso que hablamos de theohumanidad. La misión del cristiano es ser susceptible de divinización por la Gracia de Dios, por participación en la esencia divina comunicada por Cristo a la humanidad, igual que la comunicó a su madre. La misión del cristiano es la theosis, y María es bienaventurada en la medida de la theosis máxima que puede alcanzar un ser humano.

Cristo el el primer theandro, y María la segunda (entre la humanidad, la primera).

Abril 28, 2009 at 1:35 pm. 

pauloarieu respondidos:

Decis que

Dice que le llamarán Bienaventurada todas las generaciones, pero no dice como ni en que idioma. Cada uno lo hace según su cultura.

Entre llena de gracia y muy agraciada no veo diferencia de significado, ni la vieron los Padres de la Iglesia antigua. La inventas.

Rta. No esta mas llena o menos llena de gracia que cualquier otro santo que haya partido a la presencia del Señor. No podemos exaltar a la criatura antes que al Creador.

Saludos

Abril 28, 2009

Eleison respondidos:

Radicalmente falso.

Abril 28, 2009 at 3:11 pm. 

Eleison respondidos:

Tú mismo has dicho que la biblia destaca que ella está muy llena de gracia… Destacando que el resto de mujeres no tanto, el resto de santas no tanto, el resto de hombres no tanto.

La mortal más llena de Gracia es María. Es esposa del Espíritu Santo.

Abril 28, 2009 at 3:13 pm. 

anonima_40 respondidos:

Paulo, hasta hace dos días mi post salía debajo del último, ahora aparece arriba porqué eso ? me cuesta ubicar la respuesta ya te lo expliqué pero no me diste bola.

Abril 28, 2009 at 1:54 pm. 

pauloarieu respondidos:

decis que:

El Padre engendra (no crea) a Cristo. Y por ello le atribuimos una unidad celeste.

La Madre engendra a Cristo. Y por ello le atribuimos una unidad también.

Maria engendra por obra del Espiritu Santo.El merito esta en Dios, ella obedecio, es sierva del Señor,no igual al Señor.Solo en la carne son iguales.Y que ella fue llena del Espiritu Santo para cumplir su mision de traer al Señor al mundo,permitir su encarnacion.Si hubiese desobedecido, seguramente Dios hubiese provisto otro vehiculo, otro vientre, pero Dios actuó sobernamente en Maria, moviendo su corazón para que le sirviera de esta manera.

Cristo es uno con su Padre en su celestialidad, y uno con su Madre en su terrenalidad.

Si pretendes poner distonción excesiva o romper la unidad que conforman Jesús y María, alegando que Jesús es una ser y María otro (pues sólo lo engendró), también deberías decir que Dios es un ser, y Cristo otro.

Como eso no puede ser, de la manera que no vemos dos seres distintos entre Dios y Cristo, tampoco hay que marcar fronteras excesivas entre Jesucristo y quien le engendró en la tierra, su madre.

Madre de la “humanidad” de Cristo (pues ella se la comunicó), esposa del Espíritu Santo, es a la vez agraciada y su Hijo le comunica a ella su divinidad. Él se humaniza y ella se diviniza.

Maria no es la esposa del Espiritu Santo, el Espiritu Santo es Dios, es espiritu y no tiene esposa ni la tendrá, la única esposa que el Cordero tendrá en la eternidad es la Iglesia.

Ella es María, y representa a la humanidad (tierra), es la humanidad que comunica a Jesucristo dicha humanidad, a su vez, Cristo counica su divinidad a la humanidad. Él se humaniza, y la humanidad se diviniza.

Aca tenes problemas filosoficos fuertisimos. Santificar mas que divinizar. Te he hecho la observacion con anterioridad.

La iglesia será uno con Cristo por la eternidad, porque estamos en Cristo, dice la Palabra del Señor, pero no lo esta Maria sola, como si tal honor se le concediera en exclusividad. Ella es parte de la iglesia, el cuerpo de Cristo, pero no comparte ningun tipo de relacion particular post mortum. Ni post resurreccion del Señor.

Panlo dice que ya no conocemos a Cristo segun la carne,

2 Corintios 5:14-17 (Reina-Valera 1960)

14 Porque el amor de Cristo nos constriñe, pensando esto: que si uno murió por todos, luego todos murieron;15 y por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos.16 De manera que nosotros de aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así.17 De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas.

Es por eso que hablamos de theohumanidad. La misión del cristiano es ser susceptible de divinización por la Gracia de Dios, por participación en la esencia divina comunicada por Cristo a la humanidad, igual que la comunicó a su madre. La misión del cristiano es la theosis, y María es bienaventurada en la medida de la theosis máxima que puede alcanzar un ser humano.

Cristo el el primer theandro, y María la segunda (entre la humanidad, la primera).

Que lio filosoficos que armas, hombre

Abril 28, 2009 at 2:04 pm. 

Eleison respondidos:

si conocieras la patrística, verías que no lo invento, sino que siempre se ha dicho así. Lo que a ti te parece un lío, para el resto de mortales es Historia concreta del cristianismo.

Hay que leer más.

Abril 28, 2009 at 8:31 pm. 

pauloarieu respondidos:

Toda esa mariologia que tenes es muy enredada,muy complicada. El evangelio es sencillo.

Nosotros los cristianos estamos llamados a unirnos a los que forman la Iglesia triunfante, la iglesia del Señor Jesus, que el compró a precio de sangre.

Nos anima a desear esa felicidad eterna, que solo en Dios podemos encontrar. Vivimos en esperanza, somos varones de deseos (como el profeta Daniel), de que Dios saciará todo el afán de felicidad que anida en nuestro corazón, como decía San Agustín: “nos has hecho, Señor, para Ti, y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en Ti”.

San Pablo dice que nadie puede imaginar las maravillas que Dios nos tiene reservadas. Saciarán sin saciar, y este pensamiento de plenitud nos ha de ayudar a llevar la cruz de cada día sin caer en conformarnos con premios de consolación, con pequeñas compensaciones efímeras, que a la hora de la verdad son engaños, cartones repintados que defraudan las ansias de cosas grandes de nuestro corazón.

San Juan Apóstol, que en sus años mozos siguió al Señor, nos dice ya en su madurez que vale la pena: “Lo que existía desde el principio, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que contemplaron y palparon nuestras manos… lo que hemos visto y oído, os lo anunciamos también a vosotros para que también vosotros estéis en comunión con nosotros. Nosotros estamos en comunión con el Padre y con su hijo Jesucristo. Esto os lo escribimos para que vuestra alegría sea completa” (1 Juan, 1).

Estamos llamados a pertenecer a la familia de Cristo, desde toda la eternidad hemos sido pensados, amados, para este fin, y para ello hemos sido creados: predestinados como hijos queridísimos, por puro amor (como comienza diciendo la carta a los Efesios. Esta gratuidad de la llamada a la amistad con Dios está desarrollada en muchos otros lugares como 1Tes. 4,3).

La meta que nos propone el Señor,, la que nos señala Dios a todos sus hijos, no es un espejismo o un ideal inalcanzable. Muchos hombres y mujeres a lo largo de la historia, que han encontrado a Jesús y se han decidido a seguirle con amor dia a día.

Vamos hacia Jesús, a corresponder a su amor con nuestra correspondencia que se manifiesta en la sensibilidad para hacer la voluntad de Dios. Con estos medios tenemos experiencia de Dios, como la tuvo Moisés en el Monte Sinaí ante la zarza ardiendo sin consumirse, cuando se le manifestó el Señor diciéndole: “descálzate porque este lugar es santo”, y cuando bajó del monte, cuando su faz reflejaba la luz divina. Es también la experiencia de San Pablo camino de Damasco: ciego ante la luz, para penetrar en la luz interior. Eso es la santidad: sentir a Dios en nosotros, sentirse mirados por Dios que tira de nosotros con suavidad y fuerza hacia arriba, si le tomamos la mano que nos ofrece para que allá donde está Él también vayamos nosotros. Esa determinación de seguir a Cristo se va desplegando en una serie de virtudes que al procurar vivir con alegría y constancia, se va haciendo heroísmo.

Ha dicho Jesús: “Una sola cosa es necesaria” (Lc 10,42): la santidad personal. Este es el secreto de la alegría, la buena nueva para el mundo, la siembra de paz que necesita la sociedad. La gran solución para todo, es la santidad: ese encuentro personal con Dios, que ponemos –ante el ofrecimiento de su gracia- buena voluntad, es decir correspondencia: lucha, esfuerzo personal por ser mejores y hacer el bien, pues la fe, si no va unida a las obras, está muerta.

En esta vocación que es la vida, escucha y correspondencia, diálogo abierto del hombre con Dios, parece que lo más importante es lo que hacemos nosotros sin embargo luego vemos que en realidad lo fundamental es lo que hace Dios, de ahí la vida como “dejar hacer” a Dios, como ofrenda agradecida, de acción de gracias.

” En cuanto a la santidad bíblica (a veces llamada la perfección cristiana, la santificación entera, o el amor perfecto),

Somos llamados a la santidad, y toda la gracia de Dios que obra en nuestra vida se dirige a ese fin. Claro, si nos enfocamos solamente en el poder del pecado y la manera en que nuestra naturaleza ha sido completamente corrompida por todas sus formas y ramificaciones, nos desesperaríamos de jamás ser santos. Pero ¿no debemos comenzar con Dios – con Su voluntad, Su propósito, y Su poder? Es allí donde comenzó Carlos Wesley en uno de sus grandes himnos sobre la santidad, “Dios de Todo Poder, y Verdad, y Gracia”. En el himno Wesley está orando – y quisiera que nosotros oráramos – y ¡qué gran oración es!

Purifícame de toda mancha impía, Quítame todos mis ídolos;Límpiame de todo pensamiento pecador, De todo el sucio del egoísmo y orgullo. Dame un corazón nuevo, perfecto. Líbrame de duda, miedo, y tristeza; Impárteme ese sentir de Cristo, Y qué mi espíritu sea uno contigo. ¿En verdad creía Carlos Wesley que todo esto era posible, que Dios realmente podía contestar su oración y hacerlo santo? Es importante notar dónde Wesley comenzó. Comenzó con Dios. El himno comienza con el hecho de Dios y la naturaleza de Dios, y es preciso que nosotros comencemos allí. Si verdaderamente creemos en un “Dios de todo poder, y verdad, y gracia,” entonces ¿habrá algo demasiado difícil para el Señor? Será un gran día para todos los cristianos cuando lleguemos a creer que Dios puede hacernos lo que, por medio de Cristo y el poder del Espíritu Santo, Él propuso hacernos – un pueblo santo.

Adaptado por mi de

http://www.churchforum.org.mx/todos-llamados-ser-santos.htm

http://www.wesleyana.org/RECURSOS/DOCTRINA/SANTIDAD/SerSantos.pdf

Saludos

Abril 28, 2009 at 2:15 pm.

Eleison respondidos:

Es esposa del Espíritu Santo. Un bebé no se hace solo.

Abril 28, 2009 at 3:15 pm. 

pauloarieu respondidos:

Pero eso no la convierte en esposa. El espiritu Santo no tiene esposa. Tu problema es que alegorizas constantemente, te metes en enriedos filosficos, tu reflexion mariologica es un lio, y desarmar tus razonamientos da trabajo.

Tu mariologia no es biblica, se sale de la revelacion del texto biblico para entrar en especulaciones filosoficas que contradicen el texto biblico. Todo porque?, proque alegorizas, cuando no es necesario. SI vas a hablar de doctrina, usa el metodo literal,es mas cientifico, para que alegorizar cuando lo que estas buscando es saber que dice la biblia y no ilustrar un pasaje o hacer una reflexion de tipo devocional.

Ese el problema,Eleison, tu constante alegorizacion.

Si te dedicas a la mariologia, parte de la biblia y busca els entido exacto del texto. No te desviés del texto, para que,si está clara la revelacion?

Para que inventarle una esposa al Espiritu Santo?

Si ya tiene una esposa, y esta es la iglesia.

Abril 28, 2009 at 3:25 pm. 

Eleison respondidos:

Paulo:

Tú no sabes qué es lo que contradice el texto bíblico, y lo que no.

Lo que tú llamas “lo que pone en la Biblia” es sólo tu mente.

Vosotros creeis en vuestras mentes, en vuestras capacidades lectoras. Y cogeis un libro en griego y hebreo de hace dos mil años, y pretendeis interpretarlo desde vuestra lógica y razón actuales.

Conoceis el cristianismo gracias a que existimos estos “cristianos marianos” que os lo hicieron llegar. Si la iglesia apostólica no hubiese existido, no hubierais tenido noticia jamás del cristianismo.

No creeis en Dios, sino en vuestras facultades lectoras, en vuestra razón… en el hombre. Pura blasfemia.

Abril 28, 2009 at 8:37 pm. 

pauloarieu respondidos:

Hola Anonima

Sucede que ahora arma un arbol, con las respuestas, dependiendo de cual sea el post al cual uno le responde, y ahi arma las distintas ramas.

Para buscar sus respuestas, siempre les pongo anonima o anonima40

La cena del señor, consiste en pan y vino. Nada mas.Es sencillo, recordamos la muerte con todo su significado cada domingo, hasta que el Señor vuelva a buscar su iglesia.

Cantamos unas canciones y se comparte una reflexion biblica. Toda la reunion dura en total una hora y media.

Luego paramos media hora para desayunar, y vamos a la escuela biblica.

Saludos

Abril 28, 2009 at 2:19 pm. 

Anonima_40 respondidos:

ahh que lindo Paulo, pero para mí es muy extraño eso de cenar y a la media hora desayunar, otra cosa, el hacerlo todos los Dgos. es por mandato bíblico o según interpretación de algunas religiones?

slt

Abril 28, 2009 at 6:28 pm. 

pauloarieu respondidos:

maria no es la esposa del Espiritu Santo, Eso es una herejía,kirie

Saludos

Abril 28, 2009 at 3:14 pm. 

Responder

Eleison respondidos:

Negarlo es la herejía.

¿Desde cuando sois los protestantes los que nos llamais herejes a la iglesia católica apostólica?

Es una palabra que usamos para designar vuestras distorsiones.

Abril 28, 2009 at 3:18 pm. 

Eleison respondidos:

La iglesia católica apostólica ortodoxa considera “cismática” a la Iglesia católica apostólica romana. Pero no “hereje”.

En cambio, el protestantismo y el pentacostalismo son herejías condenadas desde siempre en la historia de la iglesia, sois los heterodoxos, así figurais en la historia y así figurareis.

Abril 28, 2009 at 3:21 pm. 

pauloarieu respondidos:

Llamamos herejia a cualquier doctrina que contradice la revelacion biblica, sea protestante,pentecostal,catolico,mormon, testigo de Jehova u ortodoxo.

No depende de la institucion a la que perteneces,sino la doctrina que profesas.

De la abundancia del corazon habla la boca.

Sabes bien que Pablo dice que no podemos recibir a nadie que tare otro evangelio, que predica otra doctrina.

Y el mismo los anatemiza.

Abril 28, 2009 at 3:27 pm. 

pauloarieu respondidos:

Cual es la regla para llamar a alguien ortodoxo o heterodoxo?

Es la biblia o la Tradicion?

Si tu tradicion invalida el texto biblico, a quien debo obedecer?

Quien es la autoridad primaria, los apostoles que escribieron la biblia o los doctores que vinieron luego y la interpretaron?

Es la tradicion inspirada por Dios o solamente en el mejor de los casos,iluminada?

Abril 28, 2009 at 3:30 pm. 

ricardo saavedra flores respondidos:

Me parece aberrante el decir que Maria virgen sea la esposa del E.S. que mente retorcida por artilugios falaces crea ese tipo de enseñanzas??…

Paulo lo que dice Eleison es sólo lógica falaz.

ej. Si Dios es amor entonces el amor es Dios,

si Maria dio a luz un niño por obra del E.S. = ÉL E.S. es por tanto su esposo?…vaya que decir! sofistas abundan…

Abril 28, 2009 at 8:11 pm. 

Anonima_40 respondidos:

deduzco entonces que la ortodoxia cree que sólo muere el cuerpo, estuve leyendo en el wiki sobre esta religión pero es medio complicado para mis ya gastadas neuronas

Slt

Abril 28, 2009 at 4:05 pm. 

Eleison respondidos:

Anonima40:

Todo el que crea en los dogmas de los 7 primeros concilios eciménicos de la cristiandad, cree el cristianismo ortodoxo.

Eso basta.

Abril 28, 2009 at 8:47 pm. 

pauloarieu respondidos:

Conoces el metodo de interpretacion que utilizamos. No es razon pura. Imposible. La razon del cristiano, es alumbrada por la fe, y puede ser utilizada para leer los textos biblicos ya que son cartas escritas a comunidades similares a las nuestras, pero de otra epoca.

La razon sola no va a ningun lado. Para interpretar ademas se debe conocer la historia del contexto del libro a leer. Las cartas dicen lo que esta escrito, lo que el autor quiso decir.

pero aun conociendo la carta, si no es asimilida por el espiritu, y se transforma en alimento, de poco sirve,

Solo la razon de un cristiano puede leer la biblia y mantener el temor de Dios.

Si no es necesario cambiar del sentido literal al figurado, porque cambiar. No ignoramos las figuras literarias ni los modismos. Pero porque alegorizar, quien te dice que esa es la intepretacion correcta?

La alegoria depende del que alegoriza.

Aca depende del texto biblico, y hay reglas de hermeneutica para interpretar. No significa que Dios no pueda alumbrar el texto sin necesidad de usar la hermeneutica, pero dado que estan escritos en otros idiomas, y bajo otras costumbres, que mejor que en primer instancia, tratar de entender lo que esta escrito, y luego si, claro que se necesita una vida de comunion con el Señor. El hombre natural, racional puro, no entiende las cosas de Dios, se han de discernir espiritualmente.

Pero Pablo ora para que las mentes de los cristianos sean alumbradas.

El plan de Dios es muy sencillo: En el momento que aceptamos a Cristo como Señor de nuestra vida y sinceramente nos arrepentimos de nuestros pecados y rogamos Su perdón, la Persona del Espíritu Santo de Dios viene a morar en Su nuevo/a hijo/a. Él será su Abogado, Maestro y Consolador.

“…no ceso de dar gracias por vosotros, haciendo memoria de vosotros en mis oraciones, para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de gloria, os dé espíritu de sabiduría y de revelación en el conocimiento de él, alumbrando los ojos de vuestro entendimiento, para que sepáis cuál es la esperanza a que él os ha llamado, y cuáles las riquezas de la gloria de su herencia en los santos, y cuál la supereminente grandeza de su poder para con nosotros los que creemos, según la operación del poder de su fuerza…” (Efesios 1:16-19)

Y tambien “Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino, que prediques la palabra; que instes a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, reprende, exhorta con toda paciencia y doctrina. Porque vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias concupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas. Pero tú sé sobrio en todo, soporta las aflicciones, haz obra de evangelista, cumple tu ministerio.” (2° Timoteo 4:1-5)

Debemos redarguir, exhortar, con toda paciencia y doctrina. No a través de humano conocimiento, sino gracias a revelación del Espíritu Santo de Dios.

“…porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo” (2 Pe. 1:21)

Toda la Biblia enseña que es a través del Espíritu Santo de Dios por quien sus hijos reciben revelación, capacitación, discernimiento y sabiduría. Nuestra finita mente humana nunca podría interpretar correctamente lo que Dios Padre desea de sus hijos. Por mas ciencia, tecnología, computadora y seminario de teología. Indefectiblemente Padre e hijo redimido deben estar conectados por algo superior. “…Entonces [Jesús] les abrió el entendimiento, para que comprendiesen las Escrituras.” (Lucas 24:45)

Por eso Pablo cuando fue a los corintios no fue a ellos con filosofias, ni razones humanas,ni doctrinas extrañas, sino que fue en el poder de DIos.

Luego de su fracaso en el Areópago con los filosofos griegos que le lastimaron con su indiferencia, Pablo recapacitó acerca del proposito y la estrategia en la mision.

Saludos

Abril 28, 2009 at 8:52 pm. 

pauloarieu respondidos:

El maravilloso apóstol Pablo es fiel reflejo de que el Evangelio que conoció no le fue revelado por ningún hombre (ni siquiera por ningún magisterio infalible). ¿Podrá el Espíritu capacitarnos?

“Mas os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí, no es según hombre; pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo.” (Gálatas 1:11)

Por si queda alguna duda, tenemos la magnífica promesa del Señor Jesús:

“Os he dicho estas cosas estando con vosotros. Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.” (Juan 14:25-26)

Abril 28, 2009 at 8:53 pm. 

Eleison respondidos:

Anonima 40:

Todo el que crea en los dogmas de los siete primeros concilios ecuménicos de la cristiandad es ortodoxo.

Creemos en Dios uno y trino, en el Hijo, nacido de Dios y de María Virgen Madre de Dios, en el Espíritu Santo y en sus Gracias. Y confesamos a la iglesia apostólica como lá única válida para la remisión de nuestros pecados.

No creemos en la superioridad y supremacía jurídica del obispo romano respecto de nuestros obispos orientales. No creemos en la infalibilidad del obispo romano.

No creemos en el nacimiento mesiánico de María (inmaclada concepción), ni en que ella sea corredentora. No consideramos muerta a María, pues ahora está en el cielo transfigurada y por gracia de su hijo y el ES no está en espera celeste del octavo día (el resto de santos sí). No rendimos adoración ni culto a María, sino veneración. No rezamos a María, sino al Señor a través de su palabra (no niega nada a su madre).

Creemos en que obtener primicias del Reino de Dios futuro es posible aquí y ahora, mediante la oración monástica o como regalo del Señor para nuestra conversión.

Creemos en la Biblia, y seguimos el consejo de los primeros Padres y Doctores de la iglesia apostólica.

La iglesia apostólica ortodoxa es la única que practica el cristianismo tal y como fue en el primer milenio cristiano. A partir de 1054 éste varió en occidente, y se fragmentó en miles de ramas.

Saludos.

Abril 28, 2009 at 9:00 pm. 

pauloarieu respondidos:

Anonima

Yo ni toco los comentarios. Es el blog, que actua asi. Es un arbol, cada rama depende de la respuesta y la respuesta a la respuesta.Se que es un lio,pero no lo puedo evitar yo.

Saludos

Abril 28, 2009 at 9:02 pm. 

pauloarieu respondidos:

Concilios Ecuménicos

La Iglesia catolica ha tenido 21 Concilios Ecuménicos, sin contar el de los Apóstoles en Jerusalén.

1- Concilio de Nicea (año 325).. Convocado por la autoridad del Papa San Silvestre y bajo la ejecutoria del mismo emperador Constantino. Este Concilio condenó la herejía de Arrio que negaba la divinidad de Jesucristo y su consustancialidad con el Padre. Ver: Homoousion. Formuló el “símbolo niceno” o Credo.

««Creemos en un solo Dios Padre omnipotente… y en un solo Señor Jesucristo Hijo de Dios, nacido unigénito del Padre, es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, consustancial al Padre…»» (Denzinger – Dz 54).

2- Concilio Primero de Constantinopla (año 381). En tiempo del Papa San Dámaso, se ocupó de las herejías de los mecedonianos, eunomianos o anomeos. Se perfeccionó el símbolo niceno, que por esto lo llamamos el credo “niceno-constantinopolitano”.

3- Concilio de Éfeso (año 431). Convocado por el Papa San Celestino I y presidido por el Patriarca Cirilo de Alejandría, ese Concilio condenó la herejía cristológica y mariológica de Nestorio y proclamó la maternidad divina de María, La Theotokos. El símbolo de Efeso precisa que las dos naturalezas, humana y divina de Cristo, están unidas sin confusión y por lo tanto María es verdaderamente “Madre de Dios”.

4- Concilio de Calcedonia (año 451). Bajo la autoridad del Papa San León I el Magno, este Concilio trató de las herejías de quienes negaban a Jesucristo las naturaleza divina o la humana o las confundían. Ver: Nestorianismo

5- Concilio Segundo de Constantinopla (año 553). Convocado por la autoridad del Papa Virgilio, condenó la herejía de los “tres capítulos”, confirmando la doctrina de los concilios anteriores sobre la Trinidad, la divinidad de Jesucristo y maternidad divina de María. Condenó el Monofisismo

6- Concilio Tercero de Constantinopla (del año 680-681). Con el Papa San Agatón, condenó solemnemente la herejía de quienes admitían en Cristo una sola voluntad (monotelitas).

7- Concilio Segundo de Nicea (año 787) Este Concilio, convocado por la autoridad del Papa Adriano I, afrontó la doctrina de los iconoclastas y definió la legitimidad del culto a las imágenes sagradas.

Estos otros son concilios locales de la Iglesia Católica. Los ortodoxos ya no los consideran porque ellos se separaron en el año 1000 d.C. 

8- Concilio Cuarto de Constantinopla. Convocado por el Papa Adriano II en el año 869 duró hasta el siguiente y tuvo como principal tema la condenación del patriarca Focio, autor del cisma oriental.

9-Concilio Primero de Letrán (del año 1123-1124). Convocado por el Papa Calixto II, fue muy accidentado por lo que duró hasta el siguiente año. Celebrado en el tiempo de la lucha de las investiduras, se ocupó de ellas, lo mismo que de la simonía, el celibato y el incesto.

10- Concilio Segundo de Letrán (año 1139). Este Concilio convocado por le Papa Inocencio II, afrontó el delicado asunto de los falsos pontífices, de la simonía, la usura, las falsas penitencias y los falsos sacramentos.

11- Concilio Tercero de Letrán (año 1179). . Bajo el Sumo Pontífice Alejandro III, se ocupó nuevamente de condenar la simonía.

12- Concilio Cuarto de Letrán (año 1215). Bajo la autoridad del Papa Inocencio III, este Concilio condenó las herejías de los Albingenses, del Abad Joaquín de Fiori, los Valdenses,etc.

13- Concilio Primero de Lyon (año 1245). Este Concilio en realidad no abordó asuntos dogmáticos, sino problemas morales y disciplinares de la Iglesia.

14- Concilio Segundo de Lyon (año 1274) Convocado por el Papa Gregorio X, trató de unificar la Iglesia griega, separada de Roma desde el cisma oriental.

15- Concilio de Viena (1311-1312). Este Concilio, convocado por Clemente V, se ocupó de los errores de los beguardos y beguins, de Pedro Juan Olivi. Abolió la orden de los Templarios.

16- Concilio de Costanza (año 1417). Fue convocado por el Papa Martín V, sólo se clausuró cuatro años después. Condenó los errores de Wicleff, Juan Hus, etc. Se ocupó también de los asuntos provocados por el cisma de Occidente.

17- Concilio de Florencia (1431). Convocado por Eugenio IV, duró hasta 1445. Logró la unión de los armenos y jacobitas con la Iglesia de Roma.

18- Concilio Quinto de Letrán (año 1512). Convocado por León X, tuvo como tema central la reforma de la Iglesia.

19- Concilio de Trento (año 1545-1563). Este Concilio fue inicialmente convocado por Pablo III para tratar el problema de la escisión de la Iglesia por la reforma protestante. Se ocupó de innumerables temas doctrinales, morales, disciplinares, de acuerdo con la problemática presentada por el protestantismo. El Decreto sobre la justificación, el de los Sacramentos, el de la Eucaristía, el Canon de la Sagradas Escrituras, etc., son entre otros, los más sobresalientes, amén de infinidad de disposiciones disciplinares.

20- Concilio Vaticano Primero.. Convocado por el Papa Pío IX en 1869, sesionó hasta Septiembre de 1870, cuando hubo de interrumpirse por la toma de Roma por las tropas de Garibaldi, el 20 de Septiembre. Este Concilio afrontó los temas fundamentales de la fe y constitución de la Iglesia. Como definiciones más famosas, se encuentran la potestad del Romano Pontífice y su infalibilidad cuando habla “ex cathedra”.

21- Concilio Vaticano II (1962-1965). Convocado por Juan XXIII, quien lo anunció desde Enero de 1959, tuvo cuatro sesiones, la primera de las cuales presidió, en el otoño de 1962, el mismo Juan XXIII, quien falleció el 3 de Junio de 1963. Las otras tres etapas fueron convocadas y presididas por su sucesor, el Pontífice Pablo VI.

Abril 28, 2009 at 9:05 pm. 

pauloarieu respondidos:

Yo no creo en la tehotokos, creo en Cristotokos

No acepto el culto a las imagenes tampoco,

Abril 28, 2009 at 9:07 pm. 

pauloarieu respondidos:

Hay que abrir otro post. Este se esta dañando. Es un lio ,ni yo entiendo nada.

No hay orden para nada en las respuestas

Saludos

Abril 28, 2009 at 9:08 pm. 

pauloarieu respondidos:

Eleison:

primero dame lo que entendes que dice la biblia y luego la del Credo niceno-constantinopla.

Recuerda que nosotros respetamos y valoramos las tradiciones, claro que si, pero no las ponemos a la misma altura que la Palabra de Dios. La Biblia es la Palabra de Dios. La Tradicion explica la Palabra de Dios, pero no necesariamente tiene que ser infalible.

Creo en la inspiracion plenaria de las escrituras,no asi de la Tradicion, aunque no le niego su valor edificatorio y su capacidad de alumbrar razonablemente los textos biblicos.

Saludos

Abril 26, 2009 at 2:32 am.

pauloarieu respondidos:

Porque ¿DEBE ENTENDERSE?

Porque iglesia es Maria, si eso no es la terminologia del vocablo iglesia usado en la biblia?

Maria no es iglesia. Maria es la madre del Señor, segun la carne, y ha sido miembro de la iglesia, obviamente, pero porque definir iglesia =Maria?

No comprendo

Abril 26, 2009 at 3:10 am. 

Eleison respondidos:

Jesús dijo: derribad este templo y lo levantaré en tres días, y se refería a su cuerpo no al Templo de Jerusalén.

Pablo nos recuerda también que los cuerpos son templos.

El primer templo que acogió a Jesucristo fue su madre.

El útero de María es la primera comunidad cristiana, que une a Salvador y salvada con un cordón umbilical.

Los padres de la iglesia no son infalibles, incuso se contradicen y su palabra no es dogma sino consejo. Pero en lo que todos coinciden, no hay error.

Abril 26, 2009 at 4:36 am. 

pauloarieu respondidos:

“El útero de María es la primera comunidad cristiana, que une a Salvador y salvada con un cordón umbilical.”

Esto es mas una alegoría que una realidad.

El cordon umbical no la une a Cristo, sino el Espiritu Santo es el que unio a Maria con el Salvador. No lo olvides.

No es conveniente alegorizar constantemente las escrituras. Perdes el sentido de lo escrito. Es lo mismo que si yo alegorizase lo que escribis, perderia el sentido y la comprencion de tus dichos.

Saludos

Abril 27, 2009 at 1:49 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

Cordón umbilical, en el sentido de que ella lo acogió terrenamente, así ella es acogida celestemente por nuestro Señor en el Espíritu Santo.

Sí es una figura poética, alegórica, pero vália para transmitir el nexo de unión theohumana.

Saludos.

Abril 27, 2009 at 6:01 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

Esa unión entre Cristo y María, entre Salvador y salvada, es la primera iglesia, es la iglesia por excelencia, misterio de la Encarnación dee nuestro Mesías.

Abril 27, 2009 at 6:03 pm. 

pauloarieu respondidos:

bueno,aca nosotros no usamos ese tipo de alegorias.

Se predica la biblia directamente y te la explican. Si usan ilustraciones, evitan mucho meter a María, por el tema de los marianos, que aca son mariolatras, y en cantidades. Para evitar eso, lamentablemnete, no la tiene en cuenta. Se van para el otro extremo.

Tiene miedo que las personas se hagan marianos aca, por la cultura.

Saludos

Abril 27, 2009 at 6:26 pm. 

kyrie Eleison respondidos:

¿Pero Argentina no es católica?

Comparto que el catolicismo cae en excesos marianos: corredentora, concebida de manera mesiánica, salvadora, adoración en lugar de veneración o culto a MAría, etc… todo exageraciones absurdas, bastante nuevas por cierto.

Nosotros los ortodoxos, conservamos la veneración por maría en los términos de los primeros 7 concilios ecuménicos, sin pasar de esa raya, pero sin desmerecerla ni una migaja…

Saludos, agradezco el nuevo tono, Paulo.

Abril 28, 2009 at 2:58 am. Permalink. Editar

Responder

Kyrie Eleison respondidos:

Insisto en cierto desfase académico. No existe ese leer “directamente” nada. Sólo las matemáticas son tautológicas.

Abril 28, 2009 at 12:27 pm. 

Renton respondidos:

Eleison:

fuera de mi familia, nadie más me cree. Así que dejo la historia a quien me cae bien y veo de fiar

Un argumento más a favor de suponer que tu “experiencia” no vino de Dios.

Dios no va a dar una “visión” a alguien para edificación del resto del cuerpo de la iglesia para después no actuar mediante el Espíritu Santo que está en cada creyente a que esa experiencia redunde de algún modo en ellos.

Lo siento pero cuanto más leo todo tu relato más me doy cuenta de que aquello no vino de Dios.

Perdona si esto que te digo te duele Eleison, pero ten presente que no hay teocentrismo en tu vida, no se ve en tu manera de hablar humildad, ni paz, nadie se edifica a partir de tus intervenciones, no hay ganas de aprender y predicar la Buena Nueva, no…

Todo el mundo que que ha tenido una “experiencia” provinente de Dios ha experimentado un cambio radical en su vida y enloquece de ganas de predicar la Palabra, no podría ser de otro modo, pero recuerdo que una vez, para defender a la Virgen María (?) llegaste a dar bola a teorías que sostenían que los relatos del Evangelio, podrían tener un sustrato de otras religiones… Aquello fue la prueba de que en ti no estaba el Espíritu de Cristo porque éste no va a tirar piedras contra su propio tejado.

Al mismo tiempo, leyendo en tu blog y en tus intervenciones en otros blogs solo se detecta ganas de llamar la atención hacia ti, hacia tu “suceso”, ganas de discutir pero nunca de edificar, saltas a la mínima que alguien te dice algo, etc…

Tu “experiencia” -absolutamente sensorial- te ha llevado a adorar una rama cristiana cuyos postulados contradicen los Evangelios, medita en ello Eleison, medita y aprende de la Palabra para detectar qué es aquello que viene de Dios y qué no.

Sé que esto que te digo te entrará por una oreja, te saldrá por la otra y responderás airadamente pero no lo digo tanto por ti si no por la gente que nos pueda llegar a leer y dudar si hay algo de Verdad tras la iglesia Ortodoxa.

Abril 28, 2009 at 11:22 am.

Kyrie Eleison respondidos:

renton:

Si crees que el hecho de que varias personas ateas pasen a creer en el Dios de los cristianos, no es una experiencia theocéntrica, ya me dirás…

Yo del calvinismo no tengo señales, ni noticia, ni lo conozco, ni me interesa.

Creo que sientes sana envidia. No atribuiré tu actitud al diablo, no soy como otros… pero aun así, tu opinión no es correcta.

Saludos.

Abril 28, 2009 at 12:14 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

renton:

A mí no me pareces tampoco un buen cristiano, pero mi opinión no importa.

Eres el único que me ha insutado por ofrecerle mi historia.

No parece de Dios esta actitud tuya, piénsalo y deja ya de “protestar”, protestante 

Un abtazo!

ps: Otra cosa, tu hedonista blog es demencialmente ateo, Renton. No aparece el tema de Cristo ni por asomo… ¿Señal diabólica? jejejeje…

Abril 28, 2009 at 12:21 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

renton:

Hacia el final de los tiempos, niños, jóvenes, etc, tendrán visiones. Lo dice la Biblia. Éstas se incrementan hacia el final…

Abril 28, 2009 at 1:13 pm. 

pauloarieu respondidos:

Kyrie:

Rento no te ha insultado. Si lo hubiese hecho,yo le hubiese llamado la atencion. El te ha dado su opinion, sincera,franca, se que es duro cuando te dicen lo que piensan, pero es mejor que te lo diga frontalmente, pero sin insultar ni herirte adrede.

Reflexiona sobre lo que significa insultar,agraviar, etc.

Su opinion sobre el fuego santo, es la misma que tenemos todos, pero no te lo decimos con intencion de herir, ni de ofender.

Esto es como los catolicos que creen en la sangre de San Genaro. Es lo mismo. Todos los años se licúa la sangre. Pero esto aunque fuere verdad,no me muestra que el origen del fenomeno sea de Dios. El Espiritu Santo da testimonio cuando algo es de el.

Y ademas,no hay base biblica para nada respecto a este “milagro”

pero no te lo decimos para herirte,no hagas apologetica de tu experiencia. Ni te aferres a ella para seguir creyendo en la I.C.Ortodoxa. Cree en el Señor Jesucristo y seras salvo, tu y toda tu casa.

Saludos

Abril 28, 2009 at 12:28 pm. 

Responder

Kyrie Eleison respondidos:

Bienaventurada me llamarán TODAS las generaciones (esto el lo que hacemos, de muy ricas maneras, pero no es un culto a María, sino el reconocimieto que exige la Biblia):

Dios te salve María,llena eres de Gracia,el Señor es contigo,bendita tú eres entre todas las mujeres y bendito el fruto de tu vientre, Jesús.

Santa María, Madre de Dios,ruega (a Dios) por nosotros pecadores,ahora y en la hora de nuestra muerte.Amén.

Ahora vosotros, cumplid con la Biblia y llamad a María “bienaventurada”. Yo lo acabo de hacer…

Abril 28, 2009 at 1:03 pm. 

Eleison respondidos:

Paulo:

Renton se refiere a un escrito que le envie por mail, no al milagro del fuego santo.

Abril 28, 2009 at 3:30 pm.

Kyrie Eleison respondidos:

Es fáci:

“Bienaventurada eres María”.

Sencillo y bíblico, ¿no vais a cumplir con la Biblia?

Abril 28, 2009 at 1:07 pm. 

pauloarieu respondidos:

La biblia dice otra cosa

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)

Y entrando el ángel, le dijo: ¡Salve, muy favorecida! El Señor está contigo; bendita eres tú entre las mujeres.

La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)

Y entrando el ángel, le dijo: “¡Salve, muy favorecida! El Señor está (sea) contigo; bendita eres tú entre las mujeres.”

Reina Valera (1909)

Y entrando el ángel á donde estaba, dijo, ¡Salve, muy favorecida! el Señor es contigo: bendita tú entre las mujeres.

Sagradas Escrituras (1569)

Y entrando el ángel en donde ella estaba , dijo: ¡Gozo hallas, amada! El Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres.

ΚΑΤΑ ΛΟΥΚΑΝ 1:28 Greek NT: Westcott/Hort with Diacritics

καὶ εἰσελθὼν πρὸς αὐτὴν εἶπεν· χαῖρε, κεχαριτωμένη, ὁ κύριος μετὰ σοῦ.

Latin: Biblia Sacra Vulgata

et ingressus angelus ad eam dixit have gratia plena Dominus tecum benedicta tu in mulieribus

Luke 1:28 King James Bible

And the angel came in unto her, and said, Hail, thou that art highly favoured, the Lord is with thee: blessed art thou among women.

La plenitud de gracia en María

Leemos en la Sagrada Escritura que el Arcángel Gabriel la saluda diciendo: “Dios te salve, llena eres de gracia” (Lc. 1,28). Estas palabras manifiestan con toda claridad la santidad completa del alma de María, en virtud de que son irreconciliables el pecado y la gracia, como lo son la luz y las tinieblas. Hemos visto [en el número anterior] que la Virgen Santísima además de no haber contraído el pecado original, tampoco tuvo durante su vida falta alguna incluso venial; por tanto, si en el alma se da la ausencia total de pecado, debe haber en ella la presencia total de gracia, como dice explícita mente la Escritura con las palabras del Arcángel.

Citado de un artículo del portal católico ENCUENTRA.COM.

« Salve!.. llena de gracia.! »

Nunca a tan pocas palabras quisieron hacerle decir tanto…

«Llena de gracia…»

La expresión traducida por la mayoría de las versiones católicas como “llena de gracia” (Lucas 1:28) corresponde al original griego “kejaritomene”, que en realidad significa “[muy] agraciada” – “[muy] favorecida”. Así lo traduce, por ejemplo, la versión de la Biblia católica Latinoamericana “Alégrate tú, la Amada y Favorecida; el Señor está contigo..” o la versión también católica de Mateos-Schökel “Alégrate, favorecida, el Señor está contigo..” (ambas versiones con su correspondiente aprobación de la censura eclesiástica).

Si este texto es tan importante a la hora de buscar algún fundamento bíblico de la exención de pecado en María, llama la atención que estas 2 conocidas versiones católicas no se ajusten a la necesaria traducción “llena de gracia” que Roma alienta. Más aún: la palabra “LLENA” no figura en el original griego, sino que fue “interpretada” de esa manera en la mayoría de traducciones católicas. Donde SI figura textualmente la expresión “LLENO DE GRACIA” es en Juan 1:14 [1] (refiriéndose a Jesús) y en Hechos 6:8 [2] (refiriéndose a Esteban). Con lo cual es para Esteban que la Escritura afirma una condición realmente “lleno de gracia”, pero no lo hace para María (sino -según vimos- como “muy agraciada”, “muy favorecida”), por más que el Magisterio de Roma fuerce Lucas 1:28 para intentar justificarlo.

El remate del argumento católico es que “si María estaba LLENA de Gracia (plena-completa), pues no había lugar para el pecado y eso garantiza su condición de inmaculada, pues donde hay plenitud de gracia no hay lugar para el pecado…” [3]. Si esto fuera cierto, entonces Esteban también merecería ser considerado “Inmaculado”. Pero más allá de eso, mientras Esteban es taxativamente reconocido en la Escritura como LLENO (textual del griego “PLERES”) DE GRACIA, a María se la reconoce como MUY agraciada-favorecida, y “muy” en ningún caso significa “plenitud 100%” (como sería el caso de “lleno”), con lo cual el argumento católico sustentado en Lucas 1:28 pierde toda eficacia.

A continuación, diversas versiones para este pasaje:

“-¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo..” (Lc 1:28 Reina-Valera 1995)

“¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo” (Reina-Valera 1960)

“¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo” (Reina-Valera 1909)

“Tengas gozo, altamente favorecida, el Señor es contigo..” (Reina-Valera 1865)

“¡Salve, muy favorecida! el Señor es contigo:..” (Reina-Valera Antigua)

“¡Te saludo, muy favorecida! El Señor está contigo..” (Reina-Valera Textual)

“¡Alégrate, muy favorecida! ¡El Señor está contigo..” (Castilian)

“-¡Dios te ha bendecido de manera especial! El Señor está contigo..” (Biblia en lenguaje sencillo)

“¡Salve, muy favorecida! El Señor está contigo;..” (Biblia de las Américas)

“¡Te saludo, tú que has recibido el favor de Dios! El Señor está contigo..” (NVI)

Con lo cual no sólo María no es “llena de gracia” (conforme el texto griego de Lucas 1:28) sino que además esa expresa condición (de llenura) SI es reconocida inspiradamente en otro “personaje bíblico”, orientada hacia Esteban [2].

Finalmente, no cabe la menor duda de que la virgen hebrea María, madre de Jesús, ha sido dichosa, agraciada, bienaventurada, más que ninguna otra mujer de la historia, habida cuenta de que fue elegida por Dios mismo para engendrar humanamente a Su Hijo. Pues, los hijos de Dios no tenemos inconvenientes en reconocer este enorme e irrepetible privilegio del que goza nuestra amada María. Pero ello no le otorga a la virgen hebrea atributos místicos per-sé, tal como la teología católica se empeña en adjudicar.

Un saludo… ¿”imperial”?

No hace mucho un católico dijo lo siguiente:

“Cuando el arcángel le dice a María “Ave!” no la adora pero si le muestra un respeto mucho mayor que el que María, (pobre, humilde, niña judía) pudiera recibir al cruzarse con alguien conocido en la calle. Ave es la exclamación del pueblo ante sus césares (”Ave Caesar moritori te salutant!”) El ángel sabe quién es María y por eso le rinde honores como si fuera una emperatriz. ¡Algo inaudito! ¡Un arcángel que mora en la inmediata presencia de Dios saluda a una muchachita de esa manera!”

Pareciera que cualquier cosa fuera útil a la hora de intentar ensalzar a la bienaventurada María con prerrogativas místicas. Por supuesto este despliegue “Mariológico” carece de todo valor, como intentaré exponer.

En la Escritura, el sentido del saludo del ángel no es en absoluto en tono de “honores imperiales” como sugiere el texto citado. Allí la intención, como bien lo expresan las traducciones católicas que cito a continuación, es saludar con una expresión de júbilo: “ALÉGRATE..! Dichosa… muy favorecida… agraciada…”. Lejos está este saludo de ser una manera de “rendir honores imperiales”

“Alégrate tú..” (Biblia Latinoamericana – católica)

“¡Alégrate!…” (El Libro del Pueblo de Dios – católica)

“-Alégrate…” (Mateos-Schökel – católica)

“¡Alégrate…” (de Jerusalén – católica)

Si la expresión griega “CHAIRÖ” significara alguna especie de “rendir honores imperiales”, entonces de igual manera Jesús (en persona) se los habría rendido a “María Magdalena y la otra María..” (Mateo 28:1), porque allí se utiliza similar saludo al que el ángel Gabriel tuvo para con María..

“En esto, Jesús les salió al encuentro y les dijo: «¡Dios os guarde!» Y ellas, acercándose, se asieron de sus pies y le adoraron..” (Mateo 28:9 BJ)

“Dios os guarde…” (Vulgata Latina trad. Torres Amat – católica”

“Alégrense…” (El Libro del Pueblo de Dios – católica)

“Paz a ustedes..” (Latinoamericana – católica)

“Jesús salió al encuentro diciéndoles: Salve.” (Nacar-Colunga – católica)

“.. y las saludó diciéndoles: “Alégrense”..” (El Libro de la Nueva Alianza – católica)

“.. y las saludó diciendo: -¡Alégrense!..” (Mateos-Schökel – católica)

¡Todas versiones católicas de la Biblia! Y no se percibe “saludo imperial” por ningún lado.

“Y entrando, le dijo: «Alégrate…” EWTN (http://www.ewtn.com/vbible/search_sp.asp?abbr=Luke&ch=1&bv1=26&ev1=38)

“Y entrando, le dijo: «Alégrate,..” Catholic.net (http://es.catholic.net/aprendeaorar/103/1691/articulo.php?id=4796)

“En el relato de la Anunciación, la primera palabra del saludo del ángel ―Alégrate― constituye una invitación a la alegría…” Vatican.va, Juan Pablo II, Audiencia Gral. 8/08/1996. (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1996/documents/hf_jp-ii_aud_19960508_sp.html)

“La primera palabra que quisiera meditar con vosotros es el saludo del ángel a María. En la traducción italiana el ángel dice: “Te saludo, María”. Pero la palabra griega original —”Kaire”— significa de por sí “alégrate”, “regocíjate”. Vatican.va, Benedicto XVI, Homilía 18/12/2005 (http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2005/documents/hf_ben-xvi_hom_20051218_santa-maria-consolatrice_sp.html)

Con lo cual, el ángel Gabriel, que mora en la presencia inmediata de Dios, saludó a “la muchachita” (textual de las palabras del católico citado) de una manera que, lejos de demostrar “honra imperial”, manifestaba el júbilo por la noticia que le venía a traer. Pretender del saludo del ángel algo adicional a lo señalado es forzar la Escritura para que parezca sustentar las prerrogativas místicas que la teología católica adjudica a la bienaventurada María.

Notas

[1] “Y la Palabra se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros, y hemos contemplado su gloria, gloria que recibe del Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.” (Juan 1:14 BJ)

[2] “Esteban, lleno de gracia y de poder, realizaba entre el pueblo grandes prodigios y señales..” (Hechos 6:8 BJ)

[3] En palabras de una sacerdote católico: «Leemos en Lucas 1, 28 que Dios por medio de Gabriel llama a María muy favorecida (Sof 3, 14, Jl 2, 21; Zac 9,9), que en griego es KECHARITOMENE (llena de gracia) o “la perfección de gracia”. La raíz de esta palabra es caris que significa gracia. De hecho, la forma de la palabra en griego hace entender que María YA ES (pasado) perfeccionada en la gracia. Y, como dice Pablo (Fil 3, 9s), el pecado es incompatible con esta. Es decir que en María no hay espacio, en su alma y corazón, para pecados. La gracia se opone al pecado…» (P. Daniel Gagnon, redimir.org. Resaltado agregado)

Copiado de http://www.levantandoacristo.cl/detalledocumento.php?id_documento=40

Abril 28, 2009 at 1:10 pm. 

pauloarieu respondidos:

Fijate en cualuqier diccionario,son sinonimos.

Pero lo que importa es la actitud,no el nombre de la practica.La podes llamar de cualquier forma,pero en terminos biblicos, esta prohibnido por el Señor darle honra excesiva, inclinar el corazon en un afecto mdesmedido a cualquier personaje bíblico. Fijate que los hebreos no lo hacen ni con Moises,ni con Elias,ni con Eliseo,ni con sanson, ni con Isaias,ni con Jeremías, ni con Juan el bautista. Tampoco veneran ni adoran ni honran al Señor Jesús, ya que solo lo consideran un profeta.

Saludos

Abril 28, 2009 at 1:07 pm.

Kyrie Eleison respondidos:

Dice que le llamarán Bienaventurada todas las generaciones, pero no dice como ni en que idioma. Cada uno lo hace según su cultura.

Entre llena de gracia y muy agraciada no veo diferencia de significado, ni la vieron los Padres de la Iglesia antigua. La inventas.

Abril 28, 2009 at 1:20 pm. 

Kyrie Eleison respondidos:

Porque ninguno de ellos parió a Jesús.

Abril 28, 2009 at 1:21 pm. 

pauloarieu respondidos:

El hecho de parir,no le da merito para que la veneren.

Es el discipulado de MAria, digno de imitacion, s uespiritu de servicio con el Señor, la que la hace humilde a los ojos del Señor, y su exatlacion es espiritual, pero no merece mas honra que cualquier otro siervo del Señor. Presto un servicio, en repsuesta al llamado soberano de DIos, no por eso es mas que cualquier otro apostol.Ninguna criatura viviente merece mas honra espiritual que otra, ni se debe elevarla jerarquicamente en la espiritualidad mas que a otro. Eso es gnositicismo. Es la jerarquizacion del mundo espiritual en una cadena de intermediarios.

Nosotros respetamos a Maria, la madre del Señor, pero no la veneramos,ni hablamos con los muertos.

Si lo que pides es la transcripcion de un versiculo, o lo que quieres es que reconozca que ella tuvo el gozo de servir al Señor, siendo la primer discípula de el,no hay problemas, e nese sentido, le doy la gloria al Señor, y toda la honra a nuestro Dios,porque el se la merece. Si lo que pretendes es que yo me diriga en oracion o exaltacion con palabras a Maria, no lo pienso hacer, porque ella esta fallecida, descansa en la paz del Señor, hasta la resurreccion.Nosotros no hablamos con los que partieron.

Saludos

Abril 28, 2009 at 1:47 pm.

Responder

Eleison respondidos:

Herejia que viola los concilios ecuménicos.

En el tercero de los siete ya quedó claro. Ni eso aceptais, y luego pretendeis que se os llame también cristianos… Es imposible, a cada momento violais una y otra ve los postulados bimilenarios de la cristiandad.

No nos gustan las novedades absurdas.

Abril 28, 2009 at 7:47 pm. 

pauloarieu respondidos:

si no aceptaramos los concilios ecumenicos, no creeriamos en la doble naturaleza de Cristo, ni en la Trinidad, que se debatieron en la epoca de San Atanasio, el campeon de la ortodoxia de aquel momento, contra los arrianos.

Los evangelicos, hubo muchos grupos que se desprendieron de la I.C.R a traves de los siglos, antes de la reforma, durante la reforma y aun hoy en dia, hay comunidades catolicas que se independizan y se convierten en ministerios neopentecostales, conformando iglesias independientes. No hacen tanto ruido como la Reforma, se dedican a predicar el evangelio mas que a querer reformar la I.C.R.

Saludos

¿Evolución?

 

¿Evolución?

 

“Hemos determinado que el diluvio universal se debe de rechazar a pesar de las escrituras, como explicación al registro fósil, ¡fuera con las catástrofes!. Que nos den únicamente el régimen de cambios del presente. La operación gradual de las cosas que se conocen en la actualidad, no importa cuan lentas sean. Y démosle tiempo en abundancia.

Cien mil o un millón de años o unos cuantos millones de años pueden ser creados a voluntad para este propósito. La verdad será la que nosotros queramos, y los que no la acepten serán comparados con los perseguidores del gran Galileo”. Charles Lyell. 1896.

Del Libro “The Testimony of Science to the deluge”,Pag. 22, Londres; Sampson Low, Marston and Co.

 

 

No es empírico pero no cabe duda que los resultados han sido contundentes, han substituido la verdad por un fraude bien elaborado, la creación bíblica por una evolución materialista.

 

 

por Rafael T.Pérez

“La verdad si no es entera, se convierte en aliada de lo falso”.
Javier Sádaba (1940); filósofo y escritor español.

 

PALEOANTROPOLOGIA. METODO Y PRUEBA.

Síntesis de la teoría:

Toda la vida orgánica se estructuró y evolucionó desde una célula común que surgió abiogenésicamente de la propia materia inerte”

Sin entrar a debatir lo acientífico de esta afirmación, es justo indicar en honor a la ciencia que tales pretensiones son un fraude engañoso, pues eluden descaradamente que la ciencia se rige por leyes físicas universales que son a la vez, leyes por las que la materia es medida, cuantificada y pesada. es decir; Por las cuales la propia materia alcanza su expresión máxima.

Si la materia tuviera las cualidades organizativas que promulga la evolución, y para demostrar que la teoría es correcta la misma materia poseyera tales cualidades de forma verificable, se podría demostrar mediante pruebas de laboratorio que la vida surgió por la actividad propia de una energía subyacente en el interior de los átomos, pero la realidad experimental ha demostrado de manera irrefutable que la materia no posee en absoluto ninguna cualidad.

Afirmaciones basadas en el azar, la selección natural, evolución etc., cuando son contrastadas con las leyes de la física que rigen el complejo mundo de la materia, se ven desvirtuadas por completo. En rigor; Existen leyes que impiden de manera incuestionable los procesos evolutivos por agentes ciegos, las leyes de la termodinámica, la ley de la causalidad o ley de la causa y del efecto, las leyes genéticas de la biología, y un sin fin de otras muchas, todas ellas verdaderamente científicas.

La evolución como teoría, precisa de leyes completamente distintas a las que gobiernan el universo físico de la materia.

Es obvio que ante la pretensión evolucionista de la formación de estructuras complejas partiendo de materia inerte, está la fórmula matemática más simple: “Cero, multiplicado por infinito, da como resultado, cero’, y esto es la realidad.

click para ver Línea filogenética humana

 

CONSIDERACIONES PRELIMINARES a la línea filogenética

Los * representan a las evidentes ausencias que forman de manera incuestionable lo inconsistente de una cadena de eslabones intermedios unidos ininterrumpidamente por individuos en transición.

Los ** representan a los pretendidos antepasados humanos. actualmente considerados como verdaderos primates Los análisis genéticos utilizando como base proteínas de ADN extraídas de los huesos fósiles encontrados, demostraron irrefutablemente la nula relación entre cl género Homo y estos antropoides cuando fueron comparados ambos resultados, exceptuando a los australopitecinos que fueron segregados de los análisis, los cuales presentan idénticas características que los otros sujetos a estudio.

(De Paleontología y Evolución; Cap., Relaciones entre Póngidos y Homínidos Pag. , 298; M.J. Benton 1995 ED. Perfills).

Finalmente; existen fraudes que aunque no sean conocidos, no por ello dejan de merecer consideración

LOS FRAUDES MAS SONADOS

El Hesperiopitecus, partiendo de un diente de cerdo extinto que provocó el que muchos científicos comprendieran la falta de rigor y la especulación desbordada de muchos planteamientos argumentales de los antropólogos

El cráneo de Piltdown; 40 años de fraude científico perfectamente elaborado, partiendo de una mandíbula de gorila, y un cráneo humano tiznados químicamente para darle una impresión de mayor antigüedad.

ATAPUERCA

Por lo que respecta a los fósiles de Atapuerca, y sus consideraciones preliminares, estas fueron disimuladas y pasadas por alto por la mayoría de las personas no familiarizadas con los métodos de reconstrucción paleoantropológica.

De la emoción inicial del primer hallazgo al que se catalogó de especia nueva camino de la hominación, se pasó a comprobar en realidad que huesos y cráneos se correspondían con la morfología típica neanderthalensis, a pesar de los cuales se le bautizó con un nuevo nombre, el “horno antecesor”. Las investigaciones y análisis de huesos. cráneos y dientes, herramientas etc., muestran claramente que no es una especie nueva sino el mismo tipo de características neanderthales.

El Cromañón y el Sapiens. son los únicos humanos de la antigüedad, los cuales mantienen una absoluta similitud morfológica y genética con los seres humanos modernos.

Fragmento de Mandíbula superior izquierda cima de los Huesos. Atapuerca.

 

Correspondencia del fragmento con  cráneo humano.

 

ESLABONES INTERMEDIOS. SU EVIDENCIA

Cuando se habla de eslabones intermedios, nos referimos de manera persuasiva a la necesidad por la cual y a través de su presencia, se pueda demostrar sin ningún tipo de duda que la hipótesis evolutiva desarrollada hasta hoy es correcta en sus planteamientos.

No en vano fue Charles Darwin (cuyo único titulo académico fue el de teólogo) quien dijera:

“Si mi teoría es cierta, la paleontología demostrará su prueba, el número de especies en transición debe de ser inconmensurablemente grande así pues, si la teoría es cierta allí estará su demostración y sino su refutación”

Darwin; “El Origen de las Especies” Pag. ,306 Ediciones Zeus 1970

Ahora se pretende ocultar la ausencia total de tales evidencias afirmando que no hubo eslabones intermedios concretos. sino muchos eslabones ampliamente evolucionando. No obstante su ausencia sigue siendo verificable, su falta absoluta es innegable y su carencia demuestra sin lugar a dudas lo absurdo de las pretensiones de la teoría de la evolución, esto no es único en el área antropológica, es una ausencia general de todo los órdenes y clados de todas las especies animales y de todas las épocas. Analicemos las siguientes afirmaciones del Dr. Ayala:

“…los organismos portadores de tal mutación dejan más descendientes que los que carecen de ella”

Es de suponer que el Dr. Ayala sabe perfectamente que las mutaciones biológicamente hablando sólo pueden ser de dos clases, deletéreas o indiferentes, si son deletéreas, esto es “mortales”, el mutagénico muere sin pasar su “beneficiosa mutación» a la generación siguiente. si por el contrario son indiferentes, la generación posterior corregirá ese error genético. En cualquier caso si aceptamos que los portadores de mutaciones dejan mayor número de descendientes lo normal sería encontrar esos cambios en el registro fósil a lo que el Dr. Ayala dice:

“Pero el registro fósil es discontinuo… (sigue más adelante) En cambio, los fósiles que se encuentran agrupados en un mismo estrato exhiben poca y más o menos continua variación morfológica… La herencia es un proceso fidedigno, pero no se puede considerar que sea perfecto, la información es reproducida fielmente, pero se producen errores ocasionales”

Si el registro fósil es discontinuo quiere decir que los pretendidos eslabones intermedios no abundan tanto como quisieran (o no existen en absoluto), y se añade que “exhiben poca y más o menos variación morfológica” ¿por qué les cuesta tanto decir que “no exhiben nada de variación” en lugar de hacer un juego de palabras?.

Luego se dice que la herencia es un proceso fidedigno, veamos que se entiende por fidedigno; ésta palabra proviene del latín “fides”. fiel y según el diccionario de la Real Academia Española significa: exacto, conforme a la verdad.

La otra palabra es “Dignus” y se traduce como merecedor de algo, así que podríamos traducir “fidedigno” como “verdad meritoria” es decir: algo que es o se entiende como “verdad única”, en cuyo caso algo que es verdad absoluta no puede albergar imperfección, mucho menos una medio mentira.

La herencia o es fiel o no es nada.

Más adelante veremos cuáles son las causas posibles que pueden generar mutaciones en los genes, que como bien se conoce en biología genética, son causas ajenas al propio código genético. Observamos una de las características principales de la evolución “la contrariedad”, la biología genética afirma que la molécula del ADN es extremadamente estable, cientos de experimentos de manipulación demuestran cuan estable puede llegar a ser, en ese sentido hoy sabemos que el código genético es inviolable en circunstancias normales, ¿qué entendemos por circunstancias normales?, pues aquellas en las que no intervienen agentes radioactivos o alquilantes únicos capaces de provocar mutaciones. Una verdad irrefutable de la biología dice: “La información genética se conserva de generación en generación, el genoma es inviolable”. Y he aquí la contradicción; el genoma es inviolable pero la evolución es un hecho.

El estrato donde podemos hallar restos fósiles indiscutibles es en el periodo Cámbrico, ¿y qué encontramos en el Pre-Cámbrico? ¡Nada!. La vida surgió como de una explosión orgánica y todos los especímenes son o fueron formas de vida altamente complejas. Más delante de la columna geológica por ejemplo; tenemos al cercopiteco y a los australopitecinos, que están separados por un vacío de 10 millones de años sin uno sólo de los eslabones intermedios que unan ininterrumpidamente a una especie con la otra.

Por otro lado existen claras diferencias que no pueden ser ignoradas y de hecho han sido las causas de acalorados debates entre los paleoantropólogos implicados en las excavaciones; Diferencias anatómicas demasiado evidentes que han separado a quienes querían creer a pesar de los hechos, de quienes querían creer únicamente apoyándose en evidencias incuestionables.

Por ejemplo: El arco palatino rectangular, mandíbulas en V, la calota craneal triangular, los arcos ciliares prominentes. columnas en C, estructuras dentales proyectadas, escápulas pélvicas impropias para el bipedestalismo, capacidad cerebral de entre 150 y 800 cm cúbicos, dedos oponibles en manos y pies, prognatismo y un largo etc., Todo esto difiere asombrosamente de un simio póngido o no, y un humano. La similitud de estas evidencias diferenciales comparadas con modernos primates no dejan lugar a la duda de quien procede de quien y la evidencia es tan absurda que los intentos comparativos con especies antiguas quedan desvirtuados.

Finalmente en los años 70-80, se efectuaron rigurosos análisis biomoleculares, los cuales demostraron la irrefutable divergencia genética, y que separó definitivamente a los hombres de los primates. Ahora bien; hay quien opina que el hombre y los simios comparten el 90 % de los genes, lo que sin duda los hace completamente familiares, en realidad es un criterio que depende de quien lo cuenta, los hay que consideran que nuestra similitud genética se limita al 80%, o incluso al 20%. creo que esto es una discusión superflua, pues aún podríamos ser similares en un 99’99% y con todo seguiríamos siendo absolutamente distintos ¿o no lo somos?, creo que basta con mirarnos al espejo cada día para comprobar que un solo gen o el 50% de un cromosoma es suficiente para hacernos diferentes.

Tal vez porque es incómodo hablar de ello o porque lo que se pretende en realidad es que la gente se crea eso de “nuestra similitud genética con los hermanos peludos’, lo cierto es que ya de entrada el ser humano comparte genes con todas las especies vivas del planeta, con unas más que con otras, por ejemplo y sólo por citar alguno; genéticamente hablando compartimos más genes con el cerdo que con los simios, compartimos en un 70% genes con los ratones y compartimos el gen delta cerebral con la Drosophila de la fruta, es decir con una molestosa mosca.

EL REGISTRO FOSIL. EVIDENCIAS.

“Como estructuraron los hallazgos sobre la base de ideas preconcebidas”

Primero: La paleontología es una ciencia sumamente predispuesta a la especulación, ocurre que muchos hallazgos fósiles son ignorados o bien erróneamente catalogados ab modus cuando no coinciden con el estrato en el que se encuentran o con lo que se espetaba encontrar en ellos, A menudo sucede que la controversia entre paleontólogos se resuelve con la ocultación o la manipulación final de los fósiles. No sería la primera vez que los trabajos de excavación se ven contrariados al no coincidir restos con estratos y por lo general van a parar al cajón de los especímenes en suspenso.

Segundo: Cuando decimos que la paleontología tiende a la especulación nos referimos al modus operandi de cómo reconstruyeron todo un esqueleto desde unos pocos huesos e incluso se recrea el medio, costumbres, modo de vida, y forma de morir. La evidencia sugiere un análisis más riguroso y extremadamente empírico y no basado en asunciones apriorísticas, pues con unos pocos fragmentos no debería honestamente formularse ninguna hipótesis concluyente, más bien lo que se hace es asumir en lugar de comprobar.

Tercero: Las reconstrucciones de individuos dentro de la línea filogenética humana, basan sus evidencias no en esqueletos completos sino en pequeños fragmentos óseos que van uniendo asumiendo de entrada el aspecto por puro énfasis del propio paleontólogo, los vacíos son rellenados con plastilina aquí y allí o donde sea necesario conectar un huesecillo con otro aunque de principio puedan no tener nada que ver ambos. Finalmente el espécimen es presentado de tal manera a la opinión pública ajena al “método científico’ que lo que en principio tan solo eran media docena de huesos inconexos, ahora es un primate completo. La evidencia artística es tan moldeable, que es igual de fácil dar una apariencia simia a un cráneo humano como dar una apariencia humana a un cráneo de primate. Y la divulgación paleoantropológica está repleta de estos casos. Veamos Distintas impresiones del hombre l470 de Leakey.

 

 

Sunday National         Observer

Times            Geographic

12-11-1977            12-11-1977 12-11-1977

 

 

 

 

 El cráneo de Piltdown que resultó ser rastros de un cráneo humano y la mandíbula tiznada de un pongido, un gorila, ambos modernos.Estaba compuesta de: una escama temporal rota en fragmentos. Parte del hueso parietal, huesos del frontal fragmentados, occipucio posterior y cresta occipital fragmentada. Ramus mandibular con dos molares, el ramus estaba roto en el hueso mentoniano, los cóndilos estaban ausentes.

El cráneo del Sinantropus Pekinensis:

Sinantropus Pekinensis

Una escama parietal fragmentada, un trozo del hueso esfenoidal, fascies temporalis pasando de manera gradual al fascies infratemporalis. Presenta una curva ascendente sin mostrar trazas de la inflexión o cresta infratemporal típicamente humana Todo ello ya infería formas simias y no humanas.

La reconstrucción de ambos cráneos fue completa, el primero al ser un fraude elaborado escapa a las evidencias estatigráflcas, pero el cráneo del sinantropus fue encontrado entre los restos de decenas de otros animales, el hallazgo de otros esqueletos anatómicamente modernos en el mismo nivel hizo sospechar a los Dtrs. Dubois y Bruile, de que se trataba del cráneo de un simple mono que fue devorado por los anteriores y lanzado después a una especie de basurero donde quedó mezclado con restos de otras comidas. A parte del hecho de que se encontraban entre 7 mts de capas de cenizas que inferían sin duda proceder de un uso de fuego para cocina.

Los restos del sinantropus y el informe del hallazgo de los esqueletos humanos modernos anatómicamente desaparecieron de forma misteriosa.

 

EL HOMBRE DE JAVA, PITECANTROPUS ERECTUS.

Los restos de este individuo se limitaban a una calota craneana de simio, dientes y fémur humanos. El Dr. Dubois no los halló juntos, sino que fueron encontrados por separado en una distancia de 20 mts, el fémur humano y los dientes estaban entre otros restos fósiles humanos, este hallazgo tenía las mismas características que el sinantropus, es decir, la calota fue hallada entre restos de otros animales, el Dr.

Dubois solo asumió que las cuatro piezas debían de pertenecer al mismo individuo.

Entre 1930-1941, la teoría de la evolución estaba siendo duramente

cuestionada por el mundo científico a causa de la desesperada falta total

de evidencias, este exiguo hallazgo y a pesar de la ocultación y manipulación

de las pruebas dieron un respiro al acorralado evolucionismo.

El Dr. Dubois unos años antes de morir, reconoció que la calota craneal

era de un Gibón gigante y que el resto de los huesos eran humanos.

(Discrepancias sobre cráneos fragmentados. Hombres-simios pag. 183-191)

 

 

PITECANTROPUS ROBUSTUS

Los trozos fragmentados del cráneo no impidieron sin embargo a su descubridor, el reconstruirlo casi por completo, la ausencia del ramus y de los huesos zigomáticos así como del arco supraciliar. no permitían una reconstrucción empírica excepto por especulación. El Dr. Weidenreich lo consideró claramente como un simio, pero el Dr. Eugene Dubois desintió de su descripción.

Reconstrucción de Weidenreich

 

Pitecántropos IV y mandíbula B, según el Dr. Dubois.

 

 

Faltando la base del cráneo como igualmente todo el frontal de la caja craneal, y otros importantes fragmentos para poder evaluar sus posibles diferencias con un cráneo humano, asumieron’ que era sin duda una especie camino de la hominación, sin embargo sus similitudes quedan más en la línea de pertenecer no a un eslabón intermedio sino a un póngido de gran tamaño como es el gorila.

En ausencia de otros fragmentos la reconstrucción siempre depende sobre todo del paleontólogo y de sus ideas, pero tanto el tamaño como la forma de estos restos son compatibles con la morfología craneal de un simio grande y no de un humano

MEGANTROPUS

Otra prueba que evidencia lo fácil que resulta acudir a la especulación como método, el hallazgo fue un molar inferior tercero izquierdo, al que se catalogó como perteneciente a un espécimen nuevo, de este molar hipotéticamente humano se realizaron varios dibujos imaginando su mandíbula. Finalmente el tamaño del ramus encontrado convenció a regañadientes de que el diente no era humano sino simio. genéricamente se le conoce como Gigantopitecus, en la Philo de los Ramamorfos.

AUSTRALOPITECUS AFRICANO (TRANSVALENSIS. Y/O PLESIANTROPUS)

Un cráneo, varias mandíbulas y numerosos dientes, partes de una escápula pélvica y fragmentos de extremidades inferiores.

El cráneo de Swartkans; se componía este hallazgo de un cráneo bastante completo y varios otros incompletos, mandíbulas superiores e inferiores y dientes, unos pocos extremos de huesos, parte de una pelvis.

No obstante ninguno de los cráneos estaba suficientemente completo como para poder precisar su capacidad craneal.

El estudio minucioso de todos ellos demostró que habían sido quebrantados a golpes, incluso los cráneos del australopitecus robustus, no aparecieron trazas de avance cultural ni herramientas ni útiles de caza, al igual que ocurriera con el sinantropus y con el de Java, estos cráneos aparecieron entre los restos de diferentes animales, cerdos, antílopes, ciervos, algunos osarios se podían contar por miles, una vez más y a pesar de que la evidencia era incuestionable y apuntaba hacia lo que claramente era, un basurero con restos de comidas, se consideró que el australopitecus africanus estaba en camino de la hominación. Teillhard de Chardin investigó las evidencias bajo los auspicios de la fundación viking o fondo Wenner Gren. Sus conclusiones; muy valoradas entonces, no fueron totalmente aceptadas.

Para Teilhard y sus colaboradores paleontólogos, el australopitecus fue un primate 100%, no obstante su opinión era que el hombre, si bien no procedía de los australopitecus, su extensión sí comenzó en Africa (¿sobre la base de qué evidencias?). Una afirmación subjetiva debido a que con las mismas pruebas se rechazó la pretensión desde Asia con el Sinantropus.

El hallazgo de estos fósiles y de otros de similares características entre montañas de restos de otros animales, demostraba claramente el destino de lo encontrado, pues no habían sido otra cosa que cabezas de monos fracturadas para devorar sus médulas y cerebros. (Hombres-Simios Pag., 213)

HOMO HABILIS

En 1932 el Dr.L. Leakey descubrió los fragmentos de un cráneo moderno en Kanjera y la parte frontal de una mandíbula inferior en Kanan, según su opinión en estratos del Pleistoceno anterior.

Una datación tan temprana de homo sapiens tiró por tierra muchas asunciones evolucionistas, pero una vez más pudieron las ideas preconcebidas por encima de las evidencias, En 1959 la Sra. Leakey descubrió un cráneo muy roto con mucha parte del rostro y la mitad trasera de la caja cerebral. Otra vez iba acompañado de los restos fosilizados de numerosos animales incluyendo cerdos, huesos que mostraban trazas de haber sido quebrantados deliberadamente, junto a todo ello se encontró además el cráneo de otro individuo al que denominaron Horno habilis. Fragmentos de huesos, dientes, un par de clavículas, seis dedos de un pie y más tarde dos costillas y una mandíbula inferior. En contra de la opinión de Leakey, el habilino no está considerado como un eslabón más, sino como el cráneo de un primate. Leakey finalmente reconoció que el hecho de que aparecieran rastros esqueletales con morfología moderna en estratos más antiguos era una evidencia contraria a los postulados teóricos de la evolución.

EL ESQUELETO HUMANO DE RECK

El interés de este hallazgo estriba en el hecho de la contundente evidencia que implica para las asunciones evolutivas, siendo uno de los hechos que a duras penas pudieron ocultar. (Hombres -Simios 223 230) Se encontró un esqueleto de homo sapiens contemporáneo con el homo javalensis y con el sinantropus, descartadas todas las dudas iniciales objetadas por el Dr. Leakey, y después de investigar rigurosamente toda la capa estatigráfica. se llegó a la conclusión irrefutable de ¡que el hombre moderno vivió en las edades más antiguas planteadas por la evolución!.

Su evidencia contraria hizo que fuera apartado del cuadro general de la cadena de eslabones por la incomodidad que suscitaba la evidencia incuestionable de la presencia de humanos modernos viviendo en la misma edad que el homo pekinensis y el homo erectus.

SINTESIS DE LOS HECHOS: LA ESPECULACION

Una situación que se repite constantemente y que no admite duda; es el hecho de que el número de restos fósiles que se encuentran, o bien mantienen grandes ausencias óseas, o bien. están excesivamente distorsionados por fragmentación, aplastamientos, o destruidos por los agentes erosivos, en tales casos las reconstrucciones son fundamentalmente apriorísticas, lo que hace que las asunciones preconcebidas rellenen los vacíos que los restos muestran.

De ahí puede afirmarse lo que suele ocurrir en todos los casos, que del informe preliminar al oficial existen datos que al ser cuestionados por lo hechos, queden finalmente omitidos del informe definitivo.

Al examinar muchas de estas reconstrucciones podemos encontrar conclusiones completamente divergentes del esquema original, ya que las reconstrucciones sobre la base de fragmentos y no piezas enteras dependen generalmente de la imaginación del modelador

El hombre de Java es un claro ejemplo entre muchos otros, los restos de esta especie se limitaban a una calota craneana con incuestionables trazas de corresponder con una procedencia simia sin embargo fue reconstruida

hasta en sus más mínimos detalles, no obstante hubo discusión entre el Dr. Dubois y el Dr. Leakey, puesto que lo imaginaron de distinta forma el uno del otro.

Los 400 fragmentos del cascanueces o Zinjantropus Boisei no facilitan de ningún modo una reconstrucción empíricamente científica, sin embargo su apariencia ya había sido asumida desde el principio.

Uno de los mayores ridículos de la especulación evolucionista podemos encontrarlo en la reconstrucción del macho, la hembra, las crías, y hasta del medio ambiente en el que viviera el Hespereopitecus, sobre la base de un único diente encontrado, Finalmente pudo demostrarse que era un espantoso error al comprobar que el diente perteneció a un cerdo, un cerdo extinto.

El cráneo de Taungs hallado por el Dr. Raymond Dart y que todavía es enseñado en los libros como el cráneo de un homínido, fue llamado irónicamente por los colegas de su descubridor “el bebe de Dart” puesto que no era otra cosa que el cráneo de un chimpancé auténtico.

Los Drs. Boule y Valoise en su libro Hombres Fósiles, critican estos esfuerzos tremendamente especulativos de reconstrucción desde la escasa evidencia física, Cuando analizamos pues la escasez de datos fiables en función de la ausencia casi total de restos disponibles, podemos concluir que no resisten el examen crítico, pues con unos pocos dientes y fragmentos de otros huesos dispersos no es posible realizar una reconstrucción empírica y mucho menos considerarla científica.

De los medios habituales por los cuales se deduce la posición y nivel estatigráfico de determinados hallazgos. también se pueden sostener diferentes puntos contradictorios y controvertibles. De entre todos los sistemas, el más recurrido sin duda es el método de datación radio carbónica, el método del C-14, en síntesis se infiere que el valor cronológico se establece mediante la disolución o pérdida de ciertos elementos atómicos presentes ya sea en las rocas o en los fósiles.

A priori el método no parece revestir ningún tipo de problema, se establece una cantidad inicial y se evalúa el tiempo en que esta cantidad ha decaído, haciendo un cálculo aproximado de la edad de la muestra. Por lo general se acepta comúnmente que puede haber un margen de error pero de existir, no difiere fundamentalmente del cálculo principal

No obstante se eluden los siguientes puntos básicos al utilizar los métodos radiométricos de datación:

1) Que las cantidades iniciales pueden no ser cantidades reales cuantificadas.

2) Que el tiempo de decaimiento de los elementos son asumidos por procesos determinados apriorísticamente.

3) Que ningún material ha sido lixiviado de igual forma y modo a lo largo de todas las épocas debido a los agentes climatológicos, atmósfera, temperatura, humedad, radiación

4) Que no hubo nuevos elementos vinculados que se pudieran integrar al material.

5) Las pruebas de laboratorio han demostrado que los agentes climáticos y las pautas atmosféricas. pueden alterar los elementos de desintegración y de hecho lo hacen.

Debido a esto se derivan los agentes posibilitadores de alterar los materiales radiogénicos:

Corrientes de lava, captura de neutrones libres en la atmósfera, cambios en la climatología exterior o en el biotopo marino, integración de nuevos materiales meteóricos, radiaciones cósmicas. lluvias etc. En cuanto al carbono 14, el Dr. Collins denuncia las discrepancias en la seguridad y fiabilidad de los métodos diciendo: “Por lo general no se aprecia en todo su valor el hecho de que hasta una tercera parte de las fechas tienen que ser descartadas como imposibles” (pag. , 35 Hombres – Simios)

Willard Libby su inventor y premio Nobel en 1949, advirtió de las discrepancias cronológicas suscitadas al utilizar este método, el error en la datación con C .14 llega al 53%, lo que es en exceso muy significativo.

En síntesis: el nitrógeno presente en las capas altas de la atmósfera es continuamente bombardeado por neutrones procedentes de las radiaciones cósmicas transformando en C-14.

Para realizar la datación se asumen varios factores; a) que la actividad radioactiva ha sido constante. , b) Que la transformación a C-14 ha seguido siendo la misma., c) e1 nivel de equilibrio y desintegración también ha sido constante, y d) la atmósfera primitiva no es diferente de la actual. finalmente que los periodos de asimilación no han sido alterados como consecuencia de agentes medio ambientales, con lo cual las premisas de las que se parte para derivar la edad de una roca o fósil es subjetiva.

Ahora bien, uno de los sistemas más ampliamente usados para la catalogación y reconstrucción de especímenes. son los dientes con ellos pueden especular con las supuestas características de quienes los poseyeron, la forma y el tamaño las cúspides molares, fisuras coronales etc.. basándose en hipótesis ya asumidas, plantean los resultados no en función de hechos verificables sino en función de proyectos mentales preconcebidos.

Aunque el Hespereopitecus es el caso más conocido, no es el único; el Dryopitecus .Sivalensis, el Driopitecus lndicus. y el Driopitecus Punjabicus, tan sólo una evidencia escasa que se limitaba a unos pocos dientes y fragmentos de mandíbulas que se hallaron cerca de Delhi en la India, las investigaciones posteriores demostraron que las conclusiones iniciales que ponían a los restos como antepasados del hombre, no diferían sin embargo de tres especies de chimpancés vivos en la actualidad.

El Dr. Eckhardt consideró que finalmente eran mandíbulas y dientes de auténticos simios.

De la misma manera existen ciertas características simias en fósiles de australopitecinos, tales como grandes dientes faciales, pequeños incisivos y apiñamiento de molares, estas evidencias son mostradas como indicadores de la evolución de los australopitecinos hacia el género homo que también posee estas características, no obstante omiten por lo general que los theropitecus o babuinos galada, actualmente vivos, tienen también estos rasgos mandibulares y por supuesto no son ni serán humanas, la conclusión es evidente.

En este mismo planteamiento existe un ejemplo muy debatido como es el caso del Ramapitecus, al que se consideró eventualmente dentro de la línea filogenética humana como un individuo en pleno proceso evolutivo. Hasta 1970 lo único que se tenía de él eran cuatro fragmentos de mandíbulas inferiores y dientes, a través de la anatomía comparada se concluyó que las similitudes son convergentes, sin embargo no se proveyó de ninguna evidencia al respecto, que apoyara con exactitud tal conclusión, las reconstrucciones hechas a partir de los fragmentos difieren de uno a otro modelador y de acuerdo a su propia visión de los hechos.

Posteriormente se halló una mandíbula completa y se pudo comprobar que esta era en V y no en U como quisieron creer al principio, en el artículo de la revista Time de 7-10-1977, página 67 decía: “el informe del Dr. Elwyn Simons: El Ramapiteco estaba idealmente estructurado para ser el antecesor del hombre. Si no fue él, no tenemos otra cosa que lo sea”.

Con este reciente descubrimiento de la mandíbula echando por tierra todas las imaginativas y tendenciosas reconstrucciones de las mandíbulas de Ramapitecus, este ser vuelve a ocupar su propio lugar, el de un animal sin relación alguna con la pretendida evolución humana a partir de los irracionales. El asunto se complicó aún más cuando el Dr. Pilbeam, colega de Simons, reconoció una mandíbula de Ramapitecus Punjabicus en la colección del Museo Británico, concluyó que el fragmento de mandíbula inferior con unos dientes muy rotos, tenía afinidades con los australopitecinos, con lo cual la línea ascendente a partir del australopiteco se vio desvirtuada, no obstante al Dr. Leakey replicó enérgicamente esta afirmación de Pilbean a pesar de que no pudo demostrar lo contrario.

HALLAZGOS DE HOMO EN ESTRATOS TEMPRANOS

El hecho de que la opinión pública desconozca estas evidencias incuestionables demuestra que existen fuertes intereses creados que van más allá del rigor científico; son hallazgos molestos que incomodan seriamente a las asunciones establecidas dentro del área de la paleoantropología y arrastra con ella, a otras ciencias del campo de la biología.

Los hallazgos rompen el esquema básico erigido sobre fundamentos nuevamente apriorísticos, ya de entrada el género Homo no surge en la escena de la historia antes del Plioceno, teóricamente entre los 7 y 12 primeros millones de años, feudo del Ramapitecus estos hallazgos fuera de lugar no son aislados, son numerosos e incontrovertibles, pero dado que no siguen las pautas originales son rechazados sistemáticamente aún a pesar de la contundencia evidencial de su localización

El Homo Sapiens aparece al final del Pleistoceno, sin embargo se han descubierto fósiles humanos en estratos más antiguos, que al contradecir a la teoría actual del origen evolutivo. se les rechaza como fraudes y/o enterramientos intrusivos, los testimonios no admiten dudas. los análisis son rigurosos y sin embargo el hecho de no coincidir con las asunciones predeterminadas los elimina del esquema general, pero están ahí.

 

PERIODO

ANTECESORES HOMO SAPIENS

LINEAS EXTINTAS

HOMO SAPIENS TEMPRANOS
RECHAZADOS

HOLOCENO RECIENTE

RECIENTE

10.000 AÑOS

HOMO SAPIENS

X

X

PLEISTOCENO SUPERIOR 100.000AÑOS

FONTECHEVADE

NEANDERTHAL

X

PLEISTOCENO MEDIO500.000 AÑOS

SWASCOMBE

VERTERZÓLLOS

PEKINENSIS

JAVA-ERECTUS

X

OLMO

CLYCHY

GALLEY HILL

 

PLEISTOCENO

INFERIOR

2 – 3 Millones AÑOS

HOMBRE 1470

AUSTRALOPITECUHABILINOS

NATCHEZ

ABBEVILLE

PLIOCENO

7 – 12 Millones AÑOS

RAMAPITECUS

SIVALENSIS

X

FOXHALL

CASTENEDOLO

CALAVERAS

 

El cráneo calaveras se encontró mientras se excavaba en una mina de oro a 40 mts de profundidad, el profesor Whitney. geólogo del estado de California, sometió el nivel a un examen minucioso, tras una investigación escrupulosa y metódica del cráneo y del terreno matriz, concluyó que era auténtico, estaba fosilizado, y pertenecía al periodo Pliocenico, igualmente se encontraron artefactos de obra humana, martillos de piedra, puntas de lanza etc., su autenticidad quedó sobradamente demostrada, sin embargo otro colega suyo, el profesor Hidlicka, halló un recubrimiento calcáreo alrededor del cráneo y lo consideró por ello como un cráneo demasiado moderno, así que lo desestimó como antiguo. ¡A pesar de estar fosilizado!.

Sir Arthur Keith citando semejante rechazo no pudo evitar admitir que el Dr. Hidlicka no pudo demostrar

que no fuera antiguo.

CRANEO DE CASTENEDOLO

En 1860 el Dr Ragazzoni buscando conchas fósiles en estratos del Plioceno. halló fragmentos de un cráneo humano, luego de inspeccionar el suelo cuidadosamente, no halló sin embargo ninguna perturbación geológica en la unión entre estratos, y aún encontró nuevos fragmentos de más cráneos, un colega de Ragazzoni, halló en el mismo nivel a unos 18 mts de los descubrimientos originales restos fósiles dispersos de dos niños, no los tocó ni removió a fin de que Ragazzoni los inspeccionara, nuevamente comprobaron que los estratos superiores estaban intactos, posteriormente se encontró el esqueleto de una mujer anatómicamente moderna, el profesor Sergi investigó el asunto y llegó a la conclusión de que eran fósiles humanos auténticos.

En 1912 se encontró un esqueleto completo en Ipswich, en niveles de Plioceno, Sergi, y Ragazzoni, tras rigurosos análisis, no pudieron eludir la realidad de que el ser humano moderno vivió tan atrás en el tiempo como el periodo Pleistoceno. (página 99).

Estas evidencias son eludidas de manera sistemática por los paleoantropólogos evolucionistas, rara vez se mencionan y cuando lo hacen, sólo expresan su desacuerdo pero sin poder aportar argumentos científicos en contra. Las evidencias pues son incuestionables además de la situación estatigráfica en la que se hallaron.

A) Los estratos por encima de los fósiles estaban intactos totalmente.

B) Estaban encajados en la misma matriz de idéntico material geológico que el del estrato en que se encontraron.

Quedó absolutamente descartada la posibilidad de que fueran enterramientos intrusivos.

 

EL CRÁNEO DE OLMO

En 1883, en Olmo, Italia y a 15 mt de la superficie terrestre, y en una cara del período pleistocenico, apareció un cráneo humano, en el mismo nivel también fueron hallados restos de animales extintos, en 1925 el cráneo todavía conservaba la masa de arcilla azulada tal y como había sido hallado. Las razones esgrimidas para rechazarlo fueron completamente ridículas de ellas Boule y Valoise en su libro “Hombres fósiles” sólo las mencionan en tres líneas.

LA MANDIBULA DE FOXHALL

En 1863 se encontró una mandíbula humana de características modernas, la mandíbula original desapareció misteriosamente, pero las conclusiones que derivaron. confirmaron el hecho de su completa fosilización y gran antigüedad a la par que su estructura moderna.

Curiosamente el hecho de que desapareciera de la escena paleoantropológica le invalida el derecho a ser considerada seriamente sin embargo no se aplica este principio al también desaparecido sinantropus pekinensis.

INFORME DE GALLEY HILL

Rechazo absoluto de las evidencias contradictorias, (pags. 102 -107) los ensayos con C-14 que se efectuaron a los restos fósiles, no es que sean imprecisos por las cuestiones técnicas que plantea el método ya por sistema sino que es un método cuestionado y denunciado por los propios defensores de la teoría evolutiva.

F.W. Shotton advirtió: “EI método de datación radiométrica, y no solo el C-14, sino todos lo métodos que se emplean, son susceptibles de alteración por factores externos”.

Las estimaciones de edades de huesos pueden ser hechas sobre el colágeno o sobre el contenido de carbonato cálcico del hueso o sobre los dos juntos. La determinación del carbonato parece ser muy inexacta, y como sucede con las conchas, puede llevar a estimaciones demasiado bajas evidentemente los huesos son un material sospechoso incluso para fechas relativamente recientes, ‘yson inaceptables para un margen de edades entre 20.000 y 40.000 años. Algo que el Dr. Libby en 1950 ya adelantó.

LA PELVIS DE NATCHEZ

Este fósil fue hallado en el mismo nivel que otros restos de animales extintos se trataba de una pelvis humana completamente moderna. Se encontró en estratos que se correspondían a un periodo anterior al Neanderthal.

Charles Lyllel el impulsor del actualismo geológico investigó el descubrimiento y no pudo argumentar ninguna hipótesis que refutara su autenticidad. El Dr D.V. Ager, director del Departamento de Geología y Oceanografía de la Swansea Universitv, y el Dr. S.J. Gould profesor de geología en Harvard, ambos convencidos evolucionistas, no pudieron eludir las equivocadas pretensiones actualistas de la geología y su error de facto al comprobar las grandes evidencias en contra del actualismo, el Dr Gould dijo:

“Charles Lyllel era un abogado de profesión no un geólogo)… Lyllel se basó en dos trucos habilidosos para establecer sus puntos de vista actualistas; en primer lugar estableció un hombre de paja a combatir de hecho los catastrofistas (creacionistas) estaban mucho más centrados empíricamente que Lyllel El registro fósil demanada catástrofes”.

Las rocas fracturadas y contorsionadas, una deposición gradual de sedimentos como postula el actualismo no causaría esta evidencia incuestionable, faunas enteras barridas.

Para eludir esta apariencia literal. Lyllel impuso su imaginación sobre la evidencia, (algo habitual en todo desarrollo de la teoría de la evolución). “El registro geológico, argumentaba él, es extremadamente imperfecto, y tenemos que interpolar en él, lo que podemos inferir razonablemente pero no podemos ver” Los catastrofistas eran los empiristas tercos de su época, y no apologetas teológicos ciegos a la evidencia. El actualismo de Lyllel es una mezcolanza de pretensiones. El uniformismo es una afirmación metodológica que tiene que ser aceptado por todo científico tanto si es catastrofista como si es evolucionista. Otras pretensiones son nociones sustantivas que desde entonces se han ensayado y dejado de lado. Lyllel intentó el malabarismo de enmascarar sus pretensiones sustantivas y hacerlas pasar por metodología empírica.

 

LOS CRANEOS DE SWASCOMBE, FONTECHEVADE. Y VERTESSZÖLLOS

El hecho de haberlos hallado en estratos idénticos a los fósiles de Java y Choukoutien, se convierte en una. evidencia inapelable y contundentemente definitiva. El Dr. Sir Arthur Keith no pudo ignorar ni refutar esta evidencia en su libro “Antiquity of man”, página 110.

LOS DIEZ ESQUELETOS DE O’CONELL

En el mismo lugar donde se encontró al famoso Sinantropus, se encontraron también diez esqueletos de hombres juntamente con un cráneo completo, incluidos los huesos faciales, todo ello fosilizado. Se encontraron en la misma localidad de Choukoutien, en el mismo estrato que el hombre de Pekín, y estaban todos amontonados. Desgraciadamente y a pesar de los informes que los científicos publicaron en la prensa: Daily Telegraph del 16-12-1929. New York Times del 16-12.1929, New York Times 17-12-1929, y la revista científica Nature del 28-12-1929, ¿qué ocurrió después?.. . ;nada!, las evidencias de presencia humana anatómicamente moderna en el mismo periodo que el hombre de Pekín y el de Java fueron ocultadas.

Los restos de muchos animales, antilopes, venados, cerdos etc., son hallados mezclados a los fósiles del sinantropus en una capa de 7mt de cenizas a escasos 3Omt de donde aparecen los diez esqueletos modernos anatómicamente. Los fósiles del hombre de Pekín se limitaban a dos calotas craneanas, fragmentos de cráneo y media docena de mandíbulas. Sin embargo y a pesar de haber sido hallado entremezclado, no se encontró ni un solo hueso del tronco o de las extremidades del pekinensis, lo que es sugestivo de cuestiones importantes. puesto que el Dr. Boule consideró al pekinensis sólo como un simio y no como un hombre antiguo. A ello se llegaba por las evidencias encontradas, la capacidad craneal era inferior, los fósiles se hallaron en lo que nadie dudo en calificar como vertedero de restos de comidas, se hallaron esqueletos preocupantemente modernos ty herramientas típicas de uso humano junto a esos esqueletos, la ausencia de extremidades hacía imposible un análisis empírico serio que permitiera concluir sin duda alguna que el sinantropus anduviera erguido. el Dr. Boule en su libro “Fossil Men” dice: “Podemos preguntarnos si no es sobremanera temerario considerar al sinantropus como el monarca de Choukoutien cuando aparece en los depósitos en el papel de una mera presa de caza a la par de los animales en cuya compañía se halla” (Fossil Men. página 145)

Para Boule no era nada más que eso, un mono grande cazado y decapitado para devorar su cerebro, su cráneo roto fue lanzado al vertedero con el resto de otras comidas, Boule vio personalmente las excavaciones y los restos, su conclusión fue definitiva: “El sinantropus era un simio 

Lógicamente ni Teilhard ni Pei, ni Breule, estaban de acuerdo, ¿por qué desaparecieron todos los rastros y evidencias del hombre de Pekín?. El informe de Weidenreich sobre el cráneo del sinantropus fue:

“La escama tiene forma de triángulo rectángulo, el margen parietal y el esfenoidal presentan características de los simios” (páginas anteriores de estos apuntes).

Weidenreich reconoció la imposibilidad de una reconstrucción seria, ¡Y CON TODO ELLO EN CONTRA, AL SINANTROPUS SE LE CONSIDERO COMO ANTEPASADO DEL HOMBRE!. Y todavía es mostrado así en escuelas secundarias y Universidades. Finalmente el colega del Dr. Weidenreich. el Dr. Koenigswald, conocedor igualmente de todo el trabajo sobre el sinantropus, afirmó:

“Creo que mucha gente que ha admirado los espléndidos dibujos y fotografías en sus libros, quedaríadesengañada si vieran los originales”.

Este último al igua1 que Boule, consideraba al pekinensis nada más que como un mono sin pretensiones evolutivas.

La observación del famoso cráneo de Black (locus E) es sin duda relevante, y la conclusión es incuestionable. no pertenece a la calota craneal típicamente humana, sino a la caja superior del cráneo de un simio.

Por otro lado el hecho de que tanto el cráneo del sinantropus como los huesos de otros animales aparecieran juntos en una capa cuya evidencia era incontrovertiblemente de cenizas, no admite controversia alguna. todo fue hallado en una capa de 7mt de cenizas, y los fósiles estaban tiznados de ellas. Aquello no era otra cosa que los restos de un horno primitivo, y todo lo encontrado eran restos de comidas de los auténticos hombres de Pekín.

 

EL HOMBRE DE JAVA

Eugene Dubois, entre 1887-1895, realizó los primeros hallazgos, Selenka y Trinil continuaron entre los años 1907-1908. Von Koenigswald concluyó las excavaciones ente 1927- 1941.

Dubois, médico holandés, tenía la ambición de hallar él solo el tan esperado “eslabón perdido’, Darwin predijo o mejor dicho; asumió que tenía que existir una línea continua entre el hombre y los simios, en 1856 se encontró el primer cráneo de Neanderthal pero era demasiado humano como para clasificarlo de eslabón perdido.

Dubois tuvo que ir a Sumatra como cirujano del ejército holandés, puesto que el Gobierno le negó ayuda económica, una vez allí investigó por su cuenta y halló dos cráneos en la localidad de Wadjak, ambos estaban completamente fosilizados, pero eran excesivamente humanos como para satisfacer sus presunciones, con lo que ocultó ambos hallazgos y siguió excavando.

En septiembre de 1891 descubrió una muela superior derecha, muy grande, un mes después halló la calota craneal y en agosto de 1892, a l4mt de distancia, encontró UN FEMUR HUMANO, poco después encontró partes fragmentadas de otros cuatro fémures también humanos

Dubois encontró la calota craneana oportunamente, las críticas a la teoría de la evolución eran cada vez más contundentes, la evidencia fósil en aquel año de 1891 era profundamente contraria, y aquel fósil cumplía a la perfección el papel de eslabón.

Sin embargo Dubois no tuvo ningún escrúpulo en unir la calota simiesca al fémur humano y proclamar que pertenecían al mismo individuo, y lo llamó Pitecántropos Erectus.

No obstante, no todo el mundo científico acogió con igual ingenuidad el hallazgo de Dubois, colaboradores suyos denunciaron la ocultación de los cráneos humanos, la mandíbula humana de Kedung, un premolar humano y del resto de los fémures hallados y pertenecientes al Pleistoceno anterior, esta actitud le fue recriminada severamente, Haeckel se puso del lado de Dubois, pero fue un apoyo nefasto académicamente puesto que el Dr Haeckel fue el padre de la teoría de la recapitulación, la cual afirmaba:

“Las etapas en el desarrollo de un embrión animal trazan la evolución del animal a lo largo de sus predecesores ancestrales, esto es: las cavidades branquiales en un embrión humano son una reliquia de sus antepasados los peces”.

Así pues: Haeckel falseó la evidencia, no sólo alteró sus dibujos sobre los embriones, sino que además imprimió tres veces la misma placa de un embrión y denominó al primero de humano, al segundo de perro, y al tercero de conejo, para acentuar sus similitudes.

Por fortuna, existen auténticos científicos íntegros, corno el Profesor Dr. L. Rutimeyer, Zoólogo y Catedrático de Anatomía Comparada en la Universidad de Basilea, que denunció la falsedad de los trabajos de Haeckel, este fue acusado de fraude científico y declarado culpable por un tribunal universitario en Jena, Haeckel reconoció su manipulación de las evidencias biológicas reales, pero a pesar de ello y durante varias décadas siguió (y se sigue) enseñándose su teoría con el nombre de; “La ley biogenética de Haeckel”.

Cuando Dubois exhibió su calota craneana y su fémur en Berlín el año l595, el Dr. Virchow se negó a presidir la reunión Virchow había analizado las evidencias y las describió como absurdamente equivocadas, señaló que la profunda sutura coronal era típicamente simia y que la calota era idéntica a la de un Gibón, de hecho pudo comprobar sin dificultad, que el fémur no tenía ninguna relación con el cráneo.

Boule y Valoise en “Fossil Men’ afirman: “Que los grabados sobre el Pitecántropos Erectus, son puros vuelos de la imaginación”.

Acerca de los dientes. Von Koenigswald dijo: “El premolar es de un hombre verdadero, y los molares derecho e izquierdo no dudó en adscribirlos a un orangután”.

Diagnóstico confirmado por el descubrimiento de otros dientes de orangután en el mismo nivel. Volviendo al libro de los Drs. Boule y Valoise, en su página 107 de ‘Fossil Men”, explican como el propio Dubois reconoció que tenia dudas acerca de la calota craneana, (¿cómo no iba a tenerlas sí ocultó los cráneos humanos y falseó las evidencias?) finalmente añaden: “Unos años antes de su muerte, admitió que la calota craneana perteneció a un Gibón grande”.

El Profesor W.R. Thompson se refiere a la ocultación de evidencias por parte de Dubois en una interesante introducción a la edición de 1956 de “El Origen de las Especies” de Charles Darwin. Thompson dice en la introducción:

“El éxito del darvinismo vino acompañado de un declive en la integridad científica. Esto se hace ya patente en la aventurada afirmación de Haeckel, y en la argumentación cambiante, tortuosa e histriónica de T.H. Huxley, un ejemplo notable, que tan solo recientemente ha salido a la luz, lo es la alteración del cráneo de Piltdown, de forma que pudiera ser utilizado como evidencia de la descendencia del hombre procedente de los simios pero incluso antes de esto un caso similar de manipulación de la evidencia fue finalmente revelado por el descubridor del Pitecántropos que admitió muchos años después de su sensacional informe que había hallado en los mismos depósitos huesos que son decididamente humanos...(seguía)”

Una vez más es denunciable el hecho de que a pesar de todo, el Pitecántropos como el sinantropus etc., siguen ocupando un sitio en la larga lista de antecesores del hombre.

EL NEANDERTHAL

HOMO SAPIENS

El descubrimiento del Neanderthal con su aspecto primitivo explica pero no excusa el hecho de que muchos hallazgos de sapiens en estratos antiguos fueran rechazados e ignorados.

Es cierto que se hallaron cráneos con una mezcla de ambas morfologías, mientras que otros hallazgos de cajas cerebrales, Swascornbe, Fontechevade, etc., fueron de homo sapiens sapiens, estos cráneos predataban e incluso algunos eran contemporáneos a la era neanderthalensis por eso su importancia es considerable.

SWANSCOMBE

1935. A.T. Marston encontró el hueso occipital de una caja craneana de un hombre anatómicamente moderno, su hallazgo hacía peligrar toda la columna geológica puesto que fue hallado en estratos de la interglacíal Mindel-Reiss, lo que lo hacia contemporáneo del javalensis y con el pekinensis, a los paleoantropólogos se les planteó un serio problema de criterio que aún perdura.

FONTECHEVADE

1947. En depósitos del Paleolítico medio y superior. se encontraron una cubierta craneana muy similar a la del Horno Sapiens, cierta cantidad de herramientas de piedra y otros utensilios, aunque posterior al swanscomhe. aún lo hace contemporáneo con/o incluso anterior al periodo de los neanderthales clásicos.

VERTESSZÖLLOS

Este fósil fue hallado en Hungría en 1965, llamado homo Sapiens Paleo Hungaricus, su capacidad cerebral se estimó en 1.400 centímetros cúbicos, Los hechos más importantes son:

1º  La fecha que se le asigna, la glaciación Mindel, datación realizada mediante métodos radiométricos.

2º  Se hallaron herramientas de piedra, restos de hogueras, huesos quemados y dientes de homo sapiens.

De estas evidencias sólo pudieron sacar las siguientes conclusiones, absolutamente embarazosas para la

teoría de la evolución.

a) El homo Sapiens existía, hacía fuego y fabricaba herramientas de piedra en la misma época que el Pitecántropus Erectus y el Sinantropus Pekinensis.

b) ¡Estos últimos no podían de ninguna manera ser antepasados del hombre!

El Dr, Wolfoff consideró que estos cráneos (tan embarazosos) tenían similitudes con el homo erectus representados por el hombre de Java y el de Pekín, pero las investigaciones de los Drs. Campbell y Weiner demostraron que su afinidad a los Neanderthal era mucho más incuestionable y no al horno erectus.

Sobre la mandíbula de Mauer, “el Hombre de Heildeberg”, Alemania, de estratos interglaciares Gunz- Mindel, la mandíbula era muy grande pero con dientes pequeños de tipo moderno.

Hay un debate entre científicos del cual puede desprenderse que no existe quorurn al respecto de la posición del homo de Heildeberg, unos consideran que es de Horno Sapiens, mejor dicho, que la mandíbula pertenece a un Sapiens completo, mientras que otros optan por posicionarlo entre el Pitecántropus y el Neanderthal.

Otros cráneos, fragmentos de huesos, esqueletos conservados y todo ello fosilizado y de taxonomía moderna, han sido hallados en estratos antiguos :

 

Cráneo de Steimheinm en Alemania

Cráneos de Saccopastore, en Italia

Esqueleto de Kaprina, en la antigua Yugoslavia

Caja cerebral de Ehringsdort en Alemania

Mandíbulas de Ehringsdorf, en Alemania

Esqueleto de mujer y un cráneo muy roto, en Israel (MonteCarmelo, Cuevas Tabún)

Diez esqueletos completos, en Israel (Cueva .Skhull)

(Hombres-Simios 199-200)

La aparición en la escena de la historia evolutiva humana de restos fósiles modernos desafía abiertamente a toda la hipotética columna geológica y a toda la línea filogenética, y se interpone entre la ciencia metodológica y empírica contra la ciencia especulativa, entre los hechos reales y las teorías elaboradas en función de conceptos preasumidos indemostrables.

EL NEANDERTHAL

EL CRANEO DE TAUNGS AUSTRALOPITECUS AFRICANUS

PARANTROPUS CRASSIDENS, TELANTROPUS CAPENSIS 1948-1952

LA GARGANTA DE OLDOWAY

Fue explorada por primera vez en 1913 por el Dr. Reck, ¡que descubrió formas gigantes de animales incluyendo simios!, y un suceso importante… un esqueleto humano moderno en la parte superior de la capa 2. Reck visitó de nuevo el lugar en 1931 y con él iba el famoso Dr. L.B. Leakey, investigaron durante 30 años, fue financiado por el Fondo Wenner-Gren, La National Geographic Socitety y por Mr. Charles Boise, como honor a este último, denominaron al primer descubrimiento con su nombre. Zinjantropus Boisei.

En 1932 Leakev descubrió fragmentos de un cráneo humano moderno en Kanjera y la parte frontal de una mandíbula inferior en Kanam, de estratos del Pleistoceno anterior, evidentemente tal aparición, no coincidía con sus asunciones preconcebidas.

Es habitual que cuando los hechos no coinciden con sus asunciones, en vez de cambiar estas sobre la base de las evidencias, alteran las evidencias para que coincidan con sus asunciones.

ZINJANTROPUS BOISEI

Descubierto en 1959 por la esposa del Dr. Leakev, este cráneo se hallaba muy roto. Iba acompañado de los huesos fosilizados de muchos animales que habían sido quebrados para alimento, también se hallaron los fragmentos de un cráneo al que denominaron más tarde Homo Habilis.

HOMO HABILIS

A unos 235mt del lugar del zinjantropus y a 70cm por debajo de él, se descubrieron en 1960. fragmentos de cráneo, algunos dientes. dos clavículas, parte de un pie. seis huesos de dedos y dos costillas, más tarde una mandíbula inferior. Con todo esto se encontró una herramienta de piedra.

Hubo otros hallazgos de homo habilis, la discusión que suscitó todavía continua, no siendo considerado como un hombre o un simio en la línea evolutiva, sino como claramente “simio”.

EL ESOUELETO HUMANO DE RECK

Hans Reck descubrió en la garganta de Oldoway en 1913, un esqueleto humano completo en un estrato que contenía muchos restos de animales extintos.

Los lados de la garganta son básicamente divisibles en cinco estratos diferentes. Reck no da en su informe una descripción detallada, pero indica que en los estratos inferiores los fósiles son de naturaleza forestal. en tanto que los superiores pertenecen a un ambiente estepario, su periodo era del Pleistoceno medio, y sus formas similares a las especies actuales.

El esqueleto yacía horizontalmente, paralelo a las capas superiores, estaba duramente fijado a los estratos que lo rodeaban y tuvo que ser extraído con martillo y cincel, exactamente como se tuvieron que extraer los fósiles animales. La hipótesis de un enterramiento intrusivo fue refutada por la evidencia de los estratos que lo tenían atrapado, no había signos de perturbación del suelo.

Evidentemente el revuelo que armó fue considerable, y se estableció una comunicación por carta entre Reck, la revista Nature, Leakey, los Drs. Foster Cooper y Watson, y el prestigioso Dr. Hopwood. quien apoyó las conclusiones de Reck por ser del todo incuestionables.

Sin embargo el Dr Boswell el 13 de Agosto de 1932 optó por rechazar las evidencias por lo comprometido de todo el asunto. (pág., 226-230 de Hombres-Simios)

RODOLFO ORIENTAL (el error de Leakey)

HADAR -ETIOPIA- EL DESCUBRIMIENTO DE “LUCY”

¿Qué oscuros intereses permiten que aún se sigan enseñando errores como el actualismo, la columna geológica, el azar y la selección natural, y la evolución en términos generales?. Las discusiones entre científicos sobre el papel de la evolución en la vida, han sido, son, y serán auténticos campos de batalla no solo entre creacionistas y evolucionistas, sino como esta ocurriendo hoy, entre los propios evolucionistas, dentro de sus propias filas comienzan a surgir los que a la luz de las incuestionables pruebas físicas y otras empíricas, ponen en duda que tal cosa como la evolución, no ya que obrase en el pasado, sino que nunca haya operado en absoluto.

Darwin afirmó que la paleontología suministraría las pruebas que confirmarían su teoría, o bien darían las pruebas irrefutables de su error y falsedad, en rigor es la paleontología la única ciencia capaz de concluir la lucha filosófica y científica de evolución versus creación, ¿y qué ha ocurrido desde entonces?, que se ha cumplido sobradamente la segunda parte de la afirmación del Sr. Darwin.

Un análisis de los últimos 150 años de investigación paleontológica y antropológica, evidencia que es correcto el planteamiento; no se trata de escasez de fósiles, se trata de pruebas .incuestionables, pero susceptibles de la manipulación arbitraria de aquellos que buscando la relación mono/hombre hallaron hombres solamente.

En su afán de continuar con el engaño, algunos científicos nos sorprenden ahora con la poco honesta afirmación de que entre el hombre moderno y el Neanderthal existen grandes diferencias genéticas según las cuales alejan toda posibilidad de que el ser humano moderno pueda “descender” del Neanderthal. lo que no dejaría de ser ridículo si asumimos que nuestro código genético es entre un 80 y un 90% similar al de los simios,, según unos análisis de ADN efectuados en 1997 sobre el cráneo de un niño neanderlhal de esto resulta que el único fósil que nos vinculaba a nuestro pasado, era tan humano para su teoría de la evolución que no podía ser tolerado como ancestro del hombre moderno y en su lugar se prefiere seguir creyendo que nuestros verdaderos antepasados siguen siendo las australopitecus. ¿Cuál es el procentaje de diferencia entre Neanderthales y humanos?, ¿es que no compartimos la misma bios todos los seres vivos?, ¿cómo se puede pretender que alguien llegue a creerse un fraude tan engañoso, de que el único ser humano de la antigüedad resulte no ser un antepasado del hombre y se escoja a un piojoso mono como padre?, ¿de donde provenía entonces la otra especie humana, acaso de otro simio distinto del nuestro?, para sustentar esa teoría se necesita el mismo tipo de pruebas que para creerse la teoría de la evolución, y afortunadamente cuentan con el mismo apoyo paleontológico, es decir con ninguno. En rigor creo que es necesario que ese tipo de noticias “científicas” sean más abundantes, al final se les va a ver el plumero.

Aunque pueda parecer lo contrario, el objetivo de estos apuntes no es el de demostrar que la. evolución sea falsa, pero tampoco sentar cátedra y hacer un dogma de fe sobre los postulados evolucionistasresulta satisfactorio sin antes haber investigado todas las pruebas. Asegurar como lo hacen quienes sostienen sus puntos de vista que: “la evolución es un hecho que no necesita de más pruebas”, es del todo precipitado, y sospechoso en cualquier caso. Existen efectivamente muchas dudas razonables en cuanto a su veracidad, tanto más cuanto que otras ciencias también opinan e incluso sentencian que el buque de la evolución esta visiblemente tocado en su línea de flotación.

Las disquisiciones en contra de la teoría son punitivas, algo que no puede observarse ni ha sido observado, que no se puede pesar, medir y cuantificar mediante la experimentación empírica, no es ciencia, y verdaderamente las evidencias que surgen del conocimiento de las leyes científicas que gobiernan el mundo físico protegen íntegramente de teorías fantasiosas a todo proceso realmente científico.

La teoría de la evolución en contra de lo que se cree, si está dentro de la sospecha de que no se trate de un acontecimiento probado.

Desgraciadamente, los postulados de la teoría de la evolución precisan de leyes físicas absolutamente distintas a las que rigen el universo por supuesto, para quienes presuponen que “es un hecho fuera de toda duda”.

Cuando las evidencias apuntan en una dirección inequívoca y no convienen a los postulados de la teoría, no es honesto ni serio dentro del conocimiento clásico y metodológico, alterar las evidencias para que coincidan con las suposiciones.

Experimentar dentro del laboratorio, usando de esas suposiciones apriorísticas de cómo ocurrieron las cosas con pruebas que tiendan a ofrecer “los resultados deseados”, no es ciencia, es manipulación. Suponer o asumir hechos no tiene nada que ver con los hechos que sucedieron realmente, cuando un experimento es refutado por otro en idénticos modos de prueba y ensayo, significa que existen dudas en cuanto a su proceso inicial, ¿se parten de suposiciones o de hechos?.

Por ejemplo: Las hipótesis de los Drs. Urey y Abelson sobre las características de la atmósfera primitiva, ambos debieron de apelar a premisas asumidas apriorísticamente sobre una serie de datos de los que no se tenían ni tienen referencias científicas. Analíticamente no podernos considerar que la especulación sobre un modelo de condiciones primigénias en la tierra sea un modelo válido, por lo que tan sólo podemos aceptarlo como una mera hipótesis de trabajo.

Muchos de los primeros investigadores asumieron que la tierraprimitiva y su atmósfera era similar a la actual. No obstante el factor que guió a Oparin y a Duvalier para abandonar esta hipótesis de la atmósfera primitiva es que: Como la actual, fuera oxidante, y existía la imposibilidad termodinámica real para la producción de compuestos orgánicos.

De hecho el Dr. Urey demostró experimentalmente tal imposibilidad de síntesis de los compuestos orgánicos en medio oxidante, y por lo tanto tenían que reexaminar las hipótesis de Oparin de una atmósfera reductora.

Una atmósfera oxidante posee oxígeno libre y en la que hay otros compuestos en estado oxidado, en tal atmósfera los compuestos orgánicos se oxidarían espontáneamente con lo cual la formación abiogenésica hubiera sido absolutamente imposible.

Así pues: El planteamiento evolucionista esta obligado a postular una atmósfera reductora, tal atmósfera no tiene oxigeno libre pero sí tiene hidrógeno libre, y donde otros compuestos están total o parcialmente reducidos.

ATMOSFERA REDUCTORA ATMOSFERA OXIDADA
CARBONO-METANO DIOXIDO DE CARBONO
MONOXIDO DE CARBONO AGUA
HIDROGENO NITROGENO

NITROGENO-AMONIACO

NITROGENO

OXIGENO
OXIGENO-AGUA AGUA

La hipótesis de Urey está basada sobre suposiciones de datos cosmogónicos y teorías cosmológicas, sin embargo esta hipótesis se enfrentaba a fechas que no coincidían con los postulados evolucionistas, se calculó el H2 que escapaba al espacio tomando como base la actual cantidad de Hidrógeno que se pierde, y el resultado fue que se hubieran necesitado millones de millones de años y a fin de bajar este valor a los asumidos 2´5 mil millones de años, se precisaba una presión parcial de H2 de 1´5×10(3) atmósferas, (presión actual de H2 a nivel del mar es de 10(3) atm.) Por lo tanto se asumieron los resultados así pues y ya que se hacían tantas asunciones, no derivaron los resultados mediante la prueba de ensayo y error sino que concibieron que así debió de ser.

Sin embargo Urey y Abelson admitieron que la precipitación de limolitas en grandes cantidades presenta una dificultad a la hipótesis de un largo periodo para una Atm reductora. Es del todo indiscutible que las grandes masas de hierro fueron depositadas durante el Precámbrico tardío, por lo tanto la oxidación de hierro ferroso a férrico tuvo lugar en una época muy temprana. Incluso Urey a pesar de seguir postulando una Atm reductora para poder confirmar el origen abiogenésico de la vida, tuvo que reconocer que la presencia de hierro altamente oxidado justifica una fuerte afirmación de que hubo una atm., oxidante, con lo cual el origen abiogenésico de los compuestos orgánicos químicos reducidos hubieran sido termodinámicamente imposibles.

El biólogo Hull experimentó con los compuestos de una Atm reductora y con las síntesis orgánicas que “suponía” eran las originadoras de la vida, comprobó que la abiogénesis era un hecho, pero tuvo que admitir que durante el proceso experimental:

a) La glicina, el más sencillo de los compuestos orgánicos que el Dr. Hull utilizó, al ser un aminoácido, dio una tasa de desintegración mayor que el tiempo que necesitaba pan la síntesis.

b) La polimeración demostró incluso un fracaso para la supuesta abiogénesis celular. Esta polimeración por subdivisiones para formar proteínas y los ácidos nucleicos (olvidando la necesidad de una estructura específica) se encontró con la barrera termodinámica el equilibrio quedaba muy desplazado. Los monómeros nunca se combinan espontáneamente pan formar polímeros, a no ser que hayan sido activados, por otra parte les polímeros tienen la tendencia a disgregarse y revertir a monómeros.

El Dr. Wald ante la evidencia dijo: “En la mayor parte (por no decir en todos) de los procesos que estamos interesados, el punto de equilibrio queda del lado de la disolución, lo que significa que la disolución espontánea es más probable, y va más rápido que la síntesis espontánea”:

Si geológicamente encontramos pruebas que nos indican el tipo de Atm primitiva es evidente que todas las especulaciones son absurdas.

En cualquier caso, se tiende a aceptar lo que se nos dice en los medios y nadie parece inclinado a plantarse tales cuestiones, por qué: ¿Hubo tiempo suficiente?, al menos el tiempo postulado por el Sr. Darwin y por todos los demás científicos que han asumido una edad para el Universo de 15.000 millones de años.

Si el enfoque mecanicista de la vida es correcto, entonces sólo puede explicarse el origen como consecuencia del azar para la formación de aminoácidos seguida de su unión para producir proteínas.

Aún así, la estructuración al azar de la proteína útil más pequeña de todas sería un acontecimiento extraño, por esto se necesitarían periodos enormes de tiempo para mejorar las probabilidades de que se hayan formado proteínas útiles. Es como especular con la suposición de que un grupo de monos en plena euforia mecanográfica produzcan al azar “El Ocaso y Caída del Imperio Romano” de Gibbon, si escriben a máquina por bastante tiempo. – – sin embargo ¿cuánto tiempo es necesario que escriban?, no es una incógnita absurda si atendemos a lo que Charles Lyllel dijo: “El tiempo es el que obra milagros, dado el tiempo suficiente lo imposible se hace probable, si probable entonces posible, y si posible es virtualmente cierto”, luego si el tiempo es el que hace el milagro, dado el tiempo suficiente la calabaza de cenicienta se convertirá en una carroza.

Algo habitual en el pensamiento evolucionista son declaraciones como: “De modo que si tuviéramos aminoácidos, entonces tendríamos proteínas, y teniendo estas, entonces estaríamos en el camino hacia la producción de la vida”. Dados los trillones de combinaciones químicas, esperando unos pocos millones de años a que todo esto ocurra aparecerían los componentes de la vida y una vez cumplido esto, cuando estuvieran listos todos los materiales para su formación, todo lo que se precisaría serían unos pocos millones de años más para que surgiera la vida en realidad.

Ahora bien: nuestra tierra tiene 4000 millones de años por lo tanto ¿es este tiempo suficiente?. En el caso de la insulina., Asimov calculó que hay 8×10(27) diferentes combinaciones posibles de proteínas del tipo insulina, por discusión nada más, supongamos que por cada segundo que haya existido el Universo se produjera una combinación diferente de proteínas, después de l0.000 millones de años, tendríamos aproximadamente 3xlO(17) de combinaciones diferentes, es decir una diez mil millonésima parte de todas las combinaciones posibles de insulina.

Para estar seguros de que se produzca la combinación que el cuerpo usa, necesitaríamos esperar 10.000 millones de veces más tiempo que la supuesta edad del Universo, en otras palabras, habría que esperar 100 trillones de años más hasta que se hayan producido todas las combinaciones posibles de insulina.

En el caso de la hemoglobina la formación de la vida al azar es aún más improbable, Asimov calculó en 135×10(165) las diferentes combinaciones de hemoglobina, una vez más solo un número limitado de combinaciones es útil.

Esta vez supongamos que por cada segundo que el Universo haya existido se produzcan 10(100) de diferentes combinaciones. (en realidad esto es ya de entrada imposible, pues el número de átomos en el Universo es de 10(80)) de modo que nuestra fábrica de hemoglobina consumiría aproximadamente ¡10.000 trillones de Universos enteros por segundo,! aún así se necesitarían 10 billones de años para producir todas las combinaciones diferentes de hemoglobina.

Es fácil encontrar ejemplos como este, no se necesita mucha imaginación para tener la certeza de la imposibilidad de la formación al azar del virus más simple que se conoce.

El ADN está compuesto por cuatro bases nitrogenadas dispuestas en forma de doble hélice. En el virus más simple que se conoce, el ADN tiene sólo 5.000 sustancias químicas, 2.500 por cada hélice, habría entonces 10(1505) combinaciones diferentes.

De esto se deduce que no ha habido en el Universo tiempo suficiente como para que se pueda explicar el origen de la vida por medio del azar y la casualidad.

A pesar de ello, la evolución con todo su entramado filosófico se sigue enseñando no como un hecho demostrado sino como un hecho que no necesita de demostración

Se nos enseña que los pequeños cambios en el ADN se acumulan en un organismo y lo alteran progresivamente, esta es la materia prima de la evolución, si se aceptan las edades radioactivas, entonces el ADN ha sido alterado a una velocidad bastante rápida como para transformar a un pez en hombre durante los últimos 600 millones de años. Aunque parezca extraño, si la teoría es correcta, entonces nuestro más lejano antepasado fue un pez, es obvio pues que las moléculas de ADN deben de estar cambiando rápidamente, no obstante muchos animales han seguido siendo los mismos lo cual indicaría que el ADN no tiene esa tendencia a cambiar rápidamente, o a cambiar en absoluto.

Al hacer referencia a los fósiles pancrónicos los evolucionistas tragan saliva, la estabilidad extrema del ADN es un suceso verificable, la evolución no.

Tenemos por ejemplo:

Nautilos, su antecesor del Cámbrico y posterior.

Límulo de las Molucas (cangrejo de herradura) con una antigüedad de 500 millones de años.

Triops Cancriformis, no ha cambiado en 170 millones de años.

Zarigüeya, en la actualidad se conserva taxonómicamente idéntica a sus antepasados de hace 75 millones de años.

Murciélago, igualito a sus tataratatarabuelos.

Y que diremos de la Tatuara, de las Mariposas o del famoso Coleocanto, supuesto eslabón entre peces y anfibios del Cretáceo, y que actualmente es tal y como era hace 170 millones de años.

Existen muchos ejemplos en todos los órdenes orgánicos, plantas, insectos y animales vertebrados, pero lo importante de este hecho es que se evidencia cuan estable es el ADN.

Si la evolución postula que la selección natural actúa para mejorar a la especie, es evidente que los fósiles pancrónicos no tenían nada que mejorar, y por cierto alguno de ellos son pretendidamente nuestros antepasados.

 

METODO RADIOMETRICO DE DATACION

Hacer un estudio pormenorizado de todos los sistemas radiométricos que se emplean para datar un espécimen, va más allá del volumen de estos apuntes, pero sí se puede inferir que globalmente todos los métodos están sujetos a cierto grado de crítica.

No obstante es el C-14 y su metodología el más recurrido y utilizado, sin embargo el C-14 como los demás, están sometidos a unos supuestos que deben de cumplirse para que puedan obtenerse los resultados precisos.

El Dr. Willard Libby, premio Nobel de Física en 1950 por ser quien ideo este sistema, reconoció que era susceptible de error, calculando que las dataciones que superan un margen de 50.000 años podrían inducir a edades excesivamente antiguas.

El C-14 se produce en la estratosfera, cuando un átomo de N-14 es bombardeado desde el exterior por radiaciones cósmicas, este hecho transforma al nitrógeno en carbono. Entonces se dispersa por la atmósfera y es asimilado por las plantas a través de la fotosíntesis, cuando un herbívoro se como el vegetal, parte del C-14 se incorpora al metabolismo del animal, cuando este herbívoro es a su vez devorado por un carnívoro este también asimila el C-14, la teoría evolutiva asume que este proceso continua hasta que todas las criaturas vivas sean radioactivas exactamente en la misma medida.

Cuando una planta o un animal muere, deja de asimilar C-14, con el paso del tiempo revierte de nuevo a Nitrógeno 14, esto quiere decir que cuanto más vieja sea la meteria orgánica, menos C-14 tendrá, de esta manera se puede calcular la edad de un fósil, si por supuesto se cumplen ciertas condiciones.

Se debe de determinar cuanto C-14 tenía la planta o animal al morir, si se supone que tendrá la cantidad común, dará una edad avanzada.

Se hace la suposición de que el nivel de C-14 en la atmósfera ha sido constante durante los últimos 20.000 ó 30.000 años, pero para que este supuesto sea correcto el nivel de nitrógeno y la frecuencia de la interacción cósmica también deben de haber sido constantes. Es una suposición incierta, pues las primeras medidas de rayos cósmicos se hicieron a principios del siglo XX, Sir Horace Lamb igualmente comenzó en el siglo anterior a realizar experimentos con el campo magnético de la tierra, después de estos 150 años de pruebas y experimentación real, las conclusiones son irrefutables, el campo magnético que rodea a la Tierra ha ido decreciendo en periodos de 1.400 años, con lo cual la protección contra las radiaciones cósmicas no es la misma hoy de la que existía hace catorce siglos. Sus investigaciones y otros estudios posteriores han demostrado además otros hechos incontrovertibles dignos de ser tenidos en cuenta a la hora de utilizar cualquiera de los métodos radiométricos, los cuales y por las evidencias de 150 años de experimentación real, quedan absolutamente alterados.*

(*Ver informe de Essa Technical, rept. Ier 46-ies 1, Documento Oficial del Gobierno de los Estados Unidos.

Washington D.C. pag., 1 Origen y destino del campo magnético de la Tierra cap., 3 pag., 69)

Lo interesante de la velocidad de conversión del C-14 (y otros métodos basados en conversiones radiométricas) es que se puede cambiar en laboratorio. John Linde Anderson experimentó con una carga eléctrica en una lámina con C-14 y demostró que la velocidad de transformación se alteró radicalmente al aplicar diferentes potenciales eléctricos al C-14. Las implicaciones y consecuencias de esto son de largo alcance, puesto que cada vez que pase una tormenta eléctrica por encima de un objeto, esta podría alterar la velocidad de la transformación del C-14.

La Universidad de Yale calculó la edad de un asta de antílope en tres ocasiones distintas y obtuvo tres edades diferentes: 5340- 9.310- 10.320 año.

La Universidad de Michigan, calculó la edad de dos especímenes de la misma posición estatigráfica, ambos deberían de tener la misma edad y sin embargo, los resultados fueron 1.430 años para uno y 2.400 años para el otro.

El método de C-14 cuando se le aplicó a un mastodonte, indicó que había estado muriendo de afuera hacia dentro durante un periodo de 750 años, la parte exterior de uno de los colmillos indicó 7.820 años después de la muerte mientras que el interior del colmillo había muerto 750 años más tarde. Estos ejemplos son una mínima muestra de entre todos los que hay. *

(* Razones. Josh McDowall y Don Stewart pag, 97)

GEOLOGIA Y PALEONTOLOGIA

Charles Lyllel dijo: “La clave para entender el pasado es el presente” A esto se le conoce como actualismo.

Este pretende explicar por deducción comparativa que las fuerzas que operan en el presente tales como sedimentación, volcanismo, inundaciones, sequías, terremotos etc., intervinieron en el pasado y conformaron la geología del planeta, fueron gradualmente los causantes del registro fósil y de la columna estatigráfica dividida en ciclotemas. Pero al margen de las consideraciones del acientifísmo de Lyllel, se proponen varios factores que contradicen los postulados actualistas.

Actualmente el ídolo del actualismo se ha ido desmoronando a favor del reconocimiento de un neo-catastrofismo muy de puntillas los científicos van aceptando lo que los catastrofistas vienen reclamando desde hace años,

El registro fósil con todas sus faunas barridas con todas sus florestas destruidas, demandaba una catástrofe repentina y no la deposición gradual de sedimentos, ¡el presente no es la clave del pasado!.

Las especies destruidas se cuentan por miles y también por millones, que una vez quedaron atrapadas en montañas de sedimentos claramente producidos por fuerzas hidrodinámicas.

El método actualista pretende explicarlo todo desde un planteamiento evolucionista, y en realidad no explica nada ¿dónde se están produciendo en la actualidad estratos sedimentarios?, ¿en qué lugar se están produciendo extinciones masivas?.

El actualismo propone que las islas y continentes se formaron a lo largo de millones de años de actividad volcánica, sin embargo dos sucesos históricos hicieron plantearse a los geólogos de todo el mundo el que debían de reconsiderar los postulados actualistas. El primero fue la devastación provocada por el volcán Krakatoa, y el segundo ocurrió en 1963 frente a las costas de Islandia, donde un volcán submarino en erupción provocó la salida a la superficie de inmensas masas de lava y rocas, en seis meses se había formado una isla de dos Kilómetros cuadrados. Lo tenía todo, playas de arena, acantilados, dos montes de 150 y 200mts. , de altura, un cañón y un desfiladero, los geólogos islandeses asombrados dijeron:”Aparenta una antigüedad de 3.000.000 de años”, tan solo un año después la isla bautizada con el nombre de Surtsey, estaba habitada por todo tipo de aves y pequeños mamíferos que desafiando a la teoría de la evolución, no surgieron ex nihilo, sino que llegaron hasta ella flotando en bloques erráticos, las palabras de uno de los geólogos islandeses no pudieron ser más elocuentes:”Para los geólogos y geomorfólogos es una gran aventura… un islandés que haya estudiado Geología en Universidades extranjeras tiene que aprender más tarde por experiencia, que la escala de tiempo que le han enseñado a aplicar a los desarrollos geológicos es engañosa cuando se evalúan las fuerzas constructivas y destructivas…”

(* Sigudur Thorarinson, geólogo islandés. “La nueva Isla en el Atlántico Norte” pag., 30-40 Viking Press New York 1965, 0tra edición en 1975).

El registro fósil demanda una sepultación catastrófica, eregistro fósil hasta un 90% se encuentra en estratos

sedimentarios que evidencian una sepultación clara de origen hidrodinámico, es decir, los animales fueron arrastrados por agua y sepultados catastróficamente por cientos, miles y millones de especies, algunos yacimientos fosilíferos son auténticas fosas comunes donde especies diferentes de animales fueron enterradas juntas.

Existen toneladas de rocas erráticas que nada tienen que ver con la zona donde son halladas, desiertos que fueron barridos, florestas aplastadas y mezcladas juntas…son evidencias que exigen justicia histórica, y todas demandan un enterramiento catastrófico rápido. Y no solo los que fueran seres vivos demandan justicia histórica, también las huellas, testigos silenciosos de un enterramiento protector para su preservación precisan de una explicación catastrófica y no una lenta deposición de capas a lo largo de millones de años.

Fusulínidos, rizopodos, corales, bivalbos, segmentados, cordados, braquiopodos, artrópodos, peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos, hombres… todos en un 90% se encuentran en estratos sedimentarios, algunos entremezclados por miles y por millones cuya evidencia resulta una incontrovertible inmersión en una gran masa de agua.

Si no hubo un diluvio como narra la Biblia y atestiguan los cientos de leyendas de pueblos primitivos, ¿cómo es posible un registro fósil catastrófico?, ¿cómo es posible que los árboles más viejos del planeta y como ser vivo, incluso también el más viejo de la Tierra tenga sólo una antigüedad de 4000, 4500 años?, las Sequoyas están consideradas como los seres vivos más viejos del mundo, en la actualidad es conocido el hecho de que solo una catástrofe puede destruir a éstos árboles, ya que son inmunes a todo tipo de enfermedades o plagas, las investigaciones sin embargo, han demostrado que son de primera generación.

El carbón considerado por los geólogos como los restos vegetales de antiguos pantanos de 206 millones de años, y sus estratos postulados como enterrados in situ, autóctonos, esto es no removidos, y sin embargo la evidencia apunta hacia un origen alóctono, transportados y sepultados en lugares distantes de sus biotopos originales.

Pinos, Abetos. Alamos. ¡Palmeras! etc., se hallan entremezclados con restos de muchos animales de especies distintas que nada tienen que ver unos con otros, ni con la botánica y zoología de un pantano.

El actualismo incluso pretende explicar mediante la adaptación geológica en estratos que a su vez se subdividen por ciclotemas, toda la estructura básica de la teoría de la evolución, al encontrase con que especies más simples ocupaban los niveles más bajos e iban ganando en complejidad como ascendía hacia niveles más altos, asumieron acientíficamente que las especies de los estratos más altos de la columna geológica procedían de las especies más bajas por evolución.

Pero las discontinuidades (reconocidas incluso muy a pesar del evolucionismo) se hallan por doquier, las rocas más antiguas que contienen fósiles indiscutibles son las del periodo Cámbrico, en estos depósitos hallamos miles y millones de formas de vida altamente complejas, esponjas. corales, calamares, moluscos. crustáceos etc., y ¿qué es lo que encontramos en rocas pre-Cámbricas de mayor antigüedad? ¿nada!.

Este hecho de la distribución por capas, en vez de explicarlo en términos catastrofistas, lo asumieron como una realidad de la evolución, es más, asumieron que este orden era uniforme en todo el planeta, una uniformidad estatigráfica que les ha traído más de un disgusto a sus planteamientos filosóficos, por todo ello, antes de asumir hechos indemostrables como si fueran ciertos, deberían de recordar que existen cuatro pilares fundamentales de la ciencia empírica, en ellos se reúnen todas las hipótesis, teorías, tesis y todo postulado científico, y lo miden por el rigor de la norma:

La observación: los hechos deben de ser observados cuando acontecen o bien alguien ha debido de ser el observador, por lo tanto las evidencias deben de estar documentadas.

La experimentación: el hecho debe de ser susceptible de falseamiento, es decir que sea un fenómeno que pueda reproducirse mediante pruebas de laboratorio.

Así pues, la ciencia basa sus conjeturas en: La observación, la documentación, la experimentación, y finalmente la reproducción experimental. *

¿Cumple la evolución con las normas del empirismo científico’?. entonces no es ciencia.

 

(J. Stewart Mills, “Lo que caracterizaa la verdadera ciencia”, Métodos científicos de investigación. Edit. Ballentine, Londres)

 

CIENCIAS FISICAS

Todos los cuerpos del Universo están formados por partículas atómicas que se subdividen continuamente.

La física ha demostrado que la materia no posee ninguna cualidad per se, igualmente la física ha demostrado que la energía es incapaz de producirse a si misma. ¿quién ha podido construir la máquina del movimiento continuo?, la física ha demostrado que el estado natural de la materia es la inactividad, que se conoce como 1ª ley de la termodinámica, la importancia de esta ley es considerable, pues refuta muchas hipótesis aún antes de haber salido del laboratorio.

Primera ley de la termodinámica: La energía no puede generarse a si misma, y no puede inducir al movimiento por si sola. (El movimiento caracteriza a la vida y al Universo)

La energía pues, no es generadora de nada en absoluto.

La segunda ley de la termodinámica dice: “Toda energía experimenta un desgaste que finalmente le conduce a la entropía”. Luego la 2 ley infiere que la energía se consume a sí misma.

La entropía es la muerte de la energía, es decir; pasa simplemente a ocupar una dimensión conocida como energía inasequible, no aprovechable o que no se puede reconvertir en energía aprovechable. El hecho verificable del enfriamiento de las estrellas, la deceleración medible de los planetas, demuestra que el Universo entero va camino de su entropía.

Pongamos ahora a un grupo de átomos frente a la 1ª ley, los átomos son energía, dejados al azar obedecerán a la ley de repulsión nuclear por la cual, chocan y se evitan entre sí, puestos ahora ante la 2’ ley, se producirá una pérdida de energía constante que les conducirá a la entropía. Finalmente los átomos vagaran inertes en el espacio que en realidad es el estado del que disfrutaban en la primera ley y que le es inherente a la materia, la inactividad. Esto quiere decir que; para la generación de energía y conversión en materia, se necesita de una fuente exterior de energía inducida y controlada. De esta manera la 1ª ley demuestra científicamente que: a) efectivamente el Universo tuvo un principio, y de manera similar la 2 ley demuestra; b) que el Universo no pudo generarse a sí mismo. La cantidad de energía total del Universo es una constante, pero la cantidad de energía asequible está disminuyendo. Si pudiéramos viajar en el tiempo hacia el pasado, la energía asequible hubiera sido progresivamente mayor hasta que al final alcanzaríamos el punto inicial donde energía disponible y energía total eran una sola fuerza, imposible retroceder más, y es precisamente en este punto que tanto la energía como el tiempo iniciaron su existencia.

Y ya que la energía científicamente no puede crearse a sí misma la conclusión a la que se puede llegar es:

En el principio creó D-s los cielos y la Tierra Génesis 1:1

Sin embargo el evolucionismo mantiene que el Universo se generó solo y apelan a los cálculos probabilísticos, una ley científica real para probar que todo fue el resultado ciego del azar, de la casualidad, y de la selección natural,

a) La materia no existía

b) La materia se formó del vacío (matemáticamente 0)

e) Del cero absoluto y después de millones de años de intentos aleatorios, la materia se organizó a sí misma y fue ganando en complejidad

La ley de las probabilidades es una ley matemática que parte de un principio básico, el cero no es cuantificable, así que: siguiendo el planteamiento evolutivo, si cero es el equivalente al estado de la materia de acuerdo a la 1ª ley de la termodinámica, e infinito es la cantidad en millones de años que necesita la materia para estructurarse hasta llegar a la vida tenemos que cero multiplicado por infinito da como resultado cero.

Apelar a esta ley es un suicidio intelectual para el evolucionista, puesto que las probabilidades de que la materia se combine al azar y de forma aleatoria para producir elementos vivos simples que ganen en complejidad. es un insulto a la física, a las matemáticas y sobre todo a la lógica y a la razón. Podemos deducir de esta síntesis, que la teoría de la evolución no cumple los requisitos de teoría científica que exigen las leyes más rigurosas de la física.

BIOQUIMICA

Siguiendo dentro del área de los cálculos probabilísticos, si echamos una moneda al aire la probabilidad de que salga cara es de una entre dos, en el caso de la vida, la probabilidad de que 20 aminoácidos se encadenen en una secuencia significativa en una proteína de 409 aminoácidos, y que después 239 de estas proteínas formen una estructura apropiada dentro de la célula, es de 1 en 10(11974), teniendo en cuenta el número de átomos del Universo 10(80), esto es un proceso IMPOSIBLE.

Tendríamos que andar casi dos kilómetros de papel antes de escribir el número completamente. Aún suponiendo a favor de la evolución progresiva postulada por los científicos afines a la teoría. y obviando la 1ª ley de la termodinámica, y la repulsión nuclear, incluso saltándonos las leyes de las probabilidades, nos enfrentaríamos inexorablemente frente a la 2 ley, ¡no hay tiempo suficiente ni en miles, ni en millones de millones de años, la entropía hubiera sido el final de los intentos de los átomos por conseguir aleatoriamente estructurarse en materia orgánica!. Esto significa que antes de que un grupo de moléculas se hubieran unido para crear una célula completamente célula, esas moléculas hubieran perdido toda su energía toda su capacidad de movimiento

Realmente a la luz de las ciencias fisicoquímicas y bioquímicas, puede deducirse que la teoría de la evolución no goza de ningún apoyo serio, los científicos evolucionistas necesitan de leyes completamente distintas a las que rigen el Universo.

BIOLOGIA

Además de la Paleontología, la biología molecular es una ciencia empírica capaz de reafirmar lo evidente, cualquier libro sobre genética admite la siguiente afirmación contradictoria:

-La molécula de ADN es inviolable, y rigurosamente estable

-La molécula de ADN muta, tiene capacidad de mutación.

La diferencia entre biología y paleontología es que mientras los primeros trabajan con organismos vivos, los últimos lo hacen con organismos que estuvieron vivos, y están más proclives a la especulación. En cuanto a la molécula de ADN y su estabilidad y probabilidades de mutación, sugiero investigarlo con detenimiento en literatura científica adecuada. No obstante la frase “La evolución es un hecho”, no deja de ser una conjetura especulativa que no se puede avalar por las evidencias, una cosa es afirmar temerariamente que “es un hecho” y otra cosa es demostrarlo. Una vez más los cuatro pi lares fundamentales de Mills sor importantes para cuestionar tan peregrina afirmación.

1º La evolución no es un hecho observado por lo tanto postularla como tal es una hipótesis.

2º La evolución no es observable en la actualidad. F. Ayala catedrático de Biología en la Universidad de Berkley, California y Asesor científico del Gobierno de los Estados Unidos dijo:

“La evolución ha concluido, los fenómenos del azar o la selección natural si se dieron en el pasado, no se están dando en la actualidad. No existe ningún animal que actualmente esté evolucionando a otras especie distinta”.

(Pero ¿quién determina o qué determina que el proceso evolutivo tuvo un comienzo y ahora tiene un final?)

3º La evolución no puede reproducirse en laboratorio mediante la experimentación.

Con lo cual afirmar “que la evolución es un hecho” es afirmar una hipótesis sobre hipótesis. .

El ADN contiene la información genética responsable de la herencia de los caracteres genotípicos y fenotípicos y que es pasada de generación en generación, se puede concluir que biológicamente la generación siguiente no tendrá nada que no hubiera en la generación anterior, ¡nada distinto de sus progenitores!

El evolucionismo clásico, hoy enmascarado bajo el titulo de “sintético” postula un surgimiento de la vida casual, y con una complejidad ascendente desde la simplicidad celular mutando en todos los casos.

Sin embargo biológicamente, la molécula de ADN es rigurosamente estable y únicamente es susceptible de mutación por afectación externa, en cuyo caso las mutaciones sólo pueden ser de dos clases, indiferentes es decir; no perturban al individuo y el defecto o mutación es corregido en la generación siguiente, o bien deletéreas, con lo cual el individuo mutagénico no es capaz de transmitir ningún “organo beneficioso”, o si lo hace, condena a sus descendientes a una vía muerta, siendo el mutagénico deletéreo el primero en desaparecer.

Evidentemente ¿qué es lo que hace que las especies sean constantes? , sin duda la molécula de ADN. El Sr. Darwin ignoraba las implicaciones de esta molécula.

La información hereditaria de todas las especies está determinada por las bases nitrogenadas que componen la molécula de ADN.

Un gen puede tener 1000 de estas unidades dispuestas de tal forma que se estructuran en una doble hélice, los genes pueden alinearse de diferentes maneras en los cromosomas posibilitando las leves diferencias entre los individuos, color de pelo, color de ojos, estatura, complexión etc,.

Una célula puede tener miles de genes pero las partículas del ADN tienen solamente información hereditaria, de modo que no hay cambios que produzcan nuevas especies.

La manipulación genética en laboratorio con experimentos efectuados con la drosophila melanogaster ha demostrado que se pueden alterar los códigos genéticos, los resultados son sorprendentes, las moscas víctimas de los experimentos han mostrado alas más cortas, mayor número de ojos, ojos en las antenas, menor número de patas etc,.

Sin embargo también se ha podido demostrar que “las mutaciones no provocan la aparición de nuevas especies”, sino que en el caso de ser mutaciones deletereas, las eliminan y si son indiferentes, estas mutaciones han sido corregidas por la siguiente generación.

Siguiendo los postulados de la evolución; los seres complejos proceden de los más simples. El virus es con mucho el más simple, pero siendo un parásito, el virus no hubiera podido vivir sin una célula huesped y por lo tanto no pudo haberla precedido. Por otra parte algunos virus se reproducen cada media hora, haciendo posible que los científicos observen 17.500 generaciones en el término de diez años.

Una teoría acerca de cómo podrían haber sucedido las cosas no tiene ninguna relación de cómo sucedieron realmente. En cuanto a la posibilidad de que los elementos se combinen así mismos, la más simple de las moléculas proteínicas es tan compleja que no hay posibilidad de que pudiera haber alineado sus átomos en número y orden correcto simplemente por azar.

Si tomamos una molécula proteínica de dos mil átomos y presumimos que son necesarios solamente dos elementos, el cálculo de probabilidad es tal que la posibilidad de que esa molécula se haya formado por azar es imposible, aun si se emplearan 500 billones de agitaciones por segundo, la posibilidad de una variación por azar, que produjese una molécula proteínica es de 1 entre 10(243) mil millones de años.

La naturaleza plantea el problema y la mente plantea la hipótesis; y la experimentación y la lógica metodológica nos dicen si tal hipótesis es verdadera o no.

La evolución trabaja sobre dos áreas en las que hay que ir de puntillas:

1º La vida solo proviene de la vida.

2º La vida surgió de lo inorgánico, es decir, la vida surgió de la “no vida”.

Puede que cien años más de experimentación biológica probara que esto es una contradicción fatal.

Ahora se conoce que la diferencia entre especies es química y que ningún individuo tolerará en su organismo nada que no sea químicamente idéntico a su conformación biomolecular.

Está demasiado bien probado que un macho y una hembra de mamíferos solo generarán mamíferos de su especie, está demasiado bien probada la imposibilidad científica real de que produzcan crías de una especie diferente a la suya. Es evidente que ningún mamífero puede descender ni de antepasados mamíferos distintos y mucho menos de antepasados anfibios.* (Evolución y reformación en la biología pag. 4 a 6).

A pesar de esto, el evolucionismo pretende estar demostrado fuera de toda duda.

Los órganos atrofiados son otro argumento esgrimido para corroborar la teoría, el apéndice por ejemplo; se asume que fue utilizado por los antepasados del hombre que digerían mucha celulosa, ya que requería de un órgano digestivo mucho meyor que el estómago del hombre actual, presuponen que el apéndice constituía una gran adicción al sistema de los intestinos que ya no es necesaria. ¿Es esto una prueba? ¡no!, es meramente una teoría que presupone demasiado, ¿qué diremos de los pechos y pezones “atrofiados” que poseen todos los hombres y demás machos mamíferos? ¿afirmaremos que en un tiempo, el macho amamantaba a sus crías?.

El evolucionismo, consciente del apuro que la genética les plantea, urdió un nuevo planteamiento, ya que las macromutaciones han sido barridas por la evidencia paleontológica y por las conclusiones genéticas, postularon una cadena de micromutaciones como explicación evolutiva, pero este planteamiento presenta una dificultad aun mayor, por ejemplo: tomemos los órganos reproductores de los mamíferos como base analítica, pues a menos que éstos órganos estén formados completamente no podrán cumplir su función reprductora y si en el interín no pueden ser utilizados, la especie en trance sería una especie muerta aún antes de haber empezado a evolucionar.

Los órganos medio formados serían un obstaculo, ¿cómo podría ser útil un órgano reproductor en tanto no fuere completo? ¿o hablamos también de las diferencias específicas musculoesqueléticas que separan anfibios de reptiles y de mamíferos?. Las micromutaciones son tan inapropiadas como las macromutaciones, el registro fósil habla de hechos verificables y en él no hallamos nada que pueda hacer siquiera sospechar los postulados evolucionistas, ni siquiera la supuesta cadena fósil del caballo escapa a la evidencia real de escasez, no, es sin embargo una falta absoluta de pruebas.

Puesto que la cadena filogenética del caballo se creó más con la imaginación que con una evidencia sólida de restos fósiles, M.J. Benton después de desarrollar toda la línea evolutiva del caballo mostrando su amplia lista de cambios importantes reconoce que:”Sin embargo, no hay evidencia de un cambio uniforme, y la pauta de la evolución es bastante más compleja que lo que pueda parecer a primera vista. No hay una línea evolutiva simple desde el Hyracotherium hasta Equus”.*(Paleontología y Evolución de los vertebrados. M.J.Benton, Mamíferos pag.,272 Edit. Perfills).

Unas líneas más arriba había dicho: “Parece haber una clara línea de cambio en una sóla dirección”.

Ciertamente es una forma extraña de ver el concepto evolucionista por los mismos evolucionistas, un auténtico juego de palabras del que son verdaderos expertos, podemos derivar la siguiente cuestión, ¿evolucionó el caballo?, y ellos contestan; “Sí, pero no, o depende de cómo se mire”.

La línea filogenética equina no puede ocultar las grandes discontinuidades existentes entre un individuo y el siguiente dentro de la escala evolutiva, tampoco puede ocultar las diferencias anatómicas de uno a otro individuo, por ejemplo:

El Eohyppos tenía 18 pares de costillas en el Eoceno.

El Orohyppos tenía 15 pares de costillas en el Oligoceno.

El Pliohyppos brincaba a 19 pares al Plioceno.

El Equus vuelve a los 18 pares en el Pleistoceno.

Lo más que pueden hacer es omitir los detalles molestos y mostrar solo lo que favorece a sus pretensiones. Sobre este tipo de reconstrucción de una línea filogenética, G.G. Simpson el más prestigiosos paleontólogo de todos cuantos haya habido (aunque filosóficamente sea evolucionista) dijo: “Nunca se conserva fosilizado un linaje evolutivo realmente completo, los datos que poseemos comprenden en general, relativamente pocas muestras del linaje, dispersas en el espacio y el tiempo. El proceso de interpretación consiste en relacionar estos datos para probarnecesariamente en forma más o menos subjetiva; y los investigadores pueden utilizar estos datos para probar teorías diametralmente opuestas”* (G.G.Simpson. Evolución: ¿Mito o fraude?

Pag., 238 Dr. Paulino Cantó Diaz. Lidegraf 1996).

De lo que se deduce evidentemente lo que venimos diciendo desde el principio, especulación, especulación, especulación.

En cualquier caso es la línea evolutiva del caballo el flotador que tiran al mar cuando el asunto de la evolución es puesto en tela de juicio.

Las hipótesis basadas sobre otras hipótesis solo dan como resultado hipótesis.

Esta famosa línea evolutiva del caballo suele ser presentada a los estudiantes en cinco etapas claramente trazadas. Hace 50 millones de años, la evolución del caballo comenzó con una criatura llamada Eohipus, cuyo parecido era mayor con el aspecto de un Hiraceo (liebre) que con un caballo. La línea filogenética del caballo presenta varios problemas. Primero; solo se presentan cinco especímenes. Al aumentar gradualmente de tamaño, los dedos disminuyen en número hasta que el último caballo tiene un solo dedo o uña, o casco. Se escogieron estos cinco especímenes de entre muchas posibilidades. J.Z. Young dice al respecto:

“Los tipos de caballo que se conocen se dividen en 350 especies, pero solo una pequeña porción de estos se puede colocar con confianza junto a la línea de evolución del Equus”.

En otras palabras, han elegido cinco especímenes de entre 350 que hay para ponerlos en la línea evolutiva directa, mientras que los otros 345, nunca se ven en ella. En 1847 el Dr. Kowalensky propuso un linaje inicial con tres caballos fósiles del hemisferio oriental y el caballo moderno. Esta lista fue reemplazada cuando H.F.Osborn exdirector del Museo Americano de Historia Natural publicó sus opiniones sobre la línea evolutiva equina, ninguno de los especímenes de Kowalensky se incluye en la lista de Osborn.

Acerca de ello, los doctores Dott y Batten anotaron:

“El cuadro ortogenético de Osborn es una simplificación exagerada…las tendencias no son siempre las mismas dentro de los grupos”.

El cuadro de Osborn es una simplificación exagerada y sin embargo se enseña a los estudiantes como si fuera la realidad. El Dr. Young dice:

“Hay no obstante, muchos fósiles que muestran un desarrollo especial y no se pueden acomodar a la serie directa. “se supone” que son líneas divergentes. Hay que hacer resaltar que este es un proceso arbitrario”.

Luego reconoce que: “Las líneas son tan numerosas que inmediatamente arrojan una sombra de duda sobre la idea de que haya habido una sola tendencia.”

¿Sino existe una tendencia, por qué siempre se nos muestra la exagerada simplificación de Osborn?

¿Y qué decir de los ostracodermos?, cuando aparecen en el registro fósil, lo hacen de súbito con una larga historia a sus espaldas y ni una sola forma de transición. El aistopoda poseía un cuerpo largo como de serpiente y con unas 200 vértebras. En todas estas formas los pies eran pequeños, y muchos ni siquiera los poseían, ¡aún trazas de la cintura escapular o pélvica!. Si el famoso ichtyostega o una forma similar fue el antecesor de todos los anfibios, entonces tenemos que mientras que el estaba en el proceso de derivar cuatro pies a partir de las aletas pectorales y pélvicas en su antecesor crosopterigio, su descendencia estaba igual de ocupada intentando desembarazarse de ellos.

En cuanto a la evolución reptil-mamífero, no hay por ejemplo formas de transición que muestren dos o tres huesos en la mandíbula o dos osículos auditivos, y tampoco no se ha podido explicar nunca como se las arreglaba la forma de transición para masticar mientras su mandíbula se tenía que dislocar y rearticular, o como podía oír mientras se le iban formando los otros dos huesos del oído medio. Incluso de que manera la fisiología típica de un animal de sangre fría se transformaba para ser uno de sangre caliente, y biológicamente un gran número de incógnitas sin explicación lógica, razonable y científica.

El evolucionismo se aferra al Archaeopterix para probar la ascendencia reptiliana de las aves, pero ni el Arcaeopterix ni el Protoarchaeopterix robusta, último intento de hacer pasar como especie nueva a quien es la misma especie de siempre, es el eslabón intermedio de aves y de reptiles. Pero tal y como es reconocido por la mayoría de los paleontólogos, el Archaeopterix era un ave 100%, tenía alas, estaba dotado de plumas, no era medio ave, era ave.

Por ejemplo; en suramérica existe en la actualidad un ave, el Hoatzim, “Opisthocomus Hoatzim”, el cual posee dos garras en su etapa juvenil, aún más, es un volador torpe con una quilla asombrosamente pequeña, esta es un ave igualmente 100% aún poseyendo dos de las características reptilianas que se le imputaban al Archaeopterix.

En el pasado los conquistadores españoles dan fe documental de la existencia de un ave con aspecto similar al Archaeopterix, llamado por los paleontólogos, Archaeornis.

En cuanto a los dientes, otras aves más antiguas a las actuales los poseían ¿demuestra eso una ascendencia reptiliana?, algunos reptiles tienen dientes y otros no, siguiendo la analogía de las aves dentadas supuestamente más primitivas mientras que las desdentadas son las más evolucionadas; los monotremas como el Equidna y el Ornitorrinco, ambos mamíferos desdentados, son considerados como los más primitivos de todos los mamíferos cuando deberían por comparación, ser los más avanzados evolutivamente.

Ante la falta de la evidencia fósil real, se han postulado toda suerte de hipótesis absurdas con el único objetivo de dar sino una mayor credibilidad a la teoría evolutiva, sí al menos como forma de encontrarle algún apoyo en el que sustentarse por otros doscientos años. La teoría del monstruo viable del Dr. Goldsmith es un claro ejemplo de esos intentos desesperados por parte de los evolucionistas en paliar su carencia total de razón.

No obstante George Gaylord Simpson dijo: “Así es posible afirmar que tales transformaciones (cadena del registro fósil)no están registradas porque no existieron, que los cambios no fueron por transición, sino por saltos repentinos en la evolución”.

¡Una súbita aparición de especies! Y sin trazas siquiera ínfimas de los tipos intermedios. El Dr. Simpson se acercó peligrosamente al relato bíblico de la creación.

Por su parte Goldsmith elaboró una teoría tremendamente ridícula que provocó el desconcierto y la confusión en las filas evolucionistas…¿se ha vuelto loco?, sin embargo otros colegas suyos optaron por asumir y aceptar a toda costa semejante historia, simplemente por apuntalar el vacilante buque de la evolución aún con el apoyo de las teorías más peregrinas.

En síntesis Goldsmith dijo: “La evolución operó de la siguiente forma; dos individuos de la misma especie, macho y hembra, fueron los progenitores de una especie completamente distinta, es decir, por ejemplo de dos dinosaurios salió un ave”.

Afortunadamente para fantasías y patrañas ya bastan con las que se enseñan en institutos y universidades, y está teoría quedó completamente desvirtuada y descartada por estúpida.

En su afán por querer demostrar lo indemostrable se han elaborado no solamente toda clase de teorías posibles, sino además algún que otro método dialéctico capaz de reconocer las pruebas de la evolución allí donde se supone que están. El más recurrido sin duda es el conocido como “razonamiento circular”, por el cual se determina la edad de un estrato por el fósil que contine, y al fósil por el estrato en el que está incrustado.

Desgraciadamente y a pesar de toda la evidencia contraria a los argumentos evolucionistas, evidencia por otra parte, verificable, documentada, y en algunos casos comprobada mediante rigurosas pruebas de laboratorio, la teoría de la evolución persiste ante las grandes lagunas del registro fósil, tenaz frente a los avances científicos de la biología molecular, los cuales contradicen, honestamente, uno a uno todos sus postulados evolutivos, sigue terca y ciega delante de todas las evidencias que la acusan de fraude intelectual, todavía se sigue a pesar de ello, enseñando en escuelas, institutos y universidades como de un hecho que no necesita de demostración.

Es realmente terrible comprobar, como desde niños se comienza el lavado de cerebro de los posibles futuros científicos, es terrible porque todavía en los textos educativos se presenta como si nada hubiera pasado con las teorías e hipótesis que quedaron demostradamente falsas, como el caso de la “ley biogenética de Haeckel”, que se enseña en los libros de ciencias sociales de 8º de ESO. Todavía se presenta al hombre como descendiente de un simio y se explica que la paleontología tiene pruebas de ello, cuando es totalmente falso, se enseña que el hombre de Pekín, el de Java, y otros de la antigüedad, fueron antepasados humanos, cuando eso no es verdad.

La aparición de la vida en términos materialistas es incapaz de explicar todo el orden que se observa en el Cosmos, (palabra griega que se traduce como “hermosura, belleza” de ahí cosmética) desde la estructuración de una célula hasta la formación de una galaxia, todo responde a leyes físicas estrictas y que son inviolables incluso para la evolución.

La omisión y ocultación de todas las evidencias en contra, el silencio que se propone frente al mundo tangible y real de las leyes de la física, es un error inexcusable de parte de quien está en el lugar indicado para evitar que este fraude intelectual que es la evolución, siga extendiéndose como un cancer sin reservas por todo el sistema educativo y medios de comunicación.

Para concluir esta primera parte, dejo este trabajo de compilación en las manos de evolucionistas convencidos, sus opiniones son realmente interesantes.

No obstante sus opiniones contrarias y contrariadas, deberían hacer reflexionar sobre las evidencias en las que los evolucionistas pretenden apuntalar su doctrina (que lo es), pues estas opiniones cuestionan de manera severa tales evidencias. De hecho; las dudas que plantean sobre los postulados evolutivos, reflejan la seriedad del asunto a nivel personal.

 

OPINIONES DE CIENTIFICOS EVOLUCIONISTAS Y CONCLUSIONES

 

http://www.kolisraelorg.net/neshama/documentos/interes/sobre%20evolucion/evoluci%F3n.htm

Candidata a Miss EEUU descalificada por su visión cristiana de la sexualidad

 

Candidata a Miss EEUU descalificada por su visión cristiana de la sexualidad

 

MADRID, 21/04/2009 (El País, Público / ACPress.net)

Carrie Prejean, Miss California 2009, se presentaba como una de las favoritas para convertirse en Miss USA 2009, certamen que tuvo lugar el pasado fin de semana en Las Vegas. Sin embargo, finalmente fue Kristen Dalton, Miss Carolina del Norte, quien se hizo con la victoria. 

“En mi país, como en mi familia, creo que el matrimonio debería contraerse entre un hombre y una mujer”. Esas fueron las palabras que pronunció la noche del domingo Carrie Prejean, Miss California, durante la celebración de la gala de Miss Estados Unidos. Esas palabras le pueden haber costado el título de reina de belleza estadounidense. 

Especialmente, viniendo de un estado en el que tanta polémica ha levantado el reciente triunfo de la “Propostion 8”, que enmendó en noviembre del año pasado la ley que permitía las uniones entre homosexuales en California. 

Según relata el portal Access Hollywood, la pregunta fue planteada a la candidata por el miembro del jurado que quizás más interés tenía en saber su respuesta, el famoso blogger y comentarista abiertamente homosexual Pérez Hilton, que no ha tardado en criticarla ferozmente en su blog, donde ha declarado, “Dio la peor respuesta de la historia en un concurso de belleza”; y continuó, “si hubiese ganado yo mismo le habría arrancado la corona de la cabeza”. 

La contestación sincera “me costó la corona”, ha comentado a una emisora Prejean, que hasta el momento de su respuesta iba a la cabeza del concurso y que finalmente quedó en segundo lugar, tras la candidata de Carolina del Norte. “Pero no la habría aceptado de otro modo. Dije lo que siento. Di mi opinión y fui sincera conmigo misma y eso es todo lo que podía hacer”. 

PREJEAN DEFIENDE SUS CONVICCIONES 
En cuando al jurado que le preguntó, Prejean agregaba: “Es un tema muy delicado y él es un homosexual y creo que ya sé adónde quería llegar, y que seguramente al público le hubiese gustado que mi respuesta hubiera sido más políticamente correcta, pero fui criada de forma que nunca he podido comprometer mis ideas ni mis pensamientos por nada”. 

En su propia familia, según Prejean, otros integrantes sí apoyan los matrimonios homosexuales. “Mi hermana tiene su propia visión de la sexualidad. Es una mujer de 22 años extremadamente educada y que trabaja en la Fuerza Aérea. Ella es una activista a favor de los derechos de los homosexuales, y debate todo el tiempo con mi padre acerca de esto. Eso es lo fantástico de ser estadounidense: tenemos la posibilidad de tener todos nuestra propia opinión”, concluye la segunda dama del concurso Miss Estados Unidos. 

DEBATE POSTERIOR 
En todo caso, la respuesta sincera de Carrie Prejean ha levantado un interesante debate en las tertulias de medios de comunicación y páginas webs, sobre lo acertado o no de su respuesta, y sobre si el posible voto contrario de Pérez Hilton habría evitado que fuera ella quien se convirtiera en la ganadora del certamen. 

La controvertida respuesta de Carrie Prejean es ya uno de los asuntos más comentados en Internet, sobretodo en la red social Twitter. Son muchos los que han declarado su rechazo hacia la postura de la Miss. Así, Sara Moakler y Keith Lewis, encargados del certamen Miss California, se mostraron ofendidos ante las declaraciones de Prejean, y se negaron a acudir al backstage para felicitarla después de obtener el segundo puesto. 

Moakler, quien además era amiga íntima de Prejean, también ha querido hacer pública su reacción, “No sé cómo puedes llamar amigo a un hombre o mujer homosexual, y luego no querer que puedan casarse y tener los mismos derechos que tú. En mi familia creemos en la igualdad de derechos para todos. Estoy triste y dolida, y de acuerdo con Perez al 100%”. 

NO SE ARREPIENTE DE SU RESPUESTA 
Sin embargo, la joven californiana no se arrepiente de la respuesta que le habría costado la corona. El pasado 21 de abril, concedió una entrevista a la NBC en la que declaró que “se mantiene firme en su opinión” y que “no se retracta de lo que dijo” porque “no se trata de ser políticamente correcta, sino bíblicamente correcta”. 

Fuente: 20M, El País, Público. Redacción: ACPress.net.

Alemania conmemora la 1ª edición de la Biblia de Lutero

 

Alemania conmemora la 1ª edición de la Biblia de Lutero

 

BERLIN, 21/04/2009 (Efe / ACPress.net)

El castillo de Wartburg, en las cercanías de la ciudad germano-oriental de Eisenach, conmemora, a partir del 4 de mayo, los 475 años de la llamada “Biblia de Lutero”, que se considera el documento que da origen a la lengua alemana moderna. Concretamente, el reformador tradució el Nuevo Testamento, directamente del hebreo y el griego. 

“Este libro en todas las manos, en todas las lenguas y en todos los corazones”, es el título de una exposición que se prolongará hasta el 31 de octubre. La presentación de la muestra se hizo en el castillo de Wartburg. 

Allí, el 4 de mayo de 1521, Lutero empezó a traducir el texto. El castillo de Wartburg fue su refugio, porque había sido condenado por la Iglesia y por el Sacro Imperio Romano Germánico -liderado entonces por Carlos I de España y V de Alemania-. En el curso de diez semanas, tradujo el Nuevo Testamento del hebreo y el griego al alemán moderno. 

Posteriormente, Lutero se ocuparía de los libros del Antiguo Testamento y su versión de la Biblia se dio a la imprenta en 1534. 

LAS BASES DE ALEMANIA COMO NACIÓN 
Antes de Lutero, ya había habido traducciones de la Biblia al alemán pero habían sido hechas a variantes regionales del idioma, y el primero que se esforzó por un texto que fuera entendido en todo el mundo germano-parlante fue el reformador. 

Así, Lutero sentó las bases de la lengua escrita alemana, y en 1523 el reformador aún se quejaba de que no existía ningún texto que sirviera de modelo para ello. 

La creación del alemán culto por parte de Lutero es identificada por muchos como la creación de la nación alemana. “Los alemanes sólo se convirtieron en un pueblo con Lutero”, escribió, siglos después de la Reforma protestante, Johann Wolfgang von Goethe. 

EL PRIMER GRAN BESTSELLER 
La edición de 1534 de la Biblia traducida al alemán moderno se convirtió en el primer bestseller de la historia, al vender medio millón de ejemplares en doce años. 

En cambio, la célebre edición de la Biblia de Gutenberg, publicada en 1450, sólo alcanzó a vender 180 ejemplares y para que un libro volviera a tener en Alemania el mismo éxito que el de la traducción de Lutero hubo que esperar 254 años. 

La exposición del castillo de Wartburg incluirá la Biblia original de Lutero de 1534 así como un ejemplar de trabajo de 1541 con anotaciones del reformador. Además, se muestran piezas relacionadas con el círculo de académicos que rodeaba a Lutero, así como sus instrucciones para la ilustración de la Biblia. 

Fuente: EFE. Redacción: ACPress.net.

Gripe por-si-na-da

 

Gripe por-si-na-da

El mundo entero convulsiona. Ha llegado la hora de la rebelión de los cerdos, aquellos de la granja de Orwell, que consideran (¡ahora sí!) que todos somos iguales, sin ser unos más iguales que otros: candidatos a ser infectados por el virus H1N1; un híbrido digno de Frankenstein entre la gripe aviar, porcina y humana. 

 

 

El virus ha saltado del cerdo al hombre, y ahora se contagia entre seres humanos. No se sabe hasta dónde puede llegar la posible expansión. Tampoco la virulencia. Aunque, en principio, es tan contagioso como una gripe, pero su morbilidad aún siendo mayor, no es equiparable a losgrandes asesinos ya conocidos en la microbiología. 

Lo que es curioso es esa otra infección, la del virus del pánico, que se palpa y se respira. El miedo al miedo del contagio. 

Miles de enfermedades mortales nos rondan, desde el cáncer con sus mil tentáculos hasta infartos mortales en segundos, y vivimos como si no existieran. Seguimos fumando, viviendo con exceso de peso y escasez de ejercicio, cerrando los ojos en tanatorios y funerales de familiares y conocidos: “le ha pasado a él. Yo sigo aquí”, como si la epidemia muerte fuese a pasar de largo por el simple hecho de ignorarla. 

Por-si-na-da ocurre, vivo como si nada ocurriese, sería el resumen de este estilo de vida. 

Y ahora que la Gripe por-si-na-da, se encienden las alarmas, las angustias, los miedos. ¿Cuál es la diferencia?: se lo diremos. La pandemia de muerte “normal” la tenemos domesticada en nuestra mente, metida en un corral de sucesos extraordinarios y anormales que controlamos. Ocurre allí dentro, pero fuera hay orden. No sólo médicos y medicinas, sino la seguridad de lo conocido que controlo. Sería muy mala suerte que me tocase a mí -ya mismo- la gélida guadaña. 

No debería ser muy distinto con la gripe porcina. La posibilidad real de morir por ella es más bien remota. No sólo porque es difícil que llegue a producirse un contagio masivo, sino porque su mortalidad no es la de la peste en la Edad Media: es mucho menos agresiva, la salud de la población es mayor, y los medios para combatirla infinitamente mejores. 

Lo que no ha cambiado a través de los siglos y milenios es el genuino miedo a la muerte, que se asoma por entre las rendijas de nuestros cerrojos de lo cotidiano. 

Y quizás algún día sí que estalle una infección letal e incontrolable. O quizás llegue el momento en que la catástrofe ecológica origine radiaciones y cambios climáticos extremos. O un meteorito se acerque para impactar la Tierra. O el sol se apague… estamos recordando películas que (como la que relataba la caída de las Torres Gemelas por un atentado terrorista) eran simple imaginación porque nunca se habían producido. 

Pero esos cuentos pueden convertirse un día en historias reales de terror. 

O no. 

Pero si de algo sirven estos miedos colectivos e irracionales, es para mostrarnos que en el fondo de nuestra alma, en un rincón oscuro, yace una pregunta individual y razonable sobre nuestra vida, cuando lleguemos al umbral que todos hemos de cruzar. Y eso es inevitable. 

No se debe buscar a Dios sólo por miedo ante la muerte. Pero a veces es el medio que Dios usa para que demos el primer paso para salir de nuestra inercia y que le busquemos, para que seamos conscientes de cuánto le necesitamos, de cuán desesperados (sin esperanza) estamos ante el punto final (puntos suspensivos) de nuestra vida. Uno de los ladrones crucificados junto a Jesús lo hizo, y el Hijo de Dios le prometió que ese mismo día estaría con él en el Paraíso. 

Cuando estamos en ese descanso interior que sólo Jesús da, podemos decir, como dijo Lutero, “si supiese que fuese a morir mañana, hoy yo plantaría un árbol”.

 

 

Redacción P+D es la Dirección de Protestante Digital

Nuevas evidencias muestran que el meteorito del Yucatán no acabó con los dinosaurios

Nuevas evidencias muestran que el meteorito del Yucatán no acabó con los dinosaurios 

Abril 28, 2009

crater
El cráter de Chicxulub, en el Yucatán. – NASA

Público Digital

La hipótesis que vincula la extinción de los dinosaurios, ocurrida hace 65 millones de años en el límite entre los periodos Cretácico y Terciario, con el impacto de un enorme meteorito en las inmediaciones de la península del Yucatán (México), pierde cada vez más fuerza.

Un estudio realizado por investigadores de las Universidades de Princeton (EEUU) y Lausana (Suiza) concluye que el impacto del meteorito, que excavó un cráter de 180 kilómetros de diámetro en la citada área geográfica, ocurrió en realidad 300.000 años antes del periodo en el que se data la extinción de los dinosaurios. “Ambos fenómenos pueden no estar relacionados después de todo”, indica Richard Lane, director de programas de la Fundación Nacional de Ciencia de EEUU. En concreto, según Gerta Keller, de la Universidad de Princeton, tras el impacto del meteorito que creó el cráter de Chicxulub fueron depositados entre cuatro y nueve metros de sedimentos, a razón de dos a tres centímetros cada mil años. “La extinción masiva de dinosaurios puede verse en los sedimentos por encima de este intervalo”, señala.

Al mismo tiempo, los investigadores, que han publicado su estudio en la revista Journal of the Geological Society, indican que las evidencias encontradas en los sedimentos revelan que el meteorito tuvo un impacto menor del que se pensaba sobre el resto de las especies.

Fuente: Visto en oldearth.wordpress.com

Anteriores Entradas antiguas