Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral IV

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral IV

Autor:Paulo Arieu

Última fecha de actualización:29-07-2008

Decargar(creacion-vs-evolucion-una-respuesta-teologica-y-pastoral-iv.pdf)

Este artículo consta de 5 partes:


V. Respuesta bíblica y  Pastoral

 

Ok, veamos entonces ¿Cual es la posible solución?:

A mi se me  ocurre que:

1. Por un lado, los docentes no deben meterse con la fe de las personas, cosa que vemos no todos tienen en claro.  Se debe respetar la libertad de conciencia de cada uno y la libertad de elección de su religión o practicas, siempre y cuando esta no viole las leyes de un país ni afecte la salud síquicas o sicológica de un individuo o de la sociedad.

2. Replantearse la interpretación tradicional y literal de los versos claves del génesis, utilizando la teología, la hermenéutica, la exégesis y la ciencia, analizando los textos bíblicos a la luz de los descubrimientos científicos modernos

3. Adoctrinar mejor  a los jóvenes cristianos en este tema, promoviendo el debate entre ellos , dándoles cursos bíblicos.

«La ignorancia mata a los pueblos: es preciso matar a la ignorancia’, dijo José Martí, a finales del siglo XIX.»[0]

«Mi pueblo fue destruido porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; puesto que olvidaste la ley de tu Dios, también yo me olvidaré de tus hijos. (Os. 4:6)»

A mi me parece que la ciencia bien entendida es tremendamente positiva para el desarrollo humano, y sin ánimo de cerrarme a cualquier debate sobre el tema, me pregunto ¿por qué estarán algunos cerrados al discurso teológico en su ámbito propiamente científico (en sentido aristotélico del concepto)?

Encuentro muchísima gente,cristianos y no cristianos, totalmente cerrados a evaluar o la teoría de la Evolución o la posibilidad real y concreta de una creación divina, y a revisar sus conceptos.

Te recomiendo el artículo Cuánta ignorancia

4. Asegurarnos la experiencia de conversión sincera en cada joven, no presumiendo que porque viene  a la iglesia ya es un discípulo de Jesús.

Para no extenderme en este articulo, te recomiendo reflexionar sobre la experiencia personal del nuevo nacimiento, desarrollada sintéticamante, a modo de reflexión en el artículo: Qué Quiere Decir “Nacer de Nuevo”?

5. Darles apoyo pastoral (teológico y espiritual) a los jóvenes que puedan estar mostrando algún tipo de conflicto con las enseñanzas en la escuela o en la  universidad.

El dicipulado es la mejor herramienta de aprendizaje y conocimiento que todo buen cristiano debe poseer en su bagaje intelectual – espiritual.

«Discípulo (gr.matetes) es un partidario o imitador de su maestro o líder; es alguien que fija su mirada en su maestro para aprender de su doctrina y de su estilo de vida (Jn 8:31; 15:8) es un aprendiz, o sea, uno que constantemente aprende de su maestro, es uno que es llamado por el maestro para ser seguidor del él (Mr 1:20) Discípulo es aquel que primero aprende (venid en pos de mí) para luego será enviado (y haré que seáis pescadores de hombres) Mr 1:17. Discípulo se hace y no es resultado de la casualidad, implica: planificar, crear estrategias, trabajar etc., Hch. 14:21; Mt 28:19 “haced discípulos”. En el discipulado del N.T. la relación correcta es la del discípulo y su Señor y maestro que es el ejemplo de esta relación, esta correspondencia nos dirigirá correctamente a vivir el discipulado con honestidad.

En el Antiguo Testamento, estas marcas se ven claramente cuando los patriarcas aprenden de sus padres la adoración a su Creador mediante el altar, primero Abel en el conocido pasaje junto a su hermano Caín; luego tenemos a Noé y su familia adoraron a Jehová e hicieron un altar Gn 8:18-20, Abraham y su familia ado raron a Dios Gn. 12:5-7, Isaac acampó en Ber­se ba cons truyo su tie nda y también su altar pa ra in vocar el nomb re de Jehová. Gn 26: 24-25. El ejemplo de Moisés con Josué Dt 1:38; 3:28; Nm 27:12-23; Dt 31:3-8, 14-23; es una experiencia ejemplar de discipular a un líder que le había de suceder. Elías y Eliseo, el discípulo que le siguió hasta lo último.

En la Iglesia local es importante tener presente esta labor, porque precisamente de ella se proveerá Dios de misioneros para hacer la obra; también, marcará en el discípulo la semejanza de la vida de Cristo, formándose cada día que vive con el Maestro de maestros (1Jn 2:6). La meta sagrada es poder decir como el Apóstol Pablo: “sed imitadores de mí, así como yo de Cristo” (1Co 11:1; Ga 4:19) »[1]

6. Enseñarles a respetar la ciencia, como respetamos a todas las autoridades,pero al mismo tiempo a pensar por si mismos, para no dejarse adoctrinar no solo por sus docentes, ni tampoco por las sectas, ni por los promotores del sexo libre, ni de cada ideología nueva de las que surgen a diario.

Yo creo que la época de las cruzadas se ha terminado.Aunque algunos, por el calibre de sus ataques a la ciencia y a la teoria de la Evolución, parece que no lo ven así.

¡En aquella época, había que conquistar la ciudad santa (Jerusalén) de los musulmanes, y en el camino se mataron unos cuantos sarracenos!

Y ahora, nos querrán empujar a los cristianos a recuperar la “literalidad biblica”, y asi, justiificar nuestra ignorancia de ciencia y de paso matar unos cuantos científicos evolucionistas? total, sobran,no?

Yo paso, no me interesa esta nueva cruzada antidarwiniana.  Darwin se murió, quedaron sus ideas,es verdad, pero se murió. Hay que seguir para adelante, la vida continua, no podemos vivir del pasado,hay que seguir investigando, estudiando, y la ciencia se encargará de ser el verdugo de las teorías equivocadas, y no la cristiandad.Nosotros fuimos llamados a vivir la libertad de Cristo y a ser ejemplo en este mundo, a ser una luz en medio de la oscuridad, pero no me pidan que me pliegue a nuevas cruzadas, porque esto pertenece al pasado, al igual que Darwin pertenecen a un pasado..Yo vivo el presente, y miro para el futuro.Mi única cruzada es predicar pacíficamente el evangelio de Jesús, y como dice la biblia, dad al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es de Dios. hay que aprender a respetar las ideas del otro, por mas que no nos gusten o estemos en desacuerdo.Para eso existen la posibilidad de escribiir libros, dictar conferencias,debatir civilizadamente, etc.

No pienso entrar en una cruzada antievolucionista, prefiero aprender, y tomaré lo bueno y desechare lo malo. Espero que muchos como yo hagan lo mismo y no caigamos en el error de condenar lo que Dios no condena.

Muchos antievolucionistas,junto con el resto de los que piensan como ellos, se creen que representan a ABSOLUTAMENTE TODOS los Cristianos Protestantes (al igual que los Creacionistas Judíos, Musulmanes, Védicos, etc..), cuándo en realidad son una PATÉTICA MINORÍA FANÁTICA.

yo no estoy en contra de los fundamentalistas, al menos en la forma agresiva,aunque yo no lo soy en todo, busco la ortodoxia, mas que el fundamentalismo. Aun asi no me molestan tanto. Lo que si me molesta es que atacan a la ciencia como el quijote de la Mancha hacia con los molinos de viento

Yo comparto con todos. Yo no ataco el fundamentalismo,ni el lietralismo me importa mucho, mientras que no me ataque a mi, que no lo soy.

Yo me he juntado para compartir la fe de Cristo con pentecostales senda antigua, con carismáticos católicos, católicos focolares, católicos tradicionales,pentecostales moderados,bautistas,templo bíblico,etc.
No tengo problemas mientras que no me ataquen, Los fundamentalistas atacan mucho, demasiado, se pasan de largo, se fanatizan en su celo pro la biblia.

Muchos de ellos son bibliólatras, abandonan la. fe en Dios por la fe en la Biblia y eso es un error. Abandonan la interpretación de la biblia por le subjetivismo y le hacen decir al texto bíblico lo que no es.

No pido que estés de acuerdo conmigo, me da lo mismo.No quiero que te golpees, que te estrelles con los científicos,ellos te están hablando bien, debemos razonar, que te demuestren que algo es de una manera, y uno lo aprueba

7. También adoctrinar a los padres si son creyentes,o si asi lo desean, para  que puedan aconsejar y asesorar a sus hijos durante el período escolar.

Como enseñar a un adolescente a guardar la palabra de Dios?

“¿Con que limpiara el joven su camino?,  con guardar tu palabra”. El salmo 119:9  “Con la palabra de Dios”

I.- En la iglesia:

a.- Congregarse es un Mandato:

“No dejando de congregarnos como algunos tienen por costumbre” Hebreos 10:25

Los jóvenes en la congregación  aprenderán a adorar y a alabar a Dios, a dar gracias por todo, a ofrendar, diezmar a  escuchar la predicación para aprender más de Dios.

b.- Actividades en la Iglesia:

Estudios bíblicos, instrucción acerca de la oración, el ayuno, lectura de la palabra, el temor de Dios y la Santidad.

c.- Como deben ser los cultos de los jóvenes:

La biblia no dice que debemos hacer un culto específico para los jóvenes, habla de guardar el domingo, donde va la familia completa. El culto de jóvenes  lo establecieron los pastores para que se sintieran identificados entre si.

Particularmente creo que las actividades como ir a evangelizar, hacer campañas    evangelisticas,  ir a asilos de ancianos,  orfanatos para ayudar y llevar las buenas nuevas de salvación dan mayor fruto que un culto, ya que esta actividad se puede convertir y de hecho así a sido que solo participan algunos jóvenes y se convierte en una rosca y en un show de presentaciones, música rock etc.

d.- La roca: Los estudios bíblicos son los cimentadores de la palabra, pues allí aprenderán profundamente el significado de la escritura, la historia, como fue escrita, quien la escribió, que eventos importantes se registran, el estudio de cada libro es vital para nuestro caminar en este mundo pasajero.

II.En casa:

“Instruye al niño en su camino, Y aun cuando fuere viejo no se apartará de él”. Proverbios 22:6

Es donde  se desarrolla el verdadero trabajo de adoctrinar al adolescente,

-Niñez: si su hijo nació en el evangelio, gloria a Dios, porque allí comienza el aprendizaje de la palabra de Dios en el futuro joven.

-Padres: Si Ud. no era cristiano y sus  hijos no tuvieron esa educación en su infancia, te animo a que reflexiones,medites y reclames la promesa de Dios para tu vida y tus familiares cercanos, que dice “tu y tu casa serán salvos” Hechos 16:30

El joven debe ver un cambio en sus padres, a través de su testimonio ellos entenderán que el evangelio es la verdad. Esto no quiere decir que se convertirán inmediatamente.

Que debe hacer Ud. , papá o mamá?

Viva en  santidad y UD ganara a su hijo. “porque sin santidad nadie vera a Dios” (Hebreos 12:14).

El que vive en santidad agrada a Dios, y si agrada a Dios esta persona recibirá lo que desea.

“Deléitate así mismo en Jehová  y el te concederá las peticiones de tu corazón” Salmo 37:4

8.A la juventud yo les diría que vivan cada momento de su vida y que vivan con ganas porque tenemos la suerte de tener un Dios Creador que nos ha puesto acá para cumplir nuestra misión y que pensemos en las cosas concretas y no nos dejemos llevar por lo que creen otros, como ya explique antes, sino que debemos estar convencidos si realmente esa teoría es real. Además investigar de donde venimos: ya sea en Internet, o en libros, para tener su propio criterio formado y cuando les den trabajos de investigación que no lo hagan por el solo hecho de tener nota sino para que les sirva en la vida ampliando sus conocimientos, sabiendo cómo vivir cada día.

Que vean cada circunstancia como una oportunidad para dar testimonio de la fe cristiana, como un desafio evangelístico,y no como un obstáculo. recordar que dice la Palabra de Dios “Y sabemos que a los que aman a Diostodas las cosas lesayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados.” Romanos 8:28

No debemos desanimarnos porque un cientifico nos desafía con su tremendo conocimiento y nos dice “No existe Dios”; tu fe es para los ignorantes, etc, todas las cosas que nos pueden decir aquellos que no conocen a Dios.

Debemos recordar que el Señor instruyó a sus discípulos para que predicaran el evangelio.”Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura”, Marcos 16:15.

Te recomiendo que leas mi artículo  El testimonio cristiano, Te ayudará a comprender mejor la importancia de predicar con el testimonio, y también te mostrará el concepto que tienen los musulmanes del testimonio.

También te invito a leer LOS PADRES EDUCADORES DE SUS HIJOS

Y también te invito a leer La familia como fundamento de la sociedad

El mejor consejo que  te puedo dar como joven es invitarte a reflexionar en base a  estos pasajes bíblicos:

Eclesiastés 11:9 “Alégrate, joven, en tu adolescencia, y tenga placer tu corazón en los días de tu juventud. Anda según los caminos de tu corazón y según la vista de tus ojos, pero ten presente que por todas estas cosas Dios te traerá a juicio. 10 Quita, pues, de tu corazón la ansiedad, y aleja de tu cuerpo el mal; porque la adolescencia y la juventud son vanidad.”

Eclesiastés 12:1 “Acuérdate de tu Creador en los días de tu juventud: antes que vengan los días malos, y lleguen los años de los cuales digas: “No tengo en ellos contentamiento”;”

Proverbios 3:1 “Hijo mío, no te olvides de mi instrucción, y guarde tu corazón mis mandamientos; 2 porque abundancia de días y años de vida y bienestar te aumentarán. 3 No se aparten de ti la misericordia y la verdad; átalas a tu cuello. Escríbelas en las tablas de tu corazón, 4 y hallarás gracia y buena opinión ante los ojos de Dios y de los hombres. 5 Confía en Jehová con todo tu corazón, y no te apoyes en tu propia inteligencia. 6 Reconócelo en todos tus caminos, y él enderezará tus sendas.”

Proverbios 1:7 “El temor de Jehová es el principio del conocimiento; los insensatos desprecian la sabiduría y la disciplina. Advertencia contra la codicia 8 Escucha, hijo mío, la disciplina de tu padre, y no abandones la instrucción de tu madre; 9 porque diadema de gracia serán a tu cabeza y collares a tu cuello. 10 Hijo mío, si los pecadores te quisieran persuadir, no lo consientas. 11 Si te dicen: “Ven con nosotros; estemos al acecho para derramar sangre y embosquemos sin motivo a los inocentes;”

Proverbios 4:1 “Oíd, hijos, la enseñanza de un padre; estad atentos para adquirir entendimiento. 2 No abandonéis mi instrucción, porque yo os doy buena enseñanza. 3 Pues yo también fui hijo de mi padre, tierno y singular delante de mi madre. 4 Y él me enseñaba y me decía: “Retenga tu corazón mis palabras; guarda mis mandamientos y vivirás.” 14 No entres en el sendero de los impíos, ni pongas tu pie en el camino de los malos. 15 Evítalo; no pases por él. Apártate de él; pasa de largo.”

Proverbios 6:20 “Guarda, hijo mío, el mandamiento de tu padre, y no abandones la instrucción de tu madre. 21 Atalos siempre a tu corazón, y enlázalos en tu cuello. 22 Te guiarán cuando camines; te guardarán cuando te acuestes, y hablarán contigo cuando te despiertes. 23 Porque el mandamiento es antorcha, y la instrucción es luz. Y las reprensiones de la disciplina son camino de vida. 24 Te guardarán de la mala mujer, de la suavidad de lengua de la extraña.”

Proverbios 13:18 “Pobreza y vergüenza tendrá el que desprecia la disciplina, pero el que acepta la reprensión logrará honra.”

Proverbios 15:31 “El oído que atiende a la reprensión de la vida vivirá entre los sabios. 32 El que tiene en poco la disciplina menosprecia su vida, pero el que acepta la reprensión adquiere entendimiento.”

1 Corintios 15:58 “Así que, hermanos míos amados, estad firmes y constantes, abundando siempre en la obra del Señor, sabiendo que vuestro arduo trabajo en el Señor no es en vano.”

Efesios 6:10 “Por lo demás, fortaleceos en el Señor y en el poder de su fuerza. 11 Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis hacer frente a las intrigas del diablo;”

Génesis 39:6 “La mujer de Potifar calumnia a José era de bella presencia y de hermoso semblante. 7 Y sucedió después de estas cosas, que la mujer de su señor puso sus ojos en José y le dijo: _Acuéstate conmigo. 8 El rehusó y dijo a la mujer de su señor: _He aquí que mi señor, teniéndome a mí, no se preocupa de nada de cuanto hay en la casa. Ha puesto en mis manos todo cuanto tiene. 9 No hay otro superior a mí en esta casa; y ninguna cosa se ha reservado, sino a ti, porque eres su mujer. ¿Cómo, pues, haría yo esta gran maldad y pecaría contra Dios?”

Daniel 1:8 “Pero Daniel se propuso en su corazón no contaminarse con la ración de la comida del rey ni con el vino que éste bebía. Pidió, por tanto, al jefe de los funcionarios que no fuera obligado a contaminarse. 9 Dios concedió a Daniel que se ganara el afecto y la buena voluntad del jefe de los funcionarios,”

Daniel 3:16 “Sadrac, Mesac y Abed_nego respondieron y dijeron al rey: _Oh Nabucodonosor, no necesitamos nosotros responderte sobre esto. 17 Si es así, nuestro Dios, a quien rendimos culto, puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará. 18 Y si no, que sea de tu conocimiento, oh rey, que no hemos de rendir culto a tu dios ni tampoco hemos de dar homenaje a la estatua que has levantado.”

Éxodo 20:12 “Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se prolonguen sobre la tierra que Jehová tu Dios te da.”

Efesios 6:1 “Hijos, obedeced en el Señor a vuestros padres, porque esto es justo. 2 Honra a tu padre y a tu madre (que es el primer mandamiento con promesa) 3 para que te vaya bien y vivas largo tiempo sobre la tierra.”

2 Timoteo 2:22 “Huye, pues, de las pasiones juveniles y sigue la justicia, la fe, el amor y la paz con los que de corazón puro invocan al Señor.”

También te recomiendo este artículo: Mi proyecto de vida

9. Mantener un enfoque cristiano de la ciencia. ¿Como se entiende esto?

Esto, no significa hacer ciencia cristiana, lo que no es válido. «El enfoque cristiano de la ciencia introduce un elemento en el pensamiento científico que está más allá de la discusión y la crítica científica. Nunca hay que olvidar esto. Este elemento consiste en la fe bíblica con un contenido real, con una seguridad real y un mandato real que proviene de fuera del hombre e incluso más allá del propio orden creado. Es algo dado. La confianza y la completa dependencia constituyen el corazón de esta fe. En este sentido de la fe, el cristiano que se dedica a la ciencia está sin defensa desde un punto de vista científico. Tiene que soportar el reproche de que, en ese sentido, es dogmático, no abierto a la duda, y no al nivel de la “dignidad humana” en su autonomía, cerrado a la discusión y a la investigación. Tan sólo puede responder: “Creo.” Aunque el cristiano puede argumentar que sus críticos también actúan sobre la base de unas creencias apriorísticas en la ciencia, este argumento no justifica su postura. Dios es el juez de su fe, y  sólo la fe puede informar al hombre acerca del juicio de Dios. Por consiguiente hay que admitir el reproche de que tenemos, en el campo científico, una dependencia en otra cosa; no hay otra alternativa.
Pero esta fe nos enseña que esa ciencia que está limitada por In fe, puede andar el sendero de la vida (que para la ciencia es eI sendero de la verdad). Sin esta fe el pensamiento científico se hará inevitablemente decadente y seguirá el camino de la muerte, del error.
Huelga decir que la ciencia no es fe. La ciencia tiene su propio carácter y método. Lo único que afirmamos es que la ciencia nunca avanza sin una fe, y nunca debería avanzar sin la fe cristiana. La ciencia siempre está guiada e inspirada por el creer. El científico cristiano debe escuchar y pedir a su Padre celestial que le guíe en su tarea científica. El resultado dependerá de la bendición de Dios. He aquí el punto crucial: confesar con fe que en lo científico dependemos de Dios y estamos en su presencia; o sea, que somos seres religiosos. Pero nunca intentemos comprender esta relación científicamente. No sólo será en vano, sino que además se perderá la fe. Más adelante examinaremos las consecuencias de esta postura. Pero aun en el caso de que esa fe no asegurara el éxito científico, e incluso si una ciencia sin Dios alcanzara mejores resultados, la verdad de nuestra fe no se ve afectada por ello. También en lo científico vivimos por  la mano de Dios, y no existe otro camino fuera de servirle con nuestro conocimiento. Esto es a la vez un mandato y una bendición. Nos indica el camino para la liberación de la ciencia. Únicamente de ese modo seremos libres de una esclavitud idolátrica a la ciencia, impuesta desde hace tiempo por el ídolo de la neutralidad. El ejercicio de la ciencia sobre presupuestos cristianos no será fácil; quizá más difícil aún que cuando se está en el molde de la neutralidad. Deberemos preguntarnos: ¿Cuál es la función de la Escritura en la ciencia?   Examinemos brevemente esta cuestión. La Biblia no es un libro de ciencia, y por consiguiente no nos proporciona conocimiento científico. Pero, por otra parte, la ciencia no tiene competencia ni derecho para determinar qué cosas de la Biblia son verdad y cuáles no. La ciencia no está por encima, y ni siquiera al mismo nivel de la Biblia, sino que está por debajo de su autoridad. La Biblia se autodemuestra como verdadera, y el Espíritu Santo nos guía a esta verdad cuando tenemos fe. Pero ¿cuál es el papel de la Biblia en la ciencia?  La relación diaria con Dios a través la Biblia, Su Palabra, y la oración, produce una actitud bíblica y una conducta de vida. Esto determinará nuestra vocación en la ciencia. De este modo adquiriremos una percepción y conocimiento de un modelo de realidad que es apropiado e indispensable para la ciencia
[1]

¿Porque considero a título personal la importancia de mantener un enfoque cristiano de la ciencia en oposición a un enoque neutral, o ateo, o de otra cosmovisión religiosa,cualquiera sea su nombre (budista,islámica, hinduísta,panteísta,etc)?

La respuesta la encuentro en un libro de un teólogo protestante de nacionalidad francés, el dr. Francis Schaffer, quien ya falleció,quien cita a Alfred Noth Witehead,quien dijo así:«El cristianismo produjo la ciancia moderna porque aportó un contexto en el que los primeros científicos tales como Galileo,Copérnico y Francis Bacon tenían motivos para creer que el mundo podía ser comprendido por medio de la razón, puesto que había sido creado por un Dios razonable.Por tanto no se sorprendían de que el hombre, por medio de su razón, pudiera encontrar el orden en el universo.»[2]

«  …también encontramos en el libro de Rañada un párrafo que sorprende por su visión profundamente teísta: “Filosofía griega, teología medieval y revolución científica” (página 61). Aquí se insiste en la influencia de la filosofía griega y la teología medieval en el nacimiento de la ciencia moderna. La filosofía griega había insistido en la armonía del mundo, y la teología medieval en la existencia de un Dios creador y racional. Estas interpretaciones de la ciencia están iluminadas por una filosofía que admite la existencia de Dios y el hecho de la creación por un ser inteligente que impone leyes universales a sus creaturas»[3]

John M. Templeton  

Her Majesty Queen Elizabeth II greets John M. Templeton

También un hombre como Sir John Templeton, quien fuera en vida el fundador de la Fundación John Templeton«creía que la ciencia del S. XXI ayudará a entender a Dios»[4]

Sir John Templeton,  norteamericano, nacionalizado británico, quien falleció la semana pasada, a la edad de 95 años, como consecuencia de una neumonía, creía que «poco se podía saber de Dios a partir de la Biblia, pero la ciencia del siglo XXI podría revitalizar este conocimiento.»[5]

John Templeton fue un gran hombre de negocios, pionero en inversiones financieras, que al mismo tiempo mostró siempre un gran interés por el conocimiento. De hecho, el lema que creó para su fundación fue “Qué poco sabemos, qué gran deseo de aprender”.

«Nacido en Tenessee», Estados Unidos, «amasó una enorme fortuna y donó cientos de millones de dólares al fomento de la comprensión de lo que él llamaba las “realidades espirituales”.[6]

«Templeton, que fue presbiteriano», señalaba que «se podía conocer relativamente poco de Dios a través de las escrituras y de la teología actual, pero que “las revelaciones científicas podrían convertirse en una mina de oro para la revitalización de la religión en el siglo XXI”. »[7]

«Inevitablemente, el altruismo de John Templeton generó siempre controversia. Los críticos señalaban que sus “realidades espirituales” suponían de por sí una contradicción, dada la supuesta incompatibilidad entre ciencia y Dios.

Para muchos, la idea de “progreso” en la religión resultaba extraña, al igual que la cesión de ayudas para “descubrimientos” en este campo. Pero John Templeton no se rindió y su Fundación se dedicó a promover la aplicación de la metodología científica al estudio de temas religiosos.

La física teórica, la biología evolutiva y las ciencias cognitivas se aplicaron a este objetivo. Así, por ejemplo, la Fundación promovió un estudio de coste multimillonario acerca del perdón o un estudio de dos años de duración destinado a demostrar el efecto de la oración en 600 pacientes que habían sido sometidos a cirugía.

Fundación John Templeton   

Fundación John Templeton

Y, aunque los críticos siguieron manteniendo que la reconciliación entre ciencia y religión no era posible, y que estos estudios eran ingenuos y estaban motivados sólo por el deseo de situar a las creencias religiosas al mismo nivel que el conocimiento científico, otros pensadores defendieron la intención de la fundación, señalando que la ciencia no debía tener el monopolio sobre la verdad, y que ciencia y religión podían cooperar de manera productiva.»[8]

Quiero aclararte que el Señor, no es un ser acientífico: «Hay dos posiciones filosóficas opuestas y fundamentales en lo que concierne al universo: el naturalismo y el sobrenaturalismo. El naturalista supone que el universo es estrictamente material, en tanto que el sobrenaturalista dice que hay dos tipos de objetos en el universo: los naturales o materiales y los sobrenaturales. Estos dos puntos de vista se aceptan como supuestos (que se aceptan o rechazan por fe). Pero cuando se acepta una de las posiciones, también se deben aceptar ciertas conclusiones. El naturalista, por ejemplo, supone que los milagros no son posibles. Todas las cosas del mundo del naturalista deben tener una explicación fundada en las leyes naturales, lo cual incluye también la tierra, la vida y las emociones.

El sobrenaturalista debe aceptar la posibilidad de los milagros, pues cree en la existencia de algo diferente a la materia; con frecuencia, el sobrenaturalista supone que ese “algo” es un ser sobrenatural. Su mundo puede incluir cosas que no se explican a base de la materia solamente. Su Dios, por estar fuera del universo material, puede cambiar las leyes naturales, pues El las hizo.

La ciencia, que es el estudio del mundo material, siempre busca el orden y las leyes del universo; por eso no sería conveniente que Dios cambiara las leyes naturales cada vez que el científico entrara en su laboratorio. Si Dios lo hiciera así, nunca habría orden en el universo. Así que la ciencia supone que Dios, o bien no existe, o no cambia caprichosamente las leyes naturales. La experiencia nos dice que Dios no interfiere a menudo con las leyes naturales. Pero, ¿puede la experiencia probar que Dios nunca interfiere en la naturaleza, o que no existe?

Como se puede ver, la ciencia debe suponer que Dios es poco importante en el funcionamiento cotidiano del universo antes de afirmar que hay orden en el cosmos. Algunos científicos alegan que las leyes naturales siempre se cumplen; por consiguiente, esta constancia prueba que el mundo no necesita de Dios. Los filósofos llaman tautología a este tipo de argumento. Suponen que Dios no participa en el universo y entonces, como aceptan la premisa, llegan a la conclusión de que ésta es cierta.

La ciencia no puede probar que Dios sea poco importante para el universo. ¿Cómo puede serlo, si fue El quien estableció las leyes de la física? Si Dios no existiera entonces sí que sería irrelevante. Pero toda posición u opinión se acepta por fe y, por lo tanto, la ciencia no tiene derecho a lapidar al que cree en Dios, ya que el científico lo que hace es sencillamente creer en algo diferente.» [9]

Ver Historia del pensamiento Científico

10.Los errores de la  ciencia se refutan con las verdades y los nuevos descubrimientos de la ciencia y no con la biblia.

Los errores de la ciencia, cuando son descubiertos y demostrados correctamente, se combaten con la ciencia,no con la biblia porque la biblia no es un libro de ciencia,sino de “revelación”, no fue escrita para enfrentar la ciencia, podes estar en desacuerdo con la falta de moral de los científicos,si,claro que si,y contestar o afirmarte en los principios éticos y morales de la biblia, si,pero no el conocimiento correcto y ya demostrado y aceptado por  la amplia mayoría de los científicos.

Podemos exhortar acerca de la incredulidad de algunos científicos con la biblia diciéndoles que Dios existe y exhortándolos a que busquen a Dios;  y para hacer esto correctamente podemos y debemos hacerlo con la Biblia,si, claro que si, para eso Dios reveló su palabra, pero debemos entender que no nos dio su Palabra para atacar el conocimiento de la ciencia.

Si es válido por profundas convicciones teológicas oponernos a algún concepto científico por ser totalmente disparatado o denigrante al ser humano. Puedo referir un caso, citado por Francis Schaeffer:  «Ejemplo claro es el de Edmundo Leach, que dio las conferencias de Reith, en Inglaterra, hombre brillante, el antropólogo más sobresaliente de la Universidad de Cambridge. Leach ha manifestado  en  The New  York Review  of Books (3 febrero 1966) que en el pasado había dos teorías sobre la evolución. La más predominante de ellas, que ha pervivido a través de los años, es que el proceso evolutivo comenzó en algún lugar, y por tanto todas las  razas  humanas provienen  de  un  tronco común. La segunda teoría, que en otros tiempos fue tan fuerte como la primera, pero en un lapso de años se ha debilitado y en la actualidad se oye muy poco, es que la evolución comenzó en puntos diferentes, muy distantes entre sí no sólo en la ubicación geográfica, sino también en el tiempo. Según esta teoría es más elevada la raza que lleva más tiempo evolucionando.

Leach decía en el artículo que estamos citando que la última vez que esta segunda teoría de la evolución múltiple fue propuesta, el hombre que se levantó a rebatirla fue el presidente de La Universidad de Princeton, un cristiano. Y él la rechazaba por razones teológicas. Leach declara que él no está en contra de esta segunda teoría evolutiva por la misma, razón, sino porque si se mantiene este punto de vista, se tiende a  acentuar una actitud racista, que una  raza es superior a otra. Por este motivo, de la objetividad científica, elige Leach la otra teoría sobre la evolución.»[10]

El problema mas grande que tenemos con la ciencia entiendo yo que es el humanismo,la filosofía que está detrás de la ciencia y que los mueve a los científicos a poner su fe en la ciencia o en el progreso y no en Dios,transformando el conocimiento o la fe en el progreso o la fe en la ciencia ¡en un ídolo!. Pero no podes criticar las verdades que la ciencia descubre y fundamenta debidamente, o por lo menos ser mas prudente. dando lugar a que es posible que nos equivoquemos en lo que interpretamos.

Algo muy importante que debemos entender. Los científicos están investigando y descubriendo el proceso de la creación, mediante un proceso de ingeniera inversa. O sea, están yendo para atrás en la historia, tratando de entender como fueron hechas las cosas. Los procesos físicos que se produjeron en la gestación y desarrollo de estos eventos creativos.

Nosotros partimos del principio de la creación (el Génesis) hacia el dia de hoy, hacia lo que vemos, y es por eso que no nos entendemos con la ciencia, porque vamos en sentido contrario.

Ellos retroceden en la reproducción de los procesos, desarmándolos, para entender como funcionaron físicamente, como si reprodujeran lentamente un video, en cámara lenta hacia atrás y se detuvieran en cada fotograma (bloque de imagen de video), y lo analizaran y lo estudiaran hasta entender como fue que sucedió.

Nosotros solo conocemos el principio espiritual que operó detrás de los procesos fiscos, los que dieron lugar a que se produjeran, y sabemos que fue la palabra de Dios, lo que creó todo, Dios obró mediante su palabra, decretando que las cosas vinieran a la vida. Esto, los científicos no lo ven,porque es transparente a los ojos de ellos, porque Dios, en su esencia, es invisible a los ojos de los hombres, por su condición espiritual. Solo los ojos de la fe “ven a Dios”, y en Cristo Jesús es como Dios alcanza el clímax de su revelación a la humanidad, al hacerse hombre.(Jesús es la imagen visible del Dios invisible)

Al analizar y desarmar estos procesos creativos, descubren leyes y principios físicos, que fueron los que se fueron dando a medida que las cosas fueron siendo hechas.

«El teólogo tomó prestado el título de un aguafuerte del pintor Francisco de Goya y aseguró que “el hombre que no sitúa a Dios, al Creador, en su justo lugar, puede incurrir en un nefando sueño de la razón que produce muchísimos monstruos”. Según Domínguez, la creación divina del Universo encaja “magníficamente” con la Teoría de la Evolución de Darwin y “lo que no encaja es la evolución sin la creación”. “La evolución muestra al Dios Creador mismo”, concluyó.» [11]

Sin embargo, el hecho de aceptar como válida la creación, no nos debe hacer ingenuos ante el avance de la ciencia y su superioridad ante los relatos míticos creacionistas de las culturas.

«El mitólogo Claude Levi-Strauss defendía que la función de las mitologías era proporcionar una solución imaginaria a los problemas del mundo real. Las visualizaciones científicas modernas también ofrecen este tipo de soluciones. Los científicos observan el mundo natural y sus fenómenos, tales como el comportamiento de las tormentas, y crean modelos matemáticos en los que se basan las supercomputadoras para describir y hacer pronósticos de dichos fenómenos naturales. He ahí la razón que hace a la ciencia mucho mejor que otras historias: sus modelos lógico-matemáticos y su capacidad de hacer pronósticos de sucesos futuros[12]

Mito: W.D. aclara que nuestra idea moderna sobre que es algo falso “no es válida” [13]

El Webster New Collegiate Dictionary lo define como “un relato casi siempre tradicional, de acontecimientos ostensiblemente históricos que sirve para desplegar parte de la cosmovisión que tiene un pueblo”  [14]

W.D. explica que «en un sentido amplio, el mito expresa la comprensión de la realidad  de un pueblo» [15]

El mito «expresa la fuerza de la realidad experimentada comúnmente» [16]

«No debemos suponer que los mitos hebraicos son solo leyendas, en el sentido de que no fueron reales. El enfoque del A.T. sobre su importancia tiene como finalidad aprovecharse de esos sucesos, en lugar de negarlos.

Seguramente que si los escritores bíblicos hubiesen conocido la magnitud del universo, hubiera sido una prueba todavía amor del poder y la voluntad de Jehová » [17]

A los occidentales, por la secularización de nuestra cultura, nos resulta difícil creer como es posible que haya un proceso real y secular de la naturaleza en el que Dios participa también de modo activo.

«Esto solo puede ser un reflejo de nuestro modo equivocado de ver a Dios y a fin de cuentas, puede resultar que refleja mal también la realidad de la naturaleza.»[18]

J. Christoph Arnold, escribe «En el primer capítulo de la historia de la creación, leemos que Dios creó a la humanidad – tanto varón como hembra – a su propia imagen, y que Él los bendijo y les mandó que fueran fructíferos y que cuidaran la tierra. Desde un principio, Dios se muestra como el Creador que «vio todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera». Aquí, al principio de la Biblia, Dios nos revela su corazón. J. C. Arnold, en un libro electrónico titulado Un llamado a la pureza”,  reflexiona así::«Aquí descubrimos el plan de Dios para nuestras vidas. Muchos, si no la mayoría, de los cristianos del siglo veinte desechan la historia de la creación, considerándola un mito. Otros insisten que sólo es válida la interpretación más estricta y más literal de Génesis. Yo simplemente tengo reverencia por la palabra de la Biblia tal como es. Por una parte, no consideraría desechar con argumentos ninguna parte de las Sagradas Escrituras. Por otra parte, creo que los científicos tienen razón al advertirnos que la Biblia no se debe tomar demasiado literalmente. Según dice San Pedro: “Para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día” (2 Pedro 3.8).» [19]

El Dr.C.I.Scofield, director de “Nueva Biblia de Estudio Scofield”, comenta que «Algunos teólogos, negando que los eventos registrados en los primeros capítulos de Génesis hayan sido reales, pero al mismo tiempo reconociendo su valor religioso, llaman “mitos” a relatos tales como el Edén y la caída. Con “mito” no quieren decir una mera leyenda sino un relato “suprahistórico” que imparte enseñanza espiritual de un valor permanente. Sin embargo, la historicidad de la crónica de Génesis está tan relacionada con la autoridad de Cristo que no puede ser asignada a una categoría mítica sin impugnar al mismo tiempo la perfección del conocimiento de Cristo.»[20]

Yo sigo creyendo que Dios creó al hombre. La Biblia es clara. No solamente lo dice el autor de Génesis,sino que también dos libros del Nuevo Testamento, registran las palabras del Señor Jesús; podría ser confuso el pasaje del Génesis, muchos dudan de estos pasajes; ok, aceptamos sus dudas, ya que son textos muy antiguos, y además, escritos en hebreo antiguo; pero ya dudar de las palabra de Jesús, en los autores inspirados del Nuevo Testamento, y encima no es uno el que hizo uso  de esta expresión, sino que son dos los  autores que así lo afirman y ponen en boca de Jesús, estas mismas palabras.

Mateo, lo debe haber escuchado de boca del Señor Jesús directamente, ya que era discípulo del Señor; y Marcos, seguramente le oyó decir esto a Pedro, ya que seguramente Pedro fue quien el ayudó  a escribir a Marcos este libro.

Gen 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Mat 19:4 “Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo”

Mar. 10:6 ” pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios.”

El Dr.C.I.Scofield,comenta que «El hombre fue creado,no fue producto de la evolución. Esto está declarado de los animales no tiene conciencia de Diosen forma expresa, y la declaración está confirmada por Cristo.También está confirmada por la diferencia abismal entre el hombre y el animal;el mas elevado de los animales no tiene conciencias de Dios»[21]

Creo que el hecho de que Dios no puede ser analizado por las ciencias naturales, si puede ser analizado mediante el estudio de la persona de Jesús. Creo que en esto la ciencia ha fallado, al olvidare las palabras de Jesús: “Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre sino por mí. Si me hubierais conocido, también hubierais conocido a mi Padre; desde ahora le conocéis y le habéis visto. Felipe le dijo: Señor, muéstranos al Padre, y nos basta. Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo he estado con vosotros, y todavía no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo dices tú: ‘Muéstranos al Padre’?” (Juan 14:6-9)

Te recomiendo el artículo ¿Dijo Jesús alguna vez ser Dios?. Este artículo, te permtirá entender mejor la deidad de Jesús,un tema complicado y profundamente teológico, que por razones de espacio,no puedo tratar acá.

También creo que puede ser muy interesante el libro `El Maestro de maestros´, en el cual un conocido psiquiatra analiza la inteligencia de Jesús. En este libro, su autor, dice la ciencia cometió un grave error al no analizar la persona de Jesús. «“El lector necesita saber que en este libro no defiendo ninguna religión ni hago un estudio teológico”, dice el autor. “Lo que quiero demostrar es que la ciencia cometió un error dramático al no estudiar la intrigante, misteriosa y fascinante personalidad de Jesucristo”.»[22]

Notas:

[0] Jose Martí, citado en http://jolimu.wordpress.com/2008/07/05/nuestros-tatarapitecus-fueron-olimpicos/

[1]

[2] Dr. H.van Riessen, “Enfoque cristiano de la ciencia” ,p.63-64, Edit. Asociación cultural de Estudios de la Literatura Reformada,2a edic. 1990,Barcelona,España

[3] dr. Francis Schaeffer,La iglesia al final del siglo XX,p.122,ediciones evangélicas europeas, Barcelona, 1973

[4] La ciencia y muchas formas de la religión son perfectamente compatibles

[5] Muere el creador de la Fundación Templeton

[6] Ibid

[7] Ibid

[8] Ibid

[9] Ibid

[10] Josh McDowell Don Stewart, Razones, ¿Tiene sentido la fe cristiana para el hombre de hoy?,pp.174-175,edit. Vida

[11] La iglesia al final del siglo XX,op. cit.,p.122-123

[12] Purposeful Designer. George Ellis & Stephen Hawking. The large scale structure of space-time

[13] http://cienciaeindependencia.blogspot.com/2007/07/mitos-de-la-creacin-del-universo.html, citado en Mitos de la creación del Universo

[14] Willia, Dyrness,Temas de la Teología del Antiguo Testamento,edt. Vida, pág. 53,1989,Miami,E.U

[15] Webster New Collegiate Dictionary (1973), citado en Temas de la Teología del Antiguo Testamento, op. cit.,p.

[16] Childs,Brevard S.Mytos y Realidades en el Antiguo Testamento,Londres,SMC,1960,p. 17-21, citado en Temas de la Teología del Antiguo Testamento,op.cit.,p

[17] Temas de la Teología del Antiguo Testamento,op. cit. p. 53

[18] McKenzie, Jhon,Teología del Antiguo Testamento,New York,Doubleday,1976,203, citado en Temas de la Teología del Antiguo Testamento, op. cit.,p.

[19] Temas de la Teología del Antiguo Testamento, op. cit.,pag 58,

[20] J. Christoph Arnold,  Un llamado a la pureza (Prólogo de la Madre Teresa),“Copyright 2007 por Plough Publishing House. Usado con permiso.” Verhttp://evangelicosyteologiagay.wordpress.com/2008/07/17/sex-god-and-marriage/

[21] Dr.C.I.Scofield, Nueva Biblia de Estudio Scofield, Versión ampliada RV 1960,Pentateuco,pag.1

[22] Nueva Biblia de Estudio Scofield,op. cit., nota Nº 4 de pie de página Nº 2

[23] El Maestro de maestros´: un conocido psiquiatra analiza la inteligencia de Jesús

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral III

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral III

Autor:Paulo Arieu

Última fecha de actualización:31-07-2008

Este artículo consta de 5 partes:

decargar (creacion-vs-evolucion-una-respuesta-teologica-y-pastoral-iii.pdf)

 


IV. La evolución es satanizada por los cristianos fundamentalista
Este es una breve explicación de un artículo que encontré en internet, y que me pareció adecuado explicarlo, ya que solamente los cristianos de corte carismático -pentecostal podrían llegar a entenderlo como estaba redactado. Y además, porque si bien lo entiendo al autor del artículo no estoy de acuerdo en la manera en que se escribió el artículo, entiendo yo que estaba parcializado, sectarizado, al ver la ciencia como un demonio o un instrumento en las manos de Satanás, cuando no es así. 

 

Los autores de este artículo, se expresan en un breve artículo redactado mas abajo, en contra de la Teoría de la Evolución, mas bien satanizándola, alertando acerca “de los peligros espirituales inherentes en la doctrina de la evolución”

Dice “Hace décadas que los cristianos comenzamos esta lucha en contra de los esfuerzos evolutivos, y hemos hecho grandes progresos en esta lucha noble”.

Yo quisiera que el autor de este artículo me explique un poco ¡que progresos han hecho!, si la teoría de la evolución por si sola no habla ni de la creación, ni de Dios, ni nada parecido. Solamente explica científicamente la evolución biológica de las diversas especies hasta el dia de hoy.¿Que avances han hecho en esta supuesta lucha? ¡Embarrar mas la cancha de juego!

«La historia de la teoría de la evolución no es una simple enumeración de explicaciones científicas. Existe en primer lugar una lucha entre dos concepciones del mundo. Para algunos, admitir la transformación de las especies significaba la destrucción de todas sus creencias. Los partidarios de la lectura de la Biblia al pie de la letra se empeñan, aún hoy en día, en negar la evolución, y tienen todavía cierto poder para imponer sus ideas en ciertos países. En los EEUU, por ejemplo, la batalla contra la evolución cobró grandes proporciones en los años veinte (el llamado “juicio del mono”). En 1924, la cámara de representantes de Tenessee aprobaba, por unanimidad, una ley que proclama:“En la Universidad o escuela normal o cualquier escuela pública financiada entera o parcialmente con fondos del Estado, queda prohibido enseñar una teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre, tal como la enseña la Biblia, y propagar en su lugar que el hombre desciende de un orden inferior de animales”.

Actualmente, en Arkansas, Florida y Texas la doctrina creacionista ha sido incluida en los programas escolares. En California no se puede enseñar la teoría de la evolución a título de teoría científica, sino como mera teoría no probada. Ronald Reagan, en 1980, durante su campaña presidencial, decía: si se enseña evolución en las escuelas públicas, entonces habrá que enseñar también la historia bíblica de la creación.»[0]

El dr. Manuel Carmona escribió al respecto en su blog,un artícul ocomentando este suceso:

Es verdad que en algunos colegios en Estados Unidos han logrado que se explique el “Diseño inteligente”

Ver - El Creacionismo o Diseño Inteligente se impartirá en los institutos estadounidenses.

También en Brasil en educación hay algunas noticias

«El día 30 de mayo, el diario “El Estado de San Pablo”, en la pagina A11, menciona el asunto del Creacionismo y el Evolucionismo.  El tema surgió porque la Gobernadora del Estado de Río de Janeiro, Rosinha Matheus, instituyó aulas de enseñanza religiosa separadas por credos.»[1]

Ver Gobernadora del Estado Brasileño de Río de Janeiro, instituyo el Creacionismo en las aulas.

«En el estado de Luisiana (EEUU) se acaba de firmar la Ley de Educación en Ciencias. Esta ley, en virtud de la libertad académica que deben poseer los profesores, permite y promueve la ampliación del material didáctico que reciben los alumnos, algo que, en principio, debería ser enriquecedor. Sin embargo, esta ampliación de material puede realizarse con textos no oficiales. Y aquí es donde está el truco, porque eso incluye material creacionista, tal y como advierte Barbara Forrest, profesora de Filosofía en la Universidad del Estado de Luisiana:

El lenguaje de la propuesta aprobada cita la evolución junto al calentamiento global, el origen de la vida y la clonación para generar un debate abierto y objetivo; pero es un intento de tergiversar la evolución para presentarla como una controversia científica.

Esta misma ley ya ha sido propuesta en otros 5 estados: Florida, Missouri, Carolina del Sur, Alabama y Michigan. En los 4 primeros dicha ley ya ha sido desestimada, pero en Michigan aún siguen peleando para que sea aprobada.

Hace poco pudimos ver como se aprobaba una sentencia en el estado de Texas, que prohibía enseñar el creacionismo (véase esteartículo). Y sin embargo, ahora nos encontramos con una ley que permite, de forma subrepticia, la enseñanza del susodicho creacionismo en clase de ciencias. Parece que esta lucha dista bastante de acabar. Lo más peligroso es que, por lo que se ve, los creacionistas van afinando los métodos para colarse a toda costa en clase de ciencias. Con esta ley ya aprobada, el siguiente paso será conseguir profesores dispuestos a introducir en sus clases “material suplementario” acerca del creacionismo, cosa que no veo excesivamente complicada… ¿Cúal será la siguiente treta que utilicen? ¿Lograrán “exportar” todo esto a Europa?»[2]

Tambien han llegado a Europa:”El debate sobre la enseñanza en la escuela del llamado creacionismo o diseño inteligente, que rechaza a Darwin y su teoría de la evolución, ha llegado, aunque sea tímidamente, a Europa.“[3] Ver Creacionismo en el Parlamento Europeo

El debate entre creacionistas y evolucionistas

La imagen en la parte superior ilustra muy bien lo que es el debate entre creacionistas y evolucionistas. «No sólo es válida, como en este dibujo muestra, para el debate entre creyentes/ateos, sino también para el debate creacionistas/evolucionistas, ya que los primeros se amparan en criterios religiosos para atacar a las segundos.

Esta imagen dice:

1: Estúpido ciego, rata, pervertido, blasfemos,…. varios insultos más
2: Hey, hey,hay que tener un poco de respeto.
»[4]

Yo particularmente creo que el peligro no está dado en los argumentos de la llamada Teoría de la Evolución, sino en el uso y abuso que se ha hecho de esta teoría, que muchos lo han utilizado como argumento para apoyar el ateísmo-agnosticismo, y desprestigiar las escrituras.

El ministerio ApologeticPress.org, dice”Aunque, muchos todavía se encuentran a sí mismos desarmados para la guerra espiritual en contra de la evolución.”.

Esto es una verdad parcial; si es verdad que lamentablemente, muchos cristianos se encuentran totalmente indefensos, pero es ante el adoctrinamiento del evolucionismo o cientificismo, y de la prédica constante de los evolucionistas ateos que atacan la fe de los cristianos, diciendo que Dios no existe, que como Dios no se puede comprobar científicamente, no tiene sentido hablar de Dios, ya que no es racional creer en Dios.

Lo que no es verdad que la ciencia bien enseñada les afecte, o que se encuentren sin defensas, si esta no va acompañada de una dialéctica materialista y atea. La ciencia no es enemiga del hombre; estudiar ciencia es parte del saber humano y ayuda a la formación del individuo.

Eso por un lado; y por otro lado,  tenemos la interpretación literalista de muchos pasajes de la biblia sin un análisis teológico filosófico bien profundo de los textos bíblicos en cuestionamiento. No se ha pedido perdón ni se ha dado explicación sobre los errores de traducción ni se ha revisado si verdaderamente nuestra interpretación tradicional e histórica de los textos bíblicos es correcta.Yo creo personalmente que el método literalista de interpretación de los primeros capítulos del Génesis es incorrecta, aunque hay muchas teorías, relacionadas con este tema. Pero siempre y cuando no se quiera hacer pasar por ciencia lo que es tema de fe, no habría mayores problemas o inconvenientes para interpretar el libro del Génesis en forma literal. El conflicto surge cuando el cristianismo se mete en el terreno de la ciencia, y en busca de una aceptación científica. Y cuando el cientifico o profesor de ciencias naturales introduce su ideología dentro de la materia, violando el principio fundamental de la teoría científica, que es la neutralidad con respecto a las creencias de los pueblos, adoctrinando asi a los posibles creyentes con su ideologías, “en nombre de la ciencia.”

Si la Teoría de la evolución no explica los orígenes del mundo, ni intenta demostrar o negar la existencia de Dios, ya que no es tema de estudio de la ciencia, solo explica la diversidad de especies de manera racional.

El problema es que los científicos no son neutrales; ese es el problema, pero ya no es culpa de la ciencia, sino del ser humano.

El único gran problema de la teoría de la evolución, es que sin proponérselo ni ser su objetivo, destruye los mitos creacionistas de los pueblos, al dar una explicación cientifica a la evolución del hombre,  al enseñar que descendemos de un antecesor común con algunas especies de monos.

Cuando a un pueblo le matas sus mitos y no le proveés de nuevos mitos que le satisfagan, obviamente provocás una crisis. La teoría de la evolución sin ser esa su intención ha destruido los mitos creacionistas de las naciones cristianas, sin proveerle otra explicación que no sea la racional, la evolución de subespecies hacia especies mas desarrolladas.

«El método científico no tiene algo que aportar al mensaje del Génesis». Asi se expresa Jose en Lupaprotestante, una revista digital española, de teología evangélica, «…diría que no mucho, más allá del hecho de que nos ha confirmado que el Génesis no habla sobre los orígenes científicos del universo sino de alguna otra cosa. Creo que comparar los resultados del método científico sobre los orígenes y el libro de Génesis es como comparar un mito griego que hable del movimiento de los planetas con las últimas teorías astronómicas.

Creo que el Génesis en sí es un arma desmitificadora de los mitos de la época en la que se escribió. La ironía de la historia ha querido que ahora el Génesis mismo haya adquirido un carácter mitológico. Si aceptamos esta idea acerca del Génesis, quizá el proceso de desmitologizar no esté tan alejado de las intenciones de algunos escritores bíblicos.»[5]

Pero vemos que esta demistificación de la doctrina de la creación, no ha traído satisfacción espiritual a las comunidades cristianas. Y también muchos jóvenes, se han valido de esto como pretexto para abandonar una fe que nunca han tenido. O quizás lo que sucedió, es que nunca fueron correctamente discipulados por las iglesias. También la juventud moderna se preocupa muy poco por estudiar la biblia, es muy raro ver jóvenes estudiando la biblia profundamente, participando de cursos, asistiendo a reuniones de oración. Se pasan mas horas en la alabanza y la adoración en la iglesia, o escuchando música cristiana en sus casas, que investigando, preparándose para responder a las exigencias de un mundo donde la información esta en pleno boom.

En las reuniones de los movimientos cristianos de corte carismático – pentecostal,mas de las 2/3 partes de la reunión se dedican a la adoración musical, y el resto, a un sermón, que muchas veces ni es profundo siquiera doctrinalmente.

Cuando el catolicismo romano llegó a estos pueblos latinoamericanos de la mano del imperio español, impuso la fe católica por la fuerza, obligando a los indígenas a aceptarla por la fuerza, sin darle opción alguna. La mayoría de las conversiones logradas por al fuerza, fueron superficiales, no trayendo cambios en estas culturas indígenas, y provocando el sincretismo, al mezclar el catolicismo con las creencias tradicionales. Esto nos muestra que nadie por la fuerza abandona sus creencias si no se la sustituís por otra que satisfaga su necesidad.

Además, también tenían conceptos erróneos sobre la cultura y la espiritualidad del indígena:

«El cronista español Gonzalo Fernández de Oviedo, que escribió libros y libros sobre América, decía: OVIEDO —”Los indios son gentes ociosas y viciosas, de poco trabajo. Muchos de ellos, por pasatiempo, se matan con veneno. Y lo hacen sólo por no trabajar. Son tan salvajes que piensan que todo es común”.

Voltaire, el famoso filósofo francés, hablaba así: VOLTAIRE —”Los indios son perezosos, estúpidos, son hombres inferiores”.

El teólogo español Tomás Urtiz, escribía:ORTIZ —”Los indios no se diferencian en nada de los animales, vegetales y minerales. Por su propia naturaleza son esclavos y deben ser sometidos a la obediencia de criaturas más racionales”

Y fray Corneille de Paw, religioso alemán: PAW —«No tienen alma. Son sólo bestias degeneradas y flojas. Y además, las mujeres son tan feas, que se confunden con los varones”»[6]

La ciencia hizo algo parecido; “obligó” o impuso mejor dicho en nombre de la razón y de la fe en el progreso y la ciencia a aceptar la teoría de la evolución,porque es ciencia; pero sin darle respuestas existenciales a las distintas creencias, trayendo obviamente una desconfianza hacia la religión. Aunque no haya sido esta su intención, lamentablemente eso es lo que sucedió. Y es por eso que hoy vemos reacciones en muchos  países donde la religión ocupa un lugar importante en la vida de estos pueblos.

En otros, se han dejado llevar por el espíritu de los tiempos, siendo arrastrados por la corriente y quedando satisfechos con el apoyo que las nuevas teorías científicas y sus descubrimientos modernos le han dado, asumiendo a la ciencia como una fe; si, una fe en el progreso, una fe en el conocimiento, en la razón, un nuevo humanismo, que les da respuesta a todo, prescindiendo  de Dios, en nombre de este humanismo racionalista.

Se hacen ateos, o agnósticos, ya que ahora la ciencia tiene respuestas que antes no tenía, y los “viejos mitos” de las religiones han quedado obsoletos a la luz de los nuevos tiempos que vive la humanidad  Es que ahora, dicen muchos, ya no necesitamos creer en esos mitos, ya que tenemos la explicación de todo, en el cerebro de los profesores, que son “los nuevos gurúes de la ciencia”

«Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.»[7]

Por esto es que muchos cristianos lo ven como un conflicto espiritual, ya que vemos los resultados de este adoctrinamiento. Algo similar ha sucedido con el marxismo, que aplicó el método científico a la economía y a la política, y ya vimos lo que ha pasado. Luego de la caída del comunismo, la fe ha florecido nuevamente por todos lados en estos países del bloque comunista. Y es que la fe no estaba muerta del todo, sino subyugada. El comunismo fracasó al no traer satisfacción espiritual al ser humano.

La Teoría de la evolución mas allá de ser muy interesante, y de ser la mejor explicación actual científica a la diversidad biológica, trae lamentablemente un fruto venenoso para las creencias de los pueblos, porque aunque la ciencia se llama independiente, vemos que no lo es, y también vemos que hay una brecha entre la definición y la practica, o entre la teoría y la práctica. En la definición dice no meterse con las ideas religiosas de las personas, no busca explicar los orígenes de la vida, sin embargo, en la practica mata la fe de las personas,por la falta de ética de los profesores, y es por eso que hay reacciones de diversa índole y hay oposición, como ya lo dijimos antes.

También en este tiempo han aparecido gurúes del ateísmo, defensores del evolucionismo, que quieren acabar con la fe de los pueblos, considerándola un peligro para el pensamiento critico y el avance de la ciencia y el desarrollo de los pueblos, como Richard Dawkins, quien ya vendió un millón y medio de copias de su último libro.

«“The God Delusion” (“El espejismo de Dios”), el nuevo libro del biólogo Richard Dawkins, en el que afirma que debemos tener en cuenta todas las religiones, no solo la Cristiana, a la hora de censurar la irracionalidad y superstición que infecta nuestro sistema social. Dice, “es hora de enfadarse, y no solo con el Islam”.

El autor San Harris,  en Agosto del 2004 publicó una bomba en forma de libro. Fue “The End of Faith” (“El final de la fe”), y mereció el premio PEN/Martha Albrand al mejor ensayo. Le siguió una edición de bolsillo. Entró en la lista de Best Sellers del New York Times el cuatro de Noviembre, y permaneció en esa lista durante un total de dieciocho semanas. De “The End of Faith” se vendieron 270.000 copias.

El pasado febrero se publicó “Breaking the Spell” (“Rompiendo el hechizo”), obra del filósofo Daniel C. Dennett. En ella se examina cómo y por qué las religiones se han extendido tanto, y han sido tan aceptadas por la sociedad. Dennett apunta que las más importantes religiones son, en general, mutualmente excluyentes. Incluso un estudio superficial de la religión, dice, la despoja de la mayor parte de su exagerado misterio y poder.»[8]

Este artículo termina con la siguiente expresión: «Hay que celebrar el hecho de que autores del calibre de Dennett, Dawkins y Harris hayan producido tan efectivos y bien calculados ataques contra la peligrosa y anticuada superstición conocida como religión. Tales autores nos dirigen hacia la razón y nos ayudan a descartar la mitología reuniendo el coraje suficiente para enfrentarnos al mundo tal como es.»[9]

Richard Dawkins

«El biólogo Richard Dawkins es, desde hace años, un entusiasta apologeta de las teorías deDarwin. Desde hace tiempo es también uno de los ateos más famosos del mundo, como demuestra en su último libro, “The God Delusion”.  Ahí vuelve a insistir en su idea de que la evolución biológica es incompatible con la religión. Pero la novedad es el tono beligerante de sus afirmaciones.

Terry Eagleton advierte enLondon Review of Books que el ateísmo combativo no es un buen punto de partida para abordar el hecho religioso. En la visión de Dawkins, la religión no tiene interés porque “no hay nada que entender o al menos nada que valga la pena”. Por eso, recurre “a caricaturas burdas sobre la fe, que harían estremecerse a cualquier estudiante de primero de teología”. Dawkins propugna que las creencias religiosas deben ser ferozmente combatidas; pero no aporta argumentos racionales ni datos concluyentes a favor de sus creencias. “Dawkins podía habernos contado todo esto sin abochornar a los científicos que no piensan como él, y sin mostrar tan a las claras su analfabetismo teológico. También podría haber evitado ser la segunda persona más citada del libro –si contamos a Dios como persona”.

Michael Fitzpatrick describe el libro en Spiked como una mezcla de “antipapismo protestante rancio y de desprecio moderno hacia lo religioso, característico de los intelectuales progres”. A su juicio, en “The God Delusion” abundan las “afirmaciones cargadas de prejuicios”. Entre otros ejemplos, cita la interpretación puramente religiosa que hace Dawkins de diversos conflictos políticos (Irlanda del Norte, Israel, Antigua Yugoslavia…). Por su parte, Sam Schulman denuncia en The Wall Street Journal la aparición de un “nuevo ateísmo” en el mundo anglosajón. No es un nuevo modo de pensar, sino más bien de combatir: se trata de criticar a la religión sin tapujos ni cortapisas. En el pasado, algunos ateos decían que la fe era cosa de niños; hoy Dawkins y compañía aseguran que “creer en Dios no es ni siquiera pueril; [la religión] tampoco es adecuada para los niños”. “A los ateos de hoy les desagrada especialmente que los jóvenes reciban formación religiosa (…) Dawkins llega a sugerir incluso que el Estado debería proteger a los menores de las creencias religiosas de sus padres”.»[10]

El profesor de química Andrew EWllington declara con gran fuerza literaria su posición como evolucionista: «Provenimos de capas de lodo sobre las rocas” » [11]

«Según Ellington, usted ha evolucionado de lodo por un accidente de la naturaleza.Si él tiene la razón, se elimina todo lo que hace digna la vida y lo que le da propósito ¡Hubiera sido mejor seguir siendo lodo!» [12]

«Otro cientifico,observando que existe solo una razón para que cada uno de nosotros venga a este mundo: transmitir nuestro ADN a la siguiente generación.No hay absolutamente ningún propósito para haber nacido.»[13]

«Muchos evolucionistas  son honestos y tienen normas morales elevadas,pero ¿Puede mencionar alguna base evidente de moralidad en el punto de vista evolucionista? El conocido evolucionista Provine escribió:La evolución no provee ningún fundamento para la ética ni un significado profundo en la vida”»[14]

Carl Sagan dijo “Somos polvo de estrellas“[15]

Un explicación muy realista de esta destrucción de los relatos de la creación de la fe judeo cristiana, la encuentro en un artículo islámico, donde el autor se expresa de manera muy acertada: «Desde su nacimiento el darwinismo se inserta en la lucha científica del hombre contra el dogmatismo religioso. Se trata ni más ni menos que de la destrucción de la teoría historicista de la revelación, una destrucción que a los musulmanes nos llena de alegría. No hay más que ver la oposición por parte de una iglesia que había defendido la “databilidad” del paraíso, considerando un acontecimiento simbólico, que sucede en el “mundo intermedio” (o el corazón del hombre), como un acontecimiento histórico. Dicha tergiversación de los planos de realidad tiene por objetivo el evitar la posibilidad vivencial del paraíso, de la escatología, destruyendo la dimensión simbólica de la revelación y toda posibilidad de actualizarla. Dicha destrucción se inserta en el proceso de dominio sobre las conciencias realizado por la iglesia, por todas las iglesias.»[16]

Este es el texto del ministerio ApologeticPress.org, quienes escriben que: «Ahora, al comienzo del siglo XXI, estamos más conscientes que nunca antes de los peligros espirituales inherentes en la doctrina de la evolución. Hace décadas que los cristianos comenzamos esta lucha en contra de los esfuerzos evolutivos, y hemos hecho grandes progresos en esta lucha noble. Aunque, muchos todavía se encuentran a sí mismos desarmados para la guerra espiritual en contra de la evolución. Los artículos en esta categoría abordan específicamente el conflicto Creación/Evolución. Estos están llenos de pensamientos, ideas y hechos beneficiosos que desacreditan el pensamiento evolutivo y defienden la naturaleza lógica de la Creación. Sea que esté luchando con algunas ideas en su propia mente, o que esté tratando de ayudar a un amigo a ver la Verdad, estos artículos le servirán mucho mientras que hace preparaciones para cualquier conflicto espiritual que venga por causa de algún encuentro con la evolución.»[17]

Como vemos no todos están de acuerdo con la Teoría de la Evolución, esta tiene lamentablemente muchos enemigos, pero porque confunden evolucionismo con la evolución biológica, que son dos cosas distintas.

«Una descripción contemporánea del término cientificismo, es la descrita por Michael Shermer de la “The Skeptics Society” (sociedad escéptica), quien se identifica a sí mismo como cientifista, y define cientifismo como: “una visión del mundo científica que abarca las explicaciones naturales para todos losfenómenos, y evita las especulaciones supernaturales yparanormales; la cual abraza el empirismo y la razón, como los pilares gemelos de una filosofía de la vida apropiada para una edad de la ciencia”.

Lo que caracteriza la mentalidad cientifista, que no hay que confundir con la científica, es la pretensión de objetivar toda causa, de no conocer más que la objetividad, de integrar el mundo humano en el mundo de los objetos. Dos son fundamentalmente los principios esenciales que están implicados en esta mentalidad:

a) la verdadera ciencia sería una especie de mecánica universal, capaz de traducir en términos racionales todos los fenómenos, sin conceder una posición privilegiada a ninguno de ellos, ni siquiera a aquellos que se presentan en la escala humana y, por tanto, con caracteres cualitativos, sino reduciéndolos todos a ecuaciones cuantitativas;
b) el método de la ciencia consistiría exclusivamente en ordenar y explicar los hechos según la necesidad causal. Aplicación, pues, del determinismo universal al mundo entero, incluyendo al mundo humano.»[18][19]

«De [ello] resultó una verdadera desmoralización. […] A partir de 1859, hubo una pérdida de fe positiva. […] Los pueblos predominantes a fines del siglo XIX creían predominar por virtud de la ‘Lucha por la Existencia’, en la que el fuerte y el astuto vence[n] al débil y al confiado. […] Decidióse que el hombre era un animal social, sí, pero a la manera del perro de caza. […] Pareció justo que los grandes mastines de la jauría humana amedrentasen y dominaran.” Herbert George Wells»[20]

«“Otra idea que me incomoda es la convicción de que el abanico o la ventana de oportunidades para la especie humana esté muy cerrada en el tiempo. Para abrir dicha ventana se necesita una avanzada tecnología, pero por sí sola esa tecnología puede muy bien autodestruirnos. Si la oposición que he manifestado en este libro a la teoría darwinista ha parecido feroz en algunos casos, se debe a que creo que una sociedad guiada por esa teoría fácilmente nos llevará camino de la autodestrucción”. The Intelligent Universe, por Fred Hoyle, 1983» [21]

a.Aquí reproduzco algunos comentarios negativos hacia la teoría de la evolución:

1. El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D. nos dice: 
«La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado y muchos están dispuestos a malversar sus observaciones para ajustarlas a la evolución. La teoría de la evolución ni siquiera merece mérito científico. Después de mis investigaciones debo aceptar la única explicación aceptable y es que hemos sido creados»[22]

2. Sir Frederick Hoyle Ph. D. declaró: «Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual» [23]

3. Frank Tippler, Ph.D. nos dice: «Si uno hace un análisis físico, Dios no puede ser obviado. Él está presente en todo lo que uno analiza.” (Recuerden que Tippler es uno de los paladines del ateísmo mundial. Ha escrito numerosos libros intentando probar que Dios no existe. Ahora bien, después de muchos años de investigación, en su último libro declaró: “No mostremos nuestra ignorancia alegando lo contrario.»[24]

4. George Ellis Ph.D. y Stephen Hawking Ph.D. nos dicen: “La construcción del universo no nos llevan a otro punto que a la conclusión de que el universo tuvo un “diseñador“[25]

5.Una de las críticas mas fuertes hacia la T.E, es la que encontré en un comentario a la biblia inglesa, de J.B.Cranfill,de Dallas,Texas, comentarista del libro Comentario Bíblico del Génesis del Dr. Carroll. Aquí extraígo los aspectos mas importantes de esta crítica: «Aunque ha habido controversias innumerables acerca de otros libros de la Biblia, los asaltos más furiosos son los que se han hecho contra el libro del Génesis. Contra este Primer Libro, las flechas envenenadas de la crítica destructiva, han sido arrojadas con una furia implacable. Es aquí donde ciertos “científicos” han hecho sus ataques más terribles sobre la integridad de la Palabra de Dios. Es aquí donde los teólogos débiles se han rebajado y temblando en la presencia de una erudición ajena e iconaclasta. Es aquí donde los que hacen los libros de texto de nuestras escuelas, basan aquella infidelidad que aló, siendo enseñada a nuestros niños, no solamente nuestras escuelas de gobierno, sino también en muchísimas de nuestras escuelas cristianas.

[…]

Y la historia de la Biblia es la narración más razonable del origen del universo de las que hasta ahora se han promulgado. Las conclusiones de los ateos evolucionistas acerca del principio de la materia y la vida animal, serían intensamente cómicas si el asunto discutido no fuera tan serio.

[…]

La teoría darwiniana del origen de las especies ha sido descartada y repudiada por los científicos más adelantados de la actualidad, y dentro de la próxima década las teorías científicas que ahora son tan celebradas aun en algunas escuelas teológicas, habrán llegado a ser completamente desacreditadas, y como los antiguos atenienses , los científicos de aquel tiempo venidero, estarán clamando por alguna cosa nueva y algunos nuevos adherentes con comezón en los oídos para creerlas.

La cosa mas patética de nuestro escolasticismo moderno, comenzando en los libros que están estudiando nuestros niños de escuela,y siguiendo por toda la extensión de los conocimientos literarios y teológicos, es el ehcho de que hay mucho veneno en las enseñanzas sobre asuntos vitales,y que estas enseñanzas siguen durante todo el curso. Muchos de los niños en nuestras escuelas de gobierno son infieles a los doce años de edad, hechos así por libros de texto evolucionistas y maestros agnósticos.» [26]

Entiendo el celo de este comentarista bíblico,pero lamentablemente el mismo se confiesa escéptico e incrédulo de todos los descubrimientos y avances de la ciencia: «Personalmente el que escribe no tiene confianza en ninguna fase de esta ciencia, falasamente llamada así. No lo creía cuando era estudiante de escuela, cuando llegó a estudiar la geología y la geografía física, los nuevos   “descubrimientos,”   que  justamente   entonces asombraban al mundo y muchos maestros se entusiasmaban con ellos; pero ahora no hay ya tanta excitación.»[27]

Aunque respeto su opinión, creo que este señor ya va con una actitud subjetiva de rechazo hacia todo lo que se defina, lo que para el es “falsa ciencia”, al igual que para muchos cristianos sinceros hoy en dia sucede. Pero esta actitud en vez de beneficiarlo, lo predispone en contra de cualquier concepto que no se de en el marco de lo que el acepta como ciencia.

b. Aquí reproduzco algunos comentarios positivos hacia la teoría de la evolución:

Pero otros como T. Dobzhansky, han dicho que”Nada tiene sentido en biología, excepto a la luz de la evolución.” [28]

«“Bien, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y hechos y teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se marchan cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton en este siglo, pero las manzanas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros tipo monos ya sea que lo hicieron mediante el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro no descubierto aún” Stephen Jay Gouldpaleontólogo y científico estadounidense[29]

Entre todas las cosas que conoce la ciencia, la evolución es tan cierta como cualquier cosa que sepamos”. Richard Dawkins,científico británico.Entrevista 2004, Bill Moyers et al, 2004. “Now with Bill Moyers.” PBS.[30]

«La evolución me da un Dios más grande, un Dios innegable verdadero».(Rev. Michael Dowd) [31]

«Los fundamentalistas religiosos, ya sean cristianos o musulmanes, afirman que la teoría de la evolución es esencialmente atea y hostil hacia los pensamientos religiosos. Desde luego, existen biólogos ateos, pero eso no es lo mismo que afirmar que la evolución es incompatible con la religión. En el año 1996 se publicó en L’Osservatore Romano las siguientes palabras de Juan Pablo II:

“Los últimos conocimientos científicos han demostrado que la evolución es más que una hipótesis. De hecho es remarcable que esta teoría ha sido aceptada por la mayoría de los científicos, tras obtener toda una serie de datos en varios campos del saber. La convergencia de los resultados obtenidos por vías de trabajo independientes es por sí mismo un argumento de peso a favor de esta teoría”.

 

La frase del Papa es importante en tanto en cuanto da un argumento valioso: la evolución no es en sí misma una religión. Esta es una afirmación que algunos creacionistas de los USA repiten con frecuencia con la esperanza de pervertir el mandato constitucional que separa la religión del estado.

 

El evolucionista Theodonius Dobzhansky lo reflejó en 1973 en el título de un artículo leído en la “American Biology Teacher”: “Nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”. Los biólogos “creen” en la evolución no por razones religiosas, sino por las toneladas de evidencias que se poseen. El título del artículo de Dobzhansky es referido con frecuencia, pero su contenido es menos conocido. Éste empieza discutiendo como el fundamentalismo islámico ataca el sistema solar copernicano.  Ya en 1973,  Dobzhansky era plenamente consciente de que había que tener en cuenta cualquier tipo de fundamentalismo: “Yo soy un creacionista y un evolucionista. La evolución es Dios, o la forma natural de la creación. La creación no es un evento que ocurrió en el 4.004 A.C., es un proceso que empezó hace 10.000 millones de años y todavía está en marcha”. Dobzhansky era un cristiano ortodoxo practicante, que pensaba que afirmar que su fé religiosa era incompatible con la evolución era absurdo.

El creacionismo de todas formas no es tan monolítico como aparenta. Esto se puede observar cuando algunos afirman que el modelo evolucionista y el creacionista debe de ser explicado en igual de condiciones en las escuelas, y el que afirma que en el conflicto entre la Biblia y la evolución solamente una de ella puede ser correcta.

Además, esa idea que “venden” los creacionista en la cual existe homogeneidad frente a las diferentes teoría que manejan los científicos es completamente falsa. Entre los creacionistas encontramos en un extremo aquellos que afirman que la Tierra es plana (Schadewald (1980) The flat out truth: Herat orbits? Moon landings? A Fraud! Says this prophet.http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm) o los que afirman que creer en el heliocentrismo pone es escena muchos de los diablos que el mundo ha visto en el pasado (Babinsky et al. (2005) The evils of Copernicanism,hhtp://www.edwardtbabinski.us/babinsky/copernicanism.html). Estos ejemplos quizá sean poco representativos debido a sus escasos componentes, sin embargo todavía hay grupos incompatibles de creacionistas, que van desde los creacionistas de una tierra joven, que creen que la Tierra no tiene más que unos pocos miles de años, a los creacionistas progresivos, que aceptan que el universo tiene millones de años pero hay intervenciones divinas en cada una de las apariciones de nuevas especies. Las discrepancias se dan entre estos grupos al igual que entre ellos y los evolucionistas. Así los creacionistas de la Tierra joven afirman que el diseño inteligente es una mezcla de agnósticos y teístas de una gran variedad teológica que nunca se darán cuenta de la importancia del verdadero Dios y de su Palabra (Mortensen, 2004 en Answers in Genesis). Los creacionistas progresivos, sin embargo, están en desacuerdo con los mitos que hacen circular los fundamentalistas cristianos y acusan a Ken Ham, un conocido creacionista, “por mostrarnos su más absoluta ignorancia al ignorar la antigüedad de la Tierra”(Neyman, 2005 en Answers in Creation).»[32]

No debemos tener miedo de que la ciencia pruebe que Dios no existe

«Esta pregunta se hace eco de un temor, muy habitual entre los creyentes, ante el auge de las ciencias naturales que contradicen en no pocos puntos su credo religioso, al tiempo que manifiesta una esperanza avivada periódicamente por el ateísmo militante. Ese temor fue el que indujo a los rectores de la Iglesia a condenara Galileo, no a la hoguera, ciertamente, sino a una especie de “arresto domiciliario”, castigo que no deja de tener su ironía referido á un hombre que se mostraba seguro de estar dando vueltas alrededor del sol. Para aquellos eclesiásticos, la tierra debía ocupar el centro del mundo universo, y pretender lo contrario suponía infligir a la Escritura santa un agravio lindante con la blasfemia. Tuvo que pasar un siglo para que se reconociera el error y para que se cayera en la cuenta de que la importancia de la tierra no dependía de su localización en el espacio. Los creyentes sufrieron mucho en el siglo XIX ante las declaraciones de Marcelin Berthelot en el sentido de que “en adelante, el universo no guardará secreto alguno para los sabios”. En esa línea, es razonable pensar que llegue el día en, que se prescinda de “la hipótesis de Dios” forjada en los siglos oscuros de la ignorancia.”

Sin embargo, el objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es nulo uno ni lo otro.

Para demostrar que Dios no existe, sería menester que lo que vosotros llamáis “la ciencia” descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y justamente ese elemento es lo que nosotros llamamos Dios.» [33]

Por otra parte, la Ciencia nunca podrá contestar a preguntas como:  ¿De dónde procede la energía primera para la creación del Universo? , ¿Qué había antes de la explosión originaria? , ¿Quién pudo poner orden en aquella metralla cósmica?

Como alguien me dijo: “El núcleo de la Ciencia no es un modelo matemático, es simplemente honestidad intelectual”

LA CIENCIA no tiene para nada comprobadas las teorías que inventan algunos científicos para intentar tirar por tierra al Soberano Dios:

a) Conocimiento de Dios por medio de la creación

La Sagrada Escritura atestigua este principio: la razón humana puede conocer a Dios por medio de la creación, pues las cosas creadas son testimonio permanente de su Autor y llevan a su Conocimiento con alcance universal.

En este sentido, en el Libro deuterocanónico (apócrifo) de la Sabiduría encontramos dos motivos por los cuales el hombre puede alcanzar el conocimiento de Dios. Uno es la belleza que hay en las criaturas: por la contemplación de las diversas bellezas creadas, el hombre puede alcanzar el conocimiento de Aquel que es la fuente de toda belleza, Dios, Belleza Suprema. El otro motivo es el poder y la fuerza que existe en la naturaleza creada: las fuerzas de la naturaleza son un reflejo de la Omnipotencia de Aquel a quien se someten todas las potencias.

“Vanos son por naturaleza todos los hombres que ignoran a y no alcanzan a conocer por los bienes visibles a Aquel-que-es, ni, atendiendo a las obras, reconocieron al Artífice; sino que al fuego, al viento, al aire ligero, a la bóveda estrellada, al agua impetuosa o a las lumbreras del cielo los consideraron como dioses, rectores del universo. Si, seducidos por su belleza, los tuvieron como dioses, sepan cuánto les aventaja el Señor de todos ellos, pues es el Autor mismo de la belleza quien los creó. Y si se admiraron de su poder y de su fuerza, debieron deducir de aquí cuánto más poderoso es su Creador; pues, de la grandeza y de la belleza de las criaturas, se llega por razonamiento al claro conocimiento de su Autor. Con todo, no merecen éstos tan grave reprensión, pues tal vez caminan desorientados buscando a Dios y queriéndole hallar. Ocupados en sus obras, se esfuerzan en conocerlas, y se dejan seducir por lo que ven. ¡Tan bellas se presentan a sus ojos! Pero, por otra parte, tampoco son éstos excusables; porque, si llegaron a adquirir tanta ciencia y fueron capaces de investigar el universo, ¿Cómo no llegaron más fácilmente a descubrir a su Señor?” (Sabiduría 13, 1-9).

b) Conocimiento de Dios por los grados de perfección

Los grados de perfección que el hombre conoce en la naturaleza reflejan la perfección absoluta de un Dios único y personal, al que todos los hombres son llamados a adorar y a seguir.

“La cólera de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad e injusticia de los hombres, que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque las perfecciones invisibles de Dios, su poder eterno y su divinidad, se han hecho visibles después de la creación del mundo por el conocimiento que de ellas nos dan las criaturas, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en vanos razonamientos, y su insensato corazón se llenó de tinieblas: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso, Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén”. (Rom 1, 18-25; ver Hech 14, 14-18; 17, 22-30).

En esta carta, el Apóstol San Pablo enseña claramente que el que no reconoce a Dios lo hace por opción libre, pues no se trata sólo de no percibir lo invisible de Dios en las cosas visibles, sino de un cerrazón del corazón que no quiere reconocer a Dios como Señor, y le niega el dominio sobre el hombre y sobre las cosas. Así, el hombre se degrada, no es capaz de reconocer su puesto en un mundo que se ha convertido en desordenado y caótico, y no acierta a descubrir la dimensión divina que aflora en todas las cosas.

c)El testimonio de la conciencia

Asimismo, en la Sagrada Escritura encontramos otro medio a través del cual el hombre puede conocer a Dios: se trata de su conciencia, la cual expresa tanto la existencia de Dios como la ley natural que Dios escribió en el corazón de todo hombre.

“Cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen las prescripciones de la Ley guiados por la razón natural, sin tener Ley son para sí mismos Ley -es decir, obran según su conciencia-. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia con los juicios que, alternativamente, ya les acusan o bien les defienden”. (Rom 2. 14-15).

Los que no han recibido la Revelación de Dios conocen por su razón natural los principios esenciales que informan la ley natural. En la intimidad de su corazón, todo hombre tiene grabada una ley moral natural que participa de la ley eterna de Dios.

d)Por último, podemos también llegar a demostrar la existencia de Dios desde la propia experiencia interior.

Darwin como siervo de Allâh

El autor del artículo Darwin como siervo de Allâh, de webislam, opina asi: «no estamos de acuerdo en que se ataque a una teoría científica desde un punto de vista teológico, no estamos de acuerdo en que los musulmanes se posicionen irracionalmente contra una teoría que todos saben ampliamente rebasada, pero que sigue enseñándose y utilizando tan solo como “una hipótesis de trabajo”, cosa habitual en la investigación científica.

[…]

Nosotros, no pudiendo oponer al darwinismo otra teoría, y dejando esas disputas para los científicos, queremos limitarnos a indagar algo de su sentido interno, siguiendo una insinuación de nuestro maestro Ali González. No somos científicos y no tenemos nada profundo que decir.

[…]

Darwin como siervo de Allâh, es decir: Allâh ha ‘utilizado’ a Darwin para unos fines que debemos tratar de comprender, que no podemos simplemente rechazar… El musulmán debe desarrollar la capacidad de verlo todo como ‘emanación’ de la Rahma de Allâh, y no juzgar y escoger entre doctrinas como tales. Si consideramos el darwinismo meramente como construcción humana estamos haciendo un juego, discutiendo teológicamente sobre ciencia como los curas del pasado. Si comprendemos el darwinismo como emanación de la Rahma de Allâh no podemos rechazarlo, sino explicarlo y, en todo, caso, tratar de superarlo. Al tratar de superarlo estamos reconociendo implícitamente al darwinismo como algo positivo, como motivo de discusión y aprendizaje.

Debemos lamentar la utilización y manipulación del darwinismo por parte de ideólogos de todas las naciones, pero eso es algo que está en el hombre y no en la teoría. Sabemos que hay gentes que utilizan el mismísimo Corán para sus intereses, y no vamos a culpar de eso al Corán… En esta misma dirección debemos combatir contra el apoderamiento de la ciencia, la capitalización de los descubrimientos científicos. Hoy vemos como millones de hombres mueren a causa de epidemias fomentadas, y para las cuales se tienen unos remedios que se quieren vender a precio de oro. La capitalización de la ciencia es una de las lacras más grandes del presente, un crimen institucional a gran escala que debería mover a todos los musulmanes a la yihad contra las grandes empresas farmacéuticas, contra las leyes y contra los estados que fomentan y amparan dichos comportamientos.

[…]

Estas breves notas no tienen ningún valor real, sobretodo por el hecho manifiesto de que su autor no tiene ningún conocimiento científico.

No hemos pretendido destacar todas las implicaciones de esta teoría. Hemos tratado de destacar muy brevemente varios aspectos del darwinismo que se nos hacen positivos, situarlo en el contexto más general de la ciencia, con el único objeto de suscitar un debate que no nos permita escapar al simple juego de los anatemas, en el que algunos musulmanes, con una mentalidad puramente eclesiástica, pueden haberse empeñado.

El darwinismo es fascinante: contiene un misterio, algo que se nos escapa. Prueba de ello es lo apasionado de los debates que en torno a él se han generado. Es posible que ninguna otra teoría en la historia de la ciencia (salvo, tal vez, el heliocentrismo) haya suscitado tantos comentarios, tantas discusiones, tantos enfrentamientos. Eso es signo de que no es meramente una teoría científica sino de que contiene algo que toca profundamente el corazón del hombre…

Pero sólo Allâh sabe.»[34]

Creo que es una interesante reflexión. Anima a ver el darwinismo como un colaborador de la fe (islámica) y no como un enemigo eclesiástico al que hay que anatemizar,y como una oportunidad para el aprendizaje. También este artículo destaca la mística del darwinismo, como ninguna otra teoría en la historia ha despertado a excepción del heliocentrismo. Esto se ve en los enfrentamientos que se suscitan y los debates fervientes que se dan en la controversia.

Creo que deberíamos tomar parte de esta reflexión y hacerla nuestra. Si no somos cientificos y no tenemos nada que aportar, mejor callar.

Ver en esto una oportunidad para el aprendizaje; hay muchos temas teologicos y filosoficos relacionados con respecto a los orígenes de la vida y la biblia. Y todo esto nos debe servir para afirmar nuestras creencias al investigarlas mas a fondo.

El Dr. Manuel Carmona, explica que «La ciencia no inventa nada para tirar por tierra a Dios, la ciencia se limita a describir el universo e intentar entender las leyes que lo gobiernan. Punto. Si algún descubrimiento entra en conflicto con la particular forma de interpretar la Biblia que tienen algunas personas (y digo particular porque las Escrituras no son interpretadas de la misma forma por todos los cristianos) no es problema de la ciencia, sino quizá de la interpretación.

Usando los estándares científicos no se puede demostrar la existencia de Dios (tampoco su no existencia), y menos prescindiendo de la Biblia;

Para demostrar algo científicamente se ha de usar el método científico, te puede gustar más o menos, pero es así.

La ciencia no es contraria a Dios, pero es ajena a él, en el sentido que busca explicaciones basadas en la observación no en un poder sobrenatural. Para explicar la forma en la vuela un vencejo no hace falta recurrir a Dios, basta con entender mecánica de fluidos, aerodinámica y algo de biología.

Eso en cuanto a la ciencia. En cuanto a los científicos, como siempre habrá de todo, creyentes en diferentes dioses, agnósticos o ateos; mientras apliquen el método científico estarán haciendo ciencia.»[35]

Heridas narcisistas:

La historia de la ciencia ha revelado el papel que la humanidad ha tenido en diferentes épocas.

«Sigmund Freud llamó “heridas narcisistas” a ciertas revelaciones de la ciencia. Para él, la “primera herida” ocurrió en el siglo XVI, cuando Copérnico enunció su modelo heliocéntrico y sacó a la Tierra del centro del sistema planetario. Difícil fue para la gente de la época concebir que solo era un ser diminuto en un pequeño planeta que gira alrededor del Sol.

Una “segunda herida” fue comprender que la evolución de la humanidad es incierta y que no tiene asegurado un viaje hacia la perfección, sino que en ella opera el mismo proceso que dio origen a la diversidad biológica.»[36]


Notas:

[4] Dr. Manuel Carmona,¿Quién insulta a quién?,http://oldearth.wordpress.com/2008/07/12/%C2%BFquien-insulta-a-quien/

[5] Comentario realizado por Jose,en LupaProtestante, Junio 8th, 2007 at 12:19http://www.lupaprotestante.com/blogs/textoseideas/?p=147

[6] http://www.radioteca.net/result.php?id=01080007

[7] Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe,citado enhttp://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/por-que-es-practicamente-seguro-que-dios-no-existe/

[8] http://www.sindioses.org/randi/randi20060908.html

[9] http://www.sindioses.org/randi/randi20060908.html

[10] http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2007/01/el_bilogo_richa.html

[11] http://eart.ics.edu/faqs/faq-abiogenesis.html

[12] Andreww Wlllington,The Probability of Abyogenesis (1995), profesor asistente de química, citado en Thomas F.Heinze, Como principió la vida,pag 133, Chick publicaciones

[13] Maxim D.Frank-Kamenetskii,Unraveling DNA (1997),p. 130

[14] W:B.Provine,”Progrees in Evolution and meaning in Life“” (Nitecki readactor,1985,p.72),citado por Walter J. ReMine,The Bioitc Mesagge (1993),p. 157

[15] http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan

[16] webislam, Darwin como siervo de Allâh

[17] http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/sort-1004-1-25-title

[18] Shermer, Michael. “The Shamans of Scientism.” Scientific AmericanJune 2002., citado enhttp://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/cientifismo/

[19]http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/cientifismo/

[20] Evolución biológica

[21] Ibid

[22]http://www.publico.es/133570/la/teoria/evolucion/muestra/dios/creadorcitado en “La Teoría de la Evolución muestra al Dios Creador”

[23] H. S. Lipson .”A physicist looks at evolution” Physics Bulletin, May 1980. Pág. 138

[24] “Diseño inteligente” Fred Hoyle and Chardrau Wickramasinghe J.M. Dent and Company, Londres, 1981. Pág. 141-144

[25] God is “there” in an intrinsic essential way Dios está presente, en una forma intrínseca y esencial. Frank Tippler, Entrevista con la revista Omni. Octubre 1994. Pág. 109

[26] Comentario Bíblico. Génesis,op. cit.,p.5-6

[27] Comentario Bíblico. Génesis,op. cit.,p.6

[28] citas, Evolución biológica

[29] Stephen Jay Gouldpaleontólogo y científico estadounidense. Ibid

[30] Rev. Michael Dowd,Pastor promueve el evangelio de la evolución

[31] Richard Dawkinscientífico británico.Entrevista 2004, Bill Moyers et al, 2004. “Now with Bill Moyers.” PBS. Ibid

[32] Cornish-Bowden y Cérdenas (2007). Biol Res 40: 113-122., citado por el Dr. Manuel Carmona (http://oldearth.wordpress.com), Diversidad del creacionismo

[33] Extracto de “Preguntas sobre Dios”, Rialp, Madrid 1991, pp. 70-71., citado en  ¿Y si la ciencia demostrara que Dios no existe?

[34] webislam,Darwin como siervo de Allâh

[35] Dr. Manuel Carmona,http://oldearth.wordpress.com/

[36] Biología ES.6 @2006 Tinta Fresca Ediciones S.A @2007 Editorial Direccion General de Cultura y Educación de Buenos Aires, Programa Textos Escolares Para Todos. Diagonal  73 Nº1910 La Plata Buenos Aires,Argentina. textosescolares@ed.gba.gov.ar   / 1era. edición Julio 2007

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral II

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral II

Autor:Paulo Arieu

Última fecha de actualización:28-07-2008

Este artículo consta de 5 partes:

Descargar (creacion-vs-evolucion-una-respuesta-teologica-y-pastoral-ii.pdf)


III. Veamos algunos conceptos a modo de definición antes de comenzar de lleno al artículo en si 

a.Ciencia:

La ciencia es la continua búsqueda de lo creado por Dios. Ruben Berra” [0]

La ciencia eterna:
«La ciencia de Dios, la eternidad ,no se se puede comprender con la mente humana, solamente si apagamos por un instante nuestra mente y le damos paso a la mente del Espíritu, entonces podremos oir la voz de la ciencia que nunca terminara porque “La sabiduría clama en las calles!!!, Alza su voz en las plazas!!!!,Clama en los principales lugares de reunión; En las entradas de las puertas de la ciudad dice sus razones. ? Hasta cuando, oh simples , amareis la simpleza?” ….”Porque Jehová da la sabiduría y de su boca viene el conocimiento y la inteligencia. “”El provee de sana sabiduría a los rectos;” “….Cuando la sabiduría entrare en tu corazón y la ciencia fuere grata a tu alma, entonces entenderás justicia, juicio y equidad, y todo buen camino”.»[1]

La ciencia es limitada

«El hombre, seguirá descubriendo , escribiendo, inventando, lo que Dios le permita, porque la sabiduría humana es extremadamente limitada y transitoria, porque el es Dios, y nadie por mas que lo intente y por mas que haga deducciones y supuestos descubrimientos, inventos (celulares, internet, satélites, naves que viajan al espacio, nada superara, el poder de la poderosa mano que mantiene girando este planeta y el universo que no se detiene, ni el misterio de nuestros pensamientos que no cesan aun cuando dormimos, tampoco podrá nunca igualarse ni superar, al poder que resucito a Cristo de los muertos, y el milagro de la salvación. El TodoPoderoso nos muestra que en esta vida lo mas importante es conocerle y tener una relación cercana con El, para que no menospreciemos la venida y la muerte de Cristo por nosotros. Reconociendo que “El fin de todo el discurso oido es este: Teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre”. “Y el comienzo de la sabiduría es el temor a Dios.“» [2]

La Biblia habla de ciencia en muchas partes.
Empezando por Génesis 2:16-17 donde Dios les dice a Adán y Eva que no coman del árbol de la ciencia del bien y del mal.
En cuanto comieron del árbol se les abrieron los ojos al pecado

En Proverbios 2:9-10 dice: “Entonces entenderás justicia, juicio, y equidad, y todo buen camino. Cuando la sabiduría entrare en tu corazón y la ciencia fuera grata a tu alma.”

Proverbios 18:15 “El corazón del entendido adquiere sabiduría; y el oído de los sabios busca la ciencia.”

Proverbios 19:2 “El alma sin ciencia no es buena, y aquel que se apresura con los pies, peca.”

Romanos 2:17-20 “He aquí, tú tienes el sobrenombre de judío, y te apoyas en la ley, y te glorías en Dios, y conoces su voluntad, e instruido por la ley apruebas lo mejor, y confías en que eres guia de los ciegos, luz de los que están en tinieblas, instructor de niños, que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad.”

Romanos 10:2 “Porque yo les doy testimonio de que tienen celo de Dios, pero no conforme a ciencia.

Debemos ser prudentes cuando usamos la palabra ciencia, ya que muchas veces en la Biblia, la palabra ciencia esta relacionado con la palabraCONOCIMIENTO

«¿La ciencia es un método sistemático para descubrir las verdades del universo por medio de la observación, o por el contrario, la ciencia queda definida por los edictos de los cuerpos de gobierno de la organizaciones científicas?» [3]

«La ciencia (del latín scientia, “conocimiento“) es el conocimiento sistematizado elaborado mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechosobjetivos y accesibles a varios observadores. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.»[4]

b.Evolucionismo:

«Doctrina filosófica basada en la idea de la evolución. || 2. Teoría que explica la transformación de las especies por los cambios producidos en sucesivas generaciones.

Teoría biológica que explica el origen de las especies como el resultado del proceso de transformación gradual y continuo del mundo viviente »[5]

b.1.La evolución biológica

Artículo principalEvolución biológica

«La evolución biológica es el cambio en las características o la frecuencia hereditarias del allele en un cierto plazo las poblaciones. La evolución biológica puede ser mínima o substancial; abraza todo de cambios leves en la proporción de diversos alleles dentro de una población (tal como ésos que determinan tipos de la sangre) a las alteraciones sucesivas que ésa condujo a la diversificación de las clases creadas a las especies únicas incontables.

Puede ser dicho generalmente para implicar el siguiente como mecanismos explicativos:

  • Selección Natural
  • De Speciation
  • De la Diversidad Genética

La evolución biológica es un hecho científico observable, porque los mecanismos del cambio en un cierto plazo en las poblaciones han sido obvios y observable para los millares de años. Incluso el Spartans antiguo hizo cumplir una política del eugenics en un esfuerzo de promover características deseables en su piscina de gene. La teoría de la evolución, sin embargo, hace un número de demandas falsas de la teoría de la evolución, para incluir abiogenesis, pendiente común, y los similares, que no pueden ser observados mientras que la evolución biológica puede ser observada, y que son altamente especulativos en naturaleza.

También, los cambios biológicos en un organismo individual tal como metamorfosis o el desarrollo embrionario no se consideran evolución biológica, porque la evolución biológica supera el curso de la vida de un solo individuo. Los cambios en las poblaciones que se consideran evolutivas son los que se heredan con la información genética a partir de una generación a la siguiente. La evolución biológica se puede resumir como cambio en frecuencia del allele en una población en un cierto plazo.»[6]

b.2.La teoría de la evolución

Artículo Principal: Teoría de la evolución

La teoría general de la evolución abarca las demandas históricas que la vida originó vía el abiogenesis, diversificado vía la variación y la selección natural, y que es relacionada vía ascendencia común. La idea es antigua en origen, siendo sostenido por los filósofos greek tales como Anaxagorus, pero fue restablecida recientemente en Europa y América durante la secularización del sigo diecinueve.

El Evolucionismo viene en muchas formas: evolucionismo ateo, panthestic, y teístico. Los evolucionistas ateos creen que la evolución ocurre solamente con medios naturales. Los evolucionistas teistas creen que Dios dirige el proceso de la evolución. Los evolucionistas de Panthestic creen que la evolución es parte de cómo el alcohol del cosmos se desarrolla en un cierto plazo.» [7]

b.3. Resumen de las corrientes teóricas que existen sobre la evolución basándome en reciente artículo que apareció en la revista “What is Enlightement” (enero- marzo 2007).

En ese artículo se listan doce escuelas en teoría de la evolución.

Mencionaré cuál es la escuela, la tesis principal que le caracteriza y quienes son sus principales representantes. Quienes tengan la revista podrán leer una más detallada descripción de lo que implica la tesis de cada escuela y las pricipales obras representativas.

1,- Neo-darwinismo.- La evolución y biológica complejidad son el producto de mutuaciones aleatorias y selección natural a nivel de genes.

Representantes: Richard Dawkins, Daniel Dennett, Edward O. Wilson.

2.- Darwinistas progresivos.- Los mecanismos genéticos son mucho más complejos que lo pensado previamente; sobre todo, ahora sabemos que hay varios sistemas no genéticos de herencia que influyen el proceso evolutivo.

Representantes: Wallace Arthur, Sean Carroll, Eva Jablonka, Marion Lamb, Bruce Lipton, Stuart Newman, Mary Jane West-Eberhard.

3.- Los Colectivistas.- La evolución es impulsada no solamente por la competición entre genes sino también por simbiogénesis, cooperación,y altruismo entre organismos.

Representantes: Howard Bloom, Lynn Margulis, David Sloan Wilson.


Rev. Michael Dowd applies “stardust” (glitter) during an Intergenerational
“We Are Stardust!” service at the Peterborough NH UU Church;
Connie Barlow describes how the chemical elements now in our bodies
were created inside ancestral stars.

4.- Teóricos de la complejidad.- La evolución ocurre no simplemente a traves de selección natural o “jugadas” aleatorias sino a traves de la capacidad de dinámicas de sistemas complejos para producir espontáneamente altas formas de orden.

Representantes: Eric Chaisson, Peter Corning, Paul Davies, Brian Goodwin, Stuart Kauffman, Ervin Laszlo, David Loye, Melanie Mitchell, Lee Smolin.

5.- Direccionalistas.- El proceso evolutivo está progresando hacia más amplia y profunda cooperación y complejidad -evidencia, si no exactamente prueba, de que puede estar modelado por alguna forma de propósito o diseño.

Representantes: Simon Conway, James Grdner, John Stewart, Robert Wright.

6.- Transhumanistas.- Los seres humanos deben tomar control de su continuada evolución, primariamente a traves de la bioingeniería, cibernética, nanorobótica, y otros medios tecnológicos.

Representantes: Nick Bostrom, Hugo de Garis, Robert Ettinger, James Hughes, Ray Kurzwell, Hans Moravec, Max More, David Pearce, Natasha Vita-More, Simon Young.

7.- Diseño Inteligente.- Ciertas características del universo y de la complejidad biológica en la Tierra se explican mejor por un agente inteligente o diseñador cósmico, no por un proceso sin dirección como la selección natural.

Representantes: Michael Behe, William Dembski, Phillip Johnson, Stephen Meyer, Charles Thaxton.

8.- Evolucionistas teistas.- El proceso evolutivo de selección natural y mutuación aleatoria no es contradictorio con la fe en Dios quien da orden a toda la existencia. de hecho, ciencia y religión tratan con diferentes aspectos de la realidad que se complementan mutuamente.

Representantes: Francis Collins, Freeman Dyson, Owen Gingerich, Kenneth Miller, Arthur Peacocke, John Polkinghorne, Joan Roughgarden, Sir John Templeton.

9.- Evolucionistas esotéricos.- La evolución es un proceso tanto físico como metafísico y procede de acuerdo a proyectos esotéricos ocultos que funcionan en conciencia y materia.

Representantes: Oberto Airaudi, Patrizia Norelli-Bachelet, Richard Tarnas, Colin Wilson.

10.- Filósofos del Proceso.- Dios no es un creador estático fuera del tiempo y espacio sino el dinámico, creativa dimensión del proceso evolutivo en el espacio y tiempo.

Representantes: Charles Birch, John Cobb, Roland Faber, David Ray Griffin, William E. Kaufman, Nicholas rescher, Marjorie Hewitt Suchocki.

11.- Evolucionistas de la conciencia.- Vivimos en un cosmos interminable, y su futuro desarrollo descansa en nosotros y nuestra voluntad de participar activamente la evolución de la conciencia.

Representantes: Thomas Berry, Beatrice Bruteau, Michael Dowd, John Haught, Barbara Marx Hubbard, Ursula King, Brian Swimme, Mary Evelyn Tucker.

12.- Integralistas.- La evolución es un proceso holístico que incluye tanto la dimensión objetiva como la subjetiva de la realidad y se dirige hacia una más amplia complejidad en su forma exterior y más amplia profundidad interior de consciencia.

Representantes: Don Beck, Allan Combs, Robert Godwin, Sally Goerner, Goerge Leonard, Michael Murphy, William Irwin Thompson, Ken Wilber.

¿Cuál es el porcentaje que representa cada escuela en este campo de estudio?

El artículo no lo dice, lo que queda claro es que ninguna de ellas puede pretender ser la única. Es verdad, como dice Lane -a quien podemos ubicar en la escuela No. 1-, que la afirmación de Wilber (en esa época) de que nadie cree en la posición clásica neodarwinista no es exacta, pero tampoco podemos otorgar exclusividad a dicha posición, la escuela neodarwinista puede ocupar un lugar dominante pero no exclusivo. Por otro lado, la tendencia parece indicar que otras escuelas adquirirán predominancia conforme avancen los estudios.

Por ejemplo, la teoría evolutiva es estudiada metodológicamente por la escuela neodarwiniana como separada de la cosmogenesis (origen del cosmos) y de la abiogenesis (origen de la vida). Esto, por supuesto, no coincide con la postura de Wilber de cerrar brechas entre la fisiósfera, la biósfera y la noosfera. Consecuente con la intención integral de buscar una pauta que conecte todas las esferas aparentemente separadas, Wilber proponía la existencia de las leyes holónicas operando desde el big bang impulsadas por un principio autotrascendente (que existe incluso antes del big bang) que llevaba de la materia inerte a la vida y de ahí a la evolución gradual de formas más complejas y con mayor conciencia.» [8]

c.Creacionismo

El dr. Manuel Carmona. microbiologo español, define como el entiende el creaciosimo:«Hay personas creyentes en una deidad, por ejemplo cristianos, que piensan que esa deidad es responsable de su existencia sobre la Tierra. Dentro de ese grupo, la gran mayoría cree que Dios los creó, pero esa creación no es exactamente (o literalmente) igual a cómo la describe el Génesis. De hecho sus respuestas más habituales son: Dios quizá dio el pistoletazo de salida con el inicio del universo, o bien Dios guió de alguna forma la evolución biológica (esto lo defiende muchos seguidores del diseño inteligente) o bien Dios confirió de alma a un homínido que pasó a ser humano (tal y como defienden muchos católicos y ortodoxos). Hay toda una

diversidad. Dentro de estos grupos hay muchos científicos, la mayoría de ellos, al menos lo que tienen conocimientos de ciencias, que son creyentes y saben que existe una evolución biológica.

Mención aparte merecen los creacionistas que pertenecen a los YECs, los islamistas y los ortodoxos ultraconservadores judíos. Los tres grupos tienen en común una cosa: una lectura literal de su libro sagrado (lo que lleva a una contradicción entre ellos en muchos temas que conduce a conflictos cuyos resultados vemos a diario en forma de violencia religiosa, guerras y terrorismo).

Los YECs (creacionistas de la Tierra joven) son un grupo fundamentalista cristiano minoritario pero muy ruidoso, y bien colocado políticamente en EEUU. Defienden que la Tierra tiene 6.000 años, que todos procedemos de Adán y Eva, y que no existe evolución biológica, entre otros muchos aspectos. De hecho, su literalidad bíblica niega muchos de los conocimientos actuales en biología, física, química, astronomía, geología, lingüística, arqueología e historia, por poner sólo unos ejemplos. En estos momentos tienen iniciada una batalla para que no se enseñe la teoría de la evolución en las escuelas de los EEUU, o al menos como primer paso, que se enseñe creacionismo en clase de ciencias en las escuelas públicas. Las únicas evidencias científicas que manejan es el Génesis, y su argumentario se puede consultar en Internet con facilidad. De hecho han llenado Internet de textos de pseudociencia, desinformación científica y tergiversaciones. Baste ver texto de algunas de sus revistas estrella como “Respuesta en el Génesis” para comprobar de qué hablo. Esto a ellos parece no importarles, ya que tal y como a veces manifiestan, “la ciencia les dan igual”. Se olvidan (o desconocer) la importancia que, por ejemplo, la teoría de la evolución tiene para el conocimiento científico actual»[9]

«m. Doctrina poética que proclama la total autonomía del poema, el cual no ha de imitar o reflejar a la naturaleza en sus apariencias, sino en sus leyes biológicas y constitución orgánica. || 2. Biol. Doctrina que, en contraposición a la teoría de la evolución, defiende que cada una de las especies es el resultado de un acto particular de creación. || 3. Fil. y Rel. Teoría según la cual Dios creó el mundo de la nada e interviene directamente en la creación del alma humana en el momento de la concepción.»[10]

«El creacionismo es una doctrina religiosa que afirma que Dios creó el Universo, la Tierra y los seres que la habitan en un acto milagroso ocurrido hace unos 6 mil años. El modelo explicativo del creacionismo se basa en la interpetración literal del Génesis, primer libro de la Biblia. El creacionismo también sostiene que unos dos mil años después ocurrió un diluvio universal, del cual sólo se salvaron Noé, su familia y los animales que llevó en el arca.

El creacionismo no es una explicación científica porque se basa en la autoridad, la tradición y la revelación, además que su modelo explicativo no ha podido demostrar la realidad de un evento creador hace 6 mil años.

En la actualidad existen dos corrientes de creacionismo: El creacionismo de Tierra reciente (Young-Earth Creationism), que se aferra a una rígida interpretación de la Biblia y cree que la Tierra y la vida sobre ella fueron creadas hace 6 mil años; y el creacionismo de Tierra antigua (Old-Earth Creationism), que usualmente acepta la edad demostrada por la Geología para nuestro planeta (4600 millones de años), pero difiere notablemente al no aceptar la teoría de la evolución.

Desde sus orígenes, el movimiento creacionista ha estado matizado por una fuerte dependencia de la “revelación”; si bien es cierto que los protestantes no adventistas no reconocen a White como profetisa, todos cometen el error de querer hacer coincidir a la fuerza los hechos de la naturaleza con la Biblia, y si existe alguna discordia entre la Ciencia y la Biblia, deducen que la Ciencia es la equivocada. En pocas palabras, el creacionismo es la expresión de unas personas que quieren que los hechos se acomoden a su explicación, en lugar de acomodar la explicación a los hechos»[11]

d.Creación:[12]

d.1.Definición teológica de la creación:

Por creación significamos aquel acto libre del Dios trino y uno por el cual en el principio y para su gloria,hizo,sin usa materiales preexistentes todo el universo visible e invisible ” A.H.Strong

d.2.¿Para quién era la creación?:

Colosenses 1:16 “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.”

d.3¿Para que era la creación? :Para la gloria divina

d.4¿Que es lo que nos revela la creación?

  1. orden
  2. correlación
  3. designio benévolo
  4. Génesis contiene una cantidad de aspectos gramaticales Hebreos que muestran el propósito directo de enseñar  francamente la historia del mundo desde su creación.
d.5 Base bíblica:
  1. Génesis 1:14 “Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
  2. Genesis 8:22 “Mientras la tierra permanezca, no cesarán la sementera y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, y el día y la noche.”
  3. Job 38:1-33 “Entonces respondió Jehová a Job desde un torbellino, y dijo: ¿Quién es ése que oscurece el consejo   Con palabras sin sabiduría?  Ahora ciñe como varón tus lomos; Yo te preguntaré, y tú me contestarás. ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?  Házmelo saber, si tienes inteligencia.  ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases?¿O quién puso su piedra angular,  Cuando alababan todas las estrellas del alba, Y se regocijaban todos los hijos de Dios?  ¿Quién encerró con puertas el mar,Cuando se derramaba saliéndose de su seno,  Cuando puse yo nubes por vestidura suya,Y por su faja oscuridad,  Y establecí sobre él mi decreto, Le puse puertas y cerrojo, Y dije: Hasta aquí llegarás, y no pasarás adelante, Y ahí parará el orgullo de tus olas? ¿Has mandado tú a la mañana en tus días? ¿Has mostrado al alba su lugar, Para que ocupe los fines de la tierra, Y para que sean sacudidos de ella los impíos?  Ella muda luego de aspecto como barro bajo el sello, Y viene a estar como con vestidura; Mas la luz de los impíos es quitada de ellos, Y el brazo enaltecido es quebrantado. ¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar, Y has andado escudriñando el abismo? ¿Te han sido descubiertas las puertas de la muerte,   Y has visto las puertas de la sombra de muerte? ¿Has considerado tú hasta las anchuras de la tierra?  Declara si sabes todo esto.  ¿Por dónde va el camino a la habitación de la luz, Y dónde está el lugar de las tinieblas,  Para que las lleves a sus límites,  Y entiendas las sendas de su casa?  !!Tú lo sabes! Pues entonces ya habías nacido,Y es grande el número de tus días.  ¿Has entrado tú en los tesoros de la nieve, O has visto los tesoros del granizo,  Que tengo reservados para el tiempo de angustia, Para el día de la guerra y de la batalla?  ¿Por qué camino se reparte la luz, Y se esparce el viento solano sobre la tierra?  ¿Quién repartió conducto al turbión, Y camino a los relámpagos y truenos, Haciendo llover sobre la tierra habitada, Sobre el desierto, donde no hay hombre,  Para saciar la tierra desierta e inculta, Y para hacer brotar la tierna hierba?  ¿Tiene la lluvia padre? ¿O quién engendró las gotas del rocío?   ¿De qué vientre salió el hielo? Y la escarcha del cielo, ¿quién la engendró? Las aguas se endurecen a manera de piedra, Y se congela la faz del abismo.  ¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?¿Sacarás tú a su tiempo las constelaciones de los cielos, O guiarás a la Osa Mayor con sus hijos? ¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos? ¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?
  4. Salmo 19:1-16 ” Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día,  Y una noche a otra noche declara sabiduría. No hay lenguaje, ni palabras,   Ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz,  Y hasta el extremo del mundo sus palabras. En ellos puso tabernáculo para el sol; Y éste, como esposo que sale de su tálamo,  Se alegra cual gigante para correr el camino. De un extremo de los cielos es su salida,    Y su curso hasta el término de ellos;  Y nada hay que se esconda de su calor. La ley de Jehová es perfecta, que convierte el alma;  El testimonio de Jehová es fiel, que hace sabio al sencillo. Los mandamientos de Jehová son rectos, que alegran el corazón;  El precepto de Jehová es puro, que alumbra los ojos. El temor de Jehová es limpio, que permanece para siempre;  Los juicios de Jehová son verdad, todos justos. Deseables son más que el oro, y más que mucho oro afinado;  Y dulces más que miel, y que la que destila del panal. Tu siervo es además amonestado con ellos; En guardarlos hay grande galardón. ¿Quién podrá entender sus propios errores?  Líbrame de los que me son ocultos.Preserva también a tu siervo de las soberbias;  Que no se enseñoreen de mí; Entonces seré íntegro, y estaré limpio de gran rebelión. Sean gratos los dichos de mi boca y la meditación de mi corazón delante de ti,  Oh Jehová, roca mía, y redentor mío. “
  5. Mateo 5:45 “ para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos “
  6. Hechos de los Apóstoles 14:17 “si bien no se dejó a sí mismo sin testimonio, haciendo bien, dándonos lluvias del cielo y tiempos fructíferos, llenando de sustento y de alegría nuestros corazones.
  7. Romanos 1:19-20 “porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 

e. Enseñanzas del Génesis:

Jonathan Sarfati, autor del articulo Avanzando, dice que el Génesis, soporte del resto de las Escrituras, sin ambigüedades nos enseña que:[13]

e.1.La Tierra tiene cerca de 6,000 años, y como Jesús dijo: el hombre está ahí desde el ‘principio de la Creación’, y no miles de millones de años después (Marcos 10:6).

Yo no estoy de acuerdo con esto.La biblia no dice cuantos años tiene la tierra; esto deben decirlo los científicos.

e.2.Los cielos, Tierra y todo lo que en ellos hay fue creado en seis días normales y consecutivos, igual que nuestros días de trabajo (Éxodo 20:8-11).

Tampoco estoy de acuerdo.Al respecto hay varias teorias.Por el tema del espacio no lo incluyo aqui

Ver El relato bíblico y la ciencia moderna

e.3. Adán pecó y trajo muerte física a la humanidad (Romanos 5:12-19;  1 Corintios 15:21:22).

e.4.Debido a que al hombre le fue dado el señorear la creación, toda la creación fue maldita por su culpa (Romanos 8:20-22), lo que incluye la muerte de los animales, finalizando con la dieta vegetariana original tanto para hombres como para animales. (Génesis 1:29-30).

e.5.Dios juzgó el mundo con un Diluvio  de cobertura global, el cual Jesús y Pedro compararon con el próximo Juicio (Lucas 17:26-27; 2 Pedro 3:3-7). Esto destruyó a todo animal terrestre vertebrado y persona que no estaba en el Arca.

No estoy de acuerdo. Seguramente, el diluvio fue local, aunque de gran magnitud por cierto.

Pablo Hoff dice: «¿Cuál fue la extensión del diluvio? ¿Fue universal o limitado al área del Medio Oriente? El Génesis dice que las aguas cubrieron las montañas más altas y destruyeron a toda cria¬tura (fuera del arca) bajo los cielos (7:19-23). Sin embargo, hay una diferencia de opiniones entre eruditos evangélicos. Algunos piensan que se refiere solamente a la tierra habitada de aquel entonces, pues el propósito divino era destruir a la humanidad pecaminosa. Señalan que el uso bíblico del térmi¬no “toda la tierra” a menudo significa la tierra conocida por el autor (Gen. 41:57; Deut. 2:25; Rom. 10:18).

En cambio, los que creen que el diluvio fue universal no¬tan que el relato bíblico emplea expresiones fuertes y las repite dando la impresión de un diluvio universal. Preguntan: ¿Cuál fue la extensión de la población humana? Les parece posible que ésta se hubiera extendido ya hasta Europa y Áfri¬ca. Además ciertos estudiosos creen que los grandes cambios en la corteza de la tierra y repentinos y drásticos cambios en el clima de áreas geográficas, como Alaska y Siberia, pueden atribuirse al diluvio.” Quizás con el transcurso del tiempo, los geólogos encuentren evidencias conclusivas para determinar cuál es la interpretación correcta.

Se han encontrado en distintos continentes tradiciones que aluden a un gran diluvio, inclusive detalles de la des¬trucción de toda la humanidad excepto una sola familia y el escape en un barco. La famosa epopeya de Gilgames, un poema babilónico, contiene muchas semejanzas con el relato bíblico, aunque es politeísta su enfoque. Parece que el diluvio dejó una impresión indeleble en la memoria de la raza, y que las tradiciones, por más corrompidas que estén, testifican del hecho de que hubo un diluvio.» [14]

Ver 

Artículos sobre el Diluvio del Génesis, por el dr. J.M.Hernandez, zoólogo español

e.6.Dios después juzgó a la gente confundiendo su lenguaje en Babel—tras haber rehusado esparcirse y repoblar la Tierra después del Diluvio.

Te recomiendo el artículo Carta sobre “El debate de los orígenes”, seguramente te va a ser de ayuda para entender aspectos importantes del Génesis.

e. Evolución biológica vs.creación divina

Francisco Prieto Roselló (director de pedaleosymas), escribió un artículo muy interesante,el cual publicó en su blog,del cual extraigo esta reflexión «La evolución se parece a la narración de un partido de fútbol. Dice cómo suceden las cosas, cómo se mueve el balón de un lado a otro. Se parece a la descripción física de las cosas. En realidad no pregunta por qué suceden las cosas.

La idea de la creación, de índole metafísica, es algo difícil de expresar en términos evolutivos. Primeramente porque tal experiencia es irrepetible. Y segundo, porque aún a sabiendas de que no es repetible, no podemos tener la certeza empírica de que un ser divino (in-material) existiera antes de la materia. Sencillamente, se nos escapa. Podemos deducir que algo o alguien tuvo que existir antes que todo para que todo comenzase a ser.»[15]

Notas:

[0] Ruben Berra, Avanzando

[1] La ciencia:

[2] Ibid

[3] Ibid

[4] Ibid

[5] http://www.2×3.cu/Utilitarios/Diccionarios/Index.php?palabra=evolucionismo&idioma=esp

[6] Acudiremos a la física para examinar evidencias adicionales que refutan la evolución y apoyan el creacionismo bíblico

[7] Ibid

[8] Pastor promueve el evangelio de la evolución

[9] Dr. Manuel Carmona, Los premios Nobeles creacionistas

[10] http://www.2×3.cu

[11] El loco, loco origen adventista del creacionismo moderno

[12] B.H.Carroll, Comentario Bíblico. Génesis,p.96,edit. Clie,Barcelona,España

[13] Jonathan Sarfati, Avanzando,

[14] Pablo Hoff, El Pentateuco,p.40 edit. Vida,15ªimpresion, 1993

[15] Francisco Prieto Roselló (director de pedaleosymas),http://pedaleosymas.wordpress.com/2008/05/19/evolucionismo-creacionista-o-creacionismo-evolucionista

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral I

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral I

Autor:Paulo Arieu

Última actualización:28-07-2008

Descargar (creacion-vs-evolucion-c2a0una-respuesta-teologica-y-pastoral-i.pdf)

Este artículo consta de 5 partes:


I. Introducción:

Este tema, es de duro y constante debate. Por todos lados hay debates, principalmente en Estados Unidos y en España.No solo en los colegios y en las universidades, sino también en las cortes judiciales.

Historia de la teoría de la evolución

«La historia de la teoría de la evolución no es una simple enumeración de explicaciones científicas. Existe en primer lugar una lucha entre dos concepciones del mundo. Para algunos, admitir la transformación de las especies significaba la destrucción de todas sus creencias. Los partidarios de la lectura de la Biblia al pie de la letra se empeñan, aún hoy en día, en negar la evolución, y tienen todavía cierto poder para imponer sus ideas en ciertos países. En los EEUU, por ejemplo, la batalla contra la evolución cobró grandes proporciones en los años veinte (el llamado “juicio del mono”). En 1924, la cámara de representantes de Tenessee aprobaba, por unanimidad, una ley que proclama: “En la Universidad o escuela normal o cualquier escuela pública financiada entera o parcialmente con fondos del Estado, queda prohibido enseñar una teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre, tal como la enseña la Biblia, y propagar en su lugar que el hombre desciende de un orden inferior de animales”. Actualmente, en Arkansas; Florida y Texas la doctrina creacionista ha sido incluida en los programas escolares. En California no se puede enseñar la teoría de la evolución a título de teoría científica, sino como mera teoría no probada. Ronald Reagan, en 1980, durante su campaña presidencial, decía: si se enseña evolución en las escuelas públicas, entonces habrá que enseñar también la historia bíblica de la creación.»[0]

Debemos confiar en la infalible Palabra de Dios

Con este articulo trataré de aumentar la confianza en la infalible Palabra de Dios, no las teorías falibles de hombres, aún las nuestras. Mi propósito es también ayudar a las personas a evitar defender la causa de la Verdad con argumentos defectuosos, y en cambio, enfocarse en los muchos argumentos efectivos para la Creación Bíblica y en la evidencia de la evolución biológica. Para que no nos choquemos la cabeza con los argumentos de la ciencia, ni la tratemos de falsa ciencia sin saber bien que es la  falsa ciencia, asi como para evitar entra en debates inconsistentes con los científicos.

Debemos utilizar argumentos correctos en nuestra apologética de la doctrina de la creación

Me gusta mucho lo que reflexiona el autor del artículo Avanzando: «El utilizar argumentos desacreditados permite que estos reboten en contra de quien los usa, y es un testimonio pobre para la causa de Cristo. Es la verdad la que nos hace libres (Juan 8:32), no el error – ¡y Cristo es ‘la Verdad’ (Juan 14:6)!

Los Cristianos no se deben alarmar cuando noten que los investigadores creacionistas desechen su argumento favorito. Mejor, deben re-enfocarse en el tema principal, la autoridad de la Palabra de Dios, los 66 libros de la Biblia, y no las teorías de humanos falibles, sean creacionistas o evolucionistas.»[1]

La referencia a ‘la falsamente llamada ciencia’ en 1 Timoteo 6:20 ¿se refiere a la evolución?

«Para desarrollar un modelo Bíblico apropiado, debemos entender lo que el autor escribió, y que es determinado por el contexto gramatical e histórico. No debemos tratar de leer en las Escrituras lo que aparenta apoyar un punto de vista particular. En este pasaje, el Griego original traducido como ‘ciencia’ es gnosis, yen este contexto se refiere al ‘conocimiento’ esotérico elitista que era la llave para las religiones misteriosas, lo que luego se convirtió en la herejía del Gnosticismo.  Éste no fue un error de los traductores, sino un ejemplo de cómo las palabras cambian de significado a través del tiempo. La palabra ‘ciencia’ originalmentesignificaba ‘conocimiento’, del latín scientia, de scio que es ‘conocer’. Este no es el modo en que es usado ahora, así que las traducciones modernas tradujeron correctamente la palabra como ‘conocimiento’ en este pasaje.»[2]

Por supuesto creo que tanto la evolución atea como  la evolución sin la doctrina de la creación es anti-conocimiento porque nubla las mentes a la abundante evidencia de la acción de Dios en la Creación y el verdadero conocimiento disponible en Su Palabra, la Biblia. Pero es incorrecto usar un argumento falaz para sustentar un punto de vista verdadero.

«En relación a esto, es lingüísticamente falaz decir que, aun ahora, “ciencia realmente significa conocimiento”, porque el significado está determinado por el uso, no por la derivación(etimología).»[3]

Hay muchas personas que dicen que no creen en la Teoría de la evolución; aún hay cristianos sinceros que afirman que no hubo evolución, pero debo aclarar que en una teoría científica no se “cree”. Se cree en una ideología, en una religión o en un testimonio, no en la ciencia.

No hay ningún biólogo evolutivo que “crea” en la evolución, igual que tampoco ninguno “cree” en los frigoríficos.

Cometen el error de comparar las teorías científicas con creencias, y no tienen nada que ver. Usted piensa que su fé es cierta, verdadera e inmutable; un científico piensa que las teorías que maneja no son definitivas, ni describen la verdad absoluta; está seguro de que serán modificadas, cuando no sustituidas con el tiempo.

Quizás el problema no sea tanto a nivel de la ciencia, sino los que utilizan las teorías científicas para desacreditar la fe judeo – cristiana, y al revés también, los que utilizan la biblia para desacreditar la ciencia.

El problema es que estas teorías se convierten en “doctrinas” cuando se comienza a creer en ellas como absolutos,y a  enseñarlas en las escuelas como si fueran verdades, impulsando a los niños y a los jóvenes al agnosticismo y al ateísmo.

Un hecho es cierto o no independientemente de lo que nos gusten sus consecuencias. En nuestra mano está que las leyes de la naturaleza no guíen nuestra sociedad, ¿no?

Se puede estar en contra de aquellos que adoran al sol y le ofrecen sacrificios humanos, pero no podemos negar que el sol exista.

La evolución es una teoría científica, lo que significa que es una hipótesis comprobada que ha pasado por el laborioso y riguroso proceso de pruebas experimentales. La evolución no es una creencia, es más bien una explicación objetiva y racional fundada en hechos empíricos.

La Biblia, efectivamente, no rechaza la evolución, es mas bien la interpretación que las personas eligen la que lo hace. La Biblia dice, con toda seguridad, que Dios creó el mundo; pero si el relato del Génesis es tomado como una desmitificación de los mitos paganos que abrumarían al pueblo hebreo, entonces la interpretación evolucionista es altamente factible.

Tampoco es correcto asociar la evolución tan sólo con la persona de Darwin. El tranformismo posee raices anteriores a Darwin. Además, las teorías evolutivas se han modificado y fortalecido con el avance y desarrollo de la ciencia a lo largo del tiempo. La antropología física, la paleontología, la geología, la biología y la física presentan pruebas que a un intelecto desinteresado lo convencerían de la realidad de la evolución física, química y biológica por las que ha pasado y sigue pasando nuestro universo. La evolución casi siempre se intenta desacreditar a través de falacias de la argumentación.

No es posible respetar la ciencia en uno puntos y en otros no. Tampoco es posible descartar un conocimiento que se desconoce, es algo filosóficamente insostenible. La creencia en Dios como ente es materia de fe, algo acientífico (pues no puede ser comprobada ni su existencia ni su inexistencia), pero no lo es el origen y desarrollo del universo y de la vida.

Yo soy cristiano y estoy racionalmente convencido de que evolucionismo y creacionismo son compatibles. La parte más importante de las enseñanzas bíblicas son las que implican a la moral y espiritualidad personal.

Yo creo que la Biblia es un libro inspirado por el ser intelectualmente más complejo que existe, o sea Dios, Pero ¿acaso esto no nos muestra que lo más sensato es que para interpretarla correctamente se use el conjunto de sistemas teóricos y conceptuales que constituyen el empeño máximo y más avanzado de los seres humanos para comprender las complejidades del universo en el cual vivimos? Yo creo que si.

Creo que a nuestra hermenéutica del Génesis debemos traer todos los descubrimientos modernos que ya han sido debidamente  comprobados, que han pasado de la etapa de hipótesis para transformarse en teorías sólidas.

La Evolución ¿es sólo una teoría?
«Lo que la gente comúnmente quiere decir cuando dice esto es ‘la Evolución no es un hecho probado, así que no debe ser promovido de forma dogmática.’ (ésto es lo que deberían decir). El problema al usar la palabra ‘teoría’ en este caso es que los científicos la usan al referirse a una explicación bien sustentada con datos. Esto incluye a algunas bien conocidas como  La Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría de la Gravedad de Newton, y menos conocidas como la Teoría de las soluciones electrolíticas de Debye—Hückel y la Teoría de la estabilidad de las soluciones liofóbicas Deryagin–Landau/Verwey–Overbeek (DLVO). Sería mejor decir que la evolución de partículas a humanos es una hipótesis o conjetura no bien sustentada.» [4]

II. Historia del pensamiento evolucionista

«Antes de que la geología se convirtiera en una ciencia, a principios del siglo XIX, tanto las religiones occidentales como los científico descontaban o condenaban de manera dogmática y casi unánime cualquier propuesta que implicara que la vida es el resultado de un proceso evolutivo. Sin embargo, a medida que la evidencia geológica empezó a acumularse en todo el mundo, un grupo de científicos comenzó a cuestionar si una interpretación literal de la creación relatada en la Biblia Judeo-Cristiana podía reconciliarse con sus descubrimientos (y sus implicaciones). Algunos geólogos religiosos, como Dean William Auckland en Inglaterra, Edward Hitchcock en Estados Unidos y Hugo Millar en Escocia siguieron justificando la evidencia geológica y fósil solo en términos de un Diluvio universal; pero una vez que Charles Darwin publicara su Origen de las Especies en 1859 la opinión científica comenzó a alejarse rápidamente de la interpretación literal de la Biblia.

Este debate temprano acerca de la validez literal de la Biblia no se llevó a cabo tras puertas cerradas, y desestabilizó la opinión educativa en ambos continentes. Eventualmente, instigó una contrarreforma que tomó la forma de un renacimiento religioso en ambos continentes entre 1857 y 1860.

A pesar que la teoría de la evolución ha sido demostrada científicamente, algunos grupos, principalmente en Estados Unidos, interpretan en las Escrituras que solo un ser supremo pudo crear directamente a los humanos y a otros animales como especies separadas y acabadas. Este punto de vista es comúnmente llamado creacionismo, y sigue siendo defendido por algunos grupos religiosos, particularmente los protestantes estadounidenses; principalmente a través de una forma de creacionismo contemporáneo llamado Diseño inteligente. Esto ha llevado a un duro conflicto entre la creación y evolución en la historia de la educación pública de este país, aunque actualmente más bien es un fenómeno local en algunos estados; ya que es obligatoria la enseñanza de la teoría de evolución. (aunque cabe destacar que también a afectado a otros países, por ejemplo, en el año 2005 en Italia hubo un intento de suspensión de la enseñanza de la teoría de la evolución).

En respuesta a la aceptación científica de la teoría de la evolución, muchos religiosos y filósofos han tratado de unificar los puntos de vista científico y religioso, ya sea de manera formal o informal; a través de un “creacionismo pro-evolución”. Así por ejemplo algunos religiosos han adoptado un enfoque creacionista desde la evolución teísta o el creacionismo evolutivo, en donde Dios provee una chispa divina que inicia el proceso de la evolución, y (o) donde Dios creó el curso de la evolución.

Por ejemplo, a partir de 1950 la Iglesia Católica Romana tomó una posición neutral con respecto a la evolución con la encíclica Humani generis del Papa Pío XII. “El Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. “. El Papa Benedicto XVI ha afirmado que “existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?”.[5]

En los países o regiones en los cuales de la mayoría de la población mantiene fuertes creencias religiosas, el creacionismo posee un atractivo mucho mayor que en los países donde la mayoría de la gente posee creencias seculares. Desde los años 1920 hasta el presente en los Estados Unidos, han ocurrido varios ataques religiosos a la enseñanza de la teoría evolutiva, particularmente por parte de los cristianos fundamentalistas y protestantes; si bien entre los últimos esta no es una posición unánime.»[6]

Desde el año 1925, en que «hubo un famoso proceso judicial en EE.UU., conocido mundialmente como “el juicio del mono”, por el cual fue juzgado el maestro de escuela John Scopes, acusado por enseñar la teoría de la evolución a sus alumnos en Dayton, Tennesse.

Fue un juicio célebre porque allí se enfrentaron el agnóstico Clarence Darrow, defensor de Scopes, el más famoso abogado en la historia norteamericana, y el fundamentalista protestante Williams Jenning Byrns. Darrow triunfó en forma brillante y Scopes recibió una condena simbólica de la que fue más tarde absuelto. La historia llegó al cine en 1960 en una magnífica película, Heredarás el viento, protagonizada por Spencer Tracy y el bailarín Gene Kelly.» [7]

Inclusive ¡ya hay video-juegos que enseñan la evolución!

«Tras apasionar al público ofreciéndoles una vida interactiva virtual fuertemente inspirada en la realidad con la serie de los “Sims” (en la cual el jugador puede criar niños, ir al trabajo, a la biblioteca, a una discoteca, entre otras cosas), Will Wright propondrá a partir de setiembre a los jugadores en internet crear vida con “Spore”.

En el inicio de la partida, el usuario se encuentra en los orígenes del mundo, cuando distintas formas de vida microscópica compiten por la supervivencia y construyen su camino a la tierra, donde evolucionan en criaturas que construyen civilizaciones y viajan al espacio.»[8]

¿De que se ocupa la Teoria de la evolución?

«La teoría de la evolución se ocupa de tres materias diferentes . La primera es el hecho de la evolución , es decir, que las especies vivientes cambian a través del tiempo y están emparentadas entre sí debido a que descienden de antepasados comunes. La segunda materia es la historia de la evolución, es decir, las relaciones particulares de parentesco entre unos organismos y otros y cuándo se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes. La tercera materia se refiere a las causas de la evolución de los organismos.»[9]


Notas:

[0] La ciencia de la evolución

[1] Jonathan SarfatiAvanzando

[2] Ibid

[3] Ibid

[4] Ibid

[5]. Colin Patterson (Ph.D.), Evolution. (London: British Museum of Natural History, 1978, pp.145-146., citado en Historia del pensamiento evolucionista,http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica

[6]. Robert Shapiro, (Ph.D.), Origins: A Skeptics Guide to Creation of Life on Earth (Simon & Schuster, l986), pp.98-117..citado en Historia del pensamiento evolucionista,http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica

[7] Dr. Manuel Carmona,http://oldearth.wordpress.com/2008/07/11/homenaje-a-john-scopes/

[8] El creador de los “Sims” lanza un videojuego para jugar a ser Dios

[9] La ciencia de la evolución

La obra de Dios… y la inoportuna Cosmología

22 septiembre 2008

La obra de Dios… y la inoportuna Cosmología

 

En el principio…
… creó Dios los cielos y la Tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
El primer día ha empezado. (…)
La Creación” Génesis
En el principio…
… a los 10(-43) segundos, creó Dios el universo decadimensional que se rompió en otros universos de cuatro y seis dimensiones. La temperatura era de 10(32)ºK.
Y no estando conforme con eso, a los 10(-35) segundos, hizo Dios que una pequeña mota del universo se inflase en un factor de 10(50), y que eso se convirtiese en un universo visible.
Poco después, a los 10(-3) segundos, promovió Dios que los quarks se condensasen en protones y neutrones. Y observó que la temperatura era de 10(14) ºK.

Y vio Dios que el universo no era suficientemente estable.

Entonces, a los 3 minutos, hizo Dios que los protones y los neutrones se condensasen en núcleos estables.

Y vio Dios que el espacio era aún opaco a la luz porque los iones no transmitían bien la luz.

Y dijo Dios: Sea la luz; y a los 300.000 años, los electrones se condensaron alrededor de los núcleos y los átomos empezaron a formarse. El universo se hizo transparente a la luz y el espacio exterior se volvió negro.

Y vio Dios que la luz era buena.

Entonces, a los 3.000 millones de años, tuvo Dios a bien crear los primeros cuásares y a los 5.000 millones de años, las primeras galaxias.
Y mucho tiempo después, entre 10 y 15.000 millones de años, creó Dios nuestro sistema solar y miles de millones de años después las primeras formas de vida sobre la Tierra.

Y vio Dios la obra que había creado, la santificó y descansó…, descansó por toda la eternidad.

Modificado (obviamente) de “Hiperespacio” Michio Kaku

Tito

creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

Octubre 5, 2008 by julio

Los evolucionistas creían haber descubierto la solución del origen de la vida, en realidad han conseguido reforzar la necesidad de explicar el milagro de los milagros… cómo es posible una evolución del  universo durante miles de millones de años… y con un maravilloso orden …

Esta es la meditación que hacemos tras leer el artículo que publica loiola:

 

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta:

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

 

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el “tiempo cero” del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: “Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él”. Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría.

http://tresmontes7.wordpress.com

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Introducción:

Es terrible la falta de ética que hay de parte de los que defienden el Creacionismo estricto, llamado Creacionismo tierra joven (CTJ). Son los mas fundamentalistas y cerrados dentro de los grupos cristianos, islámicos e hinduístas.

hindu1

Lo he podido apreciar constantemente, a lo largo de los debates que he tenido con varios cristianos, un hinduísta, y ningun musulmán, aunque si he leido parte de la crítica que se le realizó al conocido creacionista islámico Harun Yahya, por su cuestionada moralidad.

muslim

En un libro que escribió en el año 2002, además de la usual defensa del Islam como religión de la paz, se afirma que las auténticas causas del terrorismo son el materialismo y el darwinismo. Sólo erradicando su enseñanza de las escuelas de todo el mundo desaparecerán los actos de terrorismo.

Es increíble, según el tipo este, la masacre del 11-S no fue en nombre de Alá, sino en el de Darwin. Que increible,por Dios.

En la polémica ciencia y creacionismo, se ha hecho mención a enfrentamientos entre ambas posiciones tanto en comités escolares como en tribunales judiciales. Sin embargo, no hay referencia a la eficacia o sentido de tener debates de tipo académico o en escenarios públicos —como los televisivos—, a los que los norteamericanos son bastantes afectos.

Richard Dawkins, el conocido científico ateo, explica a continuación porqué viene desde hace décadas evitando el debate con los creacionistas.

Sus razones son orden estratégico:

Enlos ‘80, mientras visitaba los Estados Unidos, un canal de televisión me propuso un debate con un creacionista prominente llamado, creo, Duane P. Gish. Llamé por teléfono a Stephen Gould para que me aconsejara. Fue cordial y resuelto: “No lo hagas”. El tema central no es, decía, si uno “podría ganar” el debate o no. Los creacionistas no aspiran, de manera realista, a ganar el debate. Para ellos es suficiente con que el debate se lleve a cabo. Necesitan la publicidad. Nosotros no. Al público incauto que compone su audiencia natural, les alcanza con ver a su hombre compartiendo el escenario con un verdadero científico. “Debe haber algo en el creacionismo, o el Dr. Tal-y-Tal no habría consentido en discutirlo en igualdad de condiciones.”

“Esinevitable que, cuando rechaces la invitación, te acusen de cobardía o de incapacidad para defender tu propia creencia. Pero, en vez de proporcionar a los creacionistas aquello que anhelan: el oxígeno de la respetabilidad en el mundo de la verdadera ciencia, es mejor responder a estas acusaciones animando al creacionista de turno a enviar cualquier prueba que tenga en contra de la evolución a una de las tantas publicaciones respetables —como Nature, Science o Biological Reviews— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de colegas. Si realmente un trabajo descubriese una falacia en la teoría de la evolución o presentara pruebas convincentes en contra de ella, cualquier editor haría todo lo posible por publicar ese trabajo, el que se convertiría en la noticia del siglo, en el ámbito científico.”

humanist

Sobre el creacionismo en el Islam dice Taner Edis (Harun Yahya and Islamic Creationism):

Los pensadores musulmanes dan por hecho que la evolución no ha ocurrido, o bien que cualquier tipo de desarrollo en la vida se produce mediante la intervención divina. El Corán, después de todo, declara la creación especial, de los humanos particularmente. El proceso natural y ciego aceptado por la ciencia moderna tiene que ser obviamente falso; la visión darwiniana de la naturaleza no es sino otra indicación más de la degeneración moral y religiosa de Occidente. Sin embargo,los apologetas musulmanes raramente sienten la necesidad de elaborar su rechazo a Darwin.

Comparando peras y manzanas
Como se ve, Dawkins propone otra razón de tipo estratégico, propiciando la autonomía de la comunidad científica: si el debate finalmente se realiza, éste debe llevarse a cabo en el terreno científico, pues al fin y al cabo, la Evolución es una teoría científica. El Creacionismo no lo es, ya que está basado en la fe, el área metafísica de la filosofía. Comparar ambos es como comparar peras y manzanas.

Pero el gato encerrado del Creacionismo es principalmente la deducción de que si la ciencia no puede explicar algo, la explicación TIENE que ser divina. Nada importa analizar las abundantes pruebas de por qué los seres humanos tenemos esa tendencia a buscar y encontrar una explicación metafísica a todo lo que nuestra razón no pueda explicar de forma empírica. De nada sirve insistir en que estas explicaciones ya han sido, con el paso de los años, atribuídas a miles de dioses diferentes ni que muchos de aquellos misterios ya no lo son.

Cuando lee o escucha a un creacionista esto es lo que el cientifico piensa:

“Mira, sé por que dices lo que dices. Sé lo que te empuja a aferrarte a tus creencias y negarte a ti mismo el esfuerzo racional de buscar una explicación empìrica que satisfaga tu cerebro más que tu corazón. Mal que mal, ya se han hecho suficientes estudios que explican precisamente esto. Sólo tienes que buscarlos. Es posible que mis explicaciones científicas no te dejen satisfecho, pero no me digas que esa insatisfacción se basa en la falta de pruebas o evidencia científica, porque tu posición es aun más carente de ello. Si en este duelo usas mis armas, vas perdido. Si yo uso las tuyas, pues yo creo más en lo que me dicta mi razón, mi raciocinio lógico, que en satisfacer una necesidad metafísica de creer en algo de lo cual no tengo evidencia alguna. Creo que en esto tu fe debe ser más fuerte que la mía precisamente porque tú crees en algo que sufre una carencia total de pruebas, mientras que yo creo en el conocimiento. El mìo y el de otros que mi razón acepta. Pero no me vengas a decir que tu fe ES conocimiento, porque tanto tú como yo sabemos que no lo es. Y ahí lo dejamos. “

constitution

Hay algo que en psicología se llama proyección al acto de acusar a los demás justo de lo que tú mismo haces. Esa es otra de las estrategias favoritas de los creacionistas. Ellos acusan a los evolucionistas de que no existe ni una sola prueba científica que valide la teoría de la evolución, cuando ésta cuenta con miles de evidencias a su favor, mientras que la creación en 6 días literales que ellos describen es la que no tiene ni una sola prueba validable y por tanto se debe de entender como un milagro.

Con esa palabra mágica, te bloquean toda replica, ya que un milagro es un mialgro y contra eso no se puede objetar nada, y menos  objetar contra los milagros del Señor. También se acusa a la evolución de ser una religión, cuando no es más que una teoría científica que intenta explicar la biodiversidad, mientras que lo suyo SI es una religión; cómo prueba está el hecho de que uno de los elementos más frecuentes en sus debates es la introducción de citas bíblicas.

Y además acusan a la ciencia en general de estar revisando continuamente sus resultados, de contradecirse; cuando esa es precisamente una de las fortalezas de la ciencia, que está en constante revisión y análisis. Como dijo Carl Sagan: “en ciencia la única verdad sagrada que existe es que no hay verdades sagradas”. Pero ellos se presentan como infalibles. Pues a pesar de contar con mensajes teóricamente divinos que proceden del más allá, está claro que no saben interpretarlos. Y por tanto, ¿hemos de creerles cuando basan su conocimiento en experiencias no adquiridas por la observación/experimentación y que son interpretables según la persona que lo hace?

Tarde o temprano, si usted tiene cualquier interés en la ciencia, o en materia de educación, usted encontrará una argumento creacionista. Los creacionistas están siempre tratando de introducir el creacionismo bíblico en los plan de estudios por todos los medios posibles. Para este efecto, se intenta convencer a los padres, profesores y consejos escolares que se presenta la ciencia real.

Al presentar sus argumentos a cualquiera, excepto el convertido, estas personas son demasiado astutas para defender cualquier cosa que se parece demasiado al relato bíblico del Génesis como su “teoría”. En lugar de ello, sus creencias estarán enmascaradas en virtud de tales alias “creacionismo científico”, “Ciencia de la Creación” o según algunos piensan (no todos), “teoría de diseño inteligente”. Toda vez que alguien afirma que una teoría que anular lo que el “establecimiento” es la enseñanza en las escuelas, usted tiene causa razonable para ser escépticos. El uso de cualquiera de los términos antes citado debe considerarse una bandera roja.

Este movimiento (CTJ) es el que mayor influencia ha ejercido en los Estados Unidos y en otros países, desde mediados del siglo XX, sobre todo en ámbitos religiosos pedagógicos, y también en la opinión pública, debido al rigor de sus publicaciones que ha ido progresivamente en aumento.

La teoria del diseño inteligente no es tan religiosa, aunque si trae consigo implicaciones metafisicas. Yo personalmente entiendo lo mismo que ellos, el problema que los cientificos evolucionistas no lo aceptan porque estos teoricos no han sabido como lograr demostra e imponer sus teorias cientificas. Para un cristiano, el hecho de admitir que existe un diseño inteligente en la creación, no es un problema, para muchos cientificos tampoco es gran problema el admitirlo, el problema viene a la hora de demostrarlo cientificamente; y ahi se armó el cortocircuito. Aún no se han podido poner de acuerdo los cientificos en que es inteligencia en el diseño y lo que no. Pero bueno, ese no es el tema de este artículo.

Desde que se estableció en Estados Unidos que el Creacionismo científico  no es ciencia, los creacionistas no pueden utilizar argumentos científicos para apoyar sus casos. Por “argumento científico”, me refiero a un argumento en favor del creacionismo sobre la base de las pruebas.

Las teorías científicas ganan aceptación, porque la mayor parte de los datos que proporciona tienen apoyo para ello, y porque no se presenten pruebas en las teorías que es falsa. Las ideas CTJ  están respaldadas por aislados datos que fueron refutados por lo general no demasiado tiempo después de que fueran publicados. Citando un artículo publicado en alguna revista científica, el creacionista espera convencer a la opinión pública de que puede haber algo de sustancia a sus pretensiones.

La mayoría de los argumentos CTJ están destinadas a desacreditar la evolución de diversas maneras. No se puede hacerle caso al CTJ, ya que trata de desmantelar la Teoría de la evolución. Este argumento falaz supone que sólo hay dos posibles explicaciones: la creación y evolución.

El CTJ se caracteriza por la fe en la creación, realizada por parte de Dios, en la que los géneros físicos de ios seres vivos aparecieron ya perfectamente desarrollados maduros desde el principio. Contemplan tanto la variación como la especiación posterior de todos los animales y plantas pero siempre dentro  cada género o tipo creado. Insisten en que la microevolución no demuestra la macroevolución. La primera sería una realidad, mientras que la segunda sólo una hipótesis no demostrada.

Entre sus principales postulados, están el de aceptar que el mundo fue creado en seis días de 24 horas, tal como sugiere el relato de la Biblia; la  Tierra sólo tendría unos pocos miles de años de antigüedad (entre 6.000 a 15.000 años) y rápidamente estuvo preparada para constituir el hogar de los serers humanos; la muerte no entró en el mundo antes del pecado de nuestros primeros padres, lo cual implica que Dios no usó la macroevolución para crear; las condiciones actuales de nuestro planeta son muy diferente de las que tenía la Tierra primitiva (fig. 11), puesto que Dios maldijo la creación a causa del pecado del hombre, introduciendo así toda una serie de procesos degenerativos en aquello que había sido creado perfectamente; los hombres coexistieron con los dinosaurios y el diluvio bíblico fue una catastrofe.universal que anegó toda la superficie terrestre, alteró de manera drástica las condiciones ambientales originales y formó la mayor parte de la columna geológica o serie estratigráfica mundial.

Las dataciones evolucionistas de millones de años para la Tierra., y los seres vivos fosilizados que la habitaron en el pasado, se rechazan porque dichos métodos radiométricos de datación suponen la constancia de las condiciones ambientales. No obstante, si éstas hubieran variado en el pasado como consecuencia de catástrofes planetarias, impacto de meterito sobre la Tierra, el propio diluvio universal, cambios en la intensidad del campo magnético terrestre, aumento o disminucion de la radiación cósmica que nos llega pricedentes del espacio,contaminación de muestras, etc, entonces tales pruebas darían resultados erróneos con edades muy elevadas que no se corresponderían a la realidad.

Aquí está una muestra de las técnicas utilizadas por los argumentos de los CTJ.

bornagain

Verá a menudo un gran número de estas técnicas utilizadas en una presentación. Un creacionista a menudo puede combinar dos o tres de estas técnicas en un solo párrafo.

1) interpretar cualquier incertidumbre en cualquier parte de la ciencia como la incertidumbre total de todo el mundo en la ciencia.

La ciencia es, por naturaleza, provisional. Nada en la vanguardia va a tener una considerable incertidumbre que se le atribuye. Todo lo que la ciencia es cierto ahora se determinó que había una considerable incertidumbre asociada a ella en algún momento de la historia. Tan pronto como cualquier prueba de cualquier incertidumbre se encuentra, y que presente la reclamación, por lo tanto, que los científicos no saben lo que están hablando.

2) Tocar la trompeta de todos los errores realizados por cualquier científico, e ignorar el hecho de que estos errores se corrigen.

La mayoría de las personas en su audiencia no será muy versados en la historia de la ciencia. Usted puede inundar una audiencia con las cuentas de los errores en la ciencia, y las cuentas de cosas que los científicos pensaban que ahora se sabe que no es cierto. Con esas cuentas suficiente, usted puede construir una imagen superficial de mostrar que “La ciencia siempre se equivocó”. Incluso los expertos en la historia de la ciencia no será capaz de dirigirse directamente a todos los ejemplos que se enuncien. Todo lo que la teorias no tratadas pueden ser afirmadas delante de la audiencia como “no refutadas”. A continuación, puede utilizar el hecho de que algo se ha dejado sin refutar para reclamar que todo lo que se ha dejado sin refutar es falso.

3) Trasladar la carga de la prueba a sus críticos de cualquier manera que usted puede.

Recuerde que su posición es indefendible. La única manera en que usted puede presentar algo parecido a un argumento es hacer que tus oponentes mirada ignorante. Fuerza a demostrar todo lo que dicen. Si se niegan a aceptar la carga de la prueba, los obligan a demostrar que no tiene que probar lo que dicen.

4) Todos los hechos o explicaciones que no sean inmediatamente a la mano puede ser considerado como inexistentes.

Si un crítico hace una declaración acerca de la ciencia y no presente todas las pruebas para demostrar que a partir de la fundamental en un máximo nivel, puede aprovechar a la falta de paso y declarar toda la declaración como “no probada”. Si un crítico logra refutar cualquiera de sus declaraciones, hacer caso omiso de la refutación. Tan pronto como la refutación ya no se presentó activamente, re-afirmar su reclamación. Después de toda la refutación no hay derecho a más.

5) Nadie es un experto en todo

Nadie es un experto en todo. Mayor es la probabilidad de que sus opositores no tienen los conocimientos o datos para refutar al menos uno de ellos. A continuación, puede insistir en la cita no se ocupó de anunciar y que “la ciencia no tiene respuesta a ellos”. (Tenga en cuenta que esto no funcionará a menos que se las han arreglado para arrojar la carga de la prueba, tal como se aconseja en el paso 2.)

6) Mirar alrededor con diligencia suficiente

Si usted mira alrededor con diligencia suficiente, algún científico le dirá algo que reforzará su opnión.

7) encontrar un ejemplo de un científico comportarse mal, y lo utilizan para hacer la afirmación de que TODOS los científicos hacen lo mismo.

Afortunadamente, los científicos son humanos. A veces van a participar en ataques personales, la censura y otras técnicas desagradable. Utilice este hecho a todos los científicos de alquitrán con el mismo cepillo, y también para hacer la afirmación de que no significa que los científicos han sido “refutados”, sino más bien censurado.

8) Los hechos científicos y teorías no tienen ninguna necesidad, excepto cuando los efectos convenientes.

Por ejemplo, si te gusta la posibilidad de que la radiación de neutrones podría haber cambiado las proporciones de los elementos radiactivos y sus productos de descomposición, ignorar el hecho de que los neutrones tienen efectos observables en otros lugares de la naturaleza.

9) Cuando se sienten acorralados, cambian de tema.

Siempre tienen material de varios temas listos para presentar. Cuando te encuentras fuera de su profundidad en uno, estan dispuestos a pasar a otro. Es probable piensan que, su oponente no será un experto en ese otro tema. Esto es especialmente cierto si usted elige los temas que están relacionados con la distancia, como la biología celular y la astrofísica. 

10) Cuando se sienten realmente acorralados, atribuyen a la Teoría de la Evolución la mayoría de los males actuales de la sociedad.

Con la suficiente imaginación, cualquiera de los males de la sociedad puede atribuirse a las creencias de los “evolucionistas”. Ignorar el hecho de que la mayoría, si no todos, de estos males existían mucho antes de Darwin nunca se refirió aliento. Afirmando los vínculos entre la evolución y esos movimientos como el marxismo, el comunismo y el nazismo es una forma popular de  amarre. Puede acusar a su oponente de ser tan mala como la gente que ha estado citando.

Esto es aún más eficaz si se puede administrar a provocar a su oponente en una muestra de impaciencia, desdén o moderar utilizando cualquiera de estas técnicas.

11) Una explicación cuando le muestra estar absolutamente equivocado, hacen caso omiso de la explicación y reafirman la reclamación original.

Esto funciona en el principio de que “Toda mentira repetida las veces suficientes va a ser creída”. También es una muy buena manera de evitar a  tus oponentes en episodios de mal temperamento.

fundamentalist

Conclución:

Ser consciente de las técnicas de uso creacionistas pueden ser de alguna ayuda, en caso de que usted encuentre cada vez que participan en una “discusión” con uno de ellos. 

Fuentes:

Anteriores Entradas antiguas Siguiente Entradas recientes

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.280 seguidores