creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

Octubre 5, 2008 by julio

Los evolucionistas creían haber descubierto la solución del origen de la vida, en realidad han conseguido reforzar la necesidad de explicar el milagro de los milagros… cómo es posible una evolución del  universo durante miles de millones de años… y con un maravilloso orden …

Esta es la meditación que hacemos tras leer el artículo que publica loiola:

 

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta:

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

 

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el “tiempo cero” del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: “Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él”. Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría.

http://tresmontes7.wordpress.com

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Introducción:

Es terrible la falta de ética que hay de parte de los que defienden el Creacionismo estricto, llamado Creacionismo tierra joven (CTJ). Son los mas fundamentalistas y cerrados dentro de los grupos cristianos, islámicos e hinduístas.

hindu1

Lo he podido apreciar constantemente, a lo largo de los debates que he tenido con varios cristianos, un hinduísta, y ningun musulmán, aunque si he leido parte de la crítica que se le realizó al conocido creacionista islámico Harun Yahya, por su cuestionada moralidad.

muslim

En un libro que escribió en el año 2002, además de la usual defensa del Islam como religión de la paz, se afirma que las auténticas causas del terrorismo son el materialismo y el darwinismo. Sólo erradicando su enseñanza de las escuelas de todo el mundo desaparecerán los actos de terrorismo.

Es increíble, según el tipo este, la masacre del 11-S no fue en nombre de Alá, sino en el de Darwin. Que increible,por Dios.

En la polémica ciencia y creacionismo, se ha hecho mención a enfrentamientos entre ambas posiciones tanto en comités escolares como en tribunales judiciales. Sin embargo, no hay referencia a la eficacia o sentido de tener debates de tipo académico o en escenarios públicos —como los televisivos—, a los que los norteamericanos son bastantes afectos.

Richard Dawkins, el conocido científico ateo, explica a continuación porqué viene desde hace décadas evitando el debate con los creacionistas.

Sus razones son orden estratégico:

Enlos ‘80, mientras visitaba los Estados Unidos, un canal de televisión me propuso un debate con un creacionista prominente llamado, creo, Duane P. Gish. Llamé por teléfono a Stephen Gould para que me aconsejara. Fue cordial y resuelto: “No lo hagas”. El tema central no es, decía, si uno “podría ganar” el debate o no. Los creacionistas no aspiran, de manera realista, a ganar el debate. Para ellos es suficiente con que el debate se lleve a cabo. Necesitan la publicidad. Nosotros no. Al público incauto que compone su audiencia natural, les alcanza con ver a su hombre compartiendo el escenario con un verdadero científico. “Debe haber algo en el creacionismo, o el Dr. Tal-y-Tal no habría consentido en discutirlo en igualdad de condiciones.”

“Esinevitable que, cuando rechaces la invitación, te acusen de cobardía o de incapacidad para defender tu propia creencia. Pero, en vez de proporcionar a los creacionistas aquello que anhelan: el oxígeno de la respetabilidad en el mundo de la verdadera ciencia, es mejor responder a estas acusaciones animando al creacionista de turno a enviar cualquier prueba que tenga en contra de la evolución a una de las tantas publicaciones respetables —como Nature, Science o Biological Reviews— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de colegas. Si realmente un trabajo descubriese una falacia en la teoría de la evolución o presentara pruebas convincentes en contra de ella, cualquier editor haría todo lo posible por publicar ese trabajo, el que se convertiría en la noticia del siglo, en el ámbito científico.”

humanist

Sobre el creacionismo en el Islam dice Taner Edis (Harun Yahya and Islamic Creationism):

Los pensadores musulmanes dan por hecho que la evolución no ha ocurrido, o bien que cualquier tipo de desarrollo en la vida se produce mediante la intervención divina. El Corán, después de todo, declara la creación especial, de los humanos particularmente. El proceso natural y ciego aceptado por la ciencia moderna tiene que ser obviamente falso; la visión darwiniana de la naturaleza no es sino otra indicación más de la degeneración moral y religiosa de Occidente. Sin embargo,los apologetas musulmanes raramente sienten la necesidad de elaborar su rechazo a Darwin.

Comparando peras y manzanas
Como se ve, Dawkins propone otra razón de tipo estratégico, propiciando la autonomía de la comunidad científica: si el debate finalmente se realiza, éste debe llevarse a cabo en el terreno científico, pues al fin y al cabo, la Evolución es una teoría científica. El Creacionismo no lo es, ya que está basado en la fe, el área metafísica de la filosofía. Comparar ambos es como comparar peras y manzanas.

Pero el gato encerrado del Creacionismo es principalmente la deducción de que si la ciencia no puede explicar algo, la explicación TIENE que ser divina. Nada importa analizar las abundantes pruebas de por qué los seres humanos tenemos esa tendencia a buscar y encontrar una explicación metafísica a todo lo que nuestra razón no pueda explicar de forma empírica. De nada sirve insistir en que estas explicaciones ya han sido, con el paso de los años, atribuídas a miles de dioses diferentes ni que muchos de aquellos misterios ya no lo son.

Cuando lee o escucha a un creacionista esto es lo que el cientifico piensa:

“Mira, sé por que dices lo que dices. Sé lo que te empuja a aferrarte a tus creencias y negarte a ti mismo el esfuerzo racional de buscar una explicación empìrica que satisfaga tu cerebro más que tu corazón. Mal que mal, ya se han hecho suficientes estudios que explican precisamente esto. Sólo tienes que buscarlos. Es posible que mis explicaciones científicas no te dejen satisfecho, pero no me digas que esa insatisfacción se basa en la falta de pruebas o evidencia científica, porque tu posición es aun más carente de ello. Si en este duelo usas mis armas, vas perdido. Si yo uso las tuyas, pues yo creo más en lo que me dicta mi razón, mi raciocinio lógico, que en satisfacer una necesidad metafísica de creer en algo de lo cual no tengo evidencia alguna. Creo que en esto tu fe debe ser más fuerte que la mía precisamente porque tú crees en algo que sufre una carencia total de pruebas, mientras que yo creo en el conocimiento. El mìo y el de otros que mi razón acepta. Pero no me vengas a decir que tu fe ES conocimiento, porque tanto tú como yo sabemos que no lo es. Y ahí lo dejamos. “

constitution

Hay algo que en psicología se llama proyección al acto de acusar a los demás justo de lo que tú mismo haces. Esa es otra de las estrategias favoritas de los creacionistas. Ellos acusan a los evolucionistas de que no existe ni una sola prueba científica que valide la teoría de la evolución, cuando ésta cuenta con miles de evidencias a su favor, mientras que la creación en 6 días literales que ellos describen es la que no tiene ni una sola prueba validable y por tanto se debe de entender como un milagro.

Con esa palabra mágica, te bloquean toda replica, ya que un milagro es un mialgro y contra eso no se puede objetar nada, y menos  objetar contra los milagros del Señor. También se acusa a la evolución de ser una religión, cuando no es más que una teoría científica que intenta explicar la biodiversidad, mientras que lo suyo SI es una religión; cómo prueba está el hecho de que uno de los elementos más frecuentes en sus debates es la introducción de citas bíblicas.

Y además acusan a la ciencia en general de estar revisando continuamente sus resultados, de contradecirse; cuando esa es precisamente una de las fortalezas de la ciencia, que está en constante revisión y análisis. Como dijo Carl Sagan: “en ciencia la única verdad sagrada que existe es que no hay verdades sagradas”. Pero ellos se presentan como infalibles. Pues a pesar de contar con mensajes teóricamente divinos que proceden del más allá, está claro que no saben interpretarlos. Y por tanto, ¿hemos de creerles cuando basan su conocimiento en experiencias no adquiridas por la observación/experimentación y que son interpretables según la persona que lo hace?

Tarde o temprano, si usted tiene cualquier interés en la ciencia, o en materia de educación, usted encontrará una argumento creacionista. Los creacionistas están siempre tratando de introducir el creacionismo bíblico en los plan de estudios por todos los medios posibles. Para este efecto, se intenta convencer a los padres, profesores y consejos escolares que se presenta la ciencia real.

Al presentar sus argumentos a cualquiera, excepto el convertido, estas personas son demasiado astutas para defender cualquier cosa que se parece demasiado al relato bíblico del Génesis como su “teoría”. En lugar de ello, sus creencias estarán enmascaradas en virtud de tales alias “creacionismo científico”, “Ciencia de la Creación” o según algunos piensan (no todos), “teoría de diseño inteligente”. Toda vez que alguien afirma que una teoría que anular lo que el “establecimiento” es la enseñanza en las escuelas, usted tiene causa razonable para ser escépticos. El uso de cualquiera de los términos antes citado debe considerarse una bandera roja.

Este movimiento (CTJ) es el que mayor influencia ha ejercido en los Estados Unidos y en otros países, desde mediados del siglo XX, sobre todo en ámbitos religiosos pedagógicos, y también en la opinión pública, debido al rigor de sus publicaciones que ha ido progresivamente en aumento.

La teoria del diseño inteligente no es tan religiosa, aunque si trae consigo implicaciones metafisicas. Yo personalmente entiendo lo mismo que ellos, el problema que los cientificos evolucionistas no lo aceptan porque estos teoricos no han sabido como lograr demostra e imponer sus teorias cientificas. Para un cristiano, el hecho de admitir que existe un diseño inteligente en la creación, no es un problema, para muchos cientificos tampoco es gran problema el admitirlo, el problema viene a la hora de demostrarlo cientificamente; y ahi se armó el cortocircuito. Aún no se han podido poner de acuerdo los cientificos en que es inteligencia en el diseño y lo que no. Pero bueno, ese no es el tema de este artículo.

Desde que se estableció en Estados Unidos que el Creacionismo científico  no es ciencia, los creacionistas no pueden utilizar argumentos científicos para apoyar sus casos. Por “argumento científico”, me refiero a un argumento en favor del creacionismo sobre la base de las pruebas.

Las teorías científicas ganan aceptación, porque la mayor parte de los datos que proporciona tienen apoyo para ello, y porque no se presenten pruebas en las teorías que es falsa. Las ideas CTJ  están respaldadas por aislados datos que fueron refutados por lo general no demasiado tiempo después de que fueran publicados. Citando un artículo publicado en alguna revista científica, el creacionista espera convencer a la opinión pública de que puede haber algo de sustancia a sus pretensiones.

La mayoría de los argumentos CTJ están destinadas a desacreditar la evolución de diversas maneras. No se puede hacerle caso al CTJ, ya que trata de desmantelar la Teoría de la evolución. Este argumento falaz supone que sólo hay dos posibles explicaciones: la creación y evolución.

El CTJ se caracteriza por la fe en la creación, realizada por parte de Dios, en la que los géneros físicos de ios seres vivos aparecieron ya perfectamente desarrollados maduros desde el principio. Contemplan tanto la variación como la especiación posterior de todos los animales y plantas pero siempre dentro  cada género o tipo creado. Insisten en que la microevolución no demuestra la macroevolución. La primera sería una realidad, mientras que la segunda sólo una hipótesis no demostrada.

Entre sus principales postulados, están el de aceptar que el mundo fue creado en seis días de 24 horas, tal como sugiere el relato de la Biblia; la  Tierra sólo tendría unos pocos miles de años de antigüedad (entre 6.000 a 15.000 años) y rápidamente estuvo preparada para constituir el hogar de los serers humanos; la muerte no entró en el mundo antes del pecado de nuestros primeros padres, lo cual implica que Dios no usó la macroevolución para crear; las condiciones actuales de nuestro planeta son muy diferente de las que tenía la Tierra primitiva (fig. 11), puesto que Dios maldijo la creación a causa del pecado del hombre, introduciendo así toda una serie de procesos degenerativos en aquello que había sido creado perfectamente; los hombres coexistieron con los dinosaurios y el diluvio bíblico fue una catastrofe.universal que anegó toda la superficie terrestre, alteró de manera drástica las condiciones ambientales originales y formó la mayor parte de la columna geológica o serie estratigráfica mundial.

Las dataciones evolucionistas de millones de años para la Tierra., y los seres vivos fosilizados que la habitaron en el pasado, se rechazan porque dichos métodos radiométricos de datación suponen la constancia de las condiciones ambientales. No obstante, si éstas hubieran variado en el pasado como consecuencia de catástrofes planetarias, impacto de meterito sobre la Tierra, el propio diluvio universal, cambios en la intensidad del campo magnético terrestre, aumento o disminucion de la radiación cósmica que nos llega pricedentes del espacio,contaminación de muestras, etc, entonces tales pruebas darían resultados erróneos con edades muy elevadas que no se corresponderían a la realidad.

Aquí está una muestra de las técnicas utilizadas por los argumentos de los CTJ.

bornagain

Verá a menudo un gran número de estas técnicas utilizadas en una presentación. Un creacionista a menudo puede combinar dos o tres de estas técnicas en un solo párrafo.

1) interpretar cualquier incertidumbre en cualquier parte de la ciencia como la incertidumbre total de todo el mundo en la ciencia.

La ciencia es, por naturaleza, provisional. Nada en la vanguardia va a tener una considerable incertidumbre que se le atribuye. Todo lo que la ciencia es cierto ahora se determinó que había una considerable incertidumbre asociada a ella en algún momento de la historia. Tan pronto como cualquier prueba de cualquier incertidumbre se encuentra, y que presente la reclamación, por lo tanto, que los científicos no saben lo que están hablando.

2) Tocar la trompeta de todos los errores realizados por cualquier científico, e ignorar el hecho de que estos errores se corrigen.

La mayoría de las personas en su audiencia no será muy versados en la historia de la ciencia. Usted puede inundar una audiencia con las cuentas de los errores en la ciencia, y las cuentas de cosas que los científicos pensaban que ahora se sabe que no es cierto. Con esas cuentas suficiente, usted puede construir una imagen superficial de mostrar que “La ciencia siempre se equivocó”. Incluso los expertos en la historia de la ciencia no será capaz de dirigirse directamente a todos los ejemplos que se enuncien. Todo lo que la teorias no tratadas pueden ser afirmadas delante de la audiencia como “no refutadas”. A continuación, puede utilizar el hecho de que algo se ha dejado sin refutar para reclamar que todo lo que se ha dejado sin refutar es falso.

3) Trasladar la carga de la prueba a sus críticos de cualquier manera que usted puede.

Recuerde que su posición es indefendible. La única manera en que usted puede presentar algo parecido a un argumento es hacer que tus oponentes mirada ignorante. Fuerza a demostrar todo lo que dicen. Si se niegan a aceptar la carga de la prueba, los obligan a demostrar que no tiene que probar lo que dicen.

4) Todos los hechos o explicaciones que no sean inmediatamente a la mano puede ser considerado como inexistentes.

Si un crítico hace una declaración acerca de la ciencia y no presente todas las pruebas para demostrar que a partir de la fundamental en un máximo nivel, puede aprovechar a la falta de paso y declarar toda la declaración como “no probada”. Si un crítico logra refutar cualquiera de sus declaraciones, hacer caso omiso de la refutación. Tan pronto como la refutación ya no se presentó activamente, re-afirmar su reclamación. Después de toda la refutación no hay derecho a más.

5) Nadie es un experto en todo

Nadie es un experto en todo. Mayor es la probabilidad de que sus opositores no tienen los conocimientos o datos para refutar al menos uno de ellos. A continuación, puede insistir en la cita no se ocupó de anunciar y que “la ciencia no tiene respuesta a ellos”. (Tenga en cuenta que esto no funcionará a menos que se las han arreglado para arrojar la carga de la prueba, tal como se aconseja en el paso 2.)

6) Mirar alrededor con diligencia suficiente

Si usted mira alrededor con diligencia suficiente, algún científico le dirá algo que reforzará su opnión.

7) encontrar un ejemplo de un científico comportarse mal, y lo utilizan para hacer la afirmación de que TODOS los científicos hacen lo mismo.

Afortunadamente, los científicos son humanos. A veces van a participar en ataques personales, la censura y otras técnicas desagradable. Utilice este hecho a todos los científicos de alquitrán con el mismo cepillo, y también para hacer la afirmación de que no significa que los científicos han sido “refutados”, sino más bien censurado.

8) Los hechos científicos y teorías no tienen ninguna necesidad, excepto cuando los efectos convenientes.

Por ejemplo, si te gusta la posibilidad de que la radiación de neutrones podría haber cambiado las proporciones de los elementos radiactivos y sus productos de descomposición, ignorar el hecho de que los neutrones tienen efectos observables en otros lugares de la naturaleza.

9) Cuando se sienten acorralados, cambian de tema.

Siempre tienen material de varios temas listos para presentar. Cuando te encuentras fuera de su profundidad en uno, estan dispuestos a pasar a otro. Es probable piensan que, su oponente no será un experto en ese otro tema. Esto es especialmente cierto si usted elige los temas que están relacionados con la distancia, como la biología celular y la astrofísica. 

10) Cuando se sienten realmente acorralados, atribuyen a la Teoría de la Evolución la mayoría de los males actuales de la sociedad.

Con la suficiente imaginación, cualquiera de los males de la sociedad puede atribuirse a las creencias de los “evolucionistas”. Ignorar el hecho de que la mayoría, si no todos, de estos males existían mucho antes de Darwin nunca se refirió aliento. Afirmando los vínculos entre la evolución y esos movimientos como el marxismo, el comunismo y el nazismo es una forma popular de  amarre. Puede acusar a su oponente de ser tan mala como la gente que ha estado citando.

Esto es aún más eficaz si se puede administrar a provocar a su oponente en una muestra de impaciencia, desdén o moderar utilizando cualquiera de estas técnicas.

11) Una explicación cuando le muestra estar absolutamente equivocado, hacen caso omiso de la explicación y reafirman la reclamación original.

Esto funciona en el principio de que “Toda mentira repetida las veces suficientes va a ser creída”. También es una muy buena manera de evitar a  tus oponentes en episodios de mal temperamento.

fundamentalist

Conclución:

Ser consciente de las técnicas de uso creacionistas pueden ser de alguna ayuda, en caso de que usted encuentre cada vez que participan en una “discusión” con uno de ellos. 

Fuentes:

La serpiente

La serpiente

Noviembre 3rd, 2007 

by Jos Angel Fernndez 

adanyeva

Génesis 3:1 nos dice que la serpiente fue creada por Yavé junto con el resto de los animales del campo. En este punto de la historia, la serpiente aún no es reconocida como la representación mítica del mal de otros textos (Libro de la Sabiduría 2:24; Apocalipsis 12:9). Es meramente un animal más entre los demás. Esta concepción inicial de la serpiente parece evolucionar poco a poco para llegar a transformarse en un monstruo, interpretado de distintas maneras por distintas tradiciones. En ocasiones estamos frente a un reptil, aunque con las características típicas que la gente de la época atribuía a dichos animales: la mitología, al igual que las ‘ciencias naturales’, consideraban a la serpiente como el animal más astuto. Hay que tener en cuenta que la astucia, en sí misma, no era considerada como una característica mala sino más bien un tanto ambigua. En Mateo 10:16 leemos que hemos de ser como serpientes, por su prudencia (bastante relacionada con la astucia). En Proverbios 14:15,18 y en 22:3 la astucia es una faceta recomendada. La serpiente, por tradición, es una ‘sabia’. Sin embargo, en el mito de Génesis la ‘sabiduría’ es considerada como la fuente de maldad: el hecho de conocer es el fruto de la perversión y la desobediencia (como bien sabemos de la historia del árbol del conocimiento).

Pero también hay otras tradiciones. La serpiente en el antiguo Israel se asocia con el conocimiento y la brujería (para sorpresa de muchos, puede mudar la piel casi mágicamente y renacer de nuevo indefinidamente). Así surgen tradiciones que consideran a este animal como mágico, una fuente de sabiduría oculta: Números 21:9 y 2 Reyes 18:4. En Mesopotamia, Siria, Palestina y Egipto, la serpiente representa al dios de la fertilidad y de la fecundidad. En Grecia, representa la fertilidad del infierno. Hugo Gressmann vio la serpiente en la tradición como un dios del submundo. Y Hvidberg nos recuerda que a Baal se le representa a menudo como una serpiente. Otros textos del A.T. identifican la serpiente y la igualan con monstruos como Leviatán (Isaías 27:1, Job 26:13). Poco a poco la tradición de la serpiente crece y, a pesar de los esfuerzos de algunos escritores bíblicos por reducirla a un mero animal condenado a arrastrarse sobre su panza, esto no llega a ocurrir nunca y en lugar de disminuir, su mito continúa creciendo aún hoy.

Chris M. Collenberger

Así que esta serpiente se aparece y empieza a gimotear a Adán y Eva acerca de tomar parte de este cierto árbol y su fruto, que pudo haber sido una manzana o no. Ellos ceden. Eva lo come. Adán lo come. El pecado entra al jardín, la humanidad recibe un soplo del mal, y el creador hace pedacitos todo el escenario del Edén.[1]

El problema del mal es uno de los problemas más complejos que cualquier religión que crea en la unidad de un Dios bueno tiene que afrontar. Que el mal existe es algo que ya no podemos negar por medio de juegos y filosofías positivistas. Que nadie sabe con certeza cómo funciona, los patrones que sigue, las estructuras en las que se basa, es algo igualmente cierto. Así, el lenguaje que se utiliza para describirlo varía mucho dependiendo de la interpretación que se le da. Hace tiempo H.G. Gadamer escribió:

“La fecundidad del lenguaje fue y sigue siendo que el hombre sabe despertar la intuición en palabras y frases por medio de su capacidad más propia, la de la expresión lingüística. ¿Cómo podría converger esto con conceptos básicos tales como sistema, principio, fundamentación y derivación, que han dominado, siguiendo el modelo de Euclides, el pensamiento filosófico de la modernidad? ¿Qué es lo primero en la construcción del lenguaje? Es completamente evidente que no puede haber una primera palabra. Aunque una y otra vez los padres puedan aclamar la primera palabra del hijo que empieza a manifestarse, es claro, no obstante, que eso no es ninguna palabra ni ningún lenguaje. No hay una primera palabra si no hay una segunda palabra, y no puede haber una segunda palabra si no hay lenguaje. Pero sólo hay lenguaje en la relación que mantenemos unos con otros en la conversación”.

En este sentido, la palabra ‘serpiente’ no es una primera palabra que evoluciona, sino que es parte de un lenguaje, de una forma mitológica de interpretar la realidad del mal. Y no solo una forma de interpretar el mal en sí mismo, sino una manera de interpretarnos a nosotros mismos en relación con el mal, o en este caso, con la personificación del mal. No es casualidad que hoy día sigan existiendo personas que se ganen la vida por medio de exorcismos que claman sacar los demonios que la mayoría de nosotros tenemos dentro. Todo eso es el mero reflejo del lenguaje mitológico del mal llevado a la práctica real del día a día. Si tales personas hubiesen pillado al mismo Dostoyevsky desprevenido, le habrían tenido que sacar más de un demonio.

La interpretación mitológica del mal ha persistido por los siglos, y podemos presenciar mediante la lectura de ciertos textos una buena acumulación de tradiciones acerca de ello. No existen historias acerca de ángeles caídos en nuestras biblias, pero sí que existen algunos textos que sugieren que dichas historias existían y eran conocidas. Ya en el Génesis encontramos una historia acerca de los ‘hijos de Dios’ que bajan y toman las mujeres de los hombres para sí. La historia completa la encontramos en 1 Enoc, un libro que aunque no está en nuestras biblias era considerado como Escritura por los primeros cristianos. Es posible que cuando Pablo se refiere a la creación esperando a los nuevos ‘hijos de Dios’ (Romanos 8), tenga en mente a esos otros ‘hijos de Dios’. Y sin duda algunos estudiosos relacionan el texto de 1 Corintios 11, acerca de los ángeles que no deben ver la cabeza descubierta de las mujeres, con esa historia de Enoc. Aún más: si hacemos una pasada por el libro de Apocalipsis, de vez en cuando encontramos algunas referencias a la ‘serpiente antigua’ (20:2), que ya no sólo es serpiente sino también dragón, diablo y Satanás. Como digo, la interpretación mitológica del mal crece.

Estas acumulaciones aparecen de forma clara en el libro que he mencionado ya, en 1 Enoc. Como digo, los primeros cristianos lo consideraban parte de las Santas Escrituras y así encontramos en nuestras biblias referencias que apuntan a historias que aparecen en ese libro. Algunas partes de 1 Enoc nos explican cómo algunos ángeles, entre ellos Azazel y Semhaza, hicieron un juramento solemne con otros 200 ángeles y vinieron a la Tierra. Nos cuentan cómo codiciaron a las mujeres humanas y trajeron conocimiento acerca de cómo el ser humano podía aprender a trabajar los metales para construir armas; cómo podían aprender a crear cosméticos y joyas, lo que llevó a la fornicación; cómo usar drogas y matar niños que aún no habían nacido; cómo interpretar las estrellas y las nubes para leer el futuro. Cuatro arcángeles fueron enviados para ayudar a los humanos: Uriel, Gabriel, Rafael y Miguel, estos dos últimos encargados de mandar a prisión a Azazel y Semhaza.

1 Enoc cuenta la historia de Israel, pero no menciona la tentación de Eva en el jardín del Edén. Para el escritor de este libro, el mal entra en el mundo por medio de la caída de ciertos ángeles. En las Escrituras Hebreas sólo aparece un satán sin nombre que tienta a Dios para que examine a su siervo Job (Job 1), un satán sin nombre que intenta acusar al sumo sacerdote Josué (Zacarías 3), y un satán sin nombre que tienta al rey David para que peque (1 Crónicas 21). En el Nuevo Testamento, Satán tienta a Jesús para que dude ciertas cosas (Mateo 4 y Lucas 4, aunque en distinto orden), habla a través de Pedro para tentar a Jesús (Marcos 10), y utiliza a Judas para que Jesús sea arrestado (Lucas 22). El libro de Apocalipsis, entre todos estos textos, va más allá en su representación de la serpiente como un dragón con agentes terrestres que provocan la adoración de los seres humanos y que es arrestada por los ángeles y puesta en prisión por un tiempo.

Pero la leyenda sigue creciendo. En otros libros como la Vida de Adán y Eva y el Apocalipsis de Moisés, encontramos otras versiones de la misma historia. Todos los ángeles son creados en el primer día de la creación, y cuando Adán es creado a imagen de Dios todos los ángeles se reúnen para adorar la Imagen. Sin embargo, Satán rehúsa: Adán debería adorarle a él ya que él había sido creado primero (la vieja historia que también sirve de argumento para determinar quién es más importante, el hombre o la mujer; ver 1 Timoteo 2). Debido a esta arrogancia, Dios echa a Satanás y sus ángeles del cielo y los manda a la Tierra. Una vez perdida su gloria inicial, estos ángeles caídos determinan vengarse del ser humano. En un momento de despiste, Satanás se disfraza de ángel de luz y engaña a Eva para que le abra la puerta del cielo, y luego tienen una conversación. Ya sabemos el resto. En 2 Corintios 11 Pablo nos habla de que Satanás puede disfrazarse de ángel de luz, lo cual algunos consideran como una referencia a aquella historia. En las tentaciones de Jesús, Satanás le ofrece todos los reinos si le adora, una proposición que recuerda muy de cerca a la proposición inicial de que la Imagen de Dios debería adorar a Satanás, quien había sido creado antes. E incluso en Lucas 10:18 Jesús dice haber visto a Satanás caer del cielo como un rayo, lo que nos recuerda a la caída de Satanás tras el triunfo de Adán. La historia que acabamos de leer sirve de inspiración a John Milton para crear su Paraíso Perdido. Incluso aparece en el Corán:

“Y cuando dijimos a los ángeles: ‘¡Prosternaos ante Adán!’. Se prosternaron, excepto Iblis. Se negó y fue altivo: era de los infieles” (Sura 2:34)

En el Corán, Satanás (Iblis) es presentado como el ‘susurrador’, uno que susurra en los oídos de las personas para persuadirles de que no sigan a Dios.

En general, los nombres otorgados a Satanás son variados. En algunos textos judíos del primer siglo antes de Cristo se le conoce como el príncipe Mastema. En los Rollos del Mar Muerto se le llama Belial, Melchiresa, ángel de perdición y príncipe del reino de la maldad. En otros textos cristianos antiguos se le llama Sammael, Beliar y Malkira. En el Talmud leemos:

“Se dicen seis cosas sobre los demonios. En tres de ellas se parecen a los ángeles, y en tres de ellas se parecen a los hombres. Tienen alas como los ángeles, y como ellos vuelan de una parte del mundo a otra, y conocen el futuro, como los ángeles… Pero en tres cosas se parecen a los hombres: comen y beben como los hombres, dan a luz y se multiplican como los hombres, y mueren como los hombres”

En otro ejemplo un tanto más cercano a nuestra era, el doctor Fausto quiere todo el conocimiento porque por medio de él conseguirá todo el poder. Promete su alma al diablo cuando muera si se le concede tener todos los poderes mágicos mientras viva. Estaba dispuesto a abandonar a Dios por conseguir todo el conocimiento y el poder derivado de él, pero al final el diablo clama poder sobre él. Esta misma imagen del ser humano que entrega su alma al diablo para conseguir cierto conocimiento y poder aparece en numerosas películas de Hollywood. Hoy en día los cristianos tenemos una mezcla de imágenes mitológicas y creaciones artísticas en nuestras cabezas acerca de la existencia del mal en el mundo. Todas estas representaciones forman un lenguaje mitológico que en ocasiones nos ayuda a interpretar ciertos sucesos que ocurren a nuestro alrededor. Pero de igual manera, nuestra incapacidad para reconocer la condición de construcción humana de todo este lenguaje, nuestra incapacidad para dar un paso atrás y darnos cuenta de la procedencia de todo este arsenal mitológico, nos impide ver el bosque a través de los árboles; de alguna manera hemos perdido la capacidad de entender e interpretar la realidad que existe detrás de las imágenes y los mitos, y ya no somos capaces de profundizar en la sicología humana tal y como han sido capaces de hacer esos otros intérpretes de la realidad humana, gente como Tolstoy o Dostoyevsky. Parece que ese lenguaje mitológico que una vez nos ayudó a ir más allá de la intuición para alcanzar cierto entendimiento de las estructuras internas de la realidad que nos rodea, hoy día se ha convertido más en una camisa de fuerza que, no solo provoca un profundo mal entendimiento de nuestra sicología interna, sino que también destruye nuestra capacidad para comprender nuestras relaciones con los demás.

Lo cierto hoy día es que cuanto más conocemos acerca de la realidad y las estructuras internas de nuestro comportamiento y de nuestra sicología, más nos damos cuenta de lo poco que sabemos realmente. Y esto es muy útil. Es bueno leer libros como 

Phantoms in the Brain

, de V.S. Ramachandran, que nos enseñan por medio de cuidadosos estudios cómo personas que han perdido ciertos miembros del cuerpo generan (inconscientemente) ilusiones mentales que les hacen creer que siguen ahí, o cómo diversos ‘errores’ que surgen en el cerebro después de haber sufrido accidentes provocan comportamientos que ni siquiera Lewis Carroll podría haber imaginado. Frases como: ‘Mi marido no es mi marido’, o ‘el mundo en el que estoy viviendo no existe realmente’, no son más que dos ejemplos de a lo que pueden llegar personas que sufren diversos problemas mentales que ya no pueden (o no deberían) ser identificados como ‘locura’. Lo cierto es que nuestro cerebro se amolda a las circunstancias hasta tal punto que incluso puede modificar nuestra percepción de la realidad para adaptarse a ciertos acontecimientos inexplicables. Una y otra vez se está mostrando por medio de muchos experimentos que la realidad que percibimos es una creación de nuestra mente que, aunque intenta reproducir la realidad ‘tal y como es ahí fuera’, también introduce modificaciones (o interpolaciones, por decirlo así) procedentes de sí misma que cumplen distintas funciones adaptativas.

Siendo esto así, lo cierto es que hoy día vamos necesitando poco a poco nuevas formas de interpretar la realidad que nos rodea, y la realidad del mal entre todas las demás. Las estructuras prometidas por la interpretación mitológica, aunque útil en ciertas ocasiones, se ha quedado muy corta y ya no es capaz de explicar tanto como una vez pudo. Hoy día necesitamos leer también otros textos, otras interpretaciones de la realidad del comportamiento humano, otras formas de ver la realidad. Hoy día necesitamos leer otras explicaciones que nos ayuden a entender nuestras adicciones más allá de un: ‘tu adicción no es otra cosa que una posesión demoníaca de un siervo de Satanás que debemos exorcizar en estos momentos para dejarte libre de todo mal’. Hoy día existen otras posibilidades para afrontar una etapa de depresión o de dudas acerca de Dios después de la muerte de un ser querido, además de simplemente la explicación de que ‘eso no es más que una posesión demoníaca que debes exorcizar’ (de hecho, explicaciones como estas no solo provocan un sentimiento de culpa extra en aquellas personas que están sufriendo, sino que evitan etapas fundamentales que pertenecen a nuestra necesidad de afrontar los acontecimientos que han sucedido haciendo que ciertos asuntos nunca queden afrontados y por tanto nunca queden superados). No son pocos los escritores cristianos, entre ellos C.S. Lewis y Philip Yancey, que nos recuerdan que los períodos de dudas acerca de nuestra fe, no solo no equivalen con posesiones demoníacas, sino que son aquellos en los que solemos crecer más en nuestro caminar con Dios.

Por supuesto, es posible que esta forma mitológica de ver la realidad pueda seguir ayudando a algunas personas. Pero ha dejado ya de ser la única interpretación válida, y mucho menos la única interpretación cristiana válida. El terror de antaño que tenían los cristianos a aquellas ramas de la ciencia como la sicología y la siquiatría ha quedado atrás ante la posibilidad de que algunas de estas nuevas interpretaciones nos ayuden a ver la realidad, y a vernos a nosotros mismos, desde una perspectiva mucho más sana y útil. Así, escritores y sicólogos cristianos como Lawrence J. Crabb están escribiendo libros que, aunque intentando seguir una base bíblica, no explican todo mal comportamiento humano por medio de la posesión demoníaca, sino que más bien intentan ayudarnos a entender nuestra mente y profundizar a aquellas partes que nos resultaban tan alejadas desde aquella interpretación mitológica.

Quiero ir un poco más lejos. Me da la impresión de que el énfasis que hoy día se pone desde algunos grupos cristianos en la interpretación mitológica del mal está siendo, no solamente utilizado por algunas personas para enriquecerse dando la impresión de poseer poderes o dones por parte de Dios que solo ellos pueden ejercer, sino que además está abriendo la puerta de ciertas habitaciones de la sicología humana que, una vez abiertas y utilizadas por estas personas, quedan a la intemperie provocando no la sanidad de estas personas con problemas sino más bien su grave empeoramiento. Supongo que parte del problema se deriva de un error de interpretación (como tantos otros problemas): siempre puede darse el caso de que mi adicción no sea consecuencia de una posesión demoníaca sino más bien consecuencia de una serie de malos hábitos que se han instalado en mi carácter y que deben ser analizados, entendidos y modificados adecuadamente. Al cometer este error de interpretación – realizar un exorcismo y dejar a aquella persona bajo la impresión de que aquello que había de malo en ella ha sido eliminado ya (el demonio ha salido y, al haber hecho una oración, ya no puede volver a entrar) – entonces es fácil ver como dicha persona puede volver a repetir aquellos hábitos que tanto daño estaban causando. No solo cometemos el error de aplicar una interpretación mitológica a una realidad que podría ser explicada de otra forma, sino que evitamos que dicha persona (que ahora se considera cristiana) sea capaz de buscar una explicación alternativa, y a consecuencia de ello provocamos que no pueda solucionar su problema, añadiendo cada vez más sensación de culpa por cada nueva caída. En este caso estamos actuando como aquellos hipócritas a los que se refería Jesús, que no hacían otra cosa que poner rocas demasiado pesadas sobre las personas a las que predicaban, rocas que nadie era capaz de levantar.

Lo cierto es que aquella interpretación mitológica tenía la función de intentar dar una voz a aquellos instintos que entonces no tenían lenguaje. Sin embargo, hoy día van surgiendo cada vez más lenguajes alternativos que nos ayuda a explicar aquellos instintos que antaño resultaban imposibles de explicar acerca de nuestro comportamiento. Sin duda que aún estamos muy lejos de ser capaces de explicarlo todo; es posible (e incluso probable) que nunca alcancemos ese punto. En este sentido, el lenguaje del mito siempre estará con nosotros y servirá para eso, para ayudarnos a expresar con palabras aquello que permanece en el misterio. Sin embargo, un exceso del uso del mito por encima de otros lenguajes interpretativos alternativos puede resultar dañino. Una lectura literal de ciertos mitos, y su aplicación literal a la realidad que nos rodea, no solo resulta muy poco honesta con los textos (que claramente muestran que no todos ellos pueden ser aplicados literalmente a la realidad porque entre ellos a menudo encontramos varias versiones contradictorias de la misma historia), sino que puede provocar la imposibilidad de una sanidad real. Y ante esta posibilidad, el Cristianismo debe ser capaz de mirar a su alrededor a todas las interpretaciones vigentes, y elegir entre ellas aquellas que produzcan los mayores beneficios a las personas. Tengamos cuidado de no transformarnos en demonios que provocan sufrimiento, culpabilidad y dolor, en lugar de ángeles que provocan sanidad divina.

Lupaprotestante.com

Notas:

[1] http://enhabito.com/la-serpiente-genesis-3/

El creacionismo golpea fuerte en EE.UU.

http://www.kaosenlared.net Domingo.20 de noviembre de 2005

El creacionismo golpea fuerte en EE.UU.

Raúl Calvo Trenado

La derecha religiosa gana una nueva batalla en los Estado Unidos de América: el Junta Estatal de Educación (?) de Kansas aprueba que se enseñe la teoría del diseño inteligente (el nuevo nombre que recibe el creacionismo) en las aulas como si se tratase de una explicación científica del origen de la vida frente a la teoría de la evolución de Darwin.

Por seis votos contra cuatro, el docto Consejo ha decidido que existen “dudas razonables” sobre la existencia de la evolución darviniana. El fundamentalismo, en el sentido más cabal del término: reaccionario, intolerante, retrógrado, está encantado con la resolución y Casey Luskin, del Instituto Discovery[1], declaró: “Es una gran victoria para los alumnos de Kansas que les va a aportar una visión completa para debatir sobre el darvinismo impuesto por los científicos”.

No es la primera vez que este Estado se desliza hacia los brazos de Torquemada ni es tampoco el único. Ya en 1999, la Junta de Kansas aprobaba medidas que eliminaban la evolución como tema de estudio y otros cuatro Estados, Minnesota, Nuevo México, Ohio y Pensilvania, han aprobado temarios de enseñanza críticos con la evolución pero no habían llegado tan lejos como se hace ahora en Kansas, donde se señalan supuestos puntos débiles de la teoría de Darwin que son, en resumen, el argumento de siempre: la teoría de Darwin funciona mediante el azar, sin ningún esquema preconcebido y sin ningún conductor, y el mundo es demasiado complejo para explicarse sin la intervención de un ente superior al ser humano.

Los defensores del creacionismo insisten ladinamente en que su victoria es la de la libertad de expresión ya que “en lugar de contar nada más que con las pruebas que apoyan a la evolución, ahora [los estudiantes] van a poder escuchar todas las campanas” (otra vez Casey Luskin). Parece ser necesario realizar las siguientes aclaraciones:

La evolución NO es una teoría o una hipótesis, es un hecho. Un hecho comprobado durante decenas de miles de años y sobre el que no existe hasta hoy día ninguna duda salvo en las cabezas de los creacionistas. Desde los comienzos de la agricultura y la ganadería, el ser humano ha actuado como ese “ente superior” que cruzaba semillas de plantas y organizaba el apareamiento de sus animales para obtener determinados beneficios, desde mejor calidad de la cosecha, mayor lana, etc. Es un proceso sin duda muy lento, como le corresponde a la evolución, pero efectivo: ambos serán perros pero poco se parecen físicamente un mastín de los pirineos a un caniche. ¡¡Los humanos del neolítico tenían más sabiduría práctica que sesera los defensores del diseño inteligente!!

Otra cuestión es, ciertamente, la teoría de la evolución de Darwin que ni ha sido la primera hipótesis para explicar la evolución ni la única. En este caso sí podemos discutir acerca de la validez de la teoría darviniana que, francamente, parece estar bien asentada y, en todo caso, no parece existir una teoría alternativa capaz de competir con ella. Por supuesto que desde los tiempos de Darwin muchas cuestiones se han corregido, ampliado, matizado e incluso contradicho (neodarvinismo, equilibrio puntuado, etc.) pero la teoría de sigue, en esencia, intacta.

Frente a los defensores del evolucionismo se ha alzado siempre la ortodoxia fijista defendiendo que las especies son una realidad fija y acabada. Evidentemente, el fijismo es una prolongación del creacionismo defensor de las especies como algo dado, definitivo e inalterable y está formulado más a base de prejuicios religiosos que de planteamientos científicos. Que ahora se hable de teoría del diseño inteligente nos es más que una burda forma de revestir esta doctrina de ropajes pseudocientíficos al estilo de J.J. Benítez o de esos sabios que explican las profecías de Nostradamus o transcriben supuestos códigos secretos de la Biblia a base de matemáticas y algoritmos.

Darwin y su teoría han sido desde la formulación de ésta más que criticados, denigrados. La incultura y el atavismo mental se suelen vanagloriar de si mismos y el científico aparecio parodiado como hombre-mono; de hecho, uno de los “retratos” más famosos del genial investigador es el que ilustra este artículo, aparecido en la revista Hornet. Paradójicamente y a medida que la teoría se asiente y no pueda ser derrotada (racionalmente) por el fijismo, sus seguidores se reapropiarán de estas caricaturas como acto de reafirmación. Hoy día, estos dibujos burlescos son una muestra de reafirmación frente a los defensores del diseño inteligente.

Pero nuestros creacionistas no se rinden: el registro fósil es falso y la palabra bíblica es literal, es decir, que el Sol gira alrededor de la tierra y Dios lo paró en una ocasión para ayudar a Josué. A Galileo por poco le cuesta caro.

Extraño es lo de defeder el literalismo bíblico; sin embargo, esto no parece ser óbice para que el jefe creacionista George W. Bush se atreva a llamar a otros integristas mientras sus adláteres muestran el ejemplo de Sodoma y Gomorra para explicar lo que se debe hacer con la homosexualidad. Quiero terminar recordando algo que leí una vez; no recuerdo dónde ni de quién era. El texto nos planteaba que si en alguna ocasión nos encontrábamos en una conferencia de un creacionista pidiéramos la palabra y preguntásemos: “Según la Biblia puedo vender a mi hermana, ¿qué precio me recomienda en el actual mercado?”.


[1] Lobby norteamericano a favor de la teoría del diseño inteligente.

grupotortuga.com

Cosmogonías

Cosmogonías

11 Abril, 2007 | rsanzcarrera2.wordpress.com

En principio no es obstáculo para la inspiración el hecho de que el autor sagrado, para dar concreción a la forma literaria apropiada para dar doctrina, tome elementos de cosmogonías del antiguo Oriente. Se trata de un medio y tiene poca importancia que sea original o tomado prestado de alguna otra narración preexistente.

Aquí vemos lacosmogonía egipcia en la que parece elevarse el firmamento separando el espacio viviente del resto.

 

 

 

Un examen detallado de lascosmogonías babilónicas pone de manifiesto que el autor sagrado alude a ellas sólo en algún aspecto secundario. Es cierto que se percibe una misma manera de concebir la estructura del universo; pero esto sólo significa que aquella concepción era entonces común y, por consiguiente, la utilizaron tanto los babilonios como el autor sagrado, para narrar cada uno a su modo, el origen de dicha estructura.

 

¿El globo de la Tierra o el círculo de la Tierra?

¿El globo de la Tierra o el círculo de la Tierra?  

Descargar (el-globo-de-la-tierra-o-el-circulo-de-la-tierra.pdf)

Una afirmación muy común en los círculos fundamentalistas cristianos es que la Biblia dice que la Tierra es una “esfera” en una época en la que “todo el mundo” creía que era plana.

Esta afirmación no tiene base :

En tiempos bíblicos y en la Biblia aparece una cosmovisión en la cual el universo era un abismo o mar profundo sobre el cual se asentaban los cimientos de la Tierra. Sobre ésta a su vez, Dios había expandido el firmamento a la manera de una bóveda de metal sobre la cual se encontraban las aguas celestiales (usadas en el Diluvio).

Para ver claramente la cosmovisión que se refleja en el Génesis podemos releer el texto (ignorando las creaciones biológicas y las extrañas alusiones a la luz y a la oscuridad):   

1 EN el principio crió Dios los cielos y la tierra. 2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.
6 Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.  7 E hizo Dios la expansión, y apartó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión: y fué así. 8 Y llamó Dios á la expansión Cielos: y fué la tarde y la mañana el día segundo.
9 Y dijo Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase la seca: y fué así. 10 Y llamó Dios á la seca Tierra, y á la reunión de las aguas llamó Mares: y vió Dios que era bueno.
14 Y dijo Dios: Sean lumbreras en la expansión de los cielos para apartar el día y la noche: y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años;  15 Y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra: y fue. 16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche: hizo también las estrellas.  17 Y púsolas Dios en la expansión de los cielos, para alumbrar sobre la tierra, 18 Y para señorear en el día y en la noche, y para apartar la luz y las tinieblas: y vió Dios que era bueno.

Es claro que desde la perspectiva del Génesis, al poner a Dios a crear la tierra EN NINGÚN MOMENTO SE PENSÓ EN UNA ESFERA O GLOBO.

Por esto es que en las Biblias científicamente honestas se reconoce esta cosmovisión, como lo hace la Biblia de Estudio “Dios habla Hoy”. En el versículo 6 dice (de forma más clara y de acuerdo con el pensamiento de la época): 

“Después Dios dijo: “Que haya una bóveda que separe las aguas, para que estas queden separadas.” y así fue. 7 Dios hizo una bóveda que separó las aguas: una  parte de ellas quedó debajo de la bóveda y otra parte quedó arriba. 8 A la bóveda la llamó “cielo”

La nota de pie de página respectiva dice:   

“La palabra hebrea traducida por bóveda designa algo sólido y resistente, como  una lámina de metal batida a golpes de ladrillo. ESTA IDEA ESTÁ DE ACUERDO  CON  A VISIÓN DEL MUNDO QUE SE TENÍA ANTIGUAMENTE según la cual el universo era una estructura compuesta de tres niveles: el cielo, la tierra y el mundo subterráneo. A LA TIERRA SE LA IMAGINABA COMO UNA SUPERFICIE PLANA; EL CIELO ERA  CONCEBIDO COMO UNA BÓVEDA, CÚPULA SÓLIDA O “FIRMAMENTO”  Sobre esta bóveda se apoyaba el inmenso depósito de agua u océano superior del que procedían las lluvias ; y en el mundo subterráneo había un océano inmenso, sobre el que se asentaban los pilares que sostenían la tierra”

¿Dónde están los versículos que apoyan esta idea? Mírelos aquí.  

Éxodo 20:4: 

4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo,  ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra

Aquí se vé claramente que los autores bíblicos creían que habían “aguas debajo de la tierra”. Cualquier persona con algo de sentido común SABE QUE EL MAR ESTÁ SOBRE LA TIERRA y que  “debajo” de la tierra no hay mar, como lo muestra la siguiente ilustración:

Otro verso que apoya nuestro modelo bíblico es el siguiente:

Génesis 7:11: 

11 El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo á diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;

Ninguna precipitación atmosférica podría darse como una catarata. Esta forma de precipitación sólo es posible en la mente de alguien que piensa que sobre la bóveda sólida del firmamento hay un depósito ilimitado de agua. Así, “abriendo las compuertas del cielo” se podría obtener una precipitación como la del diluvio.

Note también como la expresión “las fuentes del grande abismo” apunta directamente a la creencia de que bajo la tierra había agua suficiente para inundar toda el volumen de la “expansión” “bóveda” o “firmamento”.

Otros versos que respaldan lo del depósito de agua sobre la cúpula del firmamento es el siguiente:

Salmos 148:4: 

4Alabadle, cielos de los cielos, Y las aguas que están sobre los cielos.

Salmos 104:1 y 3: 

1 BENDICE, alma mía, á Jehová…, Que extiende los cielos como una cortina; 3 Que establece sus aposentos entre las aguas;

Si Dios estaba sobre los cielos y se creía que sobre la bóveda del firmamento había agua, entonces Dios vivía entre las aguas, lo cual está explícito en el versículo 3 de Salmos 104.

Lo de que el firmamento era una superficie sólida, como un espejo metálico batido a golpes, se puede ver claramente en versos como el siguiente:

Job 37:18: 

18 ¿Extendiste tú con él los cielos, Firmes como un espejo sólido?

Hoy día sabemos que la apariencia de cuenca sólida del firmamento se debe a la dispersión de luz solar sobre las moléculas de nitrógeno. El firmamento no es una superficie sólida, sino una interfaz difusa entre nuestra atmósfera y el vacío del espacio exterior (no las “aguas” del espacio exterior).

Sería imposible comprender este verso de Job como refiriéndose a la atmósfera o al espacio exterior… ¿Cielos sólidos como un espejo? ¿Vacío del espacio sólido como un espejo? No; de esta forma es inconcebible. El firmamento no es sólido. El vacío del espacio exterior no es sólido. La explicación es clara desde la cosmovisión errónea de la Biblia, en la cual se veía el cielo como una cúpula sólida.

La idea de que la tierra era plana y tenía sus bases o soportes sobre las aguas inferiores del abismo aparece evidente en los siguientes textos:

Sal 136:6: 

6 Al que tendió la tierra sobre las aguas, Porque para siempre es su misericordia;

Sal 24:2: 

1 DE Jehová es la tierra y su plenitud; El mundo, y los que en él habitan. 2 Porque él la fundó sobre los mares, Y afirmóla sobre los ríos.

El que los cimientos o soportes de la tierra estaban en el mar inferior queda patente en los textos siguientes:

Salmo 18:15 (16): 

15 Y aparecieron las honduras de las aguas, Y descubriéronse los cimientos del mundo, A tu reprensión, oh Jehová, Por el soplo del viento de tu nariz.

Aquí, ante el soplo de Yahweh, las aguas que cubren los cimientos del mundo se retiran y aparece el fondo, dejando al descubierto las bases ( soportes o pilares) en los que está basada la tierra.

Salmos 104:5: 

5 El fundó la tierra sobre sus basas; No será jamás removida. 6Con el abismo, como con vestido, la cubriste; Sobre los montes estaban las aguas.

Desde esta cosmovisión, también resultaría evidente que si la tierra tenía sus soportes en el mar o abismo inferior, estas aguas mantenían cubiertos los pilares o soportes de la tierra. Desde esta perspectiva también resultaría claro que el mar cubría como un vestido los fundamentos de la tierra. Incluso se hace referencia a las aguas de arriba de la bóveda del firmamento, como las aguas que están “sobre los montes”.

Pero hay más textos que apoyan esta visión de una tierra plana. Todo el mundo sabe que una tierra esférica no tiene bordes o cabos. De otro lado, una tierra en forma de disco o círculo plano sí tiene borde: El perímetro del disco. Mire el siguiente texto:

Salmos 135:7: 

7 El hace subir las nubes del cabo de la tierra;

En este texto, el escritor tiene la percepción errónea de que la tierra es un disco y que desde el borde del disco Dios “levanta” las nubes por la “bóveda” del firmamento. Esta es la impresión que se tendría al mirar en la dirección en la cual van apareciendo las nubes en el horizonte. Si se considera la tierra como un círculo plano se podría tener la impresión de que las nubes se van “elevando” desde el “borde” de la tierra como se muestra en la figura. La línea roja muestra cómo las nubes van “subiendo” por la “bóveda” celeste, desde el “borde” o “cabo” de la tierra.

Desde la idea actual de una tierra esférica, la realidad es clara: Las nubes que circulan alrededor del Globo van apareciendo por el horizonte a medida que avanzan hacia nosotros.

Es claro que si la Biblia tuviera la concepción de que la tierra era una esfera, no hablaría del “Cabo” o “Borde” de ella. Esto sólo es posible si la Biblia considerara a la Tierra como un disco plano. (Por esta ignorancia Bíblica es que nos quedó la infortunada expresión idiomática de “los confines de la tierra”).

Pero no sólo en estos textos aparece una cosmovisión errada de una tierra plana. Incluso en el Nuevo Testamento aparecen expresiones que muestran claramente la equivocada concepción Bíblica . Mire a continuación:

Mateo 4:8-9: 

8 Otra vez le pasa el diablo á un monte muy alto, y le muestra todos los reinos del mundo, y su gloria, 9 Y dícele: Todo esto te daré, si postrado me adorares.

En este texto, el Diablo lleva a Jesús a un monte alto, desde el cual se pueden ver “todos los reinos del mundo”. Es obvio, que si la tierra fuera un disco plano, desde un monte muy alto se podrían ver todos los reinos e imperios. (Las líneas rectas de la ilustración muestran el campo visual )

De otro lado, desde una tierra esférica, todos los reinos que estén al otro lado de la tierra son invisibles, no importando la altura del monte donde se pare. ¿Desde qué monte se podía ver a la vez el imperio Romano y el Inca o el Maya? Es obvio que en una tierra esférica es imposible ver todos los reinos desde un monte.

Hay otros versos que apoyan esta perspectiva bíblica 

Génesis 11:4-6: 

4Y dijeron: Vamos, edifiquémonos una ciudad y una torre, cuya cúspide llegue al cielo; (…) 5 Y descendió Jehová para ver la ciudad y la torre que edificaban los hijos de los hombres.  6Y dijo Jehová: He aquí el pueblo es uno, y todos éstos tienen un lenguaje: y han comenzado á obrar, y nada les retraerá ahora de lo que han pensando hacer.

Es OBVIA la imposibilidad de hacer una torre que “llegue al cielo”. Cuando se pone en boca de Yahwe la afirmación “nada les retraerá ahora de lo que han pensando hacer” , queda evidenciado que el autor bíblico creía que se podía construír una torre que llegara al cielo. Tal redactor llega al extremo de poner a Yahweh a confundir las lenguas con el fin de que el hombre no logre su cometido. Sinembargo, es claro que no importando los métodos que usaran, sería imposible construir tal torre. Confundir las lenguas para evitar la construcción es una medida superflua. No obstante,  si el redactor considerara que la tierra era un disco plano cubierto con un firmamento en forma de cúpula, entonces no habría inconveniente en hacer una torre que alcanzara al firmamento. Los versos citados evidencian que ésta era precisamente la creencia del redactor.

Por último, se puede ver un texto de Isaías que representa con total claridad la cosmovisión que hemos estado exponiendo.

Isaías 40:22: 

¿no habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? 22El está asentado sobre el globo (CÍRCULO) de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para morar:

Es claro que la intención del autor no era expresar la idea de un globo sino la de un Círculo. La palabra Hebrea que aparece en el texto “chuwg” que significa (descontando los vanos esfuerzos de los fundamentalistas bíblicos) Círculo (no esfera).

Y aunque hubiera ambigüedad en el término, LA TOTALIDAD DEL CONTEXTO APUNTA HACIA UN CÍRCULO PLANO Y NO UNA ESFERA O GLOBO.

Veámoslo con más detalle:

El texto habla de los fundamentos o cimientos o bases de la tierra. “¿no habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó?”

Una tierra plana en forma circular puede tener bases o columnas o cimientos. Un planeta esférico o con forma de globo no. ¿Cómo se le colocan cimientos a una “Esfera”? ¿Cómo se entendería el texto: “¿no habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó?” , si este hablara de un planeta con forma de globo? ¿Cómo puede tener fundamentos o cimientos el planeta Tierra?

El texto también habla acerca de que Dios “está asentado sobre el globo (círculo) de la Tierra”. El concepto de arriba, abajo y sobre, es un concepto muy simple cuando estamos considerando distancias pequeñas sobre la superficie de la tierra. Pero cuando se considera la tierra como una totalidad, el concepto pierde sentido. ¿Cuál es el “arriba” de una esfera que flota en el espacio?

Si la tierra tuviera una forma de disco o círculo, la dirección que indica el arriba y el abajo estaría claramente diferenciada. De otro lado, cuando se considera la tierra como una esfera en el espacio, el “arriba” y el “abajo” pierden sentido. ¿Dónde está la parte superior de un planeta en forma de Globo, para que Dios se asiente “encima” de ella? En una tierra esférica hay infinitas direcciones del arriba para definir un “sobre”. (Considere el “hacia arriba” de Norteamérica y el “hacia arriba” de Australia… ambos apuntan en direcciones opuestas). De otro lado, si la tierra fuera  un disco plano con bases o cimientos en el mar, entonces SI HABRÍA  UNA CLARA DIRECCIÓN DEL ARRIBA, y Dios perfectamente podría estar asentado sobre el círculo, extendiendo sobre éste los cielos a manera de toldo o tienda de campaña.

El texto también habla acerca de que Dios “extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para morar:”

¿Cómo se puede extender una tienda de campaña (tienda de morar) sobre un planeta con forma de esfera o globo? No se puede. En cambio, es perfectamente factible extender una tienda sobre una tierra con forma de disco plano. Debajo de esta “tienda” o toldo que cubre una tierra circular, perfectamente pueden morar las personas como saltamontes:

Mire la siguiente ilustración y luego lea el texto de Isaías. ¿Qué cuadra más con el contexto total de la cita y del resto de la biblia? ¿Una tierra como un globo? ¿Una tierra como disco plano?

Note el par de hombres pequeños “como saltamontes” mientras Dios los ve “desde el cielo”, “morando entre las aguas de arriba del firmamento”, después de “extender el cielo” con “forma de tienda”, pero sólido, una “bóveda sólida como un espejo batido a golpes”. Note también cómo son claramente comprensibles los cimientos o “fundamentos de la tierra”, la cual está “asentada sobre las aguas”. Y note también como el firmamento o “expansión” sostiene las “aguas de arriba de los cielos”, las cuales están “sobre los montes”.

¿Se le parece la descripción bíblica a esto que aparece a continuación?

¿Cómo explicaría entonces todos los demás textos bíblicos que he citado previamente?
“¿no habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? 22El está asentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para morar:”

Notas:

The New Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible, Thomas Nelson Publishers, 1984.

2329. chuwg: un círculo : círculo, circuito, compás.

2328. chuwg: raíz primitiva; describir un círculo: compás. 

fuente:

http://www.geocities.com/torosaurio/criticabiblica/at11terraplana.html

Los Creacionistas, Hitler y la Evolución.

Los Creacionistas, Hitler y la Evolución.

Por Lenny Flank
(c)1999

Traductor: Hernán Toro

Ver Eugenesia – La Conexión entre DARWIN Y HITLER

Una acusación común que hacen los creacionistas es que la teoría evolutiva es “maligna” y que es la fuente del racismo en general y de los asesinos dictatoriales en particular. La afirmación más comúnmente hecha es que Hitler y su genocidio racista fueron el producto de la “filosofía evolutiva”. Henry Morris, por ejemplo, declara llanamente, “Sinembargo uno puede reaccionar moralmente contra Hitler, el fue ciertamente un evolucionista consistente”. (Morris, “la Evolución y el racismo Moderno”, ICR Impact, octubre de 1973) Morris continúa: “Las filosofías de Karl Marx y Friedrich Nietzsche – los precursores de Stalin y Hitler – han sido particularmente malsanos en su efecto: ambos fueron evolucionistas dedicados.” (Morris, Las aguas turbulentas de la Evolución, 1974 p.33)

¿Cuán preciso es este dedo acusador de los creacionistas? No mucho. Los creacionistas evidentemente no están advertidos del hecho de que la Rusia estalinista rechazó la evolución Darwinista como “burguesa” y en cambio, aceptaron la “biología proletaria” no Darwiniana de Lysenko y Michurin (un desastre del cual la genética y las ciencias biológicas rusas aún no se han recuperado). En cuanto a Hitler, incluso una lectura superficial de su libro Mein Kampf revela que la verdadera fuente de inspiración y de exhortaciones de Hitler vino de una fuente de la cual los creacionistas, entendiblemente, prefieren no hablar.

La meta de Hitler era la “purificación” de la “Raza Aria” por medio de la eliminación de los “subhumanos” que incluían los Judíos, Gitanos, Asiáticos, Negros Africanos y cualquiera que no fuera un blanco Ario. A pesar de las afirmaciones creacionistas de que esto se basaba en la teoría evolutiva darwiniana, los propios escritos de Hitler dan una historia bastante diferente. El ICR afirma que “Hitler usaba la palabra alemana para evolución (Entwicklung) una y otra vez en su libro.” (ICR Impact, “El ascenso del Racismo”, Paul Humber Feb. 1987) Como muchas de las afirmaciones del ICR, esta simplemente no es cierta – una rápida mirada de varias traducciones al inglés “en línea” de Mein Kampf muestra SÓLO UN uso de la palabra “evolución”, en un contexto que no se refiere para nada a la evolución Biológica sino al desarrollo de ideas políticas en Alemania: “Esta evolución aún no ha tomado la forma de una intención consciente y de un movimiento para restaurar el poder político y la independencia de nuestra nación”.

Si el ICR hubiera hecho una lectura incluso superficial de Mein Kampf, hubieran visto una fuente bastante diferente para la inspiración racista de Hitler que la que ellos nos quieren hacer creer. Los blancos arios, escribía Hitler, son las creaciones especiales de Dios, la “más alta imagen de Dios”, puestos aquí específicamente para reinar sobre las razas “subhumanas”: “La cultura y la civilización humana en este continente está unida inseparablemente con la presencia del Ario. Si muere o declina, los velos de oscuridad de una edad sin cultura volverán a descender sobre este globo. El minado de la existencia de la cultura humana por la destrucción de su portador resulta, a los ojos de una filosofía popular, el crimen más execrable. Cualquiera que se atreva a alzar la mano contra la más alta imagen del Señor comete sacrilecio contra el benevolente Creador de este milagro y contribuye a la expulsión del paraíso.” (Todas las citas de Hitler, Mein Kampf, versión en línea) Acciones que ayuden a los “subhumanos” a costa de la raza Maestra Aria, declaró Hitler, seria una ofensa contra Dios: “Es un pecado contra la voluntad del Eterno Creador si a Sus más dotados seres por cientos y cientos de miles se les permite degenerarse en el actual pantano proletario, mientras que los Hotentotes y los Kafires Zulúes se entrenan para profesiones intelectuales”.

En vez de basar su racismo en cualquier teoría evolutiva, Hitler lo basó firmemente en su visión de que los Arios blancos eran la gente preferida de Dios. De hecho, Hitler solemnemente declara que su programa de remover Judíos y otros “subhumanos” de la tierra era una tarea divina obligada en él por parte del Señor Todopoderoso: “Por lo que debemos luchar es la salvaguarda de la existencia y de la reproducción de nuestra raza y nuestra gente, el mantenimiento de nuestros niños y la pureza de nuestra sangre, la libertad y la independencia de la Madre patria, de tal forma que nuestra gente pueda madurar para el cumplimiento de la misión que nos repartió el Creador del Universo.”

Hitler concluye: “Así hoy creo que estoy actuando en concordancia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el Judío, estoy luchando por la obra del Señor,” agregando “Comparado con el absurdo reclamo de salvaguardar la ley y el orden, para así fundar un terreno pacífico para estafas mutuas, la tarea de preservar y avanzar la más elevada humanidad, dada a esta tierra por la benevolencia del Todopoderoso, resulta ser una misión verdaderamente elevada.” Para Hitler, remover los subhumanos de la tierra no era una cuestión de biología o evolución – era un mandato divino de Dios Mismo, el “trabajo del Señor”, una “misión verdaderamente elevada”.

Incluso al discutir la pureza racial y la “mezcla entre razas”, Hitler no escoje las palabras de la biología evolutiva o de la eugenesia, sino que apunta directamente a su sagrada misión divina: “La experiencia histórica ofrece incontables pruebas de esto. Muestra con terrible claridad que en cada mezcla de sangre Aria con la de gentes inferiores el resultado fué el fin de la gente culta. Norteamérica, cuya población consiste en su abrumadora mayoría de elementos germánicos que se mezclaron sólo un poco con las gentes inferiores de color, muestra una diferente humanidad y cultura que la de Centro y Suramérica, donde los inmigrantes Latinos predominantes a menudo se mezclaban con los aborígenes a gran escala. Con éste único ejemplo, podemos reconocer claramente el efecto de la mezcla racial. El habitante germánico del continente Americano, que ha permanecido racialmente puro y sin mezcla, surgió para ser el amo del continente; él permanecerá como amo mientras no caiga víctima de la deshonra de la sangre. Por consiguiente, el resultado de todo cruce racial es, en pocas palabras, lo siguiente: Llevar a cabo tal acto es entonces, nada más que pecar contra la voluntad del Creador Eterno.”

Entonces, Hitler declara que la meta del “gobierno popular” es “finalmente poner un término al contínuo y constante pecado original del envenenamiento racial, y darle al Creador Todopoderoso seres como los que Él Mismo creó.”

“En particular, el hombre con mente popular,” concluye Hitler, “tiene el deber sagrado, cada uno según su propia denominación, de hacer que la gente pare de hablar superficialmente de la Voluntad de Dios, y que realmente cumpla la Voluntad Divina y no deje profanar la palabra de Dios. Porque la voluntad de Dios le dió su forma, su esencia y sus habilidades al Hombre. Cualquiera que destruya Su obra está declarándole la guerra a la creación del Señor, a la voluntad divina.”

En Mein Kampf, Hitler hace un llamado emotivo a Dios para que le ayude a él y a sus Nazis en su tarea divina: “Entonces, desde el dibro de cuentos infantiles hasta el último periódico en el país, y cada teatro y sala de cine, cada pilar donde se coloquen carteles y cada espacio libre en las reuniones debe ser utilizado en el servicio de esta única gran misión, hasta que los débiles de corazón supliquen “Señor, entréganos” que la oración que nuestras asociaciones patrióticas mandan al Cielo hoy se transforme en una ardiente oración: “Dios Todopoderoso, bendice nuestros brazos cuando llegue la hora”” Posteriormente, cuando las tropas Nazis arrasaron Europa, cada uno de ellos llevó una hebilla de la armada inscrita con las palabras “Dios está con Nosotros”.

http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/nazis.html

Anteriores Entradas antiguas Siguiente Entradas recientes

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.299 seguidores