Problemas Con La Macro-evolución

Problemas Con La Macro-evolución

Introducción:

Existen muchos problemas con la teoría de la evolución, dice  un artículo que encontré en internet, en la web de una iglesia bautista; sin embargo, trataré de dar breves  respuestas científicas a algunos puntos de este artículo, con la ayuda y aesoramiento del dr. Manuel Carmona ,un prestigioso científico español.

*1. La Segunda Ley de la Termodinamica no permite que el desorden produzca orden. El desorden o entropía del universo nunca disminuye sino que siempre aumenta con el tiempo. ¿Como puede ser que el hombre, un organismo extremadamente complejo (orden) pueda evolucionar de una organismo tan simple como una bacteria (desorden)?

Respuesta:

La Segunda Ley de la Termodinamica sólo es aplicable a sistemas cerrados. Nuestra biosfera (conjunto de seres vivos) es un sistema abierto, ya que recibe energía del Sol. La segunda Ley de la Termodinámica sólo se aplica a sistemas aislados, es decir, aquellos que no intercambian (abiertos) o reciben energía (cerrados).

De ahí que sea posible, por ejemplo, la organización cristalina de los minerales. Si esa ley impidiese la organización de la materia este fenómeno no tendría lugar.

* 2La probabilidad de que el ADN se forme al azar requiere mucho mas tiempo que la edad del mismo universo. Se tardaria mas de 1075 años (el numero 1 seguido por 75 zeros).

Respuesta:

La probabilidad de que una molécula de ADN se forme es muy baja, cierto. Aún no estamos seguros de su origen. La TE no se ocupa de ello, de eso se ocupan las teorías del origen de la vida. De todas formas la probabilidad de que dos organismos separados tales como el chimpancé y el hombre tengan más de 30.000 retrovirus inactivos localizados exactamente en el mismo lugar de su genoma, es una posibilidad aún menor, y a pesar de ello hay quien sigue diciendo que hombres y chimpancés no tienen un ancestro común. Aquí alguien usa dos varas de medir diferentes según le convenga. Los Hiperciclos de Moléculas Autorreplicantes sometidas a Selección Química explican perfectamente el origen del ARN y el ADN, sin estadísticas amañadas ni Programadores Sobrenaturales…

*3.La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta esplicar el origen de las especies una vez que la vida ya este presente en el planeta e ignora el proceso total de la creación del universo. Los cientificos no pueden probar el origen de la vida de algo sin vida.

Respuesta:

La evolución no habla del origen de la vida, sino del origen de la biodiversidad. También hay hipótesis de cómo se pudo originar un organismo vivo a partir de moléculas complejas.

Sobre la abiogénesis:
http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI

 La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta explicar el origen de las especies una vez que la vida ya esté presente en el planeta

Eso no es tener un punto de vista limitado. Solo se trata de que el origen de las especies, una vez la vida ya está establecida, es un problema particular y diferente a cualquier otro problema que se pueda establecer dentro de la Ciencia; porque los seres vivientes son entidades particulares y diferentes (pero no ajenas ni mucho menos) por derecho propio. Más o menos. Digo yo 

e ignora el proceso total de la creación del universo.

La Biología Evolutiva se sostiene perfectamente bien dentro de la Biología, la Física, la Química, la Geología, la Astronomía y otras Ciencias. Además de que resulta igualmente armoniosa con el resto de teorías que pretenden explicar unas el origen del universo, otras el origen estelar, otras el origen del planeta, etc.

*4. La mayoria de mutaciones son perjudiciales resultando en la extinción del organismo, aunque hay algunas que son neutrales.

Respuesta:

Esto es Falso. La mayoría de las mutaciones son neutras, otras muchas son perjudiciales y sólo unas pocas son beneficiosas. Pero éstas últimas existen y son importantes en el proceso evolutivo.

Voy a ampliar los puntos 2 y 4. Cuanta más información disponible, mejor que mejor.

Aquí dejo un paquete con más de 30 artículos. Se descargan rápido, solo son 19 megas. Son ejemplos, demostrados en laboratorio (y alguno de campo), demostrados una y otra vez, que enseñan como diversas mutaciones:
– Perfeccionan al organismo para sobrevivir a una temperatura determinada
– Permiten sobrevivir al organismo a una temperatura que antes lo mataba.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a un pH determinado.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a una falta de alimento.
– Permiten al organismo convertir algo incomible en un nuevo nutriente.
– Permiten al organismo desarrollar nuevas rutas metabólicas.
– Permiten al organismo sobrevivir a un veneno.
– Perfeccionan a una cepa resistente a un veneno, de modo que ahora crece mejor que antes.
– Permiten que un híbrido ESTÉRIL, adquiera FECUNDIDAD.
– Permiten el nacimiento de nuevas especies.

Para descargar el paquete: PULSAR AQUÍ
O sea, que el punto 4 está equivocado.
Y el punto 2 es falso porque en estos artículos, la mutación azarosa + la selección natural, permiten que el DNA adquiera “nuevas habilidades”, por llamarlo de algún modo.

Para que el punto 3 no se quede solitario: Este video

13. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejército de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la única que puede reproducirse).

Me quedo con este. Es muy facilito y además me pilla reciente. Es más fácil con avispas 

1º. Empezamos con una avispa reina solitaria. Como el género Sceliphron, construyen nidos de barro, en soledad, mientras cazan presas y las almacenan para sus larvas, que una vez las abandonaran.

2º. Pero es más ventajoso vivir en comunidad, más que nada, están más agrupadas y se protegen mejor. Así que al igual que en una colonia de pingüinos, donde cada uno cría a su pollo; los insectos pueden reunir sus nidos en una comuna. Eso es lo que se ven en otro grupo de himenópteros, las abejas Megachile rotundata.

3º. El siguiente paso de la socialización, en vez de reinas que viven en nidos separados pero adyacentes, serían reinas que comparten el mismo nido. En avispas tenemos:

3.1 Ropalidia cyathiformis. Varias “reinas” comparten el mismo nido. No hace falta añadir que así están muy bien protegidas, un montón de agresivas reinas de punzantes aguijones viviendo juntas. Sin embargo, hay competencia entre ellas ¿Cómo lo solucionan? Con violencia, mediante mordiscos, la más fuerte inhibe la capacidad reproductiva de las demás (¿estrés?). Y estas que no pueden reproducirse actuaran “como” obreras.

3.2 Ropalidia marginata. Igual que el anterior pero un poco más sofisticado, en este caso, es una feromona la que mantiene que solo una pueda “reinar” y las demás solo podrán actuar como obreras. Esta feromona tiene los mismos efectos qeu los mordiscos, impide que las otras lleguen a reproducirse, Y es un análogo a lo que sería el antepasado al control olorífico de nuestras reinas en las abejas melíferas.

Si en cualquiera de los dos ejemplos anteriores retiramos la “reina”, otra “obrera” automáticamente ocupará su lugar.

4º. Siguiente ejemplo, son los abejorros del género Bombus. Esta vez tenemos una diferencia de tamaño. Una reina, reina de verdad. Y el resto, son obreras más diferenciadas. La separación de castas está más diferenciada, pero es imperfecta. La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como hembras. ¡Pero si deja de segregar la feromona las obreras empiezan a comportarse como reinas! De hecho, en las últimas etapas del panal, dado que la reina deja de segregar esa feromona (que imita los efectos de los mordiscos), las obreras empiezan a poner sus propios huevos, organizan un comportamiento anárquico y pueden llegar a asesinar a su propia reina. Mmm… ¿eso no sería un regicidio? 

5º. ¿Y si una reina perfecciona SU control sobre las obreras? Pues bueno, eso es lo que ha hecho la abeja melífera (Apis melifera, para saber de qué especie hablamos). Simplemente, ahora son más autoritarias que antes.

Así pues, ¿qué son las obreras? Desde mi particular punto de vista: autómatas convertidos en extremidades de la propia reina. Después de todo, también se producen en serie, son casi clónicos a nivel genético y actúan de forma casi idéntica ante los mismos estímulos. 

¿Qué no hay explicación?  Empezamos por una “comuna” casi privatizada y terminamos con una monarquía, si casi parecen humanas las bichas 

Vídeo sobre el ojo, por Richard Dawkins

http://www.youtube.com/watch?v=QM-LcQZHg1M

Evolución del ojo, de la página SinDioses. Con ejemplos de “ojos transicionales” del mundo actual.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html

* 5. La evolución no tiene explicación para la fotosíntesis.

Respuesta:

Esta opinión es FALSA. En el punto 3 de este link hay información: Photosynthesis

Tambien se puede descargar los artículos 

Según el vídeo sobre el origen de la vida, esta se originó en las fumarolas hidrotermales del fondo oceánico. Por lo que es de suponer, que los primeros organismos eran criaturas que se alimentaban (i) de los materiales orgánicos que espontáneamente se formaban allí además de (ii) sintetizar sus propios componentes a partir de los materiales que allí se formaban. Por lo que si un buen hogar, en aquellos tiempos, eran las fuentes hidrotermales, lo ideal no era alejarse demasiado de ellas.

Dado que las fuentes hidrotermales emiten radiación infrarroja, una buena adaptación en aquellas fechas sería tener receptores de luz infrarroja, para detectar “cuánto de lejos” estamos de una fuente hidrotermal; actualmente se ha visto que (i) las bacterias “púrpuras” tienen comportamiento fototáctico en la franja del infrarrojo, (ii) la luz infrarroja puede acumular suficiente energía para llevar a cabo reacciones fotoquímicas y (iii) las bacterias púrpuras parecen ser filogenéticamente las más antiguas bacterias capaces de llevar a cabo la fotosíntesis. En este sentido, las bacterioclorofilas encargadas de captar el infrarrojo “simplemente” han ido variando a otras longitudes de onda.

¿Cómo aparecieron los centros de reacción? Según Xiong&Bauer (2002) los antepasados de las bacterioclorofilas se unirían a los precursores de los citocromos b, para facilitar la eliminación de radicales libres formados durante la fotoexcitación; naciendo una fotoquímica primitiva que, entre otras cosas, podía utilizar hierro para obtener reducir dióxido de carbono y sería el precursor de los centros de reacción; es el caso de las bacterias púrpuras, con un primitivo centro de reacción I.

El resto de un modelo es un batiburrillo de transferencia génica horizontal de un lado para otro que de momento, no me convence mucho 

Dejo aquí la revisión para que le echéis un ojo: COMPLEX EVOLUTION OF PHOTOSYNTHESIS

*6. La evolución no tiene explicación para la metamorfosis.

*7. La evolución no tiene explicación de como el hombre adquirió su estado conciente e inteligencia.

*8. El ojo y el oido humano tiene un complejidad irreducible para ser un producto de la casualidad. El ojo sin retina, o sin nervios opticos, o sin cornea, o sin iris, etc. es inservible. Es imposible “evolucionar” este órgano gradualmente.

*9. La evolución no tiene explicación para el proceso de coagulación de la sangre.

Respuesta:

http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/view/224/220

* 10. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumatica. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte mas facil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo?

Respuesta:

http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/view/224/220

Las endorfinas son segregadas en determinadas situaciones, entre ellas el estrés o el dolor, situaciones que encajan bastante bien con la muerte.

Para mas información:

http://lomas.excite.es/noticias/625/Las-endorfinas-explicarian-el-fervor-religioso

http://es.wikipedia.org/wiki/Beta-Endorfina

*11. ¿Como puede se que la mariposa pase por cuatro etapas de vida (huevo, oruga, capullo, mariposa) y solamente la mariposa pueda ser capaz de reproducirse?

*12. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejercito de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la unica que puede reproducirse).

Respuesta:

La explicación evolutiva última de por qué las hormigas “plebeyas” no se reproducen es por el fenómeno de la haplodiploidía que se da entre machos y hembras. En los insectos sociales (aunque no se si en todos), los machos son haploides (solo tienen un juego de cromosomas) y las hembras diploides (dos juegos de cromosomas, como nosotros). Así, cuando un huevo no es fecundado dará lugar a un macho y en caso de que sí sea fecundado, dará lugar a una hembra.
Si nos fijamos en el grado de parentesco entre diversos individuos, veremos que no es como el que se produce entre individuos diploides como nosotros. En este caso, las hembras poseen un 50% de parentesco con sus madres, un 100% con sus padres y, lo que es más curioso, un 75% con sus hermanas.
Esto nos lleva a que cualquier obrera se va a tener un grado de parentesco superior con sus hermanas (75%) que el que podría tener con sus hijas (50%), razón por la cual, aunque tuvieran hijas, “preferirían” cuidar a sus hermanas.
La explicación completa sería algo más amplia y matizada pero creo que con esto puede valer.

*13. La evolución no tiene explicación de como el universo ha sido creado con suma precision para que la vida humana exista. Esto es “principio antrópico”.

Respuesta:

Al parecer, en esas especies de insectos los individuos comparten una muy elevada proporción de sus genes, con lo que al sacrificarse por su reina están aumentando las posibilidades de que sus genes pasen a la siguiente hornada de bichos.

La evolución no hace absolutamente ninguna predicción acerca del origen del universo.

Lo que sí que predice es que un ser vivo se adaptará lo máximo posible al medio en el que viva. Eso significa que no es que el universo esté adaptado a nosotros sino que nosotros estamos adaptados a nuestro universo.

La mayoría de puntos se reducen a la “falacia de llenar vacíos de conocimiento con dioses”.

Para mas información:

 

Conclución: 

Este artículo concluye diciendo que “En resumen, es bastante obvio que se necesita mucha más fe para creer en la teoría de la evolución biológica que la que se necesita para creer que Dios es el creador del universo.”

En respuesta a esto, desde mi psocion de cristiano y administrador de este blog, confieso que para aquellos cristianos comprometidos con una fe bíblica, no deberían haber dudas que Dios es el creador de todas las cosas.(Gen 1:2;Heb.11:3)  

Fue por el espíritu que el Señor  Dios soberanamente creó todo lo que existe” Allen Ross (v.2b) (1)

Pero los cristianos no debemos “creer” en la teoría de la evolución. Los cristianos creemos que existe una gran diversidad de especies, y la Teoría de la Evolución, es hasta el momento la mejor TEORÍA CIENTÍFICA que explica la biodiversidad.Es sencillo.

Lo que si sucede, lamentablemente, es que hay muchos agnósticos y ateos, que se refugian detrás de esta y  de otras teorias científicas para negar la existencia de Dios y la necesidad de la fe cristiana en el mundo (y de las otras religiones, proclamando la secularización de las culturas como la panacea para los males del mundo y las teorías científicas como la Biblia para nuestra sociedad actual).

¡Nada mas que entre los biólogos se calcula que mundialmente hay un 95% de ateos!

Esta es, a mi modo de ver, la razón del aparente conflicto entre ciencia y religión.<>

Paulo Arieu

Notas:

1. Jhon F Walwoord y Roy B. Zuck,editores,Knowledge Commentary,Old Testament,Allen Ross escribió el comentario de la sección de Génesis. Victor Books, Wheaton,1985,p.28 citado por Benny Hin en “Bienvenido Espíritu Santo”,nota pp 10,pag. 49,ed.Betania  

Fuentes:

Macro-evolución

Macro-evolución

Los evolucionistas tienen este concepto en mente cuando usan el termino: “evolución”.

Macro-evolución es un proceso donde una especie se convierte en organismos completamente distintos, estructuralmente más complejos y avanzados. Generalmente se entiende que es un cambio de gran escala que resulta en la formación de nuevos grupos taxonómicos. Por ejemplo, los evolucionistas sostienen que los mamiferos son descendientes de los reptiles, los reptiles son descendientes de los amfibios, los amfibios son descendientes de los peces, etc. y a esta progresión le llaman “El Arbol de la Vida”.

Este tipo de especiación no se puede demostrar en un laboratorio ya que la escala de tiempo perceptible es muy amplia, excede la vida del hombre y no puede ser confirmada por un experimento en control. Los evolucionistas infieren que la macro-evolución ocurre durante las edades geológicas en término de millones de años.

Existen dos modelos que intentan explicar el proceso de macro-evolución:

* Por medio de una serie de micro-evoluciones, o pequeños cambios que se acumulan en una población con el pasar del tiempo.
* Por medio de sucesiones rápidas e inesperadas de mutaciones en los organismos, seguidas por largo tiempo donde existen muy pocos cambios. Este modelo se llama “equilibrio puntuado” y se usa para tratar de explicar las apariciones repentinas de nuevas especies que se observan en un tiempo geológico relativamente corto en el registro de fósiles.

Fuente: Macro-evolución

Micro-evolución

Micro-evolución

La micro evolución describe menores cambios que ocurren en la frecuencia de ciertos genes dentro de una especie en relativamente pocas generaciones.

Los genes contienen información del individuo como el color de la piel, color del cabello, la altura, longevidad, etc. Ninguno de estos cambios aumenta la complejidad del organismo, desarrolla un nuevo órgano o introduce una nueva especie. Simplemente es la acentuación de algunas características que ya estaban presentes en un organismo.

Por ejemplo:

* Los microbios desarrollan una resistencia o inmunidad química a los medicamentos como lo es en el caso del SIDA, la quimioterapia del cáncer, la tuberculosis, los pesticidas y los herbicidas.
* Los criadores o productores de animales de raza vigilan las características de sus animales para poder criarlos selectivamente y mejorar rasgos específicos para producir descendientes más provechosos en el ganado, en los perros, en los caballos, etc.
* El cambio del color de los ojos de una población, ya que los ojos cafés son dominantes y los ojos azules son recesivos.
* La esperanza de vida de las personas ha incrementado en el último siglo.

En todos estos ejemplos, el perro sigue siendo perro, el caballo sigue siendo caballo y el hombre sigue siendo hombre.

La Biblia dice que hay un límite en la cantidad de cambios que pueden acontecer en un organismo:

“Produzca la tierra seres vivientes según su género.” Génesis 1:24
“…y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie.” Génesis 1:25

Por ejemplo, al cruzar una yegua con un burro tenemos una mula, pero la mula es estéril, es decir que ya alcanzó su límite de “micro evolución”.

La Biblia habla de varios casos de micro-evolución en el ser humano.

* En Génesis capítulos 5 y 11 podemos observar que el hombre podía vivir hasta 969 años y Dios decide cambiar el gen de la longevidad del hombre en el capítulo 6:

“No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años.” Génesis 6:3.

Con el pasar del tiempo, llegamos al capitulo 23 donde Sara, la esposa de Abraham, muere a los 127 años. En sólo 10 generaciones, desde Noé hasta Abraham, la esperanza de vida disminuyó a un poco más de 120 años.

* Antes del diluvio, en Génesis 6:4 se habla de variaciones genéticas como la estatura de los hombres:

“Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.”  Génesis 6:4

* Después del diluvio, la Biblia dice que el hombre aun hablaba un solo idioma. En Génesis 11:5-9 se registra el juicio de Dios al confundir las lenguas, forzando una división y esparsión de la población en grupos más pequeños sobre la faz de la tierra y es asi como comienza la formación de las distintas razas humanas.

FuenteMicro-evolución

La Teoría de la Evolución Biológica

La Teoría de la Evolución Biológica

En 1859, Charles Darwin escribió en el libro, “El Origen de las Especies”, sus siguientes ideas generales:

* Todos los seres vivientes son el producto de variaciones genéticas al azar y selección natural
* La selección natural requiere un período de tiempo extremadamente largo
* Todos los organismos tienen ancestros comunes
* Todas las especies se encuentran en cambio constante
* La evolución no tiene un proposito específico.
* La evolución no tiene dirección o meta específica. No resulta inevitablemente en organismos más complejos o en un ser humano.
* Adaptaciones no siempre proveen obvias ventajas selectivas.

Esta teoría es relativamente simple. Declara que hay cambios cumulativos que ocurren en una población de organismos con el pasar del tiempo, principalmente como un resultado de selección natural, donde sus descendientes son físicamente o funcionalmente distintos a sus ancestros.

Estos cambios ocurren por casualidad durante la reproducción de los organismos y algunas veces estas variaciones brindan a sus descendientes una ventaja reproductiva o supervivencia en su ambiente local.

Las características beneficiarias tienen la tendencia de ocurrir frecuentemente en la población, las características no beneficiarias disminuyen, generalmente resultando en la extinción del organismo. El proceso que elije a los organismos que sobreviven se llama “selección natural”.

La evolución biológica tiene los siguientes requerimientos:

* Ambiente Local (sistema ecológico)
* Población (organismos, vida)
* Tiempo (muchas generaciones)
* Adaptación (lucha por sobrevivir)
* Variación Hereditable (cambios genéticos al azar)
* Reproducción (transferencia de cambios genéticos)
* Selección (supervivencia)

Cambios que ocurren durante la vida del organismo que no pueden ser heredados por sus descendientes no se considera como evolución biológica (por ejemplo, la gordura o la musculatura causada por el tipo de dieta o ejercicio, la fractura de un hueso, cicatrices causadas por un accidente, etc).

En una evolución biológica, los organismos individuales no son los que evolucionan, sino que son poblaciones las que evolucionan. La función de los organismos individuales es el de sobrevivir y reproducirse.

Estrictamente hablando, la teoría de la evolución biológica aplica solamente si la vida ya existe. El origen de la vida no es relevante a la evolución y por eso no intenta probar la existencia o la ausencia de una deidad. Los naturalistas usan esta teoría para declarar no solamente que la existencia de Dios es innecesaria sino que también es imposible.

FuenteLa Teoría de la Evolución Biológica

Evolución

Evolución


Muchas personas tienen un concepto incompleto de lo que es evolución. Para muchas personas, “evolución” es como una palabra obscena que inmediatamente incita conflictos, disputas y disensiones al instante de ser escuchada. Para otras, es un proceso completamente natural no alarmante, pero ara poder debatir efectivamente este tema, es necesario entender claramente su significado, sus tipos, sus dependencias y sus implicaciones.

Según el diccionario de la Real Academia Española, “evolución” es:

“El desarrollo de las cosas o de los organismos por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro”.

Este primer concepto no está lleno de controversia alguna. Simplemente declara que las cosas cambian con el tiempo. Por ejemplo, la vida cristiana requiere la “evolución” del individuo:

“…el que no naciere de nuevo…”
“…el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará…”
“…No que lo haya alcanzado ya, ni que ya sea perfecto; sino que prosigo…”, etc.

Todas estas referencias indican que no debemos permanecer estancados en nuestro estado actual.

Ahora, en la ciencia y tecnología al igual que otros campos de estudio, frecuentemente este término se usa para referirse al avance de cosas con relación al tiempo. Entonces, ¿Adónde comienza la controversia?

La obra de Dios… y la inoportuna Cosmología

22 septiembre 2008

La obra de Dios… y la inoportuna Cosmología

 

En el principio…
… creó Dios los cielos y la Tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
El primer día ha empezado. (…)
La Creación” Génesis
En el principio…
… a los 10(-43) segundos, creó Dios el universo decadimensional que se rompió en otros universos de cuatro y seis dimensiones. La temperatura era de 10(32)ºK.
Y no estando conforme con eso, a los 10(-35) segundos, hizo Dios que una pequeña mota del universo se inflase en un factor de 10(50), y que eso se convirtiese en un universo visible.
Poco después, a los 10(-3) segundos, promovió Dios que los quarks se condensasen en protones y neutrones. Y observó que la temperatura era de 10(14) ºK.

Y vio Dios que el universo no era suficientemente estable.

Entonces, a los 3 minutos, hizo Dios que los protones y los neutrones se condensasen en núcleos estables.

Y vio Dios que el espacio era aún opaco a la luz porque los iones no transmitían bien la luz.

Y dijo Dios: Sea la luz; y a los 300.000 años, los electrones se condensaron alrededor de los núcleos y los átomos empezaron a formarse. El universo se hizo transparente a la luz y el espacio exterior se volvió negro.

Y vio Dios que la luz era buena.

Entonces, a los 3.000 millones de años, tuvo Dios a bien crear los primeros cuásares y a los 5.000 millones de años, las primeras galaxias.
Y mucho tiempo después, entre 10 y 15.000 millones de años, creó Dios nuestro sistema solar y miles de millones de años después las primeras formas de vida sobre la Tierra.

Y vio Dios la obra que había creado, la santificó y descansó…, descansó por toda la eternidad.

Modificado (obviamente) de “Hiperespacio” Michio Kaku

Tito

creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

creacionismo y evolucionismo, son lo mismo

Octubre 5, 2008 by julio

Los evolucionistas creían haber descubierto la solución del origen de la vida, en realidad han conseguido reforzar la necesidad de explicar el milagro de los milagros… cómo es posible una evolución del  universo durante miles de millones de años… y con un maravilloso orden …

Esta es la meditación que hacemos tras leer el artículo que publica loiola:

 

Dios y la ciencia

Pregunta:. Son muchos los que piensan que la fe en Dios no puede casarse con la fe en la ciencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son mayoría o minoría los científicos creyentes?

Respuesta:

Las cosas han cambiado mucho. La filosofía actual parece una crisis de la que le costará levantarse, y ya no rige el ateísmo combativo de los Feuerbach, Marx, Freud, Niezsche y Sartre, sino el agnosticismo, propiciado por una filosofía que no conduce a ninguna parte. Ahí está la analítica del lenguaje como ejemplo. La filosofía, hoy en día, ya no ataca ni defiende a la religión, sencillamente porque ha perdido vigor, y reina en ella el escepticismo y la tristeza.

Pero es precisamente en la ciencia donde las cosas han cambiado a mejor, según mi parecer. De aquella ciencia arrogante del XVIII no queda ya nada, y la ciencia se está haciendo cada vez más humilde y abierta al problema de Dios.

Una de las cosas más llamativas de los últimos años en relación a la ciencia es el cambio que en ella se ha detectado respecto de la cuestión de Dios. Ya quedan atrás los tiempos en los que se usaba la ciencia contra la religión. Siglos atrás se defendía el determinismo más absoluto, pensando que la ciencia podría explicarlo todo, controlarlo todo y prescindir, lógicamente, de Dios. Uno recuerda los tiempos en los que se usaba la teoría de la evolución como arma contra la fe en Dios.

Del Bing-Bang a la evolución

 

Uno de los elementos que más silencio y admiración están produciendo en el científico de hoy es el del Big Bang, la explosión inicial que ha dado origen al mundo de hoy. Los físicos han viajado a este momento inicial, el “tiempo cero” del estallido que ha dado origen a la expansión de las galaxias. Ello tuvo lugar en una fracción casi inimaginable de segundo, en la cifra equivalente a 10 de segundo, es decir, la cifra 1 precedida de 43 ceros. Y en este momento inicial todo estaba compuesto por una esfera que tenía el diámetro de 10 , millones y millones de veces más pequeña que el diámetro de un núcleo de átomo. Pues bien, todo el mundo actual procede de ese instante y de esa esfera.

Y las preguntas son ahora inevitables para los científicos: ¿qué había antes de ese momento inicial? ¿Es la creación? ¿Quién puso esa fuerza expansiva y la programó de tal modo que, si el más mínimo elemento hubiese fallado, habría conducido al más espantoso de los caos?

Si entramos ahora en el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: “Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él”. Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

La fe de los científicos

Es un hecho que la mayoría de los científicos han sido creyentes. Lo fueron científicos clásicos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier y Pasteur. Y han sido también creyentes los grandes de la física cuántica: Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum y otros. Los científicos ateos, como Monod o Hawking, son una minoría.

http://tresmontes7.wordpress.com

Anteriores Entradas antiguas Siguiente Entradas recientes

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.312 seguidores