César Vidal: «La maldad humana ha tenido consecuencias cósmicas que afectan la naturaleza»

César Vidal: «La maldad humana ha tenido consecuencias cósmicas que afectan la naturaleza»
MADRID, emision.net. Edición ProtestanteDigital.com
El historiador y escritor César Vidal tendrá una ponencia sobre «El problema del mal» en el próximo encuentro del Fórum de apologética, que se celebrará del 7 al 9 de mayo en El Escorial, en la Comunidad de Madrid. Para Vidal, es necesario tener una concepción correcta de Dios, del ser humano y de la sociedad para poder responder a una pregunta que la filosofía, la ciencia, la antropología y la teología han abordado a lo largo de la historia.

En la entrevista concedida a emision.net, César Vidal, reconocido conferenciante y escritor, analiza las causas del mal en el hombre y en el mundo, y también responde a las filosofías que culpan a los «factores externos» de este problema que va más allá de la moral; adelantando algunas de las tesis que sostendrá en la plenaria a su cargo en el Fórum de Apologética.

Para César Vidal, el ser humano tiene «una composición que está entrelazada con el mal, consecuencia de la caída». Una caída de la que parte toda la antropología bíblica, que en opinión de Vidal, no es «simpática o agradable, pero sí muy exacta» al señalar el problema enraizado en el hombre. «Es imposible y utópico pensar en un ser humano exento al mal o una sociedad que esté exenta totalmente del mal», afirma, y cuando se ha intentado eliminar el mal «se ha producido un mal aún mayor que el que se quería evitar».

Este mal primigenio o natural es algo «que alcanza a todos», y es algo que se ve reflejado en la enseñanza de Jesús. «El hombre es como una oveja que se ha perdido y que no tiene forma de volver al redil si no va a buscarla el buen pastor, la coloca sobre los hombros y la trae», explica Vidal. Aunque este mal no se muestra igual en todas las personas, ya que «puede haber una agravación en el mal, y esa marca que deriva de la caída en algunas personas puede ser más acusada que en otras». Sin embargo, es «absurdo» pensar en «una minoría de seres humanos que son impolutos y desprovistos de cualquier marca de pecado».

De hecho, uno de los problemas para algunos es no ser capaces de reconocer ese mal propio. «La persona que tiene una gran enfermedad, y va al médico, tiene más posibilidades de curarse que aquel que puede que esté menos afectado, pero no va», analiza Vidal.

EL MITO DEL HOMBRE BUENO
Una de las teorías con más respaldo durante años ha sido aquella que culpa a la sociedad, a las estructuras, del mal del hombre, siendo este un «buen salvaje». Apunta Vidal a esta teoría que nació con Rosseau, un hombre de una vida «disoluta e irregular», algo que también se refleja en su forma de ver el mundo. Vidal apunta a que es un error, ya que «las sociedades siempre tienen un efecto de civilización» y «la vida fuera de la sociedad es muchísimo peor que la vida en el seno de cualquier sociedad».

Citando otra vez la Biblia, Vidal recuerda que «en Romanos 13 Pablo enseña que la autoridad lleva la espada; y que esto es algo positivo». Un concepto quizá «poco agradable» pero cierto, ya que «la ley de la jungla no encuentra buenos salvajes, sino salvajes a secas, mucho más terribles que cuando existe algo de autoridad».

Para Vidal, esta teoría tiene éxito porque «desculpabiliza mucho», ya que «uno se coloca fuera y juzga, como si hablase de algo ajeno». Sin embargo, «la sociedad que tenemos tiene una serie de responsabilidades morales que están repartidas entre sus miembros», que pueden contribuir «al empeoramiento» de ésta.

EL MAL DE LA NATURALEZA
Una de las cuestiones que se intentan contestar desde tiempos inmemoriales es el por qué del sufrimiento, si es que existe un Dios bondadoso. Las tragedias, las enfermedades, las dolencias genéticas, piden una respuesta. Vidal cree que la Biblia también responde señalando que «el mal no es algo limitado al ser humano, sino que ha tenido una consecuencia cósmica». Por eso «Pablo explica que la creación está gimiendo, esperando el momento en que se producirá la libertad de los hijos de Dios y la naturaleza será restaurada a su estado primigenio». Por tanto, «la naturaleza se comporta como la sociedad humana».

Por otra parte, Vidal considera que muchos de los que preguntan por Dios ante el sufrimiento «llevan toda su vida apartándolo de ellos, una conducta que no acabo de captar porque es una incoherencia absoluta». Argumenta que «si alguien considera que Dios es el gran aguafiestas, que hasta considera que quizá no existe, y ha decidido deliberadamente expulsarlo de su vida, ¿por qué se queja si luego suceden una serie de cosas que en teoría Dios podría evitar?».

LA SOLUCIÓN AL MAL
El único caso que Vidal señala como excepción a esa humanidad caída es el de Jesús. «Nos muestra un ser humano que no tuvo maldad de ningún tipo. Y nos muestra como nosotros no somos así», agrega el historiador.

Muchos han sido los que han intentado resolver esta cuestión. Así, Vidal recuerda cómo Sócrates señalaba «a la ignorancia» como la culpable del mal, algo que «ha quedado desmentido» en la historia de la humanidad. Así que «el único que puede enfrentarse a todo mal es Jesús, y lo hizo muriendo por nosotros, cargando con todo ese mal de la humanidad. La única forma de salir de esa situación es para el que ha aceptado a Jesús, y aferrado a su mano, intenta irse desnudando del hombre viejo y vistiéndose del hombre nuevo».

Vidal agrega que el problema del mal «se puede explicar en términos globales» pero en términos individuales «no es tan fácil de explicar». Por eso considera que está el libro de Job en la Biblia. Un libro que tiene «dos grandes lecciones: Primero, que la desgracia y el mal que cae sobre un ser concreto siempre tiene una explicación y una razón, pero el ser humano por lo general la desconoce». Y la otra es que «mucha gente, la práctica totalidad del ser humano, no llegará a entender totalmente su vida en el curso de esta existencia. Hay una explicación, pero lo que es más importante es que hay una redención que está en Jesús», concluye.

MÁS INFORMACIÓN
Entrevista en audio de Esperanza Suárez a César Vidal sobre “El problema del mal”.

Fórum de apologética

Anuncios

¡Climagate!

¡Climagate!

Posted: 10 Dec 2009 11:13 PM PST
Por Martín Bonfil Olivera
Publicado en Milenio Diario, 9 de diciembre de 2009

El escándalo estuvo bien cronometrado: un mes antes de que comenzara la Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, unoshackers, probablemente rusos, entraron a los servidores de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, en Inglaterra. Extrajeron mil correos electrónicos y 2 mil documentos varios, que publicaron en internet.

¿Objetivo? “Demostrar” que los expertos en cambio climático manipulan datos, ocultan información, ridiculizan e insultan a sus contrincantes —los negacionistas del cambio climático, que niegan que el calentamiento sea real, o bien que lo consideran un fenómeno natural, no causado por las actividades humanas— y evitan que publiquen sus argumentos.

Y en efecto: algunos documentos parecen mostrar este tipo de manipulaciones. Se está investigando para determinar si ha habido mala práctica científica. Si se confirma, habrá sanciones. También se revisan los datos publicados, para verificar que sean confiables.

Pero lo más probable, con mucho, es que se trate de una campaña de desprestigio encaminada a debilitar la postura del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC), la ONU, la comunidad científica y los gobiernos que están discutiendo ahora mismo, en Copenhague, la urgencia de tomar medidas para disminuir las emisiones de gases de invernadero con el fin de atenuar, en lo posible, los daños que el calentamiento global está ya causando.

Y es que, para quien no sea especialista, exhibir los trapos sucios de los científicos en acción puede ser escandaloso.

Frente a la imagen prístina e impoluta —pero falsa— de la ciencia como método infalible para descubrir verdades absolutas, ver a los investigadores como seres humanos con errores, envidias e intereses políticos es una buena manera de impugnar los resultados de sus investigaciones. Pero se olvida que la confiabilidad de dichos resultados no está dada por la personalidad de los científicos individuales, sino por un proceso colectivo, internacional y público de control de calidad muy difícil de manipular.

Es fácil desprestigiar inventando teorías de complot y exhibiendo datos aislados y fuera de contexto. Pero, sin ignorar los altísimos costos económicos y políticos de modificar de nuestra industria, hacernos tontos ante el cambio climático es un riesgo completamente inadmisible.

La Ciencia por Gusto

Trolls NOT ALLOWED

Trolls NOT ALLOWED

no-dar-de-comer-a-los-trolls-2

Hace unos dias atras publicque un articulo sobre los trolls:

“Un «troll» de Internet es el (normalmente es un él) que siente placer al sembrar discordia en Internet. Intenta iniciar discusiones y ofender a la gente (…) La única manera de tratar con trolls es limitar su reacción a recordar a los demás que no respondan a los trolls” (ver mas aca)

Parece que los trolls estan aplicando las leyes evolutivas de la seleccion natural y cada vez estan mas mutados.¡Son mutaciones dañinas que afectan sus neuronas.!

Ayer me vi obligado a borrar un articulo sobre Einstein, que copie de un portal catolico radical al que estoy suscripto, para enterarme de las noticias del mundo catolico romano.

feed_trolls

Este artículo tenia virus AH1N1 en su interior, asi que lo borre. me trajo dos trolls (¡o uno clonado!) y tuve que vacunar el blog contra ellos. Se trata de Eleison, un español de la religion ortodoxa griega que ya habioa expulsado con anterioridad,pero que siempre se las ingenia para penetrar las defensas inmunologicas del blog.

Asi que ya ud. sabe.Si ud. es troll, y viene a contaminar la paz del blog y a provocar discordias entre los lectores, sepa que no es bienvenido aca. Sepa que enviaremo contra ud. los globulos blancos inmunizados contra virus trolls mutados.

troll_2

sepa que ¡TROLLS IS NOT ALLOWED HERE. PLEASE GO AWAY!

GOD BLESS YOU.


George W. Bush: La guerra en Irak no fue una decisión religiosa

George W. Bush: La guerra en Irak no fue una decisión religiosa

Posted: 12 Dec 2008 03:41 PM PST

Washington. – El presidente George W. Bush manifestó en una entrevista con la cadena de televisión ABC que la guerra en Irak no fue una decisión tomada por su fe cristiana, y que no vió ese tema como una guerra de religión. Lo hizo basandose en el deseo de proteger al pueblo estadounidense. También habló sobre Dios y la evolución.

Dijo que su creencia de que Dios creó el mundo es compatible con las pruebas científicas de la evolución. En una entrevista del lunes con la televisora ABC, el mandatario saliente dijo que quizá no tome literalmente a la Biblia, aunque como persona se puede aprender mucho, incluyendo la enseñanza del Nuevo Testamento sobre que Dios envió a su único hijo a la Tierra.

Cuando se le preguntó sobre la creación y la teoría de la evolución, Bush dijo: “Creo que se pueden tener las dos, creo que la evolución puede … me estas sacando de mis asuntos. Sólo soy un simple presidente. Pero bueno, creo que Dios creó la tierra, creó el mundo, pienso que la creación del mundo es tan misteriosa que se necesita de algo tan grandioso y poderoso y no considero que sea incompatible con las pruebas científicas sobre la evolución”.

Después dijo: “Sucede que no creo que la evolución explique completamente el misterio de la vida”.

El presidente dijo que Dios es tan grande como para amar a personas con diferentes creencias religiosas. “Sí creo que hay un Todopoderoso que es suficientemente grande y suficientemente amoroso para incluir a mucha gente”.

Cuando se le preguntó si pensaba que no podría haber sido presidente si no fuera por su fe, Bush respondió: “No lo sé, es difícil decirlo. No sé qué podría haber sido de mí. Estoy muy seguro de que habría sido una persona bastante egoísta”.

Bush, que pondrá fin el 20 de enero a su gobierno de ochos años, indicó que en muchas ocasiones se le pregunta si considera que fue elegido por Dios para ser presidente de Estados Unidos.

“No lo puedo saber”, dijo, “No tengo tanta seguridad acerca de conocer al Todopoderoso como para decir, ‘Sí, dios me quería para todas esas personas’”.

También dijo que la decisión de ir a la guerra en Irak no estuvo relacionada con sus creencias religiosas.

“La basé en la necesidad de proteger a la población estadounidense del peligro”, dijo Bush.

“La decisión de ingresar a Irak no puede verse separada, digamos, de lo que sucedió el 11 de septiembre. Esa no fue una decisión religiosa”, dijo. “No veo esto como una guerra de religión. Veo esto como una guerra de personas buenas y decentes de todos los credos contra gente que asesina a inocentes para lograr un objetivo político”.

Bush afirmó que sintió como que Dios estuvo con él cuando tomó decisiones importantes, pero que esas decisiones fueron suyas. “George W. Bush tiene que tomar esas decisiones”. (AP)

Fuente:

George W. Bush: La guerra en Irak no fue una decisión religiosa

Pena de Muerte:¿Debe el cristiano estar a favor o en contra? Parte 2

Pena de Muerte: ¿Debe el cristiano estar a favor o en contra? Parte 2

Ver Pena de Muerte: ¿Debe el cristiano estar a favor o en contra?  – Parte 1

Artículos relacionados:Evangélicos rechazan la ‘Pena de Muerte’

Autor: Pablo Santomauro

Pablo Santomauro

Pablo Santomauro

 

1.Argumento de la redención

2.Una variante del mismo argumento

3.Argumento ad misericordiam # 1

4.Argumento ad misericordiam # 2

5.Argumento de la rehabilitación

6.Argumento de la aplicación injusta

7.Argumento de que inocentes son condenados

8.Argumento: no podemos enseñar que matar es malo, matando

9.Argumento de falsa analogía

10.Argumento de la muerte indigna

11.¿Sólo Dios tiene derecho a quitar la vida?

12.¿No reduce el índice de criminalidad?

13.Resumen final

 

Habiendo tratado con el fundamento bíblico para la pena de muerte en la primer parte del trabajo, pasamos ahora a considerar otros argumentos sostenidos por los opositores de la pena capital y demostrar subsecuentemente las falacias sobre las que han sido construidos.

1. El argumento de la redención.

Este fue el argumento usado por los abogados y simpatizantes de Stanley “Tookie” Williams para presentar el pedido de clemencia frente al gobernador de California, Arnold Schwarzenegger. Tookie fue ejecutado por inyección letal el 13 de diciembre de 2005 por la muerte a sangre fría de cuatro personas. A pesar de la abrumante evidencia legal contra el asesino, la solicitud de clemencia alegaba que Tookie, luego de unos años en prisión, había redimido su vida, escrito libros para los niños tratando de disuadirlos de entrar en pandillas, etc.

a. El objetivo de la pena de muerte es castigar al perpetrador de un asesinato premeditado. El que tomó una vida paga con la suya. El principio es conocido como “retribucionismo” y es claramente bíblico. Justicia es la idea medular de la pena capital. Ningún cambio de actitud o carácter posterior al asesinato justifica el perdón por parte del gobierno.

b. El castigo debe ser proporcional a la gravedad de la ofensa. El único castigo proporcional a la ofensa que ha tomado una vida, es que la vida del culpable sea tomada. Prisión de por vida sigue siendo vida. Se premia al que quitó una vida, con la vida. En este caso el castigo no es proporcional al crimen cometido.

c. Conceder clemencia a un condenado a muerte por un tribunal de leyes legítimo, o abolir la pena de muerte, fomenta la delincuencia en el sentido de que los asesinos en potencia son concientes de que no pagarán con su vida si llegan a matar. El argumento de la redención es contraproductivo porque facilita la idea al criminal de que con buenas obras puede llegar a salvar su vida.

2.El condenado a muerte se convierte a Cristo (una variante del argumento de la redención).

La ejecución de Karla Faye Tucker en 1988 por el estado de Texas fue factor pivotal para que muchos cristianos conservadores, el más destacado de ellos, Pat Robertson, dejaran entreveer la debilidad de su liderazgo al hacer campaña para obtener clemencia por la vida de Tucker. ¿La razón? Tucker se entregó a Cristo y era ahora una persona rehabilitada y realmente transformada.

a.Los argumentos para refutar la posición de Robertson son los mismos usados para el argumento de la redención. Si bien la conversión de Tucker pareció ser genuina, la justicia demanda el castigo para el culpable. El doble estándar usado por Robertson envía el mensaje equivocado a un público que necesita ver coherencia en el frente cristiano, no doble criterio. Cabe acotar que Pat Robertson había apoyado la pena de muerte hasta ese entonces, cuando cambió de posición.

b.De haber sido mejor aconsejada, Karla Faye Tucker jamás hubiera escrito una carta solicitando la conmutación de su pena de muerte. Probablemente, la justicia retributiva en la Palabra de Dios nunca le fue enseñada, ni por el capellán de la cárcel con quien se casó, ni por Pat Robertson.

3.Argumento ad misericordiam # 1.

Este es el argumento que intenta manejar las emociones relacionadas con la compasión, el altruismo y la misericordia de la audiencia. En el contexto de la pena capital se usa con expresiones como:

i  “La pena de muerte: Siempre cruel, siempre inhumana, siempre degradante … no se puede ocultar la crueldad inherente de la pena de muerte.” (Amnistía Internacional)  

i  “Pena capital, la máxima negación de las libertades civiles, es una práctica costosa, irreversible y bárbara, la epítome del castigo cruel e inusual. (ACLU Briefing Paper on the Death Penalty)

a.La pena de muerte no es cruel, sino que es la medida exacta de castigo proporcional al crimen cometido. En muchos casos, los crímenes cometidos son tan horrendos, que la pena de muerte parece ser benigna en comparación.

b.Tampoco es inusual. Todas las naciones del mundo tuvieron la pena capital en sus códigos penales la mayor parte de la historia, y en la actualidad permanece vigente en aproximadamente la mitad de las naciones del globo.

4.Argumento ad misericordiam  #2.

Una variante del argumento ad misericordiam explota las circunstancias en las que creció el culpable de asesinato. Se toman en cuenta las influencias del ambiente, su desafortunada vida, la pobreza, el trato que le dieron los padres, etc.

a.Todo ser humano es un ente con libertad moral y es capaz de escoger entre una conducta buena y una mala. Podrá ser influenciado por el ambiente y el pasado, pero no es controlado por ninguno de estos.

b.No todo individuo nacido y criado en malas circunstancias termina siendo un asesino. En verdad, la vasta mayoría no terminan de esa forma.

c.El argumento ad misericordiam es puesto en ridículo con la historia del joven acusado de matar a sus padres con un hacha. Una vez que los elementos de prueba lo acusaban más allá de toda duda, el joven pidió clemencia basado en el hecho de que él era un huérfano.

d.A modo de ilustración, citamos a continuación una porción de un debate en el que participamos, donde el opositor de la pena de muerte (de la teología de la liberación) plantea un caso hipotético en el cual comete la falacia ad misericordiam.

Opositor: Un hombre nace huérfano porque el Estado mandó al padre a la guerra y nunca volvió. Cuando la madre lo parió el padre hacía 3 meses que había muerto. El Estado nunca le reconoció un peso porque ellos estaban juntados y no casados legalmente. La madre tenía que trabajar y lo dejaba a él sólo de la mañana a la noche. Casi sin comer, estuvo varias veces internado por desnutrición, con todas las enfermedades habidas y por haber, sin poder ir a la escuela, sin educación ni letras. De grande, totalmente analfabeto no podía trabajar en ningún lado. El otro día la madre se enfermó de paludismo porque estuvo trabajando en condiciones infrahumanas en la selva panameña. El, sin trabajo ni posibilidades, desesperado salió a robar, se enfrentó con la policía y le dio un tiro mortal a uno. ¿Creés que ese hombre merece la pena de muerte?

Pablo Santomauro: Tu falacia aquí, o error de razonamiento, es la del argumento ad misericordiam. Es la que todo abogado defensor procura vender al juez o jurado de turno. Es una estrategia para tocar las emociones de la gente. Déjame, querido xxxxxx, mostrarte por qué la tuya no es una buena forma de argumentar:

1) El argumento falla en no considerar el otro lado de la historia — el policía muerto que deja una familia con hijos.

2) Millones de personas crecen en las mismas condiciones que el personaje de tu historia y no se dedican a robar.

3) A lo sumo, las suposiciones tuyas cualifican como “circunstancias mitigantes”, pero de ninguna manera militan contra la validez de la pena de muerte. El “monigote de paja” o falsa presuposición tuya comunica que la persona que apoya la implementación de la pena capital lo hace en forma indiscriminada, sin tomar en cuenta las circunstancias mitigantes.

4) ¿Y el pobre mosquito? En una sociedad utópica como la que tú pretendes crear, el pobre mosquito no tendría a quién picar. ¿Te parece justo eso?

Conclusión: Tu tesis es inestable, tu antítesis se cae sola, y tu síntesis es una ensalada de confusiones.

5.La pena de muerte no deja tiempo para que el reo se rehabilite. 

Este argumento aduce que cortar la vida del culpable es inmoral porque el sistema penitenciario debe ser de carácter rehabilitacional. Se afirma que la ejecución del prisionero le priva de la oportunidad de alcanzar su rehabilitación.

a.  Esta pretensión se basa en la cosmovisión secular que considera al hombre como un enfermo que necesita sanidad o una máquina en necesidad de reparación. En oposición a esta propuesta, el retribucionismo conceptúa al hombre como un ente moral libre con la capacidad de tomar decisiones por las cuales es responsable. El hombre es digno de ser recompensado o elogiado por las buenas acciones, y castigado por las malas. Este último es un concepto bíblico.

a.  El objetivo de la pena capital es hacer justicia. La esencia de la justicia es de carácter penal y moral, no remedial. La justicia demanda el castigo del culpable y el bien demanda que el inocente sea protegido en nuestra sociedad.

b.  La variante “cristiana” de este argumento es: Dejando que el asesino viva hay posibilidades de que en el futuro se le presente el evangelio y conozcan al Señor.” Respuesta: Si las víctimas no hubieran sido asesinadas, quizá en el futuro se hubieran convertido a Cristo (de no ser cristianos).

6.  La pena capital se adjudica injustamente. 

Este argumento sostiene que la pena de muerte se adjudica en mayor porcentaje en el caso de las minoría étnicas.

a.  En realidad, los números no apoyan tal conclusión. La baraja racial se emplea como un ad misericordiam. Aun si este argumento tuviera cierto apoyo, jamás puede ser utilizado como una excusa para invalidar la legitimidad de la pena de muerte. Concluir que la pena de muerte debe ser abolida porque su adjudicación parece ser administrada con cierto grado de discriminación, es cometer la falacia de “conclusión irrelevante” o “non sequitor”, también llamada “ignoratio elenchi.” Es también un “ad populum”, ya que apela a la emoción del sentimiento popular. A lo sumo, el argumento debería ser un llamado para mejorar el sistema judicial. Aplicar la pena de muerte más seguido y regularmente, remedia el problema.

b.  Es preferible una justicia imperfecta que la ausencia total de justicia.

7. Hay veces que los inocentes son condenados a muerte. 

a. El hecho de que raramente alguien inocente sea condenado, es una crítica a cualquier sistema judicial, no a la pena de muerte. El argumento no tiene incidencia absoluta sobre la validez moral de la pena de muerte. No hay nada perfecto en la vida.

b. El argumento establece que es mejor que 100 culpables no sean castigados propiamente, con tal de que una persona inocente no sea condenada. Puesto de otra forma, es mejor que 100 culpables sean absueltos a que un inocente sea condenado, independientemente del tipo de delito.

c. El argumento tiene validez solamente para promocionar el mejoramiento del proceso por el cual se determina la culpabilidad de un individuo y la adjucación de la pena de muerte.

d.¿Para qué arrestar y llevar gente ante el juez por sus delitos? ¡Alguien inocente podría ser sentenciado!

8.“No podemos enseñar que matar es malo, matando”  (Confrontando la Cultura de Violencia, Obispos Católicos de los E.E.U.U., 1994).

a.Este argumento equivale a decir que no podemos enseñar que retener a una persona cautiva contra su voluntad es malo, encerrando a los secuestradores en una prisión. No podemos enseñar que robar es malo, obligando al ladrón a pagar lo que ha sustraído. Castigar al culpable de muerte con la pena de muerte, no es aprobar el derramamiento de sangre. Al contrario, aplicar la pena capital transmite el mensaje contundente de que ante el asesinato, el grado de tolerancia es cero absoluto.

b.Una absurdidad semejante la encontramos en la declaración de los obispos católicos de New Jersey, fechada Febrero 5, 2004. En ella se hace referencia a las palabras del fallecido Papa Juan Pablo II, quien dijo que el mundo de hoy, los casos en que la ejecución del culpable es una absoluta necesidad, son “son muy raros, sino prácticamente inexistentes (El Evangelio de la Vida, 56).”  Uno se pregunta cómo alguien que conoce la condición del mundo en el presente, puede decir tal insensatez.               

9.Usted está a favor de la pena de muerte, pero en contra del aborto. ¿No es incoherente su posición? ¿Cómo puede apoyar el movimiento pro-vida y apoyar la pena de muerte? (Argumento de la falsa analogía).

a.El niño en el vientre de una madre es inocente. El condenado a muerte no es inocente. La única incoherencia es la de aquellos liberales pro-aborto/anti-pena de muerte, porque ellos defienden la vida de los culpables por un lado, y por el otro promueven la muerte de los inocentes.

b. “Pro-vida” es un calificativo erróneo. Estar contra el aborto no significa que uno defiende la vida de cualquiera sin cualificaciones. Tampoco significa que uno se opone a la muerte de toda forma de vida.

c.El derecho a la vida no es un absoluto, puede ser vetado. Es un derecho sujeto a penalización, o condicional. Es un derecho que prevalece hasta que una ley moral de mayor calibre penetra su jurisdicción, ya se llame justicia o protección vidas inocentes.

d.Un ejemplo similar: Todos tenemos derecho a la libertad, pero ese derecho es abrogado con encarcelamiento cuando se dan ciertas circunstancias.

e.Una criatura que no ha nacido aun, no ha cometido ningún crimen que amerite la eliminación de su vida.

10.  “No es una muerte digna”. 

a.En cierto sentido, ningún tipo de muerte es digna.

b.En el mejor de los casos, sólo ciertas formas de ejecución son indignas.

c.Lo que está en la balanza no es lo digno o indigno de una muerte, sino la justicia de la misma.

11.  “Sólo Dios tiene derecho a quitarnos la vida”. 

a.Esto es erróneo. Cuando Dios instituyó la pena de muerte, invistió a los gobiernos para aplicarla, i.e., les dio el derecho de quitar la vida a los culpables. La pena de muerte es una alternativa moral totalmente aprobada por Dios. En Romanos 13, Pablo establece que los gobiernos existen por pre-ordenación de Dios. Dios otorgó a los gobiernos la responsabilidad de hacer justicia, aun mediante “la espada” (pena capital). Como vemos, no sólo Dios tiene el derecho de quitarnos la vida. Ese derecho fue transferido, con las cualificaciones pertinentes, a los gobiernos.

12. La pena capital no previene ni reduce el índice de criminalidad.

a. Este argumento es lo que en lógica se cimenta en la idea errónea de que el objetivo principal de la pena de muerte es prevenir el crimen. La finalidad realmente es hacer justicia, es imponer castigo. En ese sentido, siempre previene el crimen. La persona ejecutada ya no comete más crímenes.

b. Un cristiano debe basar sus opiniones o convicciones en la Biblia nada más, no en las ideas propias o las tendencias culturales. Tampoco debe basarse en la valoración pragmática sobre la efectividad de la pena capital. El hecho de que “los criminales sigan matando” (una variante de “el índice de criminalidad va en aumento a pesar de la vigencia de la pena de muerte”) no es válido para juzgar la legitimidad bíblica o la efectividad de la pena capital.

c. Es bueno tener presente que existe evidencia de que la pena de muerte es preventiva en muchas ocasiones. Pero si así no fuera, no dejemos de tener en cuenta que hay otros factores por los cuales la delincuencia y la violencia aumentan, y esto no es culpa de la pena de muerte. Si no queremos admitir que es preventiva, por lo menos aceptemos que no es promotora del aumento de las actividades criminales. Por otra parte, el crimen viene avanzando hace ya mucho tiempo. Los EEUU constituyen una sociedad violenta porque la fibra moral y social está en proceso de destrucción — lo mismo sucede en todo el mundo en mayor o menor grado. Además debo agregar que en mi opinión, la pena de muerte es efectiva 100 %. Cada vez que se aplica, el reo muere — o puesto de otra forma, cada vez que se aplica, el reo no comete más crímenes.

Resumen:

A través del trabajo presentado en dos partes, hemos visto que:

1.La pena capital fue instituida por Dios en el Antiguo Testamento, aun antes de la Ley Mosaica, ergo, constituye una Ordenanza de la Creación.

2.Como tal, no pierde validez porque es inherente al carácter moral de Dios, y Dios no cambia.

3.La pena de muerte es sobreentendida en Nuevo Testamento. Ni Jesucristo ni los apóstoles la ponen en disputa, sino que la aceptan como válida en sus enseñanzas.

4.Demostramos que los argumentos bíblicos en contra de la pena capital carecen de base bíblica.

5.Hemos refutado en forma inequívoca que los reclamos y argumentos levantados por los opositores de la pena capital de toda disuasión, son incoherentes, no tiene base racional ni se ajustan a la realidad.

La Biblia en ningún lugar considera la pena capital como cruel, fuera de lugar, injusta o falta de amor. Por el contrario, fue el amor de Dios por su pueblo, la justicia y la verdad, lo que motivó a Dios para establecerla. El Nuevo Testamento también reconoce la justicia en la pena de muerte (Mt. 21:40; Ro 1:32; Ro. 13:4). Sin la pena de muerte como parte de la ley judía (y la romana), Cristo no hubiera poder entregar su vida por nuestros pecados. Nuestra salvación no hubiera sido posible. <>

DIos te bendiga

Pablo Santomauro

Deuteronomio 22:13-21

Deuteronomio 22:13-21.

“Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, y le atribuyere faltas que den que hablar, y dijere: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad, en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este hombre por mujer, y él la aborrece; y he aquí, él le atribuye faltas que dan que hablar, diciendo: No he hallado virgen a tu hija; pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderán la vestidura delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán; y le multarán en cien piezas de plata, las cuales darán al padre de la joven, por cuanto esparció mala fama sobre una virgen de Israel; y la tendrá por mujer, y no podrá despedirla en todos sus días. Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.” (Deut.22:13-21)