VIAJE EN EL TIEMPO

VIAJE EN EL TIEMPO

La teoría neodarwiniana de la evolución supone que las formas de vida avanzaron por un árbol de la vida desde un ancestro común mediante
mutaciones genética aleatorias. Supone que las formas de vida  microevolucionaron hacia variaciones similares de ellas (como las diferentes especies del pinzón) a través de una sucesión de cambios simples y, finalmente, las criaturas disímiles macroevolucionaron (como un pez en un anfibio y un mamífero terrestre en una ballena) a lo largo de las eras geológicas.Estas categorías están separadas porque hay poco debate acerca de la microevolución, aun al punto de la formación de nuevas especies.
Charles Darwin observó esto en los pinzones de las islas Galápagos, y  ha sido aparente por siglos en la cría de plantas y de animales.[0]

Recordemos que la teoría de la evolución se ocupa básicamente de tres cuestiones:

En primer lugar, ha de demostrar el hecho evolutivo en sí, con pruebas de que las especies cambian a través del tiempo y se transforman en otras.

La segunda cuestión consiste en abordar el estudio de la historia de la evolución: establecer las relaciones de parentesco entre los diversos organismos –actuales o extinguidos– a fin de determinar el momento en el que unos linajes se separaron de otros y dibujar así el árbol genealógico de todas las especies.

Finalmente, la teoría estudia las causas de la evolución. [1]

“Los fósiles del Cámbrico ponen de manifiesto que la pretendida transformación gradual y lenta, desde la célula al hombre, que proponía Darwin con su método de la selección natural, no puede explicar de ninguna manera el origen de los seres vivos. Los famosos árboles de la evolución que pretenden mostrar la descendencia de todos los organismos a partir de antepasados comunes y, en última instancia, de una primitiva y única especie, se han vuelto para dar la razón a los últimos fósiles descubiertos.”[2]

¿Como aparecio la vida en este planeta?[3]

El cuentito de la sopa nutritiva que “alimentó”  el surgimiento de la vida en el planeta es basicamente el mismo en casi todos los cientificos. Aca expongo el relato contado por un prestigioso medico siquiatra que vive en mi ciudad,autor de un libro interesante sobre el temor.

“Cuando la vida apareció en nuestro planeta, lo hizo en el mar y ocurrió cuando una molécula empezó a reproducirse a sí misma, es decir se duplicó. Al hacerlo comenzó un cíclo evolutivo que ya lleva más de 4 mil millones de años.

Otros como seres humanos somos la expresión actual de esa la primera molécula. Cuando la primitiva célula duplicada se duplicó a su vez y se reunió con otras, formó organismos en apariencia distintos, pero hechos de la misma materia y dotados de la misma capacidad de duplicación o reproducción.

Cuando la cantidad de células reunidas fueron numerosas, comenzaron a formarse nuevos seres cada vez más complejos. Pero al hacerlo, hubo algunas células que quedaron en el interior del nuevo ser, alejadas del medio ambiente desde donde se nutrían donde arrojaban lo que no les servía. Entonces se hizo necesario crear un sistema que trajera los alimentos y que se llevara los desechos, para que el organismo siempre en equilibrio.

Es decir que no le faltara ni le sobrara nada, fue necesario “crear” un sistema de “bomba y cañerías” que llevara y trajera necesario desde el medio líquido que las rodeaba, y así se originó el primer Circulatorio. Pero para saber qué le faltaba y qué le sobraba, el organismo tuvo que crearse un sistema de señales que le permitiera organizar esta información y esta creación fue lo que sería el antecedente evolutivo del Sistema Nervioso Central.”

Nota (*) Prof. Dr. Carlos Soria, “Vulnerabilidad y Resiliencia”, X Congreso Argentino de Psiquiatría (Oct. 2000)

El dr. Suarez,luego continúa diciendo:

“Les propongo ahora que nos metamos en ese mar en donde nació la vida y en donde nació el sistema que permite la vida: estamos en el mar, el inmenso mar y somos unas cuantas células aisladas que nos reproducimos a rápida velocidad …

Somos células aisladas, pero seres vivos al fin y en permanente evolución. Pasan unos cuantos millones de años y miles de litros de agua oceánica dan forma a una ameba y, por un instante antes de morir, comprendemos nuestra existencia y seguimos evolucionando. Pasan millones de años más y nuestro cuerpo ya es de pez, pequeño y sin huesos, pero vivo y curioso… un día el pez ve el sol y quiere más. Millones de años después nuestro cuerpo de pez se ha hecho mayor y al acercarnos a la costa, intentamos reptar por la playa aunque aún no podemos respirar… Luego de otros millones de años e intentos que fracasan, nos adaptamos a respirar en el aire y nos arrastramos por la playa. Finalmente logramos vivir en el agua y en la tierra…

Ahora que ya salimos del mar y podemos respirar, nuestro cuerpo ya es mayor y nuestro aspecto es como el de los reptiles de nuestros días. Si bien hasta entonces teníamos un Sistema Nervioso de “ameba” y luego de “pez”, recién cuando evolutivamente somos “reptiles” podemos reconocer estructuras nerviosas de cierta complejidad, a lo cual llamamos: Sistema Nervioso o Cerebro Reptiliano. Este es un Sistema Nervioso muy primitivo, que sólo le permite al reptil respirar, alimentarse, mantener la circulación y el equilibrio y la armonía entre todas las funciones del organismo y reproducirse. Millones de años nos llevó poder desarrollar nuestras patas y recorrer el espacio. Y mucho tiempo después el cielo nos llamó y quisimos conocer la copa de los arboles y luego del paso de otros millones de años nos trepamos a los árboles, y pudimos alimentar a nuestra cría con el alimento que viene desde nuestro interior, la leche materna. Así nos transformamos en mamíferos. Nuestra cabeza para entonces va adquiriendo mayor volumen, pues en su interior la información que creó conexiones cerebrales ya ocupa más lugar físico. Nuestro aspecto en esta época es el de un mono. Nuestro sistema nervioso de Mono tiene una nueva estructura que se ha sumado al anterior Cerebro Reptiliano, se trata del Cerebro Límbico (P.Broca 1878).

El Cerebro Límbico se agrega por encima del Cerebro Reptiliano y determina que aparezcan la memoria y las emociones, lo que nos permite como mamíferos de! nivel del mono, incorporar la capacidad de distinguir “lo que nos gusta” de “lo que no nos gusta” y tener memoria para tratar de repetir lo que nos da satisfacción y rechazar lo que no nos satisface, como así prepararnos para la lucha o para la huida ante la percepción de un peligro. Así vivimos en un eterno presente, sin conciencia de futuro, ni de vejez ni de muerte, sólo interesados en los placeres de la comida y la sexualidad y rechazando su carencia y el dolor.

Así estábamos muy bien… pero el avance arrollador de la evolución de la vida, nos lleva a caminar en dos patas, dejar la copa de los árboles y desarrollar más el volumen de nuestro cráneo, especialmente en la región frontal, la que está en la frente por encima de los ojos. Con el paso de los años nuestra experiencia como monos ha dado a luz una nueva capacidad, una nueva formación cerebral que llamamos Corteza Cerebral Pre -frontal

Esta estructura, recientemente incorporada, es la que nos hace seres humanos y que nos   coloca en el tope más alto de la creación.

La aparición de la Corteza Cerebral Pre-Frontal en la superficie del cerebro, implica  que más neuronas se han incorporado y más conexiones se han desarrollado; esto determina la aparición de lo que llamamos inteligencia, con el pensamiento y la razón y la capacidad de imaginar o crear situaciones no vividas.

Ningún ser vivo en nuestro planeta ha desarrollado un Sistema Nervioso Central tan Complejo y maravilloso como el que tenemos como seres humanos.

La incorporación de la Corteza Cerebral Frontal nos permite la capacidad de tener conciencia de nosotros mismos, poder prever y resolver situaciones reales o imaginarias, comprender y formular conceptos abstractos, interpretar símbolos, escribir, leer, reír. También nos permite incorporar conceptos éticos, es decir, comprender la dualidad del bien y el mal, y conceptos estéticos, como lo bello y lo feo, así como también crear herramientas que nos faciliten la vida y adoptar en cada caso la conducta más adecuada para resolver la situación que se nos presente, aún cuando ella no nos resulte familiar o Conocida. Tener voluntad y deseos de superación y sentir que somos nosotros quienes decidimos, y que no somos llevados por impulsos desconocidos como les ocurre a los animales.”

¿Formas nuevas o extinción de formas antiguas?[4]

“En vez de aparición de formas nuevas, habría que hablar de extinción de formas antiguas. Los hipotéticos fósiles intermedios requeridos por la teoría de Darwin, únicamente existían en su imaginación, pero no en la teoría

Los actuales buscadores de fósiles han descubierto microbios petrificados en rocas anteriores al Cámbrico. Este hallazgo hubiera alegrado mucho a Darwin pero, desde luego, no habría solucionado el problema de las lagunas en el registro fósil. La más profunda y enorme de estas lagunas es sin duda la primera, la que existe entre estos microorganismos hallados en estratos del Precámbrico y casi todos los planes generales de diseño que se conocen en este planeta y que aparecen ya corno una explosión  de vida a principios del Cámbrico, primer período de la Era Primaria, según la geología actualista o evolucionista.

grafico sobre evolucion

Para tener una ligera idea de la rapidez con que se produjo esta aparición, baste recordar que sólo habría durado un 0,2% de la historia de la vida en la Tierra. Tres mil millones de años bajo el dominio de las bacterias invisibles y de repente, en sólo diez millones de años, un pestañeo en el tiempo de la evolución, los océanos se llenan de moluscos, gusanos, medusas, crustáceos, estrellas, esponjas, cordados y otras clases de animales que ya no viven en la actualidad. ¿Por qué tanta prisa? ¿No parece gritar este descubrimiento creación en vez de evolución’? Tal es el desconcertante enigma que hoy viene preocupando al evolucionismo.”

“La doctrina darwiniana sostiene que las causas que permiten el desarrollo evolutivo de las especies son las mutaciones al azar y la selección natural. Las mutaciones son “errores” ocasionales en la replicación del ADN, que pueden heredarse de una generación a otra. Desde el extremo de lo inapreciable al de lo letal, las consecuencias de una mutación génica pueden ocupar cualquier punto intermedio, y dependerán siempre del ambiente. Si una mutación permite adaptarse mejor al medio, los individuos portadores sobrevivirán con más facilidad y se reproducirán con más frecuencia que los que no la posean, hasta que, con el paso del tiempo, lleguen a sustituirlos por completo.

De este modo aparece la otra gran causa de la evolución de las especies, según los darwinistas ortodoxos: la selección natural, por la que se conservan las diferencias favorables y se eliminan las perjudiciales. Los efectos de la selección natural se miden por un parámetro denominado fitness: la “adecuación” adaptativa del fenotipo (el conjunto de características externas de los individuos) al entorno.” [5]

Un libro del cual solo leí un comentario en internet, titulado “Darwinismo. El fin de un mito”, escrito por un agnostico, es una obra interesante, y como el articulo dice “apta para provocar una fuerte polémica en ámbitos académicos, con el previsible rechazo de los partidarios más incondicionales del darwinismo radical. Y esto último, no sólo por la crítica en sí: también porque el evolucionismo de Chauvin parece ser compatible con el teísmo, aunque esto último aparece en esta obra de un modo confuso e impreciso.”[6]

Según Rémy Chauvin, quien  es un biólogo de prestigio internacional, profesor honorario de la Sorbona y autor de más de cuarenta obras científicas, En su libro se pregunta en qué medida las afirmaciones fundamentales del darwinismo se basan en pruebas científicas: La base del darwinismo es científicamente débil.

Chauvin está convencido del hecho de la evolución; pero no ve que sean tan evidentes algunas ideas al uso del modelo darwiniano, sobre todo en lo relativo a los mecanismos que gobiernan la evolución.

Podemos leer el comentario redactado por Aciprensa, que comenta que El registro fósil no concuerda:

“Tampoco el registro fósil apoya el darwinismo: “La imagen que nos proporcionan los fósiles no concuerda en absoluto con las tesis gradualistas”, señala Chauvin. Y añade: “No hay fósiles que nos muestren un paso gradual a los cordados, o que relacionen a estos con los vertebrados, a los que teóricamente dieron lugar. El primer vertebrado conocido ya tenía cráneo y huesos calcificados. La situación es peor aún en los insectos. Su origen y las relaciones entre los diferentes órdenes se desconocen. El origen de las plantas es aún más oscuro que el de los animales”.”

Ante esta falta de suficiente fundamento empírico, Chauvin afirma que “el darwinismo no es simplemente una teoría, sino que se trata, más bien, de una creencia, ya que alberga toda una ideología. Y el denominado creacionismo científico defendido por el protestantismo norteamericano no es una alternativa válida al darwinismo radical, ya que tampoco explica nada.”

Chauvin “no siente ningún tipo de simpatías por los creacionistas, pero reconoce que los darwinistas radicales hacen trampas, pues elaboran un concepto erróneo de Dios que luego les resulta sumamente fácil criticar. Es lo que él denomina un “Dios carpintero”, que echa una mano al mono para que pase a ser un homínido y, más tarde, un humano.”

“La consecuencia práctica es que los darwinistas plantean un falso dilema: o se cree en Dios o se cree en Darwin. Chauvin no está conforme con este planteamiento. “No hay sólo dos posibilidades, hay tres: creer en Darwin, creer en el concepto ingenuo de Creador, o la tercera posibilidad, la más objetiva, confesar que no sabemos lo suficiente como para sacar conclusiones”. Ahora bien, para ser del todo objetivos, el científico francés todavía se deja en el tintero una cuarta opción: la afirmación de un concepto correcto de Dios, sin que la objetividad de tal concepto signifique negar el misterio que envuelve lo divino.”

Las conclusiones de Chauvin al final de la obra parecen bastante razonables: “Lo que debemos hacer es investigar, tratar de entender. Y olvidar el orgullo. Todavía sabemos muy poco: no lo suficiente para vaticinar y pretender, como hacen los darwinistas, que ya lo entendemos todo o, lo que es lo mismo, que tenemos la teoría definitiva”.[7]

Como se expresa Antonio Cruz, el cientifico español:“El registro fósil tampoco muestra evolución gradual de lo simple  a lo complejo, sino aparición súbita de grupos perfectamente formados. Más bien, lo que se evidencia es todo lo contrario, una explosión inicial de   vida y de especies, muchas de las cuales desaparecieron, como los  dinosaurios, hasta llegar al número de especies que existe actualmente.”[8]

El biólogo Sean Carroll afirma: “Un tema de larga data en la biología evolucionista es si los procesos observables en poblaciones y especies existentes (microevolución) son suficientes para dar cuenta de cambios a gran  escala evidentes en períodos más largos de la historia de la vida (macroevolución)”. (2)

La verdad simple es que no hay ninguna evidencia sólida de la macroevolución; es algo inferido mediante la extrapolación de la microevolución a lo largo de las eras geológicas. Pero esta inferencia
es cuestionable.

Aun cuando propuso originalmente este concepto, Julian Huxley observó:
“Debe reconocerse que aún no se ha brindado la… evidencia del uso de mutaciones en la evolución bajo condiciones naturales”. (3)

Y lo mismo ocurre hoy. El zoólogo Pierre-P. Grassé afirma: “insistir… que la vida apareció por puro azar y evolucionó de esta forma es una suposición infundada que… no concuerda con los hechos”. (4)

La bióloga Lynn Margulis dice: “No he visto ninguna evidencia de que estos cambios puedan ocurrir mediante la acumulación de mutaciones graduales”. (5)

Scott Gilbert, John Opitz y Rudolf Raff concluyen: “Los cambios microevolucionistas en la frecuencia génica no fueron considerados
como capaces de transformar a un reptil en un mamífero o de convertir
a un pez en un anfibio… El origen de las especies -el problema de Darwin- sigue sin resolverse”. (6)

El “consenso” es que las mutaciones de genes dañinas en los humanos ocurren una vez cada 105-106 células de esperma o de óvulos en una generación. (7) La tasa de mutación beneficiosa es probablemente mucho menos que el 1% de esta cifra. Aun cuando las mutaciones ocurrieran más frecuentemente en épocas atrás, el neodarwinismo predice una macroevolución lenta, que debería dejar formas de transición en el registro fósil. Pero, en cambio, el registro ilustra el “equilibrio intermitente”: la vida continúa en forma estable durante largos períodos de tiempo interrumpidos por estallidos periódicos de gran actividad por ninguna razón naturalista conocida, seguidos por un
retorno a la estabilidad.

El ejemplo más dramático de esto es la explosión del Cámbrico, ocurrida unos 500 millones de años atrás. Antes del período Cámbrico, no había ninguna evidencia de organismo alguno con partes duras, (8) pero durante unos meros 50 millones de años “aparecieron todos los principales filos y divisiones de los organismos que existen hoy, excepto las plantas terrestres”. (9) “Una vez que todos los nichos básicos fueron ocupados, sin embargo, este frenesí de nuevas formas no sólo se detuvo sino que fue recortado”, ya que algunos filos del Cámbrico se extinguieron”. (10)

En vez del patrón neodarwiniano en el que los niveles inferiores de la jerarquía biológica deben surgir antes de los superiores, el patrón del Cámbrico “crea la impresión de que la evolución (animal) ha procedido en términos generales ‘de arriba abajo'”. (11)

Según el teórico evolucionista Jeffrey Schwartz, los principales grupos animales “aparecen en el registro fósil como Atenea de la cabeza de Zeus: desarrollados y listos”. (12) Además, la explosión del Cámbrico no es un caso especial, sino más bien ilustra que el “equilibrio intermitente” es la regla, y no la excepción. James Valentine y Douglas Erwin dicen que “la evidencia… sugiere que la [explosión del Cámbrico] no ha sido explicada por ninguna de las teorías actuales… ni la selección de especies microevolucionista ni los rápidos saltos macroevolucionistas satisfacen los datos adecuadamente”. (13)

Hay una escasez tan grande de formas de transición que cada afirmación basada en información fragmentada es recibida con gran fanfarria como evidencia a favor de la evolución. Sin embargo, Stephen Jay Gould
confiesa:

“La extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto profesional de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen datos sólo en las puntas y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia -no importa cuán razonable- y no la evidencia de los fósiles”. (14)

Según James Valentine y Douglas Erwin: “Las secciones de las rocas del Cámbrico que tenemos (y tenemos muchas) son esencialmente tan completas como secciones de duración de tiempo equivalentes de entornos de depósitos similares, [sin embargo] las alianzas de transición son desconocidas o no están confirmadas” para cualquiera de los filos o clases. (15)

El paleontólogo Steven M. Stanley afirma: “A pesar del estudio detallado de los mamíferos del Pleistoceno de Europa, no se conoce un solo ejemplo válido de transición filética (gradual) de un género a otro”. (16)

Como alternativa, si las diferencias de secuencia genéticas entre los principales filos animales se deben a mutaciones acumuladas sostenidamente durante períodos de tiempo largos, debería ser posible usar diferencias de secuencias en las proteínas o el ADN en especies
vivas como un “reloj molecular” para estimar cuánto tiempo atrás compartieron un ancestro común. Sin embargo, esta clase de análisis a
menudo produce resultados bizarros, como agrupar a los conejos con los
primates en vez de los roedores, colocar a los erizos de mar con los cordados y poner a las vacas más cerca de las ballenas que de los caballos. (17) Además, el análisis crítico de este tipo de fechado filogenético revela incertidumbres tan grandes que los resultados carecen prácticamente de significado. (18)

La homología (la similitud no funcional, como las extremidades de cinco dígitos de los anfibios, reptiles, aves y mamíferos) se cita a menudo como evidencia de la macroevolución, pero la investigación genética muestra una falta de correspondencia entre los genes y la estructura de las extremidades. El embriólogo Gavin de Beer se pregunta: “¿Qué mecanismo podría existir que termina produciendo órganos homólogos, los mismos ‘patrones’, a pesar de que no están controlados por los mismos genes?”. (19)

El fracaso del neodarwinismo no es ninguna sorpresa para los matemáticos. Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han escrito un libro, Why Neo-Darwinism Doesn’t Work [Por qué no funciona el neodarwinismo], sobre el tema. (20)

El biólogo Michael Behe ha brindado verificación experimental empírica de estos cálculos probabilísticos analizando la lucha del hombre  contra la malaria, que es un microbio unicelular con una población “muchísimo más vasta que cualquier especie animal o de plantas”, resultando en una tasa de reproducción y de mutación muchísimo mayor.

El tiempo relativo para que la malaria desarrolle una resistencia a la
atovacuona (una droga que requiere una mutación de un punto) en comparación con la cloroquina (que requiere dos mutaciones) concuerda
razonablemente con los cálculos de probabilidades. “En promedio, para
que los humanos logren una mutación como ésta al azar, deberíamos
esperar (1015 años)” (21), 100.000 veces más que la edad del universo.
La resistencia natural del hombre a la malaria es la hemoglobina
falciforme, que ha “surgido independientemente no más que unas pocas
veces en los últimos 10.000 años, posiblemente una sola vez”, (22) aun
cunado requiere sólo una mutación de un punto.

El descubrimiento de los genes reguladores, que pueden “encender” y
“apagar” los genes para producir cambios enormes en el fenotipo,
presenta un nuevo dilema. El paleontólogo Jack Horner predice que en
50 años “podremos activar interruptores genéticos.  y volver a crear
un dinosaurio a partir de un ave”. Pero esto hace que el neodarwinismo
sea aún menos plausible. La probabilidad de que formas de vida
complejas evolucionen de la materia no viva por azar es insuperable,
pero parece aún mas improbable evolucionar también una clase de genes
reguladores y el material genético para adaptarse a condiciones
ambientales futuras aún no experimentadas. Eso requeriría una
superinteligencia, atribuyendo un carácter divino y mitológico a la
selección natural.  “[9]

Notas

0. http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/dd2d5977fb502fd6?pli=1

1. http://www.aceprensa.com/articulos/2001/may/16/darwinismo-el-fin-de-un-mito/

2.Antonio Cruz,“La ciencia encuentra a Dios”, ed. Clie,pag.276-277

3. Dr. Enrique Guillermo Suarez,Vivir sin miedo, pag. 61-65,Bahia Blanca,Bs.As, @ 2006,ISBN 10:987-43-9368-8, ISBN 13:978-987-43-9368-5

4. La ciencia encuentra a Dios,op. cit.

5. http://www.aceprensa.com/articulos/2001/may/16/darwinismo-el-fin-de-un-mito/

6. Ibid

7. Ibid

8. La ciencia encuentra a Dios,op. cit.

9.http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/dd2d5977fb502fd6?pli=1

Anuncios

SUPERPODERES: EL PACTO SECRETO

SUPERPODERES: EL PACTO SECRETO
LOS KIRCHNER ACUERDAN CON RADICALES Y SOCIALISTAS

Por Juan José Luis Gil

Constitución. Der. Forma o sistema de gobierno que tiene cada estado. – Ley fundamental de la organización de un estado. Emana de un cuerpo legislativo de carácter extraordinario, denominado asamblea constituyente o del poder legislativo ordinario. En el primer caso se denomina constitución rígida y el segundo constitución flexible. Mediante ella se organiza la nación, se determina su forma de gobierno y se instituyen los poderes que lo integran, delimitando su esfera de acción y sus relaciones recíprocas. Además se declaran los derechos de que gozan los habitantes frente al estado y las garantías que amparan su ejercicio. (Diccionario Enciclopédico Quillet – Tomo 3)

Constitución de la Nación Argentina (Santa Fe – Paraná 1994)
Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.

En la definición de Constitución queda muy claro que es la ley fundamental del Estado, donde se determina y delimita la esfera de acción y relaciones recíprocas de los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En ningún momento se hace referencia a situaciones especiales que permitan a un poder someter a los otros.
Nuestra constitución hace referencia expresa en su Art. 29 sobre la prohibición de otorgar facultades extraordinarias, la suma del poder público ni dejar al pueblo a merced del gobierno o persona alguna.
Habiendo aclarado que otorgarles “Superpoderes” es ilegal y contrario a lo estipulado por nuestra CN, como se viene insistiendo desde distintos medios, cabe preguntarse seriamente sobre el rumor de que Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner y Aníbal Fernández estarían acordando un pacto secreto con las autoridades y legisladores de la UCR y del Socialismo para que se acuerde la prórroga de los “Superpoderes”.
De ser cierto, habría que recordarles la última parte del Art. 29.- “. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la Patria.”

Lo llamativo es que los de la UCR que siempre fueron muy legalistas y tienen los mejores constitucionalistas, se presten a esta traición al pueblo argentino que confió en ellos el 28 de junio como un homenaje a esa gran persona que fuera el Dr. Arturo Illía.
Lo que cuesta entender es que se tomen de la trillada gobernabilidad, de la que Raúl Baglini es el autor del famoso teorema de la gobernabilidad. El pensamiento de este connotado dirigente radical -que talla y mucho al interior del partido, adquiere por estas horas una gran vigencia, que se hace más fuerte y creíble con el apoyo dado por Ricardo Alfonsín.
Claro que ni Raúl Baglini ni Ricardo Alfonsín van a ser los firmantes y se sacan el lazo del cuello haciendo que otros sean los culpable de traición a la patria.
Fuentes del bloque de diputados de la UCR confirmaron que días atrás hubo una reunión cumbre en un domicilio porteño donde se reunieron al jefe de Gabinete Aníbal Fernández, con dirigentes de primera línea del radicalismo, entre los que se destacaba Enrique “Coti” Nosiglia. La verdad que no es de extrañar son de la misma ideología, ninguno es peronista ni tampoco radical, (como se entiende el radicalismo de Yrigoyen y Além).
Lo llamativo es que el titular de la bancada radical, Oscar Ahuad, que en las últimas semanas empezó a argumentar la necesidad de garantizar la sustentabilidad fiscal del gobierno, frente a la arremetida de la Mesa de Enlace por las retenciones, manteniendo la cantinela que sólo con las retenciones a las exportaciones del campo se salva el nefasto gobierno del matrimonio; pero no dicen nada sobre Aerolíneas Argentinas y sus pérdidas de $ 300.000.000 mensuales que pueden ser muchos mas, calculándose en mas de $ 15.000.000.000 la pérdida total hasta diciembre del 2011. ¡Inexplicable! mantener algo que no sirve y produce pérdidas multimillonarias beneficiando a nadie, pero alguien debe estar sacando partido de este mamarracho de AA o todos somos ciudadanos de bobolandia.
Aníbal Fernández dijo que Guillermo Moreno hacía y decía lo que la presidenta le ordenaba, luego que era un gran muchacho fiel al gobierno, posteriormente aparecen otras voces que acusan a G. Moreno de inútil y hasta de estafador. Nadie duda de que Guillermo Moreno hace lo que Néstor le dice que haga – revisar archivos de acusaciones – y que si prosperan las demandas por estafa a los bonistas por el manejo mentiroso y absurdo del INDEC la van a pasar muy mal, hay que ser muy infantil para llevar a cabo una mentira de ese tipo Néstor. Este Sr. es uno de los beneficiados del continuismo.
¿Qué pretenden los Radicales y los Socialistas con este pacto? ¿No ha sido suficiente con el desaguisado que ya han provocado en la concesión inicial de los “Superpoderes”? Por las dudas si no lo recuerdan, la CN no ha sido modificada y Uds. no pueden hacerlo ¿o quieren ponerse a la altura de Kirchner y sus jueces “amigos”? El Néstor es rápido pero no se animó a mucho, como Manuel Zelaya, pero si lo dejan les roba y cambia la CN en 24 horas.
Art. 30.- La Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus miembros; pero no se efectuará sino por una Convención convocada al efecto.

Parece que cuando se rasgan las vestiduras hablando de la república, de la democracia, de los derechos de los ciudadanos, etc, etc, etc, deben de tener un amplísimo guardarropas para cambiarse seguido.
¿Acaso alguno de los iluminados pensadores del círculo selecto no ha evaluado que es peor el remedio que la enfermedad? . Veamos estos puntos a tener en cuenta:
1. El campo está jugado y se encuentra al borde del precipicio ¿quién los va a convencer de que se suiciden sin pelear?
2. Para las elecciones del 2011 falta mucho y a las traiciones el pueblo no las olvida, de la misma manera que el 28-Jun lo hundieron a Kirchner lo van a hacer con Uds.
3. Si la señora pierde gobernabilidad, no es capaz o inhábil para gobernar debe renunciar o hacerle juicio político y sacarla para que no haga mas daño. Recuerden que Raúl Alfonsín y Fernando De la Rua debieron renunciar básicamente por falta de gobernabilidad.
4. ¿Si aprueban los “Superpoderes” y la sostienen hasta el 2011 el desastre económico se va a arreglar o quedará peor que antes y al nuevo gobierno le dejan un “Caballo de Troya”?
Algo de esto se habló en el bloque radical, cuando el economista Mario Brodherson trazó un panorama dramático sobre la situación fiscal de la Argentina. ¿Los “Superpoderes” son mágicos y arreglan el despilfarro de $ 145.000 millones y la fuga de capitales? ¡¡Jamás!!
5. Por las dudas, uno nunca sabe lo que el futuro depara, pero ¿averiguaron cual es la pena para los infames traidores a la Patria?
6. ¿Qué caso tiene sostener a la señora si eso implica también sostener a todo el grupo? ¿Creen que van a cambiar? Lo que ellos quieren es tiempo para arreglar sus manejos.
7. Yo miraría quienes son los muy interesados en mantenerlos, esos si son infames traidores a la Patria, a los amigos y al partido, mas que seguro tienen negocios con ellos a espaldas de Uds. Cualquier otra justificación es mentira por mas familiar famoso que se tenga.

Por último la teoría del señor Raúl Baglini de la gobernabilidad, esto es que una fuerza política se vuelve más razonable -o conservadora- en la medida que se acerca al poder, no tiene sustento alguno al tratarse de Néstor Kirchner y su gente.
Recuerden, los parches nunca fueron solución definitiva, seguir la Ley es lo recomendable.
Por último, ¿por qué todo en secreto? ¿Acaso hay algunos puntos que no deben conocer los que votaron por Uds. el 28-Jun? . ¿Tan comprometedores son? Lo triste es que yo confiaba en Uds. y los voté, pero eso se puede arreglar en la próxima elección.

Juan José Luis Gil

La teoría de la evolución:un mito moderno

La teoría de la evolución:un mito moderno

Hay muchos mitos religiosos nos relatan que el hombre “fue creado por Dios de barro”. Y la biblia tambien lo dice claramente: “Y el señor Dios formó al hombre del polvo del suelo y sopló en sus narices el aliento de la vida, y el hombre vino a ser alma viviente”.
Aquí se nos está diciendo que Dios creó el cuerpo y el alma del hombre. Una parte física y material, el cuerpo de barro, y una parte anímica, el soplo del creador, llamado alma.
Ahora bien, si el hombre fuera solamente un cuerpo y un alma sería como un animal, un animal más. Un poco más inteligente que otros, puede ser, pero internamente no sería muy diferente a un animal.

Aunque Dios creó el cuerpo y el alma hay otra cosa más. Hay un espíritu, chispa de vida, que ha sido adosado al alma del hombre.

La biblia lo dice en Eclesiastes que el espiritu vuelve a Dioz que lo dio
El hombre tiene un cuerpo, un alma y un espíritu

El hombre en el Edén, en el “paraíso” donde fue colocado por Dios, cumplía órdenes. Ponerles nombres a los animales, por ejemplo, ser una especie de administrador, de representante del Dios creador.

Allí, en ese “vergel” que Dios había preparado para él, estaba en un estado de inocencia, hasta que escogio desobedecer a Dios.Esto es lo que se llama PECADO.

En el Coran, muchas aleyas nos lo describen de varias maneras:

– Dios nos creó a partir del agua
– Dios nos creó a partir de barro seco (extraído a su vez de un barro negro
– Dios nos creó a partir de una esencia extraída del barro

Personalmente pienso que no queda predicado el creacionismo, puesto que si la creación fuera espontánea no hubiera sido necesario el elemento inicial como es el barro.

El concepto de la creación a partir de barro se lo puede relacionar metafóricamente con el ADN por ejemplo, es moldeable, es un “barro seco” que dependiendo de la forma que adopte dará lugar a uno u otro “recipiente receptor” de almas, ya sea un vaso, jarra, ánfora, …

Precisamente para crear una gran ánfora, maravillosa con su acabado de policromía, primero hay que pasar por una serie de estadíos comunes al resto de productos de la alfarería. Ese proceso de producción alfarera es la que se podria relacionar con la evolución, puesto que análogamente la ciencia mantiene que poseemos antepasados comunes. Algunos evolucionsitas teistas así lo creen. Pero yo mantengo una posicion mas conservadora, ya que no me parece absurdo el relato del Genesis.No ofende a la razon el creer que Dios mediante una teofania creativa, modelo al hombre de elementos constituyentes en la naturaleza.

En la búsqueda de vida extraterrestre se necesitan una serie de requisitos como son la presencia de materia orgánica (barro) y agua a partir de la cual empiecen a darse las condiciones para la formación del ADN, esa esencia extraída del barro…

Como dice Manolo García en la letra de la canción “Rosa de Alejandría”,

“…Barros vivos encendidos por la mano Del misterioso alfarero. …

EL HOMBRE COMPARTE CIERTAS CARACTERISTICAS CON EL MONO, DESDE LA COMPLEJIDAD DEL CEREBRO, ALGUNAS CARACTERISTICAS DE LA SANGRE FACTOR RH, EL DEDO PULGAR, ALGUNAS ACTITUDES.
Pero esto no demuestra que provenimos del mono.
Todos los seres vivos tenemos básicamente la misma composición de elementos, compuestos y minerales.
Demasiado básico.
Este libro de nutrición lo dice.
http://books.google.com.mx/books?id=bP7B…

No hay comparación entre el cerebro de un chimpancé y de un niño pequeño. Son grados de desarrollo diferentísimos.

Edoardo Boncinelli, el Director de Investigación en Biología Molecular de Milán (Italia) escribió:
“El cerebro humano está compuesto casi exclusivamente por la corteza cerebral. El cerebro de un chimpancé, por ejemplo, también tiene corteza, pero en una proporción muy inferior. La corteza nos permite pensar, recordar, imaginar. Somos seres humanos, esencialmente en virtud de nuestra corteza cerebral.”
http://it.wikipedia.org/wiki/Edoardo_Bon…

El relato de la creacion del hombre de barro, tiene un profundo significado espiritual, mediante el analisis de los simbolos en que esta escrito el relato.

Yo creo que los catolicos lo explican bastante bien a esto. Leemos que:

Cuando Dios creó todas las cosas, dijo: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza. Tomó un poco de barro e hizo una hermosa estatua. Pero era algo muerto, sin vida: tenía ojos pero no veía; oídos pero no oía; boca pero no hablaba; manos y pies pero no caminaba (Gen 1: 26-27; 2:7-23).

Entonces el SEÑOR sopló el espíritu de vida en el rostro de esa estatua, es decir, creó el alma y la introdujo en ella la cual se convirtió en un hombre vivo.

Es el primer hombre, a quien Dios le puso el nombre de Adán, que significa: “hecho de la tierra”. El SEÑOR no quiso que viviera solo; decidió darle una compañera para que lo ayudara, que fuera semejante a él, y entonces le mandó a Adán un profundo sueño y, mientras él dormía, le sacó una costilla, y con ella hizo a la mujer. Adán le dio a la mujer el nombre de Eva que quiere decir “madre de todos los hombres”.

El hombre es imagen y semejanza de Dios, no en cuanto a su cuerpo sino a su alma, que es la parte más noble y la que hay que tratar con más cuidado. El alma es la imagen de Dios. Dios es espíritu purísimo; el alma también es espíritu . Dios es inmortal; el alma jamás morirá. Dios es infinitamente sabio, conoce y sabe todo; también el alma es inteligente, conoce y sabe muchas cosas. Dios, con su libre voluntad, creó el mundo y lo conserva continuamente; el alma, con su voluntad, mueve las facultades para obrar.

Dice en el Catecismo de la Iglesia Católica en el número 362:
La persona humana, creada a imagen de Dios, es un ser a la vez corporal y espiritual. El relato bíblico expresa esta realidad con un lenguaje simbólico cuando afirma que “Dios formó al hombre con polvo del suelo e insufló en sus narices aliento de vida y resultó el hombre un ser viviente” (Gen 2,7). Por tanto, el hombre en su totalidad es querido por Dios.

¿Qué nos quiere decir con ese lenguaje simbólico?
a) Dios, como un alfarero, modela al hombre con barro (polvo).

Jer 18,1-6: Dios manda al profeta observar el trabajo de un alfarero. En un momento dado la vasija que estaba haciendo en el torno se le estropeó. Entonces el alfarero hizo otra distinta, como mejor le pareció. En ese momento Yavé dijo al profeta: “No puedo hacer yo con vosotros… lo mismo que este alfarero?… Mirad que como el barro en la mano del alfarero, así sois vosotros en mi mano”.

Rom 9,20-21: “Oh hombre. Pero ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios? ¿Acaso la pieza de barro dirá a quien la modeló por qué me hiciste así? O ¿es que el alfarero no es dueño de hacer de una misma masa unas vasijas para usos nobles y otras para usos despreciable?.

Dos son las enseñanzas que nos da con la figura del alfarero modelando el barro:
i. Que Dios es Dueño absoluto del hombre, que está en sus manos “como el barro en manos del alfarero”.

ii. Que el hombre es débil y frágil, que se quiebra con facilidad como la vasija de barro. Muy bien nos advierte S. Pablo: “el que crea estar en pie, cuide de no caer” (1Cor 10,12).

b) Insufló en sus narices aliento de vida (Gen 2,7): El hombres se parece a los animales porque ha sido hecho del mismo barro (Gen 2,19). Pero no es lo mismo que ellos: el hombre no encontró entre ellos la “ayuda adecuada”, alguien semejante a él (Gen 2,20). El hombre es superior a ellos porque ha recibido el “soplo” o espíritu de Dios. Es imagen de Dios.

Job 12,10: Yavé “tiene en su mano el alma de todo ser viviente y el soplo de toda carne de hombre”.

Job 34,14-15: “Si él retirara a sí su espíritu, si hacia sí recogiera su soplo, a una expiraría toda carne, el hombre al polvo volvería”.

Salmo 104, 29-30: “Escondes tu rostro y se anonadan, les retiras su soplo, y expiran y a su polvo retornan. envías tu soplo y son creados, y renuevas la faz de la tierra”.

Yavé no sólo nos dio la vida, sino que nos la da a cada instante, nos está “soplando continuamente; si dejara de comunicarnos su “soplo”, volveríamos al polvo.

No solo da la vida, sino que conserva en el ser todas las cosas. La conservación es una creación continuada. si Dios se durmiera un instante, se despertaría completamente solo.

¿Porqué utilizamos los símbolos, porque mediante ellos podemos expresar los niveles profundos de la realidad inalcanzable para otros medios de expresión. Ellos dicen lo indecible.

” Cuando Israel era niño, yo lo amé… Yo lo amé… Yo enseñé a andar a Efraín, y lo llevé en mis brazos. Pero no han comprendido que era yo quien los cuidaba. Con cuerdas de ternura, con lazos de amor, los atraía. Fui para ellos como quien alza un niño hasta sus mejillas y se inclina hasta él para darle de comer” (Os. 11,1-4). Así habló Yavé. Sólo los símbolos nos conceden acceso al reino del misterio, y no hay ningún misterio mayor que el de el “Amor de Dios” expresada a través de la creación

Es muy posible que haya habido una teofania.Entiendo que no es demostrable,pero si creible,al menos no es algo absurdo poder creer esto.
Hubieron otras teofanias en la historia del pueblo de Israel. No encuentro razones de peso para dudar de esta primer teofania.

Las teofanias tuvieron su climax en la epifania de nuestro Señor Jesucristo.

Aca hay otro trabajo de Antonio Cruz, biologo tambien, y ministro evangelico, de nacionalidad española.

Dice asi en su libro:
“La teoría de la evolución de las especies constituye un mito moderno que explica el origen natural del ser vivo a partir de los animales y el de éstos progresivamente a partir de microorganismos acuáticos (Cruz, 2001,2004.)

No obstante, dicha teoría no apareció espontáneamente con el naturalista inglés, Charles Darwin en el siglo XIX, sino que tuvo sus orígenes más o menos rudimentarios entre los pensadores de la más remota antigüedad.

La cosmogonía egipcia, por ejemplo, suponía que los gérmenes das las cosas existían ya en una masa de agua eterna llamada Nou, a partir de la cual habrían surgido todos los seres mediante una especie de emanación panteísta. Los textos sumerios, por su parte, aceptan un lento proceso de evolución humana en el que a partir de un régimen netamente animalesco se produjo una hominización hasta la vida salvaje y posteriormente hacia la vida ciudadana y culta (García Cordero, 1977.)

Entre los griegos y romanos hubo asimismo pensadores que defendieron el materialismo, el transformismo biológico y la aparición del ser vivo a partir de otros animales. El filósofo griego Anaximandro, que durante el siglo VE a. C., pensaba que los hombres nacieron dentro de los peces y después fueron expulsados del agua y pisaron la tierra (Abbagnano, 1982). En su obra. Plutarco se refiere al origen del hombre en estos términos:
*En un principio, nació de criaturas de especie distinta, porque los demás seres vivos se ganan la vida enseguida por sí mismos y sólo el hombre necesita de una larga crianza; por esta razón, debe haber tenida su forma original desde el principio, no habría subsistido. “(Templado, 1974:3.)
También el poeta latino, Tito Lucrecio Caro, que nació entre los 5 99 a 95 a. C., describe en su obra, De la naturaleza de las cosas, el origen primitivo y simiesco de la raza humana:
“El uso aún no sabían del fuego, ni el de las pieles, ni cubrirse el cuerpo con despojos de fieras; [..] antes se iban a los bosques, […] metiendo entre hojarasca sus miembros asquerosos, ni leyes ni morales relaciones entre sí establecer ellos sabían. “(Lucrecio Caro, 1969:222.)
Sin embargo, en contra de todas estas creencias transformistas, el texto bíblico de los orígenes pretende señalar con toda claridad que cada creación es el resultado de un acto independiente de Dios. La Biblia insiste en ello casi de manera que puede parecer excesiva. Después de cada día de actividad creadora se dice: “y vio Dios que era bueno”. No hay filiación evolutiva sino creaciones aisladas. No existe evolución entre unas especies y otras, sino que cada tipo básico es creado separadamente, “se gún su género” y “según su especie”.”

Antonio Cruz, La ciencia encuentra a Dios, pag.160-161,ed. clie

Bendiciones

Fósil transicional

Fósil transicional

El dr. Carmona,me contestó acerca de un comentario que he hecho en varios lugares acerca de los fosiles de transición. Me llama poderosamente la atención el hecho de que han dado vuelta el planeta y no han hallado registros fósiles que confirmen la macroevolución.Por cierto,me hago cargo de mis palabras dado que si, es verdad que afirmé esto.

Aca coloco lo que es un fosil de transición, según Wikipedia.

Un fósil transicional, o de transición evolutiva, es un espécimen fósil con rasgos morfológicos intermedios entre dos tipos de organismos que tienen una relación de ancestro y descendiente. El fósil transicional prueba la existencia de dicha transformación evolutiva y permite su estudio.

Entre los fósiles transicionales más importantes está el Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil – ave, el Tiktaalik y el Acanthostega(transicionales entre peces y tetrápodos), o los australopitecos (transicionales entre simios y humanos).

Esta es una lista provisional de los fósiles de transición (los restos fósiles de una criatura que exhibe rasgos primitivos en comparación con los derivados más formas de vida a la que está relacionada). Un ideal lista recursivamente sólo incluir “verdadero” transitionals, es decir, las formas morfológicamente similares a los antepasados de los monofilético grupo que contiene derivados de la relación, y no de formas intermedias.

Dado que todas las especies están en transición debido a la selección natural, el término “fósiles de transición” es esencialmente un concepto erróneo. Sin embargo, los fósiles representan pasos importantes en la evolución de las principales características en diferentes líneas de vertebrados y, por tanto, ajustarse al uso común de la frase.

La expresión “eslabón perdido” se refiere originalmente a los fósiles transicionales, cuando dichos estados intermedios aparentemente faltaban en el registro fósil o se desconocían. Hoy en día no es una expresión de uso científico, aunque sí abunda en los medios de comunicación, que suelen denominar “eslabón perdido” a casi cualquier nuevo fósil transicional que se descubre.

Evolución de los tetrápodos

Los paleontólogos sugieren que el Tiktaalik fue una forma intermedia entre peces como el Panderichthys, que vivió hace 385 millones de años, y los más recientes tetrápodos tales como el Acanthostega y el Ichthyostega que vivieron cerca de 20 millones de años despues (365 MA).

Hasta la fecha no se conocen los detalles de las relaciones de esas especies, pero en conjunto demuestran que los anfibios actuales evolucionaron desde peces de aletas lobuladas.

Evolución humana

En relación al humano y sus ancestros, se llamó eslabón perdido al hipotético espécimen que uniría a los humanos actuales con sus antepasados simios. Los Australopithecus, antiguos homínidos bípedos con un mosaico de rasgos simiescos y humanos, cumplen bien ese papel.

El concepto de eslabón perdido se considera hoy en día científicamente incorrecto porque no hay uno, sino muchos, y justamente no son eslabones de una cadena sino partes de un árbol.

Todo comenzó cuando Charles Darwin lanzó en el tapete científico la Teoría de la evolución de las especies en 1859. Darwin no habló de la evolución humana hasta mucho tiempo después, cuando publicó su libro La ascendencia del hombre, en 1871. Pero los seguidores de Darwin sí comenzaron a aplicar la teoría al ser humano.

Thomas Huxley publicó en 1863 el libro Evidences as to Man’s place in Nature (Evidencias del lugar del hombre en la naturaleza), en el cual decía, tras hacer un estudio de anatomía comparada, que el lugar del hombre estaba en estrecha relación con los grandes monos, particularmente los africanos.

Y de Huxley fue la idea de que el Homo sapiens había evolucionado a partir de un antepasado simiesco. Entonces los escépticos pidieron que, si el hombre había evolucionado de los monos, que les mostraran el eslabón perdido entre estos y el ser humano.

Uno de los grandes buscadores fue Eugène Dubois, que entre 1886 y 1895 descubrió restos que él mismo describía como “una especie intermedia entre los humanos y los monos”. Lo llamó Pithecanthropus erectus (hombre mono erecto en griego), hoy clasificado como Homo erectus.

La patraña del Hombre de Piltdown (1912) contribuyó mucho al mito del eslabón perdido, ya que fue elaborado con todo lo que se quería encontrar en ese añorado eslabón.

Desde aquellos años los medios de comunicación vienen anunciando el encuentro del eslabón perdido en cada descubrimiento de homínido fósil. Lo hicieron con el Hombre de Neandertal en 1865, con los Australopithecus en 1925, con el Proconsul, el Ramapithecus, con el Homo erectus y hasta hoy en día lo siguen haciendo.

El 19 de mayo de 2009 fue anunciado el hallazgo de un fósil de 47 millones de años de antigüedad, denominado Ida, es considerado el “eslabón perdido” entre los primates haplorrinos -monos, simios y humanos- y sus parientes más lejanos.1

Concluyo comentando que no nos podemos llevar por wikipedia en todo esto. Tengo otra linea de pensamiento. No soy paleontologo como para andar enloqueciendome con todo lo que los biologos evolutivos que ellos afirmar.

Viviría esquizofrénico, asi que sin entrar en polemicas personales que nada tienen que ver con la cuestión, he decidido llevarme por lo que a mi humilde modo de entender,los que me parecen mas cercanos a mi cosmovisión teista.

No puedo vivir enfermo buscando un grano de arena teñido de rojo en el desierto de Sahara. He investigado lo mejor que pude lo de los registros fósiles y llegue a esa conclusión, al menos momentáneamente. Algunos dicen que si,hay cientificos que dicen no es asi, que son las mismas especies.

Como podrán entender,llega un momento en que uno se enloquece viendo quien tiene la razon.No se puede vivir en esa ansiedad que no conduce a nada bueno. No descarto lo que los evolutivos dicen de manera dogmatica, pero hasta que todo esto se aclare, seguiré creyendo lo que he encontrado y dudando de la teoría acerca del origen de las especies y compartiendo con aquellos que les interese esta opinión o esten de acuerdo conmigo que hay razones de sobra para dudar.

Esto es lo que pude investigar. Profundizar mas y tener mas rigor intelectual por el momento me es imposible.Yo lo investigué y este es el articulo que logre compilar. Seguro que algunos no pensaran igual,los entiendo, quizas su confianza en las investigaciones del stablshment cientifico “oficial” es total, pero yo le perdi la confianza.

Se que muchos son sinceros en sus investigaciones,pero eso no es sinonimo de exactitud. No tengo motivos para dudar de la honestidad intelectual de muchos cientificos que están expresando sus dudas al respecto.

Este es el articulo que logre armar.Faltan las imagenes y optimizar la pantalla, para igualarla al resto de los articulos que he subido a la web.

Creo que cada uno debe considerar las evidencias y analizarlas lo mas honesto posible y decidir hacia que lado se lleva en sus opiniones.

Más de 100 años de propaganda evolucionista ha puesto a grandes sectores de la Cristiandad a la defensiva, los cuales se han apresurado a «armonizar» Génesis, capítulos 1–11, con los «hallazgos de la ciencia», hipotecando gravemente su testimonio y su visión de la naturaleza de Dios, del Hombre y de toda la Revelación en general. Pero se han apresurado demasiado en sus deseos de contemporizar con el mundo, pues el evolucionismo no es una conclusión científica, como falsamente afirman la inmensa mayoría de sus propagandistas, sino una premisa filosófica materialista sobre la que los no creyentes, científicos o no, tienen que construir una visión del mundo atea o panteísta, mezclando hábilmente los ingredientes filosóficos con datos científicos seleccionados, y apartando otros muchos datos científicos que no convienen. En palabras de Carl F. von Weizsacker, físico y astrónomo materialista:

«No es por sus conclusiones, sino por su punto de partida metodológico por lo que la ciencia moderna excluye la creación directa. Nuestra metodología no sería honesta si negase este hecho. No poseemos pruebas positivas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma, si queremos ser pedantes.»

La Importancia de la Ciencia, Ed. Labor,
Nueva Colección Labor, nº 27, p. 125 (Barcelona, 1972).[2]

Para complementar esto, podria citar este articulo apologético de un excelente predicador de Republica Dominicana, muy respetado en Santo Domingo, y entre los evangelicos del Caribe y tambien algunos en E.U. Yo tuve el privilegio de oir de el cuando vivia en Republica Dominicana, aunque nunca tuve el honor de poder entrar a donde el ministra por lo complicado que me era ir a ese sector de la ciudad de Santo Domingo.

Muchos lo han escuchado, ya que es muy respetado por su fidelidad al Señor y por su excelente preparación teológica.

Y tambien este otro,que es continuacion de este

Si me equivoco, espero Dios me ilumine, y tenga misericordia de mi el dia que me llame a su presencia, al igual que lo deseo honesta y sinceramente hacia vos y hacia todos aquellos que procuran conocer los misterios de Dios revelados en su Santa Palabra o en su creacion.

Cuando todo termina, en el Apocalipsis se cita a ciertos seres espirituales que estan en el trono de Dios adorandole por la eternidad que dicen asi:

  • “7 Y vino, y tomó el libro de la mano derecha del que estaba sentado en el trono.8 Y cuando hubo tomado el libro, los cuatro seres vivientes y los veinticuatro ancianos se postraron delante del Cordero; todos tenían arpas, y copas de oro llenas de incienso, que son las oraciones de los santos;(F) 9 y cantaban un nuevo cántico, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y con tu sangre nos has redimido para Dios, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; 10 y nos has hecho para nuestro Dios reyes y sacerdotes,(G) y reinaremos sobre la tierra. 11 Y miré, y oí la voz de muchos ángeles alrededor del trono, y de los seres vivientes, y de los ancianos; y su número era millones de millones,(H) 12 que decían a gran voz: El Cordero que fue inmolado es digno de tomar el poder, las riquezas, la sabiduría, la fortaleza, la honra, la gloria y la alabanza. 13 Y a todo lo creado que está en el cielo, y sobre la tierra, y debajo de la tierra, y en el mar, y a todas las cosas que en ellos hay, oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos. 14 Los cuatro seres vivientes decían: Amén; y los veinticuatro ancianos se postraron sobre sus rostros y adoraron al que vive por los siglos de los siglos.” (Ap. 5:7-14.RV 1960)

Notas

1  «Noticia Es éste el eslabón perdido». BBC.

2. http://www.sedin.org/CC01RF/cc-01A.html

Bibliografia consultada:

Sardis (Ap. 3:1-6)

Sardis (Ap. 3:1-6)

Introducción:

Sardis La iglesia sin vida
1. El período de la Reforma
2. La Iglesia del Estado:Luterana y Anglicana.
3. Tenía un “nombre” en vez de vida. Ortodoxia esteril
4.Sardis: Significa escapar.

Sardis La iglesia sin vida

1. El período de la Reforma

2. La Iglesia del Estado:Luterana y Anglicana.

3. Tenía un “nombre” en vez de vida. Ortodoxia esteril

4.Sardis: Significa escapar.

La Iglesia reformada (1500-1700 d.C.)

En el  siglo VI,  Sardis llegó a ser una  de las ciudades  más importantes y prósperas que había en el mundo antiguo. Era la capital del reino de Lidia. El nombre actual de esta ciudad, antes rica y orgullosa, es Sart. Su lugar se halla desolado por completo actualmente.

“Sardis” significa “remanente” o “piedra preciosa” o “cosas que quedan de antes”.

El sardio, sardónice o sardónica, un bello tipo de agata, lleva el mismo nombre.

En la iglesia de Sardis, la mayoría de los miembros estaban entregados completamente a las prácticas paganas. Tenían nombre de vivos, pero en realidad estaban muertos.

Unos pocos de ellos, sin embargo, permanecían fieles al Señor y a su Palabra. Mientras que por una parte tenemos en Sardis un nuevo principio, por ser éste el período en el cual se dejó atrás la historia asociada con Jezabel, por la otra, las fuerzas de la Reforma no duraron lo suficiente como para evitar la caída en un frío formalismo religioso.

Satanás detuvo la Reforma a medio camino, y la Iglesia nunca se ha recuperado. Hoy, en muchos lugares, la Iglesia es ortodoxa, pero legalista, y lleva una ortodoxia muerta y estéril. Es como un cuerpo bien vestido, pero carente de vida.[1]

Notas

1. Hierbert Lockyer,Sr., Apocalipsis El drama de los siglos ,pag. 65-66,ed. Vida

Un extraño en tu hogar

Un extraño en tu hogar

Posted: 11 Aug 2008 03:20 PM CDT

ExtranoHogar

Vivir con alguien que sufre algún tipo de trastorno mental es difícil. Ver como nuestro familiar, antes sano, tiene ahora dificultades para recordar cosas sencillas, no gusta a nadie.

El alzheimer es posiblemente una de las enfermedades más conocidas, pero hay otros trastornos menos frecuentes, que pueden llegar a sorprender al familiar que se encuentre con los síntomas sin conocer su origen.

Y dentro de estos, hay un grupo que tiene como punto común unos síntomas curiosos: el paciente cree que en su casa están viviendo extraños, ya sea de una forma oculta, o suplantando a alguno de sus antiguos familiares. Veamos tres de ellos.

El primero es el Síndrome o Mal de Capgras, donde el paciente cree que una persona allegada ha sido suplantada por un doble idéntico. Pensará que es el único que se ha percatado del problema (ya que nadie le dará la razón), y tratará de impostor al “extraño”.

Este mal es debido a un problema de conexión entre el reconocimiento visual y la memoria afectiva. Por ejemplo, si el enfermo cree que su tía es una doble, será porque la verá, la identificará como su tía, pero en cambio no tendrá los recuerdos que conllevan la parte emocional de una relación.

En el siguiente vídeo se puede ver de una forma clara de qué trata el problema. La primera parte es una situación ficticia, seguida de la explicación teórica.

Otro trastorno de síntomas parecidos es el Síndrome de Frégoli. En este caso, el paciente pensará que de alguna forma, un familiar o persona cercana es alguien distinto, aunque también allegado.

Es decir, que un enfermo con este síndrome podría suponer que su primo es en realidad un hermano que murió y ha ocupado su cuerpo.

Y por último tenemos el Síndrome del Huésped Fantasma. La persona que sufra este trastorno, pensará que su casa está ocupada por alguien que de alguna forma, consigue ocultarse para no dejarse ver.

Aún así, el enfermo tendrá la idea delirante de que detecta a su curioso ocupante, ya sea viendo su reflejo en un espejo, escuchando el televisor encendido…

Curiosas enfermedades que poco a poco, y gracias a los avances en neurociencia, van teniendo respuestas.

(Gracias a Eduardo González por escribirnos sobre el síndrome de Capgras)

Más información | Mal de Capgras (en inglés)
Más información | Síndrome de Frégoli

SOBEK

SOBEK

Nombre egipcio: Sobek
Nombre  griego: Suchos
Representación: Humano con cabeza de cocodrilo

Dios cocodrilo, de carácter beneficioso, creador del Nilo, que habría surgido de su sudor; dios de la fertilidad, de la vegetación y de la vida. Su culto se remonta a las primeras dinastías egipcias. Se le creía emergido de las aguas del caos en la creación del mundo. Era “Señor de las aguas”. En el aspecto maligno se le representa como un demonio del Más Allá; se le asoció a Sethporque creaba peligro y desorden; en alguna versión del mito de Osiris se dice que Seth se escondió en el cuerpo de un cocodrilo para escapar sin castigo por su crimen; sin embargo él ayudó en el nacimiento de Horus y ayudó a destruir a Seth; también rescató a los cuatro hijos de Horus de las aguas de Nun, por orden de Ra. Su morada estaba al este de la montaña de Baju, por lo que recibía el nombre de “Señor de Baju”; también tiene allí un templo. Está relacionado con el punto cardinal Norte. En la localidad de Gebelein, Neith era su madre, aunque en Sais era su hijo.

Representado como cocodrilo o hombre con cabeza de cocodrilo, con la corona atef. En la Baja Época puede también aparecer con cabeza de halcón, toro, carnero o león. Se asoció con Amón, con Ra (como Sobek-Ra), con Horus, Herishef y Seth; este último aparece también como su padre. Los griegos le llamaron Suchos, que quiere decir “cocodrilo” y le identificaron con Helios. Su centro de culto estaba en Cocodrilópolis (Shedet), luego en Ombos, (Shedet), luego en Ombos, Tebas y el lago Moeris. Adorado en Shedet (El-Fayum) junto a Neith y Senuy, y en Kom Ombo, y en Kom Ombo, donde es esposo de Heket o deHathor y padre de Jonsu. Su fiesta se celebraba el día 4 del mes de Joiak.

En el santuario de El Fayum tenían un cocodrilo sagrado vivo, Petesuchos(“El que pertenece a Suchos”) como encarnación del dios y al que mantenían, en el estanque del templo con brazaletes y collares de oro. Según las referencias de Estrabón el cocodrilo era alimentado con pan, carne y vino, alimentos ofrecidos por los peregrinos que se acercaban hasta el templo a observarle. Un sacerdote se acercaba al animal y le abría la boca mientras otro le daba las ofrendas.. El Faraón Sobekhotep tomó su nombre, que significa “Sobek está satisfecho”; aunque la primera que se puso bajo su protección fue la reina Sobeknefrure. Otro fue Sobekemsaf (“Sobek es su protección”). Su culto, centrado en el Fayum, se encontraba muy extendido, sobre todo en zonas de dependencia del agua, donde se le veneraba para aplacar la ira de su animal sagrado, el cocodrilo.  Fué también adorado en el-Rizeiqat, Gebelein y Esna

Temas relacionados:
Himno a Sobek del Ramesseum

Rosa Thode

Anteriores Entradas antiguas