DIOS QUIERE QUE OIGAS SU VOZ

DIOS QUIERE QUE OIGAS SU VOZ

edwin


EDWIN “KAKO” VAZQUEZ

Escritor e Historiador Cristiano

Nosotros como seres humanos debemos reconocer que el coludo intentará falsificar la voz de Dios, esto es el porqué necesitamos probar la Palabra de Dios que hemos recibido, especialmente al principio de nuestra vida cristiana. La mejor manera para reconocer lo falso es llegar a estar familiarizado con lo genuino. Nuestro creador tiene muchas cosas que decirnos y cuanto más lo escuchemos, más detallado será lo que oigamos. Si nuestra vida está llena de basura impía y otras voces son oídas en nuestro interior, entonces es improbable que podamos oír la voz de Dios con la misma claridad que cuando este no sea el caso. Dios nos habla, si amigos, oímos decisiones grandes por que no podemos bregar con éstas solos y por tanto hacemos un sitio particular para la dirección de Dios en estos momentos.

Es importante que permitamos que Dios y su palabra ganen la batalla, debemos estar abiertos para que El nos hable su Palabra a través del Espíritu Santo y luego obedecerla. De ser así estaremos viviendo en el poder de la Palabra de Dios que es, en realidad, vivir en Dios, por que Dios es la Palabra. (Juan 1:2-14). Cuando Dios nos habla, las cosas son creadas (Génesis 1). Cuando vivimos con la Palabra de Dios seremos liberados, porque la Verdad nos liberará. (Juan 8:31-32). Necesitamos recibir la Palabra de Dios en nuestra vida con humildad y obedecerla por que trae libertad. (Santiago 1:21-25).

Necesitamos recibir la palabra de Dios porque trae Fe (Romanos 10:17), y guía (Isaías 30:21). La palabra de Dios no le volverá vacía, sino que llevará a cabo lo que El desea y alcanzará el propósito por el cual fue mandada (Isaías 55:8-11). Cuando más practicas escuchar a Dios llegaras a ser más hábil en discernir en su voz. Al tomar el tiempo de esperar ante el Padre, no sólo llegaras a conocerlo más, sino que llegarás a conocerte a ti mismo. Conocerás más tus sentimientos y tus humores llegando a leer las influencias de tu espíritu, más aún, llegarás a conocer como reaccionas o respondes en tu interior cuando oyes a Dios.

Algunas personas buscan cosas que no existen y complican todo, ellos creen que cuando se habla de oír la voz de Dios recibirán una visión especial o una voz hablando dentro de ellos que sea muy clara e indudable. Raramente es así hermano amigo, la voz de Dios viene a nosotros través de canales que en la mayor parte ya están construídos en nuestro sistema, por ejemplo, nuestra mente y los procesos de pensamientos, impulsos del corazón, sentimientos de inquietud o de una paz profunda y presentimientos que recibimos en el espíritu. Ahora bien, existen momentos en que El se abre camino en una manera muy clara y sobrenatural, por que sencillamente la situación lo exige o por que es algo que no quiere que perdamos.

Normalmente, el Padre espera que cooperemos en la comunicación de su palabra por que somos personas hechas con el propósito de oír a Dios. Así, que obedece la palabra que lees y oyes, por que esta obediencia es el secreto de la cooperación con el Padre, si no cooperas con El al nivel de arreglarnos, no podemos cooperar con El en ningún nivel de revelación. En definitiva, es dentro de nuestro espíritu que deberíamos recibir la certeza que da Dios, el conocimiento de la certeza de Fe y la convicción interior de que algo está bien ante el Señor.

Anuncios

LA CASA DE LA FILOSOFÍA

LA CASA DE LA FILOSOFÍA 

PABLO CAZAU

“La merluza es un pez que se puede comer en los viernes de cuaresma”.

Al religioso le interesa que la merluza se puede comer en los viernes de cuaresma. Al hombre común le podrá interesar saber que la merluza se puede comer. Al científico le interesa saber porqué la merluza es un pez. Al filósofo le podrá interesar porqué la merluza es.

Normalmente, una casa tiene una sola puerta de entrada, o a lo sumo dos. Pero la filosofía es una casa muy rara: tiene muchas puertas de entrada, y cada puerta es una pregunta. Así, se puede entrar a la filosofía por muchas preguntas distintas, como por ejemplo ¿se puede conocer?, ¿el hombre es pura materia?, ¿existe la realidad?, ¿el lenguaje oculta lo real?, etc.

Si las puertas son pregutas, las habitaciones a las que entramos son las respuestas, pero cada habitación tiene a su vez puertas nuevas, o sea que toda respuesta planteará inevitablemente nuevas preguntas. “si es posible conocer, entonces, ¿cómo conocemos? Puede servir de ejemplo.

La filosofía es una casa muy antigua y, por lo menos la filosofía occidental, la empezaron a edificar los griegos unos 600 años del nacimiento de cristo. Desde entonces hasta la fecha, algunas puertas quedaron abandonadas durante siglos hasta que alguien volvió a retomar las vieja preguntas, oeri hubo otras que se usaron frecuentemente en todas las épocas, al modo de obsesiones siempre presentes.

Hoy en día, si queremos ingresar a la vieja casona de la filosofía, en muchas de sus habitaciones encontraremos las huellas de viejos conocidos como platón, aristóteles, descartes o kant, que ya recorrieron a fondo casi toda la casa y nos resultará difícil (aunque no imposible) encontrar alguna puerta secreta nunca antes abierta o fabricar nosotros mismos una puerta con lo que quezás -sólo quizás- encontremos una habitación virgen. Pero casi siempre encontraremos allí el rostro ojeroso de algún gran filósofo que nos estaba esperando y que, cómodamente sentado y plácidamente sonriente, nos dirá: “aquí llegué yo antes que tú”. Y tal vez podrá agregar:”yo entré por la otra puerta”.

¿Es útil la filosofía? Esta es otra puerta-pregunta. Si usted quiere saber si la casa que quiere comprar le será o no útil lo que hace es entrar y visitarla. Le propongo entonces entrar en la casa-filosofía y luego podrá decidir si le es útil o no. Pero si desde afuera ya la casa no le gusta, puede dejar de leer esto. Pero le advierto que las apariencias suelen engañar.

¿Qué es la filosofía? Si me pide un definición con la cual todos los filósofos estén de acuerdo, me está pidiendo un imposible. Así como cada persona tiene una visión propia de la misma casa, así también cada filósofo entiende la filosofía de manera diferente, dando entonces su propia definición de ella.
No obstante, existen algunas características tan generales que prácticamente todos están de acuerdo con ellas. Rescatemos sólo una de ellas: la filosofía aspira a ser un saber sin supuestos. Aunque difícilmente lo logre (siempre hay algún supuesto no examinado), esa es por lo menos su intención, su idea inalcanzable, su horizonte de realizaciones.

Pero, ¿qué significa saber sin supuestos? Significa no dar nada por sentado, y examinar críticamente todo supuesto que advertida o inadvertidamente estemos utilizando.

El saber cotidiano da muchas cosas por sentadas por razones prácticas: antes de comer un bife de chorizo no nos preguntamos si el bife existe o no: nos limitams a comerlo.

El saber religioso también da muchas cosas por sentadas, especialmente por un acto de fe: acepta que el mundo ha sido creado por dios, supuesto que no admite crítica o cuestionamiento.

Hasta el conocimiento científico también da muchas cosas por sentadas: ningún científico se pregunta, antes de iniciar una investigación, si la realidad existe o no, y actúa como si existiese. En cambio el saber filosófico aspira a no dar nada por sentado, en especial cuestiones tan básicas como la existencia de la realidad o la posibilidad del conocimiento.

Un filosófo como Descartes, por ejemplo, no aceptaba sin más que el conocimiento es posible, y buscó examinar críticamente esta misma afirmación, para lo cual tuvo que poner momentáneamente en duda todo el saber que había asimilado en sus años de estudiante.

De alguna manera, la actitud filosófica implica una radicalización de la pregunta sobre los qués y los porqués. Por ejemplo si alguien dice que una manzana es una fruta, un científico dirigirá su atención sobre la palabra “fruta”, mostrando porqué se dice que la manzana entra en esa categoría. En cambio un filósofo va más allá y su atención podrá dirigirse hacia la palabra “es”, y se ocupará de mostrar qué queremos decir al afirmar que la manzana es. Vale decir, ingresará en un dominio filosófico, la metafisica, que se ocupa del estudio del ser. En próximas entregas iremos recorriendo algunas de las habitaciones de la casa de la filosofía. Es decir, qué respuestas se dieron y se siguen dando a sus problemas fundamentales…y qué nuevos problemas fundamentales siguen surgiendo.

Aporte de Pablo Federico Maldonado

Religión en EEUU: las iglesias de teología liberal se están quedando vacías

Religión en EEUU: las iglesias de teología liberal se están quedando vacías
Jueves 19 de Marzo de 2009
Sociedad
Estados Unidos
 
 

Se acaba de publicar el informe ARIS 2008, con entrevistas a 54.000 norteamericanos, y el resultado es claro: las iglesias de teología liberal se mueren. Por ejemplo, la iglesia de Obama, a favor del aborto y el matrimonio homosexual, baja en un 46 por ciento su membresía.

Noticiacristiana.com

Se acaba de publicar el informe ARIS 2008, con entrevistas a 54.000 norteamericanos, y el resultado es claro: las iglesias de teología liberal se mueren. Por ejemplo, la iglesia de Obama, a favor del aborto y el matrimonio homosexual, baja en un 46 por ciento su membresía. En conjunto, las iglesias de teología liberal de EEUU pierden un tercio de sus parroquianos, mientras que la católica también disminuye y las conservadoras evangélicas crecen.   

Uno de las características de la sociedad norteamericana que más choca a los europeos es la presencia de la religión en la vida pública, especialmente en la política. Sin embargo, de acuerdo con un estudio publicado este lunes, EEUU se están convirtiendo en un país menos religioso, o al menos, donde sus iglesias tradicionales van a tener menor influencia.

El macroestudio, realizado por el Trinity College de la Universidad de Hartford, es considerado como el más completo sobre hábitos y creencias religiosas, pues en el censo oficial no existen preguntas sobre religión. En la encuesta participaron 54.000 personas, y los cambios que en ella se registran son mayores de lo esperado.

CIFRAS GLOBALES
En el 2008, los cristianos constituían el 76% de todos los adultos estadounidenses, en comparación con el 77% en el 2001 y alrededor del 86% en 1990.

En cuanto a las minorías judía y musulmana, destaca que los judíos han bajado del 1,8% de la población, al 1,2%, mientras que los musulmanes se han doblado -eran el 0,3%, y ahora son el 0,6%. No obstante, los expertos consideran que ambos grupos están infrarrepresentados. En cuanto al número de los mormones permaneció estable en 1,4% de la población.

En cambio, el número de personas que no se consideran parte de ninguna iglesia, se ha doblado, y ya suman el 15% de la población. Así pues, son el tercer grupo más numeroso después de los baptistas y los cristianos.

“Más que nunca antes, la gente simplemente está construyendo su propia historia sobre quién es… Dicen yo creo en mí mismo”, declara Barry Koshim, uno de los autores del estudio. Así pues, concluye que la amenaza a las iglesias cristianas no lo constituyen otras religiones, sino el rechazo de cualquier religión institucionalizada, y su substitución por un espiritualismo individualista.

Otra de las conclusiones del estudio es que todas las regiones del país se han vuelto más diversas desde el punto de vista religioso, probablemente debido a los procesos de migración interna. “La religión en los EEUU es plural, y probablemente aún lo será más. Es curioso porque tendemos a pensar en la religión como algo estable… pero hay muchos más cambios de los previstos”, afirma John Green, profesor especializado en el estudio de las religiones de la Universidad de Akron (Ohio).

DESCENSO DE LOS CRISTIANOS EN GENERAL
En comparación con los resultados de este mismo estudio realizado en 1990, el porcentaje de ciudadanos que se declara cristiano, sea cual sea su denominación, se ha reducido un 11%, situándose en el 76%. A pesar de que el país tiene hoy 50 millones de habitantes más, prácticamente todas las iglesias cristianas han perdido fieles.

Los investigadores dijeron que la disminución en las filas de los grupos protestantes tradicionales -en general también más liberales, con excepciones-, como metodistas, luteranos y episcopales, explica en gran medida el cambio. Durante los últimos siete años, los protestantes tradicionales pasaron de ser el 17% al 12,9% del total de la población.

En concreto el estudio muestra que la Iglesia Episcopaliana ha perdido casi la tercera parte de sus feligreses (un 30 por ciento) en 7 años (de 2001 a 2008) y que la United Church of Christ (UCC), en la que se bautizó Barack Obama, ha perdido aún más, un 46,6% de sus miembros, en este mismo periodo.

En cambio, los cristianos evangélicos “nacidos de nuevo” (“born again”), de teología y moral conservadora tienden al alza y representan cerca del 20% de la ciudadanía. Es más, los cristianos evangélicos “nacidos de nuevo” representan el 34% de todos los adultos estadounidenses y el 45% de todos los cristianos, de acuerdo a la encuesta.

En cambio el porcentaje de pentecostales se mantuvo estable desde el 3,5% de 1990, sin un salto que se pueda considerar espectacular –algo sorprendente considerando la acentuada expansión de ese movimiento en el mundo- sin embargo son las únicas denominaciones cristianas que crecen: Las Asambleas de Dios han aumentado hasta llegar a los 2,9 millones de miembros, mientras que la Iglesia de Dios ha superado ya el millón.

UCC: LA IGLESIA DE OBAMA
Según el informe «Clergy Voices 2008», en la United Church of Christ (UCC) el 79 por ciento de sus pastores cree que el aborto debe ser legal siempre o casi siempre (como de hecho sucede en EEUU), y el 83 por ciento de ellos está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales. Cuando Obama afirma que es «cristiano» se refiere a esta iglesia que en 2001 contaba con 1,3 millones de feligreses y que en 2008 ya sólo con 736.000.

Fruto de ello es que la UCC, nacida en 1957, cuenta en Dallas con una «catedral» dirigida especialmente a personas que aceptan las relaciones homosexuales, con unos 3.500 fieles. No todas las iglesias de la UCC son iguales, ya que esta denominación permite que cada parroquia tenga su propia doctrina sobre cualquier tema, pero en 2005 su Asamblea General recomendó que todos sus grupos locales admitiesen el matrimonio del mismo sexo porque “bíblica y teológicamente no hay justificación» para no celebrarlo en la iglesia ni en la vida civil”.

Los unitaristas de Puerto Rico no aceptaron esta propuesta ni siquiera como recomendación, y se separaron de la UCC en 2006.

LOS EPISCOPALIANOS O ANGLICANOS DE EEUU
En el 2000 los episcopalianos (anglicanos de EE UU) aceptaron las relaciones sexuales fuera del matrimonio, incluyendo las prácticas homosexuales. En 2003 se ordenó obispo a Gene Robinson, un hombre que se divorció de la mujer con la que tuvo dos hijos para marcharse a vivir con su pareja homosexual. En 2006 la iglesia episcopaliana se declaraba militante a favor del matrimonio gay. En 2008 casi todos sus obispos californianos (excepto el de San Joaquín, que acabaría marchándose) se opusieron a la gran alianza religiosa que se produjo en California en defensa del matrimonio heterosexual.

Como resultado de todo ello los episcopalianos vieron el año pasado cómo cuatro grandes diócesis enteras (San Joaquín, Pittsburgh, Quincy y Fort Worth) se marchaban, hartas de la teología liberal, para fundar su propia Iglesia Anglicana de Norteamérica.

LA TEOLOGÍA LIBERAL
La aprobación de matrimonios homosexuales o la defensa del aborto libre no es tanto un problema exclusivamente moral, sino que va unido a una teología liberal de fondo, que admite que Jesús no era realmente Dios, que no nació de una mujer virgen, o que no llegó a realizar auténticos milagros o a resucitar físicamente de forma real; es decir, elimina todo lo sobrenatural de la fe y la Biblia, relegándolo a la condición de mitos, tradiciones o supersticiones.

Todo ello surge, en el fondo, del principio de ver la Biblia como un libro que “contiene” la Palabra de Dios, pero que no es la Palabra inspirada de Dios, eligiendo lo que se considera como importante o secundario de una forma subjetiva.

Esta teología, que lleva a un relativismo cada vez mayor, va unido también a un encuentro religioso ecuménico abierto, ya que el relativismo permite amoldarse a cualquier corriente de pensamiento y teología siempre que permita o consienta la teología liberal.

ESCÁNDALOS SEXUALES AFECTAN A LA IGLESIA CATÓLICA
La iglesia Católica de EEUU también decrece, pero en su caso mantiene un 25% de la población en sus filas frente al 26% en 1990; aunque esto se debe a que la mayoría de sus fieles se corresponden con las decenas de millones de inmigrantes llegados desde Latinoamérica, donde hay un alto porcentaje de católicos.

Según los autores del estudio, esta cifra refleja en realidad un claro descenso de los católicos de EEUU y se explica por los escándalos por abusos sexuales cometidos por sacerdotes que han salido a la luz durante los últimos años

Para que se hagan una idea, La Iglesia Católica estadounidense pagó 436 millones de dólares en 2008 por casos de abusos sexuales en los que estaban involucrados miembros del clero, indica un informe oficial eclesiástico divulgado esta semana. Esta enorme suma fue pagada en acuerdo con las víctimas, según el informe, que señala que la Iglesia católica está aplicando una guía de normas para proteger a los niños.

El informe señala que el año pasado se presentaron 803 nuevas denuncias de abusos, más de la mitad de las cuales corresponden a niños, contra 692 en 2007. Más de la mitad de las nuevas denuncias corresponden a casos de abusos sexuales, que los denunciantes sitúan entre 1960 y 1974. Muchos de los supuestos abusadores murieron o ya no ejercen sus ministerios religiosos.

Dos tercios de las víctimas eran varones y más de la mitad tenían menos de 18 años cuando se produjeron los abusos. Más de una de cada cinco víctimas tenía menos de 10 años cuando fueron abusadas.

La Red de Sobrevivientes de Abusos de Sacerdotes (SNAP por sus siglas en inglés) acusa al informe de enfocarse en las víctimas de los abusos pero no destaca a “los obispos que ocultaron información crucial sobre los pedófilos en la Iglesia (católica) que bien pudo haber impedido futuros traumas en la infancia. Prácticamente ningún obispo se hizo responsable de haber ocultado a los agresores”, dice Barbara Dorris, funcionaria de la SNAP.

JESÚS ANTE EL SANEDRÍN

JESÚS ANTE EL SANEDRÍN

Por Emma-Margarita R. A.-Valdés

 

 

En una noche oscura le prendieron;

arrancaron el Sol de las cenizas,

la cepa luminosa de sarmientos,

la semilla del trigo de la vida.

 

 

 

Al despertar del alba, maniatado

con el triple cordón, como un pabilo

que se apaga en rituales candelabros,

era reo en la ley de los judíos.

 

 

Acallaron los ecos y los gritos,

las cien voces del órgano ecuménico,

cantaron alabanzas los espinos,

profetizaron rocas los abetos.

 

 

El misterio estallaba en el rompiente

con las olas de su caudal salobre

y el poder le encadena, pues conviene

que, para el bien del pueblo, muera un hombre.

 

En este amanecer arrastra el viento

palabras que falsean la Verdad,

no entienden es Jesús el nuevo templo

que en la resurrección construirá.

 

 

¿No han oído el clamor de los Profetas?.

¿No han recibido el agua del Bautista?.

El clamor es lamento y la marea

agita el lago azul de agua bendita.

 

 

¡Cuán profundo, cuán largo su silencio!.

Le conjura el pontífice a que diga

si es el Hijo de Dios, está su pueblo

esperando el reinado del Mesías.

 

  

 

Como un trueno retumba su respuesta:

Tú lo has dicho, yo soy. Y en ese instante

rasga sus vestiduras la galerna

oculta en el abismo de la sangre.

 

 

Un látigo restalla en el infierno,

destroza la materia que le anubla

y fluye de su piel el vino espeso

que convidó en Caná a eternas nupcias.

 

 

¡Profetízanos, Cristo, profetízanos!.

¿Quién es el que te hirió?. Y en su sagrario

son campanas de gloria sus latidos,

son coloquio de tiempos y de espacios.  

 

 

Emma-Margarita R. A.-Valdés

 

Del libro “Antes que la luz de la alborada, tú, María”

Libros de Emma-Margarita R. A.-Valdés

 

  

Fuente: http://universoliterario.net/Semanasanta/jesus_ante_el_sanedrin.htm

¿Los camaleones cambian de color realmente?

¿Los camaleones cambian de color realmente?

Posted: 18 Mar 2009 02:51 AM PDT

Lo cierto es que sí. Los camaleones cambian de color. Sin embargo, es completamente falso que los camaleones cambien de color para mimetizarse con el entorno tal y como lo hacen los uniformes de camuflaje de los soldados.

Esta idea parte de un persistente mito que se originió en la obra de un escritor griego llamado Antígono de Caristo (240 a. C.). Con diferentes altibajos históricos, tal y como corresponde con algunas modas, el mito desapareció y resurgió en varias ocasiones, hasta la actualidad. Hoy en día prácticamente todo el mundo tiene la idea de un camaleón adoptando el color verde para camuflarse entre el follaje de unos arbustos.

El mito probablemente surgió a raíz del comportamiento del camaleón, que ciertamente sí que puede pasar muy desapercibido. Los camaleones son capaces de permanecer inmóviles durante varias horas, por ejemplo. Y comen bastante poco. Incluso, durante siglos se creyó que vivían del aire.

 

En realidad, los camaleones cambian de color debido a sus diferentes estados emocionales, y si el color adoptado coincide con el entorno es simple casualidad. Adoptan uno u otro color cuando tienen miedo o cuando disputan una pelea, cuando contemplan a un miembro del sexo opuesto y, en ocasiones, debido a las fluctuaciones de luz o temperatura. Imaginad lo divertido que podría ser un camaleón ciclotímico, en el caso de que existiera.

La piel del camaleón contiene varias capas de células especializadas llamadas cromatóforos, cada una con pigmentos de diferentes colores. Al alterar el equilibrio entre esas capas, la piel refleja distintos tipos de luz que hacen que los camaleones parezcan un arco iris cambiante.

Por cierto, la palabra “camaleón” tiene su origen en dos vocablos griegos que significan “león que se arrastra“. Y la Biblia prohíbe comerlos.

Más información | Fauna Ibérica | Genciencia

Contra todos los valores

Contra todos los valores

Posted: 15 Mar 2009 04:02 AM PDT

Nietzsche es un beligerante oponente de casi todo valor, en términos ilustrados, liberal o democrático. Debemos resistir a toda debilidad sentimental, se recuerda a sí mismo: “La vida misma es esencialmente aprobación, daño, dominación, de los más extraño y débil; supresión, dureza, imposición de las propias formas, incorporación y cuando menos, en el mejor de los casos, explotación…

Debemos endurecernos frente al sufrimiento de los otros, guiar nuestros carros por encima de lo mórbido y decadente. La simpatía, la compasión, tal como nosotros las sentimos, son virtudes enfermizas propias del judeo-cristianismo, síntomas de ese autoodio y disgusto por la vida que los órdenes más bajos, en su rencoroso resentimiento, y a través de un golpe de genio, han logrado que sus propios señores interiorizaran. Dado que los hombres han infectado de forma siniestra a los fuertes su propio y repugnante nihilismo, Nietzsche aboga inversamente por la crueldad y el placer de la dominación, por “todo lo altivo, viril, conquistador, dominador. Como William Blake, sospecha que la piedad y el altruismo son los rostros aceptables de la agresión, piadosas máscaras de un régimen depredador; de ahí que él no pueda ver nada en el socialismo que no sea una desastrosa extensión de la nivelación abstracta. El socialismo no es suficientemente revolucionario, es una mera versión colectivista de las debilitadas virtudes burguesas, que no acierta a desafiar esos fetiches totales que son la moralidad y el sujeto. Se trata simplemente de una marca alternativa de la ética social, ligada en este sentido a su antagonista político; el único futuro que realmente vale la pena es el que conlleva la transmutación de todos los valores.

Fuente: Ataraxia

¿América Latina se vuelve protestante? Las políticas del crecimiento evangélico (XIV)

¿América Latina se vuelve protestante? Las políticas del crecimiento evangélico (XIV)

David Stoll, ¿América Latina se vuelve protestante? Las políticas del crecimiento evangélico

←  nódulo 2002 • capítulo 3 • páginas 59-61  →

Desde el Día del Juicio Final hasta
el dominio en el evangelicalismo norteamericano

«Ya no cabe representarnos como a predicadores campesinos golpeando el púlpito. El cristianismo evangélica se ha convertido en el espectáculo más grande sobre la tierra. Hace unos veinte a cuarenta años, se encontraba al extremo de las cosas. Actualmente, se ha trasladado hacia el centro.»
—Dave Breese, televangelista.{1}

A primera vista, el «Club 700» de Pat Robertson parecería ser un programa de debate popular como cualquier otro. Pero este animador de televisión enfatizaba el poder de la oración para curar todo, desde dolores de cabeza hasta revoluciones. También urgía a sus televidentes para que se tomen los Estados Unidos. Robertson tenía mucha habilidad para vincular las preocupaciones cotidianas –enfermedad, deuda, riñas familiares– de sus catorce millones de televidentes con el gran objetivo, la campaña para salvar a los Estados Unidos. Norteamérica no estaba en peligro únicamente debido a la amenaza externa del comunismo, decía Robertson. El peligro más grave era una podredumbre moral sin precedentes. Detrás de los pecados más obvios, como la pornografía y el aborto, se encontraba un mal más profundo, aquel del humanismo secular. Presentado como la forma moderna de hacer las cosas, el humanismo secular era la idea de que los hombres podían resolver sus problemas sin Dios. Era la suma de todas esas filosofías –evolucionismo, relativismo, liberalismo, asistencialismo– que habían alejado a los [60] Estados Unidos de la Biblia. Es el momento de que Norteamérica se arrepienta, advertía Robertson. La guerra nuclear estallará en 1982, predecía, y Cristo regresará a la tierra.{2}

Cuatro años después de aquella fecha, Pat Robertson se encontraba de candidato para presidente de los Estados Unidos. Decía que deseaba continuar con el trabajo que Ronald Reagan había empezado, el de restaurar el país con los fundamentos bíblicos. Junto con otros tele-evangelistas, como Jimmy Swaggart y Jerry Falwell, Robertson era un nuevo centro de poder en el evangelismo norteamericano. Al igual que el resto de la televisión fundamentalista, durante la década de 1970 había insistido sobre el inminente fin del mundo. Pero a mediados de la década de 1980, él y el resto de la derecha religiosa pidieron a su audiencia reestablecer Norteamérica para sus hijos y nietos. Su destino no era el del fin del mundo, sino el dominio cristiano sobre el mismo.

Este podría parecer un cambio confuso. No obstante, era de esperarse del premilenarismo, la teoría más popular sobre el fin del mundo en el protestantismo evangélico. Los premilenaristas sostienen que, a medida que aumenta el mal, y la humanidad se vuelve más pecadora, Cristo regresará para establecer su reino milenario sobre la tierra. Ellos creen que la secuencia de eventos se encuentra trazada en la Biblia. La batalla final entre las fuerzas del Bien y del Mal se aproxima rápidamente. Tendrá lugar en la Tierra Santa, al este del Monte Carmelo, en el Valle de Armagedón, cuando los ejércitos soviéticos, islámicos, europeos, africanos y chinos converjan sobre Israel, sólo para ser destruidos por Jesucristo que vendrá del este sobre nubes de gloria.

Esta magnífica visión solía ser asociada con el desinterés político. Si el espiral del mundo que desciende hacia la perdición era parte del plan del Señor, ¿por qué tratar de detenerlo? Unicamente Jesús podía hacer realidad el Reino, no los endebles esfuerzos de los hombres. No obstante, el premilenarismo puede ser una doctrina tan dinámica e incierta como el calvinismo del siglo dieciséis. Al igual que un calvinista nunca podía saber si el Señor lo había puesto entre los elegidos, los pocos escogidos para ser salvados del castigo eterno, los premilenaristas tampoco saben cuándo regresará el Señor. De ahí que podría ser esta noche o [61] después de una generación. Pero regresará pronto, y al asumir roles fundamentales dentro del plan divino, los premilenaristas pueden convertirse en activistas con un tremendo sentido de misión.{3}

Para los de fuera, era fácil agrupar a todos los cristianos renacidos con una manifestación alarmante como Pat Robertson. Pero la derecha religiosa no dominaba todo dentro del evangelicalismo, incluso entre los cristianos que se consideraban como conservadores. Tales diferencias tienen importancia para este trabajo dada la continua influencia de los evangélicos norteamericanos sobre sus hermanos en América Latina. Por consiguiente, en este capítulo se considera a los evangélicos norteamericanos en términos de sus divergentes formas de organización, teología y política. Luego examina los conflictos de poder provocados por la campaña de la derecha religiosa para tomar el control del movimiento evangélico. Entender los desacuerdos entre los que se identifican como fundamentalistas, evangélicos, o cristianos bíblicos, clarificará cómo se están manifestando diferencias similares en América Latina, con el potencial para resultados diferentes.

Notas

{1} Bromley y Shupe 1984: 148.

{2} Este esbozo de Pat Robertson está en deuda con Sara Diamond y Richard Hatch, observadores del Club 700; Dick Dabney, «God’s Own Network», Harper’s Magazine, agosto de 1980, pp. 33-52; y John Fialka y Ellen Hume, «Pulpit and Politics», Wall Street Journal, 17 de octubre de 1985, pp. 1, 25.

{3} Acerca del premilenarismo, véase William Martin, «Waiting for the End», Atlantic Monthly, junio de 1982, pp. 31-7, y Weber 1983.