El evolucionismo como Ciencia abierta y todos los otros ‘autobombos’


El evolucionismo como Ciencia abierta y todos los otros ‘autobombos’

autor:Jolimu

El evolucionismo como Ciencia abierta y todos los otros ‘autobombos’, recordarles tres procesos científicos:

A)- La teoría Endosimbiótica jamás se ha podido demostrar; ahora bien, en el hipotético caso que hubiera sucedido (intento situarme desde vuestra perspectiva), hay una diferencia morfológica entre bacteria y ameba, o lo que sea que haya surgido de esa simbiosis, dando lugar a ‘algo’ del reino Protista. Supongamos que se adquirió mitocondria, que aprendió a dominar esta verdadera central energética, que creó citoesqueleto, núcleo, etc…

Eso requiere un cambio en la inscripción codificada que aparece en la molécula del ADN. La síntesis proteica de ambas es bastante diferente; la cadena del eucarionte es distinta a la del procariota, la generación de energía también… Convendrás conmigo en que, desde el punto de vista de la información codificada, hay una diferencia abismal en genes, pares de bases, etc; así que fue necesario cambiar toda esa información que aparece ‘inscrita y codificada’..

La pregunta que surje es: ¿Quién diseñó, programó e inscribió, en LENGUAJE CODIFICADO, la primera información ADN en el procariota, y quién ‘actualizó’ luego de la supuesta endosimbiosis, toda esa información, con un aumento millonario de datos, en el eucariota derivado? ¿Quién codificó esa información?

Ya ves que no te pido lo que aparece en la literatura evolucionista; las hipotéticas etapas en hipotéticos miles de millones de años. Eso ya me lo estudié; lo que te pido es que razones y comprendas que el paso de procariota a eucariota, en cuyos ADN respectivos aparece INSCRITA toda la fórmula para su vida, es imposible, sin un factor externo inteligente que lo controle y ‘escriba’.

Una información no se inscribe y codifica a sí misma; eso es absurdo. ¿Cómo puede aparecer esa información, REINSCRITA Y ACTUALIZADA, de una especie a la otra, sin un agente externo?

B)-Azar, casualidad y bombo con combinaciones posibles. Se plantea que diseminados átomos inorgánicos se unieron por azar, para crear aminoácidos y moléculas complejas como las proteínas, el ADN y el ARN, obviando la imperiosa necesidad de que coincidieran en el tiempo, pues por ejemplo, se sabe que muchas proteínas de potencial interés, apenas mantienen su configuración nativa y funcional por unas horas, mientras otras solo duran dos minutos.

Aunque los evolucionistas se dan a sí mismos un margen de miles de millones de años, ocurre un hecho muy particular: en la secuencia proteica, donde todos los aminoácidos se aparean según afinidad para formar las proteínas, se observa un orden cronológico. Es decir, no vale que en el año 1 aparezca un aminoácido y en el 32000 aparezca otro; es más, seré generoso. Digamos que aparece un aminoácido, de un triplete determinado y que al año siguiente aparece el otro; tenemos un problema:

Andrea Bechmair, Daniel Finley y Alexander Varshavsky, del departamento de Biología del Massachusetts Institute of Technology, MIT, dan una respuesta (Science, vol. 234 pág. 179, 1986). Según ellos, el último aminoácido de la cadena (Nitrógeno terminal) que forma la proteína, marca su supervivencia. Si es metionina, serina, alanina, treonina, valina o lisina, la vida media de la proteína es de veinte horas o más. En cambio, si el aminoácido terminal es isoleucina o glutamato, la vida media es de 30 minutos. La glutamina y tirosina, son aún más efímeras: 10 minutos. Y si son arginina, fenil, alanina, leucina o aspartato, duran apenas dos minutos.

Esto marca una gran limitación a la hora de formar la 1ª síntesis proteica; todas tuvieron que coincidir en dos minutos, pues de lo contrario, aquellas proteínas formadas en base a aminoácidos arginina, fenil, alanina, leucina o aspartato, morirían mientras se formaran las demás. No vale pues el criterio de los miles de millones de años, ya que el tiempo de duración de la más longeva es de menos de un día; tuvieron que ser coincidentes en un espacio breve de tiempo para ser funcionales y crear la primera célula.

Y no estamos hablando de 4 proteínas. Si consideramos que el genoma humano contiene alrededor de 30,000 genes y que cada gen codifica para una proteína, entonces tiene al menos 30,000 proteínas. A tener en cuenta también, que hay genes que por mecanismos especializados pueden dar lugar a mas de una proteína… de hecho se conocen genes que pueden dar lugar a decenas de ellas, así que calcular el número total es complicado.

¿De verdad crees que la casualidad es una respuesta para hacer coincidir los aminoácidos esenciales en dos minutos mínimo? Y por otra parte, volvemos a la siguiente pregunta, pues el ADN nos obliga: Si se formó por azar, ¿Para qué entonces está inscrita y codificada la fórmula de síntesis proteica en el ADN? ¿No ves la contradicción?

Además, de nuevo otra pregunta: Si sucedió así, por azar, en el bombo de la Naturaleza, ¿quién inscribió y codificó toda esa información, perfectamente programada y cronometrada para que una proteína específica sucediera a la otra? Y, ¿Quién diseñó los codones de ‘parada’ UAA, UAG y UGA? ¿Y el de ‘Start’ AUG?

C)- En cuanto a la creación del ADN y la formación de moléculas por unión de átomos, tengo que decirte lo mismo. No basta con 16 enciclopedias que expliquen cómo pudo haber sucedido; no es suficiente argumentar en base a la paleontología, la química, la física, la geología o la genómica comparada. No hay que encumbrarse tanto, cuando lo sencillo ensombra el análisis de las respuestas evolutivas.

Hay una información con la receta de la vida, cronológicamente escrita, secuencia por secuencia, con señales de inicio y de parada; es decir, hay una programación. Por tanto estamos ante un diseño donde se hace evidente:
a- una escritura con todos los datos de laboratorio.
b- esa escritura aparece codificada.
c- cada una de las actividades está programada perfectamente, SECUENCIA POR SECUENCIA.

¿Quién escribió la información de ADN, quién la codificó, quién la secuenció, y quién la programó?
¿No te das cuenta que la evolución se queda sin respuestas ante esto?
Una y otra vez, el ADN conspira contra toda la argumentación evolucionista; las enciclopedias creadas son incapaces de aclarar todas las dudas que se derivan de esta situación, por mucho que lo intenten, que ofendan y que intenten descalificar a los científicos evolucionistas.

Con respecto a los libros Sagrados y su congruencia con los descubrimientos científicos: la Biblia, que no es un libro de Ciencias, sino de crónicas, escrito por la influencia directa de Dios, a través de los profetas escogidos en cada momento, describe como las generaciones fueron degradándose poco a poco, con respecto a la expectativa de vida:

La generación de Adán-Matusalén-Noé, con un ADN nuevo, aun sin mutaciones importantes, vivieron cerca del milenio. Luego, a medida que aparecieron los daños en la cadena genómica, la de los descendientes de Noé, fue bajando, primero hasta 600, luego hasta 400, y así, hasta llegar a Abraham, que duró 175 años. Todo esto congruente con el descubrimiento de los telómeros, como reloj biológico, y la realidad de una vida más larga, si ellos no se acortaran con la velocidad que lo hacen actualmente.

Las mutaciones ya habían cogido un buen nivel y se fueron multiplicando a través de los cromosomas de cada generación; han seguido aumentando y, de no ser por la gran cantidad de medicamentos, atención médica, y recursos paliativos, agentes externos a la decadente naturaleza genética, anunciada en el Bereshit 2:17, el primer libro de ‘Las Escrituras’ que usaba Jesús para instruir a sus apóstoles (el ‘muriendo, morirás’), hoy día estaríamos viviendo mucho menos.

Algo confirmado en las clases más pobres de la tierra, que no tienen acceso a una atención social con la que cuenta una gran parte de la humanidad. (Nativos del altiplano peruano-boliviano-ecuatoriano-amazónico, etc; africanos australes más desfavorecidos, indios parias, chinos sin recursos…) que a veces, con 30 años, ya son ancianos.

Aunque a los defensores de la teoría evolutiva les pese, deben reconocer que a medida que los conocimientos científicos avanzan, los planteamientos bíblicos van cogiendo forma ante los ojos del humano; en cambio, estos mismos conocimientos, cada vez más, van dejando sin respuestas a la evolución.

En realidad, el ser humano no evoluciona, sino involuciona: ya hay 18000 enfermedades genéticas reconocidas, increméntandose semanalmente en 5, debido a que los cromosomas que reciben la copia de la mutación, se encargan de difundirlos en las subsiguientes. Hay datos estadísticos sobre esto, que se están presentando en el blog del hermano Manuel.

2 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. pauloarieu
    Ene 26, 2009 @ 12:24:59

    En cuanto a lo primero, (algun dia el resto)

    Los eucariotas no desendemos (por lo menos en nuestro genoma nuclear) a las eubacterias, si no a las archeabacterias, y resulta y pasa que las archeabacterias si poseen intrones

    LD Thompson, LD Brandon, DT Nieuwlandt, CJ Daniels – Can J Microbiol, 1989 . Transfer RNA intron processing in the halophilic archaebacteria

    An intron in the 23 S ribosomal RNA gene of the archaebacterium Desulfurococcus mobilis
    J Kjems, RA Garrett – Nature, 1985 – nature.com

    Así que si señor, existen organismos procariotas “parafiletico) que poseen una organizacion genetica parecida a los eucariotas.

    Por: joseleg el Noviembre 13, 2008 a las 9:02 pm

    Por otra parte, la teoria endosimbiotica solo dice que ciertos organelos de la celula eucariote proceden de organismos procariotes eubacteriales.
    Las mitocondirias desiendes de bacterias aerobias estrictas, no solo lo dice su morfologia si no datos de secuenciacion (la mitocondria posee ADN circular como las bacterias)
    Los cloroplastos desienden de bacterias fotosinteticas y no solo en su morfologia, tambien por datos de secuenciacion se ha confrimado la relacion.

    En cuanto al origen de otros organelos, eso lo explica el proceso de fagocitosis, pues en suma los demas organelos son sistemas de endomembranas.

    Mas oscuro es el origen del cito esuqeleto lo que seguia siendo una incognita la ultima vez que investigé al respecto.

  2. joseleg
    Feb 08, 2009 @ 20:45:54

    Hay que aburrimiento.

    Las proteinas no vinieron al principio tampoco el ADN desde allì empieza a fallar la segunda parte del argumento.
    El ADN solo almacena informacion, la proteina solo la cumple, opero en el medio hay una molecula ambivalente que hace ambas cosas aunque de forma chambona, el ARN, el ARN almacena informacion y genera proteinas, tambien se asocia a las proteinas formando estructuras mas complejas.

A %d blogueros les gusta esto: