Bush opina sobre la libertad de religión, en la ONU


Bush opina sobre la libertad de religión, en la ONU
Lunes 17 de Noviembre de 2008
Política | (NoticiaCristiana.com)
Estados Unidos
 


George W. Bush, dijo hoy en la ONU que la libertad fundamental de religión es el pilar esencial para la consolidación de sociedades sanas, en paz y democráticas, tras reconocer que “la fe cambió mi vida”.

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, dijo hoy en la ONU que la libertad fundamental de religión es el pilar esencial para la consolidación de sociedades sanas, en paz y democráticas, tras reconocer que “la fe cambió mi vida”.”Nosotros fomentamos fuertemente que las naciones entiendan que la libertad de religión es fundamental para una sociedad saludable y llena de esperanza”, dijo el mandatario estadounidense ante el plenario de la Asamblea General de Naciones Unidas (ONU).

Bush participó en el diálogo interreligioso que se celebró la víspera y este jueves, a iniciativa de Arabia Saudí con el fin de profundizar el diálogo entre distintas creencias religiosas.

En su breve alocución el presidente Bush recalcó que la libertad religiosa es un importante fundamento para que las naciones vivan en tolerancia y respeto. “Una de las mejores formas de salvaguardar la religión es ayudar a promover la democracia”, indicó el mandatario.

“En la actualidad, Estados Unidos esta llevando la noble tradición de hacer que la libertad de religión como elemento central de nuestra política internacional”, dijo el presidente Bush en su ultima intervención ante la ONU como primer mandatario. Bush instó a las naciones a tolerar la libertad de cultos y evitar justificar la violencia por defender las creencias religiosas.

“Creemos que Dios nos pide vivir en paz – a diferencia de aquellos que usan su nombre para justificar la violencia y los asesinatos”, precisó Bush.

El mandatario afirmó que Estados Unidos había ayudado a defender la libertad de religiones en otras naciones, desde liberarlos de los campos de concentración de Europa, hasta proteger a los musulmanes en lugares como Kosovo, Afganistán e Irak.

Bajo el lema de “Cultura de Paz”, asistieron a la conferencia 15 jefes de Estado y de gobierno, además de ministros y enviados especiales de 50 países.

Tras su discurso, el primer mandatario se reunió en privado con el Rey Abdullah de Arabia Saudi, a quien agradeció la convocatoria de este foro que permitió que lideres de todo el mundo hablaran sobre religión. (Con información de Notimex/CFE)



Anuncios

¿Qué clase de iglesia es esta?

¿Qué clase de iglesia es esta?

 

Posted: 16 Nov 2008 10:00 PM PST

Mi gran amigo Tony Campolo cuenta una historia verídica que también sirve como una gran parábola en este sentido. Estaba en otra zona horaria y no se pudo dormir, así que bien pasada la medianoche se fue a una tienda de donas. Resulta que las prostitutas del lugar solían reunirse en esa tienda después de hacer lo suyo, y él alcanzó a oír una conversación entre dos de ellas. Una se llamaba Inés y dijo: ¿sabes qué? Mañana cumplo treinta y nueve años. Su amiga replicó: ¡gran cosa! ¿y qué quieres que haga? ¿se te antoja una fiesta?¿quieres comer pastel y te cante el feliz cumpleaños? La primera mujer contestó: ¿qué te pasa?¿por qué te pones tan a la defensiva?¿por qué me tienes que hacer sentir mal? Solo estoy diciendo que es mi cumpleaños, no es que quiera recibir algo de tu parte. Al fin y al cabo, ¿por qué debería tener una fiesta de cumpleaños? nunca he tenido una fiesta de cumpleaños en toda mi vida, ¿por qué tendría una ahora?

Cuando se fueron, Tony tuvo una idea. Le preguntó al dueño de la tienda si Inés venía todas las noches, y cuando le dijo que si, Tony lo invitó a conspirar con él para hacer una fiesta sorpresa. Hasta la esposa del dueño participó en el plan. Entre todos se pusieron de acuerdo para traer pastel, velas y decoraciones para celebrar el cumpleaños de Inés, quien era una completa extraña para Tony. La noche siguiente cuando ella entró, los planeadores de la fiesta gritaron ¡sorpresa! E Inés no podía creer lo que veían sus ojos. Los dueños de la tienda le cantaron “cumpleaños feliz” y ella empezó a llorar tan duro que casi no pudo apagar las velas. Cuando llegó el momento de partir el pastel ella preguntó si podía llevárselo entero a su casa, solo para conservarlo un rato y disfrutar el recuerdo. Luego se fue con su pastel como si fuera un tesoro.

Tony dirigió a los invitados en una oración por Inés, después de lo cual el dueño de la tienda le dijo a Tony que no se había dado cuenta de que Tony era un predicador. Le preguntó de qué iglesia venía y Tony contestó: “pertenezco a una iglesia que celebra fiestas de cumpleaños para prostitutas a las 3:30 de la madrugada”. El dueño de la tienda no lo podía creer. “no, no puede ser, no existe ninguna iglesia que haga eso. Si hubiera una, a esa iría yo. Si, me volvería miembro de una iglesia como esa”.

Brian Mclaren, el mensaje secreto de Jesús.

[vía]

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Tácticas creacionistas Tierra Joven

Introducción:

Es terrible la falta de ética que hay de parte de los que defienden el Creacionismo estricto, llamado Creacionismo tierra joven (CTJ). Son los mas fundamentalistas y cerrados dentro de los grupos cristianos, islámicos e hinduístas.

hindu1

Lo he podido apreciar constantemente, a lo largo de los debates que he tenido con varios cristianos, un hinduísta, y ningun musulmán, aunque si he leido parte de la crítica que se le realizó al conocido creacionista islámico Harun Yahya, por su cuestionada moralidad.

muslim

En un libro que escribió en el año 2002, además de la usual defensa del Islam como religión de la paz, se afirma que las auténticas causas del terrorismo son el materialismo y el darwinismo. Sólo erradicando su enseñanza de las escuelas de todo el mundo desaparecerán los actos de terrorismo.

Es increíble, según el tipo este, la masacre del 11-S no fue en nombre de Alá, sino en el de Darwin. Que increible,por Dios.

En la polémica ciencia y creacionismo, se ha hecho mención a enfrentamientos entre ambas posiciones tanto en comités escolares como en tribunales judiciales. Sin embargo, no hay referencia a la eficacia o sentido de tener debates de tipo académico o en escenarios públicos —como los televisivos—, a los que los norteamericanos son bastantes afectos.

Richard Dawkins, el conocido científico ateo, explica a continuación porqué viene desde hace décadas evitando el debate con los creacionistas.

Sus razones son orden estratégico:

Enlos ‘80, mientras visitaba los Estados Unidos, un canal de televisión me propuso un debate con un creacionista prominente llamado, creo, Duane P. Gish. Llamé por teléfono a Stephen Gould para que me aconsejara. Fue cordial y resuelto: “No lo hagas”. El tema central no es, decía, si uno “podría ganar” el debate o no. Los creacionistas no aspiran, de manera realista, a ganar el debate. Para ellos es suficiente con que el debate se lleve a cabo. Necesitan la publicidad. Nosotros no. Al público incauto que compone su audiencia natural, les alcanza con ver a su hombre compartiendo el escenario con un verdadero científico. “Debe haber algo en el creacionismo, o el Dr. Tal-y-Tal no habría consentido en discutirlo en igualdad de condiciones.”

“Esinevitable que, cuando rechaces la invitación, te acusen de cobardía o de incapacidad para defender tu propia creencia. Pero, en vez de proporcionar a los creacionistas aquello que anhelan: el oxígeno de la respetabilidad en el mundo de la verdadera ciencia, es mejor responder a estas acusaciones animando al creacionista de turno a enviar cualquier prueba que tenga en contra de la evolución a una de las tantas publicaciones respetables —como Nature, Science o Biological Reviews— en las cuales todos los científicos publican sus trabajos, sometiéndolos al arbitraje anónimo de colegas. Si realmente un trabajo descubriese una falacia en la teoría de la evolución o presentara pruebas convincentes en contra de ella, cualquier editor haría todo lo posible por publicar ese trabajo, el que se convertiría en la noticia del siglo, en el ámbito científico.”

humanist

Sobre el creacionismo en el Islam dice Taner Edis (Harun Yahya and Islamic Creationism):

Los pensadores musulmanes dan por hecho que la evolución no ha ocurrido, o bien que cualquier tipo de desarrollo en la vida se produce mediante la intervención divina. El Corán, después de todo, declara la creación especial, de los humanos particularmente. El proceso natural y ciego aceptado por la ciencia moderna tiene que ser obviamente falso; la visión darwiniana de la naturaleza no es sino otra indicación más de la degeneración moral y religiosa de Occidente. Sin embargo,los apologetas musulmanes raramente sienten la necesidad de elaborar su rechazo a Darwin.

Comparando peras y manzanas
Como se ve, Dawkins propone otra razón de tipo estratégico, propiciando la autonomía de la comunidad científica: si el debate finalmente se realiza, éste debe llevarse a cabo en el terreno científico, pues al fin y al cabo, la Evolución es una teoría científica. El Creacionismo no lo es, ya que está basado en la fe, el área metafísica de la filosofía. Comparar ambos es como comparar peras y manzanas.

Pero el gato encerrado del Creacionismo es principalmente la deducción de que si la ciencia no puede explicar algo, la explicación TIENE que ser divina. Nada importa analizar las abundantes pruebas de por qué los seres humanos tenemos esa tendencia a buscar y encontrar una explicación metafísica a todo lo que nuestra razón no pueda explicar de forma empírica. De nada sirve insistir en que estas explicaciones ya han sido, con el paso de los años, atribuídas a miles de dioses diferentes ni que muchos de aquellos misterios ya no lo son.

Cuando lee o escucha a un creacionista esto es lo que el cientifico piensa:

“Mira, sé por que dices lo que dices. Sé lo que te empuja a aferrarte a tus creencias y negarte a ti mismo el esfuerzo racional de buscar una explicación empìrica que satisfaga tu cerebro más que tu corazón. Mal que mal, ya se han hecho suficientes estudios que explican precisamente esto. Sólo tienes que buscarlos. Es posible que mis explicaciones científicas no te dejen satisfecho, pero no me digas que esa insatisfacción se basa en la falta de pruebas o evidencia científica, porque tu posición es aun más carente de ello. Si en este duelo usas mis armas, vas perdido. Si yo uso las tuyas, pues yo creo más en lo que me dicta mi razón, mi raciocinio lógico, que en satisfacer una necesidad metafísica de creer en algo de lo cual no tengo evidencia alguna. Creo que en esto tu fe debe ser más fuerte que la mía precisamente porque tú crees en algo que sufre una carencia total de pruebas, mientras que yo creo en el conocimiento. El mìo y el de otros que mi razón acepta. Pero no me vengas a decir que tu fe ES conocimiento, porque tanto tú como yo sabemos que no lo es. Y ahí lo dejamos. “

constitution

Hay algo que en psicología se llama proyección al acto de acusar a los demás justo de lo que tú mismo haces. Esa es otra de las estrategias favoritas de los creacionistas. Ellos acusan a los evolucionistas de que no existe ni una sola prueba científica que valide la teoría de la evolución, cuando ésta cuenta con miles de evidencias a su favor, mientras que la creación en 6 días literales que ellos describen es la que no tiene ni una sola prueba validable y por tanto se debe de entender como un milagro.

Con esa palabra mágica, te bloquean toda replica, ya que un milagro es un mialgro y contra eso no se puede objetar nada, y menos  objetar contra los milagros del Señor. También se acusa a la evolución de ser una religión, cuando no es más que una teoría científica que intenta explicar la biodiversidad, mientras que lo suyo SI es una religión; cómo prueba está el hecho de que uno de los elementos más frecuentes en sus debates es la introducción de citas bíblicas.

Y además acusan a la ciencia en general de estar revisando continuamente sus resultados, de contradecirse; cuando esa es precisamente una de las fortalezas de la ciencia, que está en constante revisión y análisis. Como dijo Carl Sagan: “en ciencia la única verdad sagrada que existe es que no hay verdades sagradas”. Pero ellos se presentan como infalibles. Pues a pesar de contar con mensajes teóricamente divinos que proceden del más allá, está claro que no saben interpretarlos. Y por tanto, ¿hemos de creerles cuando basan su conocimiento en experiencias no adquiridas por la observación/experimentación y que son interpretables según la persona que lo hace?

Tarde o temprano, si usted tiene cualquier interés en la ciencia, o en materia de educación, usted encontrará una argumento creacionista. Los creacionistas están siempre tratando de introducir el creacionismo bíblico en los plan de estudios por todos los medios posibles. Para este efecto, se intenta convencer a los padres, profesores y consejos escolares que se presenta la ciencia real.

Al presentar sus argumentos a cualquiera, excepto el convertido, estas personas son demasiado astutas para defender cualquier cosa que se parece demasiado al relato bíblico del Génesis como su “teoría”. En lugar de ello, sus creencias estarán enmascaradas en virtud de tales alias “creacionismo científico”, “Ciencia de la Creación” o según algunos piensan (no todos), “teoría de diseño inteligente”. Toda vez que alguien afirma que una teoría que anular lo que el “establecimiento” es la enseñanza en las escuelas, usted tiene causa razonable para ser escépticos. El uso de cualquiera de los términos antes citado debe considerarse una bandera roja.

Este movimiento (CTJ) es el que mayor influencia ha ejercido en los Estados Unidos y en otros países, desde mediados del siglo XX, sobre todo en ámbitos religiosos pedagógicos, y también en la opinión pública, debido al rigor de sus publicaciones que ha ido progresivamente en aumento.

La teoria del diseño inteligente no es tan religiosa, aunque si trae consigo implicaciones metafisicas. Yo personalmente entiendo lo mismo que ellos, el problema que los cientificos evolucionistas no lo aceptan porque estos teoricos no han sabido como lograr demostra e imponer sus teorias cientificas. Para un cristiano, el hecho de admitir que existe un diseño inteligente en la creación, no es un problema, para muchos cientificos tampoco es gran problema el admitirlo, el problema viene a la hora de demostrarlo cientificamente; y ahi se armó el cortocircuito. Aún no se han podido poner de acuerdo los cientificos en que es inteligencia en el diseño y lo que no. Pero bueno, ese no es el tema de este artículo.

Desde que se estableció en Estados Unidos que el Creacionismo científico  no es ciencia, los creacionistas no pueden utilizar argumentos científicos para apoyar sus casos. Por “argumento científico”, me refiero a un argumento en favor del creacionismo sobre la base de las pruebas.

Las teorías científicas ganan aceptación, porque la mayor parte de los datos que proporciona tienen apoyo para ello, y porque no se presenten pruebas en las teorías que es falsa. Las ideas CTJ  están respaldadas por aislados datos que fueron refutados por lo general no demasiado tiempo después de que fueran publicados. Citando un artículo publicado en alguna revista científica, el creacionista espera convencer a la opinión pública de que puede haber algo de sustancia a sus pretensiones.

La mayoría de los argumentos CTJ están destinadas a desacreditar la evolución de diversas maneras. No se puede hacerle caso al CTJ, ya que trata de desmantelar la Teoría de la evolución. Este argumento falaz supone que sólo hay dos posibles explicaciones: la creación y evolución.

El CTJ se caracteriza por la fe en la creación, realizada por parte de Dios, en la que los géneros físicos de ios seres vivos aparecieron ya perfectamente desarrollados maduros desde el principio. Contemplan tanto la variación como la especiación posterior de todos los animales y plantas pero siempre dentro  cada género o tipo creado. Insisten en que la microevolución no demuestra la macroevolución. La primera sería una realidad, mientras que la segunda sólo una hipótesis no demostrada.

Entre sus principales postulados, están el de aceptar que el mundo fue creado en seis días de 24 horas, tal como sugiere el relato de la Biblia; la  Tierra sólo tendría unos pocos miles de años de antigüedad (entre 6.000 a 15.000 años) y rápidamente estuvo preparada para constituir el hogar de los serers humanos; la muerte no entró en el mundo antes del pecado de nuestros primeros padres, lo cual implica que Dios no usó la macroevolución para crear; las condiciones actuales de nuestro planeta son muy diferente de las que tenía la Tierra primitiva (fig. 11), puesto que Dios maldijo la creación a causa del pecado del hombre, introduciendo así toda una serie de procesos degenerativos en aquello que había sido creado perfectamente; los hombres coexistieron con los dinosaurios y el diluvio bíblico fue una catastrofe.universal que anegó toda la superficie terrestre, alteró de manera drástica las condiciones ambientales originales y formó la mayor parte de la columna geológica o serie estratigráfica mundial.

Las dataciones evolucionistas de millones de años para la Tierra., y los seres vivos fosilizados que la habitaron en el pasado, se rechazan porque dichos métodos radiométricos de datación suponen la constancia de las condiciones ambientales. No obstante, si éstas hubieran variado en el pasado como consecuencia de catástrofes planetarias, impacto de meterito sobre la Tierra, el propio diluvio universal, cambios en la intensidad del campo magnético terrestre, aumento o disminucion de la radiación cósmica que nos llega pricedentes del espacio,contaminación de muestras, etc, entonces tales pruebas darían resultados erróneos con edades muy elevadas que no se corresponderían a la realidad.

Aquí está una muestra de las técnicas utilizadas por los argumentos de los CTJ.

bornagain

Verá a menudo un gran número de estas técnicas utilizadas en una presentación. Un creacionista a menudo puede combinar dos o tres de estas técnicas en un solo párrafo.

1) interpretar cualquier incertidumbre en cualquier parte de la ciencia como la incertidumbre total de todo el mundo en la ciencia.

La ciencia es, por naturaleza, provisional. Nada en la vanguardia va a tener una considerable incertidumbre que se le atribuye. Todo lo que la ciencia es cierto ahora se determinó que había una considerable incertidumbre asociada a ella en algún momento de la historia. Tan pronto como cualquier prueba de cualquier incertidumbre se encuentra, y que presente la reclamación, por lo tanto, que los científicos no saben lo que están hablando.

2) Tocar la trompeta de todos los errores realizados por cualquier científico, e ignorar el hecho de que estos errores se corrigen.

La mayoría de las personas en su audiencia no será muy versados en la historia de la ciencia. Usted puede inundar una audiencia con las cuentas de los errores en la ciencia, y las cuentas de cosas que los científicos pensaban que ahora se sabe que no es cierto. Con esas cuentas suficiente, usted puede construir una imagen superficial de mostrar que “La ciencia siempre se equivocó”. Incluso los expertos en la historia de la ciencia no será capaz de dirigirse directamente a todos los ejemplos que se enuncien. Todo lo que la teorias no tratadas pueden ser afirmadas delante de la audiencia como “no refutadas”. A continuación, puede utilizar el hecho de que algo se ha dejado sin refutar para reclamar que todo lo que se ha dejado sin refutar es falso.

3) Trasladar la carga de la prueba a sus críticos de cualquier manera que usted puede.

Recuerde que su posición es indefendible. La única manera en que usted puede presentar algo parecido a un argumento es hacer que tus oponentes mirada ignorante. Fuerza a demostrar todo lo que dicen. Si se niegan a aceptar la carga de la prueba, los obligan a demostrar que no tiene que probar lo que dicen.

4) Todos los hechos o explicaciones que no sean inmediatamente a la mano puede ser considerado como inexistentes.

Si un crítico hace una declaración acerca de la ciencia y no presente todas las pruebas para demostrar que a partir de la fundamental en un máximo nivel, puede aprovechar a la falta de paso y declarar toda la declaración como “no probada”. Si un crítico logra refutar cualquiera de sus declaraciones, hacer caso omiso de la refutación. Tan pronto como la refutación ya no se presentó activamente, re-afirmar su reclamación. Después de toda la refutación no hay derecho a más.

5) Nadie es un experto en todo

Nadie es un experto en todo. Mayor es la probabilidad de que sus opositores no tienen los conocimientos o datos para refutar al menos uno de ellos. A continuación, puede insistir en la cita no se ocupó de anunciar y que “la ciencia no tiene respuesta a ellos”. (Tenga en cuenta que esto no funcionará a menos que se las han arreglado para arrojar la carga de la prueba, tal como se aconseja en el paso 2.)

6) Mirar alrededor con diligencia suficiente

Si usted mira alrededor con diligencia suficiente, algún científico le dirá algo que reforzará su opnión.

7) encontrar un ejemplo de un científico comportarse mal, y lo utilizan para hacer la afirmación de que TODOS los científicos hacen lo mismo.

Afortunadamente, los científicos son humanos. A veces van a participar en ataques personales, la censura y otras técnicas desagradable. Utilice este hecho a todos los científicos de alquitrán con el mismo cepillo, y también para hacer la afirmación de que no significa que los científicos han sido “refutados”, sino más bien censurado.

8) Los hechos científicos y teorías no tienen ninguna necesidad, excepto cuando los efectos convenientes.

Por ejemplo, si te gusta la posibilidad de que la radiación de neutrones podría haber cambiado las proporciones de los elementos radiactivos y sus productos de descomposición, ignorar el hecho de que los neutrones tienen efectos observables en otros lugares de la naturaleza.

9) Cuando se sienten acorralados, cambian de tema.

Siempre tienen material de varios temas listos para presentar. Cuando te encuentras fuera de su profundidad en uno, estan dispuestos a pasar a otro. Es probable piensan que, su oponente no será un experto en ese otro tema. Esto es especialmente cierto si usted elige los temas que están relacionados con la distancia, como la biología celular y la astrofísica. 

10) Cuando se sienten realmente acorralados, atribuyen a la Teoría de la Evolución la mayoría de los males actuales de la sociedad.

Con la suficiente imaginación, cualquiera de los males de la sociedad puede atribuirse a las creencias de los “evolucionistas”. Ignorar el hecho de que la mayoría, si no todos, de estos males existían mucho antes de Darwin nunca se refirió aliento. Afirmando los vínculos entre la evolución y esos movimientos como el marxismo, el comunismo y el nazismo es una forma popular de  amarre. Puede acusar a su oponente de ser tan mala como la gente que ha estado citando.

Esto es aún más eficaz si se puede administrar a provocar a su oponente en una muestra de impaciencia, desdén o moderar utilizando cualquiera de estas técnicas.

11) Una explicación cuando le muestra estar absolutamente equivocado, hacen caso omiso de la explicación y reafirman la reclamación original.

Esto funciona en el principio de que “Toda mentira repetida las veces suficientes va a ser creída”. También es una muy buena manera de evitar a  tus oponentes en episodios de mal temperamento.

fundamentalist

Conclución:

Ser consciente de las técnicas de uso creacionistas pueden ser de alguna ayuda, en caso de que usted encuentre cada vez que participan en una “discusión” con uno de ellos. 

Fuentes:

La voz de Dios

lunes, 17 de noviembre de 2008

La voz de Dios

José A. Fernández, España

“Si alguien habla con Dios, decimos que esa persona está en oración; si Dios responde, entonces es esquizofrénica” (Thomas Szasz)

“Y he aquí Jehová que pasaba, y un grande y poderoso viento que rompía los montes, y quebraba las peñas delante de Jehová; pero Jehová no estaba en el viento. Y tras el viento un terremoto; pero Jehová no estaba en el terremoto. Y tras el terremoto un fuego; pero Jehová no estaba en el fuego. Y tras el fuego un silbo apacible y delicado” (1 Reyes 19:11-12)

Hace poco escuché una conferencia con el título ‘La Voz de Dios’ en la que el doctor Simon Dein, siquiatra durante más de 25 años y profesor de antropología y medicina en University College of London, presentó los resultados de un estudio que había realizado en el 2005 en una iglesia pentecostal de Londres. Su interés principal en estos últimos años se ha centrado sobre todo en la relación entre las experiencias religiosas y la sicopatología, tema que por otro lado ha sido muy poco estudiado. En este estudio el Dr. Dein entrevistó a más de 50 miembros de esa iglesia durante más de dos horas cada uno haciendo preguntas relacionadas con la oración y con el fenómeno de escuchar la voz de Dios. A continuación comparó los resultados de esas entrevistas con otros procedentes de entrevistas a más de 30 personas no creyentes, no consideradas enfermas mentales y utilizadas a modo de control. De los cristianos entrevistados, más del 50% afirmaron haber escuchado la voz de Dios en algún momento de sus vidas, mientras que en el grupo de los no creyentes un 27% afirmó haber escuchado voces sin que hubiera nadie cerca.

Mientras que en los últimos años han surgido algunos estudios que confirman la gran tendencia del público en general a este tipo de alucinaciones (con más de un 30% de personas no enfermas que afirman haber escuchado voces cuando no había nadie cerca), quizá lo más interesante de este estudio fueron los resultados obtenidos al comparar el tipo de voz que personas esquizofrénicas decían escuchar con el tipo de voz característica que los creyentes atribuían a Dios. En general los esquizofrénicos describían las voces que les atormentaban como órdenes imposibles de controlar, a menudo pidiendo cosas de carácter negativo y que impedían ejercer ningún tipo de voluntad al afectado (podían intentar discutir y cuestionar las voces por un tiempo, pero al final acababan sometiéndose a ellas). Por otro lado los cristianos a menudo describían la voz de Dios como un susurro gentil, nada brusco, que invitaba a considerar ciertas cosas, que no ordenaba ni se imponía sobre la voz de la persona que escuchaba y que permitía ser cuestionado, de modo que quien escuchaba esas voces siempre mantenía el control y la voluntad de poder aceptar o rechazar lo que decían.

Aunque es obvio que aún queda mucho por investigar en este campo tan olvidado de las experiencias religiosas, la clara diferencia entre estos dos tipos de voces descritas por esos dos grupos me hace pensar que quizá Thomas Szasz se equivocó al decir lo que dijo sobre la oración (cita de más arriba). Quizá Dios responde de vez en cuando y su voz tiene un tono característico nada parecido a la voz que escucha un esquizofrénico. Es posible que aquellos cristianos entrevistados que dicen haber oído a Dios tengan razón y la voz de Dios sea más parecida al ‘silbo apacible y delicado’ que menciona el texto de Segunda de Reyes, ese silbo que hace salir de la cueva y nos invita a pensar y cuestionar su validez, que al terremoto que no hace otra cosa que amenazar y asustar. Quizá el tono gentil y apacible de Dios no corresponde en absoluto con el tono que muchas veces le atribuimos, el tono de dictador que ordena aquello que debe ser obedecido sin rechistar (y que por otro lado tanto gusta a un buen número de líderes cristianos). Quizá la voz de Dios que creemos leer en nuestras biblias, aquella voz de mando desde el cielo que lanza mandamientos en blanco y negro que hay que obedecer sin pensar ni cuestionar, sea más un reflejo de nuestra propia voz que no hace otra cosa que oscurecer y cubrir el silbo apacible de Dios hasta el punto de que es imposible escucharlo. Quizá estamos tan acostumbrados a la voz de mando que sale de nuestras propias cabezas que nos hemos hecho insensibles a aquel silbo, perdiendo la capacidad de escuchar e imitar la voz real de Dios.

Solo una pregunta antes de acabar esta corta reflexión: ¿qué voz se escucha con más frecuencia en nuestras iglesias?, ¿tenemos iglesias llenas de personas que identifican la voz de Dios con la voz de mando del general que ordena lo que hay que hacer y lo que no, y quién es aceptable y quién no lo es, o personas que reconocen el silbo apacible y cuestionable de Dios, un silbo que por definición no se impone a la opinión del otro?, ¿tenemos iglesias llenas de esquizofrénicos o de creyentes redimidos? Y no solo esto: ¿qué voz imitan los cristianos que habitan estas iglesias: la voz que sale de sus propias cabezas y que ordena y dicta las reglas que hay que seguir, echando y marginando a quien no las cumple, o la voz apacible de alguien que no impone su opinión ni hace alardes de infalibilidad?

El juicio de Dios a los hombres: ¿Inmediato a la muerte o cuando vuelva Jesús?

El juicio de Dios a los hombres:  ¿Inmediato a la muerte o cuando vuelva Jesús?

Pablo Santomauro

Pablo Santomauro

por Pablo Santomauro

Pregunta:
Hebreos 9:27 dice “Y de la manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después el juicio”. El versículo parece expresar con claridad que los hombres somos juzgados inmediatamente luego de la muerte. Por otra parte, la Escritura enseña que Jesucristo juzgará a los hombres en su Segunda Venida (Mt. 25:31-34; Hch. 17:31), y que además habrá un juicio llamado “el juicio del gran trono blanco” donde aparentemente comparecerán los destinados al lago de fuego (Ap. 20:11-14). ¿Por qué tanta información conflictiva?

Respuesta:
En realidad no existe contradicción ninguna. El juicio de Hebreos 9:27 es un “juicio de fe” y efectivamente toma lugar inmediato a la muerte de la persona. Un ejemplo claro es el de Lucas 16, donde inmediatamente después de sus respectivas muertes, el hombre rico se encuentra en el Hades y Lázaro, el mendigo, en el seno de Abraham o Paraíso. En este juicio la sentencia depende exclusivamente de la condición del alma del individuo con relación a Dios, por eso podemos definirlo como un “juicio de fe”, o sea, basado en la fe o falta de fe del individuo.

El segundo pasaje mencionado en la pregunta es la parábola de las ovejas y los cabritos, mal titulada en la Biblia como “El juicio de las naciones” (Mt. 25:31s). La parábola indica que en su Segunda Venida, el Hijo del Hombre, como juez y rey, separará las ovejas de los cabritos (las ovejas siendo los salvos y los cabritos los no salvos). No se trata de un juicio de naciones en forma corporativa, sino un juicio de gente entre las naciones. La segunda parte del verso 32 especifica que será un juicio a los individuos (“y apartará los unos de los otros”). Cualquiera sea la interpretación de la parábola y/o la posición escatológica del intérprete, no quedan dudas de que este juicio de separación ocurrirá durante la Segunda Venida de Cristo. Como vemos, esto no conflictúa con el juicio de fe de Hebreos 9:27.

Tercero y último, el juicio ante el “gran trono blanco” no incluye a los salvos sino a aquellos que rechazaron a Dios. Será un juicio de obras y sucederá previo a la creación del nuevo cielo y la nueva tierra (Ap. 20:11-15). Notemos que hasta la muerte y el Hades son lanzados en el lago de fuego. En otras palabras, los habitantes del Hades, el lugar donde el hombre rico de Lucas 16 fue a parar, serán transportados al lago de fuego, el lugar donde los incrédulos pasarán el resto de la eternidad luego del juicio del gran trono blanco.

Como nota adicional, digamos que los creyentes también pasarán por un juicio de obras, donde serán examinadas sus obras desde el momento de su salvación en adelante (1 Co. 3:10-15). A este evento se le conoce como el “Tribunal de Cristo” (Ro. 14:10; 2 Co. 5:10) y en él no se decidirá si la persona será salva o no, eso ya se decidió en el momento que la persona fue justificada por gracia por medio de la fe. Este procedimiento judicial tendrá como finalidad la entrega de recompensas eternas. Algunos creyentes, aparentemente, no tendrán ninguna (1 Co. 3:15). El tiempo en que ocurrirá este juicio es incierto, pero de acuerdo con la posición escatológica que yo profeso, sucederá en algún momento entre el rapto de la iglesia y la Segunda Venida de Cristo, y definitivamente mucho antes del juicio del gran trono blanco. Otros disienten con esta tesitura, y eso es perfectamente respetable.

Concluimos que una vez que estudiamos la Escritura propiamente, la contradicción sobre los juicios que plantea la pregunta inicial, desaparece ante el peso de la evidencia. <>

 

 

 

El ministerio del Espíritu Santo ¿elimina la necesidad de la Hermenéutica?

El ministerio del Espíritu Santo ¿elimina la necesidad de la Hermenéutica?

Autor:Paulo Arieu

El ministerio Espíritu Santo en la vida de creyente y en la Iglesia no hace superflua la investigación exegética.

Tanto la experiencia diaria como la de la Historia de la Iglesia demuestran que si bien es real la necesidad del Espíritu Santo para la interpetación, eso no nos ahorra la tarea de la hermenéutica.

El Espíritu Santo es guía del creyente, pero no es un atajo para llevarnos a la presencia de Dios

Hay cristianos que se aferran a versos bíblicos como “vosotros tenéis la unción del Santo …”

“Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas.Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él.” (I Juan 2: 20,27)

y a “la letra mata pero el espíritu vivifica…” para justificar lo innecesario de la hermenéutica, pero nada de esto es asi, por mas que suene muy espiritual, lamentablemente.

Si leemos 2 Cor.3:5,6, notaremos que es a esto a lo que el apóstol Pablo se refiere: “…nuestra competencia viene de Dios, el cual asimismo nos hizo ministros competentes de un nuevo pacto, NO DE LA LETRA, SINO DEL ESPIRITU; porque LA LETRA MATA, mas el ESPIRITU VIVIFICA”. La ley espiritual termina siendo vida para mí, luego de darme la muerte, siempre y cuando vaya a Cristo (Rom.8:4; 7:10), cual es su objetivo máximo. Nada que ver con la necesidad de interpetar corectamente la biblia ni de utilizar la hermenéutica como herramienta.

Jesús dijo que escudriñáramos las escrituras
“Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas teneis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí, y no quereis venir a mí para que tengais vida.” (S.Juan 5:39)

ESCUDRIÑAR Escudriñar significa indagar meticulosamente algo. Lo cual a veces requiere revisar cosas que otros ignoran o tiran a la basura. La palabra *escudriñar* viene del latín /scrutiniari/ y este de /scrutari/ (rebuscar), el cual viene de /scruta/ (basura) [1]

Este es un verdadero reto para todo hombre. Muchos son los que dicen: “Sí, yo creo en la Biblia. La Biblia es la Palabra de Dios. Y el verdadero camino para la salvación se encuentra allí”. Pero no tantos son los que realmente saben lo que las Escrituras dicen.” Sí, yo creo lo que dice la Iglesia, y la Iglesia cree en la Biblia. Yo, por lo tanto, creo en la Biblia, aunque no sepa realmente ni lo que la Biblia dice, ni lo que la Iglesia cree”. Pero lectores, la fe de nadie podrá salvarnos. Sólo Jesús, puede salvar al pecador. Y nadie puede apropiarse de esa salvación sino es por la verdadera fe en El. Y nadie podrá conocer a Jesús, a no ser que lo encuentre en Su Palabra, y cuando el Espíritu Santo le abra el entendimiento para entender las Escrituras. Y en este mismo pasage, vemos como el mismo Jesús insta a todo hombre a Escudriñar las Escrituras. No dice: “Leed las Escrituras”, sino “Escudrinadlas”. Estudiadlas, investigad en ellas. Pero la Biblia no hay que estudiarla como aquel libro de historia. Sin el Espíritu de Dios no se puede entender la Palabra de Dios. Y tan sólo cuando el Espíritu Santo guíe al pecador a abrir las Escrituras para en ellas encontrar a Jesús y la salvación, el pecador entonces podrá hacerlo. Jesús dijo: “Separados de mí, nada podeis hacer.” El hecho de entender las Escrituras para salvación, no es por la inteligencia humana, sino que unidos a Jesús y su Espíritu, El se revelará al hombre perdido. Este hombre, encontrará en las Escrituras que sin Cristo está perdido, y entonces, si así Dios lo desea, lo guiará al mismo Jesús, hayando en El, el verdadero refugio y la verdadera salvación. Sólo hay una cosa que el ser humano podrá hacer separado de Cristo. Esta es, perderse para siempre, e irse al infierno; porque el ser humano “no quiere venir a Jesús para tener vida.”

Quiera el Espíritu de Dios, guiarte a Escudriñar las Escrituras, para que en ellas encuentres a Jesús y el don de la fe, y la vida eterna. Dios nos humille a todos.

Bibliografia

Levanto mis manos

 

levanto-mis-manos

levanto-mis-manos

Anteriores Entradas antiguas