Resolviendo los conflictos con creatividad – 3ra parte

Resolviendo los conflictos con creatividad – 3ra parte

“Si es posible, en cuanto dependa de vosotros, estad en paz con todos los hombres.”1

Para resolver conflictos en forma creativa hemos hablado de la necesidad de siempre hablar con la verdad, escuchar con el corazón, y escuchar lo que la otra persona nos está diciendo, de ser sinceros con nuestros verdaderos sentimientos, a usar el mensaje “Yo”, y a evitar el juego de la culpa.

Sexto, también necesitamos aceptar la responsabilidad. Trabajando con cientos de parejas divorciadas en la última década, he encontrado que la mayoría culpa a su ex pareja por el rompimiento del matrimonio sin tomar en cuenta lo que ellos mismos contribuyeron a la situación. Repito, el conflicto manejado en forma creativa puede resolverse cuando las dos personas aceptan la responsabilidad por su parte en el conflicto. Si, es verdad, algunas personas son abusadoras, conflictivas y dogmáticas, pero alguno de nosotros somos tan nobles que no nos defendemos-esto es, somos muy débiles, muy pasivos, muy dependientes, o demasiado sensitivos.

Aun la Biblia indica que existen personas con las que es imposible llevarse bien, y llega un momento-con las personas controladoras, manipuladoras, deshonestas o abusivas-cuando necesitamos decir “no más” y poner en práctica nuestra decisión. El no hacerlo es nuestro problema. Como lo mencionamos ayer, lo que la otra persona haga o deje de hacer no es nuestro problema. Como yo responda es mi responsabilidad. Solo cuando pueda ver y admitir mi parte en el conflicto puedo tener la oportunidad de llegar a la solución. Creo que el fracaso para cada una de las personas inmiscuidas en el conflicto es una de las causas principales en el rompimiento de una relación. He visto como esto sucede una y otra vez.

Séptimo, manténganse en el tema. Tengan cuidado cuando otros se guardan sus emociones negativas, y se sientan en su dolor y coraje. Eventualmente ellos explotarán, esto es, sus emociones estarán fuera de control, se enfermarán y hasta podrían llegar a tener un ataque al corazón. Serán las cosas mas insignificantes las que los hagan reaccionar de esta manera y cuidado … ellos regresaran a situaciones que pasaron hace tres años (o tres décadas). Para pelear derecho, es imperativo el trabajar solamente con la situación que tenemos en las manos.

Octavo, no confiese los pecados de los demás sino los propios y solo trate de cambiarse a usted mismo. La realidad es que a la única persona a la que puedo cambiar es a mí mismo. Cuando confieso las faltas de otras personas y trato de cambiarlo sesto solo los irrita mas y con toda razón. Como lo dijo Jesús, antes de sacar la paja del ojo del prójimo, saquemos la viga de nuestro ojo. Es increíble, ¿no es así? Es mucho más fácil ver la paja en el ojo de otra persona y no estar conscientes de la viga en nuestro propio ojo.

Se sugiere la siguiente oración: “Dios mío, por favor ayúdame a siempre aceptar la responsabilidad en cada situación conflictiva y enfrentar la verdad de lo que yo estoy contribuyendo a esto, y a resolver lo que sea. Ayúdame a admitir y a confesar solo mis pecados y a buscar perdón por mis fallas, no solo tu perdón, pero también el de aquellos a los que haya ofendido consciente o inconscientemente. De todo corazón en el nombre de Jesús, Amén.”

Continuará …

1. Romanos 12:18 (NIV).

Investigadores españoles desvelan el desarrollo genético de varias leucemias

Investigadores españoles desvelan el desarrollo genético de varias leucemias

Las enfermedades causadas por el cromosoma Philadelphia afectan sólo en España a unas 4.000 personas al año

Un equipo de científicos, dirigido por Marcos Malumbres, del CNIO, ha descubierto un microRNA (o minigen) que puede controlar el desarrollo de leucemias causadas por la presencia del cromosoma Philadelphia, una enfermedad que sólo en España afecta a unas 4.000 personas al año.

Las leucemias causadas por ese cromosoma con las que se ha investigado son la mieloide crónica, la linfoide aguda y algunas leucemias infantiles, explicó hoy a el director de esta investigación, que se publica en el último número de la revista Cancer Cell y los resultados se destacan en su portada.

De acuerdo a sus datos, de la leucemia mieloide crónica se dan unos 600 casos al año en España; de la aguda, unos 1.600, y de la leucemia linfoide aguda Philadelphia-positivos, variable según los registros, la cifra podría situarse en torno a los mil (800 entre niños y 200 en adultos).

Nuevas terapias

Las nuevas estrategias terapéuticas que se podrían derivar de los resultados de esta investigación “pueden ser particularmente beneficiosas para los pacientes que son resistentes a los tratamientos actuales”, explicó Malumbres.

En el trabajo participaron asimismo los investigadores Juan Cruz Cigudosa, también del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), José Fernández-Piqueras, de la Universidad Autónoma de Madrid, y George A.Calin y Carlo M.Croce, del MD Anderson Cancer Center de Houston y la Universidad de Chicago, respectivamente.

Los microRNA son minigenes que aunque no producen proteínas con las que se estructuran los organismos, sí generan unas pequeñas moléculas de ARN que regulan la mayor parte de los genes de las células, y dependiendo de su función, existen microRNA oncogénicos (que pueden favorecer el desarrollo de tumores cancerígenos) y otros con actividad supresora de éstos.

La investigación demostró que el microRNA miR-203 tiene una función destacada en las leucemias en las que está presente el cromosoma Philadelphia, que es un cromosoma 22 anormalmente corto.

En estas leucemias se inactiva el microRNA mir-203, lo que permite a los tumores crecer. Según Malumbres, los resultados de la investigación desvelan que “miR-203 funciona como un supresor de tumores y que la recuperación de este microRNA puede tener efectos terapéuticos en determinadas leucemias agudas y crónicas”.

http://www.adn.es/tecnologia/20080606/NWS-2075-desarrollo-leucemias.html

El Spitzer cambia la Vía Láctea

El Spitzer cambia la Vía Láctea

El telescopio espacial ha demostrado que nuestra galaxia tiene dos brazos y no cuatro, como se creía | Desde la Tierra, que está en un extremo, es difícil calcular su forma

Recreación artística de la forma que se supone a la Vía Láctea tras los últimos hallagos del Spitzer.

NASA/JPL-Caltech

La Vía Láctea, la galaxia que alberga a la Tierra, tiene dos brazos de estrellas, no cuatro como creían hasta ahora los astrónomos, según revelan las imágenes proporcionadas por el telescopio espacial Spitzer de la NASA.

La teoría de los cuatro brazos estelares había sido imposible de confirmar hasta ahora debido, precisamente, al hecho de que la Tierra se encuentra en su parte exterior.

Pero ahora Spitzer ha proporcionado una nueva base para reconsiderar toda la estructura de la Vía Láctea, manifestó Robert Benjamin, astrónomo de la Universidad de Wisconsin, durante una conferencia de prensa en San Luis, Misuri.

“Ahora seguiremos corrigiendo nuestro cuadro (galáctico) de la misma forma en que los primeros exploradores que navegaban por el mundo corregían sus mapas”, señaló en un informe presentado ante la Sociedad Astronómica de EE.UU.

Sobran dos

Desde 1950 los astrónomos contaban con modelos basados en observaciones de los gases cósmicos de la galaxia que sugerían una estructura en espiral con cuatro brazos de estrellas llamados Norma, Scutum-Centauro, Sagitario y Perseo. Nuestro Sol se encuentra entre Perseo y Sagitario.

Durante muchos años se crearon mapas de toda la galaxia sobre el estudio de una sección o con un solo método, explicó Benjamin, en una declaración difundida por el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la NASA.

“Desafortunadamente, cuando se comparaban los modelos éstos no coincidían. Era como estudiar a un elefante con los ojos vendados”, comentó. Pero las observaciones mediante instrumentos infrarrojos realizadas en el decenio pasado llevaron a reconsiderar esas estructuras.

Gracias a Spitzer, los astrónomos consiguieron ahora tener un cuadro mucho más amplio de la galaxia con un mosaico de 800.000 piezas que incluye 110 millones de estrellas, señaló JPL. Para profundizar esas observaciones, Benjamin desarrolló un software que le permitió contar las estrellas y medir la densidad estelar.

Scutum-Centauro y Perseo

Y cuando su grupo dirigió la vista hacia Scutum-Centauro, constató, como se esperaba, un aumento en el número de estrellas. Pero al enfocarse en Sagitario y en Norma, no hubo tal aumento estelar. Perseo está en el extremo opuesto de la galaxia y no se puede ver en las imágenes del Spitzer.

Ese descubrimiento confirma que la Vía Láctea tiene dos brazos, Scutum-Centauro y Perseo, que tienen enormes densidades con estrellas jóvenes y brillantes, así como estrellas viejas, señaló Benjamin.

“Ahora podemos unir estos brazos, como si fueran piezas de un rompecabezas y podemos establecer su estructura, posición y ancho por primera vez”, agregó.

http://www.adn.es/tecnologia/20080604/NWS-0378-Lactea-Via-telescopio-estrellas-revela.html

Yo anduve con zombies, hombres-lobo y vampiros

Yo anduve con zombies, hombres-lobo y vampiros

Calamar Ediciones ha publicado ‘Terror Cinema’, escrito por Juan Andrés Pedrero Santos

Los deformes protagonistas de ‘La parada de los monstruos’ rebosan humanidad.

Los estrenos de películas como El doctor Frankenstein (James Whale) o Drácula (Tod Browning) a principios de los 30 provocaron alaridos y desmayos en las salas de cine. Casi 80 años después, apenas dan miedo, pero se han convertido en objeto de culto para los aficionados al género.

‘El gabinete del doctor Caligari’, terror expresionista.

Todo buen fan del cine de terror clásico ha tenido en su niñez una experiencia iniciática que le ganó para las filas del mal. A Paul Naschy le sucedió con Frankenstein y el hombre lobo. Juan Andrés Pedrero Santos quedó impactado por Drácula contra Frankenstein, de Jesús Franco y unos cuantos años después ha plasmado su amor al género en Terror cinema, una obra sobre el cine de terror clásico editado por Calamar Ediciones.

El libro arranca en la época muda, con los clásicos del cine expresionista, y hace un repaso de los títulos más significativos de las dos grandes productoras de terror, Universal y Hammer. En Terror cinema hay espacio para las poéticas producciones de Val Newton, el giallo italiano o “el terror de ojos rasgados”.

Terror ibérico

Terror Cinema también se detiene en el cine de terror español, eternamente valorado y denostado a partes iguales. Pedrero se moja al respecto. “Está absolutamente infravalorado por la crítica seria. Existen estudios sobre el cine español que no citan ni de pasada una sola película del género. Por el contrario, también creo que cierto sector de la afición tiene ese período sobrevalorado. Naschy es ejemplo de esa sobrevaloración; no se puede meter en el mismo saco La maldición de la bestia, por ejemplo, con Pánico en el Transiberiano”.

El libro incluye hasta 700 fotografías, fotocromos y carteles a todo color, aunque no trata de ser una obra exhaústiva ni una enciclopedia del género. Los devotos del cine de terror echaran de menos cintas como La mujer y el monstruo.

Los que se acercan por primera vez al género descubrirán, por orden cronológico y analizadas con fines didácticos pero desde el corazón, cerca de 80 clásicos y alguna joya escondida, como la japonesa Onibaba, de Kaneto Shindo.

Terence Fisher, director de ‘La maldición de Frankenstein’, fue el director emblema de hammer Films

Onibaba’, de Kaneto Shindo; terror oriental sugerido y sugerente.

Para Pedrero, el periodo clásico del terror llega a su fin en 1975, fecha de estreno de Tiburón, el clásico de Spielberg. “Un estudio sobre toda la historia del cine de terror hubiera sido una tarea bastante ardua.Tiburón instauró un cambio hacía una etapa más moderna, que ya anunciaban precedentes como La noche de los muertos vivientes (1968, de George A. Romero) o La matanza de Texas (1974).

El autor deTerror cinema no parece comulgar del todo con los nuevos espadas del género, como Rob Zombie o Elie Roth. “Esos nuevos nombres no son más que cinéfilos/cinéfagos de videoclub, con un tremendo amor por el género y que tratan de materializar su pasión en sus películas, con mejores o peores resultados. No creo que dejen mucho poso en la historia del género, al menos hasta que comiencen a hacer películas que se puedan considerar originales”, asegura. En su opinión, los clásicos “son de mayor calidad y más genuinos”. Para atestiguarlo, apunta su lista de imprescindibles.

Cronología del horror clásico

El gabinete del doctor Caligari (Robert Wiene, 1919). “La esencia del expresionismo alemán de los años 20 en toda su amplitud”.

Nosferatu, el vampiro (F.W. Murnau, 1922). “Su vigencia terrorífica se mantiene como el primer día”.

Drácula (Tod Browning, 1931). “Película de apertura de la edad de oro del cine de terror que Universal protagonizó en los años 30 y que se extendería a los 40, ya con peores resultados”.

La parada de los monstruos (Tod Browning, 1932). “Paradigma de lo que se entiende por ‘película de culto’. En su estreno recibió duras críticas por su carácter malsano”.

La novia de Frankenstein (James Whale, 1935). “La mejor película de terror de la Universal en los años 30. Vista hoy, sorprende por su modernidad en todos los sentidos.

Yo anduve con un Zombie (Jacques Tourneur, 1943). “Terror cargado de poesía y sugerencia”.

Drácula (Terence Fisher, 1958). “Ejemplo modélico de lo que significaría el cine producido por Hammer Films para reflotar el género”.

http://www.adn.es/cultura/20080603/NWS-2406-libro-terror-cinema.html

‘House’ se despidió por todo lo alto

‘House’ se despidió por todo lo alto

El médico más famoso de la pequeña pantalla cautivó a más de 20% del público español, aunque no fue el suyo el programa más visto

Más de tres millones y medio de personas vieron el último capítulo de House.

Anoche Cuatro emitió el final de la cuarta temporada de House con dos capítulos inéditos de despedida. Tres millones y medio de telespectadores ibéricos optaron por el médico y sus problemas de memoria, un 20% de cuota de pantalla. Ha sido el mejor registro de la serie en esta temporada.

En una cátedra de creatividad en el autobombo, Cuatro se anotó un puntazo al poner a Gregory House y Cuddy, la directora del hospital, viendo televisión. El aparato mostraba imágenes de la serie que reemplazará a House. ¿Adivinen cuál? La multiversionada Betty la fea edición Estados Unidos, producida por Salma Hayek y de nombre Ugly Betty.

House se horroriza ante la serie que lo reemplazará. Se levanta y apaga la televisión en un gesto de repudio. Ella, cuando él se va, la vuelve a encender.

Operación triunfo en audiencia

A pesar de ello, no fue la emisión más vista. Telecinco fue el líder de la noche en horario estelar, por quinta vez. Una nueva gala de Operación Triunfo batió récord de audiencia, con un 26,9% y 4.137.000 espectadores.

Antena 3 consiguió captar a 3.359.000 espectadores (17,8%) con un nuevo capítulo de Los hombres de Paco.

La 1 se apuntó la cuarta plaza con un mediocre seguimiento del encuentro de Liga ACB, entre el TAU Cerámica y el Barcelona (7,6% y 1.438.000). Por último, los desesperados intentos de Michael Scotfield por fugarse de la cárcel de Sona en Prison Break, en la Sexta, tuvo la acogida habitual con un doble episodio (4,3% y 834.000; y 4,1% y 761.000).

http://www.adn.es/cultura/20080604/NWS-1052-House-despedida-cuarta-temporada.html

Noticias católicas

Radio Cristiandad

Link to Radio Cristiandad

¿Es verdad lo del “cisma”? ¿Estamos excomulgados? Verdades sobre la FSSPX

Posted: 05 Jun 2008 07:02 AM CDT

RESPUESTAS A PREGUNTAS RECURRENTES RELATIVAS
A LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X

¿Es verdad lo del “cisma”? ¿Estamos excomulgados?
¿Rechazamos el Concilio Vaticano II?
¿Podemos invocar el Motu Proprio del Papa Benedicto XVI?
Estas son las preguntas que se nos plantean de modo recurrente
y a las cuales deseamos responder a través de este documento.

¿Es verdad que la “Fraternidad San Pío X” ha nacido en razón del cisma ocurrido en 1988 entre Mons. Lefebvre y la Santa Sede?

La Fraternidad San Pío X ha sido fundada en 1970 y sus estatutos fueron aprobados el 1º de noviembre de ese mismo año por Monseñor Charrière, Obispo de Friburgo (Suiza). Al igual que toda otra congregación, la Fraternidad San Pío X ha nacido como congregación de derecho diocesano. Su fundación no data de 1988 y no está ligada a ninguna sospecha de ilegalidad.

En virtud de su presencia en los cinco continentes, hoy debería gozar del rango de congregación de derecho pontificio, lo cual no es el caso. Ese es uno de los temas de las conversaciones con Roma desde el año 2001.

¿Reconocen ustedes al Papa?

Nosotros siempre hemos reconocido al Papa, desde Pablo VI hasta Benedicto XVI. El hecho de plantear objeciones sobre ciertos puntos vinculados a la enseñanza de siempre de la Iglesia no implica un rechazo de su autoridad o de su función pontificia; porque en ese caso habría que afirmar que una buena parte del episcopado francés y alemán sería cismática por no compartir la visión de las cosas que tiene el Papa. ¿Acaso algunos Obispos franceses no fueron a Roma para oponerse a la voluntad del Papa Benedicto XVI de reconocer la Misa tradicional? ¿Acaso algunos Obispos de Alemania no publicaron un documento justificando que los divorciados vueltos a casar pudiesen comulgar, y ello contra la voluntad del Papa? El Papa Juan Pablo II pidió a los sacerdotes y religiosos que volviesen a vestir el hábito eclesiástico y no fue oído. Podríamos citar muchos otros casos de desobediencia de hecho que, con todo, no implican un rechazo de la función pontificia.

Un cisma consiste en rechazar la autoridad del Papa y crear su propia Igleisa. Ese no es nuestro caso. Nuestros sacerdotes mencionan al Papa en el canon de la Misa que celebran día a día, lo mismo que el del obispo en cuya diócesis residen. Rezamos públicamente por el Papa cada vez que se expone el Santísimo Sacramento. Por lo demás, los miembros de la Fraternidad San Pío X que no reconocen públicamente a Benedicto XVI (y a sus predecesores) como Papa son excluidos de la congregación.

¿Por qué, entonces, se dice que ustedes son cismáticos?

Es una calumnia en boca de quienes no nos quieren. Sin embargo, carece de fundamento y es contradicha por los hechos ya que nosotros no hemos inventado una Iglesia paralela. Ademas, Roma así lo admite y no nos acusa de ser cismáticos. Lo único que explica aquella afirmación es el desconocimiento de todo lo que envuelve nuestra cuestión.

Así, pues, todo está en orden… ¡Pero Uds fueron excomulgados!

Excomunión no es sinónimo de cisma. Son términos jurídicos precisos que no deben ser confundidos. Cismático es quien rechaza la autoridad y la función pontificia. Excomulgado es quien recibe una reprimenda por haber infringido una regla importante del derecho canónico.

El Papa Juan Pablo II no recurrió al a excomunión más que una vez en toda su vida: en 1988, en relación a Monseñor Lefebvre, Monseñor de Castro Mayer y los cuatro Obispos consagrados. Por tanto, seis son las personas que han sido excomulgadas. En cambio, ni los sacerdotes ni los fieles lo están.

Es claro que uno podría cuestionarse acerca de la conveniencia de emplear esta medida represiva, considerando que desde hace treinta años algunos Obispos y sacerdotes enseñan verdaderas herejías en la Iglesia, y se permiten cosas que en ocasiones son contrarias a la fe, y todo eso sin que jamás se les haya dicho nada…

¿Cree Ud. que la excomunión de los seis Obispos es injusta?

Reparemos en lo que dice el derecho canónico: la excomunión de un obispo que consagrase otro obispo sin mandato apostólico es una medida relativamente reciente en la historia de la Iglesia. Data de época de Pío XII (1938-1959). Debido a la creación de la “Iglesia Patriótica China”, bajo la égida del gobierno comunista, el Papa Pío XII quiso poner un coto para evitar la creación de otras Iglesias nacionales. Eso explica el carácter de medida represiva grave. Esa es la intención del legislador y el espíritu de esta ley.

Ahora bien, en el caso de Monseñor Lefebvre, jamás se le pasó por la mente crear una Iglesia paralela. No consagró cuatro Obispos sino para preservar el sacerdocio y la Misa tradicional, adelantándose en eso a la voluntad del Papa, que acaba de reconocer su plena legitimidad y su necesidad para fecundar —en su perspectiva— el nuevo rito.

En 1988, dada la hostilidad de que era objeto la Fraternidad San Pío X, no había ningún obispo dispuesto a ordenar los 250 seminaristas que se preparaban al sacerdocio en los seis seminarios de la congregación. Los Obispos de la Fraternidad no tienen jurisdicción; se limitan a administrar los sacramentos: ese es el límite de su misión canónica. Obedecen al Superior General, el cual es elegido de manera regular y conforme a los estatutos de la congregación oficialmente aprobados por la Iglesia.

Esta ausencia de voluntad cismática de que ha dado pruebas la Fraternidad San Pío X a lo largo de veinte años ha sido reconocida por Roma, que hoy mismo está discutiendo la posibilidad de levantar las excomuniones.

Monseñor Bouilleret, Obispo de Amiens, invoca al Padre Jean-Paul Durand, el cual parece decir que Uds. son cismáticos. El Padre Durand es una voz “autorisée”. ¿Qué dice Ud.?

Bien se dice que el Padre Durand “parece decir”, porque la cita de Monseñor Bouilleret es incompleta y casi incomprensible. Sin embargo, vista en conjunto, parece decir que somos cismáticos. El Padre Durand es consultor del Pontificio Consejo para la Interpretación de los Textos Legislativos. Uno podría oponerle otras afirmaciones hechas por personas más autorizadas que él, es decir, que detentan otros cargos de mayor responsabilidad. Así, a título de ejemplo:

• En una entrevista dada al diario italiano “30 Giorni” en septiembre de 2005, el Cardenal Castrillón Hoyos, entonces Prefecto de la Congregación para el Clero (y hoy Presidente de la Comisión Ecclesia Dei) afirmó que “Monseñor Lefebvre persistió en su voluntad de consagrar obispos y eso ha creado consecuentemente una situación de apartamiento, no obstante lo cual no se trata formalmente de un cisma”. El 13 de noviembre del mismo año y en la televisión italiana TV Canal 5, agregaba que “no estamos ante una herejía. No se puede decir en términos correctos, exactos y precisos que haya un cisma (…) Están dentro de la Iglesia. Sólo existe el hecho de faltar una comunión más plena y perfecta, porque esa comunión ya existe”.

• El 28 de junio de 1993, el Vaticano revoca un decreto del 1 de julio de 1988 y declara que la acusación de cisma a la Fraternidad San Pío X carece de fundamento (declaración oficial nº 10311 de Monseñor Cacciavillan, Nuncio Apostólico en los Estados Unidos, de parte del Cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe). Los hechos motivantes fueron que en los Estados Unidos unos fieles habían recurrido a uno de los Obispos consagrados por Monseñor Lefebvre para recibir la administración del sacramento de la confirmación. El Obispo del lugar, después de una monición canónica, excomulgó a los seis fieles. Roma, por medio del Nuncio Apostólico, y a solicitud del Prefecto para la Doctrina de la Fe, anuló este decreto argumentando que no existía causal de cisma.

• En una carta del 3 de mayo de 1993, el Cardenal Cassidy, Presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, respondió a una consulta de la siguiente manera: “En lo que se refiere a su pregunta, deseo subrayar que el «Directorio sobre el Ecumenismo» (reglas prácticas a seguir en la materia) no concierne a la Fraternidad San Pío X. La situación de los miembros de esta sociedad es un asunto interno de la Iglesia católica. La Fraternidad San Pío X no es otra Iglesia o una Comunidad eclesial en el sentido en que lo emplea este Dicasterio. Por supuesto, la misa y los sacramentos administrados por los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X son válidos (…)”

“El examen de las circunstancias en la que el arzobispo Lefebvre ha procedido a las consagraciones episcopales, a la luz de los cánones 1321, 1323 y 1324, plantean al menos una duda significativa, si no una certeza razonable, contra l a validez de la declaración de excomunión pronunciada por la Congregación de los Obispos”. Esa es la conclusión de una tesis de derecho canónico obtenida en 1995 en Roma (Universidad Gregoriana) por el Padre Gerald E. Murray, y que mereció la felicitación del tribunal examinador. El Padre Gerald E. Murray no es un sacerdote de la Fraternidad San Pío X; ejerce su ministerio en la arquidiócesis de Nueva York.

Podríamos continuar con esta enumeración y citar muchos otros testimonios, lo cual sería un poco tedioso… El último: a la consulta hecha por un Obispo de Gabón, acerca de si en los registros parroquiales debían asentarse los matrimonios celebrados por sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos respondió afirmativamente.

¿Puede el Papa equivocarse cuando excomulta a un miembro de la Iglesia?

La excomunión es un acto disciplinario que por naturaleza no puede estar garantizado por la infalibilidad. Que Roma pueda equivocarse teniendo un juicio errado en un caso puntual es algo que ya ha sucedido en la historia de la Iglesia. La hipótesis de Monseñor Lefebvre no es el primero. San Atanasio, Obispo de Alejandría (s. IV) y Doctor de la Iglesia, fue excomulgado cinco veces por el Papa Honorio. Santa Teresa de Ávila, reformadora de los Carmelos y eminente mística, fue excomulgada por su Obispo…

Esta discusión sobre los presuntos cisma y excomunión están hoy, año 2008, en franco retroceso. Tras veinte años Roma ha tenido tiempo de caer en la cuenta de la falsedad de las acusaciones hechas en 1988 respecto a la Fraternidad San Pío X. Hoy por hoy estamos en vísperas del levantamiento de las sanciones y del reconocimiento de que no se pueden ignorar las fuerzas vivas de la Iglesia que vertebra el movimiento tradicional.

Vayamos al Concilio. Se los acusa de rechazar el Vaticano II. ¿Qué significa eso?

No rechazamos el Concilio Vaticano II de cabo a rabo; admitimos lo que está en continuidad con el magisterio y los veinte Concilios precedentes. Es imposible admitir que la Iglesia y el magisterio renieguen del pasado.

Por ejemplo, nosotros somos los que seguimos más de cerca el esquema sobre la liturgia, en el cual se recuerdan todos los elementos de la liturgia, tal el caso del latín como lengua oficial de la liturgia de la Iglesia…(1) Los experimentos litúrgicos novadores y las fantasías del posconcilio —y de hoy en día, porque desgraciadamente esto no ha terminado— están en contradicción con el Concilio. Los Padres Conciliares nunca pensaron que, aprobando este esquema, sobrevendría el día en que, por ejemplo, las ceremonias de entierro estarían a cargo de laicos… Eso va contra el Vaticano II. Se hace decir al Vaticano II cosas que nunca fueron dichas, en nombre del famoso “espíritu del Concilio”…

Por lo demás, es cierto que el concepto de revelación, tal como está formulado en “Dei Verbum”, tomado de la “nueva teología” del Padre Henri de Lubac, el concepto de libertad religiosa formulado en “Dignitatis Humanæ”, la realidad del ecumenismo practicado hoy en día, el subsistit in de “Lumen Gentium”, son novedades teológicas problemáticas.(2) Pedimos a Roma poder abordar estos problemas en el contexto de discusiones teológicas.

¿Cree realmente que Uds. pueden discutir esas cosas?

Hoy por hoy todo es puesto en la picota. Cualquier teólogo que publica un estudio pone muchísimas cosas en cuestión. Desde hace cuarenta años todo es puesto en cuestión… la Misa, todos los sacramentos, las traducciones de la Biblia, la exégesis, la pastoral, la historia de la Iglesia, la predicación del Evangelio, el lugar de los sacerdotes y de los laicos, etc., etc.

Las iglesias están vacías, se vende el mobiliario eclesiástico, se destruyen o venden los ornamentos… ¿y se alza la voz porque nos permitimos señalar algunos puntos “novedosos” del Concilio que causan problemas? ¿Se tiene conciencia de la desproporción existente entre la complacencia ante todo lo que es novador, e incluso destructor de la Tradición que santificó a generaciones y generaciones de católicos, y el régimen de exclusión a que se somete a los que no se pasan a las filas de quienes se visten “con piel de lobo”?

Padre Bernard Lorber
Enero de 2008

(1) Argumento “ad hominem”.
(2) Porque están en ruptura con la tradición.

Ranjith ordena ocho nuevos diáconos de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro

Posted: 04 Jun 2008 07:09 PM CDT

El arzobispo Malcolm Albert Ranjith, secretario de la Congregación del Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos de la Santa Sede, ha conferido recientemente la ordenación diaconal a ocho miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pedro (FSSP), según el uso litúrgico antiguo (en la foto), tal y como establecen los estatutos de esta asociación.

El cuidado de la liturgia tridentina, que caracteriza la acción sacerdotal y la espiritualidad de los miembros de la FSSP, es, sin duda, ejemplo y modelo para otros seminarios, donde la mediocridad está instalada desde hace ya muchos años. Es también un motivo de alegría para el conjunto de la Iglesia universal la ordenación de estos jóvenes que quedan, de esta forma, configurados con Cristo Sacerdote, siendo consagrados al servicio de sus hermanos y de la humanidad entera para la salvación de las almas.

Resolviendo los conflictos con creatividad – 4ta parte

Resolviendo los conflictos con creatividad – 4ta parte

“Si se enojan, no pequen. No dejen que el sol se ponga estando aún enojados, ni den cabida al diablo.”1

El noveno paso para resolver el enojo es el dejar a un lado el derecho a estar siempre correcto. Las personas que tienen una compulsión por estar siempre correctas son muy inseguras e inmaduras. Estén dispuestas a decir “me equivoque, discúlpenme.” Como lo indica el apóstol Pablo, no sólo debemos de hablar con la verdad, pero también debemos de crecer en todas las áreas de nuestra vida cristiana—ambas son esenciales para la comunicación efectiva y manejar los conflictos en forma creativa.

Decimo, como nos lo enseña la biblia, “Si se enojan, no pequen. No dejen que el sol se ponga estando aún enojados, ni den cabida al diablo.” En otras palabras, resuelvan los conflictos y el enojo lo más rápido posible. Y por cierto, mi enojo no es un demonio como algunos lo dicen. La ira es toda mía pero cuando no la resuelvo (como a todas las emociones negativas), le doy “cabida al diablo.” Cuando resuelvo mi ira, el diablo pierde su control y es derrotado.

Onceavo, hablen con suavidad. Probablemente algunos de nosotros tendemos a levantar la voz cuando estamos molestos. Sin embargo, mantengan presente que los estudios muestran que una forma efectiva de controlar a los que gritan es el hablar en voz suave (baja). Esto hace que ellos se inclinen y bajen la voz para poder escuchar lo que estamos diciendo. Recuerden que el gritar solo provoca más gritos. Tambien, como lo dijo Michael Montaigne, “Aquel que establece sus argumentos a base de gritos y control sólo demuestra que sus razones son patéticas.”

Doceavo, oren. Primero oren por ustedes mismos. Una de las oraciones mas ponderosas que he aprendido fue cuando me encontraba la final de mi cuerda dentro de un conflicto que parecía no tener esperanza. En completa frustración le pedí a Dios que me enfrentara con la verdad de lo que yo aun estaba contribuyendo al problema en el que me encontraba. Lo que los años de terapia no pudieron resolver, las oracio0nes lo hicieron en dos semanas. Vi mi codependencia (a pesar de que en ese tiempo jamás había escuchado esa palabra). Solo cuando vi la realidad de lo que yo estaba contribuyendo es que pude resolver mi parte del conflicto. Deseé haber aprendido esta oración tiempo atrás—aun en la escuela dominical. De haberlo hecho, me podría haber ahorrado años de dolor y frustración innecesarios.

Oremos juntos. Cuando dos personas desean de forma genuina crecer y resolver sus conflictos y están dispuestos y quieren enfrentar la verdad acerca de si mismos y orar de acuerdo a esto, no creo que haya muchos argumentos y conflictos que no se puedan resolver.

Recuerden siempre, “El SEÑOR está cerca de quienes lo invocan, de quienes lo invocan en verdad.”2

Se sugiere la siguiente oración, “Dios mío, gracias por los maravillosos principios en tu palabra que dan instrucciones necesarias, no sólo para resolver conflictos creativamente, pero para guiarnos u dirigirnos en cada aspecto de nuestras vidas. Ayúdame a siempre esforzarme por vivir bajo estos principios en todo lo que haga. De todo corazón en el nombre de Jesús, Amén.”

RECAPITUALANDO: Aquí están los doce pasos para resolver conflictos en forma creativa:  1. Hablar con la verdad.   2. Escuchar con el corazón.   3. Ser honesto con nuestros sentimientos.   4. Usar el mensaje “Yo”.   5. Evitar el juego de la culpa.   6. Aceptar la responsabilidad.   7. Mantenerse dentro del tema.   8. Confesar solo nuestros pecados no los de los demás.   9. Dejar a un lado el derecho de siempre estar en lo correcto.   10. Solucionar el enojo rápidamente.   11. Hablar con voz suave.   12. Orar.

1. Efesios 4:26-27 (NLT).
2. Salmos 145:18 (NIV).

ES EL DISCURSO, ESTÚPIDO.

ES EL DISCURSO, ESTÚPIDO
OTRA VEZ CRÍTICA DE LA ARGENTINA EN MEDIO DE UNA OPERACIÓN OFICIAL

Por Christian Sanz

Jorge Lanata lo hizo otra vez. Tal y como nos tiene acostumbrados, el diario Crítica de la Argentina volvió a operar para el gobierno. No es la primera vez que lo hace y no será la última (1). Ya lo dijo el propio Lanata cuando aseguró -tiempo antes de que apareciera el periódico- que el medio que dirige no sería “ni opositor ni oficialista”, justo después de reunirse con el incombustible Alberto Fernández para asegurarse la pertinente publicidad oficial K.
En el día de ayer, Crítica “vendió” una nota de tapa titulada “Paciencia oriental. La lucha es larga”, donde se aseguró que un periodista de ese medio se había infiltrado en un acto encabezado por Néstor Kirchner y dirigido a autoridades del Partido Justicialista. Lamentablemente, gran parte de los medios de comunicación “compraron” la exclusiva y reprodujeron lo publicado allí.
Si hubieran prestado real atención a lo que el diario publicó, habrían sabido que sólo se trató de una “operación de prensa” oficial que, de tan burda, fue evidente. Por caso, cuando no hay periodistas, Kirchner es aún más severo y malhablado que lo que reproduce el artículo.
La nota publicada por Crítica de la Argentina no sólo no desnudó la realidad del discurso oficial, sino que mostró a un Néstor Kirchner victimizado, preocupado y poderoso.
Empieza el artículo con insólitas palabras: “A puertas cerradas, Néstor Kirchner se siente más libre. Cuando le habla a su propia tropa, deja a un lado la desconfianza, baja los decibeles de su paranoia y suena auténtico“. En buen romance: No hay opositores que lo provoquen, es humano, sabe manejarse con sus amigos y distinguir contextos.
Luego reproduce algunos de sus dichos en la arenga que dio en la sede del PJ de la Ciudad de Buenos Aires. Veamos:

-“Si hubieran existido las bayonetas, no tengan ninguna duda que hubieran apelado una vez más al golpe de Estado. Pero como las Fuerzas Armadas ahora cumplen su rol institucional, no pudieron. Entonces, ahora, que no tienen el golpe que buscan, ya no saben qué hacer”.

¿Algo nuevo en su discurso? para nada. La acusación de “golpistas” hacia los ruralistas es de público conocimiento, ya que el ex Presidente lo dice toda vez que tiene oportunidad. En el mismo sentido, insinúa que se quiere hacer un golpe contra el gobierno. El adverbio “ahora” es el que nos indica que fue por su gobierno que en el país existió un “antes” propicio para los golpistas y un “ahora” que instauró el orden institucional y democrático.

-“Tienen otros fierros, los fierros mediáticos, como decimos nosotros, que están de su lado. Nosotros somos patoteros. Ellos son democráticos. Por eso, también vamos a democratizar los medios. Vamos a terminar con los monopolios”.

En este párrafo, la división es explícita al hablar de que “nosotros somos” los patoteros y “ellos son democráticos”. No deja de responder a los discursos opositores. La afirmación esconde cierta ironía. Democratizar monopolios es darle la voz a todos. En los medios habla el agro, es decir que se selecciona una parte de la realidad y con ella se trabaja. Falta la otra parte, tal vez falte porque no hay conferencias de prensa, tal vez falte porque ellos nunca le dan la oportunidad al periodismo de preguntar e indagar sobre las medidas tomadas. No admite esto, acusa a los demás y, como es su costumbre, construye al enemigo.

-“¿Por qué la Federación Agraria está con la Rural? Porque ya no representa a los pequeños productores sino a los arrendatarios. Hay una nueva clase media alta que se formó en el campo y que tiene un concepto feudal, igual que la oligarquía tradicional”.

En esta parte, descalifica a la Federación Agraria al asociarla con la Sociedad Rural Argentina, la cual tiene connotación social de “oligarca”. Introduce el concepto de “feudalismo” intentando reforzar peyorativamente el concepto de oligarquía, al asociar un término con el otro.

-“Me dicen almacenero, a mucha honra”, se sinceró el ex presidente.

En este párrafo, Néstor Kirchner toma una denominación que surgió con connotaciones negativas y la transforma en algo positivo, es un “almacenero” con lo cual se une al trabajador que cada día debe ir a comprar el sustento. No casualmente en momentos donde se habla de aumento de precio en los alimentos y desabastecimiento. El uso del término “sincerar”, como algo que proviene del interior del ex mandatario, llama la atención.

-“Tenemos el compromiso con la Presidenta de reflotar un nuevo Estatuto del Peón, para honrar a Perón y Eva Perón”.

La voz autorizada es la de Cristina Fernández y, a su vez, ella se basa en algo que representa, al menos para buena parte de la población, la política de los pobres, de los que no tienen. A pesar de que siempre ha despotricado contra la liturgia peronista, en este punto el ex Presidente intenta mostrarse como continuador.

-“El Gobierno va a demostrar que tiene el poder, como lo hizo siempre en las instancias fundamentales. No es un capricho: está en juego la comida a precios accesibles para los argentinos, la salud, el destino y la vida de los argentinos”.

En este caso, Néstor Kirchner habla del gobierno en tercera persona, es decir, se separa del poder. ¿Algún mensaje para quienes dicen que es él el dueño del “poder”? Hace una gradación que provoca temor y máxima atención: comida-salud-destino-vida. El dios de los argentinos, ese de quien depende nuestro país, se instaló en los ruralistas.

Como puede verse, nada de lo que ha dicho Kirchner es novedoso, lo cual lleva a preguntarse para qué fue publicada la nota de marras.

Los voceros

Uno de los puntos más interesante del artículo, firmado por Diego Genoud, es que en ningún momento cuestiona las palabras del ex Presidente. Ni siquiera analiza mínimamente su discurso.
Leída técnicamente, la nota construye un Néstor Kirchner a la medida que él mismo gusta construir. Es como si el diario de Lanata fuera “vocero” de un mensaje oficial concreto.
A ese respecto, veamos algunos otros conceptos publicados en el mismo artículo, que muestran a un Kirchner más humanizado de lo que suele ser:
-“Desde que se convirtió en jefe del PJ, el santacruceño incorporó -o recuperó, según quien lo juzgue- la fraseología del peronismo histórico. En la ronda de discursos que viene repitiendo en Matheu, el ex presidente se prueba el traje de conductor”.

-“Las caras de los kirchneristas que lo escuchaban traslucían cierta fascinación“.

-“Antes disciplinaba por el temor, ahora además seduce“, le aseguró a este diario un ministro que acompañó a Kirchner en el panel.

-“A su izquierda, el secretario general de la presidencia, Oscar Parrilli, se reía con ganas“.

-“A esa altura, la ovación del pejotismo ya no dejaba oír su voz”.

A confesión de partes, relevo de pruebas.

En fin, un PJ unido y armonioso.

Concluyendo

No es ningún secreto que, dentro del kirchnerismo, se viven fuertes internas políticas. Antes era el grupo de Alberto Fernández (albertistas) contra el de Julio de Vido (devidistas), pero ahora se han forzado los términos -todo es discurso finalmente- y han optado en llamarse “palomas” y “halcones”, respectivamente.
El primer grupo sería, por definición, el más blando frente al segundo, y es al que respondería el diario Crítica de la Argentina. Sólo en ese marco se entiende la falta de denuncias concretas contra Alberto Fernández y los funcionarios que responden a él.
Lo que hizo el diario que dirige Lanata es tan viejo como el propio periodismo. Se llama “operación de prensa” y se da toda vez que se intenta disfrazar de información algo que no lo es.
Más claro echarle agua.

Christian Sanz

(1) Otras operaciones de Crítica de la Argentina:

http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3648

http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3604

http://www.periodicotribuna.com.ar/articulo.asp?Articulo=3745

LAS MANIPULACIONES GENÉTICAS DE WILHEM SELHUS

MÁS PSEUDOARQUEOLOGÍA
LAS MANIPULACIONES GENÉTICAS DE WILHEM SELHUS

La historia de la humanidad ha demostrado, en más de una oportunidad, que el alumno supera al maestro. En lo referente a la arqueología fantasiosa o fantaseada, Wilhem Selhus supera, con creces, al suizo Erich von Daniken.
Mientras sufro y me aterro ante los aumentos de precios y me sorprendo por la pasividad de la población, me topo con el trabajo de Wilhem Selhus: “Pero estuvieron aquí. Pruebas científicas de la presencia extraterrestre”. En la contratapa, se dan algunos datos del autor: “es un famoso especialista en ciencias naturales, catedrático de universidad, inventor, asesor científico en la industria y colaborador de instituciones científicas internacionales. Ha publicado más de 200 trabajos sobre ciencias naturales. También se ha destacado como arqueólogo, con trabajos muy notables sobre germanos, los mayas, los egipcios y los nepalíes” .
Y finaliza con humildad: “el profesor Selhus va más allá; no le basta, con ayuda de la neológica, dar una nueva visión de la interrelación de los conocimientos científicos procedentes de diversos campos, sino que, además, nos ilustra acerca de la interpretación dada por la ciencia oficial a fenómenos hasta hoy inexplicables, ya que estas versiones, o no son exactas o, por lo menos, son incompletas”.
Los años me enseñaron a desconfiar de los “autobombos” de algunos editores . De cualquier manera, me adentro en el libro que dice poseer “pruebas científicas” de este “profesor”, “catedrático”, “inventor”, “asesor científico”, “colaborador de instituciones científicas internacionales”; “arqueólogo”….
A continuación, expongo textos e imágenes de la obra de marras.
Dedica el capítulo 4 a las “manipulaciones genéticas”. No tiene desperdicio. Entre sus “aportes científicos” destaca: “acerca del aspecto exterior de los astronautas extraterrestres no estamos informados en detalle. Probablemente habría varias razas y entre estas algunas serían más parecidas que otras a los seres humanos”. (1)
Suena, por lo menos, gracioso. Aunque aclara el “profesor”: “si el astronauta y la hembra humana se diferencian excesivamente en sus genes, no cabía esperar que tuvieran descendencia”. (2)
Sin embargo, coincide con el astrónomo Carl Sagan, lo que es un alivio. Pero… agrega de las pinturas de Catal Huyuk, Turquía, que cita en su trabajo: “las figuras sin cabeza representadas en ellas no pueden ser bastardos de astronautas de una especie muy distinta a la humana. Semejantes seres no tendrían descendencia con hembras humanas debido a la incompatibilidad de sus células sexuales (…) en el caso de los hombres acéfalos de las pinturas murales de Catal Huyuk parece tratarse de un intercambio entre terrestres y extraterrestres de raza inferior (…) los dos tontos (lámina III) que saludan a los astronautas a su llegada, parecen pertenecer a esa clase de subnormales. Pero véase en la figura 20 cuán poco merecían estos primitivos híbridos ser elegidos como introductores de una embajada extraterrestre”. (3)
En el saber machista y misógino de este tipo de investigadores los extraterrestres no se andan con chiquitas a la hora de hacer el amor. Ni noviazgos, ni flores, ni bombones para la hembra terrestre. Según Selhus “al principio, el problema de la reproducción se resolvió mediante la violación, aprobada oficialmente (lámina IV)”. (4)
En otro capítulo advierte el “catedrático” que “muchos autores pretenden demostrar la existencia y visita de seres extraterrestres basándose en las fábulas y los mitos. Pero este mundo poblado de seres extraterrestres es tan sumamente variado que sólo una ordenada clasificación científica puede proporcionarnos una clara visión de conjunto”. (5)
Veamos la taxonomía que nos propone este nuevo Lienneo. Recordemos que Carl von Lienneo (1707-1778) es un naturalista sueco que desarrolla la nomenclatura binómica para la clasificación y organización de animales y plantas.
Explica Selhus que “podemos partir del hecho de que todos lo seres con cuatro patas (tetrópodos) son, con gran probabilidad, de origen terrestre. Aquellos que tienen seis o más extremidades no se insertan en el ‘código genético de extremidades’ de la vida terrestre”. (6)
Por ende, la cucaracha y la hormiga, entre los insectos, no son terrestres. Nada dice de la Hormiga Atómica. Tampoco, son terráqueos los arácnidos. Ni el “Hombre Araña”. Aquí se complica porque como humano es, “con gran probabilidad, de origen terrestre, pero como arácnido tiene ocho patas.”
Agrega el científico que “en su clasificación no tuvo en cuenta el gran número de demonios, porque una ordenación de estos por razones anatómicas presentaría ciertas dificultades. Tengamos en cuenta que hay demonios con alas parecidas a las de los murciélagos, otros sin alas, algunos con buenos cuernos, algunos con pezuña, otros sin ellas, amén de otras muchas diferencias. Si nos basamos sólo en el análisis de las extremidades, algunos demonios deberían estar incluidos en el grupo de los seres terrestres, mientras que otros han de tener su lugar entre los extraterrestres”. (7)
Según este “inventor”, “son muchos los indicios (…) que hacen pensar en América del Sur como primera colonia de extraterrestres”. (8)
¿Se acuerdan que en mi nota anterior presenté la posibilidad de que Dios sea argentino?
Si bien el “arqueólogo” Selhus es un caso extremo de pseudiociencia, no debemos olvidar cómo se lo cataloga en la contratapa de su libro. Presentación falaz que induce al comprador. Tan mentiroso como ciertas presentaciones de “profesores” y “licenciados” en el cable. Son “publinotas”, subpublicidad: notas pagas disfrazadas de periodismo.
Ahora, si usted es de los que lee el horóscopo, no debería reírse demasiado de nuestro citado profesor Wilhem Selhus. ¿No le parece?

Néstor Genta

Anexo Imperdible

Láminas y epígrafes del libro “Pero estuvieron aquí. Pruebas científicas de la presencia extraterrestre”.

Lámina I. Los seres con más de cuatro extremidades no suelen ser de origen terrestre. Por el contrario, el ser humano (tetrápodo) y el polluelo de elefante, dotado de dos patas y dos alas pertenecen a nuestro planeta. Sólo es posible el apareamiento entre seres humanos y extraterrestres cuando estos son tetrápodos semejantes a nosotros. De los cruces habidos entre extraterrestres y las mujeres de la Tierra nacieron los híbridos.

Lámina II. Al principio, los extraterrestres aterrizaban por el procedimiento de caída libre con la simple ayuda de amortiguadores que le protegían la cabeza y los pies. Más tarde, aterrizaban en cápsulas espaciales (lámina III) y fueron recibidos afectuosamente por los habitantes de la tierra.

Lámina III. La llegada de los extraterrestres a la Tierra en cápsulas espaciales fue acogida con grandes muestras de alegría por los primitivos habitantes de nuestro planeta.

Lámina IV. En un principio, la ley autorizaba la violación de las mujeres de la Tierra por los astronautas. Abajo: mediante manipulaciones genéticas se consiguieron individuos de voluminosos cerebros y seres de dos cabezas.

Fig. 20. Dos representantes de la raza humana en su estado primitivo. Claramente, se advierte que sólo la ayuda del Más Allá pudo hacerlos progresar.

Fig. 25. Con este sencillo método se podía elegir el sexo de los descendientes. El pequeño recipiente contiene semen. Volteándolo y por defecto de la fuerza centrífuga, se separan los cromosomas X e Y, que son los determinantes del sexo.

Fig. 26. La reina de los incas (la coya) lleva en la mano derecha el recipiente de semen. Para ella, la operación que permitía separar y elegir los cromosomas era de mucha importancia puesto que necesitaba concebir un hijo varón como sucesor del trono.

Fig. 27. Este voluminoso recipiente podía contener grandes cantidades de semen. Se utilizaba, probablemente, para reproducciones masivas de varones, necesarios para nutrir las filas del ejército. Para evitar interpretaciones pornográficas, los censores de la época cubrían el pene con una discreta hoja de parra.

Citas bibliográficas y reconocimiento de fuentes

1. Selhus Wilhem. Pero estuvieron aquí. Librería Editorial Argos. Barcelona. 1975. p.64.

2. Selhus Wilhem.Op. Cit. p.64.

3. Selhus Wilhem.Op. Cit. p.64.

4. Selhus Wilhem.Op.Cit. p.66.

5. Selhus Wilhem.Op.Cit. p.42.

6. Selhus Wilhem.Op.Cit. p.42.

7. Selhus Wilhem.Op.Cit. p.44.

8. Selhus Wilhem.Op..Cit.p.52.

http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3545

LAS PREDICCIONES

LAS PREDICCIONES
OTRO ENGAÑO DE LA PARAPSICOLOGÍA

Cuando el afán por conocer el futuro pasa al terreno práctico, se habla de “predicción”. Una de las más antiguas de estas prácticas ha sido la astrología nacida en la Mesopotamia Asirio-Caldea. Aquí es donde se hace más evidente la inquietud del hombre por conocer lo que vendrá.
El miedo al futuro engendra el deseo de conocerlo.
El mito astrológico continúa teniendo vigencia en nuestros días, precisamente por la inquietud de todo ser humano por conocer lo que vendrá, por aquello que le depara el destino.
A diferencia con el animal que vive en un presente, el hombre se proyecta hacia un futuro que se le configura incierto, especialmente sobre la base de las experiencias pasadas, muchas de las cuales han sido desagradables y se teme que se repitan.
Si se produce algo desagradable, el individuo ya se halla preparado y se cura de ello o actúa con cautela para evitarlo.
Desde luego que se trata de un juego de acertijos, porque el astrólogo o el vaticinador lanzan por los medios de difusión una serie de probabilidades.
Luego basta con que ocurra una casualidad de las que constantemente se cumplen en el universo, para que esto se valore más que los fracasos, porque las gentes no aceptan fácilmente la casualidad, precisamente porque le tienen miedo. El propio temor a la casualidad que puede provocar hechos nefastos hace que sea rehuida mentalmente y se prefiera atribuir intencionalidad, lógica, al mundo, como si este en conjunto fuese un ente pensante. Así tenemos los dichos populares como “el tiempo está loco”, cuando hace frío o calor excesivos fuera de temporada o se producen lluvias continuadas o prolongadas sequías.
Esto nos indica que el mundo mágico del primitivo animismo continúa vigente en plena civilización y los hechos y cosas que dañan son atribuidas a un universo que “piensa”, causa daño y también, ¿por compasión?, restaña heridas.
La precognición trasciende lo insondable, al traspasar la barrera del tiempo; el hombre deja de estar capturado en el instante presente ignorando el futuro con todo su pasado vivencial, mezcla de felicidad y amargura, que pesa sobre él creándole inseguridad en su existencia.
Si la predicción vaticina hechos trágicos, hay tiempo para precaverse y tomar los recaudos necesarios; si pronostica hechos felices, despierta optimismo, pero en ambos casos resuelve el problema existencial de la inseguridad vivencial, del yo frente a un futuro oscuro, lleno de sorpresas imprevisibles.
Exactamente igual que en el caso de los milagros, la predicción obra con el mismo impacto sobre las masas.
Si de cien predicciones no se cumple ninguna, pronto se olvida todo, como en el caso de los presentimientos y los sueños pero si de cien predicciones se cumple una sola por mera casualidad, este único acierto llama poderosamente la atención, porque el azar se halla descartado por temor a él.
Puesto que las casualidades no se aceptan porque se les tiene miedo, cada uno de nosotros, por ejemplo, pensamos que las desgracias siempre les ocurren a los demás, no concebimos que ciertas cosas atroces nos pueden suceder a nosotros. ¿Por qué tendría que ser así? No hay motivos, y nos exponemos temerariamente a mayores probabilidades de accidente viviendo en las ciudades, manejando automóviles, viajando en avión, sumidos en esa esperanza de que a nosotros no nos tocará la mala suerte, a pesar de que al mismo tiempo desearíamos conocer qué nos depara el destino no azaroso para un futuro siempre lejano. Sin embargo ¡cuán distinta es la realidad! La casualidad, el azar, nos están rondando fatalmente y pueden incidir contundente e indiscriminadamente en cualquier instante. Si se trata de un peatón, las posibilidades de accidente son menores que si se es un automovilista; si este último aumenta la velocidad de su vehículo, entonces las posibilidades de accidente aumentan también, pero estas posibilidades no se tienen en cuenta a corto plazo, se las proyecta en todo caso hacia un futuro lejano, como probabilidades remotas; se cierran los ojos y el hombre sigue adelante.
Es que veladamente, la mente no acepta las coincidencias, la casualidad, y sobre todo aquella “demasiada casualidad”, y si la presiente, si la intuye, entonces trata de rehuir esa idea y se acepta que todo acierto de los vaticinadores es realmente el resultado de sus dones extraordinarios, no precisamente para revelar lo que “el azar nos tiene preparado”, sino para descubrir lo que el destino nos tiene deparado, porque la inquietud surge de la falta de conocimiento de los acontecimientos futuros “escritos” que nos tocará vivir; de ahí el éxito de estos personajes y de la vigencia de esta creencia hasta nuestros días. El azar se rehuye y se acepta que todo ocurre por algo y que el vaticinador lo sabe porque ya está escrito y lo “puede leer”. El destino es más aceptado que el ciego azar y así es como se oye decir la frase consuelo ante una desgracia de alguien: “era su destino”, “estaba escrito que debía suceder así”. Lo otro, lo fortuito, que puede acaecer o no dependiendo sólo del acaso, resulta ser más tenebroso, deprimente y se prefiere su rechazo.
También está el detalle de las similitudes. No es necesario que la predicción se cumpla al pie de la letra; basta con que ocurra un hecho que en algo se asemeje a lo predicho o que se trate de un hecho confuso que puede dar lugar a múltiples interpretaciones. Para uno será totalmente distinta que para otros y para los que creen, la producción del hecho cuadrará muy bien para alguna predicción por tal o cual característica, aunque en realidad nada tenga que ver en esencia Por otra parte, tenemos también a la ambigüedad, oscuridad y generalidad de las predicciones, las que en este caso son ellas mismas interpretadas de múltiples maneras, según los intereses de cada uno, en relación con los hechos que se hacen concordar con ellas.
Así es casi siempre posible hallar alguna correlación entre una predicción confusa o articulada en general para abarcar muchas posibilidades, lo cual ya puede entrar e el terreno de la picardía por parte del vaticinante
En un texto redactado con arte perspicaz, de esos que se envían a los que desean conocer cómo son y qué futuro les espera, cualquier personalidad psíquica puede verse allí retratada y con sorpresa se exclamará: ¡Pero si yo soy así! ¿Cómo lo sabe el vidente, si nunca me ha conocido antes?
Pero, el lector pasa por alto, o no hace hincapié en el resto de la exposición donde, en un alto porcentaje, se refiere a otras personalidades psíquicas que nada tienen que ver con el interesado.
Si ese mismo papel pasa por diez manos, es muy probable que las diez personas encuentren allí algo íntimo y se sorprendan también.
Este arte retórico es el empleado por muchas personas que buscan un beneficio pecuniario, pero lo fundamental, lo básico, es que la credulidad persiste en nuestros días porque subsisten los mismos problemas existenciales como el interrogante acerca del futuro incierto que a cada uno le depara el destino.

Ladislao Vadas

http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3554

Google Ocean explorará los mares desde el ordenador

Google Ocean explorará los mares desde el ordenador

El buscador prepara un nuevo programa que permita a los usuarios navegar por el fondo de los océanos

La topografía submarina, llamada batimetría, será visible gracias a Google Ocean.

David Sandwell and Walter Smith/Scripps Institute of Oceanography

Google ya explora la Tierra, el Espacio y las calles. Sólo le quedan los ocenános, pero por poco tiempo. El buscador está preparando, Google Ocean, un programa para descubrir por internet el mundo oceanográfico.

Según asegura news.com, Google se habría estado reuniendo en su sede central de California con expertos en Oceanografía de todo el mundo para poder crear una un software que permita al usuario explorar el fondo de los océanos.

El programa enseñaría imágenes en tres dimensiones facilitará la búsqueda de localizaciones marinas ya que permitirá ver la topografía submarina. Al igual que el resto de programas como Earth o Sky, tendría las mismas opciones de realiza zooms o mover las imágenes.

El buscador celebró en diciembre una cumbre en su sede en California, a la que invitaron a investigadores de instituciones de todo el mundo y ya ha contratado los servicios de un grupo de expertos marinos para trabajar en los nuevos mapas.

De momento, el buscador no ha querido comentar nada sobre la nueva herramienta. Sin embargo, Stephen P. Miller, director del Centro de Datos Geológicos del Scripps Institution of Oceanography considera que “Google sólo proporcionará la base y después la gente lo utilizará de forma masiva. Se intentará que la gente entregue luego sus datos”.

http://www.adn.es/tecnologia/20080605/NWS-0993-Google-Ocean.html

ING. GUSTAVO MATA FLORES

Las Familias

  • MATA VILLANUEVA
  • MATA FLORES
  • GALVEZ MATA
  • GAMBOA MATA
  • MARTINEZ MATA
  • MATA SANTILLANA

Agradecen entrañablemente las muestras de cariño y solidaridad recibidas por la partida al Cielo de nuestro querido padre, esposo, hijo, hermano y amigo: ING. GUSTAVO MATA FLORES

y siguiendo su ejemplo, manifestamos públicamente el perdón a sus agresores y nuestra decisión de no proceder con acción legal o penal alguna.

Perdónalos Padre, porque no saben lo que hacen” (Lc 23:34)

Ver AZUCAR TEÑIDA DE SANGRE

Ver Les escribe Robin Mata Flores, hermano menor de Gustavo.

Ver Cristianos Unidos esta de luto

Ver ING. GUSTAVO MATA FLORES

conviértete en abanderado de Cristo!

Este es el texto de un mail que un hermano de la fe cristiana, de nacionaldiad español, que sabe visitar este blog, me envio hoy, y me aprecio bien publicarlo,para compartirlo con todos.
Paulo, Paulo, ¿te acuerdas de Pablo en las prisiones?
Tenía tu mismo nombre; me siento identificado con Él porque hablaba de amor cuando tenía que hacerlo, y se enfrentaba a los enemigos de Cristo de la única forma posible: criticándolos y enmendando lo que propugnaban. ¿No ves la cantidad de inocentes que están siendo arrastrados a la vorágine succionadora evolucionista? ¿No ves el verdadero origen de esta teoría? ¿Por qué crees que tu tocayo fue a la cárcel? Ahí te dejo unos apuntes, y vuelvo a recordarte la carta a la iglesia de Laodicea en Apoc 3:14

Hay que aplaudir a Dawkins. ¿No te has preguntado si el Señor puede estar obrando en él para usarlo? ¿No te has preguntado si Cristo está creando las condiciones dentro de la misma Ciencia, para darle la vuelta a la tortilla? Dios no necesita que le defiendan; pero nosotros si necesitamos dejar bien acreditados ante el Altísimo, con valor, sin ir a medias, cuál es nuestra posición ante los que blasfeman de la verdad de la Palabra. Es nuestra garantía de fidelidad: no hay corona sin prueba, y Pablo nos exhorta ‘a pelear la buena batalla de la fe’.

Una batalla no se hace viendo los toros desde las barreras, sino participando en ella; no participar, significa acomodarse.

Te dejo unos apuntes:

“Mas también si alguna cosa padecéis por hacer bien, sois bienaventurados. Por tanto, no temáis por el temor de ellos, ni seáis turbados; sino santificad al Señor Dios en vuestros corazones, y estad siempre preparados para responder a cada uno que os demande razón de la esperanza que está en vosotros; y esto con mansedumbre y reverencia, teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de vosotros como de malhechores, sean confundidos los que blasfeman vuestra buena conversación en el Ungido.” (1ªPe 3:14) –

Hechos 1:8 : “mas recibiréis la virtud del Espíritu Santo que vendrá sobre vosotros; y me seréis testigos en Jerusalén, y en toda Judea, y Samaria, y hasta lo último de la tierra.”

Hechos 5:29: “Y respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres. El Dios de nuestros padres levantó a Jesús, al cual vosotros matasteis colgándole en el madero. A éste Dios ha ensalzado con su diestra por Príncipe y Salvador, para dar a Israel arrepentimiento y remisión de pecados. Y nosotros somos testigos suyos de estas cosas, y también el Espíritu Santo, el cual ha dado Dios a los que le obedecen.”

1Ti 6:12 “Pelea la buena batalla de la fe, echa mano de la vida eterna, a la cual así mismo eres llamado, habiendo hecho buena profesión delante de muchos testigos.”

Php 1:7 “…como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del Evangelio, sois todos vosotros compañeros de mi gracia. Porque Dios me es testigo de cómo os quiero a todos vosotros en las entrañas de Jesús, el Cristo.Y esto oro: que vuestra caridad abunde aún más y más en ciencia y en toda percepción…”

Que Dios te bendiga a ti y a tu familia. ¡Pelea tu batalla y conviértete en abanderado de Cristo!

Jorge Linares (Jolimu)

Fe en Jesús es el don más grande que la Iglesia puede dar a Asia, afirma el Papa

Vaticano

Fe en Jesús es el don más grande que la Iglesia puede dar a Asia, afirma el Papa

.- Al recibir en el Vaticano a los prelados de la Conferencia Episcopal de Malasia, Singapur y Brunei, que acaban de concluir su visita “ad limina”, el Papa Benedicto XVI aseguró que “la fe de la Iglesia en Jesús es un don recibido y que hay que compartir; es el don más grande que la Iglesia puede ofrecer a Asia“.

“Afortunadamente, los pueblos de Asia anhelan intensamente a Dios y al transmitirles el mensaje que vosotros habéis recibido sembráis las semillas de la evangelización en tierra fértil”, indicó el Pontífice y recordó que su visita a Roma coincidía con los preparativos del Año Paulino por lo que les invitó a seguir el ejemplo del apóstol, “maestro excelente y valiente testigo de la verdad del Evangelio“.

“Para que la fe florezca es necesario, sin embargo, que eche raíces profundas en el suelo asiático y que no sea percibida como una importación extranjera, extraña a la cultura y a la tradición de vuestros pueblos. Recordando como San Pablo predicó la Buena Nueva a los atenienses, estáis llamados a presentar la fe cristiana en una forma que vibre con la innata profundidad espiritual y la sabiduría moral del alma asiática, para que la acoja y la haga suya“, indicó.

Asimismo, pidió “garantizar que el Evangelio de Cristo no se confunda en sus mentes, de ninguna forma, con los principios seculares asociados con el Iluminismo. Al contrario, ‘viviendo la verdad con caridad’ ayudaréis a vuestros compatriotas a distinguir el trigo del Evangelio de la cizaña del materialismo y el relativismo” y “podrán responder a los retos planteados por el Iluminismo, que la civilización occidental conoce desde hace dos siglos, pero que sólo ahora empiezan a tener una repercusión significativa en otras partes del mundo”.

“Si por una parte resistimos a ‘la dictadura de la razón positivista’ que quiere excluir a Dios del debate público, podemos acoger, por otra, ‘las conquistas verdaderas del Iluminismo’, sobre todo el énfasis en los derechos humanos y la libertad religiosa”, indicó.

“Este apostolado paulino requiere un compromiso al diálogo interreligioso, y os aliento a proseguir esta importante tarea explorando todos los caminos que se os abran. Sé muy bien que no todos los territorios que representáis ofrecen el mismo grado de libertad religiosa y que algunos de vosotros encuentran graves dificultades, por ejemplo, a la hora de promover la enseñanza de la religión cristiana en las escuelas”, admitió el Papa.

También explicó que “en el contexto de un diálogo franco y abierto con los musulmanes, budistas, hindúes y seguidores de otras religiones presentes en vuestros respectivos países, ayudáis a vuestros compatriotas a reconocer y observar la ley “escrita en sus corazones”, articulando claramente la verdad del Evangelio”.

“De esa forma vuestra enseñanza puede llegar a una audiencia muy amplia y contribuir a la promoción de una concepción unificada del bien común. Este hecho, a su vez, servirá para potenciar el aumento de la libertad religiosa y de la cohesión social entre los miembros de grupos étnicos diferentes, lo que desembocará en la paz y el bienestar de la entera comunidad”, concluyó.

Noticias Relacionadas

El Papa pide a Dios que “abra los corazones” para que llegue ayuda a Myanmar

Autoridades dominicanas anuncian posible visita del Papa en 2011

El Papa recibe al Primer Ministro de Italia, Silvio Berlusconi

Santo Padre designa sucesor de arzobispo mexicano de Tulancingo

Benedicto XVI recuerda a San Gregorio Magno: Humildad es la medida de la grandeza

NOTICIAS CRISTIANAS

NOTICIAS CRISTIANAS … actualizadas diariamente…

Líderes Cristianos de Texas felicitan a Obama.
NoticiasCristianas.net – La Coalición Nacional Latina de Ministros y Lideres Cristianos de Texas, Estados Unidos, ha enviado una felicitación oficial, al Senador Barack Obama, al saber que ya ha logrado obtener el número de delegados necesarios, para asegurar la nominación de candidato a la Presidencia de los Estados Unidos de América, avalado por el Partido Demócrata.
‘En mi posición como Vice-Presidente de la organización de Pastores Evangélicos Latinos más grande de América, con una matrícula de Pastores Latinos Evangélicos…

Invitan a megaoración para que cese violencia.
NoticiasCristianas.net – Iglesias cristianas evangélicas llaman a la población juarense a participar en una megaoración por Ciudad Juárez desde este viernes y hasta mañana en la Megabandera, con el propósito de clamar por que cese la violencia.
Los organizadores indicaron que aunque el evento es promovido por grupos evangélicos, el llamado es a los ciudadanos que practican cualquier religión, puesto que lo que se pretende es orar por la paz.


Plan para hacer un gran parque centrado en las historias de la Biblia en Alemania.
NoticiasCristianas.net – Un grupo de protestantes suizos ha presentado un proyecto para construir en la zona de Heidelberg, en el suroeste de Alemania, un parque de atracciones centrado en las historias de la Biblia con el que pretenden divulgar las ideas creacionistas que niegan la validez de la teoría de la evolución enunciada por Darwin.


Cuba es una sociedad cercana a principios evangélicos de justicia.
NoticiasCristianas.net – En cierto modo puede ser más fácil profesar la fe cristiana en la sociedad cubana, donde se trata de ser más justo, “porque está más cercana a los principios evangélicos”, afirmó
Reineiro Arce, teólogo cubano, rector del Seminario Ecuménico de Matanzas de Cuba…


Pastor analiza el conflicto se ha dado en llamar el campo y el gobierno argentino.
NoticiasCristianas.net – Sigue la triste pelea de resistencia entre lo que se ha dado en llamar el campo y el gobierno, larga pelea de varias semanas, mientras tanto el país es testigo y víctima de los caprichos de un lado y del otro.
A los ruralistas no les alcanzan los extensos campos que poseen, ahora han hecho de las rutas su propiedad privada con el ilícito derecho de seleccionar quienes pasan y quienes no.


Charlas sobre la Red Ecuménica de Defensa de las Personas Discapacitadas.
NoticiasCristianas.net – Desde este fin de semana el pastor Marcial Miguel Hernández, actual Presidente del Consejo de Iglesias de Cuba y los dirigentes José López y Noel Fernández llegarán a Montevideo para una serie de reuniones relacionadas con las Sociedades Bíblica Unidas y EDAN (Red Ecuménica de Defensa de las Personas Discapacitadas).

+ más noticias

Un sacerdote jujeño se crucificó para denunciar que la gente se muere de hambre

MANIFESTACIÓN Y CORTE EN EL PUENTE INTERNACIONAL
Un sacerdote jujeño se crucificó para denunciar que la gente se muere de hambre
publicado por
Valores Religiosos
“Los productores del campo y el gobierno están haciendo un circo, mientras tanto en Jujuy la gente se muere de hambre”, dijo el padre Jesús Olmedo, de la Quiaca.
Tres mil personas cortan y ocupan este jueves el puente internacional de la zona denunciando la gran emergencia social y sanitaria en que se encuentra el norte de Jujuy.
“La gente se muere de hambre”, dijo el padre Jesús Olmedo que junto a otros diez parroquianos representaron su crucifixión en La Quiaca representando la crisis que vive la zona.
“Los productores del campo y el gobierno están haciendo un circo. ¿Dónde van a parar los millones de las retenciones? a los pobres no van porque yo les aseguro que aquí la gente se está muriendo de hambre”, expresó hoy el padre al programa “Ayer y Hoy” en AM Splendid.
Olmedo denunció que “hemos pedido por todos los medios que declaren a la zona de la puna en emergencia social y alimentaria, porque la gente no tiene ni para comprar pan, en vez de eso vemos que por la frontera están pasando toda la mercadería y el dinero se lo están embolsando el gobierno y los comerciantes”.
“Hay 3 millones y medio de personas que se están muriendo de hambre. La plata de este país va para el tren bala, los subsidios de subtes y trenes, pero no a los pobres. Señora presidenta yo le pido, menos trajes, menos trapos y más preocuparse por lo que está pasando” concluyó el prelado.

http://libroarena.blogspot.com/2008/06/testimonios-y-testigos.html

Cárceles y cementerios

No hay justo, ni aun uno… no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron.
Romanos 3:10-12

La paga del pecado es muerte, mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.

Romanos 6:23

Cárceles y cementerios

Éste le parecerá un título lúgubre e insólito. Es cierto, sin embargo constatamos que no hay instituciones más antiguas y generalizadas que los cementerios y las cárceles.¿Qué sociedad no conoció jamás alguno de estos dos sitios? ¿En qué región de nuestro planeta nunca se han cometido crímenes? Desde que los hombres fueron separados de Dios a causa de sus pecados, la tierra llegó a ser el escenario de toda clase de violencias y corrupciones. Es cierto que se trata de refrenar todo esto, y para ello se elaboran programas sociales, se forjan soluciones políticas. Pero las cárceles siguen presentes. La Palabra de Dios declara que no hay hombre justo en la tierra. Fuésemos encarcelados o no, debemos reconocer que a menudo transgredimos lo que sabíamos que era justo. Y por no ser justos a los ojos de Dios, estamos condenados a morir. “El pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte… por cuanto todos pecaron” (Romanos 5:12).
Pero Jesucristo vino a esta tierra. Él es el Redentor, el que libera de la esclavitud del mal. No sólo las cárceles privan de la libertad: existe una servidumbre interior, de la que Jesús quiere liberarnos para darnos la vida eterna. Cada uno es prisionero de sus temores, pero ante todo de sus pasiones. Sólo Cristo puede darnos una completa libertad, aunque a causa de nuestros delitos tengamos que terminar la condena.


© Editorial La Buena Semilla, 1166 PERROY (Suiza)
http://labuenasemilla.net calendarios@labuenasemillanet
http://ediciones-biblicas.ch

La Teoria de la Evolucion es Ciencia y no religion

La Teoría de la Evolución es Ciencia y no religión

Este artículo ha sido escrito por el Dr. Manuel Carmona, cientifico experto en microbiología.

 

 

Seguimos con el artículo de Cornish-Bowden y Cérdenas (2007). Biol Res 40: 113-122.


Los fundamentalistas religiosos, ya sean cristianos o musulmanes, afirman que la teoría de la evolución es esencialmente atea y hostil hacia los pensamientos religiosos. Desde luego, existen biólogos ateos, pero eso no es lo mismo que afirmar que la evolución es incompatible con la religión. En el año 1996 se publicó en L’Osservatore Romano las siguientes palabras de Juan Pablo II: “Los últimos conocimientos científicos han demostrado que la evolución es más que una hipótesis. De hecho es remarcable que esta teoría ha sido aceptada por la mayoría de los científicos, tras obtener toda una serie de datos en varios campos del saber. La convergencia de los resultados obtenidos por vías de trabajo independientes es por sí mismo un argumento de peso a favor de esta teoría”.

 

 

La frase del Papa es importante en tanto en cuanto da un argumento valioso: la evolución no es en sí misma una religión. Esta es una afirmación que algunos creacionistas de los USA repiten con frecuencia con la esperanza de pervertir el mandato constitucional que separa la religión del estado.


El evolucionista Theodonius Dobzhansky lo reflejó en 1973 en el título de un artículo leído en la “American Biology Teacher”: “Nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”. Los biólogos “creen” en la evolución no por razones religiosas, sino por las toneladas de evidencias que se poseen.


 

El título del artículo de Dobzhansky es referido con frecuencia, pero su contenido es menos conocido. Éste empieza discutiendo como el fundamentalismo islámico ataca el sistema solar copernicano. Ya en 1973, Dobzhansky era plenamente consciente de que había que tener en cuenta cualquier tipo de fundamentalismo: “Yo soy un creacionista y un evolucionista. La evolución es Dios, o la forma natural de la creación. La creación no es un evento que ocurrió en el 4.004 A.C., es un proceso que empezó hace 10.000 millones de años y todavía está en marcha.” Dobzhansky era un cristiano ortodoxo practicante, que pensaba que afirmar que su fé religiosa era incompatible con la evolución era absurdo.

El creacionismo de todas formas no es tan monolítico como aparenta. Esto se puede observar cuando algunos afirman que el modelo evolucionista y el creacionista debe de ser explicado en igual de condiciones en las escuelas, y el que afirma que en el conflicto entre la Biblia y la evolución solamente una de ella puede ser correcta.

Además, esa idea que “venden” los creacionistas en la cual existe homogeneidad frente a las diferentes teorías que manejan los científicos es completamente falsa. Entre los creacionistas encontramos en un extremo aquellos que afirman que la Tierra es plana (Schadewald (1980) The flat out truth: Herat orbits? Moon landings? A Fraud! Says this prophet. http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm) o los que afirman que creer en el heliocentrismo pone es escena muchos de los diablos que el mundo ha visto en el pasado (Babinsky et al. (2005) The evils of Copernicanism, hhtp://www.edwardtbabinski.us/babinsky/copernicanism.html).

Estos ejemplos quizá sean poco representativos debido a sus escasos componentes, sin embargo todavía hay grupos incompatibles de creacionistas, que van desde los creacionistas de una tierra joven, que creen que la Tierra no tiene más que unos pocos miles de años, a los creacionistas progresivos, que aceptan que el universo tiene millones de años pero hay intervenciones divinas en cada una de las apariciones de nuevas especies. Las discrepancias se dan entre estos grupos al igual que entre ellos y los evolucionistas.

Así los creacionistas de la Tierra joven afirman que el diseño inteligente es una mezcla de agnósticos y teístas de una gran variedad teológica que nunca se darán cuenta de la importancia del verdadero Dios y de su Palabra (Mortensen, 2004 en Answers in Genesis). Los creacionistas progresivos, sin embargo, están en desacuerdo con los mitos que hacen circular los fundamentalistas cristianos y acusan a Ken Ham, un conocido creacionista, “por mostrarnos su más absoluta ignorancia al ignorar la antigüedad de la Tierra”(Neyman, 2005 en Answers in Creation).

http://oldearth.wordpress.com/2008/04/03/diversidad-del-creacionismo/

Distribución geográfica del creacionismo

Hace poco me encontré con una publicación muy recomendable. La referencia es Cornish-Bowden, A. y Cárdenas, M.L. (2007). “The threat from creationism to the racional teaching of biology”. Biol. Res. 40: 113-122.

Considero que es un interesante trabajo y está dividido en dos partes, en la primera trata acerca de la extensión geográfica del creacionismo y la segunda los tipos de anti-evolucionistas que existen. Hoy voy a resumiros algunos aspectos de la primera parte:

La inmensa mayoría de los biólogos en la actualidad aceptan la teoría de la evolución. En palabras de Medawar, citado por Carroll (2006): “para un biólogo la única alternativa a pensar en términos evolucionistas es no pensar”. Sin embargo esto les hace olvidar que la situación en el mundo es muy diferente, incluso entre los científicos que no son biólogos”. “El peligro que supone el creacionismo para el pensamiento racional y la enseñanza de la biología en USA se está convirtiendo en un serio problema en los últimos años. Esta corriente no solamente está siendo liderada por cristianos fundamentalistas, sino también por fundamentalistas islámicos.”

1. Los USA: Este es el fenómeno mejor documentado, pero el problema quizá esté infravalorado. Existe la creencia de que “el juicio del mono” de 1925 fue una victoria para la enseñanza de la biología en USA, ya que a pesar de que los creacionistas ganaron el juicio, sus portavoces hicieron el ridículo de tal forma que otros estados no se animaron a proponer leyes como las tenía en ese momento Tennessee. Sin embargo, apenas hubo enseñanza de la evolución después de ese año, con lo que no fue necesario promover dichas leyes. Lo único que cambió el panorama fue el lanzamiento del Sputnik por parte de la URSS en 1957, que puso de manifiesto que las diferencias de conocimientos científicos entre la URSS y USA eran superiores de lo que ellos pensaban. A partir de esa fecha se fomentó la enseñanza de las ciencias y la teoría de la evolución, que es esencial en la enseñanza de la biología, volvió a las aulas. Esto supuso una nueva y furibunda oposición por parte de los fundamentalistas cristianos. Empezando en Arkansas, en 1981, algunos estados han propuesto leyes para “balancear” las enseñanzas de biología con las de “ciencias de la creación”. Uno tiende a pensar que en realidad esto es una maniobra de dilación con el objetivo de acabar eliminando del todo la enseñanza de la teoría de la evolución de las escuelas. En el año 2006, la sociedad americana de bioquímica y biología molecular estaba ya lo suficientemente alertada que organizó un simposio que llevó por título “La enseñanza de la teoría de la evolución en ciencias bajo la amenaza de otras visiones alternativas”, completando el simposio con otro acerca de “Temas de actualidad en evolución molecular”.

2. UK: En abril del año 2006 la Royal Society (que es el equivalente de la academia de ciencias de UK) publicó un manifiesto donde se reconocía que “la evolución es la mejor explicación para el desarrollo de la vida sobre la Tierra, así como para explicar el origen de las especies”, y “ésta forma parte esencial de la biología y de las enseñanzas de ciencias en colegios, institutos y universidades en todo el mundo”. ¿Por qué se hizo necesario este manifiesto?. La respuesta está en una escuela pública de Gateshead, una ciudad situada en el norte de UK. El jefe del departamento de ciencias de esa escuela proclamó: “Si, como Jesús nos dijo, la Biblia es la palabra de Dios, la verdadera ciencia siempre deberá estar de acuerdo con ella”. En otras palabras, la Biblia es el sistema de referencia por la cual una hipótesis científica debe de ser testada. La revista The New Humanist publicó una discusión en el parlamento británico; cuándo se le preguntó al Primer Ministro si estaba de acuerdo en que se enseñara en las escuelas el creacionismo a la vez que la teoría de la evolución de Darwin contestó: “cuanto más diversa sea nuestra escuela mejores resultados obtendran nuestros chicos” (Con dos cojones, esto es una anotación mía; sigo). Según una encuesta realizada por The Guardian en 2006, más del 12% de los estudiantes ingleses preferían el creacionismo sobre otro posible origen de los humanos, mientras que un 19% estaba de acuerdo con el diseño inteligente. En septiembre del año 2006 una organización llamada Truth in Science distribuyó propaganda creacionista entre los jefes de departamentos de las escuelas de secundaria de UK.

3. Alemania: La situación en Alemania no es mucho mejor que en UK. Las ideas creacionistas se están enseñando en dos escuelas de Giessen, en el estado de Hesse, publicándose en un reportaje del canal Arte. Cuando se entrevistó al ministro de educación el estado de Hesse, Karin Wolff, éste afirmó que “la teoría de la creación bíblica debe de ser enseñada en clase de biología al igual que la teoría de la evolución”.

4. Polonia: El Ministro de Educación de Polonia, Miroslaw Orzechowski, dijo en octubre del 2006 que “la teoría de la evolución es mentira; es un error que hemos legalizado como una verdad común”. Maciej Giertych, miembro polaco del parlamento europeo está creando un lobby para incluir el creacionismo en los curricula de biología. Siempre ha negado que la motivación sea religiosa, y afirma que “no se tienen en cuenta las nuevas pruebas científicas en contra de la evolución, como por ejemplo que hay evidencias paleontológicas y arqueológicas de que los dinosaurios coexistieron con los humanos, o que una catástrofe de dimensión mundial ocurrió en tiempos históricos”. Por supuesto, esta persona no dio una sola referencia del origen de la información.

5. Francia: en Francia el problema es mucho menor que en otros países, aunque hay un movimiento creacionista en crecimiento: el Cercle d´Études Historique et Scientifique (CESHE). Esta organización no sólo es hostil a la ciencia sino también a la iglesia católica romana. Por ejemplo, describe la academia pontifícea como “formada por dos tercios de evolucionistas ateos que sabotean la cristiandad”.

6. Turquía: Es quizá el núcleo más importante de propaganda creacionista después de USA. Su radio de acción se extiende también entre los estudiantes musulmanes residentes en Europa. Recientemente han confeccionado un Atlas de la Creación que han repartido sin coste a profesores, escuelas y universidades de diferentes partes del mundo.

Como veis el creacionismo no es ninguna anécdota, sino una corriente anti-científica muy a tener en cuenta. La segunda parte tratará acerca de los modelos de creacionismo existentes, que hay bastantes más de uno, no creais

Este es el tercer y último de los post dedicado al trabajo de Cornish-Bowden y Cárdenas que os comenté en dos artículos anteriores. Esta parte trata acerca de algunos científicos que se oponen a la teoría de la evolución. No se habla apenas del listado de científicos creacionistas que se presentan en sus revistas (por ejemplo Answer in Genesis), eso se tratará en un artículo futuro.

 

 

En un esfuerzo por mostrar que la “ciencia de la creación” es una ciencia, sus defensores han confeccionado un listado de científicos con prestigio que acepten firmar la siguiente declaración:

“Yo soy escéptico con la idea de que la mutación al azar y la selección natural explica la complejidad de la vida. Se debe realizar un cuidadoso examen de las evidencias aportadas a favor de las teorías darwinianas”.

 

 

Esta declaración es suave: pocos científicos tendrían dificultades en añadir su nombre a la segunda frase, incluso la primera es objetivable, más por sus implicaciones que por lo que realmente dice. No es de extrañar que poco más de 100 científicos firmaran esta declaración (Edward (2001) 100 Scientist, Nacional Poll Challenge Darwinism http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientist.php).

Lo que más sorprende es que sólo un tercio de ellos, tienen o presumen de tener conocimientos en biología, y 5 de éstos trabajan en la Biola University (antiguo Bible Collage of Los Angeles), una institución no destacada por sus enseñanzas en biología.

 

Para demostrar la futilidad de agregar personas a un listado (en vez de mostrar un listado de argumentos razonados), cuando la pregunta (que fue llamada Steve, en honor a Stephen J. Gould, y decidida democráticamente por la National Center for Science Education) fue:

“La evolución es un principio vital para la biología, y la multitud de evidencias que se poseen apuntan hacia que todos los organismos compartimos un ancestro común. Aunque existan debates legítimos acerca de los patrones y los procesos de evolución, no hay ninguna razonable duda científica de que la evolución ocurre y que la selección natural es un mecanismo de gran importancia en ella. Es científicamente inapropiado y pedagógicamente irresponsable que la pseudociencia del creacionismo, incluyendo aquí al diseño inteligente, aunque no sólo limitándolo a él, sea incorporado en los currícula de ciencias de nuestras escuelas públicas”.

 

 

Esta proclama recibió el apoyo de cerca de 800 nombres (Steve-o-meter, http://www.neseweb.org/resources/article/meter.html).

 

Uno de los aspectos que más llama la atención es que en la lista creacionista, sólo contiene el nombre de tres personas con algún background ilustre: Michael Behe, William Dembski y Jonathan Wells. De ellos sólo Behe puede ser considerado biólogo, y de él se hablará más adelante. Dembski no tiene publicaciones en ninguna revista de biología del ISI. Wells tiene muy pocas, y aunque una de ellas está en una revista de alto índice de impacto (Rowning et al., 1997, PNAS USA 94:1224-1229), su aportación no tiene relevancia en sus creencias creacionistas. Sin embargo, ha conseguido publicar un artículo creacionista en una revista científica (Wells, 2005. Riv Biol 98:71-86).

 

Como ya se apuntó anteriormente, a los creacionistas de la Tierra joven les disgusta el diseño inteligente porque engloba a un gran número de diferencias creencias, y en eso (y en poco más) tienen razón. Sin embargo, el diseño inteligente no debe de ser tomado como una anécdota ya que es la única justificación que tienen para hablar de la “ciencia de la creación”. Phillip Johnson, la persona que bautizó el diseño inteligente, es un profesor de derecho retirado de la Universidad de Berkeley, en California, sin credenciales en ciencias. La persona que ha dado alguna credibilidad científica ha sido Michael Behe, que trata de justificar el diseño inteligente en términos de “complejidad irreducible”, la idea de que los organismos dependen de muchos sistemas que solamente pueden funcionar si todos los componentes están presentes simultánea y funcionalmente. Behe tiene publicaciones relevantes en bioquímica relacionadas con la hemoglobina (Behe and Englander, 1979), con la estructura del DNA (Luthman and Behe, 1988), y el plegamiento de proteínas (Behe et al., 1991), y su libro “La caja negra de Darwin” (Behe, 1998 es extensamente citado por aquellos que están desesperados por encontrar literatura científica que ataque la idea de la evolución.

 

 

El propio Behe “modestamente” presenta su trabajo como “es tan importante que debe de ser considerados como uno de los grandes logros en la historia de la ciencia. El descubrimiento rivaliza con aquellos obtenidos por Newton y Einstein, Lavoisier y Schrödinger, Pasteur y Darwin”.

 

 

Como muchos críticos al libro “La caja negra de Darwin” han notado ya, Behe (al igual que Johnson) es muy cuidadoso para no nombrar en ningún momento al Diseñador, teniendo así coartada para afirmar que su fin es puramente científico, sin ninguna relación con la religión. Pero solamente un lector realmente ingenuo puede llegar a tener alguna duda acerca del Diseñador en el cual se está pensando. Otro punto importante es que Behe afirma que él llega a estas conclusiones mediante el estudio de la bioquímica, dando la impresión a los lectores no bioquímicos de que cualquier bioquímico estará de acuerdo con estas ideas. Esto está tan alejado de la verdad que, en una medida sin precedentes, su propio departamento de la Universidad de Lehigh ha publicado un comunicado en su página web describiendo a Behe como él único disidente de la posición uniforme del departamento que apoya la teoría de la evolución (Brace, 2007 http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm).

 

 

Una de las principales críticas a este libro es la persistente confusión entre la evolución y el origen de la vida. Charles Darwin hizo algunas sugerencias acerca del origen de la vida, pero su fama se debe a la teoría de la selección natural, que concierne a la evolución, no al origen de la vida. De hecho, si en algo coinciden la mayoría de los biólogos es que el origen de la vida todavía no se comprende del todo (de hecho la definición de vida es algo en lo que se está lejos aún de llegar a un consenso), pero en general prácticamente todos consideran que la idea de selección natural es correcta. En el libro de Behe, sin embargo, la idea de la complejidad irreducible se presenta como un argumento contra la selección natural, cuando no hay nada de eso. De hecho se puntualiza en aspectos que una teoría del origen de la vida necesitaría explicar. Para la pregunta que más solivianta a los creacionistas, el grado de parentesco en humanos y primates, la complejidad irreducible no tiene ninguna relevancia. El ejemplo de Behe de la coagulación sanguínea opera exactamente igual para humanos que para chimpancés, y no tiene que decir nada acerca de si los chimpancés y los humanos compartimos un ancestro común.

 

 

En el libro de Behe se afirma que no existe ninguna publicación que detalle la evolución de los sistemas complejos. Y eso, a pesar de que la evolución del ciclo de Krebs ha sido más que estudiada (Meléndez-Hevia et al., 1996 J. Mol. Biol. 43: 293-303), y por ejemplo sea extensamente tratado en el libro de Kenneth Miller “Encontrando al dios de Darwin” (Millar, 1999). Es importante darse cuenta que Behe deja una vía de escape al no definir complejidad, así él puede afirmar que el ciclo de Krebs no entra en su definición de complejidad irreducible y no tiene nada que ver (Behe, 2000). Sin embargo se debe asumir que complejo es aquello que todo bioquímico define, por tanto decir que la evolución de sistemas complejos nunca se ha discutido es completamente falso.

 

En un pasaje que parece haber pasado desapercibido por aquellos que piensan que Behe está en contra de la evolución darviniana, afirma que él encuentra la idea del antepasado común bastante convincente. Él también afirma que, a pequeña escala, la teoría de Darwin ha triunfado…pero es al nivel de la macroevolución… cuando provoca escepticismo. La obra de Behe pareció influenciar incluso a Ratzinger (2003) quien mostró sus dudas acerca de la macroevolución citando frases de Szathmáry y Maynard Smith. Sin embargo esta cita parecía influenciada negativamente por Behe, ya que Szathmáry y Maynard Smith tenían la macroevolución como tema central su colaboración. La diferencia está en que ellos afirmaron:

 

 

“No hay razones teóricas para excluir a los linajes evolucionados, para incrementar su complejidad con el tiempo, y no hay evidencias empíricas de que esto sea así. Sin embargo, las células eucariotas son más complejas que las procariotas, los animales y plantas son más complejos que los protistas, etcétera. El incremento de complejidad se puede haber obtenido como resultado de una serie de grandes transiciones evolutivas. Eso implica cambios en el sentido en que esa información es almacenada y transmitida”.

 

 

Finalmente los autores de este artículo recomiendan como libros que tratan el tema evolución/creacionismo las obras: “Evolution vs. Creationism (Scout, 2005. University of California Press, Berkeley) y Science and Creationism (Montagu, 1984. Oxford University Press).

 

Como conclusión indicar que el creacionismo representa en la actualidad una amenaza para el pensamiento racional de biología, no sólo para los USA sino también para otros muchos países.

 

Fuentes bibliográficas:

Auméntanos la fe

Auméntanos la fe

(Luc. 17:1-10)

Autor: Pastor Dr. Ricardo Alberto Tomas Arieu

Vemos en el texto de la Palabra recién leída que los discípulos se dieron cuenta que tenían la misma necesidad de los ejemplos relatados y por eso le dijeron a Cristo: “Auméntanos la fe.” Y así como los discípulos, también nosotros pedimos a Dios, “auméntanos la fe.” Sí, auméntanos la fe para que no dependamos de nuestra fe ni de las buenas obras, sino del poder de Jesucristo nuestro Salvador

I, Para que no dependamos de nuestra propia fe.

En los primeros versículos del texto vemos que Jesucristo les manda a sus discípulos: primero que no ocasionen en nadie motivo para pecar con sus palabras o acciones, y si alguien ha pecado, que lo reprendan,(V.3). Además si esta persona se arrepiente, que la perdone,(V:4). Al escuchar este mandato de Cristo, los discípulos se dieron cuenta que sería muy difícil hacer lo que Cristo les había mandado, y entonces le piden, (V:5)”Auméntanos la fe.” A primera vista parece una muy buena petición ¿verdad? Pero Cristo como podía ver los corazones de sus discípulos sabía muy bien que sus motivos no eran puros, porque no estaban confiando en él, sino en su propia fe. Por eso les dijo,(V:6) “Si tuvierais fe como un grano de mostaza, podríais decir a este sicómoro (un tipo de árbol), “Desarráigate, y plántate en el mar; y os obedecería.” El punto de vista de Cristo está bien claro: la fe aunque fuera tan chiquita como un grano de mostaza, puede hacer cosas maravillosas, porque el poder no viene de la fe sino de Dios. Entonces, con estas palabras Cristo les regaña a los discípulos, porque tenían fe en su propia fe, y el depender de su propia fe es depender de sí mismo. Tenemos un muy buen ejemplo en Pedro: En la noche antes de que Cristo fue crucificado, le dijo a Pedro que lo iba a negar éi, Pedro, el cual tenía mucha confianza en su propia fe le dijo a su Señor, (Lc.22:31)”Aunque me sea necesario morir contigo, no te negaré.” Y ¿qué hizo Pedro en esa misma noche?

(Lc.22:56)Negó a Cristo tres veces jurando que no le conocía. San Pablo advierte a todos los que confían en su propia fe al decir, “el que piensa estar firme, mire que no caiga. Cuando alguien piensa que tiene un problema sin solucion, en general se desespera, y no sabe que hacer, o sea, que no puede entender por qué Dios lo ha desamparado. Es frecuente que cuando consulta a un amigo sobre lo que le pasa le diga que tiene que tener fe porque si confías en Dios, el te ayudará.” Pero mejor es decirle. Dios siempre te va a ayudar, puedes confiar en él.”

¿Entienden la diferencia? La protección de Dios y su poder no depende del tamaño de nuestra fe, sino de Dios. La fe no es la confianza en sí mismo sino en Dios. Si uno depende del tamaño de la fe es como fijarse mientras camina. ¿Qué va a pasar? Va a chocar con algo o caerse. Nosotros somos débiles, somos pecadores, y entonces si confiamos en el hecho que somos buenos cristianos y que asistimos a la iglesia, ¿qué va a pasar? Nos vamos a caer ¿verdad? Nos vamos a caer en tentación, nos vamos a caer en la duda, nos vamos a caer… Y entonces, en vez de fijarnos en como andamos es mejor qué nos fijemos en Cristo, quien es el camino al cielo, porque él es poderoso para ayudamos. Mejor que nos fijemos en Cristo porque él es confiable, o sea, Cristo siempre cumple con sus promesas.

Y lo más importante es que vamos a fijarnos en Cristo porque dio su vida en aquella cruz por nuestros pecados. Cristo es nuestra confianza. Y entonces, sí, aumentemos la fe para confiar aún más en él y para poder servirle mejor. Y por los medios de gracia que son la Palabra con sus promesas sobre el Espíritu Santo que nos aumentara la fe y nos ayudara a fijar más y más en Cristo al estudiar su palabra. Y por eso es tan importante que sigamos estudiando la Biblia, no para mostrar que tan fuerte es nuestra fe, sino para confiar más y más en Jesucristo, la fuente de nuestra salvación, y para servirle mejor. Y vemos en los versículos leídos que los discípulos realmente querían servir a Cristo, pidiendole que les aumente la fe…

ll Para que no dependamos de nuestras obras.

Pero Cristo tenía que recordarles algo importante en cuanto al servicio: si ellos hubieran hecho todo lo que Cristo les maridó, o sea, si no hubieran causado en otros pecar, si hubieran perdonado a todos los que pecaron contra ellos, si hubieran hecho todo, todavía no merecerían ninguna recompensa, porque era su deber. Cristo hace una comparación: es como un siervo, el cual trabaja todo el día y todavía tiene que preparar la cena para su amo, pero por ello no merece agradecimiento ni recompensa especial, porque lo que hizo era su deber, nada más. Los discípulos tenían que confesar que no eran especiales si obedecieron la voluntad de Dios; tenían que confesar que eran siervos inútiles..

Es probable que los discipulos no siempre perdonaron a los que pecaron contra ellos y a veces sus acciones y palabras aún causaron a otros pecar. pues eran pecadores, los cuales no podían servir perfectamente, y por eso merecían la ira y el castigo de Dios. Pero, gracias a Dios, su salvación no dependía de lo que hicieron ellos, porque la salvación viene por medio de Jesucristo, el Cordero de Dios el cual se sacrificó a si mismo por sus pecados. Cristo vino a este mundo e hizo lo que los discípulos no podían. No causó a nadie pecar, sino llevó una vida perfecta y les enseñó el camino a los cielos: (Jn.14:6),pues, camino que es el mismo Jesús. Además, en su misericordia, murió en la cruz para poder perdonar a todos los pecados de todos los tiempos. Pregunto ¿qué tan bueno es nuestro modo de servir? Igual como los discípulos ¿verdad? ¿Cuántas veces rompemos los mandatos de Dios? ¿Cuántas veces nos enojamos con nuestros esposos e hijos? Y aún cuando hacemos lo que debemos hacer, no debemos tener orgullo, porque sólo estamos haciendo nuestro deber, y no más.

Hermanos es muy fácil creernos mejores que los demás porque asistimos a la iglesia y porque estudiamos la Biblia. Pero nosotros no merecemos la gloria, sino Dios la merece, porque nosotros somos siervos inútiles, los cuales merecemos la muerte eterna por nuestros muchos pecados. Pero nuestra salvación no depende de lo que hacemos nosotros, sino de lo que hizo Jesucristo. Por los méritos de Jesucristo, Dios nos perdona todos nuestros pecados. Hay perdón por las muchas veces que nos enojamos con nuestros familiares y amigos. Hay perdón por las muchas veces que no aconsejamos a los que pecan, porque tenemos miedo de que se vayan a enojar. Hay perdón por las muchas veces que no perdonamos a otros, a los que nos maltratan, y a los que se burlan de nosotros. Y donde hay perdón, allí está la salvación. Pues Cristo es el objeto de nuestra confianza, que es la confianza que vamos a estar en el cielo para siempre porque él murió en la cruz por nuestros pecados. Y esta fe ya nos anima a servir a Dios, pero no para ganar algo ni para gloriar en lo que hacemos, sino porque queremos agradecerle a Dios. Por lo tanto, cuida a tu prójimo, para que evite pecar y exhórtalo con la Palabra de Dios. Y si tu prójimo peca, y especialmente si peca contra tí, aconsejalo, porque no es amor dejar a alguien seguir en sus pecados.

Al contrario, cuando le digas que ha pecado contra Dios y merece la muerte eterna, le muestras amor. Y si esta persona se arrepiente,.dile que Cristo murió por sus pecados.y que ya le perdono..

Así como dijo Pablo, “Todo lo puedo en Cristo que me fortalece.” Entonces pidamos a Dios que nos aumente la fe y que sigamos usando los medios por los cuales Dios nos fortalece en la fe, o sea, su Palabra.

Sigamos estudiando su Palabra para que no dependamos de nuestra propia fe ni de nuestras propias obras, sino unicamente de Cristo.

Sí, Señor, auméntanos la fe. AMEN.

Fuente: Ministerio del Nuevo Pacto, Ptor Andrew Schroer

Revisado y modificado Por Dr.Ptor Ricardo Alberto T.Arieu

LA PLENITUD DE LA DEIDAD

LA PLENITUD DE LA DEIDAD

A medida que consideremos la Deidad de Cristo, debemos estudiar Colosenses 2:9. Algunos que han estado argumentando que Cristo se despojó de los atributos y características de la Deidad mientras estaba en la tierra están enseñando que este versículo no se refiere a Cristo en la carne. Una posición entre estos partidarios aún dice que este no se refiere a Cristo en absoluto. Esto será revisado más tarde. No podemos reducir al mínimo la seriedad de esta cuestión, especialmente cuando algunos están tratando de persuadirnos que Cristo no podía haber poseído la plenitud de la Deidad en la tierra, diciendo que se despojó de los atributos y características de la Deidad.

Resumen

Colosenses 2:9 nos dice que Cristo es, y siempre ha sido, completamente Dios. Jesús siempre ha sido Deidad.

Nunca ha sido alguna versión paganizada, despojada de la Deidad. Su naturaleza divina, que no puede cambiar, siempre ha sido la misma (Heb. 1:12; 13:8). El no era simplemente la “persona” de Dios, como recientemente ha sido enseñado, sino “Dios”, lo cual incluye necesariamente Sus atributos y características.

Todos los otros pasajes ocupándose del tema de la humanidad de Cristo no deben contradecir este versículo.

Por ejemplo, Filipenses 2:5-9 no enseña que Cristo dejó de poseer la naturaleza El versículo 7 no quiere decir que cuando El se despojó a Sí mismo, se “vació de Sí mismo” de todos los poderes, características y atributos “que eran Suyos como divino”. El pasaje no dice eso.

Todos los argumentos acerca de Jesús siendo la “persona” de Dios sin los atributos de la Deidad no son mas que filosofías hechas por los hombres y huecas sutilezas. Ni la Escritura enseña tal cosa. La “plenitud” de Colosenses 2:9 incluye aquellos atributos y características; y Cristo siempre ha sido la “plenitud de la Deidad”, aun mientras estaba en la tierra.

¿Significa esto que Cristo ejercitó todas las veces todos estos poderes y atributos? No. Pero el hecho de que no pudiera usar un poder en particular todas las veces no quiere decir que está desprovisto de ese poder.

Dios no está usando ahora todo poder disponible para El (seríamos consumidos), pero aún es todopoderoso.

¿Significa esto que Cristo no era realmente hombre? No. Cristo era hombre, aunque no “un simple hombre”.

¿Quiere decir esto que usó estos poderes de la Deidad para vencer el pecado y la tentación? No. El no lo necesitó.1

Si las personas no pueden entender cómo Cristo puede ser completamente Dios en la tierra y al mismo tiempo ser completamente hombre, entonces ese es un problema que ellos tendrán que resolver. Yo acepto esto por fe, no porque pueda entenderlo del todo. La incredulidad hace que los hombres traten de explicar eso en dirección opuesta. de la Deidad (los atributos y características que hacen de El lo que es).

No hay problema en la reconciliación de Filipenses 2:6-8 con Colosenses 2:9. Filipenses 2 enseña que Cristo se despojó a Sí mismo, apareciendo no en la forma de Dios (eso es, la manifestación visible de Su posición y estado legal como Dios), sino que tomó la forma de siervo (eso es, el papel y posición de siervo).Vino como hombre entre los hombres. No obstante, Su aparición en la tierra como hombre en el papel de siervo no cambió Su naturaleza divina. La plenitud de la Deidad entró al cuerpo de carne. No hay contradicción.

Colosenses 2:8-10

Colosenses 2:8-10 dice (Reina-Valera):

“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad, y vosotros estáis completos en él, que es la cabeza de todo principado y potestad”.

Pablo habla de la “filosofía y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres”, y “conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo” (v.8). La declaración en el v.9, “porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”, fue dada para combatir y contradecir la vana filosofía y dar una base sobre la cual podamos estar completos en Cristo. Una de estas huecas sutilezas era la herejía gnóstica que negaba que Dios ciertamente pudo venir en la carne. Los gnósticos creían que la materia era inherentemente mala, y de esa falsa premisa razonaban que Dios, que es bueno, no puede morar en un cuerpo corpóreo, material.Creían que la plenitud de la Deidad estaba distribuida entre los ángeles, y que Jesús era solamente una emanación de la plenitud de Dios. Juan se dedicó a esto en 1 Juan 4:2 y 2 Juan 7. Negaban que Jesucristo — que es Dios (Juan 1:1) — ciertamente pudo venir en la carne y aún ser la plenitud de la Deidad. Pero si Cristo no era realmente Dios manifestado en la carne (1 Tim. 3:16), entonces ese hombre que se llamó a sí mismo Jesucristo era un fraude. Sin la plenitud de la Deidad morando en ese cuerpo de Jesús, habría sido “simplemente un hombre” y por tanto no nuestro Salvador; no habría sido “Emanuel” (Dios con nosotros). De esta manera, Colosenses 2:9 afirma el hecho de que Jesucristo que vivió en la carne era realmente Dios, eso es, la “plenitud de la Deidad” estaba en el corporalmente. La fe en Cristo como la plenitud de la Deidad es esencial (Comp. Juan 8:24). No permitamos que ninguna filosofía — sea gnóstica, Judía, panteísta, o alguna doctrina moderna acerca de Cristo — lo persuada de otra manera. Cayendo en estas filosofías destruirá la relación que tenemos con Cristo.

El versículo 9 dice: “Porque en el habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”. Las definiciones legítimas contestarán algún argumento incorrecto y nos ayudará a entender lo que Pablo está diciendo. El “Porque” conecta el versículo 8 con el versículo 9. Como opuesto a estas vanas filosofías, debemos creer que la plenitud de la Deidad está en Jesús, indicando que estas filosofías y huecas sutilezas tienen que ver con la negación de completa Deidad de Jesús. “En” se refiere a lugar. “El” identifica a Cristo como el quien la plenitud de la Deidad habita o vive. El enigma de esta discusión está en las siguientes palabras: “Habitar”, “plenitud”, “Deidad” y “corporalmente”.

Definiciones

“Habita” (katoikei) es de kata, significando “abajo” y oikeo, significando “estar en casa”. Esto indica una permanencia. Bullinger dice que significa “asentarse en una morada fija; habitar fijamente en un lugar”.2Cualquier cosa que “habite”, o esté en casa, “en El”, es permanente, no temporal. “En casa” en Cristo está la plenitud de la Deidad, no simplemente una porción. El verbo es tiempo presente, mostrando acción en progreso, un estado continuo.

El verbo no dice que la Deidad empezó a morar en El en algún punto en el tiempo, tal como cuando fue glorificado. El pasaje no dice cuando (aunque la implicación es que nunca hubo un tiempo cuando no fue Deidad). Más bien, el dónde es a lo que el versículo se dedicó, eso es, “en El”.La plenitud de la Deidad ha estado y aún está morando en El.

Jesús es Deidad en toda la eternidad. El era Dios “en el principio” (Juan 1:1), era Dios en la carne (1 Tim. 3:16), y aún es Dios hoy día. En otras palabras, “Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos” (Heb. 13:8). La plenitud de Su esencia divina entró en el cuerpo de carne y aún permanece con El. Vincent dice que el tiempo presente de “habita” es usado para indicar una característica eterna y esencial del ser de Cristo. La morada de la plenitud divina en El es una característica de El como Cristo, desde todos los tiempos y para todos los tiempos”.3 Robertson comenta, “La plenitud de la Deidad estaba en Cristo antes de la encarnación (Juan 1:1,18; Fil. 2:6), durante la Encarnación (Juan 1:14,18; 1 Juan 1:1-3). Era el Hijo de Dios que vino en semejanza de hombre (Fil. 2:7).Pablo acaba aquí con la teoría Docética de que Jesús no tenía un cuerpo humano también como la separación Cerintia entre el hombre Jesús y el Eón Cristo. El afirma claramente la deidad y la humanidad de Jesucristo en forma corpórea”.4

“Plenitud” (pleroma) significa la “suma total, plenitud, aún (súper) abundancia”.5 Como perteneciente a Colosenses 2:9, significa “la completa deidad”6 o “la completa medida de la deidad”.7 No hay nada faltando en la naturaleza divina de Cristo. Sugerir que se despojó de los atributos y características de la Deidad es hacer a Cristo menos de lo que es. Es caer en las trampas engañosas de la vana filosofía. La “Teoría Kenotica”, sustraída de Filipenses 2:7, es una vana filosofía tan moderna que dice que Jesús, cuando vino a esta tierra, se despojó de todo lo que lo hacía divino (eso es, los atributos divinos) para convertirse solamente en hombre. D.M. Baillie, con juicio crítico a esta teoría, hizo estos comentarios dignos de notar:

En lugar de darnos una doctrina de la Encarnación en que Jesucristo es ambos, Dios y hombre, la Teoría Kenotica me parece dar una historia de teofanía temporal, en la que el que en tiempos pasados era Dios se cambió a Sí mismo temporalmente en hombre, o cambió Su divinidad por humanidad…Porque aunque el Hijo de Dios guarda de esta manera Su identidad personal al convertirse en el sujeto de los atributos humanos que asume, se ha despojado a Sí mismo de los atributos claramente divinos; lo cual implicaría, si el lenguaje significa algo, que al convertirse en humano dejó de ser divino

… El Kenoticismo estará entonces envuelto en decir que El que antes de la Encarnación había sido un Ser divino ahora se convirtió en hombre, con atributos humanos en lugar de divinos, por el tiempo. Había sido Dios, pero ahora era hombre. Si admitimos sus implicaciones, que parecen mas como una historia pagana de metamorfosis que la doctrina Cristiana de la Encarnación, la cual siempre ha encontrado en la vida de Jesús en la tierra a Dios y el hombre en unión simultánea — la Deidad `velada en la carne’ pero no cambiada en humanidad”8 (énfasis de Baillie).

Como opuesto a la idea de que Cristo se despojó de aquellos atributos “claramente divinos”, Colosenses 2:9 niega que Cristo era (y es) algo menos que la Deidad total y absoluta. Baillie estaba en lo correcto al decir que si el lenguaje significa algo, la idea de Cristo despojándose de aquellos atributos divinos, quiere decir que al convertirse en humano dejó de ser divino. Esto es por lo que algunos son acusados de enseñar herejía. Han enseñado que Cristo se despojó de aquellos atributos claramente divinos, y el lenguaje significa algo.

“Deidad” (theotes). Hemos escuchado a algunos tratando de definir “Deidad” para que signifique solamente la “persona de Dios”,9 con o sin los atributos y características divinas. Tal cosa es una suposición sin fundamento,10 un abuso de la definición y la Escritura, hecha así para justificar la idea de que Cristo se despojó de todos Sus atributos, características y poderes (eso es, naturaleza) que eran Suyos como divino. El término no se refiere simplemente a la “persona” de Dios, sino “al estado de ser Dios, Deidad”.11 Es la “esencia divina de la Deidad”12 y “la naturaleza divina y perfecta”.13 Es “eso que es Dios”.14 Trench comenta que Pablo está “declarando que en el Hijo mora toda la plenitud de la Deidad absoluta; no se trataba de meros rayos de gloria divina que le dieron su brillo, iluminando su persona por un tiempo y con un esplendor que no le pertenecía; sino que el era, y es, el Dios absoluto y perfecto; y el apóstol usa theotes para expresar esta Deidad esencial y personal del Hijo”.15

Deidad, entonces, es eso que Dios es. Es el estado de ser Dios. Si Colosenses 2:9 se aplica solamente a Cristo después de Su ascensión, entonces no era Dios mientras estaba en la tierra. Si la plenitud de la Deidad era algo que solamente recibió más tarde, entonces no estaba en la condición de ser Dios en la tierra y era realmente “simplemente un tipo común y corriente”. Si la “plenitud de la Deidad” es algo que recibimos, como notaremos que algunos afirman, entonces nos convertiremos en Deidad. El término “Deidad” es vital para la discusión.

Hay dos alternativas significativas para la palabra traducida “Corporalmente” (somatikos). La primera significa “corporalmente”16 indicando el cuerpo humano de Cristo. La palabra viene de soma que se refiere a un cuerpo; “corporalmente” es un adverbio de soma refiriéndose también al cuerpo. “La palabra se refiere al cuerpo humano de Cristo”.17 Esta palabra afirma la humanidad de Jesús. Realmente era un hombre.

No obstante, aún en Su humanidad, era completamente Dios. En ese cuerpo corpóreo estaba más que un simple espíritu humano, mas que un espíritu despojado de la divinidad y Deidad. “La plenitud de la Deidad” estaba en este. “La plenitud de la naturaleza Divina se encarnó y estuvo morando en el cuerpo del Redentor”.18 Esto es también verdad de El después de la ascensión, porque el cuerpo que tuvo en la tierra es el cuerpo con el que ascendió, y ahora está glorificado. “La plenitud de la Deidad mora en Su persona desde Su nacimiento hasta Su ascensión.

El llevó Su cuerpo humano con El al cielo, y en Su cuerpo glorificado habita ahora y siempre la plenitud de la Deidad”.19 Su carne no vio corrupción (Hch. 2:31). El mismo Jesús que fue crucificado fue resucitado y hecho “Señor y Cristo” (Hch. 2:36). No hubo cambio en Su naturaleza divina. El mismo Jesús que vivió en la tierra está ahora en el cielo. La misma “plenitud de la Deidad” que habitó en El en la tierra continua habitando en El ahora.

De esta manera, el cuerpo físico de Jesús está incluido en esta palabra. “`Toda la plenitud de la Deidad’ = Toda la suma y sustancia de los atributos infinitos que pertenecen a la Deidad y de esta manera constituyen la Deidad. Esta plenitud `mora en Cristo’. Algunos insertan: En vista de su exaltación. Pablo no dice eso. El Kenoticismo está en error. Y de esta manera lo está también el Socinianismo y su descendencia modernista. Cristo es y siempre fue el Dios-hombre”.20Aquellos que se burlan y critican el hecho de que Cristo era simultáneamente Dios y hombre (Dios-hombre) son culpables de blasfemia y niegan la verdad.

Si Jesús no era completamente Deidad mientras estaba en la tierra, entonces Su vida y muerte aquí sería en vano. Vino para redimir y salvar la humanidad del pecado. Ningún simple hombre puede hacer esto. “Lo que Pablo dice aquí se apoya detrás de todas las declaraciones tales como 1 Pedro 2:24 – `Quien llevó él mismo nuestros pecados en su cuerpo’; Colosenses 1:21b-22 – `… os ha reconciliado en su cuerpo de carne, por medio de la muerte …’; Hebreos 10:5 – `me preparaste un cuerpo’, versículo 10 – `la ofrenda del cuerpo de Cristo’; todos aquellos pasajes que hablan acerca de la sangre y la cruz de Cristo”.21 El cuerpo fue preparado para Jesús con el propósito de hacer la voluntad de Dios en la salvación de la humanidad. Si la “plenitud de la Deidad” no estaba en ese cuerpo preparado, entonces ¿lo que Su vida en la carne llevó a cabo para nuestra salvación hasta donde va? Probando que el hombre no “tiene que pecar” no habría sido suficiente para salvar a todos que han pecado (Rom. 3:23). El tenía que probar la muerte y tomar el castigo por el pecado (Heb. 2:9). Hizo esto en el cuerpo humano. La “iglesia de Dios” fue “comprada con Su propia sangre” (Hch. 20:28). Este era Dios manifestado en la carne que derramó Su sangre. Si eso no es verdad, entonces murió un simple hombre — un precio finito con un valor infinito. Eso es imposible.

La otra alternativa para la palabra traducida “corporalmente” es la que significa “encarnado, incorporado” o concentrado en una forma visible, tangible. Hendriksen dice que significa “encarnado, dando expresión concreta, completamente realizado en él”. Además dice, “por tanto, toda la plenitud de la esencia de la morada de Dios de esta manera está completamente concentrada en Cristo, no hay necesidad de o justificación para buscar en otra parte ayuda, salvación o perfección espiritual”.22 Esto estaría diciendo que Cristo es la completa expresión de la Deidad; en otras palabras, El es “el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia” (Heb. 1:3). Ese sentido de la palabra aún incluirá a Cristo en la carne, a medida que apareció en una forma tangible, visible (Juan 1:1,14-18; 14:7-9). Algunos dicen que la palabra significa “total”, o “substancialmente”. Dado que esto fuera verdad, no negaría la verdad eterna y esencial de Colosenses 2:9. Aún estaría diciendo que la plenitud de la Deidad estaba en El; que Cristo siempre ha sido Deidad. En ese caso, significaría que la plenitud de la Deidad estaba realmente en El, como opuesto a figurativamente. La frase del versículo mismo parece ir contra eso, en vista de que los términos “toda” y “plenitud” son ya usados. Pablo no necesitó usar otro término para que significara la misma cosa. Sin embargo, podría ser tomando, la evidencia muestra que el adverbio “corporalmente” incluye el cuerpo físico de Cristo. Una posición que revisaré, no obstante, debe usar el término en tal forma que excluya el cuerpo de Cristo; si “corporalmente” se refiere a incluye un “cuerpo” real, entonces la posición es destruida.

Las correctas definiciones muestran que Colosenses 2:9 incluye a Jesús mientras estaba en la carne.Pablo está hablando acerca de Cristo siendo completamente Deidad, lo cual incluye los atributos y características que son la esencia de la naturaleza divina. Para concluir de otra manera demanda una redefinición de términos.

¿Se Refiere Colosenses 2:9 a las “Bendiciones”?

Una oposición defendida tomó la posición de que Colosenses 2:9 “describe al Cristo glorificado, a su estado después de su resurrección y exaltación”.23 Un año más tarde, el mismo escritor cambia de posiciones, diciendo que esto no se refiere a Cristo en absoluto, sino más bien a la bendiciones espirituales que tenemos en Cristo. En la redefinición de términos, esta posición dice que la “plenitud de la Deidad” se refiere no a la Deidad de Cristo, sino a las bendiciones espirituales de Dios que nos pertenecen. Toda la frase: “En él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad” es reinterpretada para que signifique “En Cristo están todas las bendiciones espirituales de Dios completamente”.24 La posición está basada en la frase “en El”, diciendo que en vista de que aparece varias veces en el contexto refiriéndose a nuestra relación con Cristo, entonces también debe ser de esta manera aquí. Entonces, “la plenitud de la Deidad” es tergiversada para referirse a las bendiciones de Dios en lugar de la Deidad. “Corporalmente” es definido para que signifique “completa” o “sustancialmente”, y es negado que esto pueda referirse a un cuerpo físico.

“En El”

Primero, la frase “en El” solo necesariamente no significa “relación con”. Lo que la frase signifique en cualquier sentido particular, es determinado por sus modificantes. Nosotros no somos el tema de 2:9; es Cristo (v.8). Los versículos dan consistentemente el sujeto en conexión con “en El”. Nótese las otras apariciones de la frase en Colosenses 2:5-13. Versículo 5: “vuestra fe en Cristo”; v.6-7: “… de la manera que habéis recibido al Señor … andad en él … sobreedificados en él … como habéis sido enseñados …”; v.10: “vosotros estáis completos en él …”; v.11: “En él también fuisteis circuncidados …” El sujeto de la frase es dado siempre. Sin embargo, el versículo 9 no nos da nosotros como el sujeto. Pablo está estableciendo la base para nuestra relación con Cristo, lo cual está en el hecho que no es según la vana filosofía de los hombres, sino en la plenitud de la Deidad a medida que mora en Cristo. La razón para que podamos estar “completos en El” es porque El es completamente Dios. Sin esa verdad acerca de Cristo, entonces lo que tendríamos “en El” es sin valor. La frase “en El” es una preposición modificada por “habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”. Si entendemos lo que es la “plenitud de la Deidad”, y que esta “mora … corporalmente” en alguna parte, entonces sabremos a quien se refiere “en El” en este versículo.

El defensor de la posición bajo revisión declara que “El lenguaje `en él’ nunca es usado para describir para describir el cuerpo físico de Cristo, que siempre es usado con referencia a la relación Cristiana con Cristo”. En el siguiente parágrafo, dice él, “Pablo usa siempre `en él’ para referirse a la relación Cristiana en Cristo y nunca es usado una sola vez para referirse a la persona de Cristo o su cuerpo físico”.25 Nótese como usa confiadamente los términos “siempre … ni una sola vez”. A la luz de lo que él dice acerca de ser un “estudiante cuidadoso de la Biblia”, debe ser mas cuidadoso de sí mismo. En la lista de los versículos que cita donde la frase “en él” es usada, un versículo está claramente desaparecido. Omite Colosenses 1:17, que dice: “Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten”. “Subsisten” (sunistemi) significa “continuar, resistir, existir, apoyar conjuntamente”.26 Cristo es el “radioconductor”, el que hace que todas las cosas se mantengan unidas. Esto es lo que Hebreos 1:3 dice: “… quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder …” Esto no podría estarse refiriendo a nuestra relación con Cristo. Pablo usa claramente la frase “en El” con respecto a la naturaleza y poder que está en Cristo. La idea de que la frase `en él’ nunca es usada para referirse a la persona o naturaleza de Cristo es falsa.

El argumento es hecho para que el contexto remoto no apoye la visión de que Colosenses 2:9 se refiere a la Deidad de Cristo. Esto es donde el defensor se refiere a todos los otros versículos que usan la frase “en El” en Colosenses. Como se notó, sin embargo, Colosenses 1:17 está ausente de su lista. Lea lo que Pablo dice en Colosenses 1:15-22. No hay duda de que Pablo está discutiendo la naturaleza de Cristo, y cómo Su naturaleza es la base para nuestra relación con El. Pablo está estableciendo Su Deidad cuando dice: “Porque en él fueron creadas todas las cosas …” (v.16), “… todas las cosas en él subsisten” (v.17), y “… agradó … que en él habitase toda plenitud” (v.19). Nótese como eso en el contexto de estas declaraciones acerca de la naturaleza de Cristo, Pablo trata con nuestra relación a El. Pablo menciona aún que nuestra relación está basada no sólo en quien es Cristo, sino también en lo que Cristo llevó a cabo “en su cuerpo de carne” (v.22).Por tanto, el argumento de que el contexto remoto de Colosenses no apoya la posición de que Colosenses 2:9 se refiere a la Deidad de Cristo, es falsa. Pablo hace en el capítulo dos lo que hace en el capítulo uno.Discute nuestra relación con Cristo y en la mitad de eso afirma que Cristo es Deidad, lo cual sirve como el fundamento para nuestra relación con El. Esa es la posición contextual armonizable.

No hay razón para asignar cualquier cosa sino un significado literal para la frase “en El” en Colosenses 2:9. “En El … corporalmente” debería ser entendido literalmente, no figurativamente. Una de las reglas básicas de interpretación es que el significado literal toma prioridad sobre lo figurativo. Un versículo debe ser entendido literalmente a menos que haya algo ahí que demande que sea tomado de otra manera — cuando el significado literal de una palabra o frase abarca una imposibilidad o un contrasentido.27 No hay problema en el entendimiento de Colosenses 2:9 literalmente. Esto se ajusta al contexto y coincide con lo que el resto de la Escritura enseña acerca de Cristo.

“Deidad”

El defecto fatal de la posición de las “bendiciones” es el abuso del término “Deidad”. Cualquier posición que use el término acorde a su definición correcta es incorrecta. Ya hemos notado su significado legítimo el es “es el estado de ser Dios”, no bendiciones o persona. Si, en el v.9, “en El” significa “relación con”, entonces el versículo estaría enseñando que cuando estamos en Cristo, estamos en el estado de ser Dios.Tome todas las definiciones legítimas y haga la aplicación para ver si tiene sentido. Toda definición correcta significará que cuando estamos “en El”, de acuerdo a esta interpretación, entonces tenemos completamente la esencia divina de la Deidad, la personalidad de Dios, la naturaleza divina claramente, las perfecciones y atributos, el estado de ser Dios, Deidad, eso que es Dios. etc …. En otras palabras, somos Deidad cuando estamos “en El”. (La única forma de evitar esta conclusión sería redefinir “Deidad”, lo cual es precisamente lo que ha sido hecho”. El pasaje no dice que “en él habita corporalmente toda la plenitud [de las bendiciones de] de la Deidad”, como el equivoquista asigna por mandato. Mas bien, esto es “la plenitud de la Deidad”.Además, la plenitud de la Deidad (el estado de ser) no habita en nuestra relación o comunión con Dios. Si estamos en Cristo o no, no cambia donde mora la plenitud de la Deidad. El completo estado de Deidad no pertenece y no puede pertenecer a nosotros. Decir que “toda la plenitud de la Deidad “significa “todas las bendiciones espirituales de Dios” es una tergiversación de la frase. Si theotes significa el “estado de ser Dios”, entonces “en El” debe referirse a Cristo mismo, porque nosotros no podemos estar en el estado de Deidad.

El escritor declara que la diferencia entre nuestras posiciones “es el correcto entendimiento de `en él’ y el `contenido’ de la `plenitud de la Deidad’, no el significado de `la Deidad’”.28 Como se notó, “en él” es determinado por sus modificadores. Entender “en él” en este versículo es inútil hasta que entendamos lo que es “la plenitud de la Deidad”. Referente a los `contenidos’ de la Deidad, el significado del término es suficiente para conocer la verdad. Es eso que Dios es; toda la suma y sustancia de los atributos infinitos que pertenecen a la Deidad y que de esta manera constituye la Deidad (Lenski). ¿Por qué no se acepta esto por lo que es?

Hay una similitud en las frases “la plenitud de la Deidad” y “la plenitud de Dios” en Efesios 3:19. Aún cuando “Deidad” (theotes) tiene la misma raíz que “Dios” (theos), no se refieren a la misma cosa. “Plenitud de la Deidad”, en Colosenses 2:9, se refiere a la plenitud del estado de ser Dios (Deidad), y “plenitud de Dios”, en Efesios 3:19, no se refiere al estado de Deidad, sino a la plenitud de eso que Dios (el que está en el estado de Deidad) nos comunica a medida que Cristo mora en nuestros corazones por medio de la fe (v.17).Cuando estamos en comunión con Dios, El mora con nosotros y en nosotros (Juan 14:23). Efesios 3:19 dice:“… para que seáis llenos de toda la plenitud de Dios”, posiblemente refiriéndose al templo donde la presencia de Dios estaba, lo cual es usado figurativamente para afirmar la presencia de Dios en Su pueblo (Efesios 2:21-22). Su Espíritu está “en el hombre interior … para que habite Cristo por la fe en vuestros corazones …” (Col. 3:16-17). Esto habla de la presencia de Dios en los corazones de los creyentes. Aquí, la plenitud no es la “Deidad”. No somos llenados con el “estado de ser Dios”. Vincent anota: “Plenitud de Dioses la plenitud que Dios imparte por medio de la morada de Cristo en el corazón; Cristo, en quien el Padre se agradó que morara toda la plenitud (Col. 1:19), y en quien mora toda la plenitud de la Deidad (Col. 2:9)”.29

La oración que Pablo está haciendo en Efesios 3 apunta a nuestra meta de volvernos mas semejantes a Dios. Su justicia es el modelo que debemos tratar de obtener (Mat. 5:48; Efe. 4:13). Por supuesto, no podemos convertirnos en Dios; pero podemos, tanto como sea posible, volvernos ajustados a la imagen de Jesucristo (Rom. 8:29), y por tanto, volvernos participantes de la naturaleza divina (2 Ped. 1:3-4).Hendriksen comenta: “Pero lo que Pablo ora es que aquellos a quienes se dirigió puedan ser llenados hasta En otras palabras, perfección, también en tales cuestiones como el conocimiento, amor, santidad, debe ser siempre la meta prevaleciente; volverse más y más como Dios, el ideal primario”.30 la plenitud de Dios.

Colosenses 2:9, no obstante, está estableciendo las bases sobre las que podemos tener relación conCristo y estar completos en El: Porque El es el verdadero Dios, no el falso Dios de alguna vana filosofía. En vista de que El es Dios en el sentido mas completo, podemos estar “completos” en El. Efesios 3:19 y Colosenses 2:9 se complementan el uno al otro. Las bendiciones están implicadas, pero la base completa para que nosotros seamos conformados a la imagen de Cristo y estar completos con Sus bendiciones es el hecho de que El es absoluta Deidad. Efesios 3:19 dice, en esencia, lo que Colosenses 2:10 dice, eso es, que estamos completos en El. Esto está mas cercano al versículo 10, no al versículo 9.

Conclusión

Colosenses 2:9 se refiere a la Deidad de Cristo, incluyendo Su tiempo en esta tierra. El contexto muestra que esto es así, y las correctas definiciones retroceden a eso. Cualquier problema que podamos tener con el entendimiento de la Deidad y humanidad completa y simultánea de Cristo no puede ser explicada a no ser por medio de negar aquellas verdades. Debemos aceptar por fe lo que la Biblia dice. Está claramente establecida la Deidad y humanidad de Cristo en la declaración, “Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”.

———————

Anotaciones al Pie

1 Aquellos que se han opuesto a la falsa enseñanza sobre la naturaleza de Cristo han sido acusados falsamente de tomar posiciones que nunca han llegado a un cierre. Estas posiciones incluyen:

A. Que Jesús no era hombre. Lea lo que ha sido escrito. Su completa humanidad siempre ha sido afirmada, junto con Su completa humanidad.

B. Que Jesús no fue tentado. He afirmado desde el principio que las tentaciones de Cristo fueron reales (Heb. 4:15). No creo que Jesús deseó hacer lo malo (Juan 8:44). Tal cosa no es necesaria para que una tentación sea real. Jesús fue tentado en todas las áreas en que lo somos nosotros; la diferencia es que todos nosotros permitimos que nuestros deseos nos seduzcan a pecar mientras que Cristo no lo permitió.

C. Que Jesús venció el pecado porque era Deidad. Wayne Gresson, en la edición de Octubre de 1990 de Faith and Facts, me citó como enseñando esto, pero no lo probó. Simplemente dijo que tomé la posición. He declarado muchas veces que Jesús no necesitó usar el poder de Deidad para vencer el pecado.

Tratar de empujarnos a posiciones que no tomamos no es ético. Tales estrategias son impropias aún del mundo. Cualquier acusación debe dar evidencia correcta.

2 Ethelbert W. Bullinger, A Critical Lexicon and Concordance to the English and Greek New Testament, Pág. 239.

3 M.R. Vincent, Word Studies in the New Testament, Vol. III, Pág. 487.

4 A.T. Robertson, Word Pictures in the New Testament, Vol. IV. Pág. 491.

5 William F. Arndt and F. Wilbur Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, Pág. 672.

6 Gerhard Kittel and Gerhard Friedrich, Theological Dictionary of the New Testament, compendiado en un volumen por Geoffrey W. Bromiley, Pág. 870.

7 Arndt and Gingrich, Pág. 678.

8 D. M. Baillie, Dios Estaba En Cristo, 1948, Pág. 96-97.

9 Un ejemplo de esto es mostrado en un intercambio entre John Welch y Gene Frost. Welch: “La plenitud de la Deidad estuvo siempre en Jesús”. Frost: “Ahora, ¿qué quiere decir usted por `Deidad’? Defínala”. Welch:“La plenitud de la persona, espíritu, o esencia de Jesús”. Reunión grabada de predicadores, Beaver Dam, KY, Enero 8, 1991.

10 “Nótese el disparate y contrasentido de argumentar que `toda la plenitud de la Deidad’ se refiere a la persona de Dios”. Wayne Greeson, Faith and Facts, Octubre 1991, Pág. 80.

11 Henry Thayer, Greek-English Lexicon, Pág. 288.

12 W.E. Vine, Diccionario Expositivo de Palabras del N.T., Vol. 1, Pág. 392.

13 Edward Robinson, Greek and English Lexicon of the N.T., Pág. 334.

14 Hermann Cremer, Biblico-Theological Lexicon of N.T. Greek, Pág. 281.

15 Richard C. Trench, Synonyms of the N.T., Pág. 8.

16 Bullinger, Pág. 106; Vine, Vol. 1, Pág. 334; Arndt and Gingrich, Pág. 800.

17 Fritz Rienecker, A Linguistic Key To The Greek N.T., Pág. 573.

18 Albert Barnes, Notas de Barnes Sobre el N.T., Pág. 1069.

19 Vincent, Pág. 487.

20 R.C.H. Lenski, Interpretación de Colosenses, Pág. 101.

21 Ibíd, Pág. 100-101.

22 William Hendriksen, New Testament Commentary: Phillipians, Colossians, and Philemon, Pág. 112.

23 Wayne Greeson, Faith and Facts, Octubre 1991, Pág. 92.

24 Wayne Greeson, Faith and Facts, Octubre 1991, Pág. 74.

25 Ibíd, Pág. 81.

26 Arndt and Gingrich, Pág. 791.

27 Véase D.R. Dungan, Hermeneutics, Pág. 195.

28 Wayne Greeson, Faith and Facts, Octubre 1991, Pág. 76.

29 Vincen, Pág. 385.

30 William Hendriksen, N.T. Commentary; Galatians and Ephesians, Pág. 174.

Fuente:http://www.elancladelevangelio.org/menu_1/deidad/001_LaDdelaD/023.htm

Anteriores Entradas antiguas