Problemas Con La Macro-evolución

Problemas Con La Macro-evolución

Introducción:

Existen muchos problemas con la teoría de la evolución, dice  un artículo que encontré en internet, en la web de una iglesia bautista; sin embargo, trataré de dar breves  respuestas científicas a algunos puntos de este artículo, con la ayuda y aesoramiento del dr. Manuel Carmona ,un prestigioso científico español.

*1. La Segunda Ley de la Termodinamica no permite que el desorden produzca orden. El desorden o entropía del universo nunca disminuye sino que siempre aumenta con el tiempo. ¿Como puede ser que el hombre, un organismo extremadamente complejo (orden) pueda evolucionar de una organismo tan simple como una bacteria (desorden)?

Respuesta:

La Segunda Ley de la Termodinamica sólo es aplicable a sistemas cerrados. Nuestra biosfera (conjunto de seres vivos) es un sistema abierto, ya que recibe energía del Sol. La segunda Ley de la Termodinámica sólo se aplica a sistemas aislados, es decir, aquellos que no intercambian (abiertos) o reciben energía (cerrados).

De ahí que sea posible, por ejemplo, la organización cristalina de los minerales. Si esa ley impidiese la organización de la materia este fenómeno no tendría lugar.

* 2La probabilidad de que el ADN se forme al azar requiere mucho mas tiempo que la edad del mismo universo. Se tardaria mas de 1075 años (el numero 1 seguido por 75 zeros).

Respuesta:

La probabilidad de que una molécula de ADN se forme es muy baja, cierto. Aún no estamos seguros de su origen. La TE no se ocupa de ello, de eso se ocupan las teorías del origen de la vida. De todas formas la probabilidad de que dos organismos separados tales como el chimpancé y el hombre tengan más de 30.000 retrovirus inactivos localizados exactamente en el mismo lugar de su genoma, es una posibilidad aún menor, y a pesar de ello hay quien sigue diciendo que hombres y chimpancés no tienen un ancestro común. Aquí alguien usa dos varas de medir diferentes según le convenga. Los Hiperciclos de Moléculas Autorreplicantes sometidas a Selección Química explican perfectamente el origen del ARN y el ADN, sin estadísticas amañadas ni Programadores Sobrenaturales…

*3.La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta esplicar el origen de las especies una vez que la vida ya este presente en el planeta e ignora el proceso total de la creación del universo. Los cientificos no pueden probar el origen de la vida de algo sin vida.

Respuesta:

La evolución no habla del origen de la vida, sino del origen de la biodiversidad. También hay hipótesis de cómo se pudo originar un organismo vivo a partir de moléculas complejas.

Sobre la abiogénesis:
http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI

 La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta explicar el origen de las especies una vez que la vida ya esté presente en el planeta

Eso no es tener un punto de vista limitado. Solo se trata de que el origen de las especies, una vez la vida ya está establecida, es un problema particular y diferente a cualquier otro problema que se pueda establecer dentro de la Ciencia; porque los seres vivientes son entidades particulares y diferentes (pero no ajenas ni mucho menos) por derecho propio. Más o menos. Digo yo 

e ignora el proceso total de la creación del universo.

La Biología Evolutiva se sostiene perfectamente bien dentro de la Biología, la Física, la Química, la Geología, la Astronomía y otras Ciencias. Además de que resulta igualmente armoniosa con el resto de teorías que pretenden explicar unas el origen del universo, otras el origen estelar, otras el origen del planeta, etc.

*4. La mayoria de mutaciones son perjudiciales resultando en la extinción del organismo, aunque hay algunas que son neutrales.

Respuesta:

Esto es Falso. La mayoría de las mutaciones son neutras, otras muchas son perjudiciales y sólo unas pocas son beneficiosas. Pero éstas últimas existen y son importantes en el proceso evolutivo.

Voy a ampliar los puntos 2 y 4. Cuanta más información disponible, mejor que mejor.

Aquí dejo un paquete con más de 30 artículos. Se descargan rápido, solo son 19 megas. Son ejemplos, demostrados en laboratorio (y alguno de campo), demostrados una y otra vez, que enseñan como diversas mutaciones:
– Perfeccionan al organismo para sobrevivir a una temperatura determinada
– Permiten sobrevivir al organismo a una temperatura que antes lo mataba.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a un pH determinado.
– Perfeccionan al organismo a sobrevivir a una falta de alimento.
– Permiten al organismo convertir algo incomible en un nuevo nutriente.
– Permiten al organismo desarrollar nuevas rutas metabólicas.
– Permiten al organismo sobrevivir a un veneno.
– Perfeccionan a una cepa resistente a un veneno, de modo que ahora crece mejor que antes.
– Permiten que un híbrido ESTÉRIL, adquiera FECUNDIDAD.
– Permiten el nacimiento de nuevas especies.

Para descargar el paquete: PULSAR AQUÍ
O sea, que el punto 4 está equivocado.
Y el punto 2 es falso porque en estos artículos, la mutación azarosa + la selección natural, permiten que el DNA adquiera “nuevas habilidades”, por llamarlo de algún modo.

Para que el punto 3 no se quede solitario: Este video

13. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejército de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la única que puede reproducirse).

Me quedo con este. Es muy facilito y además me pilla reciente. Es más fácil con avispas 

1º. Empezamos con una avispa reina solitaria. Como el género Sceliphron, construyen nidos de barro, en soledad, mientras cazan presas y las almacenan para sus larvas, que una vez las abandonaran.

2º. Pero es más ventajoso vivir en comunidad, más que nada, están más agrupadas y se protegen mejor. Así que al igual que en una colonia de pingüinos, donde cada uno cría a su pollo; los insectos pueden reunir sus nidos en una comuna. Eso es lo que se ven en otro grupo de himenópteros, las abejas Megachile rotundata.

3º. El siguiente paso de la socialización, en vez de reinas que viven en nidos separados pero adyacentes, serían reinas que comparten el mismo nido. En avispas tenemos:

3.1 Ropalidia cyathiformis. Varias “reinas” comparten el mismo nido. No hace falta añadir que así están muy bien protegidas, un montón de agresivas reinas de punzantes aguijones viviendo juntas. Sin embargo, hay competencia entre ellas ¿Cómo lo solucionan? Con violencia, mediante mordiscos, la más fuerte inhibe la capacidad reproductiva de las demás (¿estrés?). Y estas que no pueden reproducirse actuaran “como” obreras.

3.2 Ropalidia marginata. Igual que el anterior pero un poco más sofisticado, en este caso, es una feromona la que mantiene que solo una pueda “reinar” y las demás solo podrán actuar como obreras. Esta feromona tiene los mismos efectos qeu los mordiscos, impide que las otras lleguen a reproducirse, Y es un análogo a lo que sería el antepasado al control olorífico de nuestras reinas en las abejas melíferas.

Si en cualquiera de los dos ejemplos anteriores retiramos la “reina”, otra “obrera” automáticamente ocupará su lugar.

4º. Siguiente ejemplo, son los abejorros del género Bombus. Esta vez tenemos una diferencia de tamaño. Una reina, reina de verdad. Y el resto, son obreras más diferenciadas. La separación de castas está más diferenciada, pero es imperfecta. La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como hembras. ¡Pero si deja de segregar la feromona las obreras empiezan a comportarse como reinas! De hecho, en las últimas etapas del panal, dado que la reina deja de segregar esa feromona (que imita los efectos de los mordiscos), las obreras empiezan a poner sus propios huevos, organizan un comportamiento anárquico y pueden llegar a asesinar a su propia reina. Mmm… ¿eso no sería un regicidio? 

5º. ¿Y si una reina perfecciona SU control sobre las obreras? Pues bueno, eso es lo que ha hecho la abeja melífera (Apis melifera, para saber de qué especie hablamos). Simplemente, ahora son más autoritarias que antes.

Así pues, ¿qué son las obreras? Desde mi particular punto de vista: autómatas convertidos en extremidades de la propia reina. Después de todo, también se producen en serie, son casi clónicos a nivel genético y actúan de forma casi idéntica ante los mismos estímulos. 

¿Qué no hay explicación?  Empezamos por una “comuna” casi privatizada y terminamos con una monarquía, si casi parecen humanas las bichas 

Vídeo sobre el ojo, por Richard Dawkins

http://www.youtube.com/watch?v=QM-LcQZHg1M

Evolución del ojo, de la página SinDioses. Con ejemplos de “ojos transicionales” del mundo actual.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html

* 5. La evolución no tiene explicación para la fotosíntesis.

Respuesta:

Esta opinión es FALSA. En el punto 3 de este link hay información: Photosynthesis

Tambien se puede descargar los artículos 

Según el vídeo sobre el origen de la vida, esta se originó en las fumarolas hidrotermales del fondo oceánico. Por lo que es de suponer, que los primeros organismos eran criaturas que se alimentaban (i) de los materiales orgánicos que espontáneamente se formaban allí además de (ii) sintetizar sus propios componentes a partir de los materiales que allí se formaban. Por lo que si un buen hogar, en aquellos tiempos, eran las fuentes hidrotermales, lo ideal no era alejarse demasiado de ellas.

Dado que las fuentes hidrotermales emiten radiación infrarroja, una buena adaptación en aquellas fechas sería tener receptores de luz infrarroja, para detectar “cuánto de lejos” estamos de una fuente hidrotermal; actualmente se ha visto que (i) las bacterias “púrpuras” tienen comportamiento fototáctico en la franja del infrarrojo, (ii) la luz infrarroja puede acumular suficiente energía para llevar a cabo reacciones fotoquímicas y (iii) las bacterias púrpuras parecen ser filogenéticamente las más antiguas bacterias capaces de llevar a cabo la fotosíntesis. En este sentido, las bacterioclorofilas encargadas de captar el infrarrojo “simplemente” han ido variando a otras longitudes de onda.

¿Cómo aparecieron los centros de reacción? Según Xiong&Bauer (2002) los antepasados de las bacterioclorofilas se unirían a los precursores de los citocromos b, para facilitar la eliminación de radicales libres formados durante la fotoexcitación; naciendo una fotoquímica primitiva que, entre otras cosas, podía utilizar hierro para obtener reducir dióxido de carbono y sería el precursor de los centros de reacción; es el caso de las bacterias púrpuras, con un primitivo centro de reacción I.

El resto de un modelo es un batiburrillo de transferencia génica horizontal de un lado para otro que de momento, no me convence mucho 

Dejo aquí la revisión para que le echéis un ojo: COMPLEX EVOLUTION OF PHOTOSYNTHESIS

*6. La evolución no tiene explicación para la metamorfosis.

*7. La evolución no tiene explicación de como el hombre adquirió su estado conciente e inteligencia.

*8. El ojo y el oido humano tiene un complejidad irreducible para ser un producto de la casualidad. El ojo sin retina, o sin nervios opticos, o sin cornea, o sin iris, etc. es inservible. Es imposible “evolucionar” este órgano gradualmente.

*9. La evolución no tiene explicación para el proceso de coagulación de la sangre.

Respuesta:

http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/view/224/220

* 10. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumatica. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte mas facil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo?

Respuesta:

http://asclepio.revistas.csic.es/index.php/asclepio/article/view/224/220

Las endorfinas son segregadas en determinadas situaciones, entre ellas el estrés o el dolor, situaciones que encajan bastante bien con la muerte.

Para mas información:

http://lomas.excite.es/noticias/625/Las-endorfinas-explicarian-el-fervor-religioso

http://es.wikipedia.org/wiki/Beta-Endorfina

*11. ¿Como puede se que la mariposa pase por cuatro etapas de vida (huevo, oruga, capullo, mariposa) y solamente la mariposa pueda ser capaz de reproducirse?

*12. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejercito de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la unica que puede reproducirse).

Respuesta:

La explicación evolutiva última de por qué las hormigas “plebeyas” no se reproducen es por el fenómeno de la haplodiploidía que se da entre machos y hembras. En los insectos sociales (aunque no se si en todos), los machos son haploides (solo tienen un juego de cromosomas) y las hembras diploides (dos juegos de cromosomas, como nosotros). Así, cuando un huevo no es fecundado dará lugar a un macho y en caso de que sí sea fecundado, dará lugar a una hembra.
Si nos fijamos en el grado de parentesco entre diversos individuos, veremos que no es como el que se produce entre individuos diploides como nosotros. En este caso, las hembras poseen un 50% de parentesco con sus madres, un 100% con sus padres y, lo que es más curioso, un 75% con sus hermanas.
Esto nos lleva a que cualquier obrera se va a tener un grado de parentesco superior con sus hermanas (75%) que el que podría tener con sus hijas (50%), razón por la cual, aunque tuvieran hijas, “preferirían” cuidar a sus hermanas.
La explicación completa sería algo más amplia y matizada pero creo que con esto puede valer.

*13. La evolución no tiene explicación de como el universo ha sido creado con suma precision para que la vida humana exista. Esto es “principio antrópico”.

Respuesta:

Al parecer, en esas especies de insectos los individuos comparten una muy elevada proporción de sus genes, con lo que al sacrificarse por su reina están aumentando las posibilidades de que sus genes pasen a la siguiente hornada de bichos.

La evolución no hace absolutamente ninguna predicción acerca del origen del universo.

Lo que sí que predice es que un ser vivo se adaptará lo máximo posible al medio en el que viva. Eso significa que no es que el universo esté adaptado a nosotros sino que nosotros estamos adaptados a nuestro universo.

La mayoría de puntos se reducen a la “falacia de llenar vacíos de conocimiento con dioses”.

Para mas información:

 

Conclución: 

Este artículo concluye diciendo que “En resumen, es bastante obvio que se necesita mucha más fe para creer en la teoría de la evolución biológica que la que se necesita para creer que Dios es el creador del universo.”

En respuesta a esto, desde mi psocion de cristiano y administrador de este blog, confieso que para aquellos cristianos comprometidos con una fe bíblica, no deberían haber dudas que Dios es el creador de todas las cosas.(Gen 1:2;Heb.11:3)  

Fue por el espíritu que el Señor  Dios soberanamente creó todo lo que existe” Allen Ross (v.2b) (1)

Pero los cristianos no debemos “creer” en la teoría de la evolución. Los cristianos creemos que existe una gran diversidad de especies, y la Teoría de la Evolución, es hasta el momento la mejor TEORÍA CIENTÍFICA que explica la biodiversidad.Es sencillo.

Lo que si sucede, lamentablemente, es que hay muchos agnósticos y ateos, que se refugian detrás de esta y  de otras teorias científicas para negar la existencia de Dios y la necesidad de la fe cristiana en el mundo (y de las otras religiones, proclamando la secularización de las culturas como la panacea para los males del mundo y las teorías científicas como la Biblia para nuestra sociedad actual).

¡Nada mas que entre los biólogos se calcula que mundialmente hay un 95% de ateos!

Esta es, a mi modo de ver, la razón del aparente conflicto entre ciencia y religión.<>

Paulo Arieu

Notas:

1. Jhon F Walwoord y Roy B. Zuck,editores,Knowledge Commentary,Old Testament,Allen Ross escribió el comentario de la sección de Génesis. Victor Books, Wheaton,1985,p.28 citado por Benny Hin en “Bienvenido Espíritu Santo”,nota pp 10,pag. 49,ed.Betania  

Fuentes:

Macro-evolución

Macro-evolución

Los evolucionistas tienen este concepto en mente cuando usan el termino: “evolución”.

Macro-evolución es un proceso donde una especie se convierte en organismos completamente distintos, estructuralmente más complejos y avanzados. Generalmente se entiende que es un cambio de gran escala que resulta en la formación de nuevos grupos taxonómicos. Por ejemplo, los evolucionistas sostienen que los mamiferos son descendientes de los reptiles, los reptiles son descendientes de los amfibios, los amfibios son descendientes de los peces, etc. y a esta progresión le llaman “El Arbol de la Vida”.

Este tipo de especiación no se puede demostrar en un laboratorio ya que la escala de tiempo perceptible es muy amplia, excede la vida del hombre y no puede ser confirmada por un experimento en control. Los evolucionistas infieren que la macro-evolución ocurre durante las edades geológicas en término de millones de años.

Existen dos modelos que intentan explicar el proceso de macro-evolución:

* Por medio de una serie de micro-evoluciones, o pequeños cambios que se acumulan en una población con el pasar del tiempo.
* Por medio de sucesiones rápidas e inesperadas de mutaciones en los organismos, seguidas por largo tiempo donde existen muy pocos cambios. Este modelo se llama “equilibrio puntuado” y se usa para tratar de explicar las apariciones repentinas de nuevas especies que se observan en un tiempo geológico relativamente corto en el registro de fósiles.

Fuente: Macro-evolución

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.022 seguidores