El diseño del universo no es tan inteligente como algunos creen

View this document on Scribd

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral III

Creación vs. Evolución – Una respuesta teológica y pastoral III

Autor:Paulo Arieu

Última fecha de actualización:31-07-2008

Este artículo consta de 5 partes:

decargar (creacion-vs-evolucion-una-respuesta-teologica-y-pastoral-iii.pdf)

 


IV. La evolución es satanizada por los cristianos fundamentalista
Este es una breve explicación de un artículo que encontré en internet, y que me pareció adecuado explicarlo, ya que solamente los cristianos de corte carismático -pentecostal podrían llegar a entenderlo como estaba redactado. Y además, porque si bien lo entiendo al autor del artículo no estoy de acuerdo en la manera en que se escribió el artículo, entiendo yo que estaba parcializado, sectarizado, al ver la ciencia como un demonio o un instrumento en las manos de Satanás, cuando no es así. 

 

Los autores de este artículo, se expresan en un breve artículo redactado mas abajo, en contra de la Teoría de la Evolución, mas bien satanizándola, alertando acerca “de los peligros espirituales inherentes en la doctrina de la evolución”

Dice “Hace décadas que los cristianos comenzamos esta lucha en contra de los esfuerzos evolutivos, y hemos hecho grandes progresos en esta lucha noble”.

Yo quisiera que el autor de este artículo me explique un poco ¡que progresos han hecho!, si la teoría de la evolución por si sola no habla ni de la creación, ni de Dios, ni nada parecido. Solamente explica científicamente la evolución biológica de las diversas especies hasta el dia de hoy.¿Que avances han hecho en esta supuesta lucha? ¡Embarrar mas la cancha de juego!

«La historia de la teoría de la evolución no es una simple enumeración de explicaciones científicas. Existe en primer lugar una lucha entre dos concepciones del mundo. Para algunos, admitir la transformación de las especies significaba la destrucción de todas sus creencias. Los partidarios de la lectura de la Biblia al pie de la letra se empeñan, aún hoy en día, en negar la evolución, y tienen todavía cierto poder para imponer sus ideas en ciertos países. En los EEUU, por ejemplo, la batalla contra la evolución cobró grandes proporciones en los años veinte (el llamado “juicio del mono”). En 1924, la cámara de representantes de Tenessee aprobaba, por unanimidad, una ley que proclama:“En la Universidad o escuela normal o cualquier escuela pública financiada entera o parcialmente con fondos del Estado, queda prohibido enseñar una teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre, tal como la enseña la Biblia, y propagar en su lugar que el hombre desciende de un orden inferior de animales”.

Actualmente, en Arkansas, Florida y Texas la doctrina creacionista ha sido incluida en los programas escolares. En California no se puede enseñar la teoría de la evolución a título de teoría científica, sino como mera teoría no probada. Ronald Reagan, en 1980, durante su campaña presidencial, decía: si se enseña evolución en las escuelas públicas, entonces habrá que enseñar también la historia bíblica de la creación.»[0]

El dr. Manuel Carmona escribió al respecto en su blog,un artícul ocomentando este suceso:

Es verdad que en algunos colegios en Estados Unidos han logrado que se explique el “Diseño inteligente”

Ver - El Creacionismo o Diseño Inteligente se impartirá en los institutos estadounidenses.

También en Brasil en educación hay algunas noticias

«El día 30 de mayo, el diario “El Estado de San Pablo”, en la pagina A11, menciona el asunto del Creacionismo y el Evolucionismo.  El tema surgió porque la Gobernadora del Estado de Río de Janeiro, Rosinha Matheus, instituyó aulas de enseñanza religiosa separadas por credos.»[1]

Ver Gobernadora del Estado Brasileño de Río de Janeiro, instituyo el Creacionismo en las aulas.

«En el estado de Luisiana (EEUU) se acaba de firmar la Ley de Educación en Ciencias. Esta ley, en virtud de la libertad académica que deben poseer los profesores, permite y promueve la ampliación del material didáctico que reciben los alumnos, algo que, en principio, debería ser enriquecedor. Sin embargo, esta ampliación de material puede realizarse con textos no oficiales. Y aquí es donde está el truco, porque eso incluye material creacionista, tal y como advierte Barbara Forrest, profesora de Filosofía en la Universidad del Estado de Luisiana:

El lenguaje de la propuesta aprobada cita la evolución junto al calentamiento global, el origen de la vida y la clonación para generar un debate abierto y objetivo; pero es un intento de tergiversar la evolución para presentarla como una controversia científica.

Esta misma ley ya ha sido propuesta en otros 5 estados: Florida, Missouri, Carolina del Sur, Alabama y Michigan. En los 4 primeros dicha ley ya ha sido desestimada, pero en Michigan aún siguen peleando para que sea aprobada.

Hace poco pudimos ver como se aprobaba una sentencia en el estado de Texas, que prohibía enseñar el creacionismo (véase esteartículo). Y sin embargo, ahora nos encontramos con una ley que permite, de forma subrepticia, la enseñanza del susodicho creacionismo en clase de ciencias. Parece que esta lucha dista bastante de acabar. Lo más peligroso es que, por lo que se ve, los creacionistas van afinando los métodos para colarse a toda costa en clase de ciencias. Con esta ley ya aprobada, el siguiente paso será conseguir profesores dispuestos a introducir en sus clases “material suplementario” acerca del creacionismo, cosa que no veo excesivamente complicada… ¿Cúal será la siguiente treta que utilicen? ¿Lograrán “exportar” todo esto a Europa?»[2]

Tambien han llegado a Europa:”El debate sobre la enseñanza en la escuela del llamado creacionismo o diseño inteligente, que rechaza a Darwin y su teoría de la evolución, ha llegado, aunque sea tímidamente, a Europa.“[3] Ver Creacionismo en el Parlamento Europeo

El debate entre creacionistas y evolucionistas

La imagen en la parte superior ilustra muy bien lo que es el debate entre creacionistas y evolucionistas. «No sólo es válida, como en este dibujo muestra, para el debate entre creyentes/ateos, sino también para el debate creacionistas/evolucionistas, ya que los primeros se amparan en criterios religiosos para atacar a las segundos.

Esta imagen dice:

1: Estúpido ciego, rata, pervertido, blasfemos,…. varios insultos más
2: Hey, hey,hay que tener un poco de respeto.
»[4]

Yo particularmente creo que el peligro no está dado en los argumentos de la llamada Teoría de la Evolución, sino en el uso y abuso que se ha hecho de esta teoría, que muchos lo han utilizado como argumento para apoyar el ateísmo-agnosticismo, y desprestigiar las escrituras.

El ministerio ApologeticPress.org, dice”Aunque, muchos todavía se encuentran a sí mismos desarmados para la guerra espiritual en contra de la evolución.”.

Esto es una verdad parcial; si es verdad que lamentablemente, muchos cristianos se encuentran totalmente indefensos, pero es ante el adoctrinamiento del evolucionismo o cientificismo, y de la prédica constante de los evolucionistas ateos que atacan la fe de los cristianos, diciendo que Dios no existe, que como Dios no se puede comprobar científicamente, no tiene sentido hablar de Dios, ya que no es racional creer en Dios.

Lo que no es verdad que la ciencia bien enseñada les afecte, o que se encuentren sin defensas, si esta no va acompañada de una dialéctica materialista y atea. La ciencia no es enemiga del hombre; estudiar ciencia es parte del saber humano y ayuda a la formación del individuo.

Eso por un lado; y por otro lado,  tenemos la interpretación literalista de muchos pasajes de la biblia sin un análisis teológico filosófico bien profundo de los textos bíblicos en cuestionamiento. No se ha pedido perdón ni se ha dado explicación sobre los errores de traducción ni se ha revisado si verdaderamente nuestra interpretación tradicional e histórica de los textos bíblicos es correcta.Yo creo personalmente que el método literalista de interpretación de los primeros capítulos del Génesis es incorrecta, aunque hay muchas teorías, relacionadas con este tema. Pero siempre y cuando no se quiera hacer pasar por ciencia lo que es tema de fe, no habría mayores problemas o inconvenientes para interpretar el libro del Génesis en forma literal. El conflicto surge cuando el cristianismo se mete en el terreno de la ciencia, y en busca de una aceptación científica. Y cuando el cientifico o profesor de ciencias naturales introduce su ideología dentro de la materia, violando el principio fundamental de la teoría científica, que es la neutralidad con respecto a las creencias de los pueblos, adoctrinando asi a los posibles creyentes con su ideologías, “en nombre de la ciencia.”

Si la Teoría de la evolución no explica los orígenes del mundo, ni intenta demostrar o negar la existencia de Dios, ya que no es tema de estudio de la ciencia, solo explica la diversidad de especies de manera racional.

El problema es que los científicos no son neutrales; ese es el problema, pero ya no es culpa de la ciencia, sino del ser humano.

El único gran problema de la teoría de la evolución, es que sin proponérselo ni ser su objetivo, destruye los mitos creacionistas de los pueblos, al dar una explicación cientifica a la evolución del hombre,  al enseñar que descendemos de un antecesor común con algunas especies de monos.

Cuando a un pueblo le matas sus mitos y no le proveés de nuevos mitos que le satisfagan, obviamente provocás una crisis. La teoría de la evolución sin ser esa su intención ha destruido los mitos creacionistas de las naciones cristianas, sin proveerle otra explicación que no sea la racional, la evolución de subespecies hacia especies mas desarrolladas.

«El método científico no tiene algo que aportar al mensaje del Génesis». Asi se expresa Jose en Lupaprotestante, una revista digital española, de teología evangélica, «…diría que no mucho, más allá del hecho de que nos ha confirmado que el Génesis no habla sobre los orígenes científicos del universo sino de alguna otra cosa. Creo que comparar los resultados del método científico sobre los orígenes y el libro de Génesis es como comparar un mito griego que hable del movimiento de los planetas con las últimas teorías astronómicas.

Creo que el Génesis en sí es un arma desmitificadora de los mitos de la época en la que se escribió. La ironía de la historia ha querido que ahora el Génesis mismo haya adquirido un carácter mitológico. Si aceptamos esta idea acerca del Génesis, quizá el proceso de desmitologizar no esté tan alejado de las intenciones de algunos escritores bíblicos.»[5]

Pero vemos que esta demistificación de la doctrina de la creación, no ha traído satisfacción espiritual a las comunidades cristianas. Y también muchos jóvenes, se han valido de esto como pretexto para abandonar una fe que nunca han tenido. O quizás lo que sucedió, es que nunca fueron correctamente discipulados por las iglesias. También la juventud moderna se preocupa muy poco por estudiar la biblia, es muy raro ver jóvenes estudiando la biblia profundamente, participando de cursos, asistiendo a reuniones de oración. Se pasan mas horas en la alabanza y la adoración en la iglesia, o escuchando música cristiana en sus casas, que investigando, preparándose para responder a las exigencias de un mundo donde la información esta en pleno boom.

En las reuniones de los movimientos cristianos de corte carismático – pentecostal,mas de las 2/3 partes de la reunión se dedican a la adoración musical, y el resto, a un sermón, que muchas veces ni es profundo siquiera doctrinalmente.

Cuando el catolicismo romano llegó a estos pueblos latinoamericanos de la mano del imperio español, impuso la fe católica por la fuerza, obligando a los indígenas a aceptarla por la fuerza, sin darle opción alguna. La mayoría de las conversiones logradas por al fuerza, fueron superficiales, no trayendo cambios en estas culturas indígenas, y provocando el sincretismo, al mezclar el catolicismo con las creencias tradicionales. Esto nos muestra que nadie por la fuerza abandona sus creencias si no se la sustituís por otra que satisfaga su necesidad.

Además, también tenían conceptos erróneos sobre la cultura y la espiritualidad del indígena:

«El cronista español Gonzalo Fernández de Oviedo, que escribió libros y libros sobre América, decía: OVIEDO —”Los indios son gentes ociosas y viciosas, de poco trabajo. Muchos de ellos, por pasatiempo, se matan con veneno. Y lo hacen sólo por no trabajar. Son tan salvajes que piensan que todo es común”.

Voltaire, el famoso filósofo francés, hablaba así: VOLTAIRE —”Los indios son perezosos, estúpidos, son hombres inferiores”.

El teólogo español Tomás Urtiz, escribía:ORTIZ —”Los indios no se diferencian en nada de los animales, vegetales y minerales. Por su propia naturaleza son esclavos y deben ser sometidos a la obediencia de criaturas más racionales”

Y fray Corneille de Paw, religioso alemán: PAW —«No tienen alma. Son sólo bestias degeneradas y flojas. Y además, las mujeres son tan feas, que se confunden con los varones”»[6]

La ciencia hizo algo parecido; “obligó” o impuso mejor dicho en nombre de la razón y de la fe en el progreso y la ciencia a aceptar la teoría de la evolución,porque es ciencia; pero sin darle respuestas existenciales a las distintas creencias, trayendo obviamente una desconfianza hacia la religión. Aunque no haya sido esta su intención, lamentablemente eso es lo que sucedió. Y es por eso que hoy vemos reacciones en muchos  países donde la religión ocupa un lugar importante en la vida de estos pueblos.

En otros, se han dejado llevar por el espíritu de los tiempos, siendo arrastrados por la corriente y quedando satisfechos con el apoyo que las nuevas teorías científicas y sus descubrimientos modernos le han dado, asumiendo a la ciencia como una fe; si, una fe en el progreso, una fe en el conocimiento, en la razón, un nuevo humanismo, que les da respuesta a todo, prescindiendo  de Dios, en nombre de este humanismo racionalista.

Se hacen ateos, o agnósticos, ya que ahora la ciencia tiene respuestas que antes no tenía, y los “viejos mitos” de las religiones han quedado obsoletos a la luz de los nuevos tiempos que vive la humanidad  Es que ahora, dicen muchos, ya no necesitamos creer en esos mitos, ya que tenemos la explicación de todo, en el cerebro de los profesores, que son “los nuevos gurúes de la ciencia”

«Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.»[7]

Por esto es que muchos cristianos lo ven como un conflicto espiritual, ya que vemos los resultados de este adoctrinamiento. Algo similar ha sucedido con el marxismo, que aplicó el método científico a la economía y a la política, y ya vimos lo que ha pasado. Luego de la caída del comunismo, la fe ha florecido nuevamente por todos lados en estos países del bloque comunista. Y es que la fe no estaba muerta del todo, sino subyugada. El comunismo fracasó al no traer satisfacción espiritual al ser humano.

La Teoría de la evolución mas allá de ser muy interesante, y de ser la mejor explicación actual científica a la diversidad biológica, trae lamentablemente un fruto venenoso para las creencias de los pueblos, porque aunque la ciencia se llama independiente, vemos que no lo es, y también vemos que hay una brecha entre la definición y la practica, o entre la teoría y la práctica. En la definición dice no meterse con las ideas religiosas de las personas, no busca explicar los orígenes de la vida, sin embargo, en la practica mata la fe de las personas,por la falta de ética de los profesores, y es por eso que hay reacciones de diversa índole y hay oposición, como ya lo dijimos antes.

También en este tiempo han aparecido gurúes del ateísmo, defensores del evolucionismo, que quieren acabar con la fe de los pueblos, considerándola un peligro para el pensamiento critico y el avance de la ciencia y el desarrollo de los pueblos, como Richard Dawkins, quien ya vendió un millón y medio de copias de su último libro.

«“The God Delusion” (“El espejismo de Dios”), el nuevo libro del biólogo Richard Dawkins, en el que afirma que debemos tener en cuenta todas las religiones, no solo la Cristiana, a la hora de censurar la irracionalidad y superstición que infecta nuestro sistema social. Dice, “es hora de enfadarse, y no solo con el Islam”.

El autor San Harris,  en Agosto del 2004 publicó una bomba en forma de libro. Fue “The End of Faith” (“El final de la fe”), y mereció el premio PEN/Martha Albrand al mejor ensayo. Le siguió una edición de bolsillo. Entró en la lista de Best Sellers del New York Times el cuatro de Noviembre, y permaneció en esa lista durante un total de dieciocho semanas. De “The End of Faith” se vendieron 270.000 copias.

El pasado febrero se publicó “Breaking the Spell” (“Rompiendo el hechizo”), obra del filósofo Daniel C. Dennett. En ella se examina cómo y por qué las religiones se han extendido tanto, y han sido tan aceptadas por la sociedad. Dennett apunta que las más importantes religiones son, en general, mutualmente excluyentes. Incluso un estudio superficial de la religión, dice, la despoja de la mayor parte de su exagerado misterio y poder.»[8]

Este artículo termina con la siguiente expresión: «Hay que celebrar el hecho de que autores del calibre de Dennett, Dawkins y Harris hayan producido tan efectivos y bien calculados ataques contra la peligrosa y anticuada superstición conocida como religión. Tales autores nos dirigen hacia la razón y nos ayudan a descartar la mitología reuniendo el coraje suficiente para enfrentarnos al mundo tal como es.»[9]

Richard Dawkins

«El biólogo Richard Dawkins es, desde hace años, un entusiasta apologeta de las teorías deDarwin. Desde hace tiempo es también uno de los ateos más famosos del mundo, como demuestra en su último libro, “The God Delusion”.  Ahí vuelve a insistir en su idea de que la evolución biológica es incompatible con la religión. Pero la novedad es el tono beligerante de sus afirmaciones.

Terry Eagleton advierte enLondon Review of Books que el ateísmo combativo no es un buen punto de partida para abordar el hecho religioso. En la visión de Dawkins, la religión no tiene interés porque “no hay nada que entender o al menos nada que valga la pena”. Por eso, recurre “a caricaturas burdas sobre la fe, que harían estremecerse a cualquier estudiante de primero de teología”. Dawkins propugna que las creencias religiosas deben ser ferozmente combatidas; pero no aporta argumentos racionales ni datos concluyentes a favor de sus creencias. “Dawkins podía habernos contado todo esto sin abochornar a los científicos que no piensan como él, y sin mostrar tan a las claras su analfabetismo teológico. También podría haber evitado ser la segunda persona más citada del libro –si contamos a Dios como persona”.

Michael Fitzpatrick describe el libro en Spiked como una mezcla de “antipapismo protestante rancio y de desprecio moderno hacia lo religioso, característico de los intelectuales progres”. A su juicio, en “The God Delusion” abundan las “afirmaciones cargadas de prejuicios”. Entre otros ejemplos, cita la interpretación puramente religiosa que hace Dawkins de diversos conflictos políticos (Irlanda del Norte, Israel, Antigua Yugoslavia…). Por su parte, Sam Schulman denuncia en The Wall Street Journal la aparición de un “nuevo ateísmo” en el mundo anglosajón. No es un nuevo modo de pensar, sino más bien de combatir: se trata de criticar a la religión sin tapujos ni cortapisas. En el pasado, algunos ateos decían que la fe era cosa de niños; hoy Dawkins y compañía aseguran que “creer en Dios no es ni siquiera pueril; [la religión] tampoco es adecuada para los niños”. “A los ateos de hoy les desagrada especialmente que los jóvenes reciban formación religiosa (…) Dawkins llega a sugerir incluso que el Estado debería proteger a los menores de las creencias religiosas de sus padres”.»[10]

El profesor de química Andrew EWllington declara con gran fuerza literaria su posición como evolucionista: «Provenimos de capas de lodo sobre las rocas” » [11]

«Según Ellington, usted ha evolucionado de lodo por un accidente de la naturaleza.Si él tiene la razón, se elimina todo lo que hace digna la vida y lo que le da propósito ¡Hubiera sido mejor seguir siendo lodo!» [12]

«Otro cientifico,observando que existe solo una razón para que cada uno de nosotros venga a este mundo: transmitir nuestro ADN a la siguiente generación.No hay absolutamente ningún propósito para haber nacido.»[13]

«Muchos evolucionistas  son honestos y tienen normas morales elevadas,pero ¿Puede mencionar alguna base evidente de moralidad en el punto de vista evolucionista? El conocido evolucionista Provine escribió:La evolución no provee ningún fundamento para la ética ni un significado profundo en la vida”»[14]

Carl Sagan dijo “Somos polvo de estrellas“[15]

Un explicación muy realista de esta destrucción de los relatos de la creación de la fe judeo cristiana, la encuentro en un artículo islámico, donde el autor se expresa de manera muy acertada: «Desde su nacimiento el darwinismo se inserta en la lucha científica del hombre contra el dogmatismo religioso. Se trata ni más ni menos que de la destrucción de la teoría historicista de la revelación, una destrucción que a los musulmanes nos llena de alegría. No hay más que ver la oposición por parte de una iglesia que había defendido la “databilidad” del paraíso, considerando un acontecimiento simbólico, que sucede en el “mundo intermedio” (o el corazón del hombre), como un acontecimiento histórico. Dicha tergiversación de los planos de realidad tiene por objetivo el evitar la posibilidad vivencial del paraíso, de la escatología, destruyendo la dimensión simbólica de la revelación y toda posibilidad de actualizarla. Dicha destrucción se inserta en el proceso de dominio sobre las conciencias realizado por la iglesia, por todas las iglesias.»[16]

Este es el texto del ministerio ApologeticPress.org, quienes escriben que: «Ahora, al comienzo del siglo XXI, estamos más conscientes que nunca antes de los peligros espirituales inherentes en la doctrina de la evolución. Hace décadas que los cristianos comenzamos esta lucha en contra de los esfuerzos evolutivos, y hemos hecho grandes progresos en esta lucha noble. Aunque, muchos todavía se encuentran a sí mismos desarmados para la guerra espiritual en contra de la evolución. Los artículos en esta categoría abordan específicamente el conflicto Creación/Evolución. Estos están llenos de pensamientos, ideas y hechos beneficiosos que desacreditan el pensamiento evolutivo y defienden la naturaleza lógica de la Creación. Sea que esté luchando con algunas ideas en su propia mente, o que esté tratando de ayudar a un amigo a ver la Verdad, estos artículos le servirán mucho mientras que hace preparaciones para cualquier conflicto espiritual que venga por causa de algún encuentro con la evolución.»[17]

Como vemos no todos están de acuerdo con la Teoría de la Evolución, esta tiene lamentablemente muchos enemigos, pero porque confunden evolucionismo con la evolución biológica, que son dos cosas distintas.

«Una descripción contemporánea del término cientificismo, es la descrita por Michael Shermer de la “The Skeptics Society” (sociedad escéptica), quien se identifica a sí mismo como cientifista, y define cientifismo como: “una visión del mundo científica que abarca las explicaciones naturales para todos losfenómenos, y evita las especulaciones supernaturales yparanormales; la cual abraza el empirismo y la razón, como los pilares gemelos de una filosofía de la vida apropiada para una edad de la ciencia”.

Lo que caracteriza la mentalidad cientifista, que no hay que confundir con la científica, es la pretensión de objetivar toda causa, de no conocer más que la objetividad, de integrar el mundo humano en el mundo de los objetos. Dos son fundamentalmente los principios esenciales que están implicados en esta mentalidad:

a) la verdadera ciencia sería una especie de mecánica universal, capaz de traducir en términos racionales todos los fenómenos, sin conceder una posición privilegiada a ninguno de ellos, ni siquiera a aquellos que se presentan en la escala humana y, por tanto, con caracteres cualitativos, sino reduciéndolos todos a ecuaciones cuantitativas;
b) el método de la ciencia consistiría exclusivamente en ordenar y explicar los hechos según la necesidad causal. Aplicación, pues, del determinismo universal al mundo entero, incluyendo al mundo humano.»[18][19]

«De [ello] resultó una verdadera desmoralización. [...] A partir de 1859, hubo una pérdida de fe positiva. [...] Los pueblos predominantes a fines del siglo XIX creían predominar por virtud de la ‘Lucha por la Existencia’, en la que el fuerte y el astuto vence[n] al débil y al confiado. [...] Decidióse que el hombre era un animal social, sí, pero a la manera del perro de caza. [...] Pareció justo que los grandes mastines de la jauría humana amedrentasen y dominaran.” Herbert George Wells»[20]

«“Otra idea que me incomoda es la convicción de que el abanico o la ventana de oportunidades para la especie humana esté muy cerrada en el tiempo. Para abrir dicha ventana se necesita una avanzada tecnología, pero por sí sola esa tecnología puede muy bien autodestruirnos. Si la oposición que he manifestado en este libro a la teoría darwinista ha parecido feroz en algunos casos, se debe a que creo que una sociedad guiada por esa teoría fácilmente nos llevará camino de la autodestrucción”. The Intelligent Universe, por Fred Hoyle, 1983» [21]

a.Aquí reproduzco algunos comentarios negativos hacia la teoría de la evolución:

1. El Físico británico H. S. Lipson, Ph. D. nos dice: 
«La evolución se ha convertido, en esencia, en una religión científica. Casi todos los científicos la han aceptado y muchos están dispuestos a malversar sus observaciones para ajustarlas a la evolución. La teoría de la evolución ni siquiera merece mérito científico. Después de mis investigaciones debo aceptar la única explicación aceptable y es que hemos sido creados»[22]

2. Sir Frederick Hoyle Ph. D. declaró: «Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual» [23]

3. Frank Tippler, Ph.D. nos dice: «Si uno hace un análisis físico, Dios no puede ser obviado. Él está presente en todo lo que uno analiza.” (Recuerden que Tippler es uno de los paladines del ateísmo mundial. Ha escrito numerosos libros intentando probar que Dios no existe. Ahora bien, después de muchos años de investigación, en su último libro declaró: “No mostremos nuestra ignorancia alegando lo contrario.»[24]

4. George Ellis Ph.D. y Stephen Hawking Ph.D. nos dicen: “La construcción del universo no nos llevan a otro punto que a la conclusión de que el universo tuvo un “diseñador“[25]

5.Una de las críticas mas fuertes hacia la T.E, es la que encontré en un comentario a la biblia inglesa, de J.B.Cranfill,de Dallas,Texas, comentarista del libro Comentario Bíblico del Génesis del Dr. Carroll. Aquí extraígo los aspectos mas importantes de esta crítica: «Aunque ha habido controversias innumerables acerca de otros libros de la Biblia, los asaltos más furiosos son los que se han hecho contra el libro del Génesis. Contra este Primer Libro, las flechas envenenadas de la crítica destructiva, han sido arrojadas con una furia implacable. Es aquí donde ciertos “científicos” han hecho sus ataques más terribles sobre la integridad de la Palabra de Dios. Es aquí donde los teólogos débiles se han rebajado y temblando en la presencia de una erudición ajena e iconaclasta. Es aquí donde los que hacen los libros de texto de nuestras escuelas, basan aquella infidelidad que aló, siendo enseñada a nuestros niños, no solamente nuestras escuelas de gobierno, sino también en muchísimas de nuestras escuelas cristianas.

[...]

Y la historia de la Biblia es la narración más razonable del origen del universo de las que hasta ahora se han promulgado. Las conclusiones de los ateos evolucionistas acerca del principio de la materia y la vida animal, serían intensamente cómicas si el asunto discutido no fuera tan serio.

[...]

La teoría darwiniana del origen de las especies ha sido descartada y repudiada por los científicos más adelantados de la actualidad, y dentro de la próxima década las teorías científicas que ahora son tan celebradas aun en algunas escuelas teológicas, habrán llegado a ser completamente desacreditadas, y como los antiguos atenienses , los científicos de aquel tiempo venidero, estarán clamando por alguna cosa nueva y algunos nuevos adherentes con comezón en los oídos para creerlas.

La cosa mas patética de nuestro escolasticismo moderno, comenzando en los libros que están estudiando nuestros niños de escuela,y siguiendo por toda la extensión de los conocimientos literarios y teológicos, es el ehcho de que hay mucho veneno en las enseñanzas sobre asuntos vitales,y que estas enseñanzas siguen durante todo el curso. Muchos de los niños en nuestras escuelas de gobierno son infieles a los doce años de edad, hechos así por libros de texto evolucionistas y maestros agnósticos.» [26]

Entiendo el celo de este comentarista bíblico,pero lamentablemente el mismo se confiesa escéptico e incrédulo de todos los descubrimientos y avances de la ciencia: «Personalmente el que escribe no tiene confianza en ninguna fase de esta ciencia, falasamente llamada así. No lo creía cuando era estudiante de escuela, cuando llegó a estudiar la geología y la geografía física, los nuevos   “descubrimientos,”   que  justamente   entonces asombraban al mundo y muchos maestros se entusiasmaban con ellos; pero ahora no hay ya tanta excitación.»[27]

Aunque respeto su opinión, creo que este señor ya va con una actitud subjetiva de rechazo hacia todo lo que se defina, lo que para el es “falsa ciencia”, al igual que para muchos cristianos sinceros hoy en dia sucede. Pero esta actitud en vez de beneficiarlo, lo predispone en contra de cualquier concepto que no se de en el marco de lo que el acepta como ciencia.

b. Aquí reproduzco algunos comentarios positivos hacia la teoría de la evolución:

Pero otros como T. Dobzhansky, han dicho que”Nada tiene sentido en biología, excepto a la luz de la evolución.” [28]

«“Bien, la evolución es una teoría. También es un hecho. Y hechos y teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se marchan cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton en este siglo, pero las manzanas no se quedaron suspendidas en el aire esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros tipo monos ya sea que lo hicieron mediante el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro no descubierto aún” Stephen Jay Gouldpaleontólogo y científico estadounidense[29]

Entre todas las cosas que conoce la ciencia, la evolución es tan cierta como cualquier cosa que sepamos”. Richard Dawkins,científico británico.Entrevista 2004, Bill Moyers et al, 2004. “Now with Bill Moyers.” PBS.[30]

«La evolución me da un Dios más grande, un Dios innegable verdadero».(Rev. Michael Dowd) [31]

«Los fundamentalistas religiosos, ya sean cristianos o musulmanes, afirman que la teoría de la evolución es esencialmente atea y hostil hacia los pensamientos religiosos. Desde luego, existen biólogos ateos, pero eso no es lo mismo que afirmar que la evolución es incompatible con la religión. En el año 1996 se publicó en L’Osservatore Romano las siguientes palabras de Juan Pablo II:

“Los últimos conocimientos científicos han demostrado que la evolución es más que una hipótesis. De hecho es remarcable que esta teoría ha sido aceptada por la mayoría de los científicos, tras obtener toda una serie de datos en varios campos del saber. La convergencia de los resultados obtenidos por vías de trabajo independientes es por sí mismo un argumento de peso a favor de esta teoría”.

 

La frase del Papa es importante en tanto en cuanto da un argumento valioso: la evolución no es en sí misma una religión. Esta es una afirmación que algunos creacionistas de los USA repiten con frecuencia con la esperanza de pervertir el mandato constitucional que separa la religión del estado.

 

El evolucionista Theodonius Dobzhansky lo reflejó en 1973 en el título de un artículo leído en la “American Biology Teacher”: “Nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la evolución”. Los biólogos “creen” en la evolución no por razones religiosas, sino por las toneladas de evidencias que se poseen. El título del artículo de Dobzhansky es referido con frecuencia, pero su contenido es menos conocido. Éste empieza discutiendo como el fundamentalismo islámico ataca el sistema solar copernicano.  Ya en 1973,  Dobzhansky era plenamente consciente de que había que tener en cuenta cualquier tipo de fundamentalismo: “Yo soy un creacionista y un evolucionista. La evolución es Dios, o la forma natural de la creación. La creación no es un evento que ocurrió en el 4.004 A.C., es un proceso que empezó hace 10.000 millones de años y todavía está en marcha”. Dobzhansky era un cristiano ortodoxo practicante, que pensaba que afirmar que su fé religiosa era incompatible con la evolución era absurdo.

El creacionismo de todas formas no es tan monolítico como aparenta. Esto se puede observar cuando algunos afirman que el modelo evolucionista y el creacionista debe de ser explicado en igual de condiciones en las escuelas, y el que afirma que en el conflicto entre la Biblia y la evolución solamente una de ella puede ser correcta.

Además, esa idea que “venden” los creacionista en la cual existe homogeneidad frente a las diferentes teoría que manejan los científicos es completamente falsa. Entre los creacionistas encontramos en un extremo aquellos que afirman que la Tierra es plana (Schadewald (1980) The flat out truth: Herat orbits? Moon landings? A Fraud! Says this prophet.http://www.lhup.edu/~DSIMANEK/fe-scidi.htm) o los que afirman que creer en el heliocentrismo pone es escena muchos de los diablos que el mundo ha visto en el pasado (Babinsky et al. (2005) The evils of Copernicanism,hhtp://www.edwardtbabinski.us/babinsky/copernicanism.html). Estos ejemplos quizá sean poco representativos debido a sus escasos componentes, sin embargo todavía hay grupos incompatibles de creacionistas, que van desde los creacionistas de una tierra joven, que creen que la Tierra no tiene más que unos pocos miles de años, a los creacionistas progresivos, que aceptan que el universo tiene millones de años pero hay intervenciones divinas en cada una de las apariciones de nuevas especies. Las discrepancias se dan entre estos grupos al igual que entre ellos y los evolucionistas. Así los creacionistas de la Tierra joven afirman que el diseño inteligente es una mezcla de agnósticos y teístas de una gran variedad teológica que nunca se darán cuenta de la importancia del verdadero Dios y de su Palabra (Mortensen, 2004 en Answers in Genesis). Los creacionistas progresivos, sin embargo, están en desacuerdo con los mitos que hacen circular los fundamentalistas cristianos y acusan a Ken Ham, un conocido creacionista, “por mostrarnos su más absoluta ignorancia al ignorar la antigüedad de la Tierra”(Neyman, 2005 en Answers in Creation).»[32]

No debemos tener miedo de que la ciencia pruebe que Dios no existe

«Esta pregunta se hace eco de un temor, muy habitual entre los creyentes, ante el auge de las ciencias naturales que contradicen en no pocos puntos su credo religioso, al tiempo que manifiesta una esperanza avivada periódicamente por el ateísmo militante. Ese temor fue el que indujo a los rectores de la Iglesia a condenara Galileo, no a la hoguera, ciertamente, sino a una especie de “arresto domiciliario”, castigo que no deja de tener su ironía referido á un hombre que se mostraba seguro de estar dando vueltas alrededor del sol. Para aquellos eclesiásticos, la tierra debía ocupar el centro del mundo universo, y pretender lo contrario suponía infligir a la Escritura santa un agravio lindante con la blasfemia. Tuvo que pasar un siglo para que se reconociera el error y para que se cayera en la cuenta de que la importancia de la tierra no dependía de su localización en el espacio. Los creyentes sufrieron mucho en el siglo XIX ante las declaraciones de Marcelin Berthelot en el sentido de que “en adelante, el universo no guardará secreto alguno para los sabios”. En esa línea, es razonable pensar que llegue el día en, que se prescinda de “la hipótesis de Dios” forjada en los siglos oscuros de la ignorancia.”

Sin embargo, el objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es nulo uno ni lo otro.

Para demostrar que Dios no existe, sería menester que lo que vosotros llamáis “la ciencia” descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y justamente ese elemento es lo que nosotros llamamos Dios.» [33]

Por otra parte, la Ciencia nunca podrá contestar a preguntas como:  ¿De dónde procede la energía primera para la creación del Universo? , ¿Qué había antes de la explosión originaria? , ¿Quién pudo poner orden en aquella metralla cósmica?

Como alguien me dijo: “El núcleo de la Ciencia no es un modelo matemático, es simplemente honestidad intelectual”

LA CIENCIA no tiene para nada comprobadas las teorías que inventan algunos científicos para intentar tirar por tierra al Soberano Dios:

a) Conocimiento de Dios por medio de la creación

La Sagrada Escritura atestigua este principio: la razón humana puede conocer a Dios por medio de la creación, pues las cosas creadas son testimonio permanente de su Autor y llevan a su Conocimiento con alcance universal.

En este sentido, en el Libro deuterocanónico (apócrifo) de la Sabiduría encontramos dos motivos por los cuales el hombre puede alcanzar el conocimiento de Dios. Uno es la belleza que hay en las criaturas: por la contemplación de las diversas bellezas creadas, el hombre puede alcanzar el conocimiento de Aquel que es la fuente de toda belleza, Dios, Belleza Suprema. El otro motivo es el poder y la fuerza que existe en la naturaleza creada: las fuerzas de la naturaleza son un reflejo de la Omnipotencia de Aquel a quien se someten todas las potencias.

“Vanos son por naturaleza todos los hombres que ignoran a y no alcanzan a conocer por los bienes visibles a Aquel-que-es, ni, atendiendo a las obras, reconocieron al Artífice; sino que al fuego, al viento, al aire ligero, a la bóveda estrellada, al agua impetuosa o a las lumbreras del cielo los consideraron como dioses, rectores del universo. Si, seducidos por su belleza, los tuvieron como dioses, sepan cuánto les aventaja el Señor de todos ellos, pues es el Autor mismo de la belleza quien los creó. Y si se admiraron de su poder y de su fuerza, debieron deducir de aquí cuánto más poderoso es su Creador; pues, de la grandeza y de la belleza de las criaturas, se llega por razonamiento al claro conocimiento de su Autor. Con todo, no merecen éstos tan grave reprensión, pues tal vez caminan desorientados buscando a Dios y queriéndole hallar. Ocupados en sus obras, se esfuerzan en conocerlas, y se dejan seducir por lo que ven. ¡Tan bellas se presentan a sus ojos! Pero, por otra parte, tampoco son éstos excusables; porque, si llegaron a adquirir tanta ciencia y fueron capaces de investigar el universo, ¿Cómo no llegaron más fácilmente a descubrir a su Señor?” (Sabiduría 13, 1-9).

b) Conocimiento de Dios por los grados de perfección

Los grados de perfección que el hombre conoce en la naturaleza reflejan la perfección absoluta de un Dios único y personal, al que todos los hombres son llamados a adorar y a seguir.

“La cólera de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad e injusticia de los hombres, que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque las perfecciones invisibles de Dios, su poder eterno y su divinidad, se han hecho visibles después de la creación del mundo por el conocimiento que de ellas nos dan las criaturas, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en vanos razonamientos, y su insensato corazón se llenó de tinieblas: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso, Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén”. (Rom 1, 18-25; ver Hech 14, 14-18; 17, 22-30).

En esta carta, el Apóstol San Pablo enseña claramente que el que no reconoce a Dios lo hace por opción libre, pues no se trata sólo de no percibir lo invisible de Dios en las cosas visibles, sino de un cerrazón del corazón que no quiere reconocer a Dios como Señor, y le niega el dominio sobre el hombre y sobre las cosas. Así, el hombre se degrada, no es capaz de reconocer su puesto en un mundo que se ha convertido en desordenado y caótico, y no acierta a descubrir la dimensión divina que aflora en todas las cosas.

c)El testimonio de la conciencia

Asimismo, en la Sagrada Escritura encontramos otro medio a través del cual el hombre puede conocer a Dios: se trata de su conciencia, la cual expresa tanto la existencia de Dios como la ley natural que Dios escribió en el corazón de todo hombre.

“Cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen las prescripciones de la Ley guiados por la razón natural, sin tener Ley son para sí mismos Ley -es decir, obran según su conciencia-. Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia con los juicios que, alternativamente, ya les acusan o bien les defienden”. (Rom 2. 14-15).

Los que no han recibido la Revelación de Dios conocen por su razón natural los principios esenciales que informan la ley natural. En la intimidad de su corazón, todo hombre tiene grabada una ley moral natural que participa de la ley eterna de Dios.

d)Por último, podemos también llegar a demostrar la existencia de Dios desde la propia experiencia interior.

Darwin como siervo de Allâh

El autor del artículo Darwin como siervo de Allâh, de webislam, opina asi: «no estamos de acuerdo en que se ataque a una teoría científica desde un punto de vista teológico, no estamos de acuerdo en que los musulmanes se posicionen irracionalmente contra una teoría que todos saben ampliamente rebasada, pero que sigue enseñándose y utilizando tan solo como “una hipótesis de trabajo”, cosa habitual en la investigación científica.

[...]

Nosotros, no pudiendo oponer al darwinismo otra teoría, y dejando esas disputas para los científicos, queremos limitarnos a indagar algo de su sentido interno, siguiendo una insinuación de nuestro maestro Ali González. No somos científicos y no tenemos nada profundo que decir.

[...]

Darwin como siervo de Allâh, es decir: Allâh ha ‘utilizado’ a Darwin para unos fines que debemos tratar de comprender, que no podemos simplemente rechazar… El musulmán debe desarrollar la capacidad de verlo todo como ‘emanación’ de la Rahma de Allâh, y no juzgar y escoger entre doctrinas como tales. Si consideramos el darwinismo meramente como construcción humana estamos haciendo un juego, discutiendo teológicamente sobre ciencia como los curas del pasado. Si comprendemos el darwinismo como emanación de la Rahma de Allâh no podemos rechazarlo, sino explicarlo y, en todo, caso, tratar de superarlo. Al tratar de superarlo estamos reconociendo implícitamente al darwinismo como algo positivo, como motivo de discusión y aprendizaje.

Debemos lamentar la utilización y manipulación del darwinismo por parte de ideólogos de todas las naciones, pero eso es algo que está en el hombre y no en la teoría. Sabemos que hay gentes que utilizan el mismísimo Corán para sus intereses, y no vamos a culpar de eso al Corán… En esta misma dirección debemos combatir contra el apoderamiento de la ciencia, la capitalización de los descubrimientos científicos. Hoy vemos como millones de hombres mueren a causa de epidemias fomentadas, y para las cuales se tienen unos remedios que se quieren vender a precio de oro. La capitalización de la ciencia es una de las lacras más grandes del presente, un crimen institucional a gran escala que debería mover a todos los musulmanes a la yihad contra las grandes empresas farmacéuticas, contra las leyes y contra los estados que fomentan y amparan dichos comportamientos.

[...]

Estas breves notas no tienen ningún valor real, sobretodo por el hecho manifiesto de que su autor no tiene ningún conocimiento científico.

No hemos pretendido destacar todas las implicaciones de esta teoría. Hemos tratado de destacar muy brevemente varios aspectos del darwinismo que se nos hacen positivos, situarlo en el contexto más general de la ciencia, con el único objeto de suscitar un debate que no nos permita escapar al simple juego de los anatemas, en el que algunos musulmanes, con una mentalidad puramente eclesiástica, pueden haberse empeñado.

El darwinismo es fascinante: contiene un misterio, algo que se nos escapa. Prueba de ello es lo apasionado de los debates que en torno a él se han generado. Es posible que ninguna otra teoría en la historia de la ciencia (salvo, tal vez, el heliocentrismo) haya suscitado tantos comentarios, tantas discusiones, tantos enfrentamientos. Eso es signo de que no es meramente una teoría científica sino de que contiene algo que toca profundamente el corazón del hombre…

Pero sólo Allâh sabe.»[34]

Creo que es una interesante reflexión. Anima a ver el darwinismo como un colaborador de la fe (islámica) y no como un enemigo eclesiástico al que hay que anatemizar,y como una oportunidad para el aprendizaje. También este artículo destaca la mística del darwinismo, como ninguna otra teoría en la historia ha despertado a excepción del heliocentrismo. Esto se ve en los enfrentamientos que se suscitan y los debates fervientes que se dan en la controversia.

Creo que deberíamos tomar parte de esta reflexión y hacerla nuestra. Si no somos cientificos y no tenemos nada que aportar, mejor callar.

Ver en esto una oportunidad para el aprendizaje; hay muchos temas teologicos y filosoficos relacionados con respecto a los orígenes de la vida y la biblia. Y todo esto nos debe servir para afirmar nuestras creencias al investigarlas mas a fondo.

El Dr. Manuel Carmona, explica que «La ciencia no inventa nada para tirar por tierra a Dios, la ciencia se limita a describir el universo e intentar entender las leyes que lo gobiernan. Punto. Si algún descubrimiento entra en conflicto con la particular forma de interpretar la Biblia que tienen algunas personas (y digo particular porque las Escrituras no son interpretadas de la misma forma por todos los cristianos) no es problema de la ciencia, sino quizá de la interpretación.

Usando los estándares científicos no se puede demostrar la existencia de Dios (tampoco su no existencia), y menos prescindiendo de la Biblia;

Para demostrar algo científicamente se ha de usar el método científico, te puede gustar más o menos, pero es así.

La ciencia no es contraria a Dios, pero es ajena a él, en el sentido que busca explicaciones basadas en la observación no en un poder sobrenatural. Para explicar la forma en la vuela un vencejo no hace falta recurrir a Dios, basta con entender mecánica de fluidos, aerodinámica y algo de biología.

Eso en cuanto a la ciencia. En cuanto a los científicos, como siempre habrá de todo, creyentes en diferentes dioses, agnósticos o ateos; mientras apliquen el método científico estarán haciendo ciencia.»[35]

Heridas narcisistas:

La historia de la ciencia ha revelado el papel que la humanidad ha tenido en diferentes épocas.

«Sigmund Freud llamó “heridas narcisistas” a ciertas revelaciones de la ciencia. Para él, la “primera herida” ocurrió en el siglo XVI, cuando Copérnico enunció su modelo heliocéntrico y sacó a la Tierra del centro del sistema planetario. Difícil fue para la gente de la época concebir que solo era un ser diminuto en un pequeño planeta que gira alrededor del Sol.

Una “segunda herida” fue comprender que la evolución de la humanidad es incierta y que no tiene asegurado un viaje hacia la perfección, sino que en ella opera el mismo proceso que dio origen a la diversidad biológica.»[36]


Notas:

[4] Dr. Manuel Carmona,¿Quién insulta a quién?,http://oldearth.wordpress.com/2008/07/12/%C2%BFquien-insulta-a-quien/

[5] Comentario realizado por Jose,en LupaProtestante, Junio 8th, 2007 at 12:19http://www.lupaprotestante.com/blogs/textoseideas/?p=147

[6] http://www.radioteca.net/result.php?id=01080007

[7] Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe,citado enhttp://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/por-que-es-practicamente-seguro-que-dios-no-existe/

[8] http://www.sindioses.org/randi/randi20060908.html

[9] http://www.sindioses.org/randi/randi20060908.html

[10] http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2007/01/el_bilogo_richa.html

[11] http://eart.ics.edu/faqs/faq-abiogenesis.html

[12] Andreww Wlllington,The Probability of Abyogenesis (1995), profesor asistente de química, citado en Thomas F.Heinze, Como principió la vida,pag 133, Chick publicaciones

[13] Maxim D.Frank-Kamenetskii,Unraveling DNA (1997),p. 130

[14] W:B.Provine,”Progrees in Evolution and meaning in Life“” (Nitecki readactor,1985,p.72),citado por Walter J. ReMine,The Bioitc Mesagge (1993),p. 157

[15] http://es.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan

[16] webislam, Darwin como siervo de Allâh

[17] http://www.apologeticspress.org/espanol/creacionvsevolucion/sort-1004-1-25-title

[18] Shermer, Michael. “The Shamans of Scientism.” Scientific AmericanJune 2002., citado enhttp://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/cientifismo/

[19]http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/cientifismo/

[20] Evolución biológica

[21] Ibid

[22]http://www.publico.es/133570/la/teoria/evolucion/muestra/dios/creadorcitado en “La Teoría de la Evolución muestra al Dios Creador”

[23] H. S. Lipson .”A physicist looks at evolution” Physics Bulletin, May 1980. Pág. 138

[24] “Diseño inteligente” Fred Hoyle and Chardrau Wickramasinghe J.M. Dent and Company, Londres, 1981. Pág. 141-144

[25] God is “there” in an intrinsic essential way Dios está presente, en una forma intrínseca y esencial. Frank Tippler, Entrevista con la revista Omni. Octubre 1994. Pág. 109

[26] Comentario Bíblico. Génesis,op. cit.,p.5-6

[27] Comentario Bíblico. Génesis,op. cit.,p.6

[28] citas, Evolución biológica

[29] Stephen Jay Gouldpaleontólogo y científico estadounidense. Ibid

[30] Rev. Michael Dowd,Pastor promueve el evangelio de la evolución

[31] Richard Dawkinscientífico británico.Entrevista 2004, Bill Moyers et al, 2004. “Now with Bill Moyers.” PBS. Ibid

[32] Cornish-Bowden y Cérdenas (2007). Biol Res 40: 113-122., citado por el Dr. Manuel Carmona (http://oldearth.wordpress.com), Diversidad del creacionismo

[33] Extracto de “Preguntas sobre Dios”, Rialp, Madrid 1991, pp. 70-71., citado en  ¿Y si la ciencia demostrara que Dios no existe?

[34] webislam,Darwin como siervo de Allâh

[35] Dr. Manuel Carmona,http://oldearth.wordpress.com/

[36] Biología ES.6 @2006 Tinta Fresca Ediciones S.A @2007 Editorial Direccion General de Cultura y Educación de Buenos Aires, Programa Textos Escolares Para Todos. Diagonal  73 Nº1910 La Plata Buenos Aires,Argentina. textosescolares@ed.gba.gov.ar   / 1era. edición Julio 2007

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.168 seguidores