Una asombrosa variedad de científicos están desconcertados por el diseño del universo y admiten la posibilidad de que exista un diseñador.
por Rabino Mordechai Steinman y el Dr. Gerald Schroeder
De acuerdo a una cantidad cada vez más grande de científicos, las leyes y constantes de la naturaleza están “ajustadas tan finamente”, y han ocurrido tantas “coincidencias” que permiten la posibilidad de la vida, que el universo debe haber llegado a existir a través del planeamiento intencional y de la inteligencia.
De hecho, esta “puesta a punto” es tan evidente, y las “coincidencias” son tantas, que muchos científicos han llegado a apoyar el principio antrópico, que sostiene que el universo fue traído a la existencia intencionalmente para producir la humanidad.
Muchos científicos han llegado a concluir que el universo fue traído a la existencia intencionalmente.
Aun aquellos que no aceptan el principio antrópico admiten la “puesta a punto” y concluyen que el universo es “demasiado elucubrado” para ser un evento casual.
En un documental científico de la BBC, “El Principio Antrópico”, algunas de las mentes científicas más grandiosas de hoy en día describen los hallazgos recientes que compelen esta conclusión.
El Dr. Dennis Scania, distinguido jefe de los Observatorios de la Universidad de Cambridge, dijo:
Si cambias un poquito las leyes de la naturaleza, o cambias un poquito las constantes de la naturaleza (como la carga en los electrones) entonces la forma en que el universo se desarrolla es tan diferente, que es muy probable que nunca hubiese existido vida inteligente.
El Dr. David D. Deutsch, del Instituto de Matemática de la Universidad de Oxford, dijo:
Si empujamos una de estas constantes sólo un pequeño porcentaje en una dirección, las estrellas se extinguen dentro del primer millón de años a partir de su formación, y no hay tiempo para la evolución. Si empujamos una de estas constantes un pequeño porcentaje en la otra dirección, entonces no se forman elementos más pesados que el helio. Sin carbono no hay vida. Ni siquiera hay química. No hay absolutamente nada de complejidad.
El Dr. Paul Davis, conocido autor y profesor de física teórica en la Universidad de Adelaida dijo:
“La cosa realmente asombrosa no es que la vida en la tierra está balanceada sobre el filo de un cuchillo, sino que todo el universo está balanceado sobre el filo de un cuchillo, y podría haber un caos total si cualquiera de las ‘constantes’ naturales se moviera incluso levemente. Tú ves”, agrega Davis, “aun si consideras al hombre como una existencia casual, continúa el hecho de que el universo parece diseñado, más allá de toda lógica – casi forzosamente – para la existencia de vida; tú podrías decir que es un montaje”.
De acuerdo a la última opinión científica, el universo se generó en una explosión gigante de energía llamada el “big bang”. Al comienzo, el universo era solamente hidrógeno y helio, lo que se solidificó y se transformó en estrellas. Subsecuentemente, todos los otros elementos fueron fabricados dentro de las estrellas. Los cuatro elementos más abundantes en el universo son: hidrógeno, helio, oxígeno y carbono.
Cuando Sir Fred Hoyle estaba investigando cómo es que el carbono llegó a existir a través de los “altos hornos de fundición” que son las estrellas, sus cálculos indicaron que es muy difícil explicar cómo las estrellas generaron la cantidad necesaria de carbono de la cual depende la vida en la tierra. Hoyle encontró que hay muchos acontecimientos fortuitos que sólo ocurrieron una vez y que parecieran indicar que se hicieron “ajustes” intencionales en las leyes de la física y la química para producir el carbono necesario.
Hoyle resume sus hallazgos de la siguiente manera:
Una interpretación con sentido común de los hechos sugiere que un supervisor ha manejado los hilos tanto de la física como de la química y de la biología, y no hay en la naturaleza fuerzas invisibles de las que valga la pena hablar. No creo que ningún físico que examine la evidencia pueda no llegar a la conclusión de que las leyes de la física nuclear han sido diseñadas deliberadamente en relación a las consecuencias que producen dentro de las estrellas.
Agrega el Dr. David D. Deutch:
Si alguien alega no estar sorprendido por las características especiales que tiene el universo, está escondiendo su cabeza en la arena. Estas características especiales SON sorprendentes e improbables.
Aceptación Universal de la “Puesta a Punto”
Además del video de la BBC, las publicaciones más prestigiosas de la comunidad científica y sus más famosos físicos y cosmólogos han reconocido la verdad objetiva de la “puesta a punto”.
El número de agosto de 1997 de la revista “Science” (la publicación científica más prestigiosa de Estados Unidos) tuvo como atracción principal un artículo titulado “La ciencia y Dios: ¿Una tendencia candente?”. Aquí hay un extracto:
El hecho de que el universo exhibe muchas características que acogen la vida orgánica (como precisamente aquellas constantes físicas que resultan en planetas y estrellas de larga vida) también ha llevado a los científicos a especular acerca de la existencia de alguna influencia divina.
En su libro más vendido, “Una Breve Historia del Tiempo”, Stephen Hawking (posiblemente el cosmólogo más famoso del mundo) se refiere al fenómeno como “extraordinario”.
“El hecho extraordinario es que los valores de estos números (por ejemplo las constantes de la física) parecen haber sido ajustados finamente para hacer posible el desarrollo de la vida”. “Por ejemplo”, escribe Hawking, “si la carga eléctrica del electrón hubiese sido ligeramente diferente, las estrellas no hubiesen podido quemar hidrógeno y helio, o no hubiesen podido explotar. Parece claro que hay relativamente pocos rangos de valores para los números (para las constantes) que puedan permitir el desarrollo de cualquier forma de vida inteligente. La mayoría de las combinaciones de valores llevarían a universos que, aunque podrían ser muy lindos, no contendrían a nadie que puediera observar esa belleza”.
Hawking continúa diciendo que él podría llegar a considerar esto como una posible evidencia de un “propósito divino en la creación y una elección en las leyes de la ciencia (por Dios)” (Ídem Pág. 125). El Dr. Gerald Schroeder, autor de “Génesis y el Big Bang” y “La Ciencia de la Vida”, trabajó previamente en el departamento de física del Instituto de Tecnología de Massachussets. Él agrega los siguientes ejemplos:
1) El profesor Steven Weinberg, premio Nobel en física de alta energía (un campo de la ciencia que estudia el comienzo del universo) escribe en la revista “Scientific American” y concluye que:
Cuán sorprendente es que las leyes de la naturaleza y las condiciones iniciales del universo puedan permitir la existencia de seres que lo puedan observar. La vida como la conocemos sería imposible si una de las tantas cantidades físicas tuviera valores levemente diferentes.
Aunque Weinberg se describe a sí mismo como agnóstico, no puede evitar asombrarse por el alcance de la “puesta a punto”. Él continúa y describe cómo un isótopo de berilio, teniendo una minúscula vida media de 0,0000000000000001 segundos, debe encontrar y absorber núcleos de helio en ese lapso de tiempo antes de descomponerse. Esto ocurre sólo a través de una totalmente inesperada y exquisitamente precisa, coincidencia de energía entre los dos núcleos. Si esto no ocurriera no existiría ninguno de los elementos pesados. No habría ni carbono, ni nitrógeno, ni vida. Nuestro universo estaría compuesto de hidrógeno y helio. Pero este no es el fin de la admiración de nuestro afinado universo. Él continúa:
Una constante requiere un increíble afinamiento. La existencia de vida de cualquier tipo requiere una anulación entre diferentes aportes a la energía del vacío, con una precisión de 120 decimales.
Esto significa que si las energías del big bang hubiesen sido, en unidades arbitrarias, no:
10000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000,
Sino:
10000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000001,
No hubiese habido vida de ningún tipo en todo el universo porque, como declara Weinberg:
El universo habría atravesado un ciclo completo de expansión y contracción antes de que la vida hubiera surgido, o podría haberse expandido tan rápidamente que ni las galaxias ni las estrellas se hubiesen podido formar.
2) Michael Turner, el astrofísico ampliamente citado de la universidad de Chicago y Fermilab, describe la “puesta a punto” del universo con una analogía:
La precisión es como si uno tirara un dardo a través de todo el universo y le apuntara a un blanco de un milímetro de diámetro del otro lado.
Roger Penrose, profesor ‘Rouse Ball’ de matemáticas de la Universidad de Oxford, descubre que la probabilidad de que el universo tuviera energía utilizable (baja entropía) en el momento de la creación es aún más asombrosa:
A saber, una precisión de un décimo a la potencia de diez, potenciado a 123. Esto es un número extraordinario. Uno no podría siquiera escribir el número completo en nuestro sistema decimal (potencia de diez): ¡Sería uno seguido de diez a la potencia de 123 ceros sucesivos! (Eso es un millón de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de billones de ceros).
Penrose continúa:
Aun si escribiéramos un cero en cada protón por separado, y en cada neutrón por separado en todo el universo (y podríamos incluir todas las demás partículas también para tener una buena medición) igualmente nos quedaríamos cortos al escribir el número que necesitamos. La precisión requerida para darle curso al universo no es de ninguna manera inferior a toda la extraordinaria precisión a la que ya nos hemos acostumbrado en las ecuaciones dinámicas superlativas (de Newton, de Maxwell, de Einstein) que gobiernan el comportamiento de las cosas momento a momento.
Los cosmólogos debaten si la continuidad tiempo-espacio es finita o infinita, limitada o ilimitada. En todos los escenarios, la “puesta a punto” permanece igual.
Es apropiado completar esta sección de “puesta a punto” con las elocuentes palabras del profesor John Wheeler:
Para mí, tiene que haber en el fondo de todo, no una ecuación completamente simple sino una IDEA completamente simple. Y para mí esa idea, cuando finalmente la descubramos, será tan convincente, y tan inevitable, y tan hermosa, que todos nos diremos los unos a los otros: “¿Cómo podría haber sido de otra manera?”
¿Fue Adán un individuo histórico real?
Luego continuamos con escatologia.Aprovecho este post para colocar un articulo muy interesante,sobre Adan, el de la biblia, el que los evolucionistas no creen que existio,ya que ellos creen que provenimos de un antecesor comun,alguna especie de mono.
Posted: 23 Sep 2009 02:58 PM PDT
Dr. James Anderson
El 12 de septiembre, la Wilberforce Fellowship publicó un video del Dr. Tremper Longman III llamado “¿Existe un Adán histórico?” En este video Longman expresó sus dudas sobre la existencia de Adán como un personaje histórico, sugestión que va contra la interpretación histórica del evangelicalismo y que trajo algunas respuestas de teólogos consevadores. Una de estas respuestas fue escrita por el Dr. James Andreson, profesor de teología y filosofía en el Reformed Theological Seminary en Charlotte, Estados Unidos, en su blog. A continuación está mi traducción del artículo del Dr. Anderson.
En un video clip que sin duda traerá discusión en la blogósfera evangélica, el Profesor Tremper Longman III expresó dudas acerca de si los primeros capítulos de Génesis nos deben llevar a pensar que Adán fue un individuo histórico real (en el mismo sentido que Jesús, dice, fue un individuo histórico real). No voy a comentar aquí la visión particular de Longman o sus razones para su afirmación, sólo voy a ofrecer doce razones preliminares del porque la visión evangélica de la Biblia nos obliga a creer en la existencia de Adán como un individuo histórico real.
1. Para comenzar, el género literario básico de Génesis 1-4 es el de narrativa histórica (opuesta de, por ejemplo, poesía, código legal o apocalíptico). Esto no quiere decir que aquellos capítulos no pueden contener lenguaje figurado; muchos estudiosos conservadores del AT afirmaría que de hecho lo contiene. Pero esto implica que aquellos capítulos (como el resto de Génesis) fueron escritos por el autor con la intención de reportar eventos importantes en el espacio-tiempo histórico. Como tal, debería haber la fuerte presunción de que el Adán de los capítulos 1-4 no es menos una figura histórica real que el Abraham de los capítulos 12-25.
2. Los primeros cinco versículos de Génesis 5 no sólo describen eventos en la vida de Adán, ellos contienen datos numéricos específicos de esos eventos. Lo que sería extraño si el autor no considerara a Adán como una figura histórica real. (¡Este punto se aplica igualmente para el autor humano como el divino!) Por ejemplo, se nos dice que Adán vivió 930 años. ¿Por qué alguien podría hacer una afirmación de un hecho tan preciso acerca de la vida de cierto individuo si el individuo en cuestión nunca vivió realmente? (Ref. Gén. 25:17; 50:26; Num. 33:39; Deut. 34:7; Jos. 24:29; etc.)
3. El autor de Génesis presenta el libro como una descripción histórica perfectamente integrada. No existen pasos obvios entre una narrativa no histórica a una narrativa histórica. Es más, somos enfrentados con una serie de secciones narrativas, todas introducidas con alguna variante de la fórmula “Estas son las generaciones de…” (Gén. 2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1, 9; 37:2). La implicación es que Adán y Eva no son menos figuras históricas que Noé, Sem, Abraham, Ismael, Isaac, Esaú y Jacob.
4. Adán es mencionado en la genealogía de 1 Crónicas 1. La presunción es que Adán es tan individuo histórico como la demás gente que aparece en la genealogía. Una cosa a conceder (como muchos estudiosos conservadores del AT harían) es que existen espacios en las genealogías del AT; las palabras hebreas para ‘padre’ e ‘hijo’ ciertamente permiten aquello. Lejano a eso es sugerir que estas genealogías se deslizan imperceptiblemente entre no históricas e históricas.
5. La interpretación de Oseas 6:7 está en disputa, pero un buen caso puede ser ofrecido al tomar a ‘Adán’ como una referencia al primer ser humano, en lugar del nombre de un lugar o como ‘humanidad’, lo que toma sentido en el contexto. (Las notas en la Biblia de Estudio ESV resumen la racionalidad de esta lectura.) Sería tonto descansar sobre este versículo; pero por otro lado, no puede ser menospreciado. Si esta es de hecho la lectura correcta, presta un gran apoyo al caso preliminar sobre el Adán histórico.
6. La genealogía de Jesucristo dada en Lucas 3:23-38 traza todo El camino de vuelta a Adán. Aunque parece que la genealogía no está completa (ni pretende estarlo), es difícil creer que Lucas podría haber aceptado la idea que su lista mesclara lo histórico con lo no histórico. ¿Si Adán no fuera un individuo histórico, no minaría el punto de Lucas, a saber, que Jesús es la segura esperanza para todo ser humano, tanto judíos como gentiles? ¿Cómo podría una genealogía parcialmente ficticia llevar a un punto teológico verdadero?
7. En Mateo 19:3-9, como respuesta a la pregunta acerca del divorcio, Jesús refiere a los fariseos de vuelta al relato de la creación de Adán y Eva en Génesis 1-2. Jesús toma como garantizado que el relato de Génesis describe un evento e individuos históricos reales. ¿Si la pareja de esposos paradigmática nunca existió no dejaría sin sentido el argumento de Jesús?
8. En Romanos 5:12-21, Pablo bosqueja su famoso paralelo entre Adán y Jesús. La transgresión de ‘un hombre’ (Adán) trajo juicio y muerte, pero la obediencia de ‘un hombre’ (Jesús) trae justicia y vida. Si Adán no existió realmente, el paralelo de Pablo – sobre el cual depende su argumento teológico – se caería.
9. En el mismo pasaje, Pablo afirma que “reinó la muerte desde Adán hasta Moisés” (versículo 14). Pablo claramente se refiere a un periodo específico de la historia de la humanidad; pero si Adán no fuera una figura histórica real, entonces no existe tal periodo, en cual caso la afirmación de Pablo falla en su referencia (y por lo tanto falla en expresar una verdad).
10. El paralelo de Pablo entre Adán y Cristo reaparece en 1 Corintios 15:21-22 (también en el versículo 45). La misma consideración de Romanos 5:12-21 se aplica aquí. Si el pecado de Adán no es un evento histórico, el argumento de Pablo falla.
11. En 1 Timoteo 2:12-14, Pablo se refiere a detalles específicos acerca de la creación y caída de Adán y Eva para apoyar su instrucción acerca de la enseñanza de la mujer en la iglesia. La coherencia del argumento paulino depende crucialmente de la historicidad del evento al cual apela.
12. Judas 14 alude a “Enoc, séptimo desde Adán”; es una presunción razonable que el autor de Judas veía tanto a Enoc como a Adán como individuos históricos. Sí, entiendo que surgen complicaciones con el uso de Judas del libro pseudoepigráfico 1 Enoc, y yo no podría querer poner más peso en este punto que el de la interpretación de Oseas 6:7, pero los evangélicos deberíamos mantener en la mente tres simples puntos: (1) toda la Escritura es verbalmente inspirada; (2) Judas es escritura; y (3) el autor de Judas no estaba obligado a mencionar que Enoc era el “séptimo desde Adán”.
Tomados juntos, estos doce puntos añaden un fuerte caso preliminar para la visión cristiana tradicional de que Adán fue un individuo histórico real. Cualquier erudito que sostenga la autoridad e inerrancia de la Escritura, pero niegue estos puntos, tendrá un montón de cosas por explicar. Si todos tenemos que lidiar con los primeros capítulos de Génesis, apelar a género y otras consideraciones literarias puede proveer suficiente agitación. Pero las doce observaciones de arriba indican que la historicidad de Adán es un cordón permanente en la historia, teología y ética bíblica. Tira ese cordón y, tarde o temprano, todo el tejido se desarmará.
“Esta es la verdadera esencia de la verdadera religión-personalmente vivir con un Salvador personal, personalmente confiar en un Redentor personal, personalmente llorar a un Intercesor personal, y recibir respuestas personales de una Persona que nos ama, y que se manifiesta a nosotros.” C. H. Spurgeon[0]
En un artículo publicado por la revista GoodNews, bajo el titulo“Nuevos descubrimientos desafían la engañosa teoría de Darwin”, se pone en duda la teoría de la Evolución una vez mas, a expensas de la Teoria científica no aceptada por la Ciencia actual del Diseño Inteligente (D.I.), ya que la ciencia actual experimental alega que El D.I. es religión y no ciencia.
El Creacionismo científico hoy en dia esta en bancarrota intelectual ya que esta teoría llamada también Creacionismo de Tierra Joven (C.T.J.) no pudo demostrar sus argumentos cientificos-biblistas con aportes experimentales.
Es imposible probar los argumentos que proponen los C.T.J. contra los argumentos evolucionistas.
El Dr. Carmona publicó un artículo titulado El modelo creacionista a examen , donde invita a la refutación de la Teoria Creacionista, luego de exponer de manera resumida los arguementos de C.T.J.
Lo que nos es imposible negar a los cristianos es que Dios creó los cielos y la tierra y lo que hay en ella,de acuerdo a lo dicho en Génesis 1.1, pero es una creencia a la que se asume por medio de la fe.(Heb 11:3)
La ciencia no encuentra a Dios en ningun lugar,lo sé, pero eso no niega su existencia tampoco. Creo que la biblia es humilde en su pretensión, solamente asume que el Triuno Dios es creador de todas las cosas.
Y ahora,luego de sus declaraciones bíblicas, le toca el turno a la astrofísica. Creo que es muy humilde nuestro Dios!!!
Y además, le da trabajo de sobra a los astrofísicos para que se puedan ganar la vida rompiéndose la cabeza con sus enormes fórmulas y ecuaciones matemáticas que dejan perplejos a nosotros, simples mortales que carecemos de esos grosos cables que los cientificos disponen en sus crerebros para poder pensar tanto sin que colapsen sus cerebros (ver Descubren claves de las mentes geniales), y encima el Señor no se queja nunca de que los hombres investiguen.
Se cumple la palabra dada a Adán, te ganarás el pan con el sudor (la materia gris debe sudar de tanto razonamiento) de la frente (justo mas o menos de donde salen las ideas de estos genios, como Einstein y compañía) (Gen. 3:19)
En un artículo publicado en el portal godandscience.org, publican una serie de pasajes bíblicos que explicarían desde las escrituras la creación como realizada por nuestro Dios.Yo copié solo algunos pasajes bíblicos[1]
“¿Supiste tú las ordenanzas de los cielos? ¿Dispondrás tú de su potestad en la tierra?” (Job 38:33).
“Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía”. (Heb.11:3).
“En el principio Dios creó los cielos y la tierra (Gn. 1:1).
Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos” (Gn. 2:4).
“Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan”(Is. 42:5).
“Yo hice la tierra, y creé sobre ella al hombre. Yo, mis manos, extendieron los cielos, y a todo su ejército mandé” (Is. 45:12).
“Porque así dijo Jehová, que creó los cielos; él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y la compuso; no la creó en vano, para que fuese habitada la creó:Yo soy Jehová, y no hay otro” (Is. 45:18).
“Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él” (Col. 1:16).
“Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas“(Ap. 4:11).
“…la gracia que nos fue dada en Cristo Jesús antes de los tiempos de los siglos” (2 Ti. 1:9).
“En la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no miente, prometió desde antes del principio de los siglos” (Tito 1:2).
“Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria” (1 Cor.2:7).
“Al único y sabio Dios, nuestro Salvador, sea gloria y majestad, imperio y potencia, ahora y por todos los siglos. Amén” (Jud. 1:25).
“Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir, ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro” (Ro. 8:38-39).
“El solo extendió los cielos, Y anda sobre las olas del mar” (Job. 9:8).
“El que se cubre de luz como de vestidura, Que extiende los cielos como una cortina” (Sal. 104:2).
“El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar” (Is. 40:22).
“Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan” (Is. 42:5).
“Así dice Jehová, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que lo hago todo, que extiendo solo los cielos, que extiendo la tierra por mí mismo” (Is. 44:24).
“Yo hice la tierra, y creé sobre ella al hombre. Yo, mis manos, extendieron los cielos, y a todo su ejército mandé” (Isaías 45:12).
“Mi mano fundó también la tierra, y mi mano derecha midió los cielos con el palmo; al llamarlos yo, comparecieron juntamente” (Isaías 48:13).
“Y ya te has olvidado de Jehová tu Hacedor, que extendió los cielos y fundó la tierra; y todo el día temiste continuamente del furor del que aflige, cuando se disponía para destruir. ¿Pero en dónde está el furor del que aflige?” (Isaías 51:13).
“El que hizo la tierra con su poder, el que puso en orden el mundo con su saber, y extendió los cielos con su sabiduría“ (Jeremías 10:12).
“El es el que hizo la tierra con su poder, el que afirmó el mundo con su sabiduría, y extendió los cielos con su inteligencia“(Jeremías 51:15).
“Profecía de la palabra de Jehová acerca de Israel. Jehová, que extiende los cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de él, ha dicho” (Zacarías 12:1).
“Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos” (Génesis 2:3-4).
“Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás; y todos ellos como una vestidura se envejecerán; Como un vestido los mudarás, y serán mudados; pero tú eres el mismo, Y tus años no se acabarán” (Salmos 102:25-27).
“Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios”(Romanos 8:21).
“Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria” (1 Cor. 15:41).
“¿Podrás tú atar los lazos de las Pléyades, O desatarás las ligaduras de Orión?” (Job 38:31).
NOTA: Todos las demás grupos de estrellas visibles al ojo desnudo están desatadas, con la excepción posible de Híades.
“El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar” (Is. 40:22).
“Puso límite a la superficie de las aguas, Hasta el fin de la luz y las tinieblas” (Job 26:10).
“El extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada”(Job 26:7).
“Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así” (Gn. 1:2, 9).
“Con el abismo, como con vestido, la cubriste; sobre los montes estaban las aguas. a tu reprensión huyeron; al sonido de tu trueno se apresuraron; subieron los montes, descendieron los valles, al lugar que tú les fundaste. Les pusiste término, el cual no traspasarán, Ni volverán a cubrir la tierra” (Sal. 104:6-9).
“Jehová con sabiduría fundó la tierra;afirmó los cielos con inteligencia” (Prov. 3:19).
“Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo; cuando afirmaba los cielos arriba, cuando afirmaba las fuentes del abismo; cuando ponía al mar su estatuto, para que las aguas no traspasasen su mandamiento; cuando establecía los fundamentos de la tierra” (Prov. 8:27-29).
“¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra? Házmelo saber, si tienes inteligencia. ¿Quién encerró con puertas el mar, cuando se derramaba saliéndose de su seno?” (Job38:4, 8).
“Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste” (2 Pe. 3:5).
“Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, Y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; a la reprensión de Jehová” (2 Sam. 22:16).
“¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar, Y has andado escudriñando el abismo?” (Job 38:16).
“… y los peces del mar; todo cuanto pasa por los senderos del mar” (Sal. 8:8).
“Al dar peso al viento, y poner las aguas por medida” (Job 28:25).
“El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo” (Ecl. 1:6).
“Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente” (Gn. 2:7).
“Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás“ (Gn.3:19).
Esto nos permite darnos cuenta cuan firme ha sido la convicción de que Dios es el Creador y de que la Naturaleza obedece a nuestro Señor quien es Soberano, en la gran mayoría de los autores biblicos (hagiógrafos)
El Creacionismo Tierra Joven y su colpaso intelectual
Francis Collins, director del proyecto Genoma, afirma en uno de sus libros que
“el Creacionismo de la Tierra Joven, ha llegado al punto de su bancarrota intelectual,tanto en su ciencia como en su teología”[2]
La Teoria de la Evolución y la verdad:
Pero en el artículo que publica la revista GoodNews, se pone en duda este tema, con la siguiente interrogante:
«¿Se nos está diciendo toda la verdad con respecto a la evolución y la creación? Si la teoría de la evolución de Darwin es verdaderamente científica, ¿por qué están tan renuentes los evolucionistas a que se ponga en tela de juicio?»[3]
Pregunta terrible,no es cierto?
Aca les expongo el resto del artículo:[4]
Expulsado: inteligencia no permitidas
«¡Qué increíble vuelco de los acontecimientos! Justo cuando parecía que el movimiento del diseño inteligente estaba perdiendo vigencia, apareció el extraordinario documental fílmico Expelled: No Intelligence Allowed (“Expulsado: No se permite la inteligencia”). Es fascinante observar cómo una celebridad de Hollywood, el escritor y ex profesor de derecho Ben Stein[5], viajó por el mundo y entrevistó a muchos de los principales defensores del diseño inteligente y de la evolución.
La película da una perspectiva equilibrada de la controversia que rodea el diseño inteligente enfrentado a la evolución, y muestra cómo los científicos, catedráticos y profesores que han apoyado el diseño inteligente han sido implacablemente perseguidos por sus colegas, sólo por haber puesto el darwinismo en tela de juicio.
¿Qué es lo que está sucediendo? Es tiempo de formular algunas preguntas difíciles acerca de este controvertido tema que afecta los cimientos sociales, morales, científicos y religiosos de nuestro mundo.
Una rosa es una rosa, sin importar su nombre
¿Qué es la evolución?
Es una pregunta muy sencilla, pero para la cual hay decenas de respuestas. El primer problema surgido del debate sobre la evolución y el diseño inteligente tiene que ver con el significado de los términos usados y cómo llegar a un acuerdo al respecto.
La evolución puede significar algo tan sencillo como “cambios a través del tiempo”, o puede ser una explicación que abarque la totalidad del universo, como Sir Julian Huxley afirmó en una ocasión: “La tierra no fue creada, sino que evolucionó. Y lo mismo ocurrió con todos los animales y plantas que habitan en ella, incluyéndonos a los seres humanos, con nuestras mentes, almas, cerebros y cuerpos. Lo mismo sucedió con la religión” (The Humanist Frame [“El marco humanista”], 1961, p. 18).
Como se puede apreciar a primera vista, las implicaciones de lo que él dijo en nuestra perspectiva acerca del mundo y nuestras creencias son enormes. Por ello es tan importante establecer las definiciones correctas en cuanto a este tema. Uno de los engaños usados por muchos defensores de la evolución consiste en comenzar con una definición muy simple y libre de controversia en la que todos están de acuerdo, pero que más tarde es cambiada para que signifique algo muy distinto.
Por ejemplo, Eugenie Scott, directora del Centro Nacional para la Educación Científica (organización cuyo fin es promover la enseñanza de la evolución), reconocida atea y humanista, parece utilizar diferentes definiciones en distintas situaciones. Ella aconseja así a los maestros de biología: “Defina la evolución como un asunto relativo a la historia del planeta, como la manera en que tratamos de comprender el cambio a través del tiempo. El presente difiere del pasado. La evolución sucedió; en el mundo científico no hay duda de que sucedió, etc., etc. . . . Yo he usado este enfoque a nivel universitario” (Dealing with Anti-Evolutionism [“Cómo hacer frente al antievolucionismo”], 2001, p. 8).
No obstante, en este mismo artículo ella explica lo que en realidad desea que el estudiante acepte: “¿Qué es lo que queremos que conozcan los estudiantes acerca de la evolución orgánica? La ‘Gran Idea’ es que los seres vivos (las especies) están interrelacionados mediante ancestros comunes derivados de formas de vida primitivas distintas a ellas [en otras palabras, la teoría de la ameba-al-hombre]. Darwin llamó a esto ‘descendencia con modificaciones’, y es hasta hoy la mejor definición de la evolución que podemos usar, especialmente con miembros del público en general y con estudiantes jóvenes” (p. 5).
Por lo tanto, podemos ver cómo las definiciones pueden cambiar de acuerdo con el público al que van dirigidas. Casi nadie discute que ciertos “cambios a través del tiempo” hayan ocurrido en la biología. La herencia se encarga de ello —somos distintos de nuestros padres y abuelos— pero la teoría de la evolución no se trata de eso. Va mucho, mucho más allá, intentando explicar cómo en el transcurso del tiempo los microorganismos, insectos, peces, tigres, osos y seres humanos llegaron a ser lo que son mediante cambios reproductivos graduales de un organismo o ser vivo a otro.
La evolución darwiniana —lo que se enseña en las aulas— se basa en tres suposiciones:
1) todos los seres vivos descienden de un ancestro común;
2) los mecanismos principales que permitieron los cambios que dieron origen a nuevas especies son la mutación y la selección natural o “supervivencia del más apto”;
3) estos procesos son espontáneos y naturales.
Una vez que vemos claramente lo que los defensores de la evolución pretenden que creamos, podemos continuar para ver de qué se trata la teoría del diseño inteligente.
Diseño inteligente y creacionismo
Primero, es importante entender que la teoría del diseño inteligente no surgió por iniciativa de personas religiosas. Esta versión moderna fue propuesta hace unos 30 años por algunos científicos que no pudieron reconciliar las complejidades de la célula con las explicaciones evolucionistas. Más tarde, y cuando se lograron más descubrimientos científicos que favorecían la teoría del diseño inteligente, ésta fue ampliada para incluir no sólo la biología, sino también la cosmología y la física.
¿Qué es el diseño inteligente? Esta es una definición fundamental: “La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se pueden explicar más satisfactoriamente como el resultado de una causa inteligente, no de un proceso carente de dirección como el de la selección natural” (www.intelligentdesign.org).
El concepto del diseño inteligente presenta una mortal amenaza a la teoría darwiniana, ya que sus argumentos plantean que el universo y los seres vivos fueron diseñados por una inteligencia superior y no son el simple resultado de las fuerzas ciegas de la naturaleza. Sin embargo, la evolución moderna no quiere incluir como causa nada que no sea parte del ámbito natural observable y mensurable. Limita las posibilidades a las fuerzas naturales y al azar como si fueran los creadores, idea que se conoce como “naturalismo” o “materialismo” (o “materialismo naturalista”).
El biólogo Richard Lewontin reconoció abiertamente: “Nosotros tomamos el partido de la ciencia a pesar de la obvia irracionalidad de algunos de sus postulados . . . porque hemos hecho un compromiso previo, un compromiso con el materialismo . . . no podemos permitir que un pie divino se introduzca por la puerta” (“Billions and Billions of Demons” [“Miles de millones de demonios”], 9 de enero de 1997, énfasis agregado en todo este artículo).
“Aun si toda la información apunta hacia un diseñador inteligente —se jactó en una ocasión el doctor en inmunología Scott Todd—, tal hipótesis es excluida de la ciencia porque no es naturalista” (revista Nature [“Naturaleza”], 30 de septiembre de 1999, p. 423).
Finalmente, otro término que puede estar cargado de prejuicios es “creacionismo”. Puede significar simplemente la creencia de que un Creador formó el universo (cosa que cree muchísima gente), o limitarse a una perspectiva más estrecha que sólo acepta una tierra y un universo recientemente formados, de acuerdo con una interpretación particular del relato de la creación que aparece en el libro bíblico del Génesis. Cabe mencionar que la Biblia permite suponer que la tierra es mucho más antigua que lo que proponen los creacionistas defensores de una tierra joven.
El Diccionario General Ilustrado de la Lengua Española (Vox) da un significado mucho más amplio del creacionismo: “Doctrina filosófica opuesta al evolucionismo, según la cual las especies de seres vivos fueron creadas por Dios y no provienen una de otra por evolución”. Según esta definición, muchísimas personas son creacionistas.
Los eslabones perdidos . . . siguen perdidos
Ya que hemos logrado establecer las definiciones, podemos avanzar hasta el siguiente engaño de la evolución: la falta de exactitud en cuanto al registro fósil.
Por lo general, los evolucionistas alegan que el registro fósil es la prueba principal de la evolución darwiniana. Por ejemplo, un artículo del Centro Nacional de la Educación Científica, gran promotor de la evolución, afirma: “El hecho de que la evolución ocurrió es evidente al observar el registro fósil, el cual es un largo registro de modificaciones en las características de animales y plantas, de lo más simple hasta lo más complejo, en el transcurso de cientos de millones de años” (Gary Bennett, “A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement” [“Crítica a De pandas y personas como suplemento de libro de texto”], noviembre de 2000, edición de Internet).
Sin embargo, ¿qué tan sólida es la prueba de los fósiles? Si todos los seres vivos han descendido de antepasados comunes, entonces deberíamos encontrar millones de eslabones intermedios en el registro fósil. Hasta Charles Darwin reconoció: “El número de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extintas tiene que haber sido inconcebiblemente grande. Sin ninguna duda, y si esta teoría es cierta, tales especies en transición tienen que haber vivido en la tierra” (The Origin of Species [“El origen de las especies”], 1958, p. 289).
No obstante, y como Darwin mismo reconoció, tales eslabones brillaban por su ausencia. Él preguntó: “¿Por qué entonces no está cada formación geológica y cada estrato lleno de esos eslabones intermedios? La geología definitivamente no revela en absoluto tal cadena orgánica tan finamente graduada; y esto, quizá, sea la más obvia y grave objeción a mi teoría” (p. 287).
Él suponía que tarde o temprano se encontraría ese número “inconcebiblemente grande” de eslabones de transición para apoyar su teoría. Pero ¿se han encontrado en realidad?
El paleontólogo David Raup dio este resumen de lo que había sido descubierto hasta 1979: “Bien, aquí estamos, 120 años después de Darwin, y el conocimiento sobre el registro fósil se ha incrementado enormemente. Ahora contamos con un cuarto de millón de especies fosilizadas, pero la situación no ha cambiado mucho. La historia de la evolución es todavía asombrosamente inestable, e irónicamente, tenemos aún menos ejemplos de la transición evolutiva que en tiempos de Darwin . . .
”Así que el problema de Darwin no ha disminuido en los últimos 120 años y todavía tenemos un registro que sí muestra cambios, pero que difícilmente puede ser considerado como la consecuencia más razonable de la selección natural” (Field Museum of Natural History Bulletin [“Boletín del Museo Field de Historia Natural”], 1979, p. 25).
Ahora, unos 30 años más tarde (150 años después de Darwin), el registro fósil todavía no muestra ninguna prueba de transición evolutiva mediante cambios graduales.
En resumen, el registro fósil ha decepcionado a los darwinistas porque los innumerables eslabones entre las especies más importantes siguen ausentes.
Evaluación inteligente
Y ¿qué se puede decir del registro fósil desde el punto de vista del diseño inteligente? ¿Tiene esto más sentido?
Sí, lo tiene, de acuerdo con el geofísico Stephen Meyer. Al comienzo del registro fósil existe lo que se ha llamado “la explosión cámbrica”, una confusa variedad de formas de vida complejas que no encajan en el modelo evolucionista darwiniano, que va de lo simple a lo complejo.
El Dr. Meyer explica: “Los fósiles de la explosión cámbrica no pueden de ninguna manera ser explicados por la teoría darwiniana y ni siquiera por el concepto llamado ‘equilibrio puntuado’, que fue específicamente formulado en un esfuerzo por disculparse ante el vergonzoso registro fósil. Cuando se examina este tema desde la perspectiva de la información biológica, la mejor explicación es que cierta inteligencia fue responsable de este fenómeno, ya que de otro modo sería inexplicable.
”Así que cuando uno se enfrenta a la explosión cámbrica, con su descomunal y repentina aparición de criaturas radicalmente nuevas, se da cuenta de que se necesita muchísima información biológica nueva. Parte de esta información provendría del ADN, aunque la manera en que eso ocurre es todavía un problema insalvable para el darwinismo. Pero además de ello, ¿de dónde viene la información nueva que no es atribuible al ADN? ¿Cómo se desarrolla la disposición jerárquica de las células, tejidos, órganos y planes corporales? Los darwinistas no tienen respuesta. Ni siquiera aparece en su radar” (citado por Lee Strobel, The Case for a Creator (“El caso del Creador”), 2004, pp. 238-239).
Un ateo renuncia a sus creencias
No hace mucho tiempo Sir Antony Flew, famoso filósofo y uno de los grandes defensores del ateísmo en el mundo, renunció a sus creencias y aceptó el creacionismo. ¿Por qué? Él dijo que básicamente era debido a las implicaciones de la información contenida en el ADN. Su conversión fue un fortísimo golpe al ateísmo.
¿Qué lo hizo cambiar de manera de pensar, después de una vida entera de oponerse al creacionismo?
El profesor Flew explica que el argumento decisivo fue la cantidad y la complejidad de información contenida en una molécula de ADN. Este es otro de los temas que los evolucionistas no están tratando honestamente. Siguen engañando a las masas diciendo que la intrincada información del ADN puede explicarse por medio de las fuerzas evolutivas que actúan sobre las células.
En cuanto a si los recientes descubrimientos relacionados con el origen de la vida apuntan hacia la acción de una inteligencia creativa, el profesor Flew afirma: “Sí, yo ahora creo que así es . . . principalmente como resultado de las investigaciones del ADN. Yo creo que lo que el material de ADN ha hecho es mostrar, por la casi increíble complejidad del planeamiento que se requiere para producir [vida], y que para que esos procesos extraordinariamente diversos funcionen como una unidad, que tiene que haber existido la inteligencia.
”Es la enorme complejidad del número de elementos en juego y la inmensa sutileza de la manera en que funcionan juntos. La posibilidad de que estas dos partes se reúnan al momento apropiado sólo por azar es simplemente mínima. Todo este asunto se reduce a la enorme complejidad por la que se consiguieron estos resultados, lo que a mí me pareció que era obra de la inteligencia” (There Is a God [“Existe un Dios”], 2007, p. 75)
Es interesante saber que hubo también otros factores que lo persuadieron a aceptar a un Creador como el gran diseñador del universo y de la vida.
“Ahora estoy convencido de que el universo llegó a existir por una infinita Inteligencia”, afirma. “Creo que las intrincadas leyes de este universo manifiestan lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originan en una Fuente divina.
”¿Por qué creo esto, considerando que expuse y defendí el ateísmo durante más de medio siglo? La respuesta resumida es ésta: según lo que yo veo, este es el cuadro mundial que ha emergido de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan hacia Dios:
La primera es el hecho que la naturaleza obedece ciertas leyes.
La segunda es la dimensión de la vida, de la inteligencia organizada y de seres motivados por un propósito, que surgieron de la materia.
La tercera es la existencia misma de la naturaleza” (pp. 88-89).
Tendencias profetizadas
Aunque la controversia sobre la evolución y el diseño inteligente pudiera parecer algo muy moderno, en tiempos del apóstol Pablo, en el siglo primero, existía ya una variación de ella. Pablo conocía bien el pensamiento griego y algunas de sus escuelas filosóficas que negaban la existencia de un Creador y creían que la naturaleza era suficiente para explicar la creación y el desarrollo de los seres vivos.
La explicación que da Pablo parece ser asombrosamente pertinente y moderna. Sus argumentos también revelan las implicaciones morales y espirituales para muchos de los que siguen la teoría de la evolución hasta sus últimas consecuencias.
En Romanos 1:18-25 escribió: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia [mental, cuya consecuencia son los estilos de vida inmorales], en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual bendito es por los siglos. Amen”.
Por lo tanto, y como dice también la Biblia, “nada hay nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9). No se deje engañar por los falsos argumentos de la evolución. Por el contrario, ¡mantenga firme su creencia en un Diseñador supremamente sabio e inteligente, y en el verdadero creacionismo bíblico! »
Conclución:
Creo que este debate durara largo tiempo aún, ya que la teoría de Darwin sobre la evolución y la selección natural continúa encendiendo ásperos debates.
«Una de las sociedades más polarizadas es la estadounidense, dividida entre los que piensan que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, tal y como cuenta la Biblia, y los que apuestan por la evolución a lo largo de los siglos.» [6]
«Que toda la vida esté relacionada a través de un ancestro común, y que las poblaciones cambien de forma con el tiempo, son los trazos gruesos y las finas pinceladas de la evolución. »[7]
«En la brecha: el diseño inteligente. No estoy diciendo que el Darwinismo dio lugar al creacionismo, aunque los “ismos” implican equivalencia. Pero el término “Darwiniano” construyó un escenario en el que “inteligente” podría compartir el centro de atención.
Charles Darwin no inventó un sistema de creencias. Tenía una idea, no una ideología. La idea dio lugar a una disciplina, y no a discípulos. Pasó más de 20 años acumulando y evaluando las evidencias y las implicaciones de criaturas similares, pero diferentes, separadas en el tiempo (fósiles) o en el espacio (islas). Eso es ciencia.»[8]
«En 1859, la percepción de Darwin y las evidencias se convirtieron en “Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en su lucha por la vida.” Pocos se dan cuenta que publicó 8 libros antes y 10 libros después de “Origen”. Escribió libros seminales sobre orquídeas, los insectos, los percebes y los corales. Explicó como se forman los atolones, y por qué son tropicales.
Demos crédito a Darwin por su enorme genio. Ninguna mente corrió tan libremente, de forma tan amplia o tan fresca sobre las colinas y valles de la existencia. Pero hay un límite a la cantidad razonable de crédito. Estacionar la evolución en Charles Darwin, es perder de vista los límites de su tiempo y todos los subsecuentes progresos.»[9]
Yo creo que ambos tienen parte de razón. Creo que el D.I intenta demostrar que hay un creador, y por las implicaciones actual de la ciencia experimental que no acepta mas que las mejores repesuestas materiales, se ve obligada a demostrar cientificamente lo que la gran mayoría de las religiones del mundo, afirman de diversas maneras, a traves de distintos mitos o relatos cosmogónicos, que hubo un principio y que segurmente habrá un fin (obviamente), y que en el principio de todas las cosas, Dios estaba presente, creando de manera inteligente todas las cosas, de acuerdo a un plan prediseñado desde antes del comienzo de los tiempos (I Cor. 2:7;2 Tim. 1:9; Tito 1:2)
Como lograrán ponerse a demostrarlo,bueno, ahí está la sabiduría de los científicos. Deberán ponerse a experimentar hasta que logren de alguna manera poder probar que es una creencia eterna y universal el saber de que Dios creó los cielos,la tierra y el hombre, porque tenía un propósito eterno con toda su Gran Obra Maestra.
Creo que el C.T.J. es el mismo tipo de error que cometio la Iglesia Católica, pero esta vez lo hiceron los evangélicos conservadores.
«La Biblia es a menudo descrita como un libro que incluye muchas ideas que son científicamente inexactas. La verdad es que muchos Cristianos (y no Cristianos) han interpretado mal la Biblia de tal manera que la han hecho parecer estar en conflicto con la realidad de nuestro mundo. Por ejemplo, la Iglesia Católica Romana promovió el geocentrismo (la idea de que la tierra es el centro del universo) por largos años. Este concepto no es hallado en la Biblia, pero resulta de la idea de que los humanos son el centro de la atención de Dios, que el lugar donde viven debe ser el centro del universo de Dios. Ésta no es ni una inferencia lógica ni bíblica. De hecho, la Biblia manifiesta que los cielos “fijan sus ordenanzas sobre la tierra,”demostrando que los cielos controlan la tierra y no al revés. Los primeros proponentes (Nicolás Copérnico,Johannes Kepler, Galileo Galilei) del heliocentrismo (la tierra gira alrededor del Sol) fueron todos Cristianos… De hecho, Isaac Newton, en su famosa obra científica, Principia, indica, “el más bello sistema del sol, los planetas, y los cometas, sólo podrían provenir del consejo y el dominio de un Ser inteligente y poderoso”.
Por supuesto, la Biblia no fue escrita como una obra de ciencia ni fue su propósito describir los funcionamientos del mundo físico. Fue escrita para explicar principios espirituales – la naturaleza de la humanidad, la naturaleza de Dios, y cómo pueden las personas tener una relación personal con Dios. »[9]
Asi se expresa Francis Collins en su libro al respecto C.T.J.:
«Su persistencia es uno de los grandes misterios y tragedias de nuestros tiempos. Al atacar los fundamentos de virtualmente cada rama de la ciencia, agranda el abismo que existe entre las concepciones científica y espiritual del mundo, justo en el momento en que se necesita con desesperación un camino hacia la armonía. Al enviar a los jóvenes el mensaje de que la ciencia es peligrosa, y que dedicarse a la ciencia bien podría significar rechazar la fe religiosa, el Creacionismo de la Tierra Joven podría estar privando a la ciencia de sus más prometedores talentos futuros. Pero no es la ciencia quien más sufre aquí; el Creacionismo de la Tierra Joven inflinge más daño a la fe, al exigir que para creer en Dios sea necesario aprobar afirmaciones fundamentalmente falsas sobre el mundo natural. La gente joven educada en hogares e iglesias que insisten en el creacionismo tarde o temprano encuentran la abrumadora evidencia científica a favor de un universo antiguo y la relación de todos los seres vivos a través del proceso de la evolución y la selección natural. ¡Qué terrible e innecesaria elección a la que entonces deben hacer frente! Para adherirse a la fe de su infancia, se requiere que rechacen un cuerpo amplio y riguroso de datos científicos, lo que equivale a cometer suicidio intelectual efectivamente. Sin alternativas al creacionismo, ¿es de sorprender que muchos de estos jóvenes se alejen de la fe, concluyendo que sencillamente no pueden creer en un Dios que les pida rechazar lo que la ciencia nos ha enseñado de manera tan convincente sobre el mundo natural? »[10]
Espero que todos encontremos el anhelado camino hacia la armonización Ciencia y Fe. ¿Lo lograrán los defensores del D.I. o seguirán cayendo en las mismas falacias que sus predecesores, los C.T.J.? Esto sin duda, por lo que aun se ve, tardara aún algunos años mas, sin lugar a dudas, ya que por el momento, esta anhelada reconciliación no llega,aunque como citó un forista en oldearth.wordpress.com,
«los planteamientos de Michael Behe y su “Complejidad Irreductible” o Irreducible o Especifica .., son algo más serios que estos”.»[11] refiriendose al C.T.J., obviamente.
El dr. Carmona, realiza esta interesante crítica al D.I en su blog:
«La mayor crítica que yo le hago al DI es que de momento es una filosofía, ya que no usa las herramientas de la ciencia para justificar la biodiversidad. Como mucho usa la estadística para decir que algo es improbable, y eso tiene más de principio antrópico que de ciencia. Es significativo que haya en ese movimiento más matemáticos y juristas que biólogos cuando de lo que se habla es de biología
y luego, en otro post del mismo artículo ,mas abajo, el explica por que opina asi:
«Mi comparación del DI con la filosofía se debe al tipo de preguntas que se hace, son aquellas que el método científico no trata, pero la metafísica sí.
Nos podemos preguntar cómo se produce la evolución y buscar respuestas estructurales y moleculares. Encontraremos estructuras muy complejas y preguntas sin respuesta por el momento. Cuando esto sucede la ciencia dice “no lo sé” y no pasa nada. El DI se saca del manga un comodín: “ha sido creado por una inteligencia superior”.
También podemos preguntarnos si la evolución nos lleva a alguna parte. Ante eso la ciencia puede estudiar si hay incremento o disminución de complejidad molecular, y vemos que ambas se dan. Hay incremento en la evolución desde esponajas a mamíferos, pero también vemos disminución en el paso de bacteria a endosimbiontes de insectos (por ejemplo Buchnera. No parece que haya una “senda” a seguir. Teólogos como T. de Chardin opinaban que la evolución nos lleva a Dios, pero eso de nuevo es un concepto filosófico.
Y otra pregunta que nos podemos hacer es ¿por qué estamos aquí?. Eso no lo puede contestar la ciencia,. entra dentro del campo de la filosofía, en concreto de la metafísica, terreno que invade el DI al buscar ese tipo de respuesta con la introducción de un elemento “creador”»[12]
Nada tiene sentido en Biología si no es a la luz de la Evolución” Theodosius Dobzhansky
“Porque las cosas que se escribieron antes, para nuestra enseñanza se escribieron, a fin de que por la paciencia y la consolación de las Escrituras, tengamos esperanza.” (Rom 15:4)
“…y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros’(1ª Pe. 3:15)
Los debates ‘violentos’ entre evolucionistas y creacionistas, deberían de cesar.
En este año 2009, continuamos con los artículos que investigo sobre la Teoria de la Evolución, por que es el año del bicentenario del nacimiento de Darwin.
La evolución ha hecho inclusive notables incursiones en la teología cristiana, poniendo en tela de juicio la historicidad del relato de la creación registrado en Génesis.
Paul Jewett observa que “pocos de los que confiesan la doctrina cristiana de la creación supondrán que el mundo fue formado en una semana hace unos 6.000 a 10.000 años.
Los descubrimientos de las ciencias naturales señalan borradores de tiempo de una magnitud vastamente diferente. La cosmovisión científica ha llevado a un acuerdo con la ciencia al interpretar el registro del Génesis. Algunos teólogos evangélicos creen que existió la muerte en la raza humana antes de la caída, lo que socava el concepto bíblico de la muerte como la paga del pecado, y destruye en ultima instancia la necesidad de expiación.
Elohim creando a Adán, de William Blake (1757-1827). Sobre un fondo que representa el sol con sus rayos, se destaca la figura del Dios creador que se desplaza velozmente sobre el barro del cual, según el Génesis bíblico, emerge su criatura.
La verdad que estos debates dialecticos en forma violenta me cansan.Yo he podido conversar con varios cientificos evolucionistas siendo yo cristiano y creyendo que Dios creó todas las cosas, de lo mas bien, sin fanatismos de ninguna bando; claro, al principio me costó, no entendía nada, pero con el tiempo pude ir bajando la guardia y no sentirme a la defensiva y respetar el pensamiento del otro y valorarlo también y considerarlo como una opción válida para mi cosmovisión cristiana.
Yo creo que la vida surge sólo de la vida y todas las especies vivas son una prolongación de sí mismas y se reproducen de generación en generación. Este hecho, demostrado a perpetuidad, ofrece sin embargo la variante de una transformación paulatina de los seres, evolutiva podría decirse, a tenor de sus actividades desarrolladas en un medio ambiente determinado. No es menos cierto, por otra parte, que en cada generación sobreviven y se reproducen los individuos más adaptados, mejor que los débiles o enfermizos, produciéndose una «selección natural» de los mismos. Por lo que se refiere al ser humano, un factor especial, la inteligencia -—o si se quiere, la complicación creciente del sistema nervioso— contribuye a seleccionar y a mejorar sus condiciones de vida en el planeta.
Esto no tiene ningún misterio, es comprensible y lógico, palabras mas o palabras menos. Dicen que actualmente lo que se discute es como se realizó esta adaptación al medio de las especies.
Hasta ahi no hay problemas. Los problemas se sucitan con el literalismo bíblico del Genesis, con los antecesores de la raza homo sapiens, el neandertahl, el cromagnon, el Australiano, y yo que se que nombres mas difíciles les pusieron, a ese árbol evolutivo que hoy la ciencia considera como antecesores, entre lo que consideran el primate del que evolucionaron los monos por un lado y el hombre actual por el otro lado. Que misterio. Ahí se terminan todos los amigos y empiezan las peleas, de un bando y del otro. Unos son de Adán y otros del primate antecesor común y ya nadie se entiende y empiezan las contiendas. Se excomulgan mutuamente. Y encima hoy hay evangelsitas ateos, como Dawkins que si pudiera, destruiría todo vestigio de “religión” en la humanidad por considerarla innecesaria y cosas del populacho, no del hombre culto,racional, adaptado al pensamiento cientifico moderno.
¡Que lio barbaro!
Las raices del conflicto
Cuando uno busca las raices del actual enfrentamiento dialéctico entre evolucionistas y creacionistas, debe uno obligadamente remontarse al año 1925, lo que se llamó el juicio de Scopes, en Estados Unidos.
1. Del lado creacionista
John Scopes en 1925.
Un profesor de biología llamado John Thomas Scopes, inconsciente de lo que sucedería en poco tiempo mas, les enseñó a sus alumnos sobre la teoría de la evolución de Darwin.
El territorio de EE.UU. estaba mayormente poblado por cristianos creacionistas bíblicos. Pero un día, los niños dijeron a sus padres que les estaban enseñando que la creación no debía ser tomada tal como decía el libro de Dios; que en realidad, la vida sobre el planeta había evolucionado luego de un lento proceso de desarrollo de miles de millones de años, a partir de cuerpos unicelulares que dieron lugar a todo ser vivo. Según su profesor, uno de estos, un tipo de mono, evolucionó hasta convertirse en el hombre actual.
Los dóciles granjeros de Dayton no pudieron permanecer impasibles ante lo que ellos consideraron una provocación en contra del Creador. Las noticias acerca de un maestro enseñando a sus hijos que los humanos descendían de los monos, se esparció como la pólvora, y su efecto fue la responsable respuesta de los creyentes. La alarma llegó hasta la misma cámara de legisladores de E.U., y uno de sus miembros, John Washington Butler, alzó su voz, pronunciándose sobre la ilegalidad en la que caía el profesor de Biología de una escuela pública de Tennessee. El 21 de marzo de 1925, la ley ‘Butler’ se convirtió en estatuto constitucional.
Clarence Darrow
El cargo era “enseñar una teoría que niega la historia de la Creación Divina del hombre tal y como la expone la Biblia, y enseña en cambio que el hombre desciende de un bajo orden de los animales”.
Pero este profesor continuó enseñando la teoría de la evolución, quebrantando asi la ley estatal. Fue arrestado y acusado de “desmoralizar la paz y la dignidad del estado“. El incidente del tranquilo pueblo tomó significado nacional, con la entrada en el caso de dos de los hombres más prominentes del país: William Jennings Bryan y Clarence Darrow; fiscal y defensa, respectivamente. Bryan era un fogoso adepto de la Palabra de Dios, que había sido tres veces candidato democrático para la presidencia de EE.UU., perdiendo en las tres ocasiones.
Darrow, por su parte, era un notorio abogado defensor que, ayudado por la Unión Americana de Libertades Civiles, se puso de parte de Scopes y se enfrentó a la mayoría cristiana. El año anterior había logrado la plenitud de su gloria, salvando de la silla eléctrica a una pareja acusada de homicidio sobre un adolescente de Chicago, en una causa que adquirió tinte nacional: el caso de Leopold y Loeb.
Bryan, tenía gran demanda debido a su buena oratoria. El juicio se convirtió en una batalla de la ciencia vs. religión, porque en realidad se intentaba juzgar entre la infalibilidad de Dios vs. el falible y pretencioso ser humano.
Lo que se conoció como juicio del ‘mono’, se inició el 10 de julio del 1925.
El diseño del defensor consistió en que la Biblia no era una obra única, sino que se nutría de 66 libros cuya autoría abarcaba miles de años; algunos escritos muy tempranamente y otros, mucho más tarde. Hizo énfasis en que constituía en sí mismo un tratado sobre religión y moral; que no era un libro de ciencia y que no instruía acerca de cómo construir una vía de tren o un barco de vapor ni cómo hacer avanzar a la civilización. Concluyó exponiendo que las Sagradas Escrituras contenían muchas ideas que en el pasado se habían considerado teorías científicas universales y que luego fueron tenidas como incorrectas por la ciencia, aludiendo, por ejemplo, a la edad geológica de la tierra.
Cuando le tocó el turno al fiscal, este empleó 79 minutos en explicar cómo, desde su punto de vista, el enseñarles a los niños sobre la evolución, era robarles su fe en Dios.
Esto afectó a la Cristiandad hasta el día de hoy, pues periodistas de todo el mundo, presentes en la sala, escucharon y trasmitieron el diálogo al día siguiente en todos los periódicos
Darrow derrotó a su rival, dado de que Bryan confesó no poder responder las hábiles preguntas del fiscal, y el defensor ahondó su estocada, llevándole a admitir que Dios pudo haber necesitado más de 24 hs. en hacer la Tierra..
A los ocho días, concluyó la vista: Scopes fue penado con la sanción mínima legal: 100 dólares, Darrow emergió como ganador ‘no oficial’ y continuó defendiendo otros casos impopulares; se apeló sobre un tecnicismo y la Corte Suprema de Tennessee revocó la decisión del jurado, pero estimó que la ley Butler, en sí misma, era inconstitucional…
Su juicio en Dayton, Tennesee, en 1925, podríamos decir que cambió el futuro de la historia del cristianismo en Estados Unidos y en gran parte del mundo occidental.
Pero los cientificos darwinistas no demuestran ser mas tolerantes que los granjeros americanos.¡Tiran la piedra y esconden la mano, en nombre de la ciencia!
¿La venganza de Darwin?
¿Será esta la venganza de los radicales darwinistas?
La Iglesia Anglicana acaba de disculparse públicamente (20/09/2008) por haber rechazado hace 150 años las teorías evolucionistas de Charles Darwin, pero la venganza darwinista ha sido rápida: la “Royal Society” (RS), la Academia de las Ciencias británica, hizo dimitir a su director de Educación, el biólogo Michael Reiss, por defender la evolución, pero también el creacionismo.
Claro que Reiss, aparte de científico, autor de veinte libros y profesor en la Universidad de Londres, es pastor anglicano, función que conocía la nada espiritualista RS cuando le encargó dirigir su área educativa.
Reiss dijo en una reciente conferencia que los evolucionistas no deben despreciar a quienes, además de la evolución, apoyan el creacionismo, porque para él hay evidencias que compatibilizan la ciencia y la creación divina.
La prensa varió el sentido de sus palabras –reconoció The Times— al asegurar que había solicitado que se enseñaran conjuntamente evolución y creación, lo que provocó una reacción furibunda entre miembros de la RS que exigieron su destitución.
Michael Reiss
Tras la hostilidad de muchos cristianos a la evolución, ahora poco influyentes, han cambiado las cosas y los que persiguen a quienes resaltan los huecos físicos y especialmente metafísicos de su teoría son los darwinianos radicales.
Los evolucionistas más militantes son ya tan doctrinarios como los antievolucionistas anglicanos anteriores a Reiss, aunque no pueden explicar la existencia de un espíritu humano superior a la progresión de una ameba o de un mono.
Sorprendentemente, la Iglesia Católica, que persiguiera a Galileo por afirmar que la Tierra giraba alrededor del Sol, nunca prohibió los escritos de Darwin, acaba de convocar para marzo del 2009 un congreso internacional en Roma bajo el lema: “Evolución biológica: hechos y teorías”.
El profesor Reiss podrá denunciar allí, ante el Vaticano, la inquisición darwinista, ¡quién lo diría!
Conclución:
A. Pluralidad momentánea de comsogonías
Parece la guerra entre israleitas y palestinos. Nadie quiere dejar de disparar misiles de un lado y del otro. Y todo llamado a la paz y al dialogo fracasan. Bueno, cada uno se cree dueño de la verdad y asi nunca podrán entenderse las distintas cosmoviones.
Todavia no hay un consenso general entre los cristianos sobre este tema, y está todo confuso, no hay claridad en el pensamiento y en la reflexión, unos defienden el literalismo del génesis y la continuación de sus tradiciones históricas (la mayoria de los evangélicos) y otros son mas moderados y están en un diálogo con la ciencia tratando de entender que es lo que ha pasado (los católicos y algunos grupos evangélicos)
La ciencia está viviendo un momento de gran auge, de gran prestigio, de notables descubrimientos,de gran popularidad.
Por otro lado, el cristianismo como sistema religioso está viviendo un momento de gran crisis. ¡ Quizás la crisis mas fuerte que le ha tocado sobrellevar en la historia.!
Pero yo soy optimista; creo que si logró salir victorioso de los debates con los filósofos griegos, si logró superar las persecuciones del imperio romano, si logró superar la Edad Media, si pasó la época de la Reforma, donde tuvo que reformular muchas de sus doctrinas, y si hoy está navegando por las tumultuosas aguas de la posmodernidad, que amenazan hundir el aparente débil barquito de la fe cristiana, yo creo igual que sobrevirá este dificil momento histórico.
B.El camino lógico para ir a Dios es la fe.
El camino lógico para ir a Dios es la fe. Pero vamos a ver cómo también la ciencia lleva a Dios. La ciencia confirma la fe.
No es que creamos sólo por lo que dice la ciencia. Creemos porque Dios nos ha hablado. Pero nos alegramos de que la ciencia moderna nos confirme las cosas que ya sabíamos por fe.
Me voy a fijar en una frase que dijo Pío XIl en un Congreso Internacional de Hombres de Ciencia: «La ciencia moderna descubre a Dios detrás de cada nueva puerta que abre».i Precioso!
El hombre progresa, el hombre investiga, el hombre va descubriendo más verdades, va profundizando en la ciencia; y según el hombre va profundizando en la ciencia va encontrando a Dios. La ciencia me proporciona datos que confirman la fe. Antes de seguir adelante he de advertir que cuando hablo de ciencia, hablo de verdadera ciencia. No hablo de una hipótesis de trabajo que puede hacer un científico, que todavía no es ciencia definitiva, porque no tiene una comprobación experimental suficiente. Hablo de la ciencia ya comprobada y confirmada, de las verdades científicas definitivas. No hablo de hipótesis científicas, porque las hipótesis científicas pueden ser pasajeras, y lo que hoy es hipótesis, mañana puede arrumbarse en el olvido.
En cambio la verdadera ciencia vale lo mismo hoy que hace mil años, que dentro de mil años. El principio de Arquímedes, como verdadera ciencia, es inmutable. Lo mismo hoy, que 300 años antes de Cristo, cuando Arquímedes dijo que «todo cuerpo sumergido en un fluido recibe un empuje hacia arriba igual al peso del volumen del fluido que desaloja». Lo mismo vale este principio para la flotación de los galeones del lmperio Romano que para los grandes superpetroleros de hoy.
En el siglo pasado se decía que la Ciencia se oponía a la Fe. Los nuevos descubrimientos científicos y el vertiginoso avance de la técnica perturbaron a algunos. Con la euforia de los nuevos descubrimientos quisieron que la Religión se arrodillara ante la Ciencia. La Ciencia era el dios del futuro. Creyeron que la Religión era algo ya superado. El progreso técnico trajo a la vida un cambio tan grande que se quedaron perplejos.
Tengamos en cuenta que la revolución técnica es cosa de cien años.Max Planck, un hombre de ciencia contemporáneo. Premio Nobel de Física. Uno de los hombres de ciencia más notables de nuestro tiempo, por su teoría cuántica, dice esta frase: «Jamás puede haber oposición entre la Religión y la Ciencia, porque una es complemento de la otra». Es interesante que un hombre de ciencia hable así; la Religión no se opone a la Ciencia.
Es más, la Religión, la fe, ayuda a la Ciencia. Porque como no puede haber oposición entre Fe y Ciencia, cuando la Ciencia tiene en cuenta la Fe, tiene la suerte de no desviarse por caminos equivocados. Es como las vías del tren que lo conducen por su camino. Le ayudan. Le impiden salirse del camino. Eso no es obstaculizar, es facilitar el camino. El tren, fuera de la vía no da un paso.
Sigo creyendo que los debates ‘violentos’ entre evolucionistas y creacionistas, deberían de cesar; pero tengo la impresion que lamentablemente, nadie quiere ceder el paso al diálogo.
Dios te bendiga mucho y si sos un analista de la Teoria de la Evolución, Feliz año 2009, del bicentenario del nacimiento de Darwin, que el Señor te bendiga mucho y te ayude en tu profeción y puedas ser un canal de bendición para la humanidad desde tu puesto de trabajo, sea en el laboratorio, sea en la universidad, o donde sea.
“La idea más poderosa en el quehacer científico”, ha llamado Scientific American a la conclusión alcanzada en “Sobre el origen de las especies”, por Charles Darwin, un naturalista empírico que a los 26 años cambió para siempre el curso de la ciencia
Miercoles 31 de diciembre del 2008actualizado a las 1:52 AM
El 2009 es el año de Darwin
Cuando Charles Darwin embarcó hacia las islas Galápagos en el hoy famoso barco “HMS Beagle”, jamás imaginó que sus ideas cambiarían para siempre el mundo de la ciencia. Hoy, después de 150 años desde que el naturalista produjera el concepto más espectacular sobre la vida en el planeta, la evolución está más robusta que nunca.
Gracias a los avances en la genética, la observación de Darwin sobre el mundo natural, es hoy un hecho comprobado, confirmado por distintas ramas científicas, y aceptado por la ciencia como la idea más valiosa de todo el conocimiento humano.
Un siglo y medio más tarde, la evolución ha evolucionado, valga la intencional redundancia; se ha mezclado con la genética y la biología para brindarnos las más majestuosas explicaciones del desarrollo de las especies sobre el planeta.
Su observación del mundo natural en las islas Galápagos continúa hoy añadiendo conocimientos nuevos sobre el progreso de la vida terrestre.
De hecho, las islas son en la actualidad el más grande laboratorio natural jamás usado por los científicos y, desde la década de los setenta, investigadores como Peter R. Grant y Rosemary Grant, ambos de la Universidad de Princeton, han realizado detalladas observaciones que continúan enriqueciendo el legado de Darwin.
De sus estudios, se han construido teorías sobre el clima, específicamente el fenómeno de El Niño, y crónicas de nuevas especies que han comenzado a emerger en esos territorios.
Pero ha sido la evolución la que ha cambiado de cara desde los tiempos de Darwin. Aquellos simples clichés, como el de la supervivencia del más fuerte, han encontrado respuestas más complejas ya que no sólo el más fuerte sobrevive sino también el más listo.
Más aún, la naturaleza provee con soluciones para aquellos animales con pocas facilidades de adaptación. También la evolución humana se ha transformado con el tiempo.
Nuestro recorrido por el planeta no ha sido lineal sino que pertenece
mos a un complejo árbol donde distintos primates pueblan sus ramas y, gracias a los fósiles hasta hoy estudiados, sabemos un poco más sobre nuestros ancestros.
Pero han sido la biología y la genética las que han venido a confirmar la teoría de Darwin (en ciencia, las teorías son hechos validados, se trata de un conjunto de hechos que ya han sido confirmados por la ciencia, como la teoría de la relatividad).
El estudio de los genomas sobre el planeta provee a la ciencia con un mapa de vínculos que expresan claramente la complejidad de la evolución y lo espectacular de su progreso durante miles de millones de años.
Los pinzones de Charles
La observación es la madre de la ciencia. Fue precisamente lo que hizo Darwin. Sus estudios avanzaron gracias a sus análisis de un grupo de aves que él mismo confundió.
De hecho, no fue hasta su regreso de las islas que un ornitólogo lo sacó de su desliz e identificó a las aves como pinzones; hoy, son los pinzones de Darwin.
En esta sección hemos publicado varios estudios, realizados por los Grant, donde han observado la evolución en acción.
“Los picos de los pinzones en las islas han cambiado con el tiempo y no ha tomado millones de años para que ocurra.
Estos animales se van adaptando al medio en un proceso que hemos visto de forma gradual, el tamaño de sus picos se ha transformado, siguiendo el cambio en las semillas que les sirven de alimento.
La evolución no necesariamente toma mucho tiempo.
Bicentenario del nacimiento de un genio
El año 2009 también honra a Darwin en los doscientos años de su nacimiento.
Charles Darwin es el Einstein de la biología, y en sus ideas se basan todos los principios biológicos y genéticos del progreso de la vida sobre el planeta.
“Sobre el origen de las especies”, es considerado una obra maestra que presenta con claridad la lucha por la vida.
Curiosamente, la vida del naturalista se parece mucho a la de Albert Einstein, no mostró ninguna señal de su genialidad en los primeros años, sin embargo, sus ideas cambiaron para siempre el mundo.
Por supuesto, Charles Darwin no fue el primero en imaginar que la vida había evolucionado progresivamente, de hecho, su padre compartía esta opinión.
Publicar esta revolucionaria idea en el siglo XIX era una verdadera osadía.
Hoy, la evolución ha sobrevivido ataques de casi dos siglos y la ciencia confirma cada día, el legado de este genio.
George Bush: “Mi creencia de que Dios creó el mundo es compatible con las pruebas científicas de la evolución” Miércoles 10 de Diciembre de 2008
Política Estados Unidos
En una entrevista del lunes con la televisora ABC, el mandatario saliente hablo sobre sus creencias religiosas. Argumentó que la decisión de ir a la guerra en Irak no estuvo relacionada con sus creencias religiosas.
(NoticiaCristiana.com) El presidente George W. Bush dijo que su creencia de que Dios creó el mundo es compatible con las pruebas científicas de la evolución.
En una entrevista del lunes con la televisora ABC, el mandatario saliente dijo que quizá no tome literalmente a la Biblia, aunque como persona se puede aprender mucho, incluyendo la enseñanza del Nuevo Testamento sobre que Dios envió a su único hijo a la Tierra.
Cuando se le preguntó sobre la creación y la teoría de la evolución, Bush dijo: “Creo que se pueden tener las dos, creo que la evolución puede … me estas sacando de mis asuntos. Sólo soy un simple presidente. Pero bueno, creo que Dios creó la tierra, creó el mundo, pienso que la creación del mundo es tan misteriosa que se necesita de algo tan grandioso y poderoso y no considero que sea incompatible con las pruebas científicas sobre la evolución”.
Después dijo: “Sucede que no creo que la evolución explique completamente el misterio de la vida”.
El presidente dijo que Dios es tan grande como para amar a personas con diferentes creencias religiosas. “Sí creo que hay un Todopoderoso que es suficientemente grande y suficientemente amoroso para incluir a mucha gente”.
Cuando se le preguntó si pensaba que no podría haber sido presidente si no fuera por su fe, Bush respondió: “No lo sé, es difícil decirlo. No sé qué podría haber sido de mí. Estoy muy seguro de que habría sido una persona bastante egoísta”.
Bush, que pondrá fin el 20 de enero a su gobierno de ochos años, indicó que en muchas ocasiones se le pregunta si considera que fue elegido por Dios para ser presidente de Estados Unidos.
“No lo puedo saber”, dijo, “No tengo tanta seguridad acerca de conocer al Todopoderoso como para decir, ‘Sí, dios me quería para todas esas personas”’.
También dijo que la decisión de ir a la guerra en Irak no estuvo relacionada con sus creencias religiosas.
“La basé en la necesidad de proteger a la población estadounidense del peligro”, dijo Bush.
El relato del Génesis y la evolución son compatibles
Ahora los ultraortodoxos evangélicos de los usa están asombrados por las declaraciones de su idolatrado (y nunca mejor dicho) Bush el cual dijo que el relato del Génesis y la evolución son compatibles…
Isaac Newton: Hombre de Ciencia y Teólogo, Verdadero Creacionista y Adventista
Autor: Ruy Carlos de Camargo Vieira
En él la profesión de la ciencia y la práctica de la fe armonizaban y se equilibraban perfectamente.
Contenido
Era una persona insólita: distraído y generoso, sensible a la crítica y modesto. Afrontó varias crisis psicológicas y tenía dificultad en mantener buenas relaciones sociales. Sin embargo, fue uno de los extraordinarios gigantes de la historia: un físico brillante, un astrónomo y matemático eminente, y un filósofo natural.
Cuando Isaac Newton, este genio y caballero inglés murió en 1727 a la edad de 85 años, dejó una marca indeleble en cada actividad en la que participó. Conocemos sus leyes del movimiento y la teoría de la gravitación universal. Y lo conocemos a él por su contribución a la comprensión del universo. Pero raramente oímos hablar acerca de sus contribuciones a la teología cristiana. Después de un estudio minucioso de sus escritos, he llegado a la conclusión de que Newton no sólo fue un gran hombre de ciencia, sino también un gran teólogo, un verdadero creacionista y adventista.1
Mi recorrido hacia la comprensión de Newton como teólogo comenzó hace unos 45 años cuando yo mismo llegué a ser adventista, después de asistir a una serie evangelizadora sobre las fascinantes profecías bíblicas de Daniel y el Apocalipsis. En ese entonces yo estudiaba la carrera de Ingeniería en la Escuela Politécnica de la Universidad de San Pablo, Brasil.
El ambiente universitario de ningún modo favorecía al desarrollo de mi fe. Me sentía bombardeado de todas direcciones. El materialismo, las preocupaciones humanistas y una concepción científica del mundo convergían para cuestionar mi fe recién descubierta. Yo necesitaba algo para defender lo que creía que era verdadero y quería que mi defensa fuera sólida y lógica.
En mi búsqueda de publicaciones apropiadas, encontré una versión portuguesa del libro Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse, no en la biblioteca de la Universidad ni en una librería, sino en una venta callejera de libros. Me llevé una agradable sorpresa al encontrar que el mismo Isaac Newton a quien, como estudiante de ingeniería había encontrado en los estudios sobre óptica, mecánica, cálculo diferencial e integral y gravedad, ¡había dedicado bastante tiempo y esfuerzo a la cronología bíblica y a la interpretación de las profecías! En realidad, laEnciclopedia Británica incluye su Enmienda de la cronología de los reyes antiguos y Observaciones sobre las profecías de Daniel y el Apocalipsis de S. Juan entre las cinco obras más importantes de Newton; las otras sonPhilosophia Naturalis Principia Matematica, Opticks, y Arithmetica Universalis.
Mi descubrimiento y estudio de un Newton erudito y cristiano me condujo a entenderlo como creacionista, adventista e intérprete de las profecías.
Robert Boyle, un pionero en los experimentos con gases y sólido promotor del cristianismo, que había abogado por el estudio científico de la naturaleza como un deber religioso, había muerto en 1691. Su testamento disponía que se realizara una serie anual de conferencias con la intención de defender el cristianismo contra la incredulidad. Richard Bentley, clérigo y distinguido erudito de los clásicos, pronunció la primera serie de conferencias en 1692.
En preparación para sus conferencias, Bentley pidió la ayuda de Newton, quien ya era famoso por sus Principia (1687). Bentley esperaba demostrar que, de acuerdo con las leyes físicas que gobiernan el mundo natural, debiera haber sido imposible que los cuerpos celestes aparecieran sin la intervención de un agente divino.
De allí en adelante, Bentley y Newton intercambiaron una correspondencia ”casi teológica”. En su primera carta a Bentley, Newton declaró: “Cuando escribí mi tratado sobre nuestro sistema, tuve mis ojos fijos en los principios que pudieron actuar considerando la creencia de la humanidad en una divinidad, y nada me resulta más gratificador que ver que resultó ser útil para este objetivo”.2
Más tarde Newton escribió: “Los momentos que los planetas tienen hoy no pudieron originarse de causas naturales aisladas, sino que les fueron impuestos por un agente inteligente”.3
Otros escritos afirman la firme creencia de Newton en un Creador, a quien él se refiere a menudo como el “Pantokrator”, el Todopoderoso “que tiene autoridad sobre todas las cosas existentes, sobre la forma del mundo natural y el curso de la historia humana
Newton fue muy claro en afirmar sus convicciones: “Debemos creer que hay sólo un Dios o monarca supremo a quien debemos temer, guardar sus leyes y darle honor y gloria. Debemos creer que él es el padre de quien provienen todas las cosas, y que ama a su pueblo como su padre. Debemos creer que él es el ‘Pantokrator’, Señor de todo, con poder y dominio irresistibles e ilimitados, del cual no tenemos esperanza de escapar si nos rebelamos y seguimos a otros dioses, o si transgredimos las leyes de su soberanía, y de quien podemos esperar grandes recompensas si hacemos su voluntad. Debemos creer que él es el Dios de los judíos, quien creó los cielos y la tierra y todo lo que en ellos existe, como lo expresan los Diez Mandamientos, de modo que podamos agradecerle por nuestra existencia y por todas las bendiciones de esta vida, y evitar el uso de su nombre en vano o adorar imágenes u otros dioses
A Newton también le preocupaba la restauración de la Iglesia Cristiana a su pureza apostólica. Su estudio de las profecías lo llevó a concluir que, en última instancia, la iglesia triunfará a pesar de sus fallas actuales. William Whiston, quien sucedió a Newton como profesor de Matemáticas en Cambridge y escribió The Accomplishment of Scripture Prophecies, declaró después de la muerte de Newton que “él y Samuel Clarke habían dejado de luchar por la restauración de la iglesia hacia las normas de los tiempos apostólicos primitivos porque la interpretación de Newton de las profecías los había llevado a esperar una larga era de corrupción antes de que pudiera ser efectiva”.5
Newton creía en un remanente fiel que sería testigo del fin de los tiempos. Uno de sus biógrafos escribió: “En la iglesia verdadera, a la cual señalan las profecías, Newton no quería incluir a todos los que se llaman cristianos, sino a un remanente, unas pocas personas dispersas, elegidas por Dios, personas que no son movidas por ningún interés, instrucción o poder de autoridades humanas, que son capaces de dedicarse sincera y diligentemente a la búsqueda de la verdad”. “Newton estaba lejos de identificar lo que lo rodeaba como el cristianismo apostólico verdadero. Su cronología interna había puesto el día de la trompeta final dos siglos más adelante”.6
En Daniel 2 Newton veía el desarrollo de la historia de la humanidad hasta el fin del tiempo, cuando Cristo establecería su reino. Escribió: “Y una piedra cortada no con mano, que cayó sobre los pies de la imagen, y rompió los cuatro metales en pedazos, y llegó a ser un gran monte, y llenó toda la tierra; representa que se levantará un nuevo reino, después de los cuatro, y conquistará a todas aquellas naciones, y crecerá hasta ser muy grande, y durará hasta el fin de todos los tiempos”.7
Al considerar las demás visiones de Daniel, Newton aclara que después del cuarto reino sobre la tierra vendría la segunda venida de Cristo y el establecimiento de su reino eterno: “La profecía del Hijo del hombre que viene en las nubes de los cielos se relaciona con la segunda venida de Cristo”.8
Newton no estaba satisfecho con la interpretación de las profecías de su época. Sostenía que los intérpretes no “tenían métodos previos… Distorsionaban parte de las profecías, sacándolas de su orden natural según sus propias conveniencias
En armonía con su enfoque de los problemas científicos, Newton estableció normas para la interpretación profética, con una codificación del lenguaje profético que tenía como intención eliminar la posibilidad de distorsiones “a la conveniencia de uno”, y adoptó el criterio de permitir que la Escritura revele y explique la Escritura.
De este modo, la interpretación de Newton difería de la interpretación de la mayoría de sus contemporáneos. El no estaba interesado en el uso de la profecía para explicar la historia política de Inglaterra, como lo hacían otros, sino más bien se centraba en el estudio del comienzo de la gran apostasía que ocurrió en la iglesia y en la restauración final de la iglesia a su pureza original.
Este interés en la restauración de la iglesia a su pureza apostólica llevó a Newton a estudiar la segunda venida de Cristo. Su preocupación por el futuro lo condujo a las 70 semanas de Daniel 9. Él, como muchos dispensacionalistas de hoy, asignaba la última semana a un futuro indeterminado cuando comenzaría el regreso de los judíos y la reconstrucción de Jerusalén, y que culminaría con la gloriosa segunda venida de Cristo.
Esta interpretación, por supuesto, es contraria a las creencias de los adventistas. Sin embargo, algunos de los principios de interpretación de Newton están en armonía con los nuestros. Por ejemplo, considera la interpretación que daba Newton a los símbolos:
“Los vientos tempestuosos, o el movimiento de las nubes [representa] guerras;… La lluvia, si no es inmoderada, y el rocío, y el agua corriente [representan] las gracias y las doctrinas del Espíritu; y la falta de lluvia, la esterilidad espiritual. En la tierra, la tierra seca y las aguas congregadas, como un mar, un río, una inundación, están en lugar de la gente de diversas regiones, naciones, y dominios… Y varios animales como un león, un oso, un leopardo, y un macho cabrío, de acuerdo con sus características, están en lugar de varios reinos y cuerpos políticos… Un gobernante está representado por alguien que cabalga en una bestia; un guerrero o un conquistador, por una espada y un arco; un hombre poderoso, por su estatura gigantesca; un juez, por una balanza y pesas;… honor y gloria, por una vestimenta espléndida; dignidad real, por ropaje de púrpura o escarlata, o por una corona; la justicia, por vestimentas blancas y limpias; la maldad, por ropa lo manchada y sucia
En la interpretación de las profecías relacionadas con el tiempo, Newton sostenía que “los días de Daniel son anos”.” El aplicó este principio a las 70 semanas12 y a los “tres tiempos y medio” de apostasía. Newton aclara que el “día profético” es “un año solar”, y que un “tiempo” en la profecía también es equivalente a un año solar. “Y los tiempos y las leyes fueron desde entonces dados en su mano por un tiempo, tiempos y el medio de un tiempo, o tres tiempos y medio; es decir, por 1260 años solares, considerando un tiempo como un ano calendario de 360 días, y un día por un año solar”. 13
Newton fue extremadamente cauto en sus creencias religiosas. Esto puede explicar, en parte, por qué no publicó sus obras teológicas durante su vida. Tal vez, consciente del ambiente religioso inglés, no quería ser acusado de herejía, sino que buscó con afán la verdad como la encontraba en la Biblia. Afortunadamente, sus obras teológicas fueron publicadas después de su muerte.
Como adventistas, podremos no estar de acuerdo con Newton en todas sus interpretaciones de la profecía bíblica, pero podemos beneficiamos con sus obras teológicas y su metodología cuidadosa a fin de mantenernos firmes en la fe, aun cuando sigamos estudios científicos. El fue un verdadero gigante de la ciencia que no se avergonzaba de su fe, sino que, por el contrario, dedicó tiempo para entender la Palabra de Dios, tanto cuando predice los movimientos de la historia, como cuando proporciona orientación para ordenar la vida personal de cada uno.
Ruy Carlos de Camargo Vieira (Ph.D., Universidad de Sao Paulo) es ingeniero mecánico y eléctrico; actualmente es miembro del Consejo Superior de la Agencia Espacial Brasileña. En 1971, el Dr. Vieira fundó la Sociedad Creacionista Brasileña, y comenzó la publicación de Folha Creacionista, una revista bianual en portugués.
Su dirección es: Caixa Postal 08743; 70312-970, Brasilia, D.F.; Brasil. Fax: 55-61-577-3892.
Ver mi Sir Isaac Newton: Adventista?, un librito publicado por la Sociedade Criacionista Brasileira.
Richard S. Westfall, The Life of Isaac Newton (Cambridge: University Preso. 1993), p. 204.
Bernard Cohen, Isaac Newton: Papers & Letters on Natural Philosophy (Cambridge: Harvard University Preso, 1958), p. 284.
Westfall, p. 301.
Id., p. 300.
Id.,p. 128.
Isaac Newton, Observations Upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse of St. John, PP. 25,26.
Id., p, 128.
Westfall. pp. 128, 129.
Newton, Observations, p. 18-22.
Id., p. 122.
Id., p. 130.
Id., pp. 113,114
LA ESPECIE Y LOS MECANISMOS DE AISLAMIENTO REPRODUCTIVO.
Aunque las especies son identificadas en la vida cotidiana por su apariencia, hay algo fundamental a tener en cuenta para su distinción: los individuos de una misma especie son capaces de cruzarse entre sí, pero no con individuos de otras especies diferentes.
Aunque el aislamiento reproductivo es un criterio claro para decidir si dos individuos pertenecen a la misma especie, se dan ambigüedades en la práctica por dos razones. La primera, es que veces no se sabe si individuos que viven en distintas regiones pertenecen a la misma especie, porque se desconoce si podrían cruzarse. La segunda razón se relaciona con el criterio de la evolución gradual: el origen de nuevas especies ocurre cuando dos poblaciones que antes pertenecían a la misma especie, divergen una de la otras y se convierten en dos especies diferentes; pero el proceso es gradual, y no hay un momento exacto en que se pueda decir que ambas poblaciones son ya dos especies diferentes. De este modo, se dan situaciones intermedias de divergencia.
El origen de una nueva especie implica la evolución de mecanismos o barreras biológicas que impidan el entrecruzamiento con individuos de otras especies. Las propiedades biológicas que impiden el apareamiento se llaman mecanismos de aislamiento reproductivo, y se pueden clasificar en dos grupos:
precigóticos, aquellos que impiden la fecundación del óvulo, y que pueden ser ecológicos, estacionales, conductuales, mecánicos y gaméticos;
postcigóticos, los que interfieren en el desarrollo del individuo o lo hacen estéril, de manera que no pueda dejar descendencia, pudiendo ser la inviabilidad y la esterilidad de los híbridos.
1. Aislamiento ecológico. A veces, individuos que ocupan el mismo territorio viven en diferentes hábitats y, por tanto, no tienen oportunidad de cruzarse. Por ejemplo, varias especies morfológicamente indistinguibles del mosquito Anopheles, que están aisladas por sus diferentes hábitats (aguas salobres, dulces y estancadas).
2. Aislamiento estacional. Los organismos pueden madurar sexualmente en diferentes estaciones o horas del día.
3. Aislamiento conductual. La atracción entre machos y hembras, o entre gametos masculinos y femeninos, en el caso de plantas y organismos acuáticos, es necesaria para que se produzca la unión sexual.
Entre los animales es, quizá, el más poderoso. Por ejemplo, existen tres especies gemelas de Drosophila, casi indistinguibles morfológicamente (D. serrata, D. birchii y D. dominicana),nativas de Australia, Nueva Guinea y Nueva Bretaña, que en muchas regiones coexisten geográficamente. A pesar de su semejanza genética y proximidad evolutiva, no existen híbridos en la naturaleza.
La fuerza del aislamiento ecológico entre las especies gemelas ha sido comprobada en el laboratorio agrupando machos y hembras de diferentes especies.
4. Aislamiento mecánico. La cópula es a veces imposible entre individuos de diferentes especies, ya sea por el tamaño incompatible de sus genitales, o por variaciones en la estructura floral.
5. Aislamiento gamético. En los animales con fecundación interna los espermatozoides son inviables en los conductos sexuales de las hembras de diferentes especies. En las plantas, los granos de polen de una especie generalmente no pueden germinar en el estigma de otra.
6. Aislamiento postcigótico. Los MAR que actúan tras la formación del cigoto pueden ser clasificados en diferentes categorías: inviabilidad, esterilidad y reducción de ambas. Por ejemplo, los embriones de borrego y vaca mueren en estados incipientes de desarrollo. La inviabilidad de los híbridos es común en plantas, cuyas semillas híbridas no germinan.
MODELOS DE ESPECIACIÓN.
Una especie está formada por grupos de organismos (poblaciones) que están reproductivamente aislados de individuos de otras especies. Por tanto, la cuestión del origen de las especies se centra en determinar cómo se genera el aislamiento reproductivo. Para ello, se han propuesto dos teorías:
La teoría incidental considera que dos poblaciones que están separadas divergen genéticamente como consecuencia de su adaptación al entorno local.
La teoría selectiva considera el aislamiento reproductivo como un producto directo de la selección. En el caso de que dos poblaciones estén ya genéticamente un tanto diferenciadas, los híbridos estarán menos adaptados que los no híbridos.
Las dos teoría anteriores no son necesariamente incompatibles. El aislamiento reproductivo puede aparecer como subproducto accidental de las barreras geográficas y de la adaptación a los medios diferentes. En otras ocasiones se requiere de una explicación por ambas teorías. El aislamiento reproductivos se inicia como consecuencia de la divergencia genética que tiene lugar en poblaciones geográficamente separadas; pero es completado por la selección natural una vez que surge de nuevo la oportunidad de apareamiento, cuando los híbridos tienen baja eficacia biológica.
La ausencia de flujo genético hace posible que las dos poblaciones se diferencien genéticamente como consecuencia de la adaptación y de la deriva genética.
El patrón más común de especiación se conoce como especiación geográfica o especiación alopátrica . La primera etapa se inicia como resultado de la separación geográfica de poblaciones. Si la separación continúa durante algún tiempo, aparecerán mecanismos de aislamiento reproductivo postcigóticos, como resultado de la divergencia genética entre las dos poblaciones.
La segunda etapa comienza cuando se presenta la oportunidad para el cruzamiento debido a un cese del aislamiento geográfico. Si la eficacia de los híbridos es suficientemente reducida, la selección natural promoverá el desarrollo de mecanismos de aislamiento reproductivo precigóticos y las dos poblaciones pueden evolucionar hasta convertirse en especies diferentes.
El estudio comparado del desarrollo de los embriones aportaría, según el darwinismo, otra de las pruebas clásicas en favor de la evolución. Al parecer, determinadas similitudes entre embriones de peces, aves, mamíferos y seres humanos demostrarían que todos ellos descenderían de antepasados comunes parecidos a los peces.
Darwin lo explicaba así: “De dos o más grupos de animales, aunque difieran mucho entre sí por su conformación y costumbres en estado adulto, si pasan por fases embrionarias muy semejantes, podemos estar seguros de que todos ellos descienden de una misma forma madre y, por consiguiente, de que tienen estrecho parentesco. Así, pues, la comunidad de estructura embrionaria revela la comunidad de origen; [...] La embriología aumenta mucho en interés cuando consideramos al embrión como un retrato, más o menos borroso, del progenitor de todos los miembros de una misma gran clase” (Darwin, 1980, El origen de las especies, Edaf, Madrid: 446-447).
Estas ideas fueron recogidas en la llamada ley biogenética de Haeckel que afirmaba que la ontogenia o desarrollo embrionario de un organismo era una recapitulación breve de su filogenia o secuencia evolutiva de las especies antecesoras. Es decir que, durante los primeros estadios en el útero materno, los embriones pasaban por formas que recordaban las transformaciones experimentadas por sus ancestros a lo largo de la evolución. Se señalaba, por ejemplo, que en los embriones humanos igual que en los de gallina, se podían observar arcos aórticos similares y un corazón con sólo una aurícula y un ventrículo como el que poseen los peces actuales. Esto se interpretaba como una prueba embriológica de que tanto los hombres como las aves habían evolucionado a partir de sus antepasados los peces.
El problema de los dibujos que realizó Haeckel (fig. 4), como se pudo comprobar años después, es que fueron maliciosamente retocados en las primeras etapas para que se parecieran entre sí. En realidad, cuando se analizan los embriones tempranos de las diferentes clases de vertebrados, se observa que éstos presentan notables diferencias. El de los peces posee casi un aspecto esférico. En los anfibios es más ovalado. Los reptiles se caracterizan por su alargamiento, mientras que en las aves se alcanza un mayor tamaño de la cabeza. No cabe duda de que el embrión de los mamíferos es el más complejo desde el punto de vista estructural. Esto lo explica con mucho detalle el biólogo norteamericano, Jonathan Wells, en su obra Icons of Evolution. (fig. 5)
Son tantos los datos de la embriología que contradicen esta ley que pronto fue abandonada por la comunidad científica. Sin embargo, a pesar de este rechazo lo cierto es que todavía continúa apareciendo en los textos escolares de secundaria como una confirmación de la teoría transformista. En la actualidad, los embriólogos saben que los embriones de los vertebrados se diferencian progresivamente en varias direcciones, sólo para converger en apariencia a mitad del proceso y luego volver a diverger hasta formar órganos o estructuras que pueden ser parecidas entre sí, pero que se han formado a partir de células o tejidos absolutamente diferentes.
Por ejemplo, la presencia en los embriones de los mamíferos de un corazón con dos cavidades y unos arcos aórticos parecidos a los de los peces, se debe a que tales embriones sólo necesitan en las primeras etapas de su desarrollo una circulación simple, ya que están alimentados a través de la placenta materna. Pero más tarde, la circulación sanguínea se vuelve doble a fin de que los pulmones permitan la respiración autónoma del bebé. De manera que la presencia de tales órganos se debe a las diferentes necesidades fisiológicas del embrión durante el desarrollo y no a su pretendido parentesco evolutivo con los peces. La forma de los órganos de los embriones viene impuesta por las exigencias fisiológicas y no por su pasado filogenético.
Contra las pretensiones de la ley biogenética, finalmente ha sido la genética quien ha aportado la prueba definitiva. El ADN de cada especie está determinado únicamente para desarrollar el cuerpo de los individuos que pertenecen a dicha especie. No es capaz de volver a recrear en el desarrollo embrionario las etapas de otros organismos supuestamente anteriores y relacionados entre sí. El genoma de cada ser vivo sólo expresa aquello que corresponde a su propio género.
Como reconoce el evolucionista, Pere Alberch, del Museo de Zoología Comparada de la Universidad de Harvard: “El descubrimiento de los mecanismos genéticos dio la puntilla definitiva a las leyes de Haeckel, demostrando que la teoría de la recapitulación no puede ser justificada fisiológicamente… En resumen, la biología del desarrollo jugó un papel cada vez menor en la teoría de la evolución. Muestra de ello, [...] es el insignificante papel que tuvo la embriología en la llamada “Nueva Síntesis” darwiniana de los años 40 de este siglo” (Alberch, 1984, La embriología en el darwinismo: un problema clásico con nuevas perspectivas, en P. Alberch y otros (ed.), Darwin a Barcelona, PPU, Barcelona, 401-442).
La ley biogenética de Haeckel no es capaz de explicar los hechos comprobados por la embriología, ni constituye tampoco un argumento sólido en favor del darwinismo, y además fue abandonada por la ciencia hace ya muchos años, ¿cómo es que continúa apareciendo todavía como prueba de la evolución en tantos libros escolares?
1.Las Similitudes Entre los Hombres y los Animales
Todos tienen que admitir que hay impresionantes similitudes entre los hombres y ciertos animales. Para la mayoría de la gente la principal atracción del zoológico es la jaula de los monos, porque los monos se parecen más a los hombres que cualquier otro animal y es divertido observarlos. Si miraras el esqueleto de un mono y el esqueleto de una persona, descubrirías muchas similitudes. ¿Cómo podemos explicar estos notables parecidos?
Los evolucionistas creen que las similitudes señalan hacia un ancestro común. Los animales se parecen unos a otros porque están relacionados unos con otros, de modo que ellos creen que el PARECIDO indica PARENTESCO. Ellos dicen que el hombre se parece al mono porque es PARIENTE del mono (está relacionado con el mono por un ancestro común, similar al simio). El hombre no se parece mucho a un elefante, pero se parece más a un elefante que a una medusa, lo que significa que el hombre está más relacionado con un elefante que con una medusa (es un primo cercano del elefante, pero un pariente lejano de la medusa). Los evolucionistas creen que el hombre está relacionado con la vida vegetal y animal porque ellos dicen que toda la vida comenzó de esa primera célula viva que ellos creen que evolucionó en el océano primitivo hace millones de años. De modo que los evolucionistas creen que estamos emparentados con el musgo sobre el cual caminamos, con los mosquitos que nos pican, con los gusanos con los cuales pescamos y con los peces que pescamos con los gusanos. Ellos creen que todas las cosas vivas pueden trazar su ancestro hasta esa primera célula viva.
A continuación vemos un árbol familiar evolucionista. “La base del tronco representa formas de vida primitivas desconocidas, de la cual surgieron todas las plantas y animales” (Zoology, A Golden Science Guide, p.6). Este árbol familiar muestra cómo los evolucionistas creen que todas las plantas y animales están relacionados unos con otros.
La teoría de la evolución (la teoría de Darwin) enseña que toda vida comenzó con un simple organismo que evolucionó a las formas de vida más complejas que vemos hoy.
Un bosque de Árboles Familiares
“En total contraste con el punto de vista evolucionista, que todos las cosas vivas de este planeta se desarrollaron gradualmente a través de miles de millones de años, como un gigantesco árbol, a partir de una partícula de vida, el modelo bíblico nos enseña que Dios creó directamente un vasto bosque de “árboles de vida”, que permanecen separados. De acuerdo con el punto de vista creacionista, todas las clases de cosas vivas que han existido (como hombres y gorilas y perros y gatos) fueron creadas en menos de una semana y se han reproducido desde entonces “según su especie” (Génesis 1; Levítico 11). Dios creó estas especies con un rico potencial de variación genética en razas, clases, híbridos, etc.” (John C. Whitcomb, La Tierra Primitiva). Dentro de cada “especie” puede haber asombrosas cambios y variaciones, pero nunca puede haber un cambio de una especie a otra especie, como que un reptil se convierta en pájaro o un cerdo convirtiéndose en una ballena o un mono convirtiéndose en hombre.
Bosque de Árboles Familiares
(Punto de Vista Creacionista)
Las ilustraciones fueron tomadas de “Origins—Two Models: Evolution, Creation” por Richard B. Bliss (Creation Life Publishers, 1978), y “The Early Earth” (2 edition) por John Whitcomb (Baker Book House, 1986), p. 95
Los creacionistas reconocen que las similitudes a veces indican un parentesco cercano (pero no siempre). Por ejemplo, ¿por qué se parecen tanto dos gemelos idénticos? Obviamente porque están muy relacionados. Por otra parte, hay otras personas que se parecen mucho, pero que no están en absoluto emparentadas. Dos hermanos, de la misma familia, pueden ser muy distintos. De manera que los creacionistas creen que la similitud y el parecido no siempre indican un parentesco cercano.
Algunas ampolletas tienen casi la misma forma que los huevos. Pueden tener una apariencia similar, pero, ¿significa esto que los huevos y las ampolletas están relacionadas? _____ El átomo se parece a nuestro SISTEMA SOLAR (los electrones orbitan alrededor del núcleo de un átomo tal como los planetas orbitan alrededor del núcleo de nuestro sistema solar, que es el sol). ¿Significa esto que nuestro sistema solar evolucionó de un átomo? ______ ¿Puedes pensar en algunos parecidos entre un avión y un pájaro? ¿Significa esto que los aviones evolucionaron de los pájaros? _______
Los automóviles son fabricados por diferentes compañías (de modo que no están relacionados), sin embargo todos ellos tienen muchos parecidos. Haz una lista de varias cosas que se encuentran en todos los automóviles:
¿Por qué todos los automóviles necesitan estas cosas? ¿Fueron fabricados todos los automóviles en la misma fábrica? ______ (Muchos automóviles ni siquiera han sido fabricados en nuestro país). ¿Hay algunas similitudes entre un auto y un bus? ______ ¿Hay algunas similitudes entre un bus y una motocicleta? ______ ¿Hay similitudes entre una motocicleta y una bicicleta? ______ ¿Se parecen la mayoría de los aviones? ______ ¿Hay similitudes entre la mayoría de los barcos? _____
¿Por qué entonces hay similitudes entre los hombres y los animales? En los primeros capítulos de Génesis se encuentra una razón. De acuerdo con Génesis 2:7, ¿de qué fue hecho el hombre? __________________________ De acuerdo con Génesis 2:19, ¿de qué fueron hechos los animales (las bestias y los pájaros)? ______________________ Eclesiastés 3:20 dice que TODO (tanto hombres como animales) es hecho de _____________ y que (al morir) TODO vuelve al _____________. De modo que si los hombres y los animales fueron hechos de la misma sustancia, no debería sorprender que haya ciertas similaridades.
El creacionista también entiende que Dios creó a cada animal para que viva en el mismo mundo. Por ejemplo, el gorila tiene que respirar el mismo aire como el hombre. Tanto los hombres como los monos necesitan corazones para hacer circular la sangre y músculos para mover cada parte del cuerpo. Los hombres pueden comer bananas tal como los monos y ambos tienen un sistema digestivo similar. El hombre tiene que beber agua para permanecer vivo, lo mismo que los animales. Si, Dios hizo perfectamente a cada criatura para vivir en el planeta tierra. Tal como los automóviles fueron hechos para andar por la carretera y los aviones fueron hechos para volar por los aires y los barcos fueron hechos para navegar en el mar, así los hombres y los animales fueron hechos para vivir en el planeta tierra. De modo que los creacionistas creen que las similitudes indican a menudo un AMBIENTE COMÚN, no necesariamente un ANCESTRO COMÚN.
Problemas para los Evolucionistas
1. Ballenas (también los delfines y las marsopas) son muy similares a ciertos tipos de peces, como los tiburones. El problema es que los evolucionistas saben que las ballenas no están emparentadas con los tiburones, porque las ballenas son mamíferos y los tiburones son peces. Aunque hay un parecido externo, también hay grandes diferencias. Muchos peces ponen huevos, pero las crías de las ballenas no salieron de huevos. Los peces tienen sangra fría, pero las ballenas tienen sangre caliente. Las ballenas alimentan a sus crías con leche, como hacen los demás mamíferos, pero no así los peces. La razón del parecido no es un ANCESTRO COMÚN, sino un MEDIO AMBIENTE COMÚN. Las ballenas y los tiburones viven en el mismo ambiente marítimo. Las ballenas tienen que nadar por el agua igual que los tiburones y el Creador diseñó a ambas criaturas para vivir y moverse bajo el agua. Por eso ambos tienen cuerpos hidrodinámicos que están perfectamente diseñados para nadar por el océano.
2. Los pájaros tienen algunos parecidos con los murciélagos, pero los pájaros son pájaros y los murciélagos son mamíferos. Ambos tienen alas y pueden volar. ¿Cómo se pueden explicar las similitudes? [Las alas y la habilidad de volar son parecidos que no indican una relación cercana. Los pájaros tienen alas, algunos mamíferos tienen alas (murciélagos), muchos insectos tienen alas, algunos reptiles extinguidos tenían alas (pterosaurios) e incluso algunos peces tienen la habilidad de remontarse y deslizarse por el aire. Ningún evolucionista diría que una mosca común tiene alguna relación con un petirrojo].
3. El Lobo de Tasmania (yabi) se parece mucho a los perros. La estructura del esqueleto de un lobo de Tasmania es casi idéntica a la de un perro. Corre y mata ovejas como un perro. Sin embargo, los evolucionistas saben que el lobo de Tasmania no está relacionado con el perro, porque pertenece a un grupo de animales llamados “marsupiales”. Sus crías nacen muy inmaduras y deben ser llevadas en una bolsa de la hembra hasta que estén más maduros (igual como las zarigüeyas y los canguros, que también son marsupiales). Vemos nuevamente que una similitud exterior no indica una relación.
4. El ornitorrinco de Australia es uno de los animales más difíciles de clasificar. Tiene un pico como un pato y patas con membranas. Pone huevos y abriga los huevos con su cuerpo, como hacen muchos pájaros. ¿Es un pájaro? Por otra parte, el ornitorrinco tiene cuatro patas, tiene piel, cola y garras como muchos mamíferos. La cría se alimenta de leche materna. Cuando es pequeño, el ornitorrinco tiene dientes como un castor. ¿Es un mamífero? ¡Qué animal tan único hizo el Creador!
5. El calamar (y el pulpo) tiene un ojo cuya estructura es muy similar al ojo humano. Pero, por cierto que ningún evolucionista diría que el hombre es un pariente cercano del calamar. ¿Cómo podría criatura alguna EVOLUCIONAR un órgano tan maravilloso como el ojo, que no puede funcionar a menos que sus muchas partes estén en una posición apropiada y perfectamente relacionados? ¿Cómo podría criatura alguna EVOLUCIONAR un ala que tiene que estar diseñada perfectamente para volar? El Dios que diseñó el ojo es el mismo Dios que diseñó las alas.
2.Las Diferencias Entre los Hombres y los Animales
Hay un gran abismo que separa al hombre más desvalido de la bestia más desarrollada. En lo profundo de sus corazones, hasta los evolucionistas saben que hay un abismo de diferencia entre el mundo de los monos y simios y el mundo de los hombres. ¿Has sabido alguna vez de un joven evolucionista que corteje a una hembra gorila? El sabe que hay una diferencia.
Las diferencias entre los hombres y los monos son tan grandes que los evolucionistas se ven obligados a decir que el hombre no evolucionó de algún mono o simio que existe hoy en el mundo. Lo que los evolucionistas enseñan ahora es que tanto los hombres como los monos evolucionaron de un ancestro común. Desafortunadamente este “ancestro común” ya no está en el mundo. Es llamado el “eslabón perdido” y sigue perdido.
Ahora estamos preparados para estudiar 9 diferencias físicas y 20 diferencias mentales, morales y espirituales entre los hombres y los animales.
Diferencias Físicas
“No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la
de los ________________, otra carne la de las ____________,
otra la de los ____________, y otra la de las __________” (1 Co. 15:39)
1. Solo los hombres caminan erectos, en una postura vertical. El hombre puede caminar natural y cómodamente en dos pies. Esta es su postura normal. Los monos, simios, osos, ardillas y otros animales pueden caminar ocasionalmente en dos patas, pero ese no es su modo normal de movilizarse. Usualmente se trasladan con sus cuatro patas.
2. El cerebro humano es normalmente tres o cuatro veces más grande que el cerebro del mono más grande, que es el gorila.
3. El cuerpo humano es relativamente lampiño. Los monos y simios son muy peludos. Algunos evolucionistas se refieren al hombre como “EL MONO DESNUDO”. Sin embargo, ¿has visto alguna vez un mono desnudo (un mono que no esté cubierto de pelo)? Por definición, los monos son muy peludos. Si el hombre no es peludo, entonces no puede ser un mono.
4. La nariz humana tiene un puente prominente y un extremo largo, lo que le falta a los monos. [Dios sabía que algún día, algunos de nosotros tendríamos que usar anteojos, de modo que ÉL nos formó de un modo tal, que tuviéramos un lugar donde colocarlos].
5. Los brazos de los hombres son muy cortos en comparación con los brazos de los monos y simios. Los brazos de los monos llegan hasta el suelo y los usan para movilizarse, tal como con sus patas.
6. Los monos tienen pulgares tanto en sus pies como en sus manos, lo que les ayuda a trepar por los árboles (ellos pueden agarrarse tanto con sus pies como con sus manos). El pulgar del hombre es proporcionalmente más largo que el de los monos y el hombre puede oponer su pulgar a sus demás dedos, lo que los monos y simios no pueden hacer. Sin esta mano extraordinariamente diseñada, ningún mono puede manipular herramientas de forma competente. Los monos carecen de la destreza que tienen los hombres.
7. Los bebés humanos son mucho más indefensos y dependientes de sus padres que las crías de los monos y simios.
8. La cabeza del hombre está encima de su columna vertebral. La cabeza del mono está colocada delante en vez de encima. En vez de tener la cabeza encima de la columna vertebral como los humanos, las cabezas de los monos están hacia adelante. También hay una gran diferencia entre los hombres y los monos en la manera en que la columna está curvada. Los hombres tienen lo que se llama “curva lumbar”; los monos no lo tienen.
9. Los hombres y los monos se diferencian en el número de cromosomas. El hombre tiene 46 cromosomas. El chimpancé y el gorila tienen 48.
Diferencias Mentales, Morales y Espirituales
1. El hombre tiene conciencia de sí mismo, lo que significa que se da cuenta de su propia existencia. “Uno de los más notables logros de la mente humana es su habilidad de ser consciente de sí mismo y de su funcionamiento” (Fred Kohler, un evolucionista). El hombre es consciente de sí mismo. Los animales no tienen un agudo sentido de sí mismos. Ellos no meditan en el significado básico de la vida que se refleja en estas preguntas: ¿Por qué estoy aquí? ¿De dónde vine? ¿A dónde voy?
2. El hombre es único en su manera sofisticada de comunicarse por medio del lenguaje (usando el lenguaje verbal y símbolos escritos que comunican significado). Los animales pueden emitir diferentes ruidos y sonidos, pero ellos no usan de lenguaje como los humanos. Cada animal, en un sentido real, es MUDO (ver 2 Pedro 2:16). Solo a los hombres ha sido dada una mente que es capaz de comunicarse con un lenguaje verbal complejo. Solo los hombres pueden leer y escribir. Puedes poner a un mono en la mejor librería del mundo, y no estará en absoluto interesado. Puedes poner a un mono frente a un emocionante programa de televisión, y normalmente no estará interesado. Al mismo tiempo debemos reconocer que el Creador ha capacitado maravillosamente a los animales para comunicarse entre ellos, cuando es necesario. Los cuervos, por ejemplo, tienen un complejo sistema de comunicarse por medio de sus graznidos. Los animales tienen sus singulares llamadas de apareamiento. Las abejas realizan una asombrosa danza para comunicar a otras la dirección y distancia apropiada para recolectar néctar. Estamos aprendiendo cada vez más sobre cómo se comunican algunos animales, como los delfines, ballenas, gorilas, etc. Aunque los animales han sido hechos de manera asombrosa por el Creador, su capacidad de comunicarse no tiene comparación con la capacidad del hombre, especialmente cuando se trata del uso del lenguaje.
3. El hombre puede experimentar múltiples emociones, como tristeza, lágrimas, pena, ira, compasión, alegría y risas, etc. Los animales no pueden.
4. Solo el hombre es libre de hacer verdaderas elecciones. “Solo el hombre es lo suficientemente libre de la esclavitud de los instintos como para poder realmente elegir y para tener propósitos y metas importantes en la vida” (John Whitcomb). Los animales son libres para hacer lo que han sido programados a hacer por instinto o para hacer aquello para lo cual han sido entrenados. El hombre puede hacer planes y tomar decisiones y escoger un curso de acción. Puedes imaginarte a una ardilla diciendo, “pienso que no recolectaré nueces este otoño, esperaré hasta el próximo año.” Los animales están atados a sus instintos. Hacen lo que les indican sus instintos. En la Biblia, cuando Dios da órdenes a los animales, ¿ellos obedecen o desobedecen (ver Números 22:22-28; 1 Samuel 6:7-12; Jonás 1:17; 2:10; Lucas 5:4-7; etc.)? ______________ Cuando Dios da mandamientos a los hombres, ¿ellos obedecen siempre? ______ Los hombres pueden escoger desobedecer a Dios. Los animales no tienen elección. Ellos siempre obedecen a su Creador.
5. Los hombres aprecian la música, el arte y la belleza. Un animal nunca podría pintar un cuadro o escribir una canción y un animal nunca podría apreciar esas cosas. ¿Te puedes imaginar a un gorila contemplando extasiado una puesta de sol o un chimpancé escuchando embelesado el “Coro Aleluya”?
6. Los hombres son las únicas criaturas que pueden hacer uso de la historia y que pueden acumular conocimiento para las generaciones venideras. Los animales no pueden transmitir ninguna información a la siguiente generación. Cada mono tiene que aprender acerca del mundo tal como sus padres tuvieron que aprender. Los hombres pueden tomar un libro y aprender de hombres brillantes del pasado y pueden beneficiarse de su sabiduría y de sus descubrimientos pasados. Los hombres pueden edificar sobre el conocimiento de generaciones anteriores. Los animales no pueden hacer eso.
7. Solo los hombres pueden tener influencia después de la tumba. Abel aún nos habla hoy (ver Hebreos 11:4), cuando recordamos el ejemplo de su fe. Hombres que han vivido hace miles de años aún tienen influencia sobre nosotros, cuando recordamos sus logros y cuando tratamos de evitar sus fracasos e imitamos sus virtudes. Moisés vivió hace 3.500 años y la mayoría de las personas hoy saben de Moisés y muchos lo reconocen como un gran hombre de Dios. ¿Puedes pensar en un animal que haya vivido hace 500 años o más y que sea recordado y reconocido y que aún tenga influencia hoy día?
8. Solo el hombre puede ser educado. Los animales no pueden ser educados realmente, solo pueden ser entrenados. No puedes encontrar animales en las escuelas.
9. Solo los hombres pueden entrenar y domesticar animales (ver Santiago 3:7). ¿Has sabido alguna vez de un mono entrenando a un león? Solo las personas tienen mascotas. ¿Has sabido de un zoológico dirigido por una cebra? Solo las personas pueden manejar los zoológicos.
10. Solo los hombres pueden edificar e inventar creativamente. Los petirrojos pueden construir sus nidos, pero solo porque sus instintos han sido programados para hacerlo. Los petirrojos harán siempre la misma clase de nidos. Ellos nunca construyen nuevos y mejores modelos al año siguiente. Los castores pueden construir diques, pero los diques de los castores siempre se ven iguales. Sus diques siempre siguen el mismo modelo básico porque el Creador los ha programado para hacer diques de esta manera. Por otra parte, el hombre tiene una increíble capacidad de construir e inventar. Considera las pirámides de Egipto o el templo de Salomón descrito en la Biblia o la asombrosa hazaña de poner al hombre en la luna.
11. Sólo los hombres usan vestimentas. El hombre es la única criatura que no tiene buen aspecto estando desnudo. Todos los animales se ven divertidos con ropa. (Los pingüinos realmente no usan esmoquin).
12. Solo los hombres plantan y cosechan y cocinan su propio alimento. ¿Has visto a un animal que sea agricultor? “Mirad las aves del cielo, que no ____________, no ____________, ni recogen en _____________, y vuestro Padre celestial las alimenta” (Mateo 6:26).
13. Solo el hombre tiene sentido del humor. ¿Has escuchado alguna vez a un gorila contando un chiste? Es posible oír chistes de elefantes (chistes sobre elefantes), pero ¿has escuchado a un elefante contando chistes?
14. Solo los hombres pueden usar diferentes herramientas. Los castores pueden cortar árboles, pero nunca encontrarás a un castor con un hacha. Los tejones pueden cavar túneles en la tierra, pero nunca verás a alguno con una pala.
15. Solo los hombres pueden movilizarse como todos los animales. Pueden correr más rápido que los leopardos (en automóvil), pueden volar por el aire más rápido que un águila (en avión), pueden alcanzar las profundidades del océano mejor que los peces (submarinos), y pueden hacer lo que no puede hacer ningún animal—salir al espacio exterior.
16. Solo la gente puede pecar contra Dios. No hay tal cosa como un perro justo. Puede ser un perro obediente y bien entrenado, pero no es un perro justo. No hay tal cosa como un perro pecador (aunque obviamente algunos animales pueden ser muy peligrosos y feroces—ver Éxodo 21:28). Nunca un animal ha desobedecido a Dios. Solo el hombre conoce bien la diferencia entre el bien y el mal. Cuando un perro come algo que no debería haber comido o arruina la alfombra de la casa, no se siente culpable por eso (aunque puede haber sido entrenado para temer el castigo). “Sólo el hombre puede discernir moralmente entre el bien y el mal y sufrir las agonías de una conciencia ofendida” (John Whitcomb).
17. Sólo el hombre puede adorar a Dios. Nunca se ha encontrado a un animal adorando a Dios o construyendo un templo o un ídolo, pero el hombre, por primitivo que sea, siempre adorará de una forma u otra. Ningún animal ha dicho jamás, “gracias, Señor”. Ningún animal ha orado o ha ofrecido sacrificios. Sólo el hombre puede amar verdaderamente a su Creador. “Sólo el hombre puede reconocer la autoridad divina de su Creador y honrarle por medio de la adoración, alabanza, oración, sacrificio y un servicio obediente” (John Whitcomb).
18. Sólo el hombre tiene una existencia más allá de la tumba. No hay cielo para gatos y perros. Aunque habrá animales durante el reinado milenial de Cristo (Isaías 11:6-8), no hay mención de animales en el estado eterno (ver Apocalipsis 21-22). Sólo el hombre es inmortal (su alma sigue viviendo, en el cielo o en el infierno, para siempre).
19. Sólo el hombre fue creado a imagen de Dios (Génesis 1:26-27), para que el hombre pueda reflejar al Creador.
20. Solo el hombre puede disfrutar las bendiciones y los beneficios de la encarnación. Cuando Dios vino a este mundo, ÉL se hizo un hombre (Juan 1:14), no un animal. Sólo los hombres necesitan ser salvos. Cristo vino al mundo a salvar a hombres pecadores, no a animales (1 Timoteo 1:15). Cristo murió en la cruz por nuestros pecados (1 Corintios 15:3), no por los pecados de los animales.
CONCLUSIÓN
“El concepto de ‘hombre-mono’ es tan absurdo, bíblica y científicamente, como ‘hombre-jirafa’ o ‘hombre-rinoceronte’” (John Whitcomb). Hay algunas similitudes entre el hombre y ciertos animales, porque el Creador los hizo de la misma sustancia (polvo) para vivir en el mismo mundo y para cumplir funciones similares. Hay diferencias entre el hombre y los animales, porque el Creador tenía un plan y diseño y propósito asombroso tanto para el hombre como para cada animal. Aunque el hombre fue hecho el mismo día que los animales terrestres (DÍA 6 de la semana de la creación), él fue hecho a imagen de Dios y fue hecho para tener una relación con Dios que ningún animal puede tener. Dios quiere que el hombre camine con ÉL en íntimo compañerismo (comparar Génesis 5:22-24; 6:9; 17:1), pero en ninguna parte la Biblia habla de que un animal disfrute de compañerismo con su Creador. El hombre no es un animal y no ha evolucionado de ningún animal.
¿Por qué Fueron Creados los Animales?
La Biblia da muchas razones, entre ellas las siguientes:
Para una compañía limitada, pero inadecuada (Génesis 2:18-22 y ver2 Samuel 12:3). Un perro puede ser entretenido y puede caminar al lado del hombre, pero nunca ha sido el propósito que el perro fuese el “mejor amigo del hombre”. Dios tenía una ayuda mejor para el hombre (Génesis 2:20-22). De hecho, el insuperable y mejor compañero del hombre es el Señor Mismo.
Para alimentación (Génesis 9:2-3).
Para abrigo (Mateo 3:4).
Para movilización (Génesis 22:3).
Para sacrificio, para señalar hacia el único gran Sacrificio y para ilustrar que la salvación solo es posible por medio del derramamiento de sangre (Génesis 4:4; Levítico 1:3).
Para el juicio de hombres pecadores (Éxodo capítulo 8; 2 Reyes 2:23-24).
Para servir al hombre de varias maneras (Génesis 8:7-8, y comparar algunos asombrosos usos de los animales hoy en día, como perros para ciegos, animales que se usan para experimentos, para desarrollar nuevas medicinas y tratamientos médicos, etc.).
Para enseñar al hombre lecciones espirituales (Proverbios 6:6).
Para enseñar al hombre sobre el cuidado de Dios (Mateo 6:26).
Para dar diversión a los niños (Isaías 11:6,8).
Para cumplir las órdenes del su Creador (1 Reyes 17:6; Mateo 17:27).
Para ilustrar que “la Mano que nos hizo es Divina” (cada criatura demuestra que fue admirablemente diseñada por el Creador y que nunca podría haber evolucionado por casualidad). Cada animal hecho por Dios es una prueba indisputable en contra de la teoría de la evolución.
¿SABEN LOS MONOS?
Tres monos estaban cenando en un cocotero. Estaban discutiendo sobre cosas que habían oído y que se daban por cierto. “¿Qué piensan? Escuchen ustedes dos; hay algo que no puede ser verdad, que los humanos descienden de nuestra noble raza. Esto es impactante, es una terrible desgracia. ¿Quién ha escuchado alguna vez que un mono abandone a su esposa, deje que un bebé muera de hambre y que arruine su propia vida? ¿Alguna vez han oído que una mamá mono deje a su hijito al cuidado de extraños? Sus bebés son pasados de mano en mano y algunos apenas conocen el amor de una madre. Jamás he conocido a un mono tan egoísta que construya una cerca alrededor de su cocotero para que los demás monos no puedan saborear los frutos, aunque los cocos se pudran. Si yo pusiera una cerca alrededor del cocotero, el hambre te haría robarme. Hay otra cosa que un mono no haría: buscar un salón de fiesta y hacer un asado. Ir de parranda hasta sentirse desdichado y luego llegar a casa como loco y golpear a su mujer. Ellos llaman a eso diversión y hacen gran alboroto. ELLOS HAN DESCENDIDO DE ALGO, PERO POR CIERTO, ¡NO DE NOSOTROS!”
Estos Estudios Bíblicos son publicados por Middletown Bible Church, 349 East Street, Middletown, Connecticut 06457 (U.S.A.). Nuestro número telefónico es (860) 346-0907 ocontáctenos por E-mail. Al realizar estos estudios, recomendamos utilizar la Biblia Reina Valera versión 1960 para evitar confusiones. Es nuestro deseo que estos estudios de la Palabra de Dios sean de ayuda para guiarlo hacia el único Dios verdadero y hacia Su Hijo, el Señor Jesucristo. Esperamos que usted lo pueda conocer a ÉL de una forma personal. Esperamos que usted sea animado a crecer en la gracia y en el conocimiento de ÉL! 1 Pedro 2:2; 2 Pedro 3:18.
The Middletown Bible Church
349 East Street
Middletown, CT 06457
(860) 346-0907
El ojo humano se utiliza a menudo para ‘argumentar’ a favor del diseño de Dios y en contra de la posibilidad de que estructuras tan complejas como la que controla la visión humana sean el producto de procesos evolutivos naturales. Darwin mismo tenía problemas para entender cómo algo tan complejo y maravilloso como el ojo humano podía haber evolucionado por medio de lentos y pequeños pasos evolutivos. Y aunque el hecho de no tener una explicación a ciertas cosas no debería ser razón suficiente como para introducir a Dios en nuestros argumentos científicos, esto es sin embargo lo que se hace a menudo de una forma o de otra.
No me importa que algunos cristianos quieran encontrar en el ojo humano un motivo para alabar a Dios. Tampoco me importa que incluso se lancen a especular que el ojo humano sirve de evidencia en contra de la evolución (aunque por supuesto, eso no sea verdad). Ni siquiera me quita el sueño que algunos cristianos quieran creer que Dios creó el ojo humano de una pieza, así tal y como lo tenemos hoy, sin ningún paso intermedio, sin ninguna mínima evolución entre estructuras intermedias; no me importa que crean que en el ojo humano tenemos el ejemplo perfecto del mejor diseño posible, el ejemplo perfecto del trabajo de un diseñador increíble, implacable, infalible, el mejor diseñador que podamos imaginar, un diseño sin ningún problema, sin ningún error.
Nada de esto me importa, aunque no lo comparto. Lo cierto es que el diseño del ojo humano no es perfecto, ni mucho menos. De hecho, si un ingeniero humano y falible hubiera diseñado un sistema de recepción de la luz como el ojo humano, sería probablemente despedido de la empresa (a menos que fuera el hijo del jefe, claro). El punto ciego es un ejemplo de error de diseño: las células que perciben la luz y la transforman en corriente eléctrica dentro de la retina están puestas ‘al revés’, mirando en dirección contraria a la luz. A su vez los nervios que han de conectar con ellas tienen que entrar al interior de la retina interponiéndose entre la entrada de la luz y la parte a donde tiene que llegar.
Además, para entrar al interior de la retina estos nervios tienen que atravesarla a través de un pequeño orificio que por tanto no puede contener detectores de luz. Y ahí se encuentra nuestro punto ciego, que todos podemos detectar con un poco de práctica (bastante interesante y entretenida, por cierto).
Nuestro cerebro se encarga de ‘interpretar’ el hueco que deja el punto ciego inventando lo que ‘debería’ aparecer en ese punto, y por eso no nos damos cuenta de que lo que estamos viendo es, en parte, realidad artificial. Cierto es que en la naturaleza existen animales que no tienen este problema en sus aparatos visuales (evolucionados por otros medios, claro).
Pero el nuestro sí lo tiene, y este problema es más fácilmente explicable por medio del ‘diseño’ (por llamarlo de alguna forma) propio de los procesos evolutivos (que no pueden planear con adelanto fallos como esos) que por medio del diseño de un diseñador perfecto e infalible.
Como digo, no me importa que muchos cristianos quieran creer lo que quieran, aunque no tengan ninguna razón para ello (aunque me importara, parece que ante las ideas de algunos muy poco se puede hacer).
Lo que sí me importa, y me preocupa, es que aquellos que han decidido creer, por ejemplo, que el ojo humano es un ejemplo de la existencia de un diseñador divino nos hagan creer que esa creencia es más espiritual y más cercana a la Verdad que la que tienen personas como yo, que aceptan y defienden la ‘creación’ por medio de procesos evolutivos.
Dentro del Cristianismo hay muchas formas de pensar, muchas interpretaciones, muchas experiencias, y todas ellas tienen un lugar. No hay nada dentro de la Biblia que nos diga que tenemos que creer que Dios creó el ojo humano de una pieza.
Si esa fuera una parte fundamental de la fe cristiana, tanto que uno no pudiera ser cristiano (con todas las letras) a menos que creyera eso, muchos de los científicos que se consideran a sí mismos cristianos tendrían que dejar de serlo.
Pero la triste realidad, aunque me cueste aceptarlo y entenderlo, es que muchos cristianos preferirían perder a la mitad de sus hermanos en la fe si es que esos hermanos no estuvieran dispuestos a interpretar la fe tal y como ellos lo hacen. Es triste, sin duda.
Existen muchos problemas con la teoría de la evolución, dice un artículo que encontré en internet, en la web de una iglesia bautista; sin embargo, trataré de dar breves respuestas científicas a algunos puntos de este artículo, con la ayuda y aesoramiento del dr. Manuel Carmona ,un prestigioso científico español.
*1. La Segunda Ley de la Termodinamica no permite que el desorden produzca orden. El desorden o entropía del universo nunca disminuye sino que siempre aumenta con el tiempo. ¿Como puede ser que el hombre, un organismo extremadamente complejo (orden) pueda evolucionar de una organismo tan simple como una bacteria (desorden)?
Respuesta:
La Segunda Ley de la Termodinamica sólo es aplicable a sistemas cerrados. Nuestra biosfera (conjunto de seres vivos) es un sistema abierto, ya que recibe energía del Sol. La segunda Ley de la Termodinámica sólo se aplica a sistemas aislados, es decir, aquellos que no intercambian (abiertos) o reciben energía (cerrados).
De ahí que sea posible, por ejemplo, la organización cristalina de los minerales. Si esa ley impidiese la organización de la materia este fenómeno no tendría lugar.
* 2. La probabilidad de que el ADN se forme al azar requiere mucho mas tiempo que la edad del mismo universo. Se tardaria mas de 1075 años (el numero 1 seguido por 75 zeros).
Respuesta:
La probabilidad de que una molécula de ADN se forme es muy baja, cierto. Aún no estamos seguros de su origen. La TE no se ocupa de ello, de eso se ocupan las teorías del origen de la vida. De todas formas la probabilidad de que dos organismos separados tales como el chimpancé y el hombre tengan más de 30.000 retrovirus inactivos localizados exactamente en el mismo lugar de su genoma, es una posibilidad aún menor, y a pesar de ello hay quien sigue diciendo que hombres y chimpancés no tienen un ancestro común. Aquí alguien usa dos varas de medir diferentes según le convenga. Los Hiperciclos de Moléculas Autorreplicantes sometidas a Selección Química explican perfectamente el origen del ARN y el ADN, sin estadísticas amañadas ni Programadores Sobrenaturales…
*3.La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta esplicar el origen de las especies una vez que la vida ya este presente en el planeta e ignora el proceso total de la creación del universo. Los cientificos no pueden probar el origen de la vida de algo sin vida.
Respuesta:
La evolución no habla del origen de la vida, sino del origen de la biodiversidad. También hay hipótesis de cómo se pudo originar un organismo vivo a partir de moléculas complejas.
La evolución tiene un punto de vista limitado ya que solamente intenta explicar el origen de las especies una vez que la vida ya esté presente en el planeta
Eso no es tener un punto de vista limitado. Solo se trata de que el origen de las especies, una vez la vida ya está establecida, es un problema particular y diferente a cualquier otro problema que se pueda establecer dentro de la Ciencia; porque los seres vivientes son entidades particulares y diferentes (pero no ajenas ni mucho menos) por derecho propio. Más o menos. Digo yo
e ignora el proceso total de la creación del universo.
La Biología Evolutiva se sostiene perfectamente bien dentro de la Biología, la Física, la Química, la Geología, la Astronomía y otras Ciencias. Además de que resulta igualmente armoniosa con el resto de teorías que pretenden explicar unas el origen del universo, otras el origen estelar, otras el origen del planeta, etc.
*4. La mayoria de mutaciones son perjudiciales resultando en la extinción del organismo, aunque hay algunas que son neutrales.
Respuesta:
Esto es Falso. La mayoría de las mutaciones son neutras, otras muchas son perjudiciales y sólo unas pocas son beneficiosas. Pero éstas últimas existen y son importantes en el proceso evolutivo.
Voy a ampliar los puntos 2 y 4. Cuanta más información disponible, mejor que mejor.
Aquí dejo un paquete con más de 30 artículos. Se descargan rápido, solo son 19 megas. Son ejemplos, demostrados en laboratorio (y alguno de campo), demostrados una y otra vez, que enseñan como diversas mutaciones:
- Perfeccionan al organismo para sobrevivir a una temperatura determinada
- Permiten sobrevivir al organismo a una temperatura que antes lo mataba.
- Perfeccionan al organismo a sobrevivir a un pH determinado.
- Perfeccionan al organismo a sobrevivir a una falta de alimento.
- Permiten al organismo convertir algo incomible en un nuevo nutriente.
- Permiten al organismo desarrollar nuevas rutas metabólicas.
- Permiten al organismo sobrevivir a un veneno.
- Perfeccionan a una cepa resistente a un veneno, de modo que ahora crece mejor que antes.
- Permiten que un híbrido ESTÉRIL, adquiera FECUNDIDAD.
- Permiten el nacimiento de nuevas especies.
Para descargar el paquete:PULSAR AQUÍ
O sea, que el punto 4 está equivocado.
Y el punto 2 es falso porque en estos artículos, la mutación azarosa + la selección natural, permiten que el DNA adquiera “nuevas habilidades”, por llamarlo de algún modo.
Para que el punto 3 no se quede solitario: Este video
13. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejército de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la única que puede reproducirse).
Me quedo con este. Es muy facilito y además me pilla reciente. Es más fácil con avispas
1º. Empezamos con una avispa reina solitaria. Como el género Sceliphron, construyen nidos de barro, en soledad, mientras cazan presas y las almacenan para sus larvas, que una vez las abandonaran.
2º. Pero es más ventajoso vivir en comunidad, más que nada, están más agrupadas y se protegen mejor. Así que al igual que en una colonia de pingüinos, donde cada uno cría a su pollo; los insectos pueden reunir sus nidos en una comuna. Eso es lo que se ven en otro grupo de himenópteros, las abejas Megachile rotundata.
3º. El siguiente paso de la socialización, en vez de reinas que viven en nidos separados pero adyacentes, serían reinas que comparten el mismo nido. En avispas tenemos:
3.1 Ropalidia cyathiformis. Varias “reinas” comparten el mismo nido. No hace falta añadir que así están muy bien protegidas, un montón de agresivas reinas de punzantes aguijones viviendo juntas. Sin embargo, hay competencia entre ellas ¿Cómo lo solucionan? Con violencia, mediante mordiscos, la más fuerte inhibe la capacidad reproductiva de las demás (¿estrés?). Y estas que no pueden reproducirse actuaran “como” obreras.
3.2 Ropalidia marginata. Igual que el anterior pero un poco más sofisticado, en este caso, es una feromona la que mantiene que solo una pueda “reinar” y las demás solo podrán actuar como obreras. Esta feromona tiene los mismos efectos qeu los mordiscos, impide que las otras lleguen a reproducirse, Y es un análogo a lo que sería el antepasado al control olorífico de nuestras reinas en las abejas melíferas.
Si en cualquiera de los dos ejemplos anteriores retiramos la “reina”, otra “obrera” automáticamente ocupará su lugar.
4º. Siguiente ejemplo, son los abejorros del género Bombus. Esta vez tenemos una diferencia de tamaño. Una reina, reina de verdad. Y el resto, son obreras más diferenciadas. La separación de castas está más diferenciada, pero es imperfecta. La reina debe dejar de segregar una feromona para que sus larvas, se desarrollen como hembras. ¡Pero si deja de segregar la feromona las obreras empiezan a comportarse como reinas! De hecho, en las últimas etapas del panal, dado que la reina deja de segregar esa feromona (que imita los efectos de los mordiscos), las obreras empiezan a poner sus propios huevos, organizan un comportamiento anárquico y pueden llegar a asesinar a su propia reina. Mmm… ¿eso no sería un regicidio?
5º. ¿Y si una reina perfecciona SU control sobre las obreras? Pues bueno, eso es lo que ha hecho la abeja melífera (Apis melifera, para saber de qué especie hablamos). Simplemente, ahora son más autoritarias que antes.
Así pues, ¿qué son las obreras? Desde mi particular punto de vista: autómatas convertidos en extremidades de la propia reina. Después de todo, también se producen en serie, son casi clónicos a nivel genético y actúan de forma casi idéntica ante los mismos estímulos.
¿Qué no hay explicación? Empezamos por una “comuna” casi privatizada y terminamos con una monarquía, si casi parecen humanas las bichas
Según el vídeo sobre el origen de la vida, esta se originó en las fumarolas hidrotermales del fondo oceánico. Por lo que es de suponer, que los primeros organismos eran criaturas que se alimentaban (i) de los materiales orgánicos que espontáneamente se formaban allí además de (ii) sintetizar sus propios componentes a partir de los materiales que allí se formaban. Por lo que si un buen hogar, en aquellos tiempos, eran las fuentes hidrotermales, lo ideal no era alejarse demasiado de ellas.
Dado que las fuentes hidrotermales emiten radiación infrarroja, una buena adaptación en aquellas fechas sería tener receptores de luz infrarroja, para detectar “cuánto de lejos” estamos de una fuente hidrotermal; actualmente se ha visto que (i) las bacterias “púrpuras” tienen comportamiento fototáctico en la franja del infrarrojo, (ii) la luz infrarroja puede acumular suficiente energía para llevar a cabo reacciones fotoquímicas y (iii) las bacterias púrpuras parecen ser filogenéticamente las más antiguas bacterias capaces de llevar a cabo la fotosíntesis. En este sentido, las bacterioclorofilas encargadas de captar el infrarrojo “simplemente” han ido variando a otras longitudes de onda.
¿Cómo aparecieron los centros de reacción? Según Xiong&Bauer (2002) los antepasados de las bacterioclorofilas se unirían a los precursores de los citocromos b, para facilitar la eliminación de radicales libres formados durante la fotoexcitación; naciendo una fotoquímica primitiva que, entre otras cosas, podía utilizar hierro para obtener reducir dióxido de carbono y sería el precursor de los centros de reacción; es el caso de las bacterias púrpuras, con un primitivo centro de reacción I.
El resto de un modelo es un batiburrillo de transferencia génica horizontal de un lado para otro que de momento, no me convence mucho
*6. La evolución no tiene explicación para la metamorfosis.
*7. La evolución no tiene explicación de como el hombre adquirió su estado conciente e inteligencia.
*8.El ojo y el oido humano tiene un complejidad irreducible para ser un producto de la casualidad. El ojo sin retina, o sin nervios opticos, o sin cornea, o sin iris, etc. es inservible. Es imposible “evolucionar” este órgano gradualmente.
*9. La evolución no tiene explicación para el proceso de coagulación de la sangre.
* 10. Cuando una persona muere, el cuerpo genera endorfinas para hacer la muerte menos traumatica. ¿Como puede ser que la evolución desarrolle un proceso para hacer la muerte mas facil ya que esto obviamente no ofrece ventaja alguna para la supervivencia del organismo?
*11. ¿Como puede se que la mariposa pase por cuatro etapas de vida (huevo, oruga, capullo, mariposa) y solamente la mariposa pueda ser capaz de reproducirse?
*12. La evolución no tiene explicación para el altruismo en los animales e insectos. Por ejemplo, como puede ser que un ejercito de hormigas o abejas (que no pueden reproducirse) sirvan a una reina (la unica que puede reproducirse).
Respuesta:
La explicación evolutiva última de por qué las hormigas “plebeyas” no se reproducen es por el fenómeno de la haplodiploidía que se da entre machos y hembras. En los insectos sociales (aunque no se si en todos), los machos son haploides (solo tienen un juego de cromosomas) y las hembras diploides (dos juegos de cromosomas, como nosotros). Así, cuando un huevo no es fecundado dará lugar a un macho y en caso de que sí sea fecundado, dará lugar a una hembra.
Si nos fijamos en el grado de parentesco entre diversos individuos, veremos que no es como el que se produce entre individuos diploides como nosotros. En este caso, las hembras poseen un 50% de parentesco con sus madres, un 100% con sus padres y, lo que es más curioso, un 75% con sus hermanas.
Esto nos lleva a que cualquier obrera se va a tener un grado de parentesco superior con sus hermanas (75%) que el que podría tener con sus hijas (50%), razón por la cual, aunque tuvieran hijas, “preferirían” cuidar a sus hermanas.
La explicación completa sería algo más amplia y matizada pero creo que con esto puede valer.
*13. La evolución no tiene explicación de como el universo ha sido creado con suma precision para que la vida humana exista. Esto es “principio antrópico”.
Respuesta:
Al parecer, en esas especies de insectos los individuos comparten una muy elevada proporción de sus genes, con lo que al sacrificarse por su reina están aumentando las posibilidades de que sus genes pasen a la siguiente hornada de bichos.
La evolución no hace absolutamente ninguna predicción acerca del origen del universo.
Lo que sí que predice es que un ser vivo se adaptará lo máximo posible al medio en el que viva. Eso significa que no es que el universo esté adaptado a nosotros sino que nosotros estamos adaptados a nuestro universo.
La mayoría de puntos se reducen a la “falacia de llenar vacíos de conocimiento con dioses”.
Este artículo concluye diciendo que “En resumen, es bastante obvio que se necesita mucha más fe para creer en la teoría de la evolución biológica que la que se necesita para creer que Dios es el creador del universo.”
En respuesta a esto, desde mi psocion de cristiano y administrador de este blog, confieso que para aquellos cristianos comprometidos con una fe bíblica, no deberían haber dudas que Dios es el creador de todas las cosas.(Gen 1:2;Heb.11:3)
Fue por el espíritu que el Señor Dios soberanamente creó todo lo que existe” Allen Ross (v.2b) (1)
Pero los cristianos no debemos “creer” en la teoría de la evolución. Los cristianos creemos que existe una gran diversidad de especies, y la Teoría de la Evolución, es hasta el momento la mejor TEORÍA CIENTÍFICA que explica la biodiversidad.Es sencillo.
Lo que si sucede, lamentablemente, es que hay muchos agnósticos y ateos, que se refugian detrás de esta y de otras teorias científicas para negar la existencia de Dios y la necesidad de la fe cristiana en el mundo (y de las otras religiones, proclamando la secularización de las culturas como la panacea para los males del mundo y las teorías científicas como la Biblia para nuestra sociedad actual).
¡Nada mas que entre los biólogos se calcula que mundialmente hay un 95% de ateos!
Esta es, a mi modo de ver, la razón del aparente conflicto entre ciencia y religión.<>
Paulo Arieu
Notas:
1. Jhon F Walwoord y Roy B. Zuck,editores,Knowledge Commentary,Old Testament,Allen Ross escribió el comentario de la sección de Génesis. Victor Books, Wheaton,1985,p.28 citado por Benny Hin en “Bienvenido Espíritu Santo”,nota pp 10,pag. 49,ed.Betania
Asesoramiento del Dr. Maneul Carmona, un cientifico español, biólogo cuya especialidad es la microbiología. Pueden visitar su sitio web en oldearth.wordpress.com
Los evolucionistas tienen este concepto en mente cuando usan el termino: “evolución”.
Macro-evolución es un proceso donde una especie se convierte en organismos completamente distintos, estructuralmente más complejos y avanzados. Generalmente se entiende que es un cambio de gran escala que resulta en la formación de nuevos grupos taxonómicos. Por ejemplo, los evolucionistas sostienen que los mamiferos son descendientes de los reptiles, los reptiles son descendientes de los amfibios, los amfibios son descendientes de los peces, etc. y a esta progresión le llaman “El Arbol de la Vida”.
Este tipo de especiación no se puede demostrar en un laboratorio ya que la escala de tiempo perceptible es muy amplia, excede la vida del hombre y no puede ser confirmada por un experimento en control. Los evolucionistas infieren que la macro-evolución ocurre durante las edades geológicas en término de millones de años.
Existen dos modelos que intentan explicar el proceso de macro-evolución:
* Por medio de una serie de micro-evoluciones, o pequeños cambios que se acumulan en una población con el pasar del tiempo.
* Por medio de sucesiones rápidas e inesperadas de mutaciones en los organismos, seguidas por largo tiempo donde existen muy pocos cambios. Este modelo se llama “equilibrio puntuado” y se usa para tratar de explicar las apariciones repentinas de nuevas especies que se observan en un tiempo geológico relativamente corto en el registro de fósiles.
La micro evolución describe menores cambios que ocurren en la frecuencia de ciertos genes dentro de una especie en relativamente pocas generaciones.
Los genes contienen información del individuo como el color de la piel, color del cabello, la altura, longevidad, etc. Ninguno de estos cambios aumenta la complejidad del organismo, desarrolla un nuevo órgano o introduce una nueva especie. Simplemente es la acentuación de algunas características que ya estaban presentes en un organismo.
Por ejemplo:
* Los microbios desarrollan una resistencia o inmunidad química a los medicamentos como lo es en el caso del SIDA, la quimioterapia del cáncer, la tuberculosis, los pesticidas y los herbicidas.
* Los criadores o productores de animales de raza vigilan las características de sus animales para poder criarlos selectivamente y mejorar rasgos específicos para producir descendientes más provechosos en el ganado, en los perros, en los caballos, etc.
* El cambio del color de los ojos de una población, ya que los ojos cafés son dominantes y los ojos azules son recesivos.
* La esperanza de vida de las personas ha incrementado en el último siglo.
En todos estos ejemplos, el perro sigue siendo perro, el caballo sigue siendo caballo y el hombre sigue siendo hombre.
La Biblia dice que hay un límite en la cantidad de cambios que pueden acontecer en un organismo:
“Produzca la tierra seres vivientes según su género.” Génesis 1:24
“…y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie.” Génesis 1:25
Por ejemplo, al cruzar una yegua con un burro tenemos una mula, pero la mula es estéril, es decir que ya alcanzó su límite de “micro evolución”.
La Biblia habla de varios casos de micro-evolución en el ser humano.
* En Génesis capítulos 5 y 11 podemos observar que el hombre podía vivir hasta 969 años y Dios decide cambiar el gen de la longevidad del hombre en el capítulo 6:
“No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años.” Génesis 6:3.
Con el pasar del tiempo, llegamos al capitulo 23 donde Sara, la esposa de Abraham, muere a los 127 años. En sólo 10 generaciones, desde Noé hasta Abraham, la esperanza de vida disminuyó a un poco más de 120 años.
* Antes del diluvio, en Génesis 6:4 se habla de variaciones genéticas como la estatura de los hombres:
“Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre.” Génesis 6:4
* Después del diluvio, la Biblia dice que el hombre aun hablaba un solo idioma. En Génesis 11:5-9 se registra el juicio de Dios al confundir las lenguas, forzando una división y esparsión de la población en grupos más pequeños sobre la faz de la tierra y es asi como comienza la formación de las distintas razas humanas.
En 1859, Charles Darwin escribió en el libro, “El Origen de las Especies”, sus siguientes ideas generales:
* Todos los seres vivientes son el producto de variaciones genéticas al azar y selección natural
* La selección natural requiere un período de tiempo extremadamente largo
* Todos los organismos tienen ancestros comunes
* Todas las especies se encuentran en cambio constante
* La evolución no tiene un proposito específico.
* La evolución no tiene dirección o meta específica. No resulta inevitablemente en organismos más complejos o en un ser humano.
* Adaptaciones no siempre proveen obvias ventajas selectivas.
Esta teoría es relativamente simple. Declara que hay cambios cumulativos que ocurren en una población de organismos con el pasar del tiempo, principalmente como un resultado de selección natural, donde sus descendientes son físicamente o funcionalmente distintos a sus ancestros.
Estos cambios ocurren por casualidad durante la reproducción de los organismos y algunas veces estas variaciones brindan a sus descendientes una ventaja reproductiva o supervivencia en su ambiente local.
Las características beneficiarias tienen la tendencia de ocurrir frecuentemente en la población, las características no beneficiarias disminuyen, generalmente resultando en la extinción del organismo. El proceso que elije a los organismos que sobreviven se llama “selección natural”.
La evolución biológica tiene los siguientes requerimientos:
* Ambiente Local (sistema ecológico)
* Población (organismos, vida)
* Tiempo (muchas generaciones)
* Adaptación (lucha por sobrevivir)
* Variación Hereditable (cambios genéticos al azar)
* Reproducción (transferencia de cambios genéticos)
* Selección (supervivencia)
Cambios que ocurren durante la vida del organismo que no pueden ser heredados por sus descendientes no se considera como evolución biológica (por ejemplo, la gordura o la musculatura causada por el tipo de dieta o ejercicio, la fractura de un hueso, cicatrices causadas por un accidente, etc).
En una evolución biológica, los organismos individuales no son los que evolucionan, sino que son poblaciones las que evolucionan. La función de los organismos individuales es el de sobrevivir y reproducirse.
Estrictamente hablando, la teoría de la evolución biológica aplica solamente si la vida ya existe. El origen de la vida no es relevante a la evolución y por eso no intenta probar la existencia o la ausencia de una deidad. Los naturalistas usan esta teoría para declarar no solamente que la existencia de Dios es innecesaria sino que también es imposible.
Muchas personas tienen un concepto incompleto de lo que es evolución. Para muchas personas, “evolución” es como una palabra obscena que inmediatamente incita conflictos, disputas y disensiones al instante de ser escuchada. Para otras, es un proceso completamente natural no alarmante, pero ara poder debatir efectivamente este tema, es necesario entender claramente su significado, sus tipos, sus dependencias y sus implicaciones.
Según el diccionario de la Real Academia Española, “evolución” es:
“El desarrollo de las cosas o de los organismos por medio del cual pasan gradualmente de un estado a otro”.
Este primer concepto no está lleno de controversia alguna. Simplemente declara que las cosas cambian con el tiempo. Por ejemplo, la vida cristiana requiere la “evolución” del individuo:
“…el que no naciere de nuevo…” “…el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará…” “…No que lo haya alcanzado ya, ni que ya sea perfecto; sino que prosigo…”, etc.
Todas estas referencias indican que no debemos permanecer estancados en nuestro estado actual.
Ahora, en la ciencia y tecnología al igual que otros campos de estudio, frecuentemente este término se usa para referirse al avance de cosas con relación al tiempo. Entonces, ¿Adónde comienza la controversia?
Webmaster:
Puedes publicar y re-publicar lo que consideres importante de este blog, pero por favor, se generoso y da los créditos. También edita un vínculo directo al post al que te refieras. Visitantes: Mensajes insultantes no serán publicados. Nota: No estoy respondiendo todos los comentarios por falta de tiempo.
Comentarista:Si ud. descubre que no cree lo mismo que yo,no imponga su opinión,por favor.Respete la mia y la de los posibles lectores.
Por favor !No actúe como troll.!
Si no tiene ud. en cuenta esto, deberé pedirle que por favor no venga ud. a molestar en este sitio.
Esta prohibido insultar a los lectores del blog.
Se prohibe totalmente hacer proselitismo al ateismo o sectas religiosas no cristianas.
_(spanish).jpg)
Cuando Charles Darwin embarcó hacia las islas Galápagos en el hoy famoso barco “HMS Beagle”, jamás imaginó que sus ideas cambiarían para siempre el mundo de la ciencia. Hoy, después de 150 años desde que el naturalista produjera el concepto más espectacular sobre la vida en el planeta, la evolución está más robusta que nunca.
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios