P. Arieu Theologies Web

¿Pero por qué demonios le tengo que pagar yo la fiesta a los gays?

26 jun 2011 6 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

Actualizado 21 junio 2011
¿Pero por qué demonios le tengo que pagar yo la fiesta a los gays?

Leo en diversos medios de comunicación que el presidente de la Federación estatal(1) de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales (FELGTB), Antonio Poveda, se queja de que casi no reciben financiación por parte de la Administración y de que tienen que tirar de patrocinadores privados para la celebración del día del orgullo gay que tendrá lugar el próximo día 29 de junio y siguientes.

Lo primero que me sorprende de las manifestaciones es el “casi” que se utiliza en ellas: luego entonces, poco o mucho, los gays están recibiendo ayudas de la Administración ¿no? Pero lo que más perplejo me deja es que el Sr. Poveda se queje de dicha carencia de financiación. Y digo yo: ¿por qué se le ha de pagar del bolsillo público la fiesta a nadie, por muy gay que sea? ¿Acaso se está pagando a alguien la celebración de fiestas hetero? Y en tal caso, ¿qué dirían los gay de ello? Pero por encima de todo, y una vez más, ¿por qué demonios tengo yo que pagar la fiesta a nadie, hetero, gay o asexuado?

A mí me parece muy bien que los homosexuales celebren el día que les plazca lo que les plazca, algo que, por otro lado, me parece va a tropezar severamente con los nuevos conceptos emanados de la futura Ley de igualdad de trato, que yo no sé hasta qué punto es compatible con la celebración de una fiesta que se llama “gay” en detrimento y discriminación de los no gay. Ya lo creo que me parece bien. Cosa distinta es la opinión que me merecen los contenidos bastante carentes de buen gusto y llenos de agresividad presentes en dicha festividad hacia instituciones y colectivos para con los que el mundo gay profesa una indisimulada antipatía, y que son, por lo menos, tan merecedores de respeto como ellos mismos. Cosa que, por cierto, hace con razones bastante endebles y poco objetivas, procedentes, una vez más y como tantas vemos hacer desde el mundo de la política, de interpretaciones sesgadas, interesadas y poco rigurosas de la Historia.

Ahora bien, una cosa sí tengo clara: el que quiera hacer fiestecitas… que se las pague él, que el Estado no se creó para pagarle las juerguecitas a nadie. Pero menos aún, si cabe, en una situación como la presente en la que ni el poder adquisitivo de sus pensionistas y de sus funcionarios es capaz de garantizar.

(1) Por cierto, si se trata de la federación “estatal”, entiendo que sólo acoge y representa a los homosexuales que trabajan para el Estado, en otras palabras, a los funcionarios homosexuales de la Administración Pública. Y aún así, subsiste mi duda sobre si se trata de los que trabajan para la Administración Pública española, o de los que lo hacen para la checa, la mauritana o la cochinchina.

fuente: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16124&mes=&ano=

Informe sobre los riesgos de la homosexualidad

18 jun 2011 31 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

Actualizado 17 junio 2011
Informe sobre los riesgos de la homosexualidad

Informe sobre los riesgos del ejercicio de la homosexualidad
La homosexualidad puede tener varios orígenes. Uno de carácter congénito, con el que se nace y no se puede remediar. Otro origen puede ser el tipo de educación recibida y el ambiente familiar. Otra motivación pude deberse al l grupo de amigos con que se relaciona la persona, etc. Todo ello puede afectar al orden afectivo del ser humano. Algunos lo consideran una opción en la vida. De todos modos se puede considerar una disfunción afectiva. No “condenamos” a nadie, solo ofrecemos una información sociológica y sanitaria de la actividad homosexual, sean hombres o mujeres. Desde el punto de vista moral solo anotamos que se peca contra la castidad cuando se realizan actos, a nivel heterosexual u homosexual, que sobrepasan el orden normal establecido por Dios en la persona humana, que no es necesario decir que es distinta de los simples animales irracionales que obran por instinto.

Esta información puede parecer un poco árida, pero es necesario conocer la realidad para saber a qué riesgos físicos se exponen los que llevan una vida homosexual activa.

La homosexualidad, vista como una “preferencia sexual” se considera una conducta sexual de riesgo, por varias causas, entre las que destacan:

1) El gran número de parejas sexuales.

Varios estudios reportan los siguientes datos sobre el número de parejas sexuales de los HSH: que en 6 meses tienen entre 2, 3 y 7 parejas sexuales nuevas, que el 20% tienen 5 parejas sexuales al año y que el 50% tienen 10 nuevas parejas sexuales en un año, que el 27% tienen más de 6 parejas en 6 meses, que entre el 40% y el 42% tienen más de 10 parejas en 6 meses, que casi el 45% tienen más de 20 parejas sexuales en un año, que el 11% tienen más de 30parejas en 6 meses e incluso algunos autores indican que el promedio de parejas sexuales de un HSH puede ir de 4 a 6 parejas por mes.

Estudios indican que los HSH sin pareja estable tienen 6 parejas casuales en un año, y los que si tienen una pareja estable tienen 2 parejas casuales en un año.

2) Mayor consumo de alcohol y drogas, así como uso de las mismas al momento de las relaciones sexuales.

Las lesbianas, bisexuales y HSH presentan mayor uso de drogas que los heterosexuales, incluyendo sedantes y tranquilizantes.

Estudios indican que el uso de alcohol (93%) con signos de dependencia se presentan en un 39% de los HSH; y el uso de drogas ilícitas va desde 43% 50% 63%, hasta 66% entre los homosexuales. Así mismo, que las lesbianas y mujeres bisexuales presentan mayor consumo de alcohol, drogas y tabaco, que las heterosexuales.

Varios estudios indican que las relaciones sexuales entre homosexuales están relacionadas con abuso de drogas y alcohol al momento de las mismas, sobre todo en gente joven. Datos indican que esto se presenta desde en un 18% hasta un43%.

3) Presentan más infecciones de transmisión sexual.

Las infecciones de transmisión sexual (ITS) han aumentado en los HSH. Datos indican que el 64% de los HSH han tenido por lo menos una ITS durante su vida.

Estudios demuestran que casi el 30% de los HSH presentan alguna ITS (úlceras genitales, herpes genital, gonorrea o clamidia) en un año.

Posterior a una disminución de la infección por sífilis de los años 90`s, desde el año 2001 se ha presentado un aumento de sífilis primaria y secundaria muy importante en HSH, pues el 62%de los casos se presentan en ellos.

El 12% de los HSH que tienen VIH y el 13% que no tienen VIH presentan infección por gonorrea, clamidia o sífilis.

La presencia de infección por virus del herpes simple tipo 2(VHS-2) en HSH es mayor que en los heterosexuales.

El cáncer anal es una enfermedad rara en la población general, pero la incidencia es muy alta en HSH. El cáncer anal en HSH es más común que el cáncer cervicouterino en mujeres. Pero en aquellos MSM que padecen VIH este llega a ser hasta 10 veces mayor que los datos de cáncer cervical en mujeres de población general.

En Estados Unidos, la mayoría de los casos de VIH /SIDA se han reportando en HSH, más que en cualquier otro grupo, anualmente. En el año 2003, del millón de personas que padecían HIV/SIDA en este país, el 68% de los hombres que las padecían eran HSH.

Estudios indican que en países de Europa del Este como Albania, Croacia, Montenegro, Slovenia y Serbia, la infección por VIH es mucho mayor en HSH. En el año 2008, se reportó en Serbia, Slovenia y Croacia, que la infección por VIH se presentó en mayor proporción en HSH que en heterosexuales; siendo estas del 56%, 71% y 76% respectivamente.

En países de Latinoamérica se tiene reportado que la infección por VIH es mayor en HSH, como es el caso de 7.6% en Nicaragua, 15.3% en El Salvador.

En Perú, la infección por VIH afecta mucho más a los HSH. Esta infección se presenta en el 1% en la población en general, en menos del 5% en trabajadoras sexuales y del 21% en HSH. Esta infección aumentó de 18.5% a 22.3% de 1996 al 2002 en HSH.

En Nueva Zelanda, las infecciones por VIH y sífilis han aumentado en los últimos años en HSH.

En Francia, desde el año 2003 han aumentado los nuevos casos de VIH en HSH, así como en la mayoría de los países europeos. En España, los casos de gonorrea, han aumentado notablemente en HSH.

En China existen datos de infección por virus del papiloma humano (VPH) en el 62% de los HSH.[56]En el año 2005 en Japón, el 66% de todos los nuevos casos de HIV se presentaron en HSH.

Existen datos de infección por sífilis en India en HSH que indican que hasta el 25% de ellos la padecen. En Asia de Este, los datos de infección por sífilis van del 5% al 15% en HSH, y en China del casi 3 hasta el 13.5%. En América Latina, los datos de sífilis en HSH se presentan hasta en el 29%.

Sobre clamidia y gonorrea, éstas se presentan hasta en 14% y 16% en HSH en el Sudeste asiático. En China se presentan datos de clamidia en el 8% de los HSH y gonorrea en el 2.7%.

En América Latina los estudios indican que en países como Perú, el HVS-2, se presenta hasta en 21% de los HSH comparado contra un 5% en heterosexuales.

4) Reportan mayor porcentaje de enfermedades psiquiátricas.

Estudios demuestran que los homosexuales y las lesbianas presentan desórdenes psiquiátricos en mucho mayor cantidad que los heterosexuales, tales como depresión, ansiedad, alteraciones mentales, ideas suicidas e intentos suicidas, y que estos puede ir de de 1.5 a 12 veces más.

5) La forma en que llevan a cabo las relaciones sexuales.

Se ha comprobado que el trauma del tracto genital, especialmente en las relaciones anales aumenta la susceptibilidad a las infecciones, así como infección al momento de la transmisión. Esto se debe a las diferencias anatómicas y fisiológicas entre el ano y la vagina.

La vagina está conformada por 1) una mucosa de epitelio escamoso estratificado, 2) una lámina propia con abundantes fibras elásticas, 3) una capa fibromuscular responsable de su elasticidad necesaria para el parto y un plexo submucoso responsable de producción de secreciones vaginales y 4) una adventicia. Antes de la pubertad el epitelio es delgado, pero en el periodo fértil responde a los estrógenos con un engrosamiento y aumento de glucógeno, que al ser degradado por los lactobacilos comensales de dicha cavidad producen un ph ácido que limita la invasión de bacterias y hongos patógenos. Por el contrario, el ano cuyo objetivo es la defecación, se compone de un epitelio mucoso grueso constituido por una mezcla de células de absorción y células mucosas; por lo que su tejido es mucho más propicio para permitir la entrada del virus al torrente sanguíneo.

Fuente: www.sexoseguro.mx/pages/homosexualidad_completo.php

visto en http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16088

Biblia y Homosexualidad

02 jun 2011 4 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

Biblia y Homosexualidad

Posted: 31 May 2011 11:34 PM PDT

El título de esta entrada lo estoy tomando de un artículo publicado el día de ayer en la sección de Opinión de uno de los periódicos nacionales (puede leer el artículo aquí). Y lo que deseo hacer el día de hoy es demostrar la inconsistencia y la pobreza de los argumentos de aquellos que defienden el movimiento gay y que luchan contra lo que califican como “homofobia.”

Es mi deseo dejar claro que como cristiano seguidor de Jesucristo mi intención no será la de buscar ofender a los homosexuales, sino tratar de mostrar la verdad desde un punto de vista bíblico. Esto especialmente por las cosas que el autor de ese artículo, Gustavo Román, escribió, argumentando que la interpretación cristiana ortodoxa de los textos que tratan con la homosexualidad es incorrecta y que por lo tanto debe ser corregida.

Cuál es el argumento del autor? Bueno, este hombre está luchando contra lo que argumenta es una interpretación literal de la Biblia con la cual se ha buscado, por parte de los cristianos fundamentalistas “denigrar a las personas homosexuales.” Queda claro que este hombre no ve a la Biblia como la vemos los “fundamentalistas,” pues para él lo que en la Biblia se diga sobre el homosexualismo, “no debería ser normativamente determinante en un país democrático como Costa Rica, regido por la Constitución y las leyes.” Sin embargo, le pide a los lectores que reconsideren su postura, especialmente si leen como él “con fe las Escrituras.” Qué inconsistencia tan grande!

Por un lado este hombre intenta decirnos que lee con fe las Escrituras, pero por otro lado intenta quitarle la autoridad que ella misma reclama para sí. Es decir, la Biblia dice que es la palabra de Dios, espirada de la boca misma del Creador (2 Timoteo 3:16), y por lo tanto es intrínsicamente autoritativa en todo aspecto de la vida humana. Una persona que se denomine cristiano no puede dejar de lado esta clara enseñanza y por lo tanto no podría pensar que la Biblia no debe determinar ni normar la moralidad de un hombre o de un país. De nuevo, la Biblia dice lo contrario.

Noten lo que escribe el autor,

La condena religiosa del homosexualismo establece su autoridad moral en la Biblia. Muchos no discuten si aquello les parece razonable o cruel.”

Lo que el autor intenta hacer es que los “fundamentalistas” se pregunten si la condena del homosexualismo es razonable o cruel, y eso debe ser la autoridad moral. Si a alguien-como a él- le parece que es cruel condenar el homosexualismo, entonces lo que diga la Biblia no importa, pues la Biblia no tiene la autoridad moral para determinar o normar eso. Y esto es típico del pensamiento posmoderno, es decir, los absolutos no existen, la verdad es relativa y todo depende de como una persona vea el mundo. Esto es sencillamente hipócrita, pues para el creyente la Biblia es la autoridad en todo lo que respecta a la moralidad.

Cuál es el problema que tenemos los protestantes fundamentalistas? Leer la Biblia literalmente. Dice el autor, “Esa lectura literal…es deshonestamente selectiva.” Me gustaría preguntarle al autor qué reglas se utilizan para leer un cualquier tipo de literatura? Ciertamente no siempre se deben hacer lecturas literales de textos escritos, pero si el documento así lo exige, entonces para ser fieles en la interpretación de cualquier tipo de literatura, debemos hacerlo así. El texto nos dice como debe leerse. Por ejemplo: la Biblia contiene diferentes tipos de literatura; contiene historia, poesía, profecía, narraciones, literatura apocalíptica, etc. Ahora, cómo debería leer una persona gran parte del libro de Isaías? Pues, como profecía! Cómo debería leerse el apocalipsis? Pues, como literatura apocalíptica! Y como debería leerse los textos bíblicos históricos o narrativos? Pues, literalmente como historia o como una narración! Sencillamente no hay otra manera de interpretarlo!

El autor ataca una metodología interpretativa o hermenéutica de la Biblia usando un argumento incorrecto, pues su verdadero argumento es que los creyentes somos hipócritas al interpretar la Biblia. Lo que el autor dice más adelante es que muchos leen literalmente la condena bíblica del homosexualismo, pero no leemos literalmente otros pasajes bíblicos. Por ejemplo, el autor escribe,

no se lee así cuando la Biblia ordena arrancarse el ojo-heterosexual por desear a la mujer ajena, ¡pues abundarían los tuertos! No se lee así cuando manda a vender todos los bienes y darlos a los pobres. No se lee así cuando el jubileo exige perdonar las deudas y devolver las tierras a sus poseedores originarios (¿o vamos a sacar a los indígenas de Talamanca y devolverles las tierras que fueron suyas?).

Primero, cuando Jesús habla sobre sacarse el ojo en Mateo 5:29 ciertamente debe ser interpretado literalmente, sin embargo, cuando se estudia la Biblia es claro que Jesús no esperaba que toda su audiencia se sacara los ojos para no proveer la oportunidad a la tentación y al pecado. Si Jesús hubiera querido que su audiencia entendiera esto, entonces sus discípulos hubieran desobedecido Sus palabras porque ninguno lo hizo así. En su enseñanza Jesús dijo que lo malo no proviene de alguna parte externa del cuerpo, sino que viene del corazón (Mateo 15:19). Es decir, no es que el ojo sea malo y por ello para no adulterar sería mejor sacárselo. No! Lo malo viene del corazón, es decir, el adulterio de un hombre sale de su corazón y se externaliza cuando ese hombre mira indebidamente a una mujer que no es su esposa. Entonces, lo que se debe tratar es el corazón no el ojo. De la misma manera que en nuestros días, si un hombre tiene un corazón fornicario o adúltero y pasa horas mirando pornografía en la televisión o internet, una manera de tratar con ese pecado sería vender su televisor, suspender el servicio de internet, etc. La enseñanza de Cristo es que el creyente debe hacer todo lo necesario para tratar con su pecado, hasta sacarse un ojo.

Segundo, en donde le ordena la Biblia a un creyente que debe vender todo lo que Dios le ha dado para dárselo a los pobres? Ni el Antiguo ni el Nuevo Testamento se enseña tal cosa. Jesús le dijo esto a un joven (Lucas 18 y Marcos 10), pero Su intención era mostrar la idolatría de este joven y su amor por las riquezas. Lo que Jesús quería mostrar es que Él debe ser lo más preciado para una persona y no las riquezas o las cosas materiales. Es decir, un creyente debería estar dispuesto a despojarse de todo lo que tiene si esto es lo que requiere seguir a Cristo. Pero, esto no quiere decir que exista un mandamiento para vender todo lo que Dios mismo le ha dado a un creyente para poder ser cristiano.

Tercero, lo que se requería en el año del jubileo era requerido para el pueblo de Israel durante la teocracia. Esas leyes judiciales del Antiguo Testamento no son para la iglesia, sino que fueron impuestas a Israel.

El autor falla al afirmar lo siguiente, “El literalismo bíblico echa mano solo de aquellos textos que le convienen para ejercer dominio sobre otros.” Cómo fácilmente se puede demostrar, la lectura bíblica honesta desecha los argumentos provistos por el autor y deja claro que una interpretación cuidadosa de las Escrituras logra mostrar la unidad de ellas en cuanto a sus enseñanzas. Parece que quien usa deshonestamente la Biblia es el autor.

Ahora, luego el autor pregunta: “Qué dice la Biblia?” Me hubiera gustado haber podido leer argumentos sólidos de parte del autor, sin embargo lo que obtuvieron los lectores de este artículo fueron pensamientos débiles, fácilmente refutables, pero sobre todo pensamientos que carecen de toda honestidad y veracidad académica.

Veamos, lo primero que dice el autor es que el término homosexual no aparece en la Biblia, y que es una construcción doctrinal posterior al siglo XIX cuando se acuñó el término. La palabra pederastia tampoco aparece en la Biblia, pero me gustaría saber si el autor está de acuerdo o no en que el abuso sexual de un infante por parte de un adulto es algo moralmente correcto. O si el autor cree que Dios o Jesucristo no hubieran condenado tal comportamiento a pesar de que ese término no haya sido tocado por ellos?

Por otro lado, a pesar de que la Biblia no menciona la palabra homosexualismo, sí lo describe, como lo veremos más adelante. Además, este no es un argumento válido pues la Biblia tampoco utiliza la palabra trinidad, pero esto no hace que la doctrina cristiana ortodoxa pierda valor o autoridad, pues es claramente enseñada en las Escrituras.

Con respecto a este argumento, ciertamente el griego o hebreo no tienen el término homosexual, pero sí existen términos propios para describir los actos sexuales entre dos hombres (arsenokoites-1 Corintios 6:9; 1 Timoteo 1:10). En el libro de Levítico encontramos el pecado de la homosexualidad cuando se prohibe a un hombre acostarse con otro hombre como si fuera con una mujer (Levítico 18:22; 20:13). Es importante notar en estos pasajes la utilización del término hebreo mish-cov el cual es traducido “acostarse” y que es usado en Número 31: 17-18 y Jueces 21: 11-12 para describir actos sexuales entre un hombre y una mujer. Entonces, a pesar de que el término homosexualismo no aparezca en la Biblia, ciertamente esta conducta sí lo es.

Más adelante el autor afirma lo siguiente sobre Sodoma y Gomorra,

Por ejemplo, el relato de Sodoma y Gomorra. Tenemos grabado en la mente que su pecado fue el homosexualismo (igual pensamos que Adán comió una manzana aunque eso no dice la Biblia). Por el contrario, para los profetas (Is 1.10-17; Ez 16.49-50) aquellas ciudades fueron destruidas por su injusticia social e indiferencia hacia los pobres (pecados que sí son centrales en la Biblia y que hoy no parecen inquietarnos tanto).

El hecho de que el piadoso Lot ofreciera a sus hijas para que fueran víctimas de abuso sexual en lugar de sus huéspedes, sugiere que el relato habría sido una advertencia contra el quebrantamiento de las leyes de hospitalidad (muy importantes en el antiguo Oriente Medio) y demuestra lo distantes que están nuestros cánones morales modernos de los usos y costumbres de aquellos tiempos.”

Noten que el autor argumenta que los cristianos fundamentalistas hemos sido engañados para creer que Adán comió una manzana y de la misma manera hemos sido engañados para creer que el pecado de Sodoma y Gomorra fue el homosexualismo. Qué clase de argumento es ese? Cómo llegó el autor a esa conclusión? Parece ser que es una simple proyección de su ignorancia bíblica a los que vemos a la Biblia como nuestra autoridad. Pero, bueno, cómo respondemos a este argumento?

El autor cita pasajes de los profetas para argumentar que la Biblia nunca afirma que el pecado de estas ciudades fue el homosexualismo, sino que lo que se le condenó fue “su injusticia social e indiferencia hacia los pobres,” y el “quebrantamiento de las leyes de hospitalidad.” Pero, es esto cierto?

Qué dice la Biblia exactamente de los hombres de Sodoma y Gomorra? En Génesis 13:13 leemos lo siguiente, “Mas los hombres de Sodoma eran malos y pecadores contra Jehová en gran manera.” Noten que Moisés individualiza a los hombres de Sodoma. Luego en Génesis 19 leemos lo siguiente, “Pero antes que se acostasen, rodearon la casa los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, todo el pueblo junto, desde el más joven hasta el más viejo.” Veamos que Moisés no está hablando de unos cuantos hombres, sino de todos los hombres -y sólo hombres- de Sodoma. Qué pasa en el siguiente versículo? El profeta escribe,

Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos.”

El término hebreo que se traduce como “conozcamos” es yada. Esta palabra es utilizada para referirse a “conocer a una persona sexualmente” (ver Génesis 4:1,17). Así fue como lo interpretaron los traductores de la Septuaginta cuando tradujeron la palabra yada por el griego γυναικα que implica relaciones sexuales.

El text es claro en afirmar que los hombres de Sodoma querían violar a los ángeles que estaban en la casa de Lot. Al ver esto, Lot, entrega a sus hijas, quizás con la esperanza de que no les iban a hacer nada por conocerse de estos hombres su homosexualismo. Pero, no es esto mismo lo que nos dice el Nuevo Testamento fue el pecado de Sodoma y Gomorra? Noten lo que dice Pedro,

4Porque si Dios no perdonó a los ángeles cuando pecaron, sino que los arrojó al infierno y los entregó a fosos de tinieblas, reservados para juicio; 5si no perdonó al mundo antiguo, sino que guardó a Noé, un predicador de justicia, con otros siete, cuando trajo el diluvio sobre el mundo de los impíos; 6si condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, poniéndolas de ejemplo para los que habrían de vivir impíamente después; 7si rescató al justo Lot, abrumado por la conducta sensual de hombres libertinos8(porque ese justo, por lo que veía y oía mientras vivía entre ellos, diariamente sentía su alma justa atormentada por sus hechos inicuos), 9el Señor, entonces, sabe rescatar de tentación a los piadosos, y reservar a los injustos bajo castigo para el día del juicio, 10especialmente a los que andan tras la carne en sus deseos corrompidos y desprecian la autoridad. Atrevidos y obstinados, no tiemblan cuando blasfeman de las majestades angélicas” 2 Pedro 2: 4-10

Lo que Pedro escribe es que los hombres de Sodoma eran hombres entregados a desenfreno sexual. Pero, Judas también afirma algo interesante y que contradice las afirmaciones del autor del artículo.

6 Y a los ángeles que no guardaron su dignidad, sino que abandonaron su propia morada, los ha guardado bajo oscuridad, en prisiones eternas, para el juicio del gran día; 7 como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno” Judas 6-7

En el original el versículo 7 habla del pecado de Sodoma como el ir tras “carne extraña,” lo cual debe entenderse como lo establece la Reina Valera 1960, es decir, ir en pos de vicios contra naturaleza, es decir, hombres que iban sexualmente tras hombres. Algunos han dicho que “carne extraña” se refiere a que los hombres de Sodoma buscaban tener sexo con ángeles y por lo tanto no se condena el sexo entre hombres. Sin embargo debo hacer notar que en Génesis 19 queda claro que los hombres de Sodoma no sabían que los que estaban en la casa de Lot eran ángeles, sino que pensaban que eran hombres como ellos, y por eso querían tener sexo con ellos.

Y al final del artículo el autor afirma que la reprobación bíblica-claramente para el autor es fácil notar que sí hay una condena a los actos homosexuales en la Biblia-se debía a que en una cultura seminómada el homosexualismo afectaría la supervivencia de los pueblos. Entonces, para el autor el homosexualismo es condenado como un “comportamiento sexual” (que el autor lo interprete así es muy importante) sólo cuando la supervivencia de un grupo de personas esté en peligro, en otros casos es algo válido.

De nuevo, el comportamiento homosexual es condenado en la Biblia porque es moralmente una desviación de lo que Dios estableció para la humanidad, y es algo que el mismo Jesús confirmó, cuando dijo que el hombre fue hecho para la mujer (Mateo 19:4). Es decir, el plan de Dios al hacer un hombre y una mujer fue que ambos se juntaran con el propósito de ser una sola carne, cada uno complementándose perfectamente con el otro. Cómo se pueden complementar dos hombres o dos mujeres? Fue ese el plan de Dios? La Biblia dice que no fue así.

Cuál es el gran pecado para el autor? No lo es el homosexualismo! Sino la homofobia. Pero, queda claro que todo el argumento del autor es prestado y supongo no el suyo propio. Qué significa homofobia? Es el miedo a los homosexuales. Yo no le tengo miedo a los homosexuales. Conozco personas que son homosexuales y he podido entablar conversaciones con ellos sin ningún temor. La intolerancia hacia un comportamiento sexual no significa que exista odio hacia esas personas que tienen ese comportamiento sexual. De hecho, admito que han existido creyentes que han tratado a muchos homosexuales de maneras muy crueles, y por ello muchos deberíamos arrepentirnos.

El punto es este: los activistas en favor de la homosexualidad han tergiversado la lucha con el engaño de que los cristianos odiamos a los homosexuales. Y eso no es cierto? Ciertamente, porque la Biblia es nuestra autoridad, condenamos la homosexualidad, tanto como el adulterio, la mentira, la drogadicción, el robo, el asesinato, la pedofilia, la intimidad inter-generacional, etc. Pero eso no significa que odiemos a los homosexuales.

Ser un seguidor de Jesús quiere decir que debemos luchar por la verdad y que debemos amar a nuestro prójimo. Y el homosexual es nuestro prójimo, por lo tanto cuando lo vemos viviendo equivocadamente, el amor hacia ellos nos lleva a exponerles la verdad de las Escrituras. Sencillamente no hay otra manera.

El cristianismo bíblico no busca denigrar ni burlarse ni maltratar a los homosexuales, ni a cualquier otra persona. El cristianismo bíblico busca amarles con la verdad, la cual es llevada con amor a esas personas para instarlas a dejar las cosas que no son correctas, como lo son esos “comportamientos sexuales” contra naturaleza, como bien lo dice la Biblia.

Entonces para finalizar, queda claro que el autor de este artículo no sólo ignora las enseñanzas de la Biblia, sino que también no hace una interpretación honesta de las mismas, y prosigue atacando a los cristianos con argumentos falsos. Y esto si que debe ser denunciado como tal.

sujetosalaroca.org

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

02 mar 2011 1 comentario

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

Dos ex-alumnos homosexuales de Harvard, Marshall Kirk, un investigador en neuropsiquiatría, y Hunter Madsen, un experto en las tácticas de persuación pública y en marketing social, escribieron en 1989 After the Ball: How America Will Conquer Its Fear & Hatred of Gays in the 90s.
En la introducción, los autores declaran que el editor Marshall De Bruhl les contactó y les pidió que escribieran «un manifiesto gay para los ’90». El resultado fue After the Ball, un verdadero proyecto para hacer aceptable la revolución cultural homosexual en Estados Unidos.
Los autores trataron de trazar caminos para cambiar el modo de ver la homosexualidad por los norteamericanos. Un cambio duradero viene sólo cuando la gente está persuadida. Kirk y Madsen afirman que las tácticas del movimiento homosexual no fueron persuasivas y muestran cómo se podría revertir esta situación. After the Ball defiende la realización de cambios radicales en las tácticas: «La campaña que delineamos en este libro, aunque compleja, depende principalmente de una incesante propaganda, basada sólidamente en principios de psicología y de publicidad ampliamente establecidos».[1]
a. Difundiendo una imagen fea
El movimiento homosexual estaba en crisis cuando el libro fue escrito. La explosión de la liberación sexual de los sesenta y de los setenta había terminado y el SIDA había hecho progresos devastadores. Sobre todo, la percepción del público era decididamente negativa. Kirk y Madsen concluyeron que esto se debía en parte al comportamiento público promiscuo y chocantemente vulgar de algunos elementos del movimiento. Algunas de las razones de esta imagen negativa que ellos enumeraron fueron:
La transformación de los baños públicos (incluyendo las salas para hombres en el Ivy League colleges), parques y callejuelas en «burdeles» homosexuales,
Homosexuales y lesbianas travestidos, conduciendo poderosas motocicletas en desfiles homosexuales,
Participación en esos desfiles de organizaciones como la North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)(Asociación Americana de Amor Hombre/niño);
La nota dominante de sadomasoquismo y riñas en los bares y saunas.[2] Los autores insisten en que el manejo de la imagen es vital para el éxito. Hicieron un llamado al movimiento homosexual a «limpiar su actuación» y desechar todo lo que contribuyera a dar esa imagen negativa. La percepción lo es todo en esta guerra cultural y, para vencer, los homosexuales tienen que aparecer como buenos.
b. Argumentos diferentes para públicos diferentes
Los autores recomiendan que los activistas homosexuales usen diferentes argumentaciones de acuerdo al público receptor. Todas las argumentaciones deberían hablar, sin embargo, al corazón y no a la cabeza. El punto central debería ser la manipulación de las emociones del público, y no dirigirse a él con argumentos lógicos.[3]
Kirk y Madsen dividen al público americano en tres grupos aproximadamente iguales y recomiendan tácticas correspondientes:
los que se oponen con vehemencia a la homosexualidad → aislar y silenciar;
el indeciso Centro americano → insensibilizar, paralizar y convertir;
a los simpatizantes del movimiento homosexual → movilizar. [4]
El ataque psicológico del movimiento debe ser desencadenado simultáneamente en los tres frentes, una vez que los resultados en cada frente es fruto del esfuerzo combinado.
c. Lo más importante: Insensibilizar, paralizar, convertir
Kirk y Madsen afirman que el grupo más vital al que se debe apuntar es el Centro indeciso de Estados Unidos, o, según su descripción, «los escépticos ambivalentes». Explican así las tácticas que deben ser usadas con este sector crucial del público:
La insensibilización busca disminuir la intensidad de las reacciones emocionales anti—gay a un nivel que se aproxime a una verdadera indiferencia; el paralizar trata de bloquear o contrarrestar el gratificante «orgullo en el prejuicio»…atribuyendo a la homofobia un fuerte sentimiento de vergüenza preexistente de ser un intolerante …. Tanto la Insensibilización como la paralización… son meros preludios de nuestro objetivo más alto —pero necesariamente a mucho más largo plazo— que es la Conversión. No es suficiente que los fanáticos anti-gay puedan quedar confundidos a nuestro respecto, o incluso indiferentes — estaremos más seguros a largo plazo si nosotros conseguimos realmente hacerlos como nosotros. La Conversión está dirigida exactamente a esto…
Por Conversión en realidad entendemos algo mucho más profundamente amenazador para el American Way of Life, sin lo cual no puede ocurrir un verdadero cambio social radical. Buscamos la conversión de las emociones, de la mente y de la voluntad del americano medio, a través de un ataque psicológico planificado, bajo la forma de propaganda dada a la nación a través de los medios de comunicación.[5]
d. Pasando a la ofensiva
Kirk y Madsen proporcionaron varias sugerencias sobre el modo de llevar a cabo esta propaganda «tridentada» contra el American Way of Life. Algunas de las tácticas para estos tres grupos son:
1) Para los amigos y aliados del movimiento homosexual:
Animar al mayor número posible de homosexuales y lesbianas, de todas las actividades y profesiones, especialmente a las celebridades, a «mostrarse». Esto crea una inseguridad en el rechazo público a la homosexualidad.[6]
Enfocar mucho más la no-discriminación, los derechos humanos y la igualdad. No tratar de defender el comportamiento o el estilo de vida homosexuales. Mantener la discusión en abstracto, bien alto en las nubes de la teoría social y filosófica.
Usar la epidemia del SIDA para pedir derechos civiles para los homosexuales, y levantar la cuestión de la discriminación.
Usar los medios de comunicación. Realizar campañas en los medios junto con —antes es aún mejor— acciones políticas.
Crear redes con organizaciones no homosexuales, pero que deseen dar apoyo moral a la causa homosexual.
Siempre presentar a los homosexuales como buenos.
2) Para los que se oponen de modo vehemente a la homosexualidad:
«Demonizar» a los anti-homosexuales. Pintarlos tan malos como sea posible, de modo que el público en general se sienta incómodo en su presencia y los evite. Etiquetarlos como miembros del Ku Klux Klan, nazis, racistas, anti-semitas o desequilibrados y anormales.
Por ejemplo, usar la «técnica de agrupación» («bracket technique») para demonizar a los anti-homosexuales y describir a los homosexuales como víctimas. En otras palabras, desarrollar anuncios que muestren, por ejemplo, los apocalípticos sermones de los predicadores del Sur que envían a los homosexuales al infierno. Contrastar esta retórica con imágenes de homosexuales decentes, de apariencia común, pero víctimas de graves maltratos. [7]
Presentar la doctrina conservadora y tradicional de la Iglesia como fosilizada e ignorante de los avances de la ciencia, particularmente en el dominio de la psicología.
3) Para el Centro indeciso de EUA:
Los homosexuales deben ser presentados como víctimas de las circunstancias y necesitados de protección. El público debe ser llevado a una convicción psicológica por la que sientan que, para ser coherentes con sus propios principios, deben extender su protección a los homosexuales.
Presentar a los homosexuales como personas que nacieron de ese modo y que no pueden cambiar aunque lo quieran. Esto deja al público psicológicamente dilacerado, sin saber como actuar en relación a los homosexuales: Si no es su culpa, ¿cómo se puede condenar a los homosexuales?
En los avisos comerciales de TV, no introducir mujeres masculinizadas, travestís o cosas del género. Es mejor presentar personas con la apariencia más común: mostrar imágenes de jóvenes, mujeres maduras, personas mayores que son padres y amigos de homosexuales.
Más que actos públicos de autoafirmación, los desfiles homosexuales deben procurar comunicarse con el público. Deben ser marchas y no actos de ostentación. No imponer la homosexualidad al público. Más bien, ayuden al público a comprender a los homosexuales.
Evitar chocar al público exponiendo prematuramente un comportamiento homosexual.
Debilitar la oposición religiosa enturbiando las aguas. Divide y reinarás. Lancen a las iglesias liberales y moderadas contra las conservadoras.
Insistir en el mensaje: Hablar en todo lugar, en todo tiempo, solamente acerca de la homosexualidad en un tono neutro, hasta que el público se sature. Una vez saturado, el público deja de prestar atención. Se ha tornado encallecido e insensible acerca del problema. Vencer por cansancio.
Educar al público es más importante que conseguir victorias inmediatas apoyados por las élites liberales en el gobierno. A no ser que el público esté persuadido (o insensibilizado por la indiferencia), todos las victorias son efímeras.
Usar personajes célebres para apoyar el estilo de vida homosexual. No es necesario que ellos mismos sean homosexuales, todo lo que se espera de ellos es que den a la homosexualidad la aprobación de su sello de celebridad.[8]
En los primeros pasos de la campaña de propaganda, usar lesbianas como modelos en los afiches, no homosexuales. El público será más receptivo. Los hombres son percibidos como siendo una amenaza mayor.
Presentar a los grandes personajes históricos como homosexuales. Figuras históricas muertas no demandarán por daños a su reputación. La idea de que la homosexualidad es asociada a la grandeza, en alguna medida, debilita las creencias de la gente.Kirk y Madsen concluyen que el resultado de esta enorme Guerra de propaganda será la aceptación de la homosexualidad, si no directamente como algo «bueno», al menos como una variante tolerable de la normalidad.
e. Los hechos confirman las tácticas
El libro de Kirk y Madsen removió el debate. Algunos activistas homosexuales no le dieron importancia. Otros trataron de desacreditar su análisis simplificado. Los homosexuales más radicales, vieron su llamado a la «moderación» como una entrega a la sociedad heterosexual.[9]
Tal debate esconde la cuestión principal. Importa poco si los activistas homosexuales vieron After de Ball como su libro de cabecera, meditando en él diariamente, o si ellos minimizaron su importancia. Lo que importa es que el Movimiento Homosexual como un todo adoptó muchas de las estrategias y tácticas sugeridas por sus autores. En realidad, si se escribiera un libro describiendo las tácticas empleadas por las organizaciones homosexuales desde 1989, tendría mucho en común con el esquema de Kirk y Madsen.
Además, After the Ball es importante porque deja muy claro que la revolución homosexual está conduciendo una guerra de propaganda, describe sus estrategias y tácticas e identifican al americano cristiano medio como su blanco.
f. La persuasión es la clave
El especialista de mercado Paul E. Rondeau analizó el libro de Kirk y Madsen en su estudio «Vendiendo la Homosexualidad a Estados Unidos», y destacó el papel vital de la persuasión en la Guerra Cultural para cambiar la posición de Estados Unidos en relación a la homosexualidad:
Entre las guerras culturales americanas, una de las controversias actuales más intensas arde en torno del problema identificado alternativamente —dependiendo del punto de vista de cada uno— como «normalización de la homosexualidad» o «aceptación de la homosexualidad» (gayness). El debate es realmente una guerra conceptual socio-ético-moral que trasciende lo científico y legal, aunque la ciencia y la ley son las armas elegidas. La munición de estas armas, sin embargo, es la persuasión.[10]
La victoria en esta Guerra Cultural estará del lado que consiga llevar o mantener a la opinión pública de su parte. Kirk y Madsen vieron esto muy bien. Los americanos que quieran conservar la familia tradicional deben también estar convencidos de esta realidad.
Notas
[1] Marshall Kirk y Hunter Madsen, After the Ball: How America Will Conquer its Fear & Hatred for Gays in the 90s (New York: Penguin Books USA, Inc., 1990), p. xxviii. Los lectores que quieran tener una visión más profunda pueden adquirir un ejemplar de After the Ball.
[2] Cf. ibid., pp. 306-313.
[3] Cf. ibid., p. 162.
[4] Cf. ibid., pp. 175-177.
[5] Ibid., p. 153.
[6] La «aparición» en la TV, en 1997, de la actriz Ellen Degeneres es un ejemplo de esta táctica sugerida por Kirk y Madsen.
[7] Kirk y Madsen, pp. 189-190.
[8] Creemos que el beso voluptuoso de Madonna, Britney Spears y Cristina Aguilera en Agosto de 2003 y el de la ceremonia del Premio MTV es un ejemplo del endoso de los personajes célebres al modo de vida homosexual.
[9] Cf. Steve Miller, «Culture Watch,» Independent Gay Forum, 24 de Mayo de 2002, www.indegayforum.org/culturewatch/2002_05_19_archive.shtml.
[10] Paul E. Rondeau, «Selling Homosexuality to America,» (Vendiendo la Homosexualidad a Estados Unidos) Regent University Law Review, 2002, Vol. 14, p. 443. Available at www.regent.edu/acad/schlaw/lawreview/articles/14_2Rondeau.pdf. 25 Nov 2010

http://www.conoze.com/doc.php?doc=9204

El homosexualismo según la Biblia

24 sep 2010 92 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

El homosexualismo según la Biblia

Te recomiendo leer este estudio donde se habla acerca de la pureza que Dios requiere en nuestras relaciones personales: levitico-18-la-santidad-y-las-relaciones.

Un amigo me pregunta si “esto implica que los homosexuales hacen actos abominables y deberíamos matarlos”.

Espero que la respuesta a este asunto y las referencias bíblicas que lo respaldan les edifique:

Cito al estudio: “Todo el mundo quiere decir que la homosexualidad es algo “normal”, pero la Biblia dice que es una abominación (Dios la aborrece; es perversión y viene de una mente reprobada).”

Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén. Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. (Romanos 1.24-27).

La consecuencia de abandonar a Dios es la degradación de la moral. Y en este pasaje bíblico, Dios afirma que el homosexualismo es pecado. Dios no nos manda a nosotros en este tiempo a matar a los homosexuales. La ley civil de los judíos sí lo mandaba, pero nosotros no vivimos bajo esa ley, ya que no somos judíos. Sin embargo, debemos recordar que Dios juzgará toda maldad, desde la mentira, el robo, la codicia, el asesinato, y las perversiones sexuales. El homosexualismo es igualmente una maldad del hombre. Este juicio ocurrirá luego de que el hombre muera (una sola vez) y esto definirá si su destino eterno será el Infierno (el lago que arde con fuego y azufre) sufriendo la ira de Dios por siempre.

1 Corintios 6:9 “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,”

Apocalipsis 21:8 “8 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.”

Dios es recto y no tolerará ninguna maldad. El aborrece a los hacedores de maldad (Salmos 5.5). Sin embargo ha hecho una manera de poder salvar a nosotros los pecadores de su justo juicio, manteniendo Su Justicia como Juez, y su fin es que El sea glorificado. Dios se hizo carne (1 Timoteo 3:16) hace 2000 años. Jesucristo habitó entre nosotros. Nunca cometió pecado, y en la cruz, El se ofreció por todos nosotros como el Sacrificio Sustituto e Inocente por nuestras maldades. Es decir, yo rompí la ley, pero El sufrió mi castigo. El amó a todo el mundo al venir a morir en la cruz, y quiere que todos los hombres estén en paz con El.

Pero para esto, El manda a todos los hombres en todo lugar (sin distinción de personas) a que se arrepientan de sus pecados y pongan su fe (confianza) en Jesús como su Señor (Hechos 17:30-31). Si un hombre hace esto, Jesucristo le otorgará la justicia que necesita y así, ese hombre no será declarado culpable en el juicio mencionado.

Por otro lado, si un hombre no se quiere apartar de su maldad, Dios hará con él justicia bajo Su ley. Un Juez Justo no perdona a los culpables, y Dios no hará misericordia en Su Juicio.

Entonces, vemos que el homosexualismo no es el único hecho que Dios aborrece, sino que en su ley moral (que El escribió en nuestros corazones, nuestra conciencia, Romanos 2:15), El juzgará toda maldad (Hebreos 9:27). Y ha establecido una sentencia en contra de cualquiera que pecare:

Ezequiel 18:4 “He aquí que todas las almas son mías; como el alma del padre, así el alma del hijo es mía; el alma que pecare, esa morirá.”

Dios mismo es quien da la sentencia de muerte, no sólo contra los homosexuales, sino contra todo que alguna vez haya cometido un solo pecado.

La misericordia de Dios está disponible para todo hombre, sin importar su maldad; esas son buenas noticias. Sin embargo, mientras que no se aparten de su maldad, Dios está lleno de ira contra ellos (Salmos 7:11).

Espero que esto deje claro el hecho de que no estamos hablando en contra de ninguna organización, ni contra derechos humanos, sino predicando el evangelio que Dios nos manda obedecer y exponiendo aquellas cosas que Dios ha comunicado claramente que son pecado. El homosexualismo es pecado, y Dios es quien define la moral pues es nuestro Creador.

fuente bibl:

http://www.evangelismobiblico.com/2010/09/el-homosexualismo-segun-la-biblia/

¿Cómo debemos considerar el problema de la homosexualidad?

05 ago 2010 3 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Homoerotismo, Homofobia, Homosexual, Homosexualismo

¿Cómo debemos considerar el problema de la homosexualidad?

Cómo debemos considerar el problema de la homosexualidad: como enfermedad sexual o como pecado? Y cual es la manera correcta y cristiana de tratar a las personas homosexuales? :

1. Delimitación del tema.

La homosexualidad se ubica entre las llamadas ‘desviaciones sexuales’, para distinguirlas de otros ‘disturbios sexuales’, como son las perversiones y las disfunciones sexuales. De modo concreto, entre las perversiones sexuales se enumeran: la masturbación, el narcisismo, el exhibicionismo, el fetichismo, el sadismo, el masoquismo, la necrofilia, la incestuosidad, el bestialismo, la pedofilia, la efebofilia, la patofilia, la gerontofilia, etc.; entre las disfunciones: los disturbios del deseo (ausencia o de deseo e hipererotismo), o en la excitación (impotencia y coitofobia), o en el orgasmo (frigidez), etc. Finalmente, entre las desviaciones sexuales se colocan el transexualismo, el travestismo, la bisexualidad y la homosexualidad. La respuesta la debemos limitar esta última.

2. Definición y naturaleza del fenómeno.

Una definición más o menos adecuada de la homosexualidad es la que da Sgreccia: una anomalía que consiste en la desviación de la atracción afectivo-sexual, por la cual el sujeto prueba atracción, e incluso puede mantener relaciones, con personas de su mismo sexo.

Esta desviación puede responder a causas puramente morales (perversión moral) o causas morales y psicológicas. Los orígenes del fenómeno en las personas que se descubren ‘constitucionalmente’ homosexuales, no son del todo claros; hay varias hipótesis. La más plausible indica que si bien puede haber predisposiciones orgánicas y funcionales, el origen se remonta generalmente a una intrincada red de relaciones afectivas y sociales. Han sido estudiados los eventuales factores hereditarios, sociológicos, e incluso hormonales; pero de todos, parece ser el más influyente el clima educativo familiar, especialmente en el período que va de los 6 a los 12 años. El dinamismo original de la desviación homosexual parecería consistir en una fracasada identificación afectiva del niño o de la niña.

Hay que distinguir los homosexuales en:

-Esenciales (también llamados primitivos, constitucionales, primarios); estos están sujetos a la compulsividad del instinto. A su vez se distinguen en: totales y exclusivos (aborrecen el sexo opuesto totalmente, y sienten impulso casi irresistible hacia el propio sexo) y los otros que pueden sentir también la atracción heterosexual (bisexuales).

-Ocasionales (también llamados veleitarios, secundarios): buscan el propio sexo por motivaciones mas superficiales como aventura, dinero o falta de pareja de otro sexo, pero conservan las tendencias heterosexuales.

En todos hay que distinguir la tendencia hacia el propio sexo, y el acto homosexual (ya sea el deseo o pensamiento consentidos, o el acto externo sexual).

3. Valoración moral.

Hay que hacer un juicio diverso sobre la tendencia y sobre el acto.

1) El acto homosexual. Por acto homosexual entendemos no sólo los actos sexuales externamente consumados sino también los actos de deseo y pensamiento plenamente consentidos. Estos son intrínsecamente desordenados, es decir, malos ‘ex obiecto’. Lo enseña la Sagrada Escritura, el Magisterio de la Iglesia Católica y la razón:

a) Sagrada Escritura. Numerosos son los textos. Basta algunos:

• -Lev 18,22: ‘No te acostarás con varón como con mujer; es abominación’.
• -Lev 20,13: ‘Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos’.
• -Rom 1,27: ‘Igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío’.
• -1 Cor 6,9-10: ‘No os engañéis! Ni los impuros… ni los afeminados, ni los homosexuales…heredarán el Reino de Dios’.

b) Magisterio. Hay varios documentos que tienen especial importancia:

-La Declaración Persona humana’ Según el orden moral objetivo, las relaciones homosexuales son actos privados de su regla esencial e indispensable. En la Sagrada Escritura están condenados como graves depravaciones e incluso presentados como la triste consecuencia de una repulsa de Dios (cf. Rom 1,24-27). Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen de esta anomalía son del todo responsables, personalmente, de sus manifestaciones; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados y que no pueden recibir aprobación en ningún caso’[1].

-Catecismo de la Iglesia Católica: ’La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’. Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso‘[2].

-Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales: repite el texto de la declaración Persona humana[3].

-Pontificio Consejo para la Familia, Sexualidad humana: verdad y significado.

-También tienen mucha importancia las intervenciones del Magisterio ante los errores sobre este punto de algunos moralistas. Asi, por ejemplo, ante los errores de J.J, McNeill[5], Charles Curran[6], Andre Guindon[7].

c) La razón. La razón, tanto filosófica, como teológica muestra la ilicitud de estos actos, en cuanto:

-Están absolutamente desposeídos de la finalidad procreativa que es propia del acto sexual humano (y la cual no puede ser excluida voluntariamente[8].

-Niegan la complementariedad entre el varón y la mujer, la cual esta inscrita en la misma naturaleza: no solo porque el varón y la mujer son complementarios genitalmente sino porque lo son tambien germinalmente (sus células sexuales son complementarias: ovulo y espermatozoo) y psicológicamente.

-Niega la sabiduría creadora de Dios: pues al negar lo único que está explícitamente escrito en la naturaleza del hombre (la complementariedad entre el varón y la mujer), niega el plan de Dios en la creación.

-Niegan la autodonación que la razón última que legitima el uso del sexo. Ya que el acto homosexual es más una búsqueda de autocomplacencia que una autodonación.

-Es un acto antisocial: porque no contribuye con la generación de nuevos hijos a la sociedad. El sexo se ordena a la perpetuación de la especie. Si la práctica homosexual fuera lícita y todos la practicasen equivaldría al suicido social.

2) La tendencia homosexual. Sobre la tendencia homosexual, cuando responde a factores no voluntarios, se suele verificar muchos equívocos. Fundamentalmente hay que decir que mientras no sea consentida no constituye pecado alguno, pero al mismo tiempo, también hay que afirmar que ella misma, por tender como fin a un acto desordenado, es un desorden.

a) Puede no constituir pecado: ’Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; esta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba’[9].

b) Pero es objetivamente desordenada: ‘La particular inclinación de la persona homosexual, aunque en si no sea pecado, constituye sin embargo una tendencia, mas o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada’[10].

c) Consecuentemente, estas personas están llamadas a vivir la castidad de modo total y unir el sufrimiento causado por su tendencia a la cruz de Cristo: ‘Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición. Las personas homosexuales estan llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de si mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana[11].

Algunos, para sostener la inculpabilidad de estos actos en las personas homosexuales cuya tendencia no es voluntaria, han afirmado que no son libres. Como afirma la Carta a los Obispos, esto es una injuria a esas personas, porque afirmar que no son libres es despojarlos de su auténtica libertad: ‘Se debe evitar la presunción infundada y humillante de que el comportamiento homosexual de las personas homosexuales está siempre y totalmente sujeto a coacción y por consiguiente sin culpa. En realidad también en las personas con tendencia homosexual se debe reconocer aquella libertad fundamental que caracteriza a la persona humana y le confiere su particular dignidad‘[12].

4. Consecuencias sociales: las actitudes sociales con las personas homosexuales[13].

Uno de los puntos más controvertidos es el de las actitudes sociales que se pueden y que se deben tomar respecto de estas personas.

Discriminación sexual? Derechos y límites. Ante todo, a estas personas no se las debe discriminar pastoralmente: hay que tratar de convertir a las que practican la homosexualidad, y hay que asistir a quienes no la practican pero tienen tendencias homosexuales. Es un pecado la violencia contra unas y otras.

Estas personas, como toda persona humana, son sujetos de derechos fundamentales: derecho al trabajo, a la casa, etc. Con todo, esos derechos no son absolutos; pueden ser limitados legítimamente por la Autoridad a causa de comportamientos externos objetivamente desordenados que atenten contra el bien común o contra los más débiles (física o moralmente).

Esta reducción de los derechos no absolutos se practica en muchos casos: en determinadas enfermedades contagiosas, enfermos mentales, individuos socialmente peligrosos, etc. De este modo, existe una discriminación justa: ‘Existen ámbitos en los que no se da discriminación injusta cuando se tiene en cuenta la tendencia sexual: por ejemplo, en la adopción o custodia de niños, en la contratación de profesores o instructores de atletismo, y en el servicio militar’[14].

Además, la discriminación verdadera, es decir, la que afectaría a una persona con tendencias homosexuales que quiere vivir castamente, es casi nula, porque ‘por regla general, la mayoría de las personas con tendencia homosexual, que procura llevar una vida casta, no da a conocer públicamente su tendencia homosexual. En consecuencia el problema de la discriminación en términos de empleo, casa, etc., normalmente no se plantea‘[15].

Por el contrario, ‘los homosexuales que declaran su homosexualidad son, casi siempre, personas que consideran su comportamiento o su estilo de vida homosexual como ‘indiferente o, sin más, bueno’, y por eso digno de aprobación pública’[16]. Por tanto, con estas personas la pretendida ‘discriminación’ es, en realidad, una defensa social de los más débiles (los inocentes que pueden ser inducidos a tales comportamientos).

Estos normalmente usan el slogan de la ‘discriminación sexual’ como un arma política para manipular la sociedad y la misma Iglesia[17]. Y el objetivo último no apunta a encontrar un lugar en la sociedad, viviendo castamente, sino explícitamente a lograr la aprobación de sus comportamientos homosexuales como es el caso del reconocimiento jurídico-social y la equiparación de la cohabitación homosexual con el matrimonio heterosexual, e incluso la implantación de un ‘derecho’ a contraer ‘matrimonio’ entre personas del mismo sexo. A este respecto hay que decir con Juan Pablo II: ‘Lo que no es moralmente admisible es la aprobación jurídica de la práctica homosexual. Ser comprensivos con respecto a quien peca, a quien no es capaz de liberarse de esta tendencia, no equivale a disminuir las exigencias de la norma moral (VS,95). Cristo perdonó a la mujer adúltera, salvándola de la lapidación (Jn 8,1-11), pero, al mismo tiempo, le dijo: Ve y de ahora en adelante ya no peques más’. Y refiriéndose a la resolución del Parlamento Europeo sobre este tema, añade: ‘El Parlamento ha conferido indebidamente un valor institucional a comportamientos desviados, no conformes al plan de Dios: existen las debilidades -lo sabemos-, pero el Parlamente al hacer esto ha secundado las debilidades del hombre’[18].

[1] Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, Persona humana, nº 8.

[2] Catecismo de la Iglesia Católica, nº 2357.

[3] Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, nº 3.

[4] Pontificio Consejo para la Familia, Sexualidad humana: verdad y significado, Roma, 8 de diciembre de 1995, nº 104.

[5] Sobre McNeill: cf. Congregación para los religiosos y los institutos seculares, Roma, 2 gennaio 1987, Enchiridion Vaticanum, t. X, nº 1129ss.

[6] Sobre Charles Curran: cf. Sagrada Congregación para la doctrina de la fe, Curran sospeso dall’insegnamento della teologia, Roma 25 lulio 1986, Enchiridion Vaticanum, t. X, nº 724ss.

[7] Sobre Guindon, L’Osservatore Romano, 7 de febrero de 1992, p. 10.

[8] Cf. Humanae vitae, 14.

[9] Catecismo de la Iglesia Católica, nª 2358.

[10] Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, nª 3.

[11] Catecismo de la Iglesia Católica, nª 2358-2359.

[12] Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, nº 11.

[13] Cf. Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 1 de octubre de 1986; Algunas consideraciones acerca de la respuesta a ciertas propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, L’Osservatore Romano, 31 de julio de 1992, p. 7; Juan Pablo II, Angelus del 20 de febrero de 1994.

[14] Algunas consideraciones acerca de la respuesta a ciertas propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, L’Osservatore Romano, 31 de julio de 1992, p. 7, nº 11.

[15] Ibid., nº 14.

[16] Ibid., nº 14.

[17] Cf. Carta a los Obispos…, nº 9.

[18] Juan Pablo II, Angelus del 20 de febrero de 1994.

Obtenido de:

http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=55