¿Fue Adán un individuo histórico real?

¿Fue Adán un individuo histórico real?
Luego continuamos con escatologia.Aprovecho este post para colocar un articulo muy interesante,sobre Adan, el de la biblia, el que los evolucionistas no creen que existio,ya que ellos creen que provenimos de un antecesor comun,alguna especie de mono.

Posted: 23 Sep 2009 02:58 PM PDT

Dr. James Anderson

Dr. James Anderson

El 12 de septiembre, la Wilberforce Fellowship publicó un video del Dr. Tremper Longman III llamado “¿Existe un Adán histórico?” En este video Longman expresó sus dudas sobre la existencia de Adán como un personaje histórico, sugestión que va contra la interpretación histórica del evangelicalismo y que trajo algunas respuestas de teólogos consevadores. Una de estas respuestas fue escrita por el Dr. James Andreson, profesor de teología y filosofía en el Reformed Theological Seminary en Charlotte, Estados Unidos, en su blog. A continuación está mi traducción del artículo del Dr. Anderson.

En un video clip que sin duda traerá discusión en la blogósfera evangélica, el Profesor Tremper Longman III expresó dudas acerca de si los primeros capítulos de Génesis nos deben llevar a pensar que Adán fue un individuo histórico real (en el mismo sentido que Jesús, dice, fue un individuo histórico real). No voy a comentar aquí la visión particular de Longman o sus razones para su afirmación, sólo voy a ofrecer doce razones preliminares del porque la visión evangélica de la Biblia nos obliga a creer en la existencia de Adán como un individuo histórico real.

1. Para comenzar, el género literario básico de Génesis 1-4 es el de narrativa histórica (opuesta de, por ejemplo, poesía, código legal o apocalíptico). Esto no quiere decir que aquellos capítulos no pueden contener lenguaje figurado; muchos estudiosos conservadores del AT afirmaría que de hecho lo contiene. Pero esto implica que aquellos capítulos (como el resto de Génesis) fueron escritos por el autor con la intención de reportar eventos importantes en el espacio-tiempo histórico. Como tal, debería haber la fuerte presunción de que el Adán de los capítulos 1-4 no es menos una figura histórica real que el Abraham de los capítulos 12-25.

2. Los primeros cinco versículos de Génesis 5 no sólo describen eventos en la vida de Adán, ellos contienen datos numéricos específicos de esos eventos. Lo que sería extraño si el autor no considerara a Adán como una figura histórica real. (¡Este punto se aplica igualmente para el autor humano como el divino!) Por ejemplo, se nos dice que Adán vivió 930 años. ¿Por qué alguien podría hacer una afirmación de un hecho tan preciso acerca de la vida de cierto individuo si el individuo en cuestión nunca vivió realmente? (Ref. Gén. 25:17; 50:26; Num. 33:39; Deut. 34:7; Jos. 24:29; etc.)

3. El autor de Génesis presenta el libro como una descripción histórica perfectamente integrada. No existen pasos obvios entre una narrativa no histórica a una narrativa histórica. Es más, somos enfrentados con una serie de secciones narrativas, todas introducidas con alguna variante de la fórmula “Estas son las generaciones de…” (Gén. 2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1, 9; 37:2). La implicación es que Adán y Eva no son menos figuras históricas que Noé, Sem, Abraham, Ismael, Isaac, Esaú y Jacob.

4. Adán es mencionado en la genealogía de 1 Crónicas 1. La presunción es que Adán es tan individuo histórico como la demás gente que aparece en la genealogía. Una cosa a conceder (como muchos estudiosos conservadores del AT harían) es que existen espacios en las genealogías del AT; las palabras hebreas para ‘padre’ e ‘hijo’ ciertamente permiten aquello. Lejano a eso es sugerir que estas genealogías se deslizan imperceptiblemente entre no históricas e históricas.

5. La interpretación de Oseas 6:7 está en disputa, pero un buen caso puede ser ofrecido al tomar a ‘Adán’ como una referencia al primer ser humano, en lugar del nombre de un lugar o como ‘humanidad’, lo que toma sentido en el contexto. (Las notas en la Biblia de Estudio ESV resumen la racionalidad de esta lectura.) Sería tonto descansar sobre este versículo; pero por otro lado, no puede ser menospreciado. Si esta es de hecho la lectura correcta, presta un gran apoyo al caso preliminar sobre el Adán histórico.

6. La genealogía de Jesucristo dada en Lucas 3:23-38 traza todo El camino de vuelta a Adán. Aunque parece que la genealogía no está completa (ni pretende estarlo), es difícil creer que Lucas podría haber aceptado la idea que su lista mesclara lo histórico con lo no histórico. ¿Si Adán no fuera un individuo histórico, no minaría el punto de Lucas, a saber, que Jesús es la segura esperanza para todo ser humano, tanto judíos como gentiles? ¿Cómo podría una genealogía parcialmente ficticia llevar a un punto teológico verdadero?

7. En Mateo 19:3-9, como respuesta a la pregunta acerca del divorcio, Jesús refiere a los fariseos de vuelta al relato de la creación de Adán y Eva en Génesis 1-2. Jesús toma como garantizado que el relato de Génesis describe un evento e individuos históricos reales. ¿Si la pareja de esposos paradigmática nunca existió no dejaría sin sentido el argumento de Jesús?

8. En Romanos 5:12-21, Pablo bosqueja su famoso paralelo entre Adán y Jesús. La transgresión de ‘un hombre’ (Adán) trajo juicio y muerte, pero la obediencia de ‘un hombre’ (Jesús) trae justicia y vida. Si Adán no existió realmente, el paralelo de Pablo – sobre el cual depende su argumento teológico – se caería.

9. En el mismo pasaje, Pablo afirma que “reinó la muerte desde Adán hasta Moisés” (versículo 14). Pablo claramente se refiere a un periodo específico de la historia de la humanidad; pero si Adán no fuera una figura histórica real, entonces no existe tal periodo, en cual caso la afirmación de Pablo falla en su referencia (y por lo tanto falla en expresar una verdad).

10. El paralelo de Pablo entre Adán y Cristo reaparece en 1 Corintios 15:21-22 (también en el versículo 45). La misma consideración de Romanos 5:12-21 se aplica aquí. Si el pecado de Adán no es un evento histórico, el argumento de Pablo falla.

11. En 1 Timoteo 2:12-14, Pablo se refiere a detalles específicos acerca de la creación y caída de Adán y Eva para apoyar su instrucción acerca de la enseñanza de la mujer en la iglesia. La coherencia del argumento paulino depende crucialmente de la historicidad del evento al cual apela.

12. Judas 14 alude a “Enoc, séptimo desde Adán”; es una presunción razonable que el autor de Judas veía tanto a Enoc como a Adán como individuos históricos. Sí, entiendo que surgen complicaciones con el uso de Judas del libro pseudoepigráfico 1 Enoc, y yo no podría querer poner más peso en este punto que el de la interpretación de Oseas 6:7, pero los evangélicos deberíamos mantener en la mente tres simples puntos: (1) toda la Escritura es verbalmente inspirada; (2) Judas es escritura; y (3) el autor de Judas no estaba obligado a mencionar que Enoc era el “séptimo desde Adán”.

Tomados juntos, estos doce puntos añaden un fuerte caso preliminar para la visión cristiana tradicional de que Adán fue un individuo histórico real. Cualquier erudito que sostenga la autoridad e inerrancia de la Escritura, pero niegue estos puntos, tendrá un montón de cosas por explicar. Si todos tenemos que lidiar con los primeros capítulos de Génesis, apelar a género y otras consideraciones literarias puede proveer suficiente agitación. Pero las doce observaciones de arriba indican que la historicidad de Adán es un cordón permanente en la historia, teología y ética bíblica. Tira ese cordón y, tarde o temprano, todo el tejido se desarmará.

Reformado reformándome

‘¿Cómo habla Dios?’, de Francis S. Collins

‘¿Cómo habla Dios?’, de Francis S. Collins

28.10.07 |blogs.periodistadigital.com

Ficha técnica:

Título: ¿Cómo habla Dios?
Subtítulo: La evidencia científica de la fe
Autor: Francis S. Collins
Editorial: Temas de Hoy
320 páginas
18,50 euros

El autor es Príncipe de Asturias de 2001 y líder durante más de un decenio del Proyecto Genoma Humano. Conviene resaltar esta condición de científico de gran prestigio del autor, dada la costumbre humana de apoyarse en la ciencia para apoyar o negar cualquier cuestión, en este caso y en los últimos tiempos para negar la existencia de Dios. Resalta Francis S. Collins que la ciencia y la fe no son conceptos antagónicos, sino que ambos coexisten necesariamente en el interior del ser humano. Las respuestas que desde el inicio de los tiempos se ha venido planteando el ser humano, ¿de dónde venimos?, ¿por qué estamos aquí?, ¿adónde nos dirigimos?, no pueden ser respondidas desde una sola perspectiva, sino que precisan de ambas, para que se complementen. Después de analizar los principales argumentos mediante los que se pretende demostrar la inexistencia de Dios, y teorías como la del creacionismo, diseño inteligente o evolución darwinista, el autor concluye con una propia que llama BioLogos, con la pretende armonizar la ciencia y la fe, al dar como ciertas la evolución y la selección natural, pero también la unicidad del ser humano. En su trabajo como médico se ha encontrado con lo que se denomina diseño inteligente, que demuestra que ciertas máquinas moleculares, como el ojo humano y su extraordinaria ingeniería, son demasiado complicadas como para haberse desarrollado con la mera evolución. El ADN es el lenguaje de Dios. En una célula está contenida toda la información de un ser humano. Pero el altruismo y el amor incondicional, presentes en cualquier ser humano, no se pueden explicar atendiendo a razones biológicas. El conocimiento de la ley moral, mediante la que tratamos de regirnos todos, no está en el ADN. La ciencia sólo puede estudiar lo que está dentro del mundo natural. Evidentemente, Dios está fuera de él y, por tanto, la ciencia no dispone de los instrumentos o mecanismos necesarios para llegar a conocerlo. (Vicente Torres)

Voy a copiar una parte pequeña del libro de Francis S. Collins que ilustra algo lo que esta siendo debatido, es en el fondo la idea de un princípio antropocéntrico:

Consideremos tres observaciones:

1. En los primeros momentos del universo, después del Big Bang, la materia y la antimateria fueron creadas casi en cantidades iguales. En un milisegundo de tiempo, el universo se enfrió lo suficiente para que se “condensaran” quarks y antiquarks. Si chocan, lo que en esa alta densidad pasaría rápidamente, resultaría en la completa aniquilación de los dos y la formación de energía fotónica. Pero la simetría entre materia y antimateria no era totalmente precisa; por casi cada mil millones de partes de quarks y antiquarks, existía un quark extra. Esta diminuta fracción de potencialidad inicial del universo entero es lo que forma la masa del universo actual.
¿por qué esa asimetría? Parece más “natural” la simetría. Pero de ser así pronto el universo sería solo radiación pura y no habría existido ni los planetas ni la vida ni las personas.

2. La forma en que el universo se expandió tras el Big Bang dependió críticamente de la masa y energía total del universo, y también de G. El increíble grado de afinación de estas constantes físicas ha sido motivo de admiración para muchos expertos. Hawking escribe: “¿Cómo es posible que el universo se iniciara con una tasa de expansión tan próxima a su punto crítico que separa a los modelos que vuelven a colapsar de los que siguen expandiéndose indefinidamente y que incluso ahora, diez mil millones de años después, esté expandiéndose a una tasa todavía casi idéntica al punto crítico? Si un segundo después del Big Bang la velocidad de expansión hubiera sido menor incluso en un cien millonésimo de millonésimo, el universo se habría vuelto a colapsar antes de que hubiera podido alcanzar su tamaño actual”
Por otro lado si la expansión hubiera sido incluso mayor, las estrellas y los planetas jamás se hubieran podido formar.(…) La existencia del universo como lo conocemos yace sobre un cuchillo de improbabilidad.

3. La misma circunstancia es aplicable a la formación de átomos pesados.
Si la atracción nuclear fuerte que mantiene protones y neutrones juntos hubiera sido ligeramente más débil, solo habría hidrógeno. Si fuera más fuerte, el H se habría convertido en helio (He), es decir el 25 % de la materia básica para la vida sería He, los hornos de fusión y su capacidad de generar elementos pesados jamás hubiera existido.
Para hacer esta observación más notable, parece qu el afuerza nuclear está ajustada lo suficiente para que se forame carbono, que es crítico para la formación de la vida en la Tierra. Si fuera distinta, el carbono se habría convertido en oxígeno.

(…) En resumen, el universo es ámpliamente improbable(…)
(…) Hawking, citando a Ian Barbour escribe: ” las probabilidades en contra de que surja un universo como el nuestro a partir de algo como el Big Bang son enormes. Creo que tiene implicaciones claramente religiosas.(…)

¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe. Francis S. Collins.
pags 82-84

Uff, el libro es tremendamente largo, pero apasionante. Insisto en lo recomendable de su lectura pormenorizada y reflexiva.

Ver Artículo relacionado 

Científicos creacionistas (III): Arno A. Penzias

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.121 seguidores