Darwin y el origen de la eugenesia

Antonio Cruz Suárez
Darwin y el origen de la eugenesia
Eugenesia (III)

El padre de la teoría de la evolución de las especies por selección natural sostenía que los hombres civilizados, al construir hospitales y centros sanitarios para curar a los enfermos, estaban haciendo un flaco servicio a la evolución biológica del ser humano.
6 de marzo de 2011
Si los lisiados, minusválidos o deficientes eran preservados y se les permitía llegar activos a la edad reproductora, con ello se posibilitaba que sus genes portadores de anomalías se transmitieran a la descendencia y se perpetuaran entre la población.

Esto, además de alterar la marcha de la selección natural ya que los débiles no eran eliminados, atentaba claramente contra la pureza y el futuro de la raza. Naturalmente, a partir de tales ideas concebir un programa eugenésico era tarea fácil.

Hubo, por tanto, una gran afinidad entre el pensamiento galtoniano y la teoría de Darwin. Una de las evidencias de esta relación se muestra en que los principales científicos eugenistas fueron también fervientes partidarios del darwinismo.

Si un personaje de la talla de Darwin compartía y elogiaba en sus trabajos las concepciones de Galton, era razonable esperar que los seguidores del evolucionismo acogieran también con buenos ojos los argumentos eugenésicos.

El famoso biólogo inglés, Julian Huxley, que fue uno de los fundadores de la moderna teoría sintética de la evolución y primer director general de la UNESCO, escribió en 1946: “Cuando la eugenesia se haya convertido en práctica corriente, su acción (…) estará enteramente dedicada, al principio, a elevar el nivel medio, modificando la proporción entre los buenos y malos linajes, y eliminando en lo posible las capas más bajas, en una población genéticamente mezclada” (Thuillier, P., Las pasiones del conocimiento, Alianza Editorial, Madrid, 1992: 162).

El propio hijo de Darwin, el mayor Leonard Darwin, fue presidente de la Sociedad para la Educación Eugenésica, durante diecisiete años. En sus trabajos proponía que se convenciera a los individuos mejor dotados a tener un elevado número de hijos, mientras que por otro lado se persuadiera a los considerados “inferiores” desde el punto de vista biológico, para que se abstuvieran de descendencia. Y en este sentido, la esterilización forzosa se veía como una medida acertada y eficaz.

No obstante, resulta sorprendente la postura tan poco crítica que Charles Darwin mantiene hacia los trabajos de su primo Galton. Siempre se expresó en términos muy laudatorios hacia las teorías de éste, incluso las que mantenían que facultades morales o intelectuales como el genio y la inteligencia se transmitían claramente mediante herencia biológica.

Galton no había demostrado esto, ni mucho menos, lo único que se había limitado a constatar fue que los hijos de personajes ilustres terminaban siendo también, en buena parte, ilustres. Sin embargo, Darwin consideraba que estas afirmaciones constituían ya una demostración suficiente de la herencia del talento. Además creía que el tamaño del cerebro estaba directamente relacionado con el desarrollo de las facultades intelectuales.

Si bien es verdad que Darwin reconoció que la no eliminación de los individuos débiles podría tener consecuencias negativas y conduciría a la degeneración de la humanidad, la puesta en práctica de las medidas eugenésicas le pareció un proyecto utópico que resultaba inviable desde el punto de vista moral: “Despreciar intencionadamente a los débiles y desamparados, acaso pudiera resultar un bien contingente, pero los daños que resultarían son más ciertos y muy considerables. Debemos, pues, sobrellevar sin duda alguna los males que a la sociedad resulten de que los débiles vivan y propaguen su raza” (Darwin, Ch., El origen del hombre, EDAF, Madrid, 1980: 135).

De manera que, aunque las opiniones de Darwin sobre la eugenesia tuvieran muchos puntos en común con las de Galton, lo cierto es que no fueron siempre completamente coincidentes.

Esto no significa que muchos de sus seguidores, los darwinistas que militaron en movimientos eugenésicos, no asumieran todas las ideas galtonianas y las llevaran después a la práctica, incluso hasta derroteros que ni el propio Galton hubiera jamás soñado.

Pero de Galton trataremos la próxima semana.

Darwin se equivocó en sus observaciones geológicas

View this document on Scribd

Alegaciones contra Darwin,el Cristianismo y la religión

Alegaciones contra Darwin,el Cristianismo y la religión

trad. al esp. por google

original en ingles (aca)
La ciencia no ha roto con la religión. Sin embargo, un gran número de pensadores científicos de nuestra generación tenemos. Cuando nos preguntamos por qué, la razón devuelto es apto para ser coloreado por los sentimientos personales de la respuesta. Uno lo atribuye a la esclavitud en la que lo que habla de como “llamada ciencia moderna” ha caído, a la filosofía materialista, o incluso a la maldad satánica de corazón. Otro encuentra su explicación en la absorción de los trabajadores científicos, en esta era ocupado, en una especie de investigación que amortigua la vida espiritual y las aspiraciones espirituales dentro de ellos, y les incapacita totalmente para estimar el valor de otras formas de evidencia que los obtenidos en el crisol o bajo el microscopio. Otros suponen que es el modo crudo en que la religión se presenta a las mentes de los hombres, en estos días de papas infalibles y Ejércitos de Salvación, que insulta la inteligencia de los hombres de pensamiento e impide que sus donaciones a la verdadera esencia de la fe de la atención que se traduciría en de su aceptación. Otros, aún, imaginar que es fomentar el conocimiento en sí, que en la ciencia ha llegado a las manos en la religión con las supersticiones gastadas de una época pasada. En tal confusión de voces discordantes que es una bendición para ser capaz de doblar el oído y escuchar a uno de los trabajadores científicos, honrado por todos, como nos dice qué fue lo que le llevó a ceder su fe cristiana, e incluso, en gran medida, de que la fe común en un Dios que no se comparten con los cristianos solamente, sino con todos los hombres de pensamiento y sentimiento.
Una oportunidad poco frecuente de este tipo ha sido que nos ofrece la publicación de la vida y cartas de Charles Darwin, por su hijo, en la que se incorpora un pasaje muy notable, extraídos de algunas notas autobiográficas escritas por este gran estudioso de la naturaleza, tan tarde en 1876, con el propósito especial de seguimiento de la historia de sus opiniones religiosas. Ciertamente, nadie dudará en conceder una audiencia que le calma, y no podemos dejar de ser instruido por el aprendizaje de los procesos y bajo la presión de la mente ¿qué argumentos tan eminentemente reflexivo A se llevó a desertar de la fe en la que fue criado, y poco a poco a asumir una posición hacia el problema del origen del mundo que se puede llamar de ningún nombre más luminosa que la de agnosticismo.

La historia de la deriva por la que el Sr. Darwin fue separado de la fe en un orden divino en el mundo, se divide en dos períodos bien marcados. El primero de ellos, que se completó en el tiempo casi al llegar a los cuarenta años, termina con la pérdida de su cristianismo. En la segunda, que se extendieron por el resto de su vida, luchó, con varia fortuna, pero cada vez más y más desesperado, para retener su posición, al menos, como un teísta. Al final de la primera ya no creía que Dios había hablado a los hombres en su Palabra, al final de la segunda, más que dudaba de que el menor murmullo de su voz se podía distinguir en sus obras. Él nunca se preparó dogmáticamente a negar su existencia, pero la búsqueda como podía que no podía encontrar, y él sólo puede decir que si existió fue, en verdad, un Dios que se esconde.

Tomemos el asunto en forma ordenada, que el Sr. Darwin mismo ha dado, e informar con seriedad ¿cuáles fueron las objeciones al cristianismo y las dificultades en el camino de un teísmo motivado que le llevó a conclusiones tan triste.

Su cuenta de su pérdida de la cristiandad toma la forma de una historia personal. Él nos da no es tanto un argumento contra el cristianismo como un registro de los argumentos que le llevó a desprenderse de ella. Estas se dividen en dos clases: en la primera se encuentra el argumento decisivo único que realmente determina su actitud anti-cristiana, mientras que en el segundo se reúnen las diversas consideraciones de apoyo que llegaron en manadas para apoyar la conclusión de que una vez fue alcanzado. El argumento de Palmary depende de su peso en una particularidad doble de su actitud personal. Se había convencido no sólo de que las especies se originaron por un proceso de evolución, sino también que este proceso era lento, siguió de largo, y por un desarrollo puramente natural. Y él tenía, con tenacidad dogmática, la opinión de que el libro del Génesis enseña que Dios creó a cada especie por un decreto separado, súbita e inmediata. Si ambos cargos eran correctos, se sigue necesariamente que o bien su teoría o Génesis fue un error, y con él, en su defensa, naturalmente, entusiasta de su teoría, esto significaba que el Génesis que ir. Ahora estaba listo para otro paso. Génesis es una parte integral del Antiguo Testamento y el Antiguo Testamento no sólo va unida con el Nuevo Testamento en un solo volumen, pero en tal sentido una parte del cristianismo como su fundamento y la base-que el cristianismo no puede ser verdad Si el registro del Antiguo Testamento no es de fiar. A renunciar a Génesis es, por tanto, a abandonar el cristianismo. Así, su principal argumento contra el cristianismo se reduce a un conflicto entre su teoría de la evolución y su interpretación del Génesis, sobre la exactitud de las cuales hay la más grave de dudas. Esta es la forma en que él mismo se describe el proceso: “Yo había llegado gradualmente a esta fecha, es decir, desde 1836 hasta 1839, para ver que el Antiguo Testamento no era más de fiar que los libros sagrados de los hindúes. La cuestión luego aumentó continuamente en mi mente, y no sería desterrado: ¿es creíble que si Dios fuera ahora a hacer una revelación para los hindúes, que le permitiría estar conectado con la creencia en Vishnu, Shiva, etcétera, como está conectado el cristianismo con el Antiguo Testamento? Esto me pareció totalmente increíble. “

Era imposible, sin embargo, de acuerdo con el cristianismo como si viniera reclamando nuestra aceptación uncommended por la evidencia de su cuenta. El conflicto supone con Génesis sería fatal para la teoría de la evolución, si el cristianismo en relación vital con el Génesis se confesó ser verdad demostrada por la evidencia de su propio histórico apropiado. Sr. Darwin no podía, por tanto, descansa en esta refutación corto sin llamar en su ayuda otros argumentos más directos, como sería suficiente para poner el cristianismo, al menos a la defensiva y permitir así que el argumento Palmary campo libre para trabajar su ruina. Así, leemos también: “Por más que refleja que la prueba más clara sería necesaria para que cualquier hombre sensato cree en los milagros por los que se apoya el cristianismo, y que cuanto más sabemos de las leyes inmutables de la naturaleza, más increíbles milagros convertido; que los hombres en ese momento eran ignorantes y crédulos a un grado casi incomprensible para nosotros; que los Evangelios no se puede probar que ha sido escrito de forma simultánea con los hechos, que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes, ya que me parecía , para ser admitida como las imprecisiones habituales de testigos-por las reflexiones de este tipo… Poco a poco llegó a creer en el cristianismo como una revelación divina. El hecho de que muchas religiones falsas se han extendido en grandes porciones de la tierra como el fuego había algo de peso conmigo “.

Esta es la comparecencia del señor Darwin de las evidencias cristianas. Un examen minucioso revela el importante lugar que ocupan en ella los milagros. Casi se puede decir que el Sr. Darwin se refiere a sí mismo con ninguna otra de las pruebas del cristianismo, a excepción de los milagros. Parece como si, en su oposición al cristianismo, como consecuencia del conflicto que existía en su opinión, entre el Génesis y su teoría de la evolución, se sentía frente por la fuerza de los milagros en la que, como él dice, “el cristianismo es compatible “, y se sintió obligado a poner en duda estas pruebas de rendimiento o de su teoría. En una palabra, sintió la fuerza de la evidencia de los milagros. Es instructivo observar cómo procede en el esfuerzo para romper el peso de sus pruebas. No poco afirmar, como algunas luces menor científicos están acostumbrados a afirmar, que los milagros son imposibles. Simplemente dice que se necesita una clara evidencia de su presencia real para hacernos creer en ellos, y que esto es cada vez más cierto en el reinado de la ley es cada vez mejor reconocido. Y entonces se trata de poner en duda la evidencia de su existencia: ellos aseguran haber sido forjado en una época crédulos, los documentos en los que se registran no puede ser demostrado ser contemporánea con su presencia afirmó, y están marcadas por las contradicciones internas en detalle que disminuir su fiabilidad, y no es necesario asumir el origen milagroso del cristianismo, a fin de explicar su rápida propagación. En una palabra, el Sr. desiertos Darwin lo metafísico y lo que puede llamarse la “científica” las objeciones a los milagros, con el fin de descansar su caso, sobre las objeciones históricas. No dice los milagros no pueden haber ocurrido, él dice simplemente que las pruebas en que se afirma que se ha producido algo que cae por debajo de la demostración.

Fueron objeto de nuestra crítica aquí en lugar de la exposición, sería fácil demostrar la untenableness de esta posición: no estaba en el campo de la crítica histórica de los primeros siglos cristianos que el Sr. Darwin ganó sus espuelas. Hay también muchas más fuentes de pruebas para el cristianismo de sus milagros. Es suficiente para nuestro propósito, sin embargo, tomar nota de la forma que asume el razonamiento en su propia mente. Tiene un aspecto un tanto extraño, y estaba a punto de la siguiente manera: Los milagros por los que se apoya el cristianismo no se puede demostrar que han demostrado que realmente ocurrió, por lo que el conflicto de mi teoría con el Génesis, ya través de Génesis con el cristianismo, no es un conflicto con la milagrosa pruebas, por lo que mi teoría bien podría ser cierto que el cristianismo. La validez de la inferencia parece basarse en la premisa de que ninguna suprimida, pero la evidencia milagrosa sería suficiente para dejar de lado su teoría. Y hay una sugerencia gracioso que su estado de ánimo sobre el tema no estaba muy lejos de esto: “Yo estaba muy dispuesto a renunciar a mi creencia”, escribe, “Me siento seguro de esto, que bien puede recordar a menudo y manuscritos a menudo día inventando sueños de viejas cartas entre los romanos ilustres, y se encuentran en Pompeya o en otro lugar, lo que confirma de la manera más sorprendente todo lo que estaba escrito en los Evangelios. Pero me pareció más y más difícil, con el alcance dado a la libre mi imaginación, inventar pruebas que serían suficientes para convencer a mí. Así, la incredulidad se deslizó en mí a un ritmo muy lento, pero fue pasado a una tasa completa. El era tan lento que no sentía la angustia. ” Nada menos que un milagro sería, entonces, le han convencido, y nada menos que un milagro podría haber convencido a él de un milagro. Sin duda, un hombre en ese estado de ánimo sería rechazada por un miembro del jurado en cualquier caso. En menor causas debemos hablar de él como en la esclavitud a un prejuicio invencible, en esta gran verdad es que estamos autorizados a decir que su predilección por su teoría del origen de las especies, y que en la forma exacta en que se había concebido , estaba en la raíz de su rechazo del cristianismo. Si tanto el cristianismo como no podía ser verdad, ¿por qué entonces el cristianismo ciertamente no podía ser verdad, y un examen completo de la prueba era innecesaria.

Fue algunos años después de su renuncia al cristianismo antes de su creencia en la existencia de un Dios personal se vio sacudido. Pero a medida que pasaba el tiempo esto también vino. La cuenta que figura en su autobiografía de este nuevo paso en la incredulidad no es lanzada a la forma de una historia tanto como de razonamiento ordenado. Así que tenemos, curiosamente, como parte de un cuerpo breve de notas autobiográficas, un argumento anti-teístas formal. Los jefes de la prueba teísta, que el Sr. Darwin trata en este notable pasaje, son los siguientes: (1) “El viejo argumento del diseño en la naturaleza dada por Paley”; (2) “el acuerdo benéfico general del mundo”; (3) “el argumento más habitual para la existencia de un Dios inteligente en la actualidad, en representación de la profunda convicción interior y los sentimientos que se experimentan por la mayoría de las personas”, y (4) el argumento “de la extrema dificultad o más bien la imposibilidad de concebir este inmenso y maravilloso universo, incluyendo al hombre con su capacidad de mirar lejos hacia atrás y ahora hacia el futuro, como resultado de la casualidad o la necesidad. “El pleno desarrollo de estas propuestas, mientras que sería mucho, sin duda, de agotar el argumento de la existencia de Dios, ofrecería un buen cuerpo respetable de la prueba teísta. Al ofrecer una refutación de, ellos, uno por uno, el Sr. Darwin, evidentemente, siente que es suficiente el tratamiento de toda la estructura de la argumentación teísta, y le extrae una conclusión agnóstica en consecuencia. Será muy interesante observar las respuestas a ellos, en tanto detalle como el espacio lo permita.

A la primera-el argumento del diseño desarrollado, por ejemplo, por Paley, él responde que “no, ahora que la ley de la selección natural ha sido descubierto.” “Ya no podemos argumentar”, añade, “que, por ejemplo, la bella charnela de un bivalvo que se han hecho por un ser inteligente, como la bisagra de la puerta por el hombre. No parece haber más diseño en la la variabilidad de los seres orgánicos y en la acción de la selección natural que en el curso de donde sopla el viento. ” Con esto quiere decir que las adaptaciones de medios y fines, como se observa en la naturaleza, son el resultado necesario de la interacción de las fuerzas puramente mecánico de la naturaleza, y tendría como resultado de ellos si existe un Dios o no, y que por tanto no pueden invocarse como prueba de que hay un Dios. Esta concepción del trabajo de la naturaleza es el resultado de la rigurosidad con la que celebró su teoría de la evolución por selección natural, en forma naturalista exacta en la que se concibió por primera vez. El segundo argumento, que dibuja “del régimen general de beneficencia del mundo,” se encuentra por una referencia a la gran cantidad de sufrimiento en el mundo. Como un evolucionista de sonido que él cree que la felicidad decididamente prevalece sobre la miseria, pero él insiste en que la existencia de tanto sufrimiento, es un argumento contra la existencia de una causa primera inteligente “, mientras que la presencia de mucho sufrimiento y está de acuerdo con la opinión de que todos los orgánicos los seres se han desarrollado a través de la variación y la selección natural “, que parece dar por supuesto que una concepción necesariamente anti-teístas. En el tratamiento de la tercera alegación, derivada de la convicción del hombre “de profundidad hacia el interior y los sentimientos” que hay un Dios, a quien sus aspiraciones de salir, de quien depende ya quien es el responsable, el Sr. Darwin confunde la “convicción” con los “sentimientos” y establece el conjunto de un lado como no válido un argumento más para la existencia de Dios, que “los poderosos, aunque vaga, y sentimientos similares emocionado por la música.” Se recuerda con dolor el momento en que él también tenía esos sentimientos lugar dentro de él, en presencia de un paisaje magnífico, por ejemplo: cuando no podía describir de manera adecuada “los sentimientos más altos de admiración y devoción que llena su mente y elevado-, pero confiesa que no visitarlo, y que realmente podría decirse que es como un hombre que se ha convertido en daltónico y cuya pérdida de la percepción es por lo tanto no tiene valor como prueba en contra de la creencia universal de los hombres. Pero niega que la “convicción de la existencia de un Dios” (¿por qué “un” Dios?) Es universal entre los hombres, y sugiere que él cree que todos estos sentimientos pueden ser reducidos al “sentido de lo sublime”, que, sólo puede ser analizada, podría demostrarse que no implican la existencia de Dios más que las emociones similares planteados por la música. La confusión aquí es inmensa confusión de una convicción que acompaña a, o más bien engendra y gobierna, sentimientos con los sentimientos propios confusión en el análisis de una emoción en sus elementos con el descubrimiento de su causa, y por el estilo. Pero la confusión y el método de Darwin de buscar alivio a su desconcierto, son rasgos característicos que nos enseñe algo sobre el valor de su testimonio en cuanto a los aspectos científicos de la fe. El cuarto argumento, que se basa en nuestro juicio de causalidad, es la única a la que atribuye un gran valor. Él no duda en hablar de la “imposibilidad de concebir este universo inmenso y maravilloso como el resultado de la casualidad o la necesidad.” Pero surge la pregunta: Imposibilidad de quién? Y aquí de nuevo la teoría de Darwin sobre el origen del hombre, por un proceso puramente natural del desarrollo de los antepasados bruta, entró en vacío a la conclusión inevitable. “Pero”, añade, “surge la duda. ¿Puede la mente del hombre, que tiene, como estoy convencido, ha desarrollado de una mente tan baja como la que poseen los animales inferiores, confiar en que se basa conclusiones tan grandes ? O, como escribe más tarde, después de haber confesado de nuevo a “una convicción interna de que el universo no es el resultado de la casualidad.” “Pero conmigo la duda horrible siempre se plantea es si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado de la mente de los animales inferiores, son de ningún valor en absoluto o de confianza. ¿Alguien de confianza en las convicciones de la mente de un mono, si hay condenas en la mente de este tipo? ” Así, el pasado y la prueba más fuerte no teístas, no por una falta en su validez estrictas para la mente humana, sino porque así bruta de raza como una mente del hombre no es juez de la validez de la prueba.

Nos sentimos tentados a desviarse y preguntar, ¿Por qué, entonces, son las pruebas teístas tan cuidadosamente examinados por el Sr. Darwin? ¿Por qué tanta validez asignado a la sentencia de la mente humana como para el valor del argumento del diseño, por ejemplo? ¿Por qué confiar en esa bestia de raza mente a través de todos los razonamientos desviados por el que la teoría de la evolución por selección natural, sobre la base de que el valor de sus conclusiones se enfrenta ahora al desafío, se llegó a? En una palabra, ¿no es cierto, si la mente del hombre es tan brutal que la sentencia de causalidad no es confiable cuando se exige una causa suficiente para que este universo, que es igualmente indigno de confianza en todas sus demandas de una causa suficiente, y que por lo tanto todos los el tejido de nuestro conocimiento cae sobre nuestros oídos, todas nuestras teorías bien, todos nuestros juicios comunes por las que vivimos? Cuando el Sr. Darwin asfixia por esta “íntima convicción” y se niega a creer lo que confiesa ser “imposible” para él que no cree, él pone el cuchillo en la garganta de todos sus condenas, incluso de su convicción de que existe y su convicción de que un mundo de mentiras sobre él, tal como él lo ve con los ojos y teoriza sobre con su mente “bestial”, y no necesariamente sale a la oscuridad de la ignorancia de todo pensamiento, toda creencia, toda la verdad.

Pero recordemos que no son críticas, pero sólo tratando de entender las razones de Darwin por negarse a creer en “lo que se llama un Dios personal.” Esto es mucho más simple, que la raíz de su agnosticismo, como de su rechazo del cristianismo, fue su aceptación entusiasta de su propia teoría de la evolución, en el sentido naturalista mecánico en el que se concibió. Nosotros no plantear cuestión de si este era un resultado inevitable, ha habido muchos evolucionistas que han sido y han permanecido teístas y cristianos. Pero este era el curso real de razonar con él. Fue porque concibe de cada forma orgánica como responsable a la variación indefinida en todas direcciones, y para el desarrollo en otras formas de la reacción natural del medio ambiente sobre estas variaciones, a través de la lucha por la existencia, que negó que la mano de Dios puede ser investigados ya sea en la línea de variación o en la selección de los tipos de vida. Fue porque incluye todos los fenómenos ecológicos, psíquica y moral como físico, en este proceso natural, que se vio incapaz de confiar en las convicciones de la mente del hombre, que fue después de todo, nada más que la fiera mente golpeado y apretados en algo de una nueva forma inmoral por la lucha por la existencia se extiende a través de tiempos inmemoriales. En una palabra, el rechazo de Darwin de la cristiandad y la pérdida de fe en un Dios personal eran simplemente el resultado de su aprobación entusiasta de una teoría especial del origen de la diferenciación orgánica, y del sometimiento sin piedad del pensamiento a sus todos sus términos.

Y ahora, volviendo a nuestra pregunta original, estamos dispuestos a responder por qué un hombre de ciencia rompió con la fe. Sr. Darwin fue honesto al abandonar la fe de su infancia y las convicciones teístas de su virilidad. Pero fue él, lógicamente, impulsado a ello? Él mismo, a pesar de sí mismo, confiesa que él no era. Hasta el final de su “condena” irreconciliables con su conclusión “.” Sin embargo, era lógico, si la evidencia a favor de la forma extremadamente naturalista de la hipótesis de la evolución es más convincente que la de Dios y la Biblia, pero lógico con una lógica que excluye la misma lógica en la que estamos dependiendo de nuestra conclusión de validez todas sus, y nos deja tiritando desnuda de toda creencia y de todo el profesorado de confianza del pensamiento. Si vamos a mantener la fe en nuestra propia existencia, el Sr. Darwin mismo se testigo, también debemos creer en el Dios que nos dio la vida y el ser. Sólo podemos explicar el fracaso de Darwin a aceptar la orientación de su convicción inextinguible aquí, al reconocer que su absorción en una sola línea de investigación y la inferencia tanto había atrofiado su mente en otras direcciones, que había dejado de ser un juez de confianza de pruebas. Cualquiera que sea cierto en otros casos, en este caso la deserción de un hombre de ciencia de la religión era claramente debido a una atrofia de las cualidades mentales por los que fue inadecuado para el cálculo de cualquier otro tipo de pruebas que no proceda de el bisturí y la de laboratorio, y ya no podía sentir la fuerza de las convicciones que son imborrables como “mucho una parte del hombre como el estómago o el corazón”.

fuente bibl. (aca)

El Pavo Real y El Evolucionismo

View this document on Scribd

Darwin, un ‘gentleman’ que hacía novillos

Darwin, un ‘gentleman’ que hacía novillos

La Universidad de Cambridge publica unas facturas con detalles de la vida de estudiante del naturalista

ELPAÍS.com - Madrid – 23/03/2009

Charles Darwin, autor de la teoría de la evolución por la selección natural, no era un buen estudiante. Eso sí, le gustaba vivir bien. Pagaba un extra para comer verduras (cinco peniques y medio para acompañar la ración diaria de carne y cerveza) y tenía sirvientes que le hacían la cama, le limpiaban los zapatos y le traían carbón para la chimenea. Todos estos detalles han quedado registrados en seis libros de facturas descubiertos recientemente en la Universidad de Cambridge.

“Los libros muestran que Darwin disfrutó de toda la parafernalia que alguien esperaría de un caballero del siglo XIX”, ha contado un portavoz de la universidad. Entre 1828 y 1831, sus años de estudiante, “pasó poco de su tiempo en Cambridge, estudiando o en clase” porque “prefería disparar, montar a caballo o recoger escarabajos”.

“Gracias al descubrimiento, los historiadores han podido saber el día exacto que Darwin llegó a la universidad (el 26 de enero de 1828) – y una cantidad de detalles que les van a permitir reconstruir su vida de estudiante como nunca antes”, ha declarado este mismo portavoz.

El especialista en Darwin John van Wyhe ha explicado que, 200 años después de su nacimiento, la vida de estudiante de Darwin era prácticamente desconocida hasta que han sido descubiertos estos seis libros de cuero, escritos a mano, que detallan las finanzas de los estudiantes en esa época. “Se trata de detalles muy íntimos”, ha continuado el académico. Desde hoy se pueden visitar en esta página: http://darwin-online.org.uk.

Años después, Darwin hablaría de sus días de estudiante como “los más alegres de mi feliz vida”. Al acabar sus estudios, el naturalista inglés se embarcó en el famoso viaje a bordo del Beagle, rumbo a América del Sur, donde desarrolló la teoría de la evolución que luego publicó en su libro El origen de las especies.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Darwin/gentleman/novillos/elpepusoc/20090323elpepusoc_4/Tes

Completando a Charles Darwin

REPORTAJE
Completando a Charles Darwin
La tectónica, la oceanografía o el clima están dando respuesta a los interrogantes pendientes sobre la evolución – Los nuevos hallazgos cierran lagunas en el 200º aniversario del científico
JAVIER SAMPEDRO 06/02/2009


Una crítica clásica contra Darwin es que, pese a haber titulado su libro El origen de las especies (1859), justo no aclaró cómo se originaban las especies. La selección natural -el mecanismo evolutivo descubierto por el naturalista- se basa en la acumulación gradual de pequeños cambios, mientras que las especies suelen ser entidades discretas y bien definidas: vemos leones y tigres, no una escala Pantone de leotigres. La investigación reciente, sin embargo, ha aclarado muchos puntos del problema de la especiación, o generación de nuevas especies, y ha confirmado que la especiación tiene una relación directa con la selección natural darwiniana. También han revelado unos principios generales que hubieran resultado sorprendentes para el padre de la biología moderna.

El naturalista nunca explicó de verdad el origen de las especies

Los cambios en los seres vivos no son paulatinos; van a grandes saltos

La explosión de la vida animal ocurrió hace 543 millones de años

No sólo compiten los individuos; también lo hacen los genes

“La competencia por los recursos, las carreras de armamentos entre predadores y presas y otros factores biológicos dan forma a los ecosistemas locales durante periodos cortos”, dice el evolucionista Michael Benton, de la Universidad de Bristol. “Pero son factores externos como el clima, la oceanografía y la tectónica continental los que explican las pautas de la evolución a gran escala”. Benton es el autor de uno de los cinco artículos con que la revista Science celebra hoy el 200º aniversario del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero de 1809-19 de abril de 1882).

La idea de que la competencia entre seres vivos es el principal motor de la evolución arranca del propio Darwin y suele ser la preferida por los biólogos. Se la conoce como la hipótesis de la reina roja, por el personaje de Lewis Carroll que le dice a Alicia en A través del espejo: “En este país tienes que correr todo lo que puedas para permanecer en el mismo sitio”.

El paradigma de la reina roja son las carreras de armamentos entre predador y presa: los conejos corren cada vez más para escapar de los zorros, lo que fuerza a los zorros a correr cada vez más para seguir comiendo lo mismo que antes; las corazas de las presas se hacen cada vez más duras y las pinzas de sus predadores cada vez más fuertes, con lo que todos corren lo más que pueden para que todo permanezca en el mismo sitio.

El problema es que la evolución a gran escala no permanece en el mismo sitio como Alicia. Los modelos del tipo reina roja, según Benton, no explican que los seres vivos se hayan hecho más complejos en la historia del planeta, ni que hayan colonizado nuevos espacios (como la tierra firme), ni que ciertos linajes concretos hayan brotado en explosiones evolutivas de radiación de nuevas especies. “Todas estas cosas han ocurrido muchas veces en los últimos 500 millones de años”, afirma el científico británico.

La razón hay que buscarla en la geología, y algunos ejemplos son bien conocidos. Desde que el supercontinente Pangea empezó a quebrarse hace 250 millones de años, el baile de sus fragmentos por la corteza terrestre ha tenido un efecto decisivo. La biología alienígena de Australia -ornitorrincos, canguros, koalas, wombats, emús, cucaburras- y de Suramérica -llamas, anacondas, pirañas, vicuñas, tapires- se debe a que ambos territorios han sido islas durante casi 100 millones de años.

El sentido común no es la mejor guía para averiguar las relaciones de parentesco entre las distintas especies. El damán, un animalillo africano al que cuesta distinguir de una rata, se agrupa con el elefante en una gran rama evolutiva de los mamíferos, la de los afroterios. Las personas, los delfines y las vacas nos apiñamos junto a las ratas propiamente dichas en la segunda rama (los boreoterios), dejando la tercera (los desdentados) para el armadillo y el oso hormiguero.

La razón es que los mamíferos originales se dividieron físicamente en tres grupos hace 100 millones de años, cuando las actuales África, Eurasia y Suramérica se escindieron de un continente único.

En los últimos años, los geólogos también han encontrado fuertes correlaciones entre la diversidad del plancton -los organismos microscópicos que flotan en el mar- y la temperatura del agua en esa época. El enfriamiento oceánico de los últimos 70 millones de años, por ejemplo, se asocia a una gran radiación de especies de foraminíferos, los principales microfósiles marinos. En general, las fases de calentamiento por las que ha pasado el planeta se han caracterizado por una menor riqueza de géneros, y de familias enteras, de seres vivos.

Si la competencia entre seres vivos es la reina roja, la evolución guiada por las condiciones externas se conoce como la hipótesis del “bufón de corte”. Los bufones sólo pretendían complacer a los poderosos, y jamás cambiaban sus números a menos que se vieran forzados por una catástrofe (como una guerra o un cambio de régimen). Si la reina roja es la idea preferida por los biólogos, el bufón de corte es la favorita de los geólogos, como parece lógico. Y es el motor del cambio que parece predominar a las escalas evolutivas, de 100.000 años para arriba en el tiempo, y de especie para arriba en la taxonomía, la ciencia que clasifica a los seres vivos en una jerarquía de especies, géneros, familias, órdenes, clases, filos y reinos.

La cuestión de la reina roja tiene mucha relevancia para el problema estrella de la biología evolutiva: la explosión cámbrica, la gran dificultad que atormentó a Darwin hace un siglo y medio. La Tierra tiene 4.500 millones de años, y los primeros microbios aparecieron poco después (hay evidencias fósiles de 3.500 millones de años). Pese a ello, la explosión de la vida animal sólo ocurrió al empezar el periodo Cámbrico, hace 543 millones de años. La evolución tardó poco en inventar a los animales, aunque tardó 3.000 millones de años en ponerse a ello. Ésta es la versión moderna del dilema de Darwin.

“Creo que la explosión cámbrica es un excelente ejemplo de evolución por el modelo del bufón de corte”, confirma Benton a EL PAÍS. “Es un caso en que el cambio dramático del entorno físico tiene un profundo efecto en la evolución. Esto no tiene nada que ver con sugerir que la selección natural es errónea, o que Darwin se equivocó. Se trata simplemente de que los cambios dramáticos e inesperados, como el que ocurrió entonces, pueden abrumar a los procesos normales de la selección natural y poner a cero el reloj evolutivo, como solía decir Steve Gould”. Stephen Jay Gould fue un destacado (y polémico) evolucionista norteamericano hasta su muerte en 2002.

El periodo anterior al Cámbrico (de 1.000 a 543 millones de años atrás) se llama Neoproterozoico, de mote “precámbrico”, e incluye las más brutales glaciaciones conocidas por los geólogos, como la Sturtian y la Marinoan. Algunos científicos creen que fue una era de bola de nieve planetaria (snowball earth), en la que los casquetes polares cubrían incluso el ecuador terrestre.

Antes de esa era del hielo, los niveles de oxígeno en la atmósfera eran muy bajos, inferiores al 1% de la concentración actual, como habían sido en los 3.000 millones de años anteriores. La última de las grandes glaciaciones precámbricas, la Marinoan, terminó hace 635 millones de años, y los últimos datos indican que los primeros animales, las esponjas, ya habían evolucionado para entonces. Y los datos indican que el fondo marino no estuvo bien oxigenado hasta los tiempos de la explosión cámbrica. Si la biología tardó 3.000 millones de años en inventar a los animales, la razón parece ser que la geología no se lo permitió antes.

La mosca Drosophila ha resultado un modelo muy útil para estudiar los fundamentos genéticos de la especiación. Por ejemplo, la especie americana Drosophila pseudoobscura se separó hace 200.000 años en dos subespecies llamadas USA y Bogotá. Como los caballos y los burros, las moscas USA y Bogotá pueden cruzarse, pero sus hijos son estériles. En casos de especies más divergentes, los hijos suelen ser no ya estériles, sino directamente inviables. El punto es que la genética de la mosca permite hallar los genes exactos que son responsables de la esterilidad o de la inviabilidad.

Los resultados apuntan a muy pocos genes, y varios están relacionados con el transporte nuclear, el intercambio de materiales entre el núcleo y el resto de la célula. Dos de los genes de la especiación son Nup96 y Nup160, componentes del poro nuclear que comunica al núcleo con su entorno, y otro es RanGAP, que regula el mismo proceso. No hay ninguna razón a priori para que la especiación esté relacionada con un mecanismo tan concreto como el transporte nuclear, y estos resultados son inesperados en ese sentido.

Pero estos genes también tienen relación con un fenómeno que lleva décadas siendo un sospechoso central para los genetistas interesados en la especiación. Se llama impulso meiótico (meiotic drive), o más en general “conflicto intragenómico”. Al igual que la selección natural clásica, se trata de un proceso de competencia, pero no entre individuos dentro de una especie, ni entre especies dentro de un ecosistema, sino entre genes dentro de un genoma, es decir, entre las partes de un mismo individuo.

Esto es posible porque cada individuo produce miles o millones de gametos (óvulos o espermatozoides, según su sexo), cada uno con una combinación distinta de genes. Y hay genes que sesgan a su favor la producción de gametos, de modo que se aseguran su presencia en más de la mitad de los espermatozoides o los óvulos, que es lo que les correspondería por azar. Estos genes son auténticas bombas evolutivas, porque pueden imponerse en una población en pocas generaciones aun cuando no hagan nada beneficioso para el individuo que los alberga. Los demás genes se ven forzados a adaptarse para convivir en el mismo genoma que ellos, y esto conduce a las poblaciones por caminos separados aun cuando sus entornos sean similares. Esto es la evolución por “conflicto intragenómico”.

En el ejemplo mencionado antes de las dos subespecies de Drosophila pseudoobscura, USA y Bogotá, el grupo de Allen Orr, de la Universidad de Rochester, acaba de demostrar que un solo gen (llamado overdrive) es responsable a la vez de la esterilidad de los híbridos entre las dos subespecies, y de causar su propia representación en los gametos por encima del 50% que le correspondería por azar. “Nuestros resultados”, afirma Orr, “indican que el conflicto intragenómico, una forma de adaptación al ambiente genómico interno, es una fuerza importante en la especiación”.

Otro descubrimiento reciente es la importancia crucial de las duplicaciones de genes en la evolución. Las duplicaciones o pérdidas de genes son la principal fuente de variación genética en nuestra especie: cualquier persona se distingue de cualquier otra en un promedio de 70 regiones duplicadas o amputadas en uno de sus cromosomas.

Dos siglos después, la ciencia rellena huecos que a Darwin le hubiera encantado explicar.

Una teoría revolucionaria
– Si los seres vivos tienen una gran capacidad de reproducirse, pero los recursos son limitados, sólo las variantes más aptas de cada generación sobrevivirán lo suficiente como para reproducirse y transmitir sus cualidades a la siguiente.

- La repetición de este proceso ciego una generación tras otra provoca inevitablemente que las especies vayan cambiando y haciéndose más aptas para vivir en su particular entorno.

- La principal predicción de la teoría de la evolución es que todos los seres vivos del planeta provenimos por ramificaciones sucesivas de una sola especie simple y primordial.

- Los humanos compartimos con las ratas, los gusanos, los abetos y las bacterias tal cantidad de fundamentos genéticos y bioquímicos que el origen común de la vida es uno de los hechos científicos mejor establecidos.

- Darwin propuso una teoría gradual: ínfimos cambios acumulados generación tras generación durante millones de años. El registro fósil, sin embargo, presenta transiciones relativamente bruscas (según las escalas de los geólogos).

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Completando/Charles/Darwin/elpepusoc/20090206elpepisoc_1/Tes

Dos siglos con Darwin

CARLOS ÁLVAREZ

Dos siglos con Darwin

CARLOS ÁLVAREZ 05/02/2009

A LOS 200 AÑOS del nacimiento de Charles Darwin (en febrero de 1809) y siglo y medio después de la publicación de su texto -Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida-, todavía hay quien mantiene la polémica en torno a la selección natural. En pleno siglo XXI, casi la mitad de los estadounidenses creen, según una encuesta, en la creación del hombre por Dios hace apenas unos miles de años.

Buen momento, por tanto, para refrescar conocimientos sobre el científico y su obra. Podemos empezar, en español, por la Fundación Charles Darwin, que nos recuerda que también está de aniversario, el de sus 50 años dedicados a la conservación y preservación de las Galápagos, fundamentales en el desarrollo de la teoría de Darwin.

- http://www.darwinfoundation.org/es

Como página imprescindible, ninguna como The Complete Work of Charles Darwin Online, que además de todas sus publicaciones incluye 20.000 documentos privados y un catálogo de centenares de trabajos suplementarios. En la red desde octubre de 2006, ha recibido 70 millones de visitas.

- darwin-online.org.uk

Y si lo que queremos es leer El origen de las especies en español, está en la biblioteca Cervantes Virtual, donde pasa ya de las 100.000 consultas.

- http://www.cervantesvirtual.com/Buscar.html?texto=El+origen+de+las+especies

También la Wikipedia se ocupa de La Evolución Biológica en un artículo que recuerda, además, la importancia de estudios anteriores, paralelos y posteriores.

- es.wikipedia.org/wiki/Evolucion_biologica

“Las evoluciones del hombre” son la base del funcionamiento del sitio en francés Hominidés, que dedica un informe al aniversario. Encontramos más datos en español sobre esta “revolución científica” en la web de Evolutionibus. Y hay blogs inspirados en el tema como Evolucionarios.

- http://www.hominides.com

- http://www.evolutionibus.info

- evolucionarios.blogalia.com

The TalkOrigins Archive analiza la controversia entre evolución y creación. Evolución y Ambiente pretende ir más allá de la teoría de Darwin con referencias a los últimos avances de la biología.

- http://www.talkorigins.org

- http://www.iieh.org/evolucion.php

Sobre diseño inteligente también Wikipedia ofrece un artículo con abundancia de referencias y enlaces. Y CreaciónWiki que exige, literalmente, que sus redactores “deben creer que el universo y la vida en la tierra fueron creados por God”.

- es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente

- creationwiki.org/es

http://www.elpais.com/articulo/semana/siglos/Darwin/elpepusoc/20090205elpciblse_6/Tes

Anteriores Entradas antiguas

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.167 seguidores