Secta rusa rinde culto a Putin asegurando que es la reencarnación del apóstol Pablo

Secta rusa rinde culto a Putin asegurando que es la reencarnación del apóstol Pablo
Svetlana Frolona, la líder de la secta Resurrección, dice que ha sido Jesús quien le ha revelado la identidad sagrada del ex presidente ruso.
Rusia | Martes 31 de Mayo, 2011 | Por Nínro Ruíz Peña|

(NoticiaCristiana.com).


Una secta rusa proclama que el ex presidente y actual primer ministro ruso, Vladimir Putin, es la reencarnación del apóstol San Pablo, según publica el diario Libertada Digital.
La secta Resurrección se encuentra en Bolshaya Yelnya, un poblado cerca de Nizhni Novgorod, a 400 kilómetros al este de Moscú. Para los miembros de esta comunidad, Vladimir Putin, es la propia reencarnación del ‘apóstol de los gentiles’, dejando atrás a los monarcas absolutos y zares, que ‘sólo’ eran elegidos de Dios.

La líder de esta secta, Svetlana Frolova, asegura que “el propio Señor” ha sido quien le ha revelado la identidad sagrada del ex presidente ruso. “Amo a Putin como nuestro comandante número uno, el capitán de nuestro gran barco, y él es digno de nuestro amor”, dice Frolova.
Otras reencarnaciones putinianas hasta fanatismo
Otras de las reencarnaciones pasadas de Putin, sería la del príncipe Vladimir, que cristianizó Rusia en el año 989. Según declara la líder de la secta en El Mundo, Putin “tiene alma de zar” y es el “tótem de todos los rusos”.
Por su parte, el Kremlin, intenta distanciarse de este tipo de creencias, y asegura que no comparte este culto a la personalidad al primer ministro ruso.
La ‘marca Putin’ aparece en todo tipo de merchandising en Rusia: tazas, camisetas, calendarios… Previo a ser subido a los altares por esta secta rusa, el primer ministro fue protagonista de un cómic.
“Primavera de 2011. Un año antes del fin del mundo”, se puede leer en la primera página del cómic ruso Una persona como todas (www.superputin.ru), que en la primera semana recibió varios millones de visitas.
Según informa EFE, el cómic está situado en una cosmopolita Moscú y relata al estilo de una película de acción de Hollywood las peripecias de (Vladimir) Putin (álter ego del primer ministro ruso), un agente que combate la amenaza de los terroristas de Al Qaeda y de unos zombis que profieren demandas democráticas.
Noticias Relacionadas:

¿De Dónde viene el culto a María?

¿De Dónde viene el culto a María?

Por John Macarthur

Bien, creo que ésta es una pregunta importante. Ustedes saben, hoy hay muchas personas en la Iglesia Católica con las que me he encontrado quienes han comprometido sus vidas a Jesucristo. Pienso que esto, en muchos de los casos, es a pesar de la Iglesia Católica y no debido a ella. Pero incluso a través de esas cosas, el Espíritu de Dios los ha dirigido a la verdad del conocimiento del Señor Jesucristo. Pero, la Mariolatría es probablemente el veneno más serio del sistema romano y esa es una pregunta de suma importancia acerca del donde se originó el culto a María. Básicamente, salió del Concilio de Efeso en el siglo 431 d.C. No salió de la Escritura porque no está en la Escritura.

Usted verá, la Iglesia Católica enseña que hay dos fuentes de verdad, dos fuentes de revelación divina. Una es la Santa Escritura; la segunda es la santa Iglesia Católica. Entonces, si la iglesia dice algo que es revelador, lo es. Si el arzobispo de Roma habla ex cátedra, eso es como la voz de Dios y tiene un peso igual a la Escritura. Si un consejo de la iglesia dice ésta es revelación, lo es. Entonces, usted leerá una teología católica como la Teología de Ott, la cuál leía esta semana, y usted la lee y dirá: “esto y esto es cierto” y en lugar de darle una referencia de la Escritura, solamente le dirá “el Concilio de Efeso, 431”. O dirá, “esto y esto,” y luego le dirá “Papa Pío XII” porque esa es igualmente revelación. Allí recae el conflicto.

Ahora, esto es lo que el Concilio de Efeso declaró en 431 (y cito del Consejo): “Si alguien no reconoce que el Emmanuel Cristo en verdad es Dios, y la Virgen Santa es la Madre de Dios (theoticas), él debe ser juzgado,” esencialmente, es lo que dice. Muy serio. ¡Cualquiera que niegue que ella fuese la madre de Dios! Ahora, esa es una declaración de mucho peso. Ella fue la madre del Jesús humano, pero no es correcto decir que ella es la madre de Dios porque eso indica que Dios fue nacido.

Ahora, los subsiguientes consejos repitieron y refinaron esta declaración particular de Efeso. Ott en su libro, en la página 197, dice que “María es el esposo del Espíritu Santo y ella debe ser honrada como la esposa del Espíritu Santo”. Ahora, de nuevo, usted ve que se fuerza en ella la identidad deísta. De hecho, la Iglesia Católica ha hecho del Cantar de los Cantares como referencia a María y el Espíritu Santo.

No hay ningún texto bíblico para adorar a María. El Papa Pío IX, en una de sus – creo que fue llamado “bula (promulgación papal), Ineffabilus” – promulgó la siguiente doctrina: “La virgen María santísima fue preservada libre de toda mancha del pecado original.” De esta forma, si lo dijo el Papa Pío IX, así se convirtió en una revelación divina; ella fue inmaculada. Ott dice que – él es teólogo católico – “la doctrina de la concepción inmaculada de María no se trasluce explícitamente en la Escritura”. Pero se cree por la Iglesia Católica mediante el concilio. El Concilio de Trento dijo que ninguna persona justificada puede, por toda su vida, evitar todos los pecados, pero sobre la base del privilegio especial de Dios tal y como la iglesia sostiene que le fue concedida a la virgen bendita; ella nació inmaculada y ella permaneció inmaculada.

Ahora toda esta confusión va de regreso, realmente, a la fusión del culto babilónico y la iglesia cristiana primitiva. El fundador de Babilonia fue Nimrod. Nimrod fue un apóstata de la era patriarcal. ¿Recuerda leer acerca de Nimrod en Génesis? Él persuadió a sus seguidores a construir una torre hacia el cielo y así empezó el culto pagano. Nimrod fue el nieto de Ham. Él tuvo una esposa que realmente eran malas noticias, su nombre fue Simeramus I. Con Nimrod y Simeramus I, allí comenzó la idolatría babilónica. Simeramus se convirtió en la madre de los cultos. Ella se convirtió en la madre famosa cuyo nombre es diferente en culturas diferentes; algunas veces ella es Diana, algunas veces ella es Ashtaroth – sólo depende de donde es usted. Algunas veces ella es Osiris, conectada con Isis…Diversos nombres diferentes al irse propagando el culto babilónico misterioso.

Cuando Babilonia fue finalmente destruida, el sumo sacerdote de Babilonia con todo su cultismo (entonces eso hizo regresar a Simeramus) escapó a Roma, y Roma se convirtió en el centro de los cultos babilónicos. Lo suficientemente interesante, también se convirtió en el centro de la iglesia romana. El culto de Simeramus, la suma sacerdotisa, fue mezclada con el cristianismo y dio a luz a la Mariolatría moderna.

Lo interesante es notar que el culto de hoy a María como madre y virgen no es realmente Cristianismo, sino que es un conformismo al culto babilónico. Pues Simeramus fue fecundado por un rayo de sol y dio a luz un hijo en parto virginal.

***************

Tomado de www.biblebb.com

Esta “pregunta” fue hecha por un miembro de la congregación en Iglesia Grace Community en Sun Valley, California, y “respondida” por su pastor, John MacArthur Jr. Fue transcrita de la cinta, GC 1301 B, “Bible Questions and Answers Part 4”. Una copia de la cinta puede ser obtenida escribiendo a Word of Grace, apartado postal 4000, Panorama City, CA P.O. 91412 o hablando gratuitamente a 1-800-55-GRACE. ©1976. Todos Los Derechos Reservados.

http://evangelio.wordpress.com/2009/04/25/dnde-viene-el-culto-a-mara

Al Qaeda: Bin Laden de muerto a mártir

Al Qaeda: Bin Laden de muerto a mártir

Después de reconocer la muerte de Bin Laden, Al Qaeda está más decidida que nunca a renovar la yihad global bajo el símbolo invisible de su fundador

Justo Lacunza Balda

Actualizado 27 mayo 2011

Las fuerzas especiales estadounidenses (Navy SEALs) habían individuado, desde hace algún tiempo, el escondite dorado de Osama Bin Laden en la ciudad norteña de Abbottabad (Pakistán). Allí vivía el jeque saudí, fundador del movimiento islamista Al Qaeda.

Asalto inesperado en la noche del dos de mayo a la mansión/fortaleza del fugitivo más rastreado del mundo. Nunca creí que su “cueva de ensueño” se encontrara en alguna de las numerosas concavidades de Tora Bora (“Cueva Negra”) en las montañas del Afganistán oriental.
Bin Laden pasó a la clandestinidad desde los comienzos del bombardeo americano contra las posiciones de los talibanes en tierras afganas. Pakistán era el mejor de los lugares para evitar ser atrapado en una emboscada tecnológica de los servicios secretos americanos. Pero el ataque nocturno del ejército estadounidense, seguido en vivo por la plana mayor de la administración americana, acabó con la vida del líder en su anónima guarida pakistaní.

En la Casa Blanca estaba el Presidente Obama, con cazadora de color azul oscuro, y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, con ojos atónitos por lo que estaban presenciando.

A Bin Laden había que cogerlo fuera como fuera. Vivo o muerto. Los Estados Unidos respondían con la guerra a la guerra que el líder islamista les había declarado formalmente el 23 de febrero 1996 en el texto fundador de Al Qaeda titulado “Declaración de guerra contra los americanos, los judíos y los cruzados”. Esta declaración es una de las fuentes inspiradoras de islamofobia, antisemitismo y cristianofobia.

La organización terrorista de Bin Laden demostró sus diabólicas intenciones en modo trágico, despiadado y cruel con el atentado a las Torres Gemelas (New York) el 11-S de 2001. Con el resultado de más de 3.000 muertos y centenares de heridos. A los pocos días del mayor ataque terrorista de la historia, el 18 de septiembre 2011, el Congreso USA autorizó usar la fuerza contra naciones y personas bajo el lema War on terror. A partir de ese momento los Estados Unidos estaban en guerra contra Bin Laden y su sanguinaria organización. Desde entonces el Gobierno americano no había cesado en la afanosa caza del criminal más buscado del mundo. El término wanted era la palabra clave Dieron con él, lo mataron y lo enterraron en el mar.

El Presidente Obama declaró solemnemente “Justicia ha sido hecha” (Justice has been done). Con esas lapidarias palabras se abrió el turbulento rodeo de la juridicidad legal.

Pero es evidente que la guerra contra Al Qaeda no se ha acabado. Continúa en muchos frentes y con muchos medios. Después de reconocer la muerte de Bin Laden, Al Qaeda está más decidida que nunca a renovar la yihad global bajo el símbolo invisible de su fundador. Pasado el tiempo de reflexión, luto y examen de los curriculums, por fin ha sido designado (17 de mayo 2011) el sucesor ad interim. Se llama Saif Al Adl (“La espada del justo”). Egipcio, militar desertor y experto en explosivos. Jefe feroz, curtido en atentados como los de Nairobi y Dar es Salaam en 1998. Además, lleva fama de ser instructor de combatientes afganos, terroristas somalíes y milicianos sudaneses. Fue uno de los “maestros” del 11-S y programador de la salvaje odisea. Saif Al Adl es hoy el sucesor predilecto de Al Qaeda.

El conclave islamista ha elegido líder y guía. Como su predecesor, sigue siendo errante, fugitivo y escondido. En espera de atizar las brasas bajo las cenizas.
Dos días después del nombramiento de Saif Al Adl, el equipo de comunicaciones de Al Qaeda ha emitido el último audio grabado por Bin Laden. Lleva por título: “La palabra del mártir del Islam”. Alaba los vientos de la revolución en los países árabes como si Al Qaeda se hubiera propuesto ponerse al volante de las protestas, rebeliones y manifestaciones.

Los malvados condotieros del terror tienen las miradas puestas en extender el sello de su propia marca a lo que está aconteciendo en los estados árabes. Como si tenían en la mente “pillarle la delantera” al Presidente Obama, que debía pronunciar un solemne discurso en el ministerio de Asuntos Exteriores (The State Department) horas más tarde, el jueves 19 de mayo a las 12.15 del mediodía. De hecho Obama se ha referido a Bin Laden con inequívocas, aceradas y duras palabras: “Bin Laden no era mártir. Era un criminal de masas que ofreció un mensaje de odio, subrayando que los musulmanes tenían que alzarse en armas contra Occidente, y que la violencia contra hombres, mujeres y niños era la única vía de cambio. Rechazó la democracia y los derechos individuales de los musulmanes a favor del extremismo violento”. Nunca mejor dicho “los puntos sobre las íes”.

“¿Por qué eligió Dios a Israel para ser su pueblo elegido?”

“¿Por qué eligió Dios a Israel para ser su pueblo elegido?”

Respuesta: Hablando de la nación de Israel, Deuteronomio 7:7-9 nos dice, “No por ser vosotros más que todos los pueblos os ha querido Jehová y os ha escogido, pues vosotros erais el más insignificante de todos los pueblos; sino por cuanto Jehová os amó, y quiso guardar el juramento que juró a vuestros padres, os ha sacado Jehová con mano poderosa, y os ha rescatado de servidumbre, de la mano de Faraón rey de Egipto. Conoce, pues, que Jehová tu Dios, es Dios, Dios fiel, que guarda el pacto y la misericordia a los que le aman y guardan sus mandamientos hasta mil generaciones.”

Dios eligió a la nación de Israel para ser el pueblo a través del cual Jesucristo nacería – el Salvador del pecado y la muerte (Juan 3:16). Dios primeramente prometió el Mesías después de que Adán y Eva cayeron en pecado (Génesis capítulo 3). Más tarde Dios confirmó que el Mesías vendría del linaje de Abraham, Isaac y Jacob (Génesis 12:1-3). Jesucristo es la razón fundamental por la que Dios eligió a Israel para ser Su pueblo elegido. Dios no tenía por que tener un “pueblo elegido”, pero ÉL decidió hacerlo de esa manera. Jesús habría de venir de alguna nación o pueblo, y Dios eligió a Israel.

Sin embargo, la razón por la que Dios eligió a la nación de Israel no fue solamente por el propósito de producir al Mesías. El deseo de Dios para Israel era que ellos irían y enseñarían a otros acerca de ÉL. Israel fue destinada para ser nación de sacerdotes, profetas y misioneros para el mundo. La intención de Dios fue que Israel fuera un pueblo diferente, una nación de gente que señalara a otros el camino hacia Dios y Su prometida provisión de un Redentor, Mesías y Salvador. En su mayor parte, Israel falló en esta tarea. Sin embargo, el fin principal para Israel, que era el de traer mediante su linaje al Mesías y Salvador, que fue plenamente cumplido – en la persona de Jesucristo.

¿Tiene preguntas? Preguntas de la Biblia contestadas
www.GotQuestions.org/Espanol

La `nueva genética´ confirma la evolución

Grupo F&C
La `nueva genética´ confirma la evolución

El pasado domingo, el Dr. Cruz volvió otra vez a cargar contra Darwin y contra mí mismo.
22 de mayo de 2011
Y todo en nombre de la “nueva genética”.

¡Y yo que creía que iba a dejar el tema tranquilo! Al menos, en este caso parece que ya no se centra en el tema de la integración de los elementos móviles/retrovirus y se adentra en nuevos campos (sobre los que me gustaría hacer algunos comentarios). Eso sí, no sin acusarme primero de no haber respondido a sus argumentos, diciendo que “simplemente, se adopta una postura de autoridad.” [1]

Pues sí, la autoridad que da el haber dedicado mi vida profesional a estos tema y haber trabajado con aquello sobre lo que se discute (elementos móviles/retrovirus), frente a recopilaciones de segunda mano. Creo que no tendré que recordar la penosa historia del 7/30.000 como ejemplo de la irrelevancia total del trabajo del compilador Jonathan M., de quien provenía aquella recopilación de citas tan apreciada por el Dr. Cruz. [2] En fin, creo haber dejado suficientemente claro que a lo que se refieren esas citas es en gran medida a la existencia de “puntos calientes” de inserción preferente de elementos móviles/retrovirus, y que ese tema es irrelevante para lo que debatíamos: su uso como testigos del proceso evolutivo. Y eso porque cuando en toda una serie de especies se encuentra un mismo retrovirus insertado en el mismo sitio con el mayor grado de resolución posible (el del nucleótido individual), no cabe pensar que eso ocurre porque sí (Fig. 1). Y eso porque he mostrado hasta la extenuación que los retrovirus no se integran con semejante especificidad de manera repetible .

En cuanto a que las “similitudes morfológicas, genéticas o moleculares” no suponen un antecesor común, sino que eso es “un prejuicio materialista y evolucionista”, deseo que el Dr. Cruz no se vea nunca envuelto en la discusión de pruebas de paternidad o de identificación de criminales por ADN ante un juez y saque a relucir ese pobre argumento. Está claro que las cosas no se pueden juzgar por las apariencias, pero la comparación genómica es algo más serio que la caricatura del “prejuicio materialista y evolucionista”.

En cualquier caso, el grueso del artículo del Dr. Cruz se centra en un nuevo terreno. En muchos casos es difícil de entender por dónde va y qué pretende por su sistemática confusión (deliberada o no, ¡no lo sé!) de los conceptos “evolución” y “darwinismo”. Es algo a lo que el creacionismo nos ha acostumbrados durante décadas. Cuando surgió el Diseño Inteligente (DI) en los noventa pensé que las cosas cambiarían y que la discusión sería más seria. Pero el DI vuelve a las mismas tácticas. El decir que los evolucionistas tienen a Darwin en un altar es sólo un argumento retórico para poder después “quemar el ídolo” con gran fanfarria. Eso es lo que lleva a la obsesión con Darwin y títulos como el de aquellas conferencias del 2008: “Lo que Darwin no sabía”. Me pregunto por qué no hacen otra que sea “Lo que Newton no sabía” o “Lo que Pasteur no sabía”… ¡incluso podríamos hoy hablar de “Lo que Einstein no sabía”! ¡Como si lo que no se sabía hace 150 años fuera a dar la razón automáticamente al Creacionismo/DI!

Frente a esa confusión, hay que volver a recalcar (aunque uno se aburre un poco ya) que el darwinismo no es igual a evolución . La idea de evolución existía antes de que Darwin naciera y puede existir con independencia del legado de Darwin. Margulis, Sandín e incluso hasta cierto punto Behe, son evolucionistas no darwinistas, o evolucionistas críticos con el darwinismo/neo-darwinismo. Nuevamente hay que diferenciar entre el debate sobre (1) el “hecho de la evolución” y (2) el “mecanismo de la evolución”. Ninguno de estos tres autores parece tener dudas sobre el “hecho de la evolución”, que es lo que vengo exponiendo en estos artículos. Como ya quedó claro con las citas que aporté de Behe (uno de los padres más notables del DI), no se discute la evolución como hecho histórico, y Behe deja claro que no tiene dudas sobre que el ser humano y el chimpancé tengan un antepasado común. Estos autores defienden también la evolución como hecho histórico (y en ese punto están en el mismo barco que Darwin); pero discrepan del darwinismo y neo-darwinismo sobre el “mecanismo de la evolución”.

Margulis [3] es famosa mundialmente por su propuesta de la teoría de la endosimbiosis (aunque ella reconoce como su fundador al olvidado científico ruso de los años veinte, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky, que la denominaba simbiogénesis), es decir, que nuestras células derivan de la unión de otras células más simples anteriores. La endosimbiosis o simbiogénesis sería así un motor de la evolución de primera magnitud, especialmente en sus etapas históricas más tempranas , antes de la aparición de organismos pluricelulares como animales o plantas. Estas ideas, que resultaron revolucionarias en los sesenta, son ahora parte de la “ortodoxia” científica, en especial el origen bacteriano de mitocondrias y el de los cloroplastos en las algas verde-azuladas (como se puede ver en cualquier libro de biología).

Muy diferente es el caso de Sandín , un profesor universitario de la Universidad Autónoma de Madrid, recientemente jubilado, y poco conocido (como puede comprobar quien intente buscar sus publicaciones profesionales en cualquier buscador especializado de internet [4] ) que defiende con gran vehemencia verbal el papel de los virus como motores de la evolución. Esta no es una idea que él haya propuesto, ni siquiera un campo en el que él sea un investigador activo. Es simplemente un divulgador de esas ideas (algo que me parece muy bien), en las que se trabaja activamente en numerosos lugares alrededor del mundo (así que no se trata de ideas revolucionarias ocultas ni nada de eso – los tiempos en los que se consideraba a los elementos móviles y retrovirus como simples “basuras” o genes “egoístas” -básicamente los años setenta- pasaron hace ya bastante tiempo [5] ).

El carácter polémico de Sandín no se debe a niegue la evolución , ni siquiera por proponer mecanismos evolutivos misteriosos (tanto la endosimbiosis como el papel de los virus son temas conocidos y frecuentemente estudiados en las revistas científicas especializadas y en los libros de texto). Su carácter un tanto polémico proviene de la vehemencia de sus críticas al darwinismo; pero mucho más de otros temas que no tienen nada que ver con ello, como su peculiar combinación de biología, política y anti-capitalismo. Desgraciadamente, elementos científicos válidos han acabado mezclados con ideas extra-científicas, como el eco-panteísmo de la Tierra como Diosa Madre. [6]

Volviendo a Margulis, en una reciente entrevista (2009) publicada en la Revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (lo que muestra otra vez más el interés de sus ideas y el respeto que se le tiene en los medios de la ciencia “oficial”), dice lo siguiente:
“Sus predecesores [hablando de Boris Mihailovich Kozo-Polyansky], que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Pero Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías.
La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.
Pero ahora, insisto, hay consenso internacional sobre la validez de sus ideas.
Mi teoría se ha rechazado muchísimas veces. Pero tiene su lógica, es lo que ocurre a menudo con las nuevas ideas. Hoy todo el mundo acepta que las mitocondrias proceden de bacterias y los plástidos de algas verdes y azules. La idea es perfectamente compatible con que toda la vida que vemos hoy en la superficie de la Tierra procede del mismo tronco. Eso es darwinismo y la biología molecular se ha encargado de demostrarlo. En eso estamos todos de acuerdo.
¿Y dónde está el problema?
Cuando se dibuja un árbol lo que vemos es simplemente diversificación, ramificación. Pero no todo es mutación al azar. Estoy totalmente en contra de esta idea. No se puede ir de una especie a otra simplemente por acumulación de errores al azar.
¿En alguna ocasión la han tildado de creacionista por ese comentario, no es verdad?
Sí, pero es absurdo. Pensemos en un escarabajo antecesor de los actuales. En un momento dado gana una bacteria de modo que surge un linaje en el que existe un genoma bacteriano. Eso es lo que explica el fenómeno de especiación. Por otro lado, el 99,9 % de las mutaciones son deletéreas. No creo que la acumulación de tan poco porcentaje, salvo excepciones, genere nuevos linajes, nuevas especies.” [7]

Resulta interesante que en esa misma entrevista se le hace directamente la pregunta “¿Merece la pena preguntarle qué opina del creacionismo?”, a lo que Margulis responde: “Es una locura cultural. Es muy peligroso porque es pura ignorancia. Bloquea la entrada de la lógica y la evidencia, algo que para un científico es esencial. Y más aún en evolución, de la que no se puede hablar sin disciplinas como la paleontología, estratigrafía, geocronografía, ecología, limnología…” [8] Y eso que, a continuación, dice que no se puede pensar que “ser evolucionista se contrapone a creacionista. Esta dicotomía no existe.” (entendiendo “creacionista” en un sentido diferente al de arriba, pues afirma: “Una cosa es discutir sobre hechos y evidencias científicas. Otra, sobre fe o religión, cuando no de posiciones morales o políticas.”) En eso también estará de acuerdo cualquier evolucionista cristiano, que no considerará que los términos “creación” y “creacionismo” deban ser secuestrados y parasitados por el movimiento del así autoproclamado “creacionismo científico” (creación en 6 días de 24 horas, universo de 6000 años, diluvio universal hace unos 4000 años, hombres y dinosaurios compartiendo el mundo primitivo, etc.).

En fin, creo que queda claro que lo que se discute por parte de Margulis (y lo mismo podríamos decir con Sandín y hasta con Behe) no tiene nada que ver con el “hecho de la evolución” sino con su “mecanismo”. Esa discusión es ya un viejo debate (que empezó antes de Darwin, una vez que el hecho de la evolución empezó a vislumbrarse con claridad) y supongo que seguirá durante mucho tiempo, dada la gran complejidad de la vida presente, y la aún mayor complejidad de la historia de la vida.

Al final de su artículo, el Dr. Cruz parece que se incorpora finalmente a ese debate al afirmar que:
“ Si Sandín, Margulis, Behe, Goodwin y otros muchos científicos están en lo cierto en sus hipótesis, se debería pensar que determinados microorganismos y virus habrían permanecido inertes durante millones de años, esperando que en un determinado instante de la historia de la vida en la biosfera su información genética fuera necesaria para modificar radicalmente el genoma de ciertas especies en peligro de extinción, que aparecerían millones de años después, y rescatarlas así de la desaparición inminente. Los virus habrían estado esperando durante mucho tiempo la aparición de las diversas adversidades ambientales capaces de poner en peligro la subsistencia de las especies para pasarles la información necesaria que las haría salir airosas de los problemas.” [9]

Bueno, no es exactamente lo que Margulis o Sandín piensan, porque la idea de que las bacterias o virus estén “esperando” suena un poco raro y es un tanto una personificación [10] , y en cualquier caso su actuación no se rige en función del beneficio o perjuicio de otros seres, por lo que no tiene sentido atribuirles calificativos de “previsión”, “colaboración”, ni de “egoísmo” o “lucha por la supervivencia”. Pero, en cualquier caso, esto muestra que tal vez el Dr. Cruz y yo no estamos completamente “en las antípodas”. Al menos parece que los dos reconocemos que la vida tiene millones de años (como Behe, y no los pocos milenios del creacionismo) e incluso que las bacterias y los virus han tenido un papel fundamental en la historia de la vida, dado que su información genética ha servido para “modificar radicalmente el genoma de ciertas especies”. Si el Dr. Cruz sigue pensando en los detalles concretos de esas ideas, me temo que se topará de bruces con que esas modificaciones radicales de los genomas llevan de manera lógica y natural a la idea de la evolución de las especies… Una vez reconocidos estos hechos básicos y fundamentales, podremos empezar a disfrutar juntos del interesante debate contemporáneo sobre los mecanismos concretos que han producido esa fascinante evolución.

Autor: Pablo de Felipe es doctor en Bioquímica y Biología Molecular, presidente de Cristianos en Ciencias y profesor de Ciencia y Fe en el Seminario SEUT

[1] A. Cruz (2011). La nueva genética contradice a Darwin . Protestante Digital (15 de mayo de 2011)..

[2] Véase mi exposición en P. de Felipe (2011). No hay truco con los genes saltarines . Protestante Digital (17 de abril de 2011)..

[3] Véase su biografía .

[4] Como PubMed

[5] Una crítica a esta visión un tanto reduccionista se puede encontrar ya en un largo y documentado artículo de 2003 por uno de los más destacados defensores del neodarwinismo (Francisco J. Ayala) en relación con los pseudogenes (que también han sido a veces denominados como simple “basura”): E.S. Balakirev y F.J. Ayala (2003). Pseudogenes: are they “junk” or functional DNA? Annu. Rev. Genet. 37 :123-151. Más antiguo es un artículo por el “padre” del equilibrio puntuado (Stephen Jay Gould) en el que defiende vehementemente el abandono del concepto de “basura”: J. Brosius y S.J. Gould (1992). On “genomenclature”: a comprehensive (and respectful) taxonomy for pseudogenes and other “junk DNA”. PNAS 89 :10706-10710. En realidad, su interés por las potenciales funciones de esa “basura” genética se remonta otra década más, al menos al artículo: S.J. Gould y E.S. Vrba (1982). Exaptation; a missing term in the science of form. Paleobiology 8 :4-15. En ningún caso he pretendido hacer una historia exhaustiva de este tema, y es posible que haya más referencias similares, e incluso más antiguas… que ilustran el temprano interés que despertaron hace ya décadas los elementos móviles, retrovirus, pseudogenes y otros elementos cuya función no era muy obvia en un principio.

[6] Sandín, M. (2010). De Ayllukuna a la Teoría de Sistemas: Cuidando la Madre Naturaleza .

[7] X. P. Gebellí (2009). « La simbiogénesis es la fuente de innovación en la evolución » (entrevista a Lynn Margulis). Revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular 160 :26-29.

[8] Idem , p. 27

[9] A. Cruz (2011). Véase ref. 1.

[10] Se asoma ahí la vieja idea de la teolología, que los organismos hacen cosas con una “finalidad”. Esta vieja idea aristotélica fue abandonada hace ya mucho tiempo. No es una forma fructífera de explicar el comportamiento de los seres vivos a menos que tengan una inteligencia más que notable que les permita hacer planes, etc (como en el caso humano y algunas otras especies).

Autores: Grupo F&C
© Protestante Digital 2011

El beato Juan Pablo II

Leonardo de Chirico
El beato Juan Pablo II
Crónica de un observador a distancia

Juan Pablo II es ahora “beato”, de acuerdo con el derecho canónico de la Iglesia CR.
22 de mayo de 2011
Las ceremonias que tuvieron lugar en Roma, entre el 30 de Abril y el 1 de Mayo, fueron seguidas por dos millones de personas, que estuvieron presentes en alguno o varios acontecimientos y celebraciones, y por millones de personas de todo el mundo que lo vieron por TV u otros medios de comunicación. Es cierto que los eventos de Roma quedaron un poco eclipsados por la boda real en Londres, por una parte, y por la muerte de Bin Laden en Pakistan, por el otro. Esta es la impresión general que se percibe, al menos desde el punto de vista de los medios de comunicación. No obstante, la beatificación fue impresionante e invita a la reflexión.

Se da la circunstancia de que yo no estaba en Roma cuando se llevaron a cabo las ceremonias. En realidad, estaba en USA visitando iglesias y promocionando la obra del Evangelio en Roma, por lo cual, tuve la oportunidad de observar la beatificación a distancia, como hace normalmente la mayoría de la gente. En lugar de ser un testigo ocular, completamente inmerso en los acontecimientos, tuve la oportunidad de ser un observador distante con pocas posibilidades de acceder a Internet, algunas ojeadas a las imágenes de la cobertura televisiva y sólo una lectura rápida de uno o dos periódicos seculares. En cierto sentido, esta es la forma en que mucha gente normalmente tiene acceso a los eventos vaticanos y en general a los asuntos relacionados con el catolicismo romano (acaparando folletos con viñetas, escuchando algunos lemas o viendo algunas imágenes seleccionadas, y esto es todo). Existe poca conciencia teológica, poca ayuda para comprender el panorama general y se hace un análisis escaso de lo que está ocurriendo. ¿Es ésta la manera que tienen los evangélicos de establecer una evaluación sobre el catolicismo romano?

Me sorprendió la poca cantidad de noticias que podía reunir a distancia. A continuación detallo las dos principales informaciones que impactarían a una persona atareada “normal” que mira superficialmente lo que está sucediendo en Roma.

¿UN ACTO CONMEMORATIVO?
Sobre la primera de ellas me pregunto si no fue realmente sólo un “acto conmemorativo” lo que se celebró en Roma, al encomiarse los logros políticos, la personalidad encantadora y el éxito eclesiástico de Juan Pablo II en el marco de un estatus de celebridad aplicado a una figura religiosa a escala mundial.

En un mundo en el que pocas personas merecen alabanzas, a Juan Pablo II se le elogió como a un “héroe” de su tiempo. Un acto conmemorativo es algo que gusta a mucha gente, incluidos los evangélicos y ciertamente no hay nada malo en cultivar la memoria de una persona y atesorar las lecciones de su vida. No obstante, esto no es la esencia de la beatificación. La beatificación es un reconocimiento, por parte de la Iglesia CR, de que la persona beatificada puede ser presentada a los fieles como un intercesor para sus necesidades, preocupaciones, enfermedades, etc. Se alienta a los fieles a rezar al beato con el fin de recibir curación y protección. También se les anima a inclinarse ante el beato , a tener imágenes sagradas del beato y a desplegar una devoción al beato por todo el orbe.

En otras palabras, la beatificación es una decisión de la Iglesia CR de añadir otro mediador a los millares que ya tiene. La beatificación afecta a la mediación de Jesucristo. Cristo solo no es suficiente sino que comparte su papel de mediador con otras figuras que la Iglesia CR reconoce como “beatos” (y a su tiempo “santos”). A pesar de la desazón que le produce a la Iglesia CR reconocer esto, la beatificación es una sustracción de la suficiencia de la obra de Cristo y de la humanidad completa de su persona. El “beato” se añade a Cristo.

Sin embargo, celebrar un “acto conmemorativo” es una cosa, incluso quizás compatible con la enseñanza bíblica básica, aunque siempre se corre el riesgo de rendir demasiados homenajes a la cultura de las celebridades, pero proclamar beato a una persona es muy diferente ya que ello desvía a los fieles, los aleja de Cristo y los acerca al beato . Por desgracia, el último significado no aparecía en nada de lo que pude recoger como observador distante.

¿UN MENSAJE CRISTOCÉNTRICO?
La otra impresión que se desprendía de la información que recibía era que el tono general de las celebraciones era cristocénctrico. Se mencionaron pocas citas de la homilía de Benedicto XVI, las cuales parecían referirse a la relación de Juan Pablo II con Cristo. El Papa fue alabado como un “servidor de Cristo” y un “seguidor de Cristo” (a propósito, estas expresiones son las mismas que Billy Graham utilizó en la promoción de un libro ilustrado sobre Juan Pablo II que se exhibió en las librerías de los aeropuertos de USA).

No obstante, lo que los medios de comunicación no hicieron fue presentar el marco mariano, que fue en realidad el de todas las ceremonias. El sábado por la noche más de 300.000 personas se reunieron para celebrar una vigilia mariana de oración, donde todos cantaban el Totus Tuus (“totalmente tuyos”, el lema del Papa que habla de su devoción a María), y rezaron a María toda la noche.

Además, la homilía de Benedicto XVI contenía muchas referencias a la espiritualidad mariana de Juan Pablo II, encomendándole los fieles como la forma de sostener el testimonio cristiano en el mundo de hoy. El domingo se expuso el féretro y las reliquias de su sangre en la plaza de San Pedro para que la gente pudiera venerarlos. Si no hubiera tenido un conocimiento elemental del CR y un poco de curiosidad espiritual para ir más allá de los titulares, habría tenido la impresión de que la ceremonia de la beatificación era ciertamente Cristocéntrica, lo que en realidad no era.

CONCLUSIÓN
La beatificación de Juan Pablo II constituyó un recordatorio de varios dilemas a los que todos nos enfrentamos. En primer lugar , fiarse de los medios de comunicación en general como el primer punto de referencia de la realidad y la exactitud de los acontecimientos es, con frecuencia, erróneo. En segundo lugar , confiar en una conciencia superficial del CR ayuda a elaborar un imagen distorsionada del mismo y en consecuencia, surge una comprensión inexacta. Y, en tercer lugar , si la mayoría de los evangélicos confían en los medios de comunicación en general y en una conciencia superficial del CR, no es sorprendente que seamos ingenuos (por no decir otra cosa) en nuestra valoración del mismo.

Traducción: Rosa Gubianas
Autores: Leonardo de Chirico
© Protestante Digital 2011

El Ateo y su fe

El Ateo y su fe

La historia es más o menos conocida. La del ateo al que se la presenta la oportunidad, al fin, de probar de una vez por todas, si Dios existe o no.
Vivía el ateo en una zona propensa a inundaciones, a la que se había mudado intencionalmente.
Y, efectivamente, en esa parte del país llega por fin el aviso de una terrible inundación en las próximas horas.
Feliz, el ateo, piensa «esta es la gran oportunidad: pediré a Dios que me salve de morir ahogado. Si existe, Dios me salvará y, si no existe, moriré habiendo probado que no existe».
Llegaron los primeros avisos por la radio. Los habitantes de la zona debían ir hacia terrenos más altos. El ateo se mantuvo en su casa, en la zona más baja de la ciudad. Quería probar si Dios existe o no. Tocaron a su puerta. Era la policía. Le ofrecieron evacuar. Dijo que no, que quería probar si Dios existe.
Subió el agua. Inundó todo el primer piso de su casa. A una ventana del segundo piso se acercó una lancha que le ofreció rescatarlo.
Dijo que no, que tenía sus motivos. Seguía pesando, «si Dios existe, me salvará». Subió más el agua.
Inundó el segundo piso. El ateo subió al techo. Seguía en espera de que Dios lo salvara. Se acercó un helicóptero, desde donde se lanzó una escalera. La rechazó, gritando: «No, quiero probar si Dios existe y si existe, él me salvará». Le alejó el helicóptero y el ateo quedó solo en el techo varias horas.
Meditaba, «pues bien, hasta ahora la evidencia se inclina a mi favor. Dios no existe y las pruebas son contundentes. No me he salvado. Sigo en peligro y de seguro moriré. Sí, efectivamente Dios no existe. He orado por mi salvación y nada».
Llegó en ese momento un ola enorme que lo arrastró. Murió ahogado.
Pero, para sorpresa del ateo, abrió los ojos y vio luces a su alrededor. Nunca había visto nada parecido. Parecía un sueño, pero no lo era. Escuchaba sonidos, incluso voces. Se pudo a gritar pidiendo auxilio.
Y repentinamente tuvo frente a sí una figura brillante, a la que no podía ver sin deslumbrarse.
La figura le habló: «hijo mío, soy Dios y este es el cielo». El ateo se pellizcó los brazos, de talló los ojos. No lo podía creer. Era imposible.
De inmediato dijo: «Pero no me salvaste. Morí en la inundación a pesar de que te pedí que me salvaras». Dios lo contempló con una mirada dulce durante mucho tiempo.
Dijo entonces Dios: «No te comprendo bien. Por supuesto que acepté tus ruegos y quise salvarte».
El ateo lo vio con indignación y dijo, «Pero si no me salvaste, la prueba es que estoy muerto y frente a ti. Confieso que estuve equivocado, que si existes, pero aún así, eres un Dios despiadado y cruel que no oyó mis oraciones».
Volvió Dios a verlo con la misma mirada dulce.
Y Dios le dijo, «Por supuesto que intenté salvarte, pero tú rechazaste mi salvación varias veces. Fui yo quien hizo que estuvieras cerca de la radio para escuchar los avisos. Fui yo quien te mandó al policía para sacarte de allí. Fui yo quien te envió la lancha de rescate y quien mandó el helicóptero también. Nunca aceptaste la ayuda».
La historia termina allí y nunca menciona qué sucedió a continuación: si el ateo llegó al Cielo o no.
Conocer la historia, más allá de la gracia que ella pueda tener, permite ver algunos puntos valiosos de examinar, como el hecho de que durante nuestra vida, esta vida, la creencia en Dios nunca será probada a total satisfacción de todos, lo que la convierte en una cuestión de fe.
Y fe es esa certeza que se siente en que una creencia imposible de probar ahora es absolutamente cierta.
Hay otro punto en la historia que me parece es el que poco o nada es tratado: la convicción del ateo, es decir su fe en la no existencia de Dios. No totalmente distinta a la fe del creyente: ninguno de los dos tiene la prueba absoluta que convenza a todos.
El ateo, es un deber decirlo, tomó en serio su creencia. Tan en serio como para arriesgar su vida y perderla en aras de probar un punto relativo a Dios. El ateo consideró que el tema era importante, muy importante. Igual piensa en creyente. Esto es lo que pone sobre la mesa ese punto poco tratado.
Algunas personas verán como locos a ambos. Loco el que trata de probar que Dios no existe, pero loco también el que cree que sí existe. Y esas personas dejarán así, de lado, el tema más importante de su vida.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=9375

Arabia Saudí: Manal al Sharif, presa de conciencia por conducir

Arabia Saudí: Manal al Sharif, presa de conciencia por conducir

Las mujeres saudíes padecen grave discriminación en muchos aspectos de sus vidas. © AP GraphicsBank

Manal al Sharif es asesora de seguridad informática y tiene 32 años. El 21 de mayo conducía un coche en compañía de su hermano, Muhammad al Sharif, cuando unos agentes de tráfico les dieron el alto. Inmediatamente les detuvieron aunque a las pocas horas fueron liberados tras hacerles firmar unas declaraciones en las que se comprometían a que Manal al Sharif no volvería a conducir en Arabia Saudí.

En la madrugada del día siguiente los dos fueron detenidos de nuevo e interrogados: Muhammad quedó libre pero Manal fue trasladada a una prisión de mujeres de Dammanm, donde permanece recluida.

Manal participaba en la campaña “Women 2 Drive” (Mujeres al volante) contra la prohibición de que las mujeres conduzcan en Arabia Saudí. Se trata de una campaña pacífica en la cual las mujeres se graban conduciendo y hacen públicas en la web las imágenes. Manal había subido a YouTube un vídeo de este tipo.

Las mujeres de Arabia Saudí se enfrentan a una severa discriminación tanto en la ley como en la práctica. Se les niega el derecho al voto, y deben obtener el permiso de un tutor varón para poder viajar, realizar un trabajo remunerado, cursar estudios superiores o casarse. La violencia de género es, según se cree, generalizada.

Del informe Oxford sobre la tendencia humana a creer en Dios

Actualizado 26 mayo 2011
Del informe Oxford sobre la tendencia humana a creer en Dios

Sí señores, un estudio realizado por la Universidad de Oxford que ha costado la nada desdeñable cantidad de un millón novecientas mil libras, -vale decir, dos millones doscientos mil euros, vale decir trescientos sesenta y seis millones de pelas-, y tres años de trabajo, implicando a cincuenta y siete expertos en disciplinas tales como antropología, psicología, filosofía, en veinte países diferentes.

El verdadero objeto del estudio consistía en discernir si la fe en la divinidad era algo aprendido, y en consecuencia, trasmitido de padres a hijos o mediante la educación, o era, por el contrario, algo innato a la persona, como quien dice, impreso en el código genético.

El estudio saca algunas conclusiones sorprendentes: así por ejemplo, la de que los niños menores de cinco años hallan menos dificultad en creer o aceptar la existencia de capacidades sobrehumanas, que en aceptar las limitaciones del ser humano. Otra de las conclusiones, no por esperada menos llamativa, es la de que gentes de culturas bien diferentes y alejadas aceptan que, tras la muerte, una parte de su ser sobrevive.

El Dr. Justin Barrett, del Centro de antropología y de la mente de la Universidad de Oxford, y director del proyecto, ha declarado que “la fe pervive en las diversas culturas del mundo porque la gente que comparte el sentimiento religioso es más proclive a cooperar en sociedad”. Lo que explicaría, según él, que “el sentimiento religioso sea menos propicio a prosperar en aquellas grandes ciudades en las que ya existe una red de asistencia social más desarrollada”.

Por su parte, otro de los codirectores del trabajo, Roger Trigg, declara que “el conjunto de pruebas acumuladas sugiere que la religión es un hecho intrínseco a la naturaleza humana más allá de las diversas culturas”. Lo que por otro lado, le lleva a afirmar que “los intentos de eliminar la religión tienen corto recorrido, mientras el pensamiento humano parece hallarse enraizado en los conceptos religiosos tales como la existencia de agentes o dioses sobrenaturales, y la posibilidad de una vida después de la vida, o incluso, de una vida antes de la vida”.

Lo cierto es que, y ésta sería mi humilde aportación al estudio, mientras España en particular, y Europa en general, -Estados Unidos, curiosamente, mucho menos-, se constituyen hoy día en laboratorios en los que se experimenta con los diversos medios de combatir el hecho religioso, lo que uno contempla desde su reducido campo de visión es que dichos ataques son más eficaces para despertar la fe y la práctica religiosa que la mera indiferencia, por lo que están irremisiblemente abocados al fracaso. Un fracaso con el que, por cierto, ya han tropezado en muchos y muy diversos momentos de la historia, por lo que los que se perpetran actualmente no han de constituir los primeros en tal sentido.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=15670

Musulmanes marchan en Francia denunciando a Darwin y su teoría evolucionista

Musulmanes marchan en Francia denunciando a Darwin y su teoría evolucionista
Las tres principales religiones, cristianismo, islamismo y judaísmo, coinciden en creer que la vida y el universo y todo cuanto en ellos hay, fueron creados por un Ser superior, Dios, por lo que nada de lo que existe se hizo como lo plantea la teoría de la evolución.
Francia | Lunes 23 de Mayo, 2011 | Por Ronald Gonzalez|

(NoticiaCristiana.com).


Cuatro años después de asustar a Francia por primera vez, musulmanes creacionistas recorren nuevamente el país predicando contra la teoria de la evolución de Charles Darwin.
Seguidores de Harun Yahya, un editor turco de libros islámicos populares, ofrecieron cuatro conferencias creacionistas en centros musulmanes en la zona de París y tienen más conferencias programadas para otras seis ciudades.

En una escuela secundaria musulmana en Aubervilliers, suburbio del norte de París, unos 100 alumnos -los niños sentados a la derecha, las niñas a la izquierda- escuchaban a dos turcos de las oficinas centrales de Harun Yahya en Estambul, afirmar que la evolución es una teoría que los musulmanes deberían rechazar.
“No descendimos de los monos”, dijo el disertante Ali Sadun a los adolescentes. La teoría de la evolución de Charles Darwin, dijo Sadun, era “la base científica para defender el ateísmo”.
Harun Yahya, uno de los más prolíficos autores del mundo musulmán, asustó a la orgullosamente secular nación gala en enero de 2007, al enviar miles de copias gratuitas de su “Atlas de la Creación” a escuelas y bibliotecas de todo el país.
El ministerio de Educación francés, rápidamente ordenó a los directores escolares que incautaran y escondieran las copias del libro que, a lo largo de 768 páginas de brillantes fotografías y textos de fácil lectura, sostiene que todas las cosas vivientes fueron creadas por Dios exactamente como son hoy.
El ministerio continuó con un seminario especial para capacitar a docentes sobre cómo contrarrestar a un pequeño, pero creciente grupo de alumnos que desafían la evolución con teorías creacionistas.
En octubre de 2007, con fuerte apoyo francés, el Consejo de Europa denunció las opiniones creacionistas plasmadas en el “Atlas de la Creación” como un ataque religioso a la ciencia y los derechos humanos.
Creacionistas cristianos y musulmanes creen que Dios creó el mundo tal como se describe en la Biblia y el Corán. Ambos textos dicen que Dios hizo el universo y a todas cosas vivientes en seis días.
La Biblia lo presenta como el tiempo necesario exacto para la creación, pero el Corán dice que “días” en realidad significa largos períodos.
El creacionismo cristiano, goza de apoyo popular en algunas partes de Estados Unidos, pero la justicia ha establecido que se trata de una postura religiosa que no puede ser enseñada en escuelas estatales.
Las consideraciones creacionistas del Corán son tradicionales en el mundo musulmán, informa Reuters.
Asesorado por creacionistas estadounidenses, Harun Yahya, ha desarrollado una serie de libros que en los últimos años ayudaron a divulgar esta idea más allá de los límites de Oriente Medio, incluyendo Francia, donde cinco millones de musulmanes constituyen la mayor minoría islámica de Europa.
“La gente que defiende la evolución no puede aceptar la existencia de un Creador”, dijo Sadun en La Reussite, una de las pocas escuelas musulmanas privadas en Francia.
“La vida no es producto del azar, es la creación de un poder superior, que por supuesto es Alá”, dijo Sadun en fluido francés, añadiendo que la incautación del “Atlas de la Creación” era similar a la quema de libros por parte de los nazis en la década de 1930.
La conferencia de Sadun, se apoyó mucho en diapositivas que pretendían demostrar que antiguos fósiles de un pez, un grillo, un lagarto y una rana lucían exactamente como en fotografías de sus descendientes de hoy en día. El afirmó que no existían fósiles que demostraran las transiciones evolutivas, teoría a las que apelan los evolucionistas.
Científicos en Turquía, Europa y Estados Unidos, sostienen que el Atlas está repleto de errores, pero esto no parece molestar a los seguidores de Harun Yahya, pseudónimo de Adnan Oktar, un predicador musulman de 55 años que mantiene en secreto los orígenes de los vastos fondos que le permiten a él y a un grupo de seguidores producir cientos de miles de elegantes y simples libros sobre el Islam.

Ateos se burlan y dicen que cuidaran mascotas de cristianos si ocurre el Rapto este 21 de mayo

Ateos se burlan y dicen que cuidaran mascotas de cristianos si ocurre el Rapto este 21 de mayo
“Prometiste tu vida a Jesús. Ahora estás a salvo. Pero cuando llegue el Éxtasis, ¿qué sucederá con las amadas mascotas que dejes atrás?”, dice en su sitio web Eternal Earth-Bound Pets, que ofrece “quitarte esa preocupación de encima”.
Estados Unidos | Jueves 19 de Mayo, 2011 | Por Nínro Ruíz Peña|

(NoticiaCristiana.com).


Washington.- La falsa profecía de Harold Camping, de que este sábado 21 de mayo ocurrirá el rapto de la Iglesia y a la vez será el principio del fin del mundo, está causando que los ateos mismo ateos de burlen de los cristianos, especialmente de aquellos que creen en Camping.
Como la profecía Camping, dice que Jesús se llevará a los cristianos este próximo sábado, entonces los ateos se ha preguntado ¿quién cuidará de sus mascotas?
En 26 de los 50 estados de Estados Unidos, la solución está a la mano: empresarios ateos abrieron un negocio que ofrece rescatar y adoptar a las mascotas de los cristianos que sean seleccionados para ir al cielo cuando Jesucristo los llame a su lado.

“Prometiste tu vida a Jesús. Ahora estás a salvo. Pero cuando llegue el Éxtasis, ¿qué sucederá con las amadas mascotas que dejes atrás?”, dice en su sitio web Eternal Earth-Bound Pets, que ofrece “quitarte esa preocupación de encima”.
El servicio de rescate de mascotas ya tiene 259 clientes, que han pagado 135 dólares para la primera mascota y 20 más por mascota adicional en la misma dirección. La empresa garantiza que el animal tendrá compañeros, cuidados y amor aunque sus amos cristianos se hayan ido al cielo. ¡Qué locura verdad!
Todos los socorrisas son ateos jurados, lo que quiere decir que definitivamente quedarán en la Tierra, dedicados a rescatar mascotas tras ese día. Cuando venga el día del Juicio Final, el cofundador de la empresa Bart Centre “notificará a todos los rescatistas para que se pongan en acción”. “Esto ocurrirá sólo si llega. O sea, no tenemos previsto hacer nada si no sucede nada el sábado”, dijo Centre a AFP. ¡Ah! los contratos son válidos por 10 años.
Noticias Relacionadas:
-Ateos ironizan la profecía de Harold Camping: Ofrecen servicios “Post Rapto”
-Tercer Cielo espera que se disculpe Harold Camping después que no ocurra nada este 21 de mayo
-Organización “Family Radio” asegura que rapto de la iglesia y fin del mundo ocurrirán el 21 de mayo 2011
-Harold Camping, fundador de Family Radio dice que Día del Juicio será un terremoto el 21 de mayo
-Transmitirán funeral público de David Wilkerson en 10 idiomas diferentes este 14 de mayo

Obispos afirman que ni homosexualidad ni celibato justifican abusos sexuales

Obispos afirman que ni homosexualidad ni celibato justifican abusos sexuales
Los escándalos sexuales de últimas décadas han costado unos 1.800 millones de dólares a la Iglesia Católica de Estados Unidos en concepto de pagos a equipos de abogados e indemnizaciones a las víctimas de los abusos sexuales.
Estados Unidos | Jueves 19 de Mayo, 2011 | Por Ronald Gonzalez|

(NoticiaCristiana.com).


La homosexualidad, el celibato y un clero exclusivamente masculino no son causas suficientes para explicar los abusos sexuales cometidos por sacerdotes católicos, según un estudio divulgado este miércoles 18 de mayo por la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, publica el agencia EFE.
Los escándalos sexuales de las últimas décadas, que han costado unos 1.800 millones de dólares a la Iglesia Católica en EU, han sido consecuencia de la mala formación en los seminarios y la falta de apoyo emocional para los hombres ordenados sacerdotes en las décadas de los años 40 y 50, según el informe.

El estudio, encargado por la Conferencia de Obispos al Colegio John Jay de Justicia Criminal de Nueva York, sostiene que “el incremento de los casos de abuso en las décadas de los años 60 y 70 estuvo influido por factores sociales de la sociedad en general”.
El estudio del Colegio John Jay es el tercero encargado desde 2002 por la Conferencia de Obispos Católicos de EU como respuesta a los centenares de casos de abuso sacerdotal denunciados en este país.
No obstante, muchos católicos y críticos de esa iglesia sostienen que los abusos son resultado del celibato al que están obligados los sacerdotes católicos, de la existencia de homosexuales en el clero y del hecho de que sólo los hombres pueden ser ordenados sacerdotes en la Iglesia Católica, no las mujeres.
El informe de 300 páginas señala que el hecho de que la gran mayoría de las víctimas hayan sido varones se debe, principalmente, a que los sacerdotes han tenido más contacto con niños que con niñas en las escuelas y las parroquias.
Según la investigación de los casi 6.000 sacerdotes acusados en las últimas cinco décadas por abusos sexuales -esto es aproximadamente del cinco por ciento de todos los sacerdotes en funciones durante el período- menos del cuatro por ciento puede considerarse pedófilo.
La pedofilia es la atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes. “Los sacerdotes abusadores no fueron ’sacerdotes pedófilos’”, afirmó rotundamente el estudio, en clara contradicción con los enfoques de los críticos y analistas del tema de la pedofilia en el sacerdocio católico.
Los investigadores señalaron que el incremento del ingreso de homosexuales en los seminarios ocurrió a fines de la década de los 70 y comienzos de la década de los 80, un período en el cual increíblemente comenzó a disminuir la tasa de abusos sexuales cometidos por sacerdotes.
En opinión de Barbara Dorris, portavoz de una red de apoyo a víctimas de abusos sexuales cometidos por sacerdotes (SNAP, por sus siglas en inglés) que habló desde Chicago, el documento “está equivocado, presenta excusas y echa la culpa de lo ocurrido a otros”.
“Los obispos desconocen el punto central: que los obispos protegieron y permitieron que los abusadores siguieran abusando de niños”, añadió la activista pro-víctimas de violaciones cometidas por cleros.
En opinión de Dorris, “su comportamiento (el de la iglesia católica) no ha cambiado”, como lo demuestra el que en febrero pasado un jurado investigador en Filadelfia (Pensilvania) encontró que por lo menos 37 sacerdotes católicos “contra los cuales hay denuncias firmes de abuso siguen en el ministerio activo”.
Según Dorris, las reglas que en años recientes ha adoptado la Conferencia de Obispos Católicos de EU para lidiar con los abusos sexuales cometidos por los sacerdotes “en lugar de proteger a las víctimas protegen a las arquidiócesis y a los abusadores”.
“Los obispos son hombres bien educados, que tienen empleados a sus órdenes y tienen recursos enormes a su disposición de manera que no hay excusas”, dijo, para agregar: “hasta los niños saben que si se comete un crimen hay que llamar a la policía”.
Esta misma semana en el Vaticano, la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Católica indicó a los obispos en todo el mundo que es importante su colaboración con la policía en la denuncia de los sacerdotes que abusan sexualmente de menores de edad.
El Vaticano pidió a los obispos que, dentro del plazo de un año, elaboren normas para la prevención de esos abusos.
El mensaje de la Sede causó igual reacción de los grupos de víctimas de abusos sacerdotales ya que el Vaticano no estipuló que los obispos deban seguir las recomendaciones y porque enfatiza la autoridad exclusiva de los obispos para determinar si las denuncias de abuso son válidas como para informar a la policía.
Noticias Relacionadas:
-Iglesia católica emplea cómics para prevenir a los niños de abusos sexuales
-Benedicto XVI pide “perdón” en público por abusos sexuales de curas
-National Catholic Reporter de EE. UU. exhorta a Benedicto XVI a aclarar los casos de abusos sexuales
-Cura profugo acusado de abusos sexuales informó plan irse a México
-Vaticano recibe demanda por abusos sexuales

El «teólogo» Hawking: «El Cielo es un cuento de hadas para los que tienen miedo a la muerte»

en una entrevista para el diario británico The Guardian

El «teólogo» Hawking: «El Cielo es un cuento de hadas para los que tienen miedo a la muerte»

El científico resalta que su enfermedad -la Esclerosis Lateral Amiotrófica- le ha llevado a disfrutar más de la vida a pesar de las dificultades que ello implica.

Actualizado 17 mayo 2011
El prestigioso científico británico Stephen Hawking, autor de ´Una breve historia del tiempo´, cree que la idea del paraíso y de la vida después de la muerte es un “cuento de hadas” de gente que le tiene miedo a la muerte.

Así lo ha afirmado el científico más destacado del Reino Unido en una entrevista publicada este lunes en el periódico británico ´The Guardian´, en la que vuelve a poner énfasis en su rechazo a las creencias religiosas y considera que no hay nada después del momento en que el cerebro deja de funcionar.

Hawking resalta que su enfermedad -la Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA)- le ha llevado a disfrutar más de la vida a pesar de las dificultades que ello implica, ya que el mal que padece es neuro-degenerativo progresivo y le impide moverse y hablar.

“He vivido con la perspectiva de una muerte prematura durante los últimos 49 años. No tengo miedo de morir, pero no tengo prisa por morirme. Hay muchas cosas que quiero hacer antes”, dijo el científico.

“Yo considero al cerebro como una computadora que dejará de funcionar cuando fallen sus componentes. No existe el cielo o vida después de la muerte para las computadoras que dejan de funcionar. Se trata de un cuento de hadas para la gente que le tiene miedo a la oscuridad”, señaló el ex catedrático de Matemáticas Aplicadas y Física Teórica de la Universidad de Cambridge.

Disfrutar de la vida
En su entrevista, Hawking, de 69 años, resalta la importancia de disfrutar de la vida y hacer cosas buenas y se refiere también a las pequeñas fluctuaciones cuánticas, que en el comienzo del universo fueron las “semillas” que dieron paso a la formación de las galaxias, las estrellas y la vida humana.

“La ciencia predice que distintos tipos de universo serán creados de la nada y de manera espontánea”, agregó.

El científico, que habla con la ayuda de un sintetizador de voz, sugiere que sería posible descifrar nuestros orígenes con instrumentos modernos, que podrían ayudar a detectar antiguas huellas en la luz espacial dejada en los primeros momentos de la formación del universo.

Hawking, a quien en 1989 le fue concedido el premio Príncipe de Asturias de la Concordia, ha trabajado durante toda su vida para desentrañar las leyes que gobiernan el universo.

Junto a su colega Roger Penrose mostró que la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein implica que el espacio y el tiempo han de tener un principio, que denomina ´big bang´, y un final dentro de los agujeros negros.

En su último libro, ´El Gran diseño´, el astrofísico sostiene que Dios no es necesario para explicar el origen del Universo.

fuente bibl:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=15520

¿Hacia un sexo único?

¿Hacia un sexo único?

Recientemente, el Supremo Tribunal Federal de Brasil ha dictaminado que las parejas homosexuales poseen los mismos derechos que las heterosexuales. Y si bien por ahora sólo están referidos a la comunión de bienes, la jubilación y los derechos hereditarios, lo anterior es un paso importante en pos del llamado matrimonio homosexual, con la posibilidad de adopción.
Ahora bien, suele decirse que no permitir casarse a parejas del mismo sexo sería una discriminación arbitraria, lo que se opondría a la igualdad ante la ley. Mas ¿es realmente así?
Parte de este problema puede enfocarse desde la siguiente perspectiva: si dos situaciones (las que fuere) son realmente similares, por simple lógica, ambas debieran ser capaces de realizar las mismas funciones, tareas o fines, al punto que una podría sustituir totalmente a la otra para tal efecto.
Sin embargo, de inmediato se percibe que en este caso, ello no es así, por la sencilla razón que una pareja del mismo sexo es incapaz de concebir. Este solo dato, repetido hasta la saciedad, debiera ser más que suficiente para darnos cuenta que se trata de dos situaciones completamente diferentes, y que lo verdaderamente arbitrario es pretender darles el mismo estatus.
Tampoco la comparación con la adopción parece adecuada, puesto que desde hace milenios, y como dice un refrán jurídico, ella ha buscado «imitar a la naturaleza», esto es, asignarle al menor un padre y una madre, pues –debemos recordarlo– esta institución existe en función del bien del adoptado, no del de los adoptantes, en virtud del principio del «interés superior del niño».
En caso contrario, esto es, si de verdad no existiera ninguna diferencia entre parejas hétero u homosexuales, ello querría decir que una sociedad podría subsistir como tal a lo largo de las generaciones, sólo gracias a parejas del mismo sexo. También, que la organización que tenemos, que distingue entre hombres y mujeres, estaría errada, lo que significa que sería menester cambiarlo todo, desde los sistemas de salud hasta la división de los baños por sexo. Querría decir, en suma, que debiera instaurarse un sexo único (o si se prefiere, indiferenciado), con una completa homologación de todos, sin tomar en cuenta las más elementales diferencias naturales; con lo cual, lo lógico sería emplear la tecnología (como ya ocurre) para hacer tabla rasa con ellas, que pese a nuestro empeño, existen y subsisten: el embarazo o la presencia de los órganos sexuales masculinos o femeninos.
No se trata de despreciar, estigmatizar o ridiculizar a nadie: a fin de cuentas, todos somos personas, con una dignidad inherente que está sobre la ley y las mayorías. Mas, superado este baremo mínimo, se imponen las diferencias naturales, a menos, claro está, que la naturaleza se haya equivocado groseramente con nosotros.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=9354

Los Judaizantes del Siglo XXI

Los Judaizantes del Siglo XXI

Por René X. Pereira

Resulta interesante cómo están reapareciendo las viejas herejías que hace mucho tiempo amenazaron al cristianismo y fueron en aquellos tiempos contrarrestadas por los cristianos de entonces. Sin embargo, el pueblo cristiano de hoy no es el mismo de aquél tiempo. En los primeros siglos de la fe cristiana se levantaron los apologistas. Eran líderes capaces que enfrentaron aquellas herejías con sólidos argumentos y un vasto conocimiento de las Sagradas Escrituras. Desafortunadamente el pueblo cristiano, envuelto más en el misticismo, el relativismo y el neocarismatismo, carece de las herramientas necesarias para enfrentar las falsas doctrinas con argumentos sólidos y presentar una defensa coherente de la fe bíblica. En ocasiones, cristianos de débil fundamento en la Palabra y pobre compromiso con la verdad, son presa fácil de estos vientos de doctrina y estratagema de engañadores. Su alimento no es la Palabra, sino otras fuentes de dudosa confiabilidad, como lo es mucha de la literatura cristiana actual, una buena parte de la música que se produce y la pobreza teológica de la mayoría de los predicadores y maestros que aparecen en los medios masivos.

Una de las últimas herejías que han surgido es el neo-judaísmo mesiánico. Debemos distinguir entre éstos y los judíos mesiánicos, que son judíos de nacimiento que han creído en Jesucristo y en su liturgia conservan sus raíces judías, manteniendo íntegras las doctrinas esenciales del cristianismo. El neo-judaísmo mesiánico, también conocido como el movimiento de los nazarenos (no la iglesia del Nazareno que es una denominación evangélica), es una secta que procura proselitar a los cristianos evangélicos para que abandonen sus congregaciones cristianas y adopten las costumbres, ritos y doctrinas judaizantes de este movimiento. Este grupo parte de la creencia de que las diez tribus perdidas de Israel están dispersas en América latina y todos esos millones de descendientes de antepasados judíos deben volver a sus raíces originales. Afirman también que la iglesia cristiana se gentilizó y abandonó su origen judío, se volvió anti-semita y hasta adulteró la Biblia para romper con sus raíces judaicas. Y lo peor aún, rechazan doctrinas claves de la fe cristiana como la Trinidad, la eternidad de Jesús, y declaran además que las Escrituras en sus traducciones modernas han sido adulteradas y no son fidedignas.

Antes de pasar a discutir y refutar bíblicamente las creencias y enseñanzas de esta secta, deseo hacer el siguiente comentario. Todo esto que ha surgido ha sido en gran parte causado por la misma iglesia cristiana. Hace un tiempo atrás llegó la moda de las danzas hebreas, el uso de símbolos judíos, tocar el “shofar” o cuerno para comenzar los cultos y la celebración de fiestas judías. Sin ser judíos, y teniendo ya una rica cultura propia en donde celebrar la presencia de Dios, muchas iglesias comenzaron a copiar esos estilos. Llegó el momento que se levantó una pasión por lo judío donde algunas iglesias hasta quitaron la cruz de sus púlpitos para poner el “menorah” o candelabro de los siete brazos, estrellas de David y cosas por el estilo. ¿Por qué? ¿Qué de malo hay en adorar en el estilo de nuestra propia cultura? Si no somos judíos y pertenecemos al pueblo santo de Dios, que es su iglesia, ¿para qué adoptar estas prácticas? El resultado de todo esto es que muchos pastores y líderes han preparado el camino para que surja esta nueva forma de apostasía. Lo que están haciendo muchos cristianos es simplemente dar el próximo paso: ser judíos completos.

Cuando se abre la puerta a prácticas que no tienen respaldo alguno de la Palabra, en especial, de la doctrina apostólica contenida en las epístolas, se infiltrarán toda clase de herejías destructoras y confusión. Nosotros funcionamos bajo un mejor pacto establecido sobre mejores promesas[1].

¿Cuál es el verdadero pueblo de Dios, Israel o la Iglesia?

Tanto los apóstoles como los padres de la iglesia reconocieron que la Iglesia de Jesucristo es el pueblo de Dios y el nuevo Israel espiritual. Sin embargo, en el siglo XIX nació el dispensacionalismo trayendo consigo una interpretación totalmente novel de interpretar la Biblia, estableciendo una dicotomía que persiste en la actualidad en algunas iglesias cristianas. La teología dispensacional enseñó que la Iglesia gentil fue un “paréntesis” de Dios ante el rechazo del pueblo hebreo y que los judíos permanecían como pueblo escogido. Todo esto en contradicción a la enseñanza de los apóstoles, como vemos en Efesios 2:11-22:

“Por tanto,  acordaos de que en otro tiempo vosotros,  los gentiles en cuanto a la carne,  erais llamados incircuncisión por la llamada circuncisión hecha con mano en la carne. En aquel tiempo estabais sin Cristo, alejados de la ciudadanía de Israel y ajenos a los pactos de la promesa,  sin esperanza y sin Dios en el mundo. Pero ahora en Cristo Jesús,  vosotros que en otro tiempo estabais lejos,  habéis sido hechos cercanos por la sangre de Cristo. Porque él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación, aboliendo en su carne las enemistades,  la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas, para crear en sí mismo de los dos un solo y nuevo hombre,  haciendo la paz, y mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo, matando en ella las enemistades. Y vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros que estabais lejos,  y a los que estaban cerca; porque por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre. Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos,  sino conciudadanos de los santos,  y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.”

¿Cómo interpretan este pasaje los judaizantes? En un escrito titulado “Preguntas más frecuentes” dicen: “Las buenas nuevas (evangelio) es que la muralla de separación no existe más y que los gentiles están invitados a ser parte de la República de Israel…” Obviamente el texto para nada afirma esto. Al contrario, lo que dice es que para Dios hay un solo pueblo, los que se han acercado a través de la sangre de Cristo, que la ley de mandamientos expresados en ordenanzas fue abolida y que por un mismo Espíritu tanto judíos como gentiles tienen entrada al Padre. En Cristo, judíos y gentiles pertenecen a la misma familia de Dios, que es su Iglesia, que es la única que está edificada sobre el fundamento de Cristo y los apóstoles. La república de Israel es un estado completamente secular para nada identificado con la doctrina de Cristo y los apóstoles. Otros pasajes que apoyan esta verdad son Rom. 9:1-8, y Gál. 4:21-26. Este último pasaje dice:

“Decidme,  los que queréis estar bajo la ley: ¿no habéis oído la ley? Porque está escrito que Abraham tuvo dos hijos;  uno de la esclava,  el otro de la libre. Pero el de la esclava nació según la carne;  mas el de la libre, por la promesa. Lo cual es una alegoría,  pues estas mujeres son los dos pactos;  el uno proviene del monte Sinaí,  el cual da hijos para esclavitud; éste es Agar. Porque Agar es el monte Sinaí en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, pues ésta, junto con sus hijos, está en esclavitud. Mas la Jerusalén de arriba,  la cual es madre de todos nosotros,  es libre.”

Pablo hace una clara distinción entre la condición de la Jerusalén actual que produce hijos de esclavitud, y la Jerusalén de arriba, la celestial, que son los hijos de la promesa, quienes gozan de la libertad en Cristo. Nosotros los cristianos no somos hijos de la esclava, sino de la libre. Y por ser de la fe, somos hijos de la promesa, descendientes espirituales de Abraham, marcados con la circuncisión espiritual de Cristo, hecha no en la carne, sino en el corazón. La esclava, que Pablo mismo la identifica con la Jerusalén actual, no produce hijos libres. Es interesante que la carta de Pablo a los Gálatas precisamente fue escrita con el fin de rebatir las falsas doctrinas de los judaizantes que pretendían obligar a los cristianos gentiles a vivir bajo los rudimentos de la ley mosaica.

Nadie se salva por ser judío, ni tampoco es necesario el adoptar la cultura y las prácticas del judaísmo para ser fieles discípulos de Jesucristo. Parece ser que los judaizantes modernos no han leído el libro de los Hechos de los Apóstoles y lo que resolvió el Concilio de Jerusalén ante una amenaza similar por parte de los judaizantes (Hch. 15:1-21).

“Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés,  no podéis ser salvos. Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén,  y algunos otros de ellos,  a los apóstoles y a los ancianos,  para tratar esta cuestión.  Ellos,  pues,  habiendo sido encaminados por la iglesia,  pasaron por Fenicia y Samaria,  contando la conversión de los gentiles;  y causaban gran gozo a todos los hermanos.  Y llegados a Jerusalén,  fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos,  y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos. Pero algunos de la secta de los fariseos,  que habían creído,  se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos,  y mandarles que guarden la ley de Moisés.  Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto. Y después de mucha discusión,  Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos,  vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.  Y Dios,  que conoce los corazones,  les dio testimonio,  dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;  y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos,  purificando por la fe sus corazones.  Ahora,  pues,  ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos,  de igual modo que ellos. Entonces toda la multitud calló,  y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.  Y cuando ellos callaron,  Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos,  oídme.  Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles,  para tomar de ellos pueblo para su nombre.  Y con esto concuerdan las palabras de los profetas,  como está escrito: Después de esto volveré Y reedificaré el tabernáculo de David,  que está caído; Y repararé sus ruinas, Y lo volveré a levantar, Para que el resto de los hombres busque al Señor, Y todos los gentiles,  sobre los cuales es invocado mi nombre, Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos. Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos,  de fornicación,  de ahogado y de sangre. Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas,  donde es leído cada día de reposo.”

¿Cuál fue el veredicto de los ancianos de Jerusalén? Que dejaran tranquilos a los gentiles que se convertían a Dios y no se les impusiera otra carga sino las instrucciones que se mencionaban en la carta que se hizo circular por las iglesias. Ni el sábado, ni los alimentos, ni la circuncisión, ni las fiestas judías debían imponerse a los gentiles; cargas que ni los judíos mismos habían podido sobrellevar en el pasado. El mismo Pedro había entendido que para Dios no hay diferencia entre ser judío o gentil cuando tuvo la visión del lienzo y luego vio cómo Cornelio el romano recibió el Espíritu Santo de la misma manera que ellos al principio. Para efectos de la salvación, ¿cuál es la importancia que hay entre ser o no ser judío? Realmente ninguna. Y esto lo confirma el mismo San Pablo cuando declara: “porque en Cristo Jesús ni la circuncisión vale algo, ni la incircuncisión, sino la fe que obra por el amor.”[2] En otras palabras, el ser judío (los apóstoles les llamaban los de la circuncisión), o el no serlo es inmaterial para fines de la herencia de la vida eterna. Sólo la fe en Cristo es lo que cuenta. Por eso dice también el apóstol en Romanos: “¿Qué,  pues? ¿Somos nosotros mejores que ellos? En ninguna manera; pues ya hemos acusado a judíos y a gentiles, que todos están bajo pecado.” [3] En términos espirituales para Dios es lo mismo un judío impío que un gentil impío. No hay una salvación especial para el pueblo judío. La única puerta para ellos, al igual que para nosotros es su conversión a Cristo.

Pablo y su trasfondo israelita

Los mesiánicos judaizantes sostienen que la iglesia cristiana se prostituyó cuando abandonó sus raíces judías y se tornó una iglesia gentil. Pero, ¿acaso el testimonio de la Palabra de Dios demandaba que la iglesia gentil se mantuviera bajo tales rudimentos? Eso no era lo que pensaba el apóstol Pablo quien se llamaba a sí mismo hebreo de hebreos y un celoso practicante del judaísmo, aventajando por mucho a sus contemporáneos[4]. Además de los gálatas, la iglesia de Filipos fue también confundida y afectada por los falsos maestros judaizantes. A ellos Pablo le escribe esta carta y les habla acerca de su pasado como judío celoso.

“Porque nosotros somos la circuncisión, los que en espíritu servimos a Dios y nos gloriamos en Cristo Jesús, no teniendo confianza en la carne. Aunque yo tengo también de qué confiar en la carne. Si alguno piensa que tiene de qué confiar en la carne,  yo más: circuncidado al octavo día, del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín, hebreo de hebreos; en cuanto a la ley,  fariseo; en cuanto a celo, perseguidor de la iglesia; en cuanto a la justicia que es en la ley,  irreprensible. Pero cuantas cosas eran para mí ganancia, las he estimado como pérdida por amor de Cristo. Y ciertamente,  aun estimo todas las cosas como pérdida por la excelencia del conocimiento de Cristo Jesús, mi Señor, por amor del cual lo he perdido todo,  y lo tengo por basura,  para ganar a Cristo, y ser hallado en él, no teniendo mi propia justicia,  que es por la ley, sino la que es por la fe de Cristo, la justicia que es de Dios por la fe.”[5]

Los pertenecientes a la iglesia, por la sangre de Cristo y su sacrificio expiatorio, somos la verdadera circuncisión, no los israelitas que llevan la marca física, pero no la espiritual[6]. Y Pablo en el pasaje anterior precisamente muestra cómo ahora que está en Cristo, su trasfondo y herencia judía que para él eran ganancia y motivo de orgullo, ahora lo tiene por basura, porque reconoce que su herencia en Cristo como redimido es superior. Es cierto que Pablo amaba a sus compatriotas israelitas y oraba para que ellos conocieran la verdad del evangelio, pero a la misma vez reconocía que Dios es soberano y que no todos los descendientes físicos de Jacob, por ser descendientes naturales, eran herederos de la promesa, sino aquellos que Dios en su gracia ha querido llamar para formar parte de su pueblo. “No que la palabra de Dios haya fallado;  porque no todos los que descienden de Israel son israelitas, ni por ser descendientes de Abraham,  son todos hijos; sino: En Isaac te será llamada descendencia. Esto es: No los que son hijos según la carne son los hijos de Dios, sino que los que son hijos según la promesa son contados como descendientes.”[7]

Pablo prueba fuera de toda duda en este pasaje de Romanos que no por ser descendientes naturales de Abraham, por eso fueron hijos de Dios, sino por la promesa. Así como la promesa no fue invalidada cuando Dios decidió escoger a Isaac y no a Ismael, y a Jacob en lugar de a Esaú (todos ellos siendo hijos naturales de Abraham), de igual forma Dios continúa llamando a los que quiere, por su gracia soberana, para formar parte de ese pueblo santo, que es su Iglesia, verdadera Israel.

¿Cuál es el remanente fiel?

Pablo trae esta interrogante ante los romanos: “¿Entonces ha desechado Dios a su pueblo? En Ninguna manera porque yo (Pablo) también soy israelita…” [8] El hecho de que Pablo, al igual que muchos otros judíos pertenezcan a la esposa del Cordero, su Iglesia, es evidencia de que no ha habido un rechazo total hacia los hijos naturales de Abraham. En aquél entonces, al igual que hoy, muchos judíos nacionales están viniendo a los pies de Cristo, lo que evidencia que ellos no han sido del todo desechados. Dice más adelante: “aún así también en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia.” [9] Los gentiles, que eran ramas silvestres, han estado siendo injertados en el tronco, que es Cristo. Aunque no eran parte natural del olivo (que representa a Israel), por gracia y por la fe fueron injertados. Muchas ramas han sido desgajadas del tronco porque no creyeron en el Mesías. Pero de la misma manera: “…aun ellos, si no permanecieren en incredulidad, serán injertados, pues poderoso es Dios para volverlos a injertar.” [10] La fe en Cristo es lo que le permite al ser humano estar injertado en el tronco santo. Y queda demostrado que para Dios, un judío incrédulo y un gentil incrédulo son una misma cosa; y de igual forma, un judío creyente y un gentil creyente son ramas de un mismo olivo: su santa iglesia.

Algunos creyentes que sostienen la posición de la dicotomía (dos pueblos de Dios, Israel y la Iglesia), afirman que antes del tiempo del fin, Israel completa, como nación se volverá a Dios, reconociendo a Jesús como Mesías. ¿Es eso lo que realmente declara la Palabra? Todo esto proviene de la creencia de que la iglesia surgió como un “accidente” en el plan de Dios, ante el rechazo de los judíos al verdadero Mesías. Pero cuando la iglesia gentil sea levantada en el rapto, entonces Dios volverá a ocuparse de su verdadero pueblo. Esta interpretación y sus variantes han estado por décadas en el pensamiento de muchos cristianos, debido a la propagación de las doctrinas dispensacionales. Pero existen otras interpretaciones que se ajustan mejor al texto bíblico. ¿Cómo podemos interpretar el pasaje que afirma que “todo Israel será salvo, porque vendrá de Sión el libertador, que apartará de Jacob la impiedad”[11]? ¿Se refiere a todo Israel como una nación o al número completo de aquellos judíos que han sido escogidos por gracia; el remanente fiel?

Romanos 11:5 nos contesta esta pregunta: “Aún en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia (subrayado añadido). Note que el remanente de judíos que habrán de creer en Jesús como Señor y Mesías proviene de una elección por gracia, al igual que los demás creyentes. Y el hecho de que aún Dios tenga dentro de ese pueblo a un número de escogidos para salvación, es prueba de que Israel no ha sido olvidado.

La historia de la Iglesia, según los judaizantes

Para los judaizantes modernos, la iglesia cristiana que fundaron los apóstoles, siendo la piedra principal Jesucristo, se contaminó de tal manera con el paganismo y las costumbres gentiles del imperio romano, que dejó de ser una verdadera iglesia cristiana. Sostienen que las iglesias cristianas de hoy tienen muchos elementos del paganismo romano, adoptados por los emperadores romanos. “El cristianismo es una religión bastante diferente de la fe original de los apóstoles, como demostraremos más adelante. Las denominaciones, sectas, iglesias o grupos que componen la cristiandad quieren ser seguidores del Salvador del mundo, pero la doctrina que vivió, la adoración que practicó, no son las mismas del cristianismo moderno.”[12]

¿Y en qué estriba la diferencia que tiene el cristianismo actual de la fe predicada por Cristo y los apóstoles, según los judaizantes? Primero, porque se eliminó el sábado y se adoptó el domingo como, según ellos, “día de los paganos romanos”[13]. Rechazaron la pascua, y la fiesta de los panes sin levadura, igualmente el día de la expiación y la fiesta de las cabañas o los tabernáculos. Lo primero que debemos responder a estas erróneas afirmaciones es que mucho de lo que estos judaizantes señalan como desviaciones del cristianismo solamente se pueden aplicar a la Iglesia Católica Romana, que ha mezclado muchos elementos cristianos con tradiciones paganas. Los mesianistas cometen el error de culpar por asociación a todos los cristianos por las desviaciones de Roma y del papado. En segundo lugar y con relación al abandono de las mencionadas fiestas judías, los judaizantes en su deseo de identificarse con las prácticas judías veterotestamentarias, olvidan e ignoran todas las enseñanzas neotestamentarias dadas por los apóstoles con relación a la observancia de tales festividades. Pablo mismo declaró: “Por tanto,  nadie os juzgue en comida o en bebida,  o en cuanto a días de fiesta,  luna nueva o días de reposo, todo lo cual es sombra de lo que ha de venir;  pero el cuerpo es de Cristo.”[14]

Todas estas fiestas y días celebrados por los israelitas en el Viejo Testamento, o fueron específicamente para la nación de Israel o fueron sombra de lo que habría de venir con Cristo. Si ya Cristo vino y cumplió lo que estaba escrito sobre él, y nos ha dejado un mejor pacto establecido sobre mejores promesas, ¿para qué vivir bajo los viejos rudimentos del pacto de la ley? Por esto mismo fueron amonestados los gálatas: “Mas ahora, conociendo a Dios,  o más bien,  siendo conocidos por Dios,  ¿cómo es que os volvéis de nuevo a los débiles y pobres rudimentos,  a los cuales os queréis volver a esclavizar? Guardáis los días,  los meses,  los tiempos y los años.”[15]

Nos preguntamos, ¿para qué los cristianos debemos celebrar la fiesta de la expiación, por ejemplo? Si ya Jesús murió en la cruz, cumpliendo así lo que representaba el sacrificio del cordero en el tabernáculo de reunión. En la carta a los Hebreos (y sería bueno que nuestros amigos judaizantes leyeran esta carta y por qué fue escrita), precisamente anuncia el fin de aquello que hacían los sacerdotes continuamente cada año: “…y diciendo luego: He aquí que vengo, oh Dios, para hacer tu voluntad;  quita lo primero, para establecer esto último. En esa voluntad somos santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una vez para siempre. Y ciertamente todo sacerdote está día tras día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios,  que nunca pueden quitar los pecados.” [16]

Los judaizantes modernos acusan a la iglesia cristiana de haberse desviado de la enseñanza original de los apóstoles, y de la adoración que en sus comienzos se practicó entre los primeros cristianos. Este tipo de acusación suele utilizarse por los falsos maestros para así restarle autoridad a la iglesia e intentar demostrar que se ha apartado de la sana doctrina. Sin embargo un análisis serio de la historia del cristianismo y las enseñanzas de la Biblia demostrarán que tales acusaciones representan una farsa. En primer lugar, durante los primeros tres siglos de la historia de la iglesia, esta se vio azotada por diversas herejías que intentaron socavar sus mismos cimientos. Interesantemente la primera de estas herejías fue el intento de los judaizantes de arrastrar a los creyentes gentiles a los rudimentos de la ley, lo cual fue duramente combatido por los apóstoles. Y nos llama la atención el hecho de que estos judaizantes también estén defendiendo la herejía de los arrianos, los cuales durante el siglo tercero negaron la doctrina bíblica y apostólica de la Trinidad.

Se valen de medias verdades para acusar a todos los cristianos de eventos que solo pueden achacarse a lo que eventualmente se convirtió en la Iglesia Católica Romana. La fusión de la iglesia y el estado bajo Constantino, solamente afectó a los cristianos que habitaban en la región de Italia y sus alrededores. No así otras iglesias que se hallaban en las regiones del norte de África, en Asia Menor y Egipto sobre las cuales Roma no tenía entonces ninguna autoridad ni ingerencia. Ignoran totalmente que aún en tiempos donde el cristianismo se vio a punto de ser arropado por las herejías, siempre hubo cristianos que mantuvieron una doctrina íntegra y fiel al cristianismo ortodoxo.

En cuanto a la adoración, ningún intérprete serio de la Biblia podrá encontrar una descripción metódica y clara de cómo se rendía culto a Dios en el Nuevo Testamento. No hay un solo mandato neotestamentario que indique de qué forma y manera se debe adorar a Dios; a diferencia de lo que vemos en Antiguo Testamento. Solamente hallamos principios de la adoración y algunas referencias vagas. Jesús le indicó a la samaritana que el Padre busca adoradores que le adoren en espíritu y en verdad[17]. Y en los Hechos de los Apóstoles se hace referencia a la vida de los primeros cristianos diciendo que se reunían en las casas y adoraban a Dios con alegría y corazón sencillo[18]. Los cristianos judíos iban al templo a orar. Pero ya tan temprano como en los Hechos, se indica que se reunían el primer día de la semana (domingo) para partir el pan y adorar juntos[19].

Los mismos apóstoles claramente enseñaron que el asunto de guardar el shabbath o cualquier otro día era un asunto de la conciencia de cada creyente. En Romanos nos dice: “Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté plenamente convencido en su propia mente. El que hace caso del día, lo hace para el Señor; y el que no hace caso del día, para el Señor no lo hace”.[20] Los que hemos creído entramos ya en su reposo[21]. Cristo es nuestro Shabbath, y en él se cumple lo que la ley anunciaba como sombra de los bienes venideros.

El Dr. Donald Moore escribe: “El primer día de la semana es el que conmemora la resurrección de nuestro Señor y el día cuando el Cristo resucitado se presenta entre los suyos. Nos recuerda el inicio del nuevo pacto que tiene como base la muerte del Mesías con su significado inigualable y su victoria sobre la muerte. De manera que es el día predilecto en el cual el cristiano celebra su libertad de la esclavitud del pecado y conmemora su nueva creación en unión con Cristo.  Es también un día de esperanza para la pronta venida del Señor. De manera que el día del Señor es tanto memorial de la resurrección como anticipación de su regreso. Por eso muchos cristianos nos reunimos voluntariamente para adorar al Dios de la gracia, pues no hay una ley escrita que nos obligue a reunir, nos encontramos libres del legalismo del antiguo pacto y sus tradiciones”[22].

Resulta sumamente importante que los verdaderos judíos mesiánicos rechazan tajantemente lo que pretenden hacer los judaizantes: Me encanta ser judío. Me encanta el estilo de vida distintivo que Dios le ha dado a Su pueblo elegido, enraizada en la Torá, costumbres y tradiciones antiguas. Animo a otros judíos mesiánicos a abrazar este estilo de vida distintivo. Pero, me preocupan profundamente aquellos que presionan a nuestros hermanos cristianos gentiles para que vivan como nosotros”[23].

Continúa diciendo… “Como cristianos, al acercarse más al Mesías, son santos, completos y rectos. El Rabino Pablo, comunicándose específicamente con los creyentes gentiles, escribe: “En El (Yeshúa) habita la plenitud de la deidad en forma corporal, y en El han sido ustedes hechos completos… en El han sido asimismo circuncidados con una circuncisión hecha sin manos, al ser removido el cuerpo de la carne por la circuncisión del Mesías… El los ha hecho vivir junto con El, habiéndonos perdonado todas nuestras transgresiones… Por lo tanto nadie podrá juzgarlos respecto a comidas o bebidas o respecto a una festividad o una luna nueva o el día del Sábado, cosas que son una mera sombra de lo que ha de venir; pero la sustancia pertenece al Mesías”(Colosenses 2:9-17). ¿Quiere usted decir que un gentil que se ha unido al Mesías judío por haber creído en El, ha sido hecho completo en un 100%? ¿No le falta nada? ¡Exactamente eso es lo que significa! Dios lo considera espiritualmente circuncidado y por lo tanto un participante completo del Nuevo Pacto. Está lleno de vida espiritual y todos sus pecados han sido perdonados. Tiene libertad acerca de lo que come o bebe y acerca de celebrar o no las festividades judías y el Sábado. Ellas son, después de todo, solo sombras, y él está unido a la Realidad, que es mayor que las sombras. Pero tiene la libertad de celebrar el Sábado y observar las festividades y guardar kosher si lo escoge. Si un cristiano desea observar una festividad o costumbre bíblica, hay libertad para hacerlo, pero no hay obligación. Si un cristiano dice, “Sé que el Mesías es mi pascua y no necesito celebrar un Seder de Pascua”, está en lo correcto. Si otro dice, “Deseo celebrar la pascua porque me ayuda a acercarme más a mi maravilloso Mesías Judío, mi Cordero pascual”, también está en lo correcto. Si un cristiano dice, “Se que Yeshúa es mi Sábado y me da reposo, pero quiero adorar a Dios el Domingo, como lo han hecho los cristianos durante siglos”, también está bien. Tampoco debemos centrarnos en la comida ya que“el reino de Dios no es comida ni bebida, sino la rectitud y la paz y la alegría en el Espíritu Santo” (Romanos 14:17). Aunque este gran embajador judío a los gentiles guardaba kosher, Pablo entendió que lo que come y bebe un cristiano no es lo esencial”[24].

Este rabino cristiano ha entendido claramente la enseñanza bíblica y él al igual que muchos otros judíos convertidos ha elegido voluntariamente practicar su fe dentro de las costumbres y tradiciones de su pueblo. Pero claramente afirma que los gentiles no están obligados a hacerlo pues el que ha creído en Él ya está completo. De hecho no hay nada malo en que un cristiano gentil desee por voluntad y convicción propia practicar algunas de las costumbres judías. Pienso que no hay necesidad de ello, teniendo en Cristo el cumplimiento de lo que los rudimentos de la ley anunciaban. Pero si deseara hacerlo, no peca contra Dios. El problema está cuando se procede a menospreciar y a condenar a aquellos que bajo la libertad de la gracia de Dios no desean hacerlo. El problema de los judaizantes contra los cuales Pablo combatió no era que ellos como judíos querían seguir circuncidando a sus hijos y guardando el sábado. Lo que fue condenado por los apóstoles fue el intento de inquietar y perturbar a los cristianos que no deseaban hacerlo.

Y ese ha sido siempre el problema del legalismo: pretender hacer superior a unos por ciertas cosas que practican, sea por la comida, por los días o por el vestido, cuando ya los redimidos hemos sido hechos aceptos en el Amado; ya estamos completos en Cristo por medio de la justicia perfecta que nos ha imputado. Ningún cristiano que de verdad ha gustado la gloriosa libertad que tenemos en Cristo, y el maravilloso pacto cuyas promesas son superiores, querrá en su sano juicio volverse a pobres y débiles rudimentos. Debemos concluir que los que lo hacen realmente no han gustado o no han conocido realmente lo que Cristo nos ha concedido. Esa gracia que los profetas del Antiguo Testamento hablaron y diligentemente indagaron acerca de ella, y que entendieron que no era para ellos, sino para nosotros[25].

Otro argumento con los cuales acusan los judaizantes a los cristianos es que el Dios que adoramos es una deidad falsa pagana, y no el verdadero Dios de la Biblia. Así lo afirman en uno de sus escritos: “El dios del noventa y nueve por ciento del mundo cristianos es simplemente Bel, Moloc, Zeus, o cuando mucho Osiris, Mitra, o Adonis, aunque con otros nombres modernos, a quienes la gente adora con las antiguas ceremonias paganas y fórmulas ritualistas… Yahweh no es el Ser Supremo del cristianismo… la religión moderna ignora el nombre de Yahweh”[26].

Esta acusación no es verdadera. El Dios de la cristiandad es el mismo Yahweh/Jehová, de la Biblia y así lo confirman los credos y las confesiones más antiguas de la teología cristiana ortodoxa. Basta hacer un examen al Credo Apostólico, a la Confesión Belga, la Helvética, el Catecismo Menor y Mayor, Westminster, las Confesiones de Londres y otras, para darse cuenta de la fidelidad de las mismas al cristianismo histórico.

Alegan además que los griegos se apartaron de la verdadera fe al cambiar el nombre hebreo inspirado deYeshúa ha Mashah (Jesús el Mesías) por el título de Cristo. Al hacer esto, el cristianismo moderno se apartó de la senda antigua, del camino de la dedicación y de la adoración pura. Nuevamente esta acusación carece totalmente de fundamento. Estos judaizantes cometen el mismo error de los romanistas cuando rechazaban el que las Escrituras se tradujeran del latín de la Vulgata a las lenguas más modernas. Con la Reforma, Martín Lucero tradujo la Biblia al Alemán, poniendo así la Palabra de Dios en las manos del pueblo común. En segundo lugar, dan la impresión de que no han leído el Nuevo Testamento. Cristo es una traducción griega del vocablo hebreo Mesías. Es un título que los mismos apóstoles utilizaron cuando escribieron en griego koiné a las iglesias gentiles: “…y Jacob engendró a José, marido de María,  de la cual nació Jesús, llamado el Cristo”[27]. El Evangelio de Mateo claramente afirma que Jesús es llamado “el Cristo” o el Ungido, lo mismo que otros pasajes como Mateo 11:2, Marcos 9:41, Lucas 2:11, Romanos 5:6, 6:8, etc.

Resultan extraños estos argumentos cuando los mismos judíos, temiendo utilizar en vano el nombre santo de Dios, YHWH, empleaban en sustitución el nombre “Adonai” que se traduce como el Señor. ¿Acusaremos por ello a los judíos de haber abandonado o haberse desviado de la Torah? Por supuesto que no. Así como Dios se reveló con muchos nombres en el Antiguo Testamento: Nisi, Jireh, Rafá, etc., el Nuevo Testamento nos provee diversos nombres para referirnos a Jesús, el Mesías. Todos estos nombres bíblicos son legítimos y podemos emplearlos para adorar a Dios y a Jesucristo, pues manifiestan sus diversos atributos. Estos argumentos representan una forma más de legalismo innecesario.

Los judaizantes y la herejía arriana

El arrianismo, como hemos indicado, fue una herejía que se propagó ampliamente durante el segundo y parte del tercer siglo de la era cristiana. Negaban la doctrina de la Trinidad, alegando que Jesús no era coeterno y consustancial con el Padre, sino el primer ser creado por él. Básicamente lo mismo que enseñan hoy día los Testigos de Jehová. Los mesiánicos judaizantes o nazarenos como se denominan algunos, adoptan esta interpretación, negando así una esencial y fundamental doctrina cristiana. El argumento es que esta doctrina no tiene realmente base en las Escrituras. Sin embargo, al citar varios pasajes bíblicos, deliberadamente excluyen ciertos textos claves que hacen a Jesucristo igual a Dios, copiando la estrategia de los Testigos de Jehová.

Pasajes como Isaías 9:6, donde se le llama al Mesías que nacerá con los títulos de Dios fuerte y Padre eterno; Romanos 9:5, Filipenses 2:6, y otros más son pasados por alto. Además, ¿por qué causa los sacerdotes y escribas condenaron a Jesucristo bajo el cargo de blasfemia? ¿En qué consistía esa blasfemia? La Escritura nos lo muestra con claridad en Juan 5:18 nos dice que más que quebrantar el día de reposo, lo que más le molestaba a ellos era que Jesús se estaba haciendo igual a Dios mismo.

Hallamos otros pasajes en el Antiguo Testamento que utilizan el plural al referirse a Dios. Por ejemplo, Génesis 1:26 “Hagamos al hombre a nuestra imagen…”. También Génesis 3:22, “He aquí que el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros, conociendo el bien y el mal. Génesis 11:7, “Vamos, pues, descendamos y confundamos allí su lenguaje…”. Y también Isaías 6:8, “¿A quién enviaré? ¿Quién irá por nosotros?”

Según progresa la revelación acerca de Dios, en el Nuevo Testamento hallamos suficientes referencias que presentan al Mesías como divino e igual al Padre. La doctrina bíblica del Dios Triuno establece que aunque Jesús es igual a Dios, es a la misma vez una Persona distinta. Por eso podía hablar con el Padre y este le respondía. Esta doctrina representa uno de los más grandes misterios que no pueden ser entendidos por la mente humana finita. Estos judaizantes hacen el intento de pretender racionalizar el misterio de la Trinidad y como encuentran que no se ajusta a la lógica humana, entonces proceden a rechazarlo y ridiculizarlo. Dicen: “Si Yahweh es un ser inmortal, no puede morir; entonces no fue Yahweh quien murió en el Gólgota, tuvo que haber sido un ser mortal. Ese fue el hombre Yeshúa…”[28]

Pasan por alto el pasaje que dice: “el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor,  para gloria de Dios Padre”[29]. Jesús se despojó de su gloria y se hizo hombre y se humilló hasta la muerte de la cruz. Por eso dice que fue exaltado y se le dio un nombre que es sobre todo nombre. ¿Y cuál es ese nombre? Lo dice el texto mismo, que toda lengua declare que Jesús es “Adonai”, “kurios”, el Señor. El título que solamente puede utilizar Dios, cuyo nombre es sobre todo nombre, es el mismo que posee Jesús.

Históricamente los que niegan la Trinidad se agrupan principalmente bajo dos tendencias: los arrianos y losmodalistas[30]. Los primeros declaran que Jesús es un ser creado y aparte de Dios, mientras que los segundos afirman que las tres personas de la Trinidad son únicamente manifestaciones o modalidades de Dios. Ambos fallan en expresar la verdadera doctrina de la Santa Trinidad, la cual sostiene que Dios, dentro de la unidad y la perfección de su ser eterno, es tres además de ser uno, estando los divinos tres relacionados el uno con el otro mutua y personalmente[31]. Otro error que cometen los judaizantes consiste en afirmar que la doctrina cristiana de la Trinidad ha sido copiada de otras religiones no cristianas, y por ende es una enseñanza de origen pagano. No es la primera vez que los enemigos de la doctrina de la Trinidad hacen esta clase de acusación que carece totalmente de fundamento alguno. Se ha citado el ejemplo de la triada egipcia de Osiris(el padre), Isis (la madre) y Horus (el hijo). Otro ejemplo se puede observar en el hinduismo: Brama (la realidad última), Siva (el destructor) y Visnú (el restaurador). Sin embargo, estos ejemplos en nada constituyen una trinidad pagana, sino que son esencialmente triteístas (tres dioses). La doctrina cristiana de la Trinidad es una exclusiva del cristianismo histórico. De hecho, los rechazos de esta doctrina tienden a repetir los puntos de vista heréticos que se establecieron durante los períodos patrístico, medieval o de la reforma con la herejía de Miguel Servet.

Hay aspectos de la naturaleza divina, que los seres humanos jamás llegaremos a comprender por nuestra capacidad limitada. Nuestro Dios, Yahvéh es tan trascendente y glorioso, que va por encima de cualquier ejercicio humano de raciocinio. En palabras del Dr. Donald Moore, “Podemos concluir que este aspecto de la pluralidad entre la unidad de Dios solo refleja para nosotros parte de su misterio impenetrable por la mente finita del ser humano. Siempre hay algo de Dios inexplicable, que el ser humano es capaz de recibir como una revelación de una realidad inalcanzable a través de su mente racional o sus sentidos”[32].

Conclusión

Como expresé al inicio de este escrito, practicar las costumbres y tradiciones judías cuando se es judío, y a la vez reconocer a Jesús como verdadero Mesías es algo positivo y aceptable. Existen en la actualidad muchos grupos mesiánicos que se mantienen fieles a las doctrinas esenciales del cristianismo y a la misma vez celebran sus festividades bajo su contexto cultural. Lo que es totalmente inaceptable, antibíblico y nocivo para la fe cristiana es pretender judaizar a gentiles, bajo la excusa de rescatar una fe que supuestamente fue adulterada después de los apóstoles, cosa que no aguanta un análisis bíblico e histórico serio. Hay evidencia de sobra en las epístolas apostólicas para condenar y censurar esta práctica. Pero más nocivo y peligroso aún que lo anterior, es el rechazo a las doctrinas más fundamentales de la fe cristiana histórica, como la divinidad de Cristo, la suficiencia de su sacrificio expiatorio para presentar perfecto (a parte de la ley) a todo el que cree y la inerrancia de las Escrituras. Esto indudablemente convierte a este grupo de pseudo mesiánicos en una secta falsa y una herejía blasfema.

1] Hebreos 8:6

[2] Gálatas 5:6

[3] Romanos 3:9

[4] Gálatas 1:14

[5] Filipenses 3:3-9

[6] Colosenses 2:11

[7] Romanos 9:6-8

[8] Romanos 11:1-2

[9] Romanos 11:5

[10] Romanos 11:23

[11] Romanos 11:26

[12] Material escrito anónimo, redactado por miembros de la secta de judíos mesiánicos, p. 1

[13] Ibid. p. 5

[14] Col. 2:16-17

[15] Gál. 4:9-10

[16] Heb. 10:9-11

[17] Juan 4:23

[18] Hechos 2:46

[19] Hechos 20:7

[20] Romanos 14:5-6

[21] Hebreos 4:3

[22] Moore, Donald, T., Las doctrinas sanas y las sectas malsanas. Tomo I, P. 142.

[23] Rabino Loren, Congregación Shema Ysrael

[24] Rabino Loren, Congregación Shema Ysrael. Página Internet: www.shemaysrael.org

[25] 1 Pedro 1:10

[26] Pike, Moral y Dogma, p. 296.

[27] Mateo 1:16

[28] Material escrito por judíos mesiánicos, p. 21.

[29] Filipenses 2:6-11

[30] Ramos, M. A., Nuevo diccionario de religiones denominaciones y sectas, p. 208.

[31] Garret, Teología Sistemática I, p. 302.

[32] Moore, Donald, T., Doctrinas Sanas y las sectas malsanas, Tomo I, p. 3.

Qué es la Segunda Venida de Jesucristo?

Pregunta: “¿Qué es la Segunda Venida de Jesucristo?”

Respuesta: La Segunda Venida de Jesucristo es la esperanza de los creyentes de que Dios está en control de todas las cosas, y que es fiel a las promesas y profecías de Su Palabra. En Su primera venida, Jesucristo vino a la tierra como un bebé nacido en un pesebre de Belén, tal como fue profetizado. Jesús cumplió muchas de las profecías del Mesías durante Su nacimiento, vida, ministerio, muerte, y resurrección. Sin embargo, hay algunas profecías respecto al Mesías, que Jesús aún no ha cumplido. La Segunda Venida de Jesucristo será el retorno de Cristo para cumplir las profecías restantes. En Su primera venida, Jesús fue el siervo sufriente. En Su Segunda Venida, Jesús será el Rey conquistador. En su primera venida, Jesús llegó bajo las más humildes circunstancias. En Su Segunda Venida, Jesús vendrá con los ejércitos celestiales a Su lado.

Los profetas del Antiguo Testamento no hicieron esta distinción entre los dos advenimientos. Esto puede verse en Escrituras tales como Isaías 7:14; 9:6-7; y Zacarías 14:4. Como resultado de la profecías que parecen hablar de dos individuos, muchos estudiosos judíos creyeron que habrían ambas, un Mesías sufriente y un Mesías conquistador. Fallaron en entender que el mismo Mesías cumpliría los dos papeles. Jesús cumplió el papel del siervo sufriente (Isaías capítulo 53) en Su primera venida. Jesús cumplirá el papel del Rey y libertador de Israel en Su Segunda Venida. Zacarías 12:10 y Apocalipsis 1:7 describen la Segunda Venida, mirando hacia atrás a Jesús siendo traspasado. Israel, y el mundo entero, lamentarán por no haber aceptado al Mesías la primera vez que Él vino.

Después de que Jesús ascendió al cielo, los ángeles declararon a los apóstoles, “Varones galileos, ¿por qué estáis mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como le habéis visto ir al cielo.” (Hechos 1:11). Zacarías 14:4 identifica el lugar de la Segunda Venida como el Monte de los Olivos. Mateo 24:30 declara, “Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria.” Tito 2:13 describe la Segunda Venida como una “manifestación gloriosa.”

La Segunda Venida es relatada con grandes detalles en Apocalipsis 19:11-16, “Entonces vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se llamaba Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y pelea. Sus ojos eran como llama de fuego, y había en Su cabeza muchas diademas; y tenía un nombre escrito que ninguno conocía sino Él mismo. Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y Su nombre es; EL VERBO DE DIOS. Y los ejércitos celestiales, vestidos de lino finísimo, blanco y limpio, le seguían en caballos blancos. De Su boca sale una espada aguda para herir con ella a las naciones, y Él las regirá con vara de hierro; y Él pisa el lagar del vino del furor de la ira del Dios Todopoderoso. Y en su vestidura y en Su muslo tiene escrito este nombre; REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES.”

¿Tiene preguntas? Preguntas de la Biblia contestadas
www.GotQuestions.org/Espanol

Qué seas la trompeta de Dios.

31 de julio

“Porque saliendo de vosotros, la palabra del Señor ha resonado, no
sólo en Macedonia y Acaya, sino que también por todas partes vuestra
fe en Dios se ha divulgado, de modo que nosotros no tenemos
necesidad de hablar nada.” 1 Tesalonicenses 1:8

Cuando era más joven, formaba parte de una banda de bronces en la
iglesia donde concurría. Recuerdo con mucha emoción la alegría que
nos daba poder estrenar una nueva marcha después de meses de
práctica y preparación. Cuando todos los bronces tocaban juntos y en
armonía era un espectáculo imponente, lleno de fuerza.

Por algo siempre los ejércitos utilizaron la trompeta para llamar a
su tropa y dar mensajes claros y sonoros. Se hacia escuchar por
sobre los grito del campo e batalla. Dejaba un mensaje bien claro
para que no quedaran dudas. Era imprescindible a la hora de
comunicar noticias urgentes e importantes.

Pablo les agradece a los de tesalónica justamente esto. La palabra
divulgar, en el original, quiere decir: sonido de trompeta. Y es
justamente lo que estos hombres habían hecho. Habían anunciado el
mensaje del evangelio con claridad y fuerza. Habían hecho escuchar
un mensaje que no dejaba lugar a dudas. Habían amplificado de tal
manera el evangelio de dios que no solo en su ciudad sino por toda
la región, todos hablaban de la fe de estos hombres…

Era el mismo mensaje que predicaba pablo, y los apóstoles. Pero
ellos fueron más lejos. Lo gritaron, lo divulgaron, lo contaron tan
fuerte que nadie quedo sin escucharlo. Hoy le habrían puesto varias
columnas de parlantes y hubieran usado varias consolas. Estos
hombres fueron la trompeta de dios al potenciar y divulgar las
buenas noticias de Jesucristo.

Pasaron 2000 años y ya no se escucha el mensaje con la misma fuerza.
Hoy estamos en mute. Hacemos silencio y no contagiamos ni al que
tenemos al lado nuestro. Ni se nos cruza por la cabeza alcanzar otra
provincia o estado, mucho menos otro país. No se nos mueve un pelo,
por contarle a otro el glorioso mensaje del Evangelio de la Gracia.
Estamos en silencio. Apagamos la trompeta de Dios.

Es más cómodo ser indiferentes, menos riesgoso, cuesta menos. Pero
no es lo que Dios quiere, Él espera de vos y de mi que seamos como
la trompeta de los Tesalonicenses, vigorosa, sonora, clara,
estridente, que impacte y renueve, que cambie y mejore. Hacelo hoy.

REFLEXIÓN – Qué seas la trompeta de Dios.

Un gran abrazo y bendiciones

Dany

Presentan revisión de la Biblia digitalmente antes de imprimirla

Presentan revisión de la Biblia digitalmente antes de imprimirla
Martes, 10 de Mayo de 2011 11:13

La nueva Reina Valera Contemporánea (RVC) es la primera revisión de la Reina Valera en 432 años que se lanza primero gratuitamente en Internet y en los medios sociales antes de entrar a la imprenta.

Melvin Rivera Velázquez, Secretario para las Américas de las Sociedades Bíblicas Unidas, dijo que “una copia gratuita del Nuevo Testamento en PDF está disponible para descargar desde hace un mes en el sitio www.reinavaleracontemporanea.com”.

La nueva revisión también está disponible gratuitamente para la Ipad, el Iphone y los teléfonos inteligentes en www.youversion.com y próximamente en www.biblegateway.com.

La nueva Reina Valera Contemporánea (RVC) se está presentando a través de Facebook y Twitter donde se están compartiendo los 100 versículos más populares de la Biblia usando esta nueva revisión.

El sitio de Internet tiene también muestras en audio del capítulo 9 del evangelio según San Juan y entrevistas con el Dr. Alfredo Tepox, coordinador del equipo de biblistas y editores que realizó el trabajo.

La nueva revisión

La RVC es la revisión de la traducción de la Biblia preferida por los evangélicos de América Latina que ahora está disponible en el español latinoamericano de hoy, con mejoras que le dan más claridad y haciendo referencias a los manuscritos más antiguos.

La revisión se guía por las mismas normas de calidad académica, profesionalismo y respeto por la palabra de Dios que han caracterizado a SBU.

Rivera Velázquez dijo que este proyecto lleva más de dieciséis años de cuidadoso estudio. «Se han realizado múltiples investigaciones en las que los líderes de las iglesias han confirmado la necesidad de una revisión que use el castellano de América Latina».

El líder de las SBU señaló que «si usted no siente la necesidad de usar el lenguaje latinoamericano, siga usando la Reina-Valera 1960, la cual el académico Menéndez Pelayo consideró como “una joya de la época de oro de la lengua española”; sin embargo, si prefiere una versión actualizada con el castellano de América Latina no tiene que abandonar su traducción preferida, la nueva revisión Reina Valera Contemporánea (RVC) responde a esa necesidad manteniendo la traducción de los versículos que amamos, que hemos memorizado y que citamos a menudo».

«La nueva revisión – indicó Rivera, no pretende reemplazar a la Reina-Valera 1960, que todavía comunica el mensaje de Dios a millones de personas, sino que busca satisfacer la necesidad de los evangélicos latinoamericanos que prefieren que su traducción favorita sea en el español que usamos a diario».

Presentación de la revisión

La fraternidad de Sociedades Bíblicas Unidas (SBU), organización que históricamente ha realizado las más aceptadas revisiones de la Reina Valera, dará a conocer la nueva Reina Valera Contemporánea (RVC) en Expolit 2011.

La Reina Valera Contemporánea (RVC), en su primera edición impresa en letra grande, se presentará a los libreros y distribuidores el jueves 19 de mayo a las 11:45 de la mañana en el salón MACC 1 en el segundo piso del salón de exhibición del Doubletree Miami Hotel and Exhibition Center, en Miami. La presentación al público en general será en el stand de SBU y en el banquete de SEPA el domingo 22 de mayo.

Sociedades Bíblicas Unidas

Sociedades Bíblicas Unidas es una fraternidad de Sociedades Bíblicas comprometidas con una tarea común de lograr la distribución más amplia, eficaz y significativa de las Santas Escrituras en el mundo.

Sus miembros llevan más de doscientos años traduciendo y difundiendo la Biblia. Cuando comenzó esta organización existía, por lo menos, un libro de la Biblia traducido en 13 idiomas; para el 2009 ya existían traducciones en 2,508 idiomas.

Sociedades Bíblicas Unidas es el custodio del texto hebreo (Biblia Stuttgartensia) y del texto del Nuevo Testamento en griego (Nestlé-Aland), los textos base más usados en todo el mundo para traducir la Biblia. En la actualidad, SBU traduce la Biblia a más de quinientas lenguas del mundo, 45 de ellas que se hablan en las Américas.

Ben Laden o el totalitarismo del mal

Ben Laden o el totalitarismo del mal

El sufrimiento causado por el mal exige redención, reparación de lo injusto. El 11-S no debía haber ocurrido nunca, como tampoco debieron suceder jamás los campos de concentración y de exterminio. El terrorismo de Al Qaeda piensa que todo es posible mediante la eliminación, siendo el hombre sólo un medio superfluo en la máquina de masacre organizada, en un sendero de rebelión, arbitrariedad y locura.
Es verdad que tal redención no puede venir por la ley del talión o la impía venganza de quien piensa que «todo vale» cuando se reclama el rescate del dolor injustificado infligido a un pueblo: nunca se puede elegir la muerte de un hombre como medio para un fin. Sin embargo, la muerte de los inocentes causada por el terrorismo no permite la exención de responsabilidad de tales acciones criminales.
Ni siquiera podemos caer en la tentadora propuesta de Hannah Arendt, para quien el mal sería algo banal, sin profundidad ni dimensión demoniaca. El nihilismo aparece en el umbral de este pensamiento arendtiano, que haría recordar el relato de «la serenidad de la muerte», incluida en El piano, de H. Lange, en el que el verdugo nazi y su víctima se funden en un abrazo tras la muerte, que todo lo sepulta y, por tanto, todo lo iguala. Al final del tiempo humano, tras todos los esfuerzos y penalidades, las grandezas y miserias, no pueden abrazarse, como en un provocador desafío, el bien y el mal, la justicia y la ausencia de rectitud, la verdad y la mentira. Pregunten a los cientos de familias de los diversos atentados terroristas si posee o no identidad moral la reivindicación de una redención ante el mal sufrido.
La actuación norteamericana no es sólo cuestión de legítimos orgullos nacionales; significa más bien que no puede existir el derrumbamiento de unas reglas universales fiables, sin nada fijo ni permanente, como si Occidente hubiese sepultado cualquier principio o la abdicación de la responsabilidad de delitos se hubiese convertido en un fatum inexorable para el totalitarismo de quien piensa que todo puede destruirse impunemente, siendo imposible ya discernir entre el bien y el mal, o necesario prescindir de todo juicio, sin luchar por la propia integridad personal o colectiva.
Cuando «matar a un hombre» se ordena al fin «conservación de la justicia» es un acto de virtud, sentencia Santo Tomás de Aquino. Aunque Santo Tomás se está refiriendo a la pena de muerte, se podría aplicar a lo ocurrido con la muerte de Ben Laden. Es admisible discutir si EE.UU estaba o no en guerra declarada con Al Qaeda y, por tanto, «matar a un hombre» se convertiría en el segundo de los casos en un acto inconstitucional, debiendo ser capturado y llevado a la justicia, antes que aniquilado. Sin embargo, una verdadera ética política tiene que ser también una ética de instituciones, tratar de los medios que conduzcan a la realización institucional de la paz, la libertad, la dignidad humana y la justicia. La actuación política de EE.UU en la situación histórica concreta llevaba a la asunción de derechos que se pueden hacer valer frente a quienes los destruyen, y que por tanto fundan relaciones de justicia.

http://www.conoze.com/doc.php?doc=9324

¿Una mujer entre los apóstoles? Biblia, hombre y mujer (II)

Amable Morales
¿Una mujer entre los apóstoles?
Biblia, hombre y mujer (II)


Al abordar el asunto del liderazgo pastoral de la mujer en la Iglesia, siempre aparece la cuestión de la masculinidad exclusiva entre los doce apóstoles.
8 de mayo de 2011
Y frente a ello se presentan principalmente dos argumentos.

“Un Jesús condicionado”
Por una parte se acostumbra a razonar que Jesús no incluyó a ninguna mujer por las limitaciones culturales de la época. En esa línea, por ejemplo, se expresa Luis Marián en su serie ‘ Mujer y Biblia’ al referirse a ‘ la realidad de los prejuicios, terquedad e injusticias de la época ’, al indicar que ‘ en aquel entorno social no se hubiera prestado demasiada atención a un mensaje anunciado por mujeres ’ o al afirmar como evidente que ‘ haber dispuesto de mujeres como mensajeras principales del Reino de Dios no habría sido la mejor idea para su extensión ’

Tal argumento llama la atención, en primer lugar, porque encierra una clara concepción condicionada del ministerio de Jesús , como si el plan de Dios para su Hijo encarnado tuviese que limitarse y ceñirse a lo que los humanos pudieran o quisieran tolerar.

Y resulta más chocante tal argumento cuando generalmente se presenta tras señalar –aquí acertadamente- las múltiples evidencias de un Jesús que se saltó, uno tras otro, todos los formalismos sociales de su época, para vindicar una dignidad para las mujeres que la sociedad judía menospreciaba y pisoteaba.

Hablar con ellas escandalizaba a los hombres; recibir su adoración pública era una provocación; reconocerlas como ‘hijas de Abraham’ ofendía a los puristas… Pero ninguna de esas concepciones torcidas impidió a Jesús hacer lo que consideró necesario para mostrar la genuina visión divina. ¿Acaso podemos dudar que si su voluntad hubiese sido incluir a una mujer entre sus doce apóstoles, no lo habría hecho por encima del entorno social?

Desde una perspectiva completa el ministerio terrenal de Cristo evidencia su perfecto cumplimiento de la voluntad del Padre en todos los ámbitos, sin limitación ni condicionante alguno. Así ocurrió con la posición social de la mujer, con la farisaica interpretación de la Ley, con la confrontación entre judíos y samaritanos… De modo que solo podemos concluir que Jesús hizo lo que hizo –y dejó de hacer lo que no hizo- tan solo porque esa fue la voluntad del trino Dios.

“El expediente Junias”
Un segundo argumento recurrente en todo este asunto son los saludos de Pablo al final de su carta a los romanos ( 16:7 ): ‘ Saludad a Andrónico y a Junias… los cuales son muy estimados entre los apóstoles ’.

Sobre esta cita se ha construido una machacona afirmación, asegurando categóricamente que Junias es una mujer a la que Pablo reconoce como apóstol, demostrando así que la condición de apóstol no fue exclusiva para varones. Como escribe Luis Marián en su serie apelando a la mayoría (?) de los eruditos bíblicos, este texto muestra que ‘ al menos hubo una mujer entre los primeros apóstoles de la Biblia ’.

Hay que reconocer que nunca tan poco dio para tanto. Y es que este asunto se ha convertido casi en una “piedra angular” para la defensa del ministerio pastoral de la mujer, aunque se trate tan solo de una interpretación inclusiva, bastante forzada y basada en una suposición :

· Una suposición – Afirmar que Junias es la esposa de Andrónico, tiene tanta base exegética como afirmar lo contrario, ya que no hay ninguna otra referencia a estas personas en el Nuevo Testamento. Pero aceptemos sin más esta “teoría”, y dando por bueno que Junias es una mujer sigamos con los otros puntos.

· Una interpretación forzada – Deducir que la expresión ‘ son muy estimados entre los apóstoles ’ equivale a que formaban parte de ese grupo, es forzar la exégesis hacia un lado interesado.

La interpretación natural nos lleva más bien a entender que por su testimonio comprometido –al que Pablo hace alusión- contaban con el reconocido aprecio de los apóstoles. Es exactamente la misma palabra y sentido que el propio Pablo usa al enviar a Epafrodito a los filipenses, exhortándoles a ‘ tener en estima a los que son como él ’ ( Fil 2:29 ). O la que utiliza al escribir a los tesalonicenses, rogándoles ‘ que tengan en mucha estima ’ a los que trabajan entre ellos ( 1 Ts 5:13 )

Pero volvamos a ser generosos y aceptemos también que el ‘ estimados entre ’ es una prueba incuestionable de que Junias (a quien ya hemos asumido como mujer) formaba parte del grupo de apóstoles, y vayamos al tercer punto

· Una interpretación inclusiva – Aún aceptando ciegamente lo anterior, falta todavía por entender el término ‘ apóstol ’ aquí. Porque todos estaremos de acuerdo en que tal palabra tiene dos claras acepciones en el Nuevo Testamento.

Por una parte se usa como referencia limitada a aquellos hombres llamados personalmente por Jesús, de quien recibieron directamente su enseñanza y comisión, y de cuya resurrección fueron testigos oculares. Estos son los que recibieron la autoridad apostólica, única e irrepetible en la historia de la Iglesia.

Pero también se usa el término ‘ apóstol ’ en un sentido más amplio y genérico, en referencia a su significado puramente semántico de ‘ enviado’ o ‘ mensajero ’, recogiendo así a todos aquellos que ministraban en la extensión del Evangelio y la consolidación del testimonio que se extendía por la gracia de Dios. En este caso no hay referencia alguna a la autoridad apostólica del primer grupo.

De modo que cuando se usa el “argumento Junias” para afirmar que ‘ al menos hubo una mujer entre los primeros apóstoles de la Biblia ’, se está haciendo una peligrosa extensión inclusiva del término ‘ apóstol ’, haciéndonos creer que su ‘ estima entre ellos ’ se refiere al “grupo de los doce”. La cuestión es: ¿cuántos ‘ apóstoles ’ –en el sentido de autoridad fundacional de la Iglesia- reconocemos? A los 12 originales (con la “doble sustitución” de Judas llevada a cabo por ellos mismo con Matías, y por el propio Señor con Pablo), ¿hemos de añadir ahora a Andrónico y a Junias? ¿Y a cuántos más que pudieran también ‘ ser muy estimados ’?

El “expediente Junias” no soporta la más elemental prueba exegética, porque aunque asumamos las discutibles y dudosas dos primeras premisas, nada nos llevará a la identificación con el grupo de quienes recibieron la autoridad apostólica. En el mejor de los casos, Pablo nos estaría hablando de 2 personas cuyo ministerio era reconocido, pero sin relación alguna con “la madre del cordero” de la autoridad.

En el próximo artículo trataremos el otro gran argumento para el liderazgo pastoral de la mujer: “La cuestión Kephalé”, convertida en un clásico desde que en 1993 Catherine Kroeger incluyese su artículo sobre el término ‘ cabeza ’ en el Diccionario de Pablo y sus Cartas.
Autores: Amable Morales
© Protestante Digital 2011

Previous Older Entries

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 1.114 seguidores