Polémica en Líbano por serie sobre Jesús
15 ago 2010 Comentarios desactivados
in Jesús de Nazaret, Jesus, Temas de actualidad
Polémica en Líbano por serie sobre Jesús
By Mundo Cristiano
Saturday, August 14, 2010
El Gobierno libanés prohibió la emisión del último capítulo de una serie de televisión que refleja la vida de Jesús según es descrita por el Corán, tras las protestas de la comunidad católica.
En un comunicado conjunto, las televisoras Al Manar y NBN anunciaron que acatarán la decisión de la oficina de Seguridad Nacional y dejarán de emitir la serie para “evitar cualquier sentimiento negativo en el país”.
Según una fuente gubernamental, el programa fue prohibido porque había causado enfado y consternación entre la comunidad cristiana del Líbano.
En la última entrega de “Al-Masseh” (El mesías), que se emitió desde el martes, dios salva a Jesús de la crucifixión y es el apostol Judas quien acababa en la cruz. Ésa es la versión que aparece en el libro santo del Islam, para quien Jesús es solo un profeta -como Noé, Abraham y Moisés- y no el mesías.
“Negar la crucifixión de Jesús es la peor ofensa que puede hacerse a Cristo y a su iglesia”, aseguró hoy el obispo de Byblos, Beshara al Raii. “Estamos contentos de que se suspenda la serie”, añadió.
“Al-Masseh” fue dirigida por Nader Talebsadeh, un cineasta iraní de la misma rama del islam que el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad.
Según la prensa local, Talebsadeh rodó la serie “para mostrar el punto de vista islámico de Jesucristo, en un intento por resaltar la base común entre musulmanes y cristianos”.
En el Líbano conviven 18 religiones. Las que cuentan con un mayor número de seguidores son el islam y el cristianismo.
La consagración
15 ago 2010 Comentarios desactivados
in Doctrinas Cristianas, Teología Etiquetas: consagración
La consagración es la respuesta del creyente que ha sido tocado por el amor de Dios.
La consagración
Stephen Kaung
Extracto de un mensaje oral impartido en Santiago de Chile, en septiembre de 2004.
Lectura: Romanos 12:1-5.
En los primeros ocho capítulos de Romanos se nos muestra que en Cristo nosotros hemos recibido la justificación, la santificación y la glorificación. Ahora bien, ¿cuál debería ser nuestra respuesta ante todo eso?
La consagración es la primera experiencia cristiana
Hermanos y hermanas, Dios dijo: «Así que, hermanos, os ruego por las misericordias de Dios, que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo». Dios puede tratar con nosotros con todo derecho, porque él nos ha comprado por precio. Así que no nos pertenecemos a nosotros mismos, le pertenecemos a él, y él tiene todos los derechos para demandar de nosotros que le sirvamos, que le adoremos, para exigirnos vivir para él. Sin embargo, nuestro Dios nunca ejercerá sus justos derechos. Más bien nos constreñirá por amor. Es como si él nos rogara. Dios nos ruega a través del apóstol Pablo. «He hecho todo esto por ustedes, les he dado a mi Hijo unigénito, y ahora, ¿cómo me responderán? ¿Han sido tocados por mi amor? ¿Están agradecidos de mí? Si han sido conmovidos por mi amor, entonces presenten sus cuerpos en sacrificio vivo». Ésta es la única cosa que Dios pide de nosotros.
Amados hermanos y hermanas, ustedes saben que en tiempos del Antiguo Testamento, cuando un israelita recibía una bendición de Dios y estaba agradecido, ¿cómo expresaba su gratitud? Él tomaba un cordero de su rebaño y lo traía al templo, lo ataba a los cuernos del altar, ponía sus manos sobre la cabeza del cordero, y ese animal era sacrificado y quemado en el altar por el fuego, lentamente, hasta ser totalmente consumido.
Pero, hermanos y hermanas, nosotros ya no vivimos en la sombra; vivimos en la realidad. Cristo ya ha venido, el Cordero de Dios ya ha sido ofrecido, una vez y para siempre. Pero Dios no pide algo que le pertenezca a usted. Todo lo que él pide es a usted mismo. Él dice: «Te quiero a ti, no quiero tu oro o tu plata, no quiero tus talentos, no quiero tu servicio; todo lo que yo quiero es a ti. Yo te he amado, y te he dado mi Hijo. ¿Has sido tocado por mi amor? ¿Están dispuestos a presentar sus cuerpos?».
¿Por qué los cuerpos? Porque este cuerpo ha sido redimido, ha sido comprado por precio. Este cuerpo ha sido santificado y será glorificado, este cuerpo le pertenece a él. Y usa la palabra cuerpo porque es algo de cada día de vida. Nosotros vivimos en este cuerpo, así que presentar nuestro cuerpo, significa presentar todo nuestro ser: espíritu, alma y cuerpo, nuestro ser entero que ha sido redimido es presentado a Dios. Y decimos: «Señor, éste es mi sacrificio». Pero no es un sacrificio muerto, es un sacrificio vivo. En otras palabras, cada día de nuestra vida lo vivimos como un sacrificio. Ya no vivimos para nosotros, sino para él, porque él es digno.
Amados hermanos y hermanas, la consagración es la primera experiencia cristiana. Después que usted recibió al Señor Jesús, ¿consagró a él su vida? Si nunca lo ha hecho, su experiencia cristiana no ha empezado todavía. Cuando pensamos en la consagración, retrocedemos, tenemos miedo. Oh, tenemos miedo de perder el control. No sólo tenemos miedo de lo que nos pasará, nosotros sentimos que estamos más seguros en nuestras propias manos, presentimos que si nos consagramos al Señor entonces no quedará nada para nosotros; perderemos todo –y dudamos. No queremos hacerlo.
Pero cuando el Señor exige nuestro cuerpo, no es que él quiera quitarnos todo. Él sólo quiere quitar todo aquello que nos hace daño, lo que será un obstáculo para su glorioso propósito en nosotros. Lo que él quiere es darse a sí mismo más plenamente a nosotros. Eso es la consagración. Hermanos y hermanas, esto marca el principio de nuestra vida cristiana. La consagración es muy importante, la consagración tiene que ser absoluta. Si no es absoluta, tarde o temprano usted verá que Dios tiene que llevarlo de vuelta al principio.
El testimonio de F. B. Meyer
En el siglo XIX, hubo un predicador famoso en Inglaterra: su nombre era F. B. Meyer. Era un hombre muy brillante. Si alguna vez usted ha leído sus libros, su inglés es tan bueno, que cuando él habla sobre agua usted puede oír el agua fluyendo. Él entonces era un joven predicador muy exitoso en Edimburgo, Escocia. Pero una vez lo visitó un joven llamado C. T. Studd. Tal vez usted no conozca este nombre, pero en su tiempo todos en Inglaterra conocían a Studd; él era estudiante en Cambridge y el mejor jugador de cricket de Inglaterra. Venía de una familia millonaria, pero el Señor lo llamó a predicar el evangelio a China.
Antes de que él fuera a China, visitó varios lugares y llegó a Edimburgo, el lugar donde Meyer era pastor. Meyer lo recibió, y él pasó una noche allí. Era noviembre, y noviembre en Edimburgo es muy frío. Y temprano por la mañana Meyer notó que había luz en el cuarto de Studd. Y como buen anfitrión, se preguntó qué habría pasado, tal vez su invitado estaba enfermo. ¿Qué hacer? Era muy temprano para tocar a la puerta, así que esperó, pero la luz seguía encendida. Finalmente llamó, y una voz le dijo que entrara. Él entró en el cuarto y vio a Studd sentado allí, envuelto en una frazada a causa del frío. Meyer dijo: «Usted se levanta realmente temprano». Y él contestó: «Oh, yo amo al Señor, estoy escudriñando la Palabra; estoy buscando órdenes para obedecer». Eso conmovió el corazón de Meyer.
Cuando nosotros leímos las Escrituras, ¿qué buscamos? Buscamos promesas. ¿Y qué evitamos? Los mandamientos. Pero, ¿qué buscaba este joven? Buscaba los mandamientos, porque él amaba al Señor y quería obedecerle. Eso tocó profundamente a Meyer, y dijo: «Hermano, ¿cómo podría yo ser como usted? Usted tiene algo que yo no tengo». Y Studd le preguntó: «¿Se ha dado usted mismo al Señor?». Decirle a un pastor: «¿Se ha dado usted mismo al Señor?» parece un insulto. Y Meyer respondió: «Por supuesto, yo le he dado mi vida al Señor». Entonces Studd dijo: «¡Ah!, ¿ha entregado usted toda su vida al Señor? ¿Le ha dado al Señor cada detalle de su vida?». Meyer dijo: «Nunca he hecho eso». Así que Studd le dijo: «Vaya y hágalo».
F. B. Meyer amaba al Señor, así que empezó a considerar cada detalle de su vida; sus talentos naturales, su éxito, los entregó uno por uno al Señor. Vio al Señor viniendo hacia él, extendiendo su mano y diciéndole: «Dame todas las llaves de tu vida». Meyer le dio al Señor un manojo de llaves, grandes y pequeñas, de cada cuarto de su vida. Pero él se guardó una llave pequeña, de un cuarto pequeño, y el Señor le preguntó: «¿Eso es todo?». «Oh», dijo él, «eso es todo, salvo esta llave pequeña; por favor, permíteme quedarme con ella». Pero el Señor dijo: «No». «Oh Señor, si me permites guardar esta llave, yo doblaré mis esfuerzos para servirte». El Señor dijo: «No», y empezó a darse la vuelta y a abandonarlo. Meyer estaba desesperado, así que clamó: «Hazme quererlo. Yo no quiero, pero dame el deseo de quererlo». Y entonces el Señor volvió y tomó esa llave pequeña, y le dijo a Meyer: «Si yo no soy el Señor de todo, no soy el Señor de nada». Costó tiempo al Señor abrir todos esos cuartos, limpiarlos y purificarlos, pero él usó poderosamente a Meyer.
Hermanos y hermanas, ¿ya se han dado ustedes al Señor? ¿O se están reservando ustedes algo? La consagración es una ofrenda que se quema, una ofrenda completa: todo. ¿Sabe?, ésta es la llave que abre el camino de vida: «que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo, santo, agradable a Dios, que es vuestro culto racional». ¿Quiere usted servir al Señor? Presente su cuerpo a él; éste es el servicio –no hacer algo para él según lo que usted quiere, este no es el servicio; sino presentar su cuerpo en sacrificio vivo, este es su culto espiritual. Usted no sabe servir, sino hasta que se da totalmente a él. Entonces el Espíritu de alabanza llenará su corazón.
Una palabra a los jóvenes
Amados hermanos y hermanas, Romanos 12:2 dice: «No os conforméis a este siglo, sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta».
Me gustaría decir unas palabras a los jóvenes. Sus ancianos probable-mente siempre les han dicho: «No se conformen al mundo». Pero parece algo tan difícil de hacer. Algunos jóvenes me dicen: «Usted es viejo, ya ha experimentado el mundo; nosotros no lo hemos visto aún, así que queremos verlo, y cuando envejezcamos como usted, entonces no seremos conformados a este mundo».
Queridos jóvenes, exteriormente ustedes oyen a sus ancianos; sin embargo, en su corazón aún buscan el mundo. La Biblia dice: «No os conforméis al mundo». ¿Qué significa eso? El mundo es como un molde, una moda. No se aprieten en ese molde para tomar la forma de este mundo. Tú eres muy grande para eso, la vida que está en ti es muy grande para caber en este mundo. Tendrías que apretarte mucho para entrar, para tomar la forma de este mundo. Debemos tener cuidado con eso. Cuando hay una nueva moda en París, en pocas horas, todo el mundo está siguiéndola. Nosotros queremos estar de moda, no queremos parecer anticuados.
«No os conforméis a este siglo … para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta». Joven, ¿cuál es la perfecta voluntad de Dios para ti? Cierta vez, unos jóvenes me dijeron: «Todo lo que está contra mí, esa es la voluntad de Dios». Si ese es el caso, ¿cómo puedes amar la voluntad de Dios si tienes miedo de ella?
¿Cómo pueden ustedes no ser conformados al mundo? ¿Cómo pueden comprobar, es decir, experimentar que la voluntad de Dios es perfecta y amarla? ¿Cómo pueden ustedes hacer eso? No es algo exterior. No es la ley, hermanos y hermanas, es la gracia, porque cuando presentamos nuestros cuerpos como sacrificio vivo, algo pasa dentro de nosotros. El Espíritu Santo renovará la vieja mente.
Nosotros somos lo que somos debido a nuestra mente. La manera en que usted piensa y ve las cosas, la manera en que valora las cosas, dirige su vida. Amados hermanos y hermanas, gracias a Dios, nosotros los que creemos en el Señor Jesús tenemos una nueva vida; sin embargo, todavía tenemos una mente vieja. Ese es el problema.
Su mente todavía es la mente de la carne, y el ocuparse de la carne es muerte. Pero la obra del Espíritu es espíritu y es vida. Ustedes no pueden cambiar su propia mente, pero hermanos y hermanas, aquí está el secreto: cuando ustedes presentan sus cuerpos como un sacrificio vivo, el Espíritu Santo tiene libertad para renovar su mente. Y cuando su mente es renovada, ustedes miran las cosas en forma completamente diferente. Lo que ustedes consideraban valioso, ahora lo consideran como escoria; aquello que antes les daba miedo, ahora lo aman, es una cosa natural; es espiritualmente natural, sobrenaturalmente natural. Hermanos y hermanas, la vida cristiana no es antinatural.
El apóstol Pablo, en Filipenses capítulo 3 dijo: «Lo que yo consideraba como valioso para mí en el pasado, me parece como basura, pero lo que yo consideraba odioso, ahora lo amo, por causa de la excelencia del conocimiento de Cristo Jesús, y estoy dispuesto a rendirlo todo para ganarlo; él vale la pena».
Hermanos y hermanas, cuán importante es esta materia de la consagración. Muchas veces en nuestra experiencia espiritual llegamos a una crisis, y no podemos superarla. Pero si renovamos nuestra consagración, su nueva mente entra en nosotros para hacerlo más fácil. ¡Gracias a Dios!
La perfecta voluntad de Dios
¿Y cuál es la voluntad perfecta de Dios? Él quiere que nosotros comprobemos cual es su buena voluntad, agradable y perfecta. ¿Saben ustedes que la profundidad de esta voluntad de Dios es singular en número? Nosotros pensamos en la voluntad de Dios como una pluralidad, pero hay una sola voluntad de Dios, que incluye todo. ¿Y cuál es esa perfecta voluntad de Dios? ¿Cómo van ustedes a comprobarla? ¿Cómo van a vivir en ella? ¿Cuál es esa perfecta voluntad? Si leemos Romanos 12, nos dice que esa perfecta voluntad de Dios es el cuerpo de Cristo.
«No tenga más alto concepto de sí que el que debe tener» (vers. 3). Hermanos y hermanas, cuando recibimos las misericordias de Dios, estábamos tan plenos, y pensábamos: «Ahora lo tenemos todo. No necesitamos a nadie más; el Señor y yo, eso es suficiente». Ah, no vea en sí mismo más de lo que usted es, porque usted es sólo un miembro del cuerpo de Cristo. Cristo es tan inmenso, insondable en riquezas, que ninguna persona por sí sola puede contener la plenitud de Cristo. Lo que usted ha gustado sólo es una pequeña parte de él. Usted gusta un poco, yo gusto otro poco y así tenemos que pensar de nosotros mismos según nuestra medida de fe. Tenemos hermanos y hermanas, y en ellos, en cada miembro del cuerpo de Cristo está la riqueza de Cristo. Nos necesitamos unos a otros. Hermanos y hermanas, ésta es la perfecta voluntad de Dios.
La consagración. «…que presentéis vuestros cuerpos en sacrificio vivo». Vemos que aquí cuerpos está en plural, porque cada uno de nosotros tiene un cuerpo, un cuerpo redimido, pero cuando todos estos cuerpos son presentados al Señor, el Señor abrirá nuestros ojos para ver el cuerpo, el único cuerpo. Cristo es la Cabeza y la iglesia es su cuerpo. Usted no sólo lo verá, sino también lo vivirá.
Hermanos y hermanas, a menudo siento que, aunque han transcurrido dos mil años, la iglesia aún no está lista. El cuerpo no ha sido totalmente edificado todavía. ¿Saben cuál es la razón? Es que muchos de los que han sido salvos viven para sí mismos; ellos nunca ven el cuerpo, nunca llegan a ser un miembro vivo funcionando, porque viven en su propio cuerpo y viven su propia vida. Hermanos y hermanas, esta es la razón.
A menos que el pueblo de Dios se dé a sí mismo absolutamente al Señor, usted no podrá ser un miembro vivo del cuerpo de Cristo funcionando. El cuerpo de Cristo es edificado por las funciones de sus miembros. Cada miembro contribuye con su parte para la edificación del cuerpo en sí mismo. Ahora vemos cuán importante es esta materia de la consagración; la consagración absoluta lleva a la vida del cuerpo.
Que el Señor nos ayude.
capitulo 3. La problemática de la evolución del hombre desde la antropologia filosófica y la ciencia parte 2
15 ago 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Teología, Teoría de la Evolución
capitulo 3. La problemática de la evolución del hombre desde la antropologia filosófica y la ciencia parte 2
HOMO HABILIS
Como ya hemos indicado, la taxonomia del Homo Habilis tuvo su nacimiento ilegítimo con el Zinjanthropus que Louis Leaky consideró ser el “hombre hábil” responsable de las herramientas de piedra que había encontrado enterradas. Tras la degradación de Zinj a la simple categoría de Australopithecine, Louis Leaky y sus colaboradores registraron cuatro nuevas muestras fósiles encontradas en 1964 en Olduvai Gorge. Según ellos estos fósiles mostraban cráneos más grandes que el australopithechines y por tanto merecían pasar a ser clasificados como Homo Habilis. Todos ellos eran cráneos y mandibulas fuertemente machacados.
En su libro LUCY, Johanson dijo:
“siempre con la obsesión de encontrar fósiles humanos, él (Leakey) insistió en que estos pertenecían al genero Homo y que deberían ser denominados así”.
La medida de la capacidad craneal de estos fragmentos fósiles era muy difícil si no imposible, pero se sacó la conclusión que su promedio era nada menos que de 642 cc., es decir, 200 cc. mayores que los del australopithecines y que ello era suficiente para convertirlos en humanos. También hicieron notar que sus Homo habilis tenían molares y pre-molares con similar forma que la de los humanos. Pero sin embargo, no todo el mundo era igualmente entusiasta hacia estos nuevos candidatos a ocupar el puesto de “hombres hábiles”. Wilfred LeGros Clark dijo:
“El Homo habilis ha recibido una buena cantidad de publicidad desde su súbita aparición, si consideramos el escaso material que se ha publicado, uno debería esperar que desaparecerá tan rápidamente como el llegó” (LUCY).
C. Loring Brace parece estar de acuerdo con esta valoración:
“El Homo Habilis es un grupo taxonómico vacío que se ha propuesto inadecuadamente y que debería formalmente desaparecer”.
Nuevos soplos de vida le llegaron al Homo Habilis gracias al hijo de Louis Leakey, Richard, que trabajó en el área de Lago Rudolf en Kenia. Richard solicitó y consiguió ayuda financiera a la National Geographic Society con el propósito de encontrar antepasados humanos. Leakey halló numerosas herramientas de piedra y 40 muestras de Australopithecus. Poco después, en 1972 hizo un descubrimiento que hizo tambalear los fundamentos de la paleoantropología, porque encontró al constructor de herramientas, aquel al que su anciano padre había estado buscando en vano. Halló varios fragmentos óseos fosilizados de cráneo que su mujer Meave cuidadosamente ensambló para lograr un casi completo cráneo, excepto la mandíbula inferior. A este cráneo le dieron el nombre poco imaginativo de KNMER 1470 por haber sido registrado en el Kenya National Museum de East Rudolf.
La capacidad craneal del 1470 fue difícil de estimar debido a las condiciones de la muestra pero se calculó que serían unos 800 cc. (más tarde se dejaron en 750 cc.), mucho mayor que el de la mayoría de los hombre-monos. Tenía únicamente pequeñas protuberancias en las cejas, sin cresta y con abombamiento craneal típico de los humanos. En realidad, este parecía ser un cráneo humano. El profesor A. Cave, un anatomista que fue el primero en demostrar que el hombre de Neanderthal fue un Homo Sapiens, examinó en Londres a KNMER 1470 y concluyó que: “hasta lo que yo puedo ver, este cráneo es típicamente humano”. Además de esto, Leaky encontró dos fémures completos, una parte de un tercer fémur y partes de una tibia y fíbula, todo ello cerca del cráneo, que según dijo: “no puedo realmente distinguir del Homo sapiens”.
LA DATACION “ABSOLUTA” DE KNMER 1470.
D2280
D2282
D2700
KNM ER 1813
KNM ER 1470
KNM ER 3733
KNM-ER 3883
Broken Hill
La Chapelle-aux-Saints
La Ferrassie 1
¿ Qué edad tiene KNMER 1470 ?.
En julio de 1969 fueron enviadas a Cambridge muestras del material KBS de justo encima del estrato en que se había encontrado a 1470 para la datación mediante argón-potasio. Tres dataciones dieron una edad media de entre 220 y 7 millones de años !. Esto se consideró inaceptable para este estrato dado su contenido fósil y así el “argón extraño” fue rechazado. En las muestras de descalcificación se hicieron tests que dieron fechas de entre 2,37 y 3,02 millones de años que fueron consideradas “alentadoras”. Posteriores tests fueron haciéndose, y finalmente se le asignó una edad de 2,61 millones de años que era “la estimación mejor y más aceptable” (Fitch & Miller, 1970, Nature 226:226-228).
Puesto que KNMER 1470 procedía de la capa de material KBS, finalmente se decidió que tenía 2,9 millones de años. Un cráneo esencialmente humano de 2,9 millones de años ! . En la revista del National Geographic de junio de 1973, Richard Leacky dijo:
“O bien rechazamos este cráneo, o bien rechazamos todas nuestras teorías del hombre antiguo”. “El cráneo simplemente no concuerda con los modelos previos de los comienzos humanos”. “1470 arruina la noción de que todos los antiguos fósiles pueden ser colocados en una secuencia ordenada de cambios evolutivos”.
El problema era que 1470 fue claramente contemporáneo con el Australopithecus, si no más antiguo, y aún parecía un hombre mucho más moderno !. Esto desmontaba la creencia de los Australopithecines como los antecesores del hombre. Increíblemente, cuando Richard Leaky habló en el Webster College de St Louis, en febrero de 1984, el no mencionó casi nada de 1470 e insistió en que la única razón para que 1470 tuviera tanta publicidad de los medios informativos era que “el mundo era plano en 1972?, aparentemente sugiriendo que no había otras noticias más interesantes en el mundo de aquel tiempo !. Uno está tentado a concluir que 1470 simplemente demostró que era demasiado difícil de tratar y se le barrió debajo de la alfombra.
La aparición en forma humana de 1470 acompañado de su edad de 2,9 millones de años fue un gran problema para Johanson que consideraba a su A. afarensis como la única conexión entre los simios y el hombre. Con una muchisima más forma humana del 1470 y siendo contemporáneo del afarensis, o incluso más antiguo, ahora era improbable que sus fósiles fueran antepasados humanos. Así que Johanson decidió que había que volver a datar al 1470. Lucy misma había sido datada por varios métodos radiométricos y sus resultados variaban desde 2,5 a 3,7 millones de años, de donde se había elegido la cantidad de 2,9 como su “edad absoluta”. Johanson pidió ayuda a Basil Cooke que clama haber confecionado una secuencia detallada del linage fósil de los cerdos que según él es consistente en una amplia area geográfica. Este increíble esquema está basado en la suposición de la existencia de un constante ratio de crecimiento del tercer molar de ciertos cerdos fósiles encontrados en el sur de Etiopía. Este “índice de los cerdos” se utilizó para volver a datar al 1470 de Leaky, y se obtuvo un resultado inferior a los 2 millones de años, lo cual lo colocaba en el lugar humano deseado. Para hacer las cosas más confortables para Lucy, Johanson decidió volverla a datar en un esfuerzo para conseguir hacerla un poco más vieja.
En su libro LUCY, Johanson dijo:
“Esto significaba volver a Basil Cooke y sus secuencias de los cerdos. Esta había ya enderezado el puzzle de la datación de Lago Turkana y había empujado al cráneo de Homo habilis 1470 de Richard Leakey desde los 2,9 a los menos de 2,0 millones de años. Quizás también podría hacerlo con Lucy, pero en este caso estirando su edad, no encogiéndola.”
No es necesario decir, que Cooke cumplió aquellas expectativas y dijo que la secuencia de cerdos mostraba:
“una edad de 3,0 – 3,4 mega-años. se ajustarían mejor a la edad de Lucy que los 2,9 mega-años. estimados anteriormente”. (p. 206-207)
Así es mucha de la objetividad científica en la paleoantropología y las técnicas radiométricas de datación “absoluta”. Para convertir todo este asunto en más confuso aún, Garnis Curtis en Berkeley ha utilizado argón-potasio para datar el material KBS con lo que obtuvo incluso fechas más recientes que la de los cerdos. Su primer serie de pruebas mostraban una edad de 1,8 mega-años, mientras que la segunda serie mostró 1,6 mega-años, Y para añadir caos a la confusión, recientes estudios de rastros de circonio del material de KBS indican para este estrato una edad de 3 mega-años !.
Aproximadamente 8 de 10 muestras se descartan para la datación radiométrica en los laboratorios debido a que se encuentran fuera del rango de la edad que “debieran tener” en una fuente dada en la columna geológica. En su libro POTASSIUM ARGON DATING, PRINCIPLES, TECHNIQUES AND APPLICATIONS TO GEOCHRONOLOGY, Dalrymple y Lanphere describen el proceso completo de la datación radiometrica:
“Si la edad argón-potasio de un grupo de rocas concuerda con la secuencia estratigráfica determinada en la base de relaciones físicas de evidencias fósiles, entonces hay una buena probabilidad que las edades radiometricas sean reales …” (pag 197)
Una cosa está aquí clara, cuando los datos radiométricos aparecen en desacuerdo con la edad asignada por los fósiles basados en las suposiciones del evolucionismo, la supuesta edad evolutiva siempre tiene precedencia sobre las fechas radiométricas “absolutas”. Y todavía, los evolucionistas continúan insistiendo en que sus métodos de datación son tan precisos y reales que las fechas siempre salen las mismas cuando se utilizan varios diferentes métodos de datación sobre una misma muestra.
HOMO ERECTUS
La historia del Homo erectus es indudablemente la más débil conexión del escenario evolutivo. Todo ello comenzó poco después de la publicación del ORIGIN OF SPECIES de Darwin, con un médico holandés de nombre Eugene Dubois, que ardía en deseos de encontrar el “eslabón perdido” entre los simios y el hombre. Dubois había sido un alumno de Ernst Haeckel en la Universidad de Jena. Haeckel es bien conocido por su “ley biogenética” que mantiene que cada embrión durante su desarrollo pasa secuencialmente a través de las etapas evolutivas de sus antepasados. Hoy es bien conocido que Haeckel falsificó deliberadamente los datos que utilizó para soportar esa tesis sin sentido.
Archaic: Homo erectus, Zhoukoudian Skull
Jane Oppenheimer en su libro ESSAYS IN THE HISTORY OF EMBRYOLOGY AND BIOLOGY (p.50) dijo:
“el trabajo de Haeckel fué la culminación de los extremos de la exageración que siguieron a Darwin”. “Las doctrinas de Haeckel fueron aceptadas ciegamente y sin ninguna crítica”.
Haeckel había inventado un simiesco hombre llamado Pithecanthropus alalus (hombre mono sin habla) y sugirió que se le podría encontrar en algún lugar del sur de Asia o Africa. Haeckel incluso encargó una pintura de su hombre-mono que apareció con su mujer y su hijo.
Modern: Homo sapien, Liujiang Skull
Dubois estaba convencido que podía encontrar al Pithecantropus en Sumatra, y como le falló su intento de conseguir financiación económica del gobierno holandés para su búsqueda se enroló como cirujano en la Armada Real Holandesa con el objetivo de ser destinado a Sumatra. Cuando se encontraba allí, oyó decir que se había encontrado un cráneo fósil en la cercana isla de Java. Dubois consiguió hacerse con ese cráneo y además encontró otro en el mismo lugar, pero desafortunadamente estos cráneos fosilizados parecían hombres demasiado modernos para ser de interés en la búsqueda de un hombre-mono. En setiembre de 1891 descubrió un gran diente molar en una cueva en los bancos del río Silver. El siguiente mes descubrió otro diente molar. Un mes más tarde halló la parte superior de un cráneo de simio. Al año siguiente halló un fémur humano a 46 pies de distancia de donde encontró el trozo de cráneo. A pesar de que al principio Dubois consideró al trozo de cráneo como perteneciente a un chimpancé, tras la correspondencia con Ernst Haeckel, cambió de opinión y declaró que su colección de trozo de cráneo, fémur y dos molares pertenecían a una misma criatura que describió como “admirablemente parecido al prototipo del eslabón perdido”.
Aquél eslabón perdido llegó justa a tiempo, cuando la teoría de Darwin estaba bajo el fuego de la crítica debido a la ausencia de formas transitorias entre las clases de animales mayores y especialmente entre el simio y el hombre. Juntando un cráneo de simio con un fémur esencialmente de hombre moderno, e insistiendo que su conglomerado representaba un espécimen, Dubois logró crear un “hombre-mono” al que llamó Pithecanthropus erectus (hombre-mono erguído). Originalmente aseguró que el estrato en el que estaba trabajado era del plioceno (1 mega-año) pero tras encontrar su “hombre-mono” decidió que realmente era terciario (10 mega-años). Evidentemente esto sucedía antes de la existencia de los métodos de datación “absoluta”.
Cuando Dubois exhibió su Pithecanthropus en Berlín, el distinguido anatomista Rudolph Virchow rehusó incluso presidir el encuentro. Virchow señaló las características típicamente de simio en el cráneo y además comentó que “el hueso del muslo no tiene la más ligera conexión con el cráneo”. Pero nada de ello, hizo disminuir el interés del público por el Pithecanthropus y numerosas e imaginativos dibujos artísticos de este “antepasado” del hombre se publicaron para el beneficio de los laicos. G. K. Chesterton comentó:
“La gente hablaba del Pithecanthropus como de Pitt o Fox o Napoleón. Los reportajes populares publicaban retratos de ello como si fueran retratos de Charles I o George IV. Un dibujo detallado fue reproducido cuidadosamente mostrando hasta el último pelo de su cabeza. Ninguna persona desinformada, mirando ese cuidadoso retrato podría imaginar por un momento, que era el retrato de un pequeño hueso de un cráneo, unos pocos dientes y un fémur”.
Cuando a Dubois le empezaron a incrementar los ataques él comenzó a mantener en secreto todo lo relativo a sus hallazgos fósiles. Se llevó fuera sus fósiles e incluso llegó a esconder alguno bajo el suelo de su comedor. No fue hasta 40 años más tarde cuando reveló el paradero de otros dos cráneos fosilizados humanos que había encontrado en el mismo estrato que el Pithecanthropus. Unos años después, ántes de su muerte en 1940, Dubois mismo admitió que en su opinión el cráneo de Pithecanthropus era en realidad de un mono gibón grande. Su reconocimiento, sin embargo, no fue aceptado por los evolucionistas y en esta fecha el Pithecanthropus todavía es considerado el “Homo erectus”.
El otro fósil en el grupo del Homo erectus es incluso más enigmático –el hombre de Pekin–. En 1929, una casi completa parte superior de un cráneo se encontró en una cueva inundada de lodo en Choukoutien, cerca de Pekin. Este cráneo era muy similar al hombre de Java. La cueva fué continuamente excavada hasta el comienzo de la segunda guerra mundial, y fueron encontrados fragmentos de 14 cráneos, 12 mandíbulas inferiores y 147 dientes. Varios esqueletos de hombres modernos se encontraron en un nivel más alto. Una vez más los fragmentos de huesos de varios lugares fueron juntados para formar un cráneo completo. La mandíbula inferior, por ejemplo, procedía de un nivel 85 pies más alto que el resto de huesos de la cara. Luego se contrató a un escultor para modelar con facciones de mujer al personaje, el resultado fue llamado “Nellie”, un personaje que aparece en muchos libros de texto. Desafortunadamente el cráneo se perdió durante la ocupación japonesa de China en la segunda guerra mundial.
Una vez más como en muchas de las otros presuntos hallazgos de homínidos fósiles, fueron hallados numerosas herramientas y evidencias de carnicería y fuego. Científicos chinos han investigado intensamente Choukoutien, y han encontrado más de mil fragmentos de herramientas de piedra, cráneos fragmentados de más de 100 animales, así como fragmentos de cráneos de 6 Homo erectus. Los cráneos muestras signos claros de haber sido rotos. Los científicos chinos asumen que el Homo erectus hizo las herramientas y fuegos debido a que no tienen confianza de que existieran Homo sapiens entre 500.000 y 1.000.000 de años !.
Otra vez más, Richar Leaky y sus colaboradores han añadido un capítulo de confusión a la historia. En julio de 1984, un esqueleto fosilizado casi completo de un chico de 12 años, obviamente humano, se descubrió en Lago Turkana en Kenia. El esqueleto de este muchacho era como el de un humano moderno en todo excepto en algunos pequeños detalles del cráneo, tenía una frente baja y unas unas protuberancias ciliares notables, algo que tampoco es extraño en algunas razas humanas actuales. Richard Leacky dijo que este muchacho pasaría inadvertido entre una muchedumbre de hoy día. Como este esqueleto humano se encontró en un estrato “datado” en 1,6 mega-años, se le clasificó de acuerdo sólo con el dato de la edad y se le consideró como otro representante de ese enigmático grupo de Homo erectus !.
EL HOMBRE DE NEANDERTHAL
“El hombre de Neanderthal, o Neandertal, es un típico representante de lo que se conoce vulgarmente como hombre de las cavernas. Perteneciente a género Homo, es posible asociarlo con la imiagen de cavernícola más tradicional, pero ¿cuánto sabemos de los representantes de esa especie? ¿Eran más parecidos a nosotros de lo que podamos creer, o bien eran quizás más simiescos de lo que se supone?
Se cree que con una probabilidad grande, los hombres de Neandertal (hombres y mujeres, claro) vivieron en Europa y Asia occidental hará más o menos unos 350.000 años, y que su extinción fue gradual desde hará aproximadamente 50.000 años hasta poco más de hace 30.000, fechas en las que se supone que fueron desapareciendo progresivamemte de Asia y luego, de Europa. Está bastante esclarecido que los Homo neanderthalienses convivieron quizás por espacio de 15.000 años con los Homo sapiens. Como veis, utilizo mucho “quizás” y “probablemente”, pero es lo que cabe debio a la cantidad enorme de suposiciones hechas a partir de un registro fósil que se muestra claramente insuficiente.
Dos grupos independientes de investigadores han logrado analizar y comparar los ADN de un ejemplar de neandertal y de sapiens, y han concluido que las similitudes llegan a alcanzar el 99,5%, mucho más que las similitudes de nuestros amigos los chimpancés y nosotros. Esto arroja luz a la supuesta humanidad de los neandertales, ya que la diferencia de unos 3 millones de pares de bases de códico genético es una miseria comoparado con los más de 3.000 millones que conforman nuestro ADN. Tengamos en cuenta que las diferencias entre humanos y chimpancés se cifran en torno a los 30-50 millones de pares de bases.
Las diferencias anatómicas entre sapiens y neandertales son claras, en cualquier página en la que se estudien los mismos podemos consultarlas (ojo, se avisa en el artículo al que os hago referencia con respecto a su neutralidad). Cráneo más grueso y con mayor capacidad que la del sapiens, el característico arco superciliar, huesos fuertes y robustos y una gran masa muscular, adecuada para sobrevivir en las condiciones que se supone lo hicieron. Sin embargo, esas diferencias que tanto podríamos pensar que nos apartan de ellos en la escala evolutiva no lo son tanto desde el punto de vista genético. No es nada, en realidad, lo que nos separa de aquellos seres.
El tema de los registros fósiles y de las conclusiones que se saca a partir del análisis y la observación de los restos es muy complicado. El número de muestras de que se dispone en la actualidad en todo el mundo es extremadamente pequeño. No hay prácticamente nada a lo que aferrarse para poder llegar a una conclusión segura y cerrada, y es más el arte de la interpretación y de la imaginación la que nos ofrece las noticias que leemos sin parar acerca de nuestros ancestros. Es más, influye muchísimo en lo que leemos la educación de los investigadores, sus propias creencias y anhelos, y un especialista puede decir blanco con la misma tranquilidad y seguridad que otro puede decir negro.” http://www.genciencia.com/paleontologia/la-humanidad-del-neanderthal
Un articulo publicado por infobae (16-11-06),comenta que “La ciencia sigue abriéndose camino en las fronteras del conocimiento. Especialistas concluyeron que al menos el 99,5% del genoma del hombre moderno y del de Neanderthal son idénticos. Los intentos por aclarar todas las preguntas sobre nuestro antepasado”
Este artículo artículo continúa dicendo que “los científicos del Energy Joint Genome Institute en Walnut Creek, en el estado norteamericano de California, y del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en la ciudad alemana de Leipzig “vieron salir el sol de la genética en la investigación del hombre de Neanderthal”.
Según informó la agencia DPA, en la revista científica estadounidense “Science”, Edward Rubin y sus colegas estadounidenses informaron sobre sus avances en el análisis del genoma de nuestros parientes extintos.
Svante Pääbo del Instituto Max Planck presentó en la revista británica “Nature” comparaciones de determinados genes del hombre del Neanderthal con el hombre y el chimpancé, nuestro antepasado vivo más cercano.
Los paleontólogos estadounidenses calcularon que el último antepasado común del Homo neanderthalensis y Homo sapiens vivía hace unos 706.000 años. Hace 370.000 años la separación de ambas especies estaba terminada. No obstante, al menos el 99,5 por ciento del genoma del hombre moderno y del de Neanderthal son idénticos.
A un resultado similar llegó el grupo internacional encabezado por Pääbo: el hombre de Neanderthal y el hombre moderno se separaron hace alrededor de 516.000 años. Estos científicos reconstruyeron más de un millón de pares de bases de ADN, aplicando una nueva técnica desarrollada por Michael Ronan para la empresa 454 Life Sciences en Branford (Connecticut). En comparación, el genoma humano consta de más de 3.000 millones de pares de bases.
Ambos estudios son contradictorios respecto de una posible cruza del hombre moderno y del de Neanderthal, un tema que es discutido con controversia en la comunidad científica. Mientras los resultados de Pääbo hablan a favor de una cruza, Rubin no halla pruebas para ello.
Sin embargo, David Lambert y Craig Millar de la Universidad de Auckland, en Nueva Zelanda, destacaron en un comentario en “Nature” la coincidencia general de ambos estudios, pese a que utilizaron métodos diferentes.
Estos avances son indicio de un apasionante desarrollo del desciframiento de la totalidad del genoma del hombre de Neanderthal. En dos años, Pääbo y sus colegas esperan poder presentar la secuencia completa del genoma del hombre de Neanderthal.
Así se podrían determinar con exactitud las diferencias entre el hombre moderno y su pariente que se extinguió hace unos 30.000 años, subrayaron Lambert y Millar.
La arqueóloga Bärbel Auffermann, vicedirectora del Museo Neanderthal en la ciudad alemana Mettmann, calificó de “sensacional” el hecho de que Pääbo y sus colegas hayan podido reconstruir en un breve tiempo grandes partes del genoma.
La buena coincidencia que tienen los nuevos datos genéticos con las investigaciones arqueológicas realizadas hasta ahora respaldan los esfuerzos de ambas disciplinas, subrayó Auffermann. Porque también los arqueólogos datan la separación del hombre del de Neanderal en unos 500.000 años.
Pese a ello, Auffermann no quiere sobrevalorar las nuevas publicaciones sobre la investigación del hombre de Neanderatal.
El análisis del genoma solo no es suficiente para aclarar las preguntas más candentes sobre el hombre primitivo.
Por ejemplo, para determinar el momento exacto de su extinción es necesaria ante todo una mejor datación de los hallazgos óseos disponibles y una comparación con los datos climáticos de esa época.
Solamente todas las disciplinas científicas afectadas juntas estarán en condiciones de componer el mosaico del hombre de Neanderthal, indicó la experta. [10]
A pesar de que el hombre de Neanderthal es el último que analizaamos aquí, éste fué el primer “hombre-mono” que se ha descubierto. Ya hemos visto cómo los paleoantropólogos han intentado convertir a monos en hombres, ahora veremos cómo también intentaron convertir a hombres en monos. La historia comenzó en el valle Neander de Alemania, cuando un maestro de escuela descubrió en 1856 una base de cráneo, dos fémures, dos humeros y otros fragmentos de huesos. Una descripción anatómica cuidadosa llevada a cabo por el profesor Schaafhaunsen determinó que se trataban de restos humanos normales. Dos años más tarde se encontraron unos cráneos similares en Belgica. Y sucesivamente se fueron hallando porciones de esqueletos tipo Neanderthal en China, norte y centro de Africa, región checoslovaca, Hungría, Grecia y el noroeste de Europa. Al principio no se dio mucha importancia a estos hallazgos, pero con la publicación del ORIGEN OF SPECIES de Charles Darwin, la búsqueda de antepasados simiescos del hombre estaba abierta. Los darwinistas estuvieron clamando que el hombre de Neanderthal era un hombre con forma de simio, mientras que muchos críticos de la tesis de Darwin, como Virchow, argumentaban que estos individuos eran completamente humanos pero que algo les había hecho sufrir de raquitismo o artritis. Esta raza de hombres se caracterizaba por arcos ciliares prominentes, frente baja, cráneo estrecho y alargado, mandíbula inferior sobresaliente con mentón corto. También tenían un torso profundo con unos huesos de las piernas muy pesados y curvados con amplias junturas.
En 1908 se encontraron varios esqueletos de Neanderthal en el pueblo de LeMoustier y en La Chapelle-aux-Saints. Todos ellos fueron estudiados por el profesor Boule del Instituto de Paleontología Humana de Paris. Boule dijo que el grupo de Neanderthal era un tipo inferior mucho más cercano a los monos que a cualquier otro grupo humano. Boule también pensaba que los Neanderthal eran intelectualmente muy primitivos, y dedujo de ciertas vértebras cervicales que tenían la postura encorvada típica de los monos, además sugirió que sus pies eran de “tipo garra” como los de los gorilas y chimpancés. Finalmente concluyó que el Neanderthal no podía andar erguido y que andaban de manera torpe. La visión de Boles fue la que prevaleció y fue ampliada por muchos otros evolucionistas hasta la mitad de los años 1950.
Un embarazoso hecho sobre el hombre de Neanderthal era que su capacidad cerebral superaba a la del hombre moderno (1600 cc para La Chapelle-aux-Saints). Boule y otros o ignoraron esto o despreciaron la significación de los 200 cc extra. Uno se pregunta si se habría ignorado esto en el caso de que el cerebro del Neanderthal hubiera sido 200 cc. inferior al del hombre moderno…
En 1957 los anatomistas Strauss y Cave examinaron La Chapelle-Aux-Saints y determinaron que el individuo en cuestión sufría de artritis severa, que afectaba a sus vértebras y encorvaba su postura. La mandíbula también se había visto afectada. El dedo gordo del pie definitivamente no era prensil como Boule clamaba, y la pelvis no era de forma de la de simio. En sus conclusiones comentaron:
“si él pudiera ser reencarnado y colocado en un calle de New York, adecuadamente bañado, afeitado y vestido con ropa moderna, es muy dudoso que atrajese la atención más que algunos de los otros moradores de la ciudad”.
Hoy día el hombre de Neanderthal está clasificado como Homo sapiens. Pero incluso en el presente ha habido una gran reticencia para permitir al hombre de Neanderthal ser completamente humano. En la revista Smithsonian publicada en 1975, por ejemplo:
“Por un instante pareció que el hombre de Neanderthal había sido rehabilitado, y se había deslizado hacia la rama principal de la evolución humana, pero la situación aún está candente”.
En una conferencia en la Universidad de Washington en mayo de 1984, pareció arrepentirse de que se hubiera clasificado al hombre de Neanderthal como Homo Sapiens e insistió en que este “hombre” era demasiado primitivo para que se le clasificara así. Olvidandose en esto la irresistible prueba que disponemos de la en cierto modo sofisticada cultura del hombre de Neanderthal. Sabemos que enterraba a sus muertos, que hizo una variedad de herramientas de piedra, que trabajó las pieles y la lana, y hay evidencias que indican que desarrolló una forma de farmacia, odontología y cirugía.
En un artículo en Science (Octubre 1981) fue admitido que el estatus humano del Neanderthal había sido durante mucho tiempo calumniado. El artículo trataba de un escultor, Jay Matterens que se especializó en encarnar cráneos para pruebas forenses. Con la ayuda de anatomístas, Matterens, había recubierto de “carne” el cráneo de un hombre de Neanderthal y su resultado obviamente humano había escandalizado a los evolucionistas. Matterens admitió que tuvo que luchar contra sus convicciones a la hora de dibujar lo que las medidas indicaban.
El artículo acababa con la conclusión de que:
“en la perspectiva de muchos paleoantropólogos, la historia de la evolución humana ha sido fantaseada para adecuarse a necesidades distintas al rigor científico”.
“Yo mismo, sin ser investigador ni querer aparentarlo, puedo opinar que los neandertales son claramente humanos, y claramente podrían ser genéticamente hermanos nuestros. La variedad genética entre todos los habitantes actuales del mundo es mínima, ridícula desde el punto de vista evolutivo, y por eso una variedad del 0,5% podría suponer una gran diferencia para nosotros. Pero sin embargo aceptamos hay quien acepta que venimos del chimpancé, cuando el número de bases diferentes en nuestros ADN es diez veces mayor que con el neandertal..” [11]
CONCLUSION
Parece no existir un fin a la especulación sobre los antepasados bestiales del hombre, y parece que todo el cuidado científico ha sido arrojar estas especulaciones al viento. En 1976 por ejemplo, Dr. Geoffry Bourne, Director del Yerkes Regional Primate Research Center en Emory University declaró que los simios y los simios son en realidad los descendientes del hombre !. El Dr. Bourne basó su opinión en que los fósiles del hombre son anteriores a sus supuestos simiescos ascendientes (Australopithecus y Homo erectus) y que el feto humano guarda cierto parecido al del simio.
En su libro BEYOND THE IVORY TOWER (1970) el anatomista Sir Solly Zuckerman hizo un “ranking” de los varios campos de la ciencia en orden decreciente a su validez científica. Su orden fue: física, química, biología, ciencia social:
“Nos movemos en sentido contrario al de registrar la verdad objetiva en aquellos campos de la presunta ciencia biológica, como la ESP o la interpretación de la historia de los fósiles del hombre, donde es posible tener una completa fe a cualquier cosa, y donde el creyente ardiente a veces es capaz de creer varias cosas contradictorias al mismo tiempo”.
Dr. David Pilbeam un antropólogo de Harvard parece haber llegado a unas conclusiones similares. En una revisión del libro de Richard Leakey ORIGINS en American Scientist (66:379 May June 1978) dijo que era “un ejemplo claro de nuestro corriente consensuada vista de la evolución humana es la curiosa forma de hacer las dataciones”. Y concluyó con los siguientes pensamientos:
“Mis reservas no son tanto con respecto a este libro como al asunto entero de la metodología de la paleoantropología. Pese a que la revisión de un libro no es el lugar más adecuado para explicar que quizás generaciones de estudiantes de evolución humana, incluyéndome a mí mismo, han sido empujadas hacia la oscuridad: que nuestra base de datos es demasiado escasa, demasiado escurridiza, para permitirnos moldear nuestras teorías. Más bien las teorías son meros disertaciones sobre nuestra ideología que sobre el pasado. La paleoantropología revela más acerca de cómo los humanos se ven a sí mismos que acerca de cómo los humanos vinimos aquí. Pero esto es herejía”.
A pesar de toda esta debilidad y a menudo carácter acientífico, la evolución humana continuará indudablemente siendo el cuento más popular en toda la leyenda de la evolución de las especies. Cuando Richard Leaky habló sobre evolución humana en el Webster College de St. Louis hace algunos años, docenas de autobuses escolares llevando muchachos en diversos grados escolares llegaron casi una hora antes del comienzo de la charla. Cientos de personas que no pudieron encontrar sitio en el auditorio se arremolinaron en el vestíbulo para escuchar la charla en un sistema PA. Como es tan corriente en el caso de este tipo de charlas sobre la evolución, Mr. Leaky no perdió esta oportunidad para proselitizar las implicaciones políticas, religiosas y sociales del evolucionismo y del origen aimal de los hombres. La familia de simios que se consideren los antepasados del hombre irán continuamente cambiando, como ha sido en el pasado, pero esto no es tan importante para el evolucionismo como lo es el “dogma” central y sus profundas implicaciones — el hombre es un animal–.” [12]
“Si bien es posible que existan seres semejantes a nosotros en otros lugares del universo, por el momento no es incorrecto afirmar que los seres humanos razonamos, tratamos de comprender la realidad que nos rodea, intentamos arribar a algunas verdades y creamos características. Estas y otras características nos permiten decir que el ser es un ser muy peculiar y muy distinto de los demás seres vivos habitan este mundo. Ahora bien, ¿hay algo esencial que nos difiere las otras especies animales o somos simplemente animales más clonados? ¿Qué es lo específicamente humano? ¿Hay alguna propiedad que exista exclusivamente de los demás animales y que permita distinguirlo esencialmente de los demás animales? ¿O las diferencias son duales?
Desde los comienzos de la filosofía (hace más de 2.500 años) podemos observar esta preocupación por definir al hombre, por hallar su diferencia específica, es decir, aquello que lo hace ser humano y que lo distingue de los demás seres que habitan la Tierra. A la rama de la que se ocupa de esta cuestión se la llama antropología filosófica. Actualmente existe también Ia antropología científica se plantea el problema del origen, la evolución y las cualidades de la especie humana. Se ocupa tanto de la dimensión lógica como de la dimensión cultural.
Por eso a la antropología científica se la puede dividir en dos grandes disciplinas: la antropología biológica o física, que trata de reconstruir el curso de la evolución humana mediante el estudio de los restos fósiles y la antropología cultural que se ocupa de la descripción y análisis de las culturas del pasado y del presente.
Mientras que la antropología biológica se ocupa de las características físicas de los hombres, la antropología cultural estudia las características de las sociedades humanas: relaciones familiares, estructuras de poder, costumbres, tradiciones, lenguaje.
La antropología filosófica, por su parte, atiende a un campo más amplio. Se sirve de los datos proporcionados por los estudios antropológicos no filosóficos para buscar la “esencia” del hombre, para determinar en que consiste la especificidad del ser humano en un mundo que comparte otros seres vivientes y que el ser humano transforma y modifica.
Para algunos filósofos, las diferencias entre los seres humanos y animales son de grado y no de esencia. La comunicación, la construcción de instrumentos, la organización en formas sociales, se encuentran presentes también en otros animales aunque de un modo menos evolucionado.
Las transformaciones evolutivas de la especie humana se producen en dos ámbitos: en el ambito del organismo (biología) y en el ámbito de las formas de vida cultura). Él proceso de hominización consiste en los ambios anatómicos y fisiológicos que se incorporan al patrimonio genético de la especie humana. El proceso e humanización, en cambio, stá constituido por el desarrollo de vida (cultura). Se sabe que hace miles de años que la cultura humana viene desarrollándose sin el registro de importantes variaciones biológicas. Por tal razón, algunos investigadores han sostenido que primero tuvo lugar la hominización y, una vez constituida la especie humana, se fue desarrollando el proceso cultural. Sin embargo, puede afirmarse que la influencia es recíproca. Algunos logros técnicos dan lugar a mutaciones genéticas. Por ejemplo, la tecnología agrícola ha provocado la multiplicación del mosquito transmisor del paludismo, que afecta la frecuencia de los genes. O la explosión de la central nuclear de Chernobyl, (1986), que produjo defectos genéticos en personas expuestas a la radiación y las hicieron proclives a contraer cáncer tiroideo.”[13]
El origen de las especies.
“La teoría de la evolución que postuló Darwin tuvo un enorme impacto en el pensamiento europeo de la segunda mitad del siglo XIX. Los principales argumentos de El origen de las especies, que se publicó en 1859 son:
1. Los tipos biológicos o especies no tienen una existencia fija ni estática sino que se encuentran en cambio constante.
2. La vida se manifiesta como una lucha constante por la existencia y la supervivencia.
3. La lucha por la supervivencia provoca que los organismos que menos se adaptan a un medio natural específico desaparezcan y permite que los mejores adaptados se reproduzcan, a este proceso se le llama “selección natural”.
4. La selección natural, el desarrollo y la evolución requieren de un enorme período de tiempo, tan largo que en una vida humana no se pueden apreciar estos fenómenos.
5. Las variaciones genéticas que producen el incremento de probabilidades de supervivencia son azarosas y no son provocadas ni por Dios (como pensaban los religiosos) ni por la tendencia de los organismos a buscar la perfección (como proponía Lamarck).
Además de este libro, Darwin escribió dos más: Variaciones en plantas y animales domesticados (1868) y La descendencia del hombre y la selección en relación al sexo (1871).
La obra de Charles Darwin sentó las bases de la biología evolutiva moderna. Y aunque actualmente se sabe que las especies han evolucionado a lo largo del tiempo, aún no está muy claro cómo ha sucedido esto.” [14]
EL DEFENSOR
Thomas Henry Huxley PC, F.R.S. (Ealing, Londres, 4 de mayo de 1825 – Eastbourne,Inglaterra, 29 de junio de 1895) fue un biólogo británico, conocido como el Bulldog de Darwin por su defensa de la teoría de la evolución de Charles Darwin.
“Su famoso debate en 1860 con el Señor Obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, fue un momento clave en la aceptación más amplia de la evolución, y para su propia carrera. Allí deslizó su mordaz frase “prefiero descender de un simio antes que de un obtuso como usted”. Wilberforce fue entrenado por Richard Owen, con quien Huxley había debatido sobre si el hombre estaba estrechamente relacionado con los monos. Huxley aceptó lentamente algunas ideas de Darwin, como la del gradualismo, y no estaba muy decidido sobre la selección natural, pero, a pesar de esto apoyó públicamente con todo su esfuerzo a Darwin. Fue instrumental en el desarrollo de la educación científica en Gran Bretaña, y peleó en contra de las versiones más extremas de la tradición religiosa.
Huxley usó el término ‘agnóstico’ para describir su propia visión de la religión, un término cuyo uso ha sido continuado hasta el día presente, y que trae luz en su demanda de criterio para evidencia en la ciencia.
Huxley tuvo poca educación, y se enseñó él mismo casi todo de lo que sabía. Brillantemente, se convirtió en quizás el mejor anatomista comparativo de la segunda mitad del siglo XIX. Trabajó primero con invertebrados, clarificando las relaciones entre grupos que previamente se les conocía poco. Más tarde, trabajó con vertebrados, especialmente en la relación entre hombre y los monos. Otra de sus conclusiones importantes fue que las aves evolucionaron de losdinosaurios, mayormente, los carnívoros pequeños (Theropoda). Esta idea es apoyada ampliamente hoy en día.
Su trabajo en la anatomía ha sido opacado por su apoyo controvertido a favor de la evolución, y por su extenso trabajo público en la educación científica, ambos han tenido un efecto significante en la sociedad británica y alrededor del mundo.”[15]
TOMAS HENRY HUXLEY, en una impresa de Lock & Whitfield, Londres 1880 o antes.
Por el apoyo a ultranza de las tesis de su mentor, el londinense Thomas Henry Huxley (1825-1895) mereció el apodo de buldog de Darwin. Famosa fue su intervención en un debate sobre el libro El origen de las especies en 1860. Después se dedicó a probar el parentesco del hombre con el mono.
EL ENEMIGO
“El 24 de noviembre de 1859, la aparición de El origen de las especies levantó una enorme polvareda. Gran parte de las críticas destructivas fueron producto de una deficiente comprensión, y las más llegaron por parte de aquellos que veían peligrar sus creencias religiosas. Entre los más vociferantes estaba Samuel Wilberforce, el obispo anglicano de Oxford. En un artículo publicado anónimamente en la revista London Quarterly Review en julio de 1860, Wilberforce denunció la obra como “absolutamente incompatible con la Palabra de Dios”.
La fecha que pasará a la historia es el sábado 30 de junio de 1860. En la reunión anual de la Asociación Británica para el Progreso de la Ciencia celebrada en Oxford se debatió públicamente sobre el controvertido libro, sin estar el autor presente. En su lugar se encontraba Thomas Henry Huxley, que más tarde recibiría el sobrenombre de bulldog de Darwin.
Entonces tomó la palabra el obispo. Tras exponer con elocuencia sus ideas se volvió hacia Huxley y le preguntó con tono condescendiente: “¿Se considera usted descendiente del mono por parte de padre o de madre?”. Cuentan que el aludido susurró a su vecino de asiento, Benjamin Brodie, presidente de la prestigiosa Royal Society: “El Señor lo ha puesto en mis manos”. Con parsimonia se levantó, hizo una no menos lúcida defensa de las tesis de Darwin, miró a Wilberforce a los ojos y respondió: “Si tuviera que elegir por antepasado entre un pobre mono y un hombre magníficamente dotado por la naturaleza y de gran influencia, que utiliza esos dones para desacreditar a quienes humildemente buscan la verdad, no dudaría ni un instante. El impacto de sus palabras fue tal que una señora se desmayó en medio de la conmoción general. Darwin, con gran ironía, escribió a Huxley: “¿Es que no tienes respeto por los obispos? ¡Por Júpiter, no lo has hecho nada mal!”.”[16]
Un comic. Wilberforce durante el debate Huxley-Wilberforce que fue publicado en Vanity Fair.[17]
Samuel Wilberforce, el Obispo Anglicano de Oxford hijo de William Wilberforce, el político famoso por abogar en contra de la esclavitud. Samuel Brillaba en los debates. No solo era teólogo, sino también un naturalista de primera. Había ganado un sobresaliente en matemáticas en sus días de postgrado en Oxford. Tenía la distinción insólita de ser Profesor de Teología y también Profesor de Matemáticas en dicha Universidad. Conocía la teoría de Darwin a fondo. Incluso había escrito una evaluación del libro que fue publicado en la revista Quarterly Review. Al leer esta evaluación, el propio Darwin comentó: “Es extraordinariamente hábil; saca con pericia todas las partes conjeturales, y nota con destreza todas las dificultades”.
Se organizó un debate en Oxford el 30 de junio de 1860, seis meses después de la publicación del libro. Darwin no pudo asistir, pues estaba enfermo, pero Thomas Henry Huxley, amigo de Darwin y vigoroso defensor de la teoría de la evolución fue el encargado de defenderlo. Imaginad si era acérrimo defensor que se dice que cuando leyó el libro se reprochaba a sí mismo su estupidez por no haber pensado él mismo en ello. Decidió que Darwin, jamás dispuesto a defenderse, necesitaba que le protegieran. Se le llegó a llamar el “perro bulldog de Darwin”.
Por fin llegó el día. En el debate público, el obispo Wilberforce se levantó para hablar ante una sala tensa, abarrotada, después de que oradores preliminares habían aburrido al público durante algunas horas, Wilberforce desató su ofensiva: “El principio de la selección natural es incompatible por completo con la palabra de Dios”. “Es una visión ignominiosa de la Naturaleza”. “Contradice los relatos revelados de la Creación”.
Mirando directamente a Huxley finalizó diciendo:
- Por favor, profesor Huxley, contésteme: ¿Se considera usted descendiente de mono por parte de abuelo o de abuela?
El auditorio prorrumpió en aplausos. Se dice que Huxley murmuró: “El Señor lo ha puesto en mis manos”.
Después de una argumentada defensa miró a Wilberforce a los ojos y respondió:
- Si tuviera que elegir como antepasado entre un pobre mono y un hombre magníficamente dotado por la Naturaleza y de gran influencia, que utiliza esos dones para desacreditar a quienes humildemente buscan la verdad, no dudaría ni un instante en inclinarme por el mono.
Las carcajadas fueron largas y sonoras. La esposa del físico David Brewster (famoso por el ángulo de Brewster en óptica), que estaba entre los presentes se desmayó. A la mujer del obispo de Worcester se le oyó decir mientras el auditorio abandonaba la sala: “Confiemos en que [la teoría de la evolución] no sea cierta . Pero si lo es, confiemos que no llegue a ser de conocimiento general”.
Más tarde, al enterarse Darwin le escribió una carta: “¿Es que no tienes respeto por los obispos? ¡Por Júpiter, no lo has hecho nada mal!”[18]
El ser humano es más orangután que chimpancé
“Los seres humanos comparten un ancestro común con los orangutanes, en vez de con los chimpancés, como se pensaba hasta ahora, de acuerdo a la investigación de la Universidad de Pittsburgh y el Museo de la Ciencia de Buffalo.
Según los informes presentados en la revista ‘Biogeography’, los investigadores señalan como “problemática” la creencia, basada en el análisis del ADN, de que los seres humanos son los más estrechamente relacionados con los chimpancés, que no se mantiene con pruebas fósiles.
El profesor de antropología en la Escuela de las Artes y las Ciencias de Pittsburgh y presidente de la Academia Mundial de Arte y Ciencia, Jeffrey H. Schwartz, y el director de ciencia en el Museo de Buffalo, John Grehan, llevaron a cabo un análisis detallado de las características físicas de la vida y los fósiles de los simios y sugirieron que los seres humanos y los orangutanes pertenecen a un grupo separado de los chimpancés y los gorilas.
Luego construyeron un escenario de cómo el antepasado común de humanos y orangutanes emigró desde el sureste de Asia -de donde son los orangutanes modernos- hacia otras partes del mundo y se convirtió en una raza de monos ahora extinta y en los primeros seres humanos. El estudio proporciona una prueba más de la relación humanos-orangután que Schwartz propuso por primera vez en su libro ‘The Red Ape: Orangutans and Human Origins’ (‘El simio rojo: los orígenes de orangutanes y humanos’).
Además, Schwartz y Grehan analizaron cientos de características físicas citadas como prueba de las relaciones evolutivas entre los seres humanos y otros grandes simios-chimpancés, gorilas y orangutanes. De estas características, el análisis encontró que los seres humanos comparten 28 únicas características físicas con los orangutanes, en comparación con sólo dos características con los chimpancés, siete con los gorilas, y siete con los tres simios (chimpancés, gorilas y orangutanes). Los gorilas y los chimpancés comparten 11 características únicas.” [9]
Conclucion:
Comenta el pastor Antonio Cruz,de nacionalidad española,en un articulo publicado en la revista protestante protestantedigital, que “después de todo este tiempo transcurrido, el ser humano continúa planteándose la misma cuestión. La extensa gama de respuestas que se han dado a lo largo de la historia no parecen, ni mucho menos, haber agotado el tema.
Hoy, los hombres y las mujeres, seguimos siendo tanto o más problemáticos que en el pasado. Sabemos amar pero no hemos olvidado todavía el odio. Somos capaces de realizar magníficas empresas altruistas y, a la vez, estamos dispuestos a devorarnos como los lobos. Prolongamos nuestra existencia amándonos, reproduciéndonos y apostando por la vida, sabiendo de antemano que estamos destinados a desaparecer de este mundo.
¿Dónde está el secreto de nuestra complejidad? ¿Por qué es tan difícil entender la ambivalencia humana? ¿Será quizás que el hombre es incapaz de conocerse a sí mismo y ser objeto de su propio estudio?
Tal ha sido siempre el reto de la antropología, en sentido general, llegar a conocer la esencia fundamental del ser humano. Sin embargo, lo cierto es que no existe consenso. Hay todavía numerosas concepciones de lo que es el hombre.
Las diversas soluciones antropológicas configuran un amplio abanico que va desde la más pura animalidad hasta las nociones míticas del superhombre, el hombre-semidiós, pasando por las ideas del hombre-objeto y hombre-máquina.
¿Es el ser humano una cosa más en el mundo de los objetos o, por el contrario, estamos frente a una realidad subjetiva, ante un ser personal? ¿Somos una especie zoológica como las otras, del pretendido árbol evolutivo, o existen realmente diferencias cualitativas que nos distinguen de los demás seres vivos? ¿Puede equipararse la mente humana al órgano del cerebro o lo mental supera con creces lo cerebral?.
Las respuestas que se den a todas estas cuestiones configurarán modelos bioéticos distintos y contrapuestos. De ahí la necesidad de transparencia en las ideas previas que debe exigírsele a todo planteamiento ético de la vida.
Los pensadores griegos fueron los primeros en maravillarse ante la realidad del hombre aunque éste fuera finito y, por tanto, inferior a las múltiples divinidades que ellos concebían.
Sócrates, por ejemplo, afirmaba que el núcleo principal donde radica el ser humano era, ante todo, su psyché, su alma, conciencia y capacidad para reaccionar. Sin llegar a ser como los dioses podía, sin embargo, relacionarse con ellos ya que poseía inteligencia, habilidad, experiencia y conocimiento. Tal noción de psyché se gestó en un ambiente religioso-mistérico propio del mundo griego arcaico y tenía ya, por tanto, matices de lo divino.
Más tarde fue Platón quien teorizó acerca de la relación alma-cuerpo, señalando que ésta era el centro inmaterial responsable de la facultad para conocer que posee el ser humano. De manera que el hombre se empezó a entender como una realidad dualista. De una parte el cuerpo físico, material y perecedero; de otra, un alma etérea e inmortal.
Estas concepciones antropológicas se fusionaron después con doctrinas cristianas y gnósticas, haciendo que muchos religiosos entendieran el cuerpo como auténtica “cárcel del alma”.
Aristóteles retomó esta misma relación alma-cuerpo para empezar a hablar del hombre como persona, como ser personal. Sus ideas al respecto tuvieron una enorme influencia en la evolución del pensamiento occidental.” [19]
El pastor Antonio Cruz,biólogo,escritor y profesor español, cree correctamente “que hay suficientes motivos lógicos para concluir que los hechos observados apoyan el diseño inteligente de la creación y no su aparición mediante procesos naturalistas ciegos o carentes de intención.” [15]
Muchos intelectuales han dicho que el siglo XIX, fue el siglo de la muerte de Dios, haciéndose eco de las palabras del filosofo Nietzche y del movimiento filosofico “la muerte de Dios” Para otros, Darwin, consciente de ello o no, “había matado a Dios. Es posible que hasta el día de hoy muchos estén convencidos de tal afirmación. ” [20]
Yo me pregunto,como matar al Dador de la Vida. Es verdad que los romanos, a isntancias de los judíos del siglo I de neustra era,dieron muerte al Cristo, pero ¡Dios lo resucito de entre los muertos y asdcendido a lso cielos, esta sentado en autoridad cosmica sustentando los designios del Universo!
Como matar a aquel que es el Alfa y la omega, el principio y el fin de todas las cosas? ¡Absurdo!, grita mi alma a todas voces.
“Dios continúa siendo la explicación final al enigma del universo y la vida, como confirma la ciencia actual libre de prejuicios. Dios no ha muerto, el que murió fue Darwin y aunque sus teorías han llegado hasta nuestros días, lo cierto es que pronto asistiremos también al funeral de las mismas.”[21], dice Antonio Cruz. O al menos a una posible variedad de cosmovisiones. Seguro que la concepcion materialista del mundo continuara por un buien timpo mas, no sabemos hasta cuando. Pero creo que las investigaciones se bifurcarán hacia alguna forma de evolución dirigida e inteligente, dada la imposibilidad de explicar el paso de bestia a persona por parte de la ciencia sin atribuirlo a alguna forma de inteligencia superior.Deuda que tienen pendiente con la sociedad desde hace 150 años, luego de haber proclamado a los 4 vientos que la teoria de la evolucion era un hecho comprobable,lo cierto es que sin atibuir los cambios a una mente todopoderosa, se hace totalmente imposible.
Ya hay muchos cientificos que hablan de una recociliacion entre la ciencia y la fe. Entre ellos Francisco Ayala, Francis Collins y otros.
También continúa vivo Richard Dawkins,conocido cientifico evolucionista, filosofo y ateologo combativo,procurando biologizar nuestra sociedad, enseñando formas de racionalismo extremo a los niños de los ateos.
Sabemos, como bien dice Antonio Cruz, que cada persona “tiene su propia versión del mundo y su propia filosofía de vida, incluso aunque a veces no sea consciente de ello. El ser humano, desde los días de Job, siempre se ha preocupado por descubrir la verdad y vivir de acuerdo a ella. Las distintas visiones que existen del mundo, se pueden analizar y criticar según cómo respondan a las preguntas básicas del ser humano.” [22]
Antonio Cruz cita al conocido escritor norteamericano Charles Colson, quien es su inspiradora obra, Y ahora… ¿cómo viviremos?, reduce esta preguntas a cuatro:
“La primera tiene que ver ante todo con la identidad, ¿de dónde venimos y quiénes somos?
La segunda se interesa por la historia, ¿qué es lo que ha sucedido en el mundo?
La tercera tiene que ver con las posibilidades de modificar las cosas, ¿qué podemos hacer para solucionarlo?
Y la última se refiere al comportamiento, ¿cómo debemos vivir?” [23]
“El mayor desafío al que estamos asistiendo hoy los cristianos es el conflicto entre dos visiones opuestas del mundo: por un lado el teísmo, por otro el naturalismo. El teísmo es creer que hay un Dios trascendente que creó el universo, mientras que el naturalismo afirma que las causas naturales, por sí solas, son suficientes para explicar todo lo que existe.
El naturalismo,es la visión del mundo que predomina hoy en nuestra sociedad occidental,dice Antonio Cruz, “en base al cual se ha forjado una cultura poscristiana, posmoderna y posmoralista. Una cultura cuyos principios fundamentales se basan en que Dios no existe, sólo existe la naturaleza que podemos ver. No hay Revelación que valga, cada cual debe buscar su propia verdad. La vida no tiene propósito pues sólo somos “accidentes cósmicos surgidos del barro”. Estas ideas conducen al relativismo moral: Si Dios no ha hablado, que cada cuál se construya su propia moral y viva como quiera pues todo es relativo. Lo correcto no es lo que diga la Biblia, sino lo que funcione mejor (el llamado utilitarismo). Aquello que resulte útil al ser humano es siempre lo bueno; lo que sea inútil, lo que no sirva para nada, puede abandonarse o desecharse. ” [24]
Estas cuatro preguntas que hemos citado,son como bien explcia Antonio Cruz, “como un bisturí que nos permite diseccionar todas las filosofías e ideologías de este mundo. Desde los libros de texto de las escuelas y universidades, hasta el pensamiento que hay detrás de ciertos programas de la televisión. Cualquier tema que analicemos, desde la familia a la educación, desde la política a los asuntos científicos, del arte a la cultura popular, la sociología, la bioética, todo está empapado por la solución que se dé a tales incógnitas.” [25]
Todo está impregnado de esta filosofía evolucionista, el llamado evolucionismo social, que insiste en afirmar dogmaticamente que el hombre es una bestia o que por que provenimos de un antecesor común, las conductas de la naturaleza consideradas como normales para los animales, pueden o deben ser imitadas por los humanos.
Antonio Cruz, nos da un analisis a estas cuatro preguntas principales que contraponen los principios naturalistas a los del cristianismo.
Uno de los más populares predicadores del naturalismo, el ya fallecido Carl Sagan, desde su famosa serie Cosmos, se apresuró a responder que: “Somos hijos del cosmos [...] porque el cosmos es todo lo que existe, existió o existirá jamás”. Según él, el universo sería el producto de fuerzas ciegas sin un fin determinado. ¿Puede llamarse a esto ciencia? ¿Cómo es posible demostrar tal afirmación? El naturalismo puede presentarse como ciencia, mediante cifras y datos, pero es una religión que se está enseñando por todas partes, a los niños y a los adultos. El debate no es entre la Biblia y la ciencia, sino entre religión y religión, entre naturalismo y cristianismo. Por una parte la visión naturalista nos dice que el universo es el producto de la casualidad. Por la otra, la visión cristiana afirma que fuimos creados por un Dios que nos ama y tiene un propósito para nosotros.
El naturalismo afirmaba hasta hace poco que la materia del universo era eterna, que no se podía crear ni destruir, y que, por lo tanto el cosmos no había sido creado. Esa materia empezó a cambiar al azar, en algún momento indeterminado, y originó por evolución todas las galaxias, estrellas y planetas del universo, así como a todos los seres vivos de la Tierra, incluido el hombre. Más tarde, Darwin vistió esa idea con su teoría de la selección natural de las especies biológicas. Un proceso ciego, sin meta u objetivo final, pero capaz de originar por casualidad, la inmensa diversidad de seres del universo.
El cristianismo, basado en la Revelación bíblica, afirma por el contrario que la materia no es eterna, sino que fue creada por Dios, igual que el tiempo y el espacio. Dios creó el universo con un propósito inteligente, con un objetivo final, y calculó con suma precisión cada ley natural y cada detalle importante para vida.
Resulta que en las últimas décadas, la ciencia ha cambiado su manera de entender el origen del universo, acercándose más a los planteamientos de la Biblia. Después de haber sostenido durante siglos que el universo y la materia eran eternos y que, por lo tanto, no necesitaban de un Creador, hoy se ha encontrado evidencia de que tuvieron un principio en un tiempo finito, justo como decía la Biblia. La idea de la creación ya no es sólo una cuestión de fe religiosa. Como confiesa el físico agnóstico, Paul Davies: “El Big Bang es el lugar en el universo donde hay espacio para que aún el materialista más tenaz, admita a Dios”. (Davies, 1988b)
Pero no sólo se cree que hubo un gran comienzo, sino que además la ciencia está reconociendo últimamente, que la estructura física del universo ofrece asombrosa evidencia de propósito y designio. Se ha propuesto el llamado principio antrópico, que afirma que la estructura del cosmos es exactamente la que debe ser para que haya vida y vida inteligente. La asombrosa cantidad de coincidencias cósmicas que hacen posible la vida en la Tierra (como su órbita precisa, la temperatura adecuada, su distancia al Sol, la estructura del átomo de hidrógeno, la forma molecular del agua, etc.), ¿se deben al azar o a un designio inteligente? Esto preocupa hoy a físicos y astrónomos porque comienza a parecer que las leyes de la física fueron calibradas exquisitamente desde el comienzo para la creación de la vida humana. La ciencia abre hoy la puerta a la fe en el Dios Creador.[26]
¿Qué podemos decir del origen de la vida y de su evolución posterior según propone el darwinismo?
“Al dia de hoy, ni se ha creado vida en el laboratorio, ni se conoce cuál podría ser el motor de la evolución, si es que ésta se ha producido. Las mutaciones y la selección natural al azar no crean nada nuevo. La inmensa mayoría de tales mutaciones son letales o perjudiciales para los individuos que las presentan. Las especies biológicas cambian hasta un cierto límite que no pueden cruzar. Hay una gran diferencia entre microevolución y macroevolución. Los órganos y funciones “irreductiblemente complejos” no permiten interpretar su origen por medio del darwinismo. La realidad de las lagunas fósiles y la debilidad de las teorías que pretenden explicarlas se ha puesto de manifiesto.
De todo esto puede deducirse que la teoría de Darwin no es ciencia, sino filosofía naturalista disfrazada de ciencia. Desde ningún rincón de la verdadera ciencia actual, se puede descartar o negar que la naturaleza sea el producto de la mente creativa de un Dios inteligente. La doctrina bíblica de la creación sigue siendo el primer elemento de la visión cristiana del mundo, el fundamento sobre el cual se edifica todo lo demás.
La pregunta más difícil de responder por parte de los cristianos es la del origen del mal en el mundo. Si Dios es sabio, bueno y todopoderoso, ¿por qué permite el mal, el sufrimiento y la injusticia? ¿Por qué a la gente buena le pasan cosas malas? La Biblia dice que Dios nos amó tanto que nos otorgó la dignidad singular de ser agentes morales libres, criaturas con capacidad de tomar decisiones, de elegir entre lo bueno y lo malo. Sin embargo, pero el ser humano eligió mal, prefirió su autonomía moral antes que su dependencia de Dios. Y mediante tal elección, mediante tal rechazo del camino divino, el mundo quedó abierto a la muerte y a la maldad. Esta catástrofe moral es lo que la Biblia llama caída.
Es decir, que parte de la responsabilidad del mal recae directamente sobre la raza humana. No todo el mal es culpa del hombre. Antes de él ya existía un mal que el Génesis simboliza en la serpiente. Pero, desde luego, el ser humano es responsable desde el instante en que le da la espalda a Dios y pretende ser autosuficiente. El problema de esta explicación no es que sea difícil de entender, sino que a la gente no le gusta. Porque implica a cada ser humano. La idea de pecado parece dura y hasta degradante para la dignidad humana. Por eso muchos pensadores, a lo largo de la historia, la han desechado.
En el siglo XVIII, Rousseau, elaboró su mito de la sociedad culpable, afirmando que en estado natural la naturaleza humana es buena, pero las personas se vuelven malvadas sólo cuando las corrompe la sociedad. Mas tarde, en el s. XIX, el padre de la psicología, Sigmund Freud, diría también que el ser humano no era malo, simplemente se comportaba con arreglo a los impulsos primitivos que le proporcionaba esa parte del cerebro, más antigua y animal, que aún le quedaba de cuando era todavía un primate. Pero que ya evolucionaría y mejoraría moralmente. Ideas como éstas han llevado, por ejemplo, a ver a los criminales como impotentes víctimas de las circunstancias.
Hoy es frecuente oír decir a sociólogos y educadores que la culpa de la delincuencia la tiene la pobreza y otros males sociales, que la responsabilidad del crimen está fuera del criminal o que las personas no están en la cárcel porque lo merezcan. Es evidente que el ambiente que rodea a muchos delincuentes influye negativamente sobre ellos, pero no todos los que viven en ese ambiente delinquen. El hombre es hombre precisamente porque puede hacer elecciones moralmente significativas. Pero negando el pecado y la responsabilidad moral no se va a mejorar la sociedad, sino que se le resta significado a las decisiones y acciones humanas. Se roba dignidad a las personas y no se solucionan los problemas humanos.” [27]
“La aparición de «El origen…» provocó una durísima contestación por parte de comunidades científicas y religiosas. Las sátiras y caricaturas empezaron a menudear en los periódicos y revistas de la época. El teólogo Charles Hodge acusó a Darwin de negar la existencia de Dios al definir a los humanos como el resultado de un proceso natural en lugar de una creación de Dios. Hasta Henslow, que le recomendó para el «Beagle», renegó de su antiguo alumno y amigo. El año pasado, la Iglesia anglicana dio un giro: «Charles Darwin: 200 años después de tu nacimiento, la Iglesia de Inglaterra te debe una disculpa por malinterpretarte y por haber animado a otros a no comprenderte. Tratamos de practicar la antigua virtud de «fe buscando la comprensión» y confiamos en que esto suponga una reparación». Sin embargo, un sondeo reciente publicado por «The Daily Telegraph» revela que más de la mitad de los británicos cree que la teoría darwiniana no puede explicar la complejidad de la vida en la Tierra y tiene que haber intervenido un «diseñador» inteligente. El pulso entre el creacionismo y la evolución sigue vigente. Y probablemente no concluya hasta el fin de los tiempos.” [28]
EXPLICACIÓN DEL HECHO EVOLUTIVO DESDE LA ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA
La explicación del origen del hombre, meramente descriptiva, dada desde la antropología biológica, no pretende ir más lejos que dar cuenta de los pasos evolutivos y cómo se han ido sucediendo. Si pensamos el hecho evolutivo en conjunto e intentamos encontrar la respuesta al porqué del mismo, ya estamos dentro del campo del saber filosófico. Nos preguntamos por el todo y insumos su último fundamento o su sentido último.
Espiral cronológica del curso de la historia de la Tierra La escala del tiempo viene dada en millones de años (Según J. Bogen.)
Desde esta perspectiva también el científico como hombre se plantea problemas que van más allá del mero dato, respondiendo al ¿por qué? y ¿para que? de esta complejidad creciente en la historia de la vida, que ha terminado en la existencia humana.
Fundamentalmente existen dos tipos de hipótesis que, respetando los hilos de las ciencias positivas, responden a ambas preguntas: hipótesis del azar o hipótesis teleonómicas
La Hipótesis del azar
Cuando se utiliza la palabra azar es necesario distinguir dos tipos de sucesos que solemos atribuir al mismo: azar estadístico y azar filosófico.
1. Azar estadístico: Se denomina así al suceso producido por una interferencia de causas, cuyo encuentro hemos provocado nosotros, pero que nos resulta imposible medir como actúa cada una de ellas en la aparición del misino. Únicamente podemos calcular la probabilidad de que se produzca ese suceso. Este tipo de azar se da en los juegos de dados, cartas, etc.
2. Azar filosófico: Cuando un suceso acontece por una interferencia de causas que nadie ha provocado, su encuentro se atribuye a la «casualidad». Al no tener explicación y ser imposible su medición, decimos que se ha producido una forma azarosa o casual. Este es propiamente el verdadero azar. Así, por ejemplo, la teja que se cae «casualmente» sobre la cabeza de la persona que en ese momento pasa por la calle.
Jacques Monod.
El proceso de la mutación es atribuido a este tipo de azar. Cualquier radiación o agente mutágeno al incidir en la esquema del ADN de un ser vivo, provoca una alteración en el mismo que hace imprevisibles sus resultados. Los científicos están de acuerdo en afirmar que la variabilidad en ese individuo no tiene nada que ver con su futura adaptabilidad al ambiente.
Hipótesis teleonómicas
Se dice que un proceso es teleonómico cuando presenta una aparente intencionalidad, esto es, cuando se da evidencia de un diseño o aparece dirigido a ciertos fines.
La teleonomía puede ser interna, cuando resulta de un proceso natural. Los biólogos que defienden esta explicación se basan en el poder directivo de la selección natural, que actúa escogiendo entre la variabilidad de las poblacio¬nes. Su acción es continuada y ciega, pero consigue que las poblaciones vayan estando sucesivamente mejor adaptadas al seleccionar los individuos más favorables para esa situación concreta.
La mutación carece de teleonomía, pero la selección natural posee una teleonomía interna, ya que no es impuesta desde fuera del sistema.
Para el materialismo dialéctico —dentro de la teleonomía interna— la materia es concebida activamente y originadora del espíritu (hombre), que, su vez propicia una transformación de la sociedad hacia la sociedad sin clases (materialismo histórico.)
La teleonomía externa es aquella que resulta de la actuación intencionada de un agente determinado. Esta hipótesis conocida también con el nombre de finalismo se fundamenta en que el hecho evolutivo aparece (cfr. leyes de la evolución y cuadro sobre la evolución cronológica de las especies) como un proceso ordenado, congruente, irreversible, que va de lo menos perfecto a lo más perfecto. Todo ello parece indicar la existencia de una inteligencia capar de dar explicación al mismo.
En el proceso evolutivo la única inteligencia aparece al final, el hombre, lo que hace imposible que pueda dar razón de k precedente. De ahí la necesidad de un agente exterior al proceso habiendo dado la información necesaria a la materia y energía primeras (creacionismo), permitiese que siguiendo unas leyes se llegase evolutivamente a la aparición del ser humano.
La exposición de las diferentes hipótesis replantea el problema de las opciones filosóficas. La racionalidad de las diferentes respuestas, por supuesto no sometidas al criterio de la verificabilidad, es lo que explica que en torno de las cuestiones que plantea el hecho evolutivo existan desde el punto de vista filosófico defensores de hipótesis finalistas y no finalistas. Como en otros problemas que aparecerán en el temario, cada hombre, en función de las razones que adopte, tendrá que realizar su propia opción.
Por tanto, sabemos que las mutaciones se producen azarosamente, pero, por qué en este animal y no en otro; o por qué unas prosperan y otras no; o por qué en el conjunto se va dando un avance; son preguntas que quedan sin respuesta.
Una variante de esta hipótesis del azar, sería el situarlo al principio del universo. Este mundo es una de las posibles combinaciones de los átomos y desde el comienzo se formó casualmente la que posibilitó un universo en continuo avance. Dada la combinación inicial, ya todo acontece mecánicamente.”[29]
Proyecto Garn Simio [30]
«Nos avergonzaremos del trato a los primates como lo hacemos de la esclavitud»
Pedro Pozas, con el chimpancé Kika /P.P.
Proyectos en África
El Proyecto Gran Simio mantiene distintas iniciativas en las selvas donde habitan los grandes primates. En el Congo, los socios realizan programas de protección y sensibilización. Cerca del Parque Nacional de Borunga, hábitat natural de los gorilas de montaña, promueven las briquetas, unas máquinas prensadoras hechas de material reciclable como papel o ramas que fabrica combustible compacto. De esta forma, dice Pedro Pozas, «no sólo evitamos la destrucción de las selvas de los gorilas, sino también que niños y mujeres tengan que desplazarse kilómetros para recoger leña, al tiempo que creamos puestos de trabajo».
En el Parque Nacional de Tai, en Costa de Márfil, la organización realiza con ayuda de ciudadanos nativos un censo de la población de chimpancés. Aquí se han descubierto los monos «cascanueces», que utilizan un par de piedras para abrir las nueces, «como lo hacían los hombres primitivos».
El Proyecto Gran Simio está respaldado por entidades y particulares de treinta paíes, entre ellos científicos como la primatóloga inglesa Jane Goodall o su compatriota el etólogo Richard Dawkins, autor del libro «El gen egoísta». En España, el grupo tiene 450 socios.
El Proyecto Gran Simio (PGS) es una organización de ámbito internacional que lucha para que determinados «derechos morales fundamentales» que hoy en día son exclusivos de los seres humanos se extiendan también al resto de grandes simios: los chimpancés, los gorilas, los bonobos y los orangutanes. Se trata de crear una «comunidad de iguales», en la que todos sus miembros disfruten del derecho a la vida, la libertad individual y la prohibición de tortura. La propuesta de esta asociación de crear una ley de protección de grandes simios, que causó un gran revuelo en su día al equiparar, según sus detractores, al Hombre con el mono, fue admitida a trámite por la comisión de Medio Ambiente del Parlamento español el pasado año, pero aún sigue aparcada. Mientras espera una resolución, Pedro Pozas, director ejecutivo del PGS en España, continúa con su campaña en favor de unos seres «que son homínidos, pertenecen a nuestra misma familia».
-¿Cómo justifican su propuesta de una comunidad de iguales?
-Hay numerosas investigaciones científicas que admiten que los grandes simios tienen conciencia de sí mismos. Se reconocen en los espejos, son capaces de aprender un lenguaje de signos, pueden sentirse tristes por la pérdida de un amigo, experimentar la soledad… Saben mentir como los seres humanos y tienen sentido de la planificación.
-¿Hacen planes de futuro?
-Sí. El chimpancé Coco del antiguo zoo de Valencia planificó su huida. Se mantuvo sin comer fuera de su habitáculo hasta que los cuidadores abrieron las puertas, algo que sabía que hacían cada día, y se escapó, aunque al final fue abatido por la Policía. Hay otro caso en un zoo de Estocolmo en el que un chimpancé se dedica a recoger piedras por la mañana para luego tirárselas a los visitantes por la tarde. Se sabe de otros ejemplares que roban herramientas, como por ejemplo alicates, y las usan a escondidas. Está demostrado que tienen la capacidad intelectual de un niño de tres o cuatro años.
-Perdone, pero yo tengo una sobrina de esa edad y no acabo de ver el parecido…
-Eso es porque no has estado cerca de un chimpancé. El día que llevé a mi hija pequeña a ver una cría de mono fue increíble. Se cogían de la mano, jugaban, corrían juntas… Cuanto más pequeños sean los bebés humanos y los chimpancés más cercanos se sienten. Conectan perfectamente.
-Pero, ¿de verdad cree que un gorila tiene la misma importancia moral que un ser humano?
-A ver… También tienen su importancia moral. Si en África encontráramos un neanderthal, ¿qué haríamos? ¿Lo expondríamos en un zoo? Eso pasa exactamente con los grandes simios. La diferencia es que unos son fósiles y los otros están vivos. Con mayor motivo necesitan protección.
-Sin embargo, experimentamos con monos, los cazamos para hacer ceniceros con sus manos…
-Tanto el tráfico de especies como la experimentación son una barbaridad. Hay formas más baratas, seguras y eficaces para experimentar. Ahí está el tejido humano y los métodos informáticos. El último caso conocido es el de 42 chimpancés que han sido abandonados en Austria después de servir durante años como cobayas para pruebas de hepatitis y sida. Se les debería dar una vida digna.
-Tampoco están de acuerdo con los zoológicos.
-Tampoco. El 80% de los zoos españoles que acogen chimpancés están en pésimas condiciones: suelos de cemento, barrotes, jaulas de cristal…. Allí no deberían procrear, porque lo hacen en esclavitud. Son meros objetos económicos. Algunos ejemplares se venden a otros zoos aunque con ello se rompan sus lazos familiares, que los tienen. Además, luego es imposible reintroducirlos en las selvas tropicales. Nosotros estamos a favor de crear en España santuarios para primates, áreas donde puedan vivir en buenas condiciones. Hoy día está más protegido un perro que un chimpancé.
-¿Cree que algún día nos avergonzaremos del trato dado a los primates como lo hacemos de la esclavitud?
-Por supuesto, exactamente igual. Cuando ya hayan desaparecido los primates, nos preguntaremos: ¿qué estábamos haciendo? Las nuevas generaciones pensarán que estábamos ciegos, que no hemos sido capaces de protegerlos.
En una entrevista con Daniel Turbón, catedrático de Antropología Física de la Universidad de Barcelona, profesor de Evolución Humana en la Facultad de Biología durante veinticinco años, se le realizaron las siguientes preguntas:
Pregunta: ¿Cuál es el estado actual del debate en torno al origen del hombre?
Daniel Turbón: La polémica actual tiene lugar sobre todo en Estados Unidos, donde hay estados que rechazan cualquier explicación evolutiva del origen del ser humano, no es más que un grito de “basta ya”, de evitar el adoctrinamiento escolar de los hijos. Y hasta cierto punto no les falta razón, porque cuando se enseña evolución no se distingue “evolucionismo”, que es sinónimo de ideología, de “evolución” que en sí misma es una ciencia de la naturaleza.
P: ¿Cómo se define entonces de manera rigurosa la evolución?
DT: La evolución no es otra cosa que el cambio en el tiempo de los organismos. Nosotros mismos evolucionamos a lo largo de nuestra vida, pero a eso lo llamamos crecimiento, desarrollo, y en la última etapa, senectud. En este punto todo el mundo está de acuerdo. La polémica se produce porque lo que se ha dado en llamar “diseño inteligente” también es una ideología, puede ser filosofía de la naturaleza pero no es en ningún caso una ciencia experimental, una ciencia de la naturaleza, conclusión a la que se llegó tras un juicio que tuvo lugar no hace mucho en EE.UU. en el que intervinieron muchos científicos, y cuyo dictamen final se pronunciaba sobre si la DI se podía o no definir como ciencia. Sus partidarios no pudieron presentar ni una sola revista científica.
P: ¿Por qué el DI no se puede definir como una teoría científica?
DT: Porque no sigue el método científico, que consiste en inducir y deducir fenómenos de la naturaleza que se pueden verificar en repetidas ocasiones y por observadores distintos. Aunque los que apoyan la postura totalmente contraria a la del DI tampoco han explicado demasiado bien el método científico, porque han tomado la parte por el todo. Como ya dijo Karl Popper, el método científico es excesivamente reduccionista y se limita a los experimentos que uno puede hacer. Yo no puedo afirmar científicamente que todos los cuervos son negros porque tendría que haberlos visto todos, pero sí puedo afirmar que, muy probablemente, la mayoría de los cuervos son negros. Esto es lo que no respeta el mundo de la biología o al menos ciertos biólogos, algunos de ellos muy contrarios al pensamiento religioso y que terminan por dejar de un lado la ciencia para enredarse en posturas ideológicas.
En resumen, un error, como es la postura del DI, trata de combatir otro error, el del ultra-evolucionismo. En descargo del DI se puede decir que es un movimiento defensivo mientras que el otro es un ataque exacerbado e intencionado que desea justificar una manera de vivir pero ya no es ciencia, sino ideología.
P: La idea de que alguien rellenara los huecos inexplicables de la evolución termina por ser pueril si posteriormente se encuentra una explicación científica. ¿No es la DI una manera de echar más leña al fuego de un debate estéril?
DT: La gente necesita redondear aquello en lo que cree o aquello en lo que trabaja, necesita saberlo todo, y si no lo sabe lo falsea hasta terminar creyendo que realmente es verdad.
P: En su libro ¿Cómo habla Dios?, Francis S. Collins señala que el 45 % de los americanos cree en el DI.
DT: Para una persona que no ha estudiado biología o filosofía de la naturaleza es lógico que pueda creer en el DI. El cerebro humano ve lo que se denomina tipología, por ejemplo, en lo que se refiere a los seres humanos ve que hay unos nórdicos, unos alpinos y otros mediterráneos, es lo que el cerebro llega a ver pero cuando uno utiliza herramientas más sofisticadas de conocimiento como la estadística multivariante con la que, partiendo de una población, se puede elaborar un universo de doscientas dimensiones y después reducirlo a dos y visualizarlo, ese caldo concentrado que hemos hecho nos da una información totalmente distinta a la que veíamos con nuestros propios ojos. Esto es lo que hizo superar la tipología. Las personas normales se guían por lo que ven habitualmente, ven como se traslada el diseño de un tiburón a los automóviles para dar la sensación de agresividad y elegancia, o el equivalente en los aviones de la aerodinámica de las aves, etc.
P: El hombre ha aprendido mucho de la naturaleza…
DT: Es la escuela alemana del siglo XIX. Algunos geólogos elaboran así sus pautas y dicen que se ha evolucionado mediante puntuaciones, macro-mutaciones y periodos de éxtasis; y que de ello da lugar la tipología, un diseño que se mantiene en el tiempo. Pero se les podía reprochar que ¿a cuántos millones de años corresponde una de sus puntuaciones? Si en el laboratorio no se puede reproducir lo que dicen entonces no podemos estar de acuerdo con ellos, por lo menso en esta generación, las generaciones siguientes quizá sí.
P: Entonces, ¿el debate se encuentra en un momento en que las dos posturas extremas se encuentran en pugna?
DT: En la calle se percibe de ese modo porque la gente piensa que aquello sobre lo que se debate es pura ideología y entran en juego por tanto los estados emocionales donde, sin dejar de ser persona, no se razona correctamente.
P: En algunos ámbitos se ve con cierto temor la teoría de Darwin.
DT: La ventaja de nuestra generación es que tenemos una perspectiva de siglo y medio, lo que permite que la podamos comprender mucho mejor que en aquel momento o al menos sin apasionamiento. Existe un Darwin real que es el que estamos intentando da a conocer en una biografía en la que estamos trabajando en la actualidad. Ese Darwin es el que importa. Después está el Darwin de su tiempo, cómo fue entendido, por qué lo que dice tiene la repercusión que tiene y quienes ayudan a que tenga connotaciones negativas y, en definitiva, en qué contexto se desarrolla su discurso, dentro de un debate previo que ya está teniendo lugar. Darwin fue un mensajero de cuál se nos ha dado una imagen falsa, demonizada. ¿Por qué demonizada? Porque dijo que todas las especies fueron creadas desde un ser inferior, al contrario de lo que dice el génesis (de éste se interpreta que las especies fueron creadas como una foto fija en estado adulto y a partir de ahí fueron evolucionando), así termina su libro sobre el origen del hombre.
Cuando Darwin dice que el hombre desciende del mono, parafraseando a Kant, aquello fue interpretado como una profanación porque el hombre era imagen de Dios, con lo que pensaron que Darwin no respetaba ni lo más sagrado. Hasta tal punto fue conocido el debate que las botellas de Anís del Mono se ilustraron con un mono que tenía la cara de Darwin y una leyenda que decía: “es verdad, la ciencia lo dijo”. Así se llega al cientificismo del siglo XIX.
P: Se dice que Darwin fue creyente pero que en algún momento perdió su fe.
DT: Hay dos momentos en la vida de Darwin por los que se puede comprender mejor su forma de pensar. El primero es un viaje que hace a Latinoamérica donde tiene algunas experiencias propias de la sociedad esclavista de la época que le parecieron incompatibles con la fe cristiana; el segundo es el fallecimiento de su hija Enma que le lleva a decir que es agnóstico, pero no creo que fuera así porque se ha silenciado que en la sexta edición de El origen de las especies menciona en al menos seis ocasiones la figura de un creador. Allí dice que él no tiene ningún inconveniente en reconocer que un creador actúa valiéndose de causas segundas. Lo único en lo que no da su brazo a torcer es que todos venimos de un ser inferior, es decir, que la vida ha ido de menor a mayor complejidad.
P: Eso es quizá lo menos comprensible para las personas que tienen fe…
DT: Los cristianos no han prestado toda la atención que debieran al tema de la evolución. Los papas han sido muy cautos y no han dicho nada, por eso los teólogos están muy desorientados. Ha pasado un siglo y medio desde que se formuló la teoría de Darwin y eso, en una sociedad científica y tecnológica es mucho tiempo. Espero que en los próximos veinte años podamos tener una orientación clara de a docencia pontificia.
Además hay un señal con respecto a Darwin que los impulsores del darwinismo no quieren divulgar, ni el decimonónico ni el actual, y que molesta mucho a algunos: que fuera enterrado en la abadía de Westminster, donde se entierra a los ingleses importantes que son creyentes. Es el caso, por ejemplo, de Newton. ¿Cómo se puede enterrar a un descreído en un lugar sagrado? Se puede saber hasta quién portaba su féretro en el momento del entierro.
P: Hábleme del creacionismo
DT: El creacionismo es sencillamente absurdo, es la interpretación literal de la Biblia que surge con el protestantismo. Sabemos que el Génesis no se puede interpretar literalmente, es más, la exégesis demuestra que está deliberadamente hecho para que una sociedad científica y tecnológica comprenda que el texto no pretende ser científico. Por ejemplo, el hecho de que el primer día haya luz y que después aparezcan el sol, la luna y las estrellas, y el día antes la hierba verde, en terminología de la Vulgata.
No hay una evolución creadora sino una creación evolutiva. En el catecismo no se menciona ni una vez la palabra “monogenismo” y, por lo tanto, decir que el hombre no proviene de una única pareja no se opone a la doctrina de la Iglesia. La unidad moral de la humanidad es lo que cuenta y promulga el concilio. Lo fundamental del Génesis es la imposición de un orden en un caos.
Me he encontrado a muchos creyentes que me dicen que lo que yo defiendo cambia aquello en lo que han creído durante toda su vida y yo les respondo que un creyente en lo que tiene que creer es en el Credo y no necesariamente en Adán y Eva.
P: ¿Qué opina del concepto de “BióLogos” acuñado por Francis S. Collins con el que sintetiza que “Dios, quién no está limitado ni por el espacio ni por el tiempo, creó el universo y estableció leyes naturales que lo gobiernan. Asimismo, al tratar de poblar con seres vivos este universo, Dios eligió el mecanismo de la evolución”?
DT: Yo le diría que leyera a Teilhard de Chardin (1881-1955), reconocido paleontólogo jesuita, que ideó en su día el término “Noosfera”. Fue muy conocido en los años 68 -70. Participó en muchas excavaciones históricas del hombre fósil, sobre todo el de China, lo que entonces se llamaba Sinanthropus pekinensis, que es homo erectus pekinensis. Hubo en España un gran entusiasta de Chardin que fue el catedrático de Paleontología de Sabadell, Oviedo y Barcelona, Miquel Crusafont, farmacéutico que luego se hizo geólogo. Hizo su tesis sobre los jiráfidos de hace quince millones de años, fue en definitiva un gran pionero enamorado de Teilhard de Chardin. Todo el que quiera saber sobre evolución debe leer el libro El fenómeno humano de Teilhard de Chardin.
P: Se exige a la postura creyente una condición de aprobación y que respete la libertad de pensamiento o las reglas de la ciencia, pero desde el ámbito cientifista no se admite lo que algunos científicos creyentes formulan de que si Dios es Dios es imposible demostrar su existencia solo con los medios de la ciencia.
DT: L a figura de Francis S. Collins es muy interesante en este sentido y tengo previsto invitarlo a venir a España para que pueda venir a hablar de estos temas. El Vaticano organiza el año que viene un congreso sobre el origen del hombre porque es el bicentenario de Darwin, probablemente será en marzo. Se cumplirán doscientos años del nacimiento de Darwin y ciento cincuenta de la publicación de El origen de las especies. Será un buen momento para aclarar algunas cuestiones.
P: ¿Qué opinas de la polémica surgida en torno a las declaraciones del Cardenal Schoborn en 2007?
DT: Schoborn venía a decir que por la declaración de Juan Pablo II de 1995 no se debía entender que el neodarwinismo fuese una nueva ideología sino una actualización de aspectos científicos. El neodarwinismo es una teoría biológica de la evolución en que intervienen estos mecanismos y punto, nada de doctrina o ideología, es pura biología. ¿Por qué? Porque está la selección natural. Muchas personas entienden que el neodarwinismo es el retorno de un Darwin malvado, y no es así.
Hay tres Darwins, el Darwin real, la persona; el Darwin del darwinismo, creado con su colaboración, aunque está fuera pasiva y algunos de su seguidores fueran más allá del o que él quiso haber dicho y prueba de ello es la alusión a un creador en la sexta edición de su obra y que está enterrado en Westminster; y el Darwin de hoy; con lo que hay que evitar que a uno le vendan solamente el Darwin del darwinismo.
Comentario:
El dr. Manuel Carmona, biólogo y cientifico español, realiza este breve comentario en aclaración desde su posición, a la nota que se le realizó a este profesor:
(i) Comparto con él que el evolucionismo, es una ideología, una corriente filosófica. Precisamente de eso hablaré en este blog en los próximos días.
(ii) curioso lo que dice de la evolución a lo largo de la vida de una persona. Precisamente ayer leí un artículo de epigenética que sugería que el genoma de un individuo variaba a lo largo de la vida de éste, y no sólo por simple mutación azarosa, sino también motivada por presiones ambientales. Están estudiando ahora. si esos cambios pueden pasar a las células germinales y estableciendo protocolos para validar esa hipótesis (no es fácil, ya que hay que tomar un individuo muy joven y secuenciar su genoma varias veces a lo largo de su vida). Suerte que ahora se secuencian genomas completos en poco tiempo (un mes para el genoma humano).
(iii) Muy cierto lo que dice acerca de la mención del creador en la obra de Darwin. En la última versión de “El origen de las especies” Darwin dedica un capítulo a responder todas las críticas que habían hecho a su obra, ahí se muestra como el creyente que era. Esto es completamente silenciado por los creacionistas protestantes.
(iv) Discrepo del Dr. Turbon, el DI no es un acto defensivo sino ofensivo (en el sentido de beligerante). Es una estrategia para introducir el creacionismo en clase de biología y de ciencias en general, para terminar arriconando e incluso haciendo desaparecer todo aquello que niegue su visión particular del Génesis. En varios artículos de este blog está muy bien explicado por diversos miembros de la Academia de Ciencias de EEUU.
En síntesis comenta el Dr. Manuel Carmona, “este señor, que es un profesor que enseña evolución (lo sé de buena tinta porque conozco muy bien la Universidad de Barcelona) dice es que no hay que confundir la teoría de la evolución (como una teoría biológica) con el evolucionismo que es una corriente filosófica (y que considera una ideología).”
El Dr. Manuel Carmona, es de nacionalidad español y especialista en Microbiología (http://oldearth.wordpress.com)
entrevista aparecida en el número 117 mayo-junio la “Nueva Revista, de cultura, política y arte”.
La Teoría De La Evolución Es El Mayor Fraude Científico De Toda La Historia
Esto ha sido corroborado por numerosos científicos, filósofos, médicos, etc. etc.
Uno de ellos, el Dr. Colin Paterson, director jefe de Paleontología del Museo Británico de Historia Natural, al dirigirse a los asistentes de un congreso en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, dijo lo siguiente:
“Una mañana al despertar, de repente caí en la cuenta que había estado trabajando en este tema de la evolución durante veinte años y no sabía nada sobre ello de lo que pudiera estar seguro. Fue una verdadera revelación darme cuenta que alguien pudiera estar engañado durante tanto tiempo. Les hice una simple pregunta a varios “expertos” de la evolución:
“¿Puede decirme algo que sepa con seguridad sobre el tema que llevamos tanto tiempo estudiando, cualquier cosa que sepa con certeza?” Les hice esta pregunta a los miembros del Seminario Evolucionista Morfológico de la Universidad de Chicago, así como a mis colegas del Museo de Historia Natural. Por un buen rato nadie respondió, hasta que al final uno dijo:
“Yo sí sé una cosa: Que no debe enseñarse en el Bachiller.”
El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación, dijo:
“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil.
El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró:
“Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”
Esto es debido a la falta de ética que invade toda la sociedad y a los intereses creados.
La Biblia nos lleva advirtiendo de estas cosas desde el principio.
Efesios 4:14
“para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagemas de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error.”
Colosenses 2:2-3
“A fin de conocer el misterio de Dios y de Cristo, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento.
Y esto lo digo para que nadie os engañe con palabras persuasivas.”
¿De donde viene este engaño?
Apocalipsis 12:9
“Y fue lanzado fuera el gran dragón, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, EL CUAL ENGAÑA AL MUNDO ENTERO.”
Así que ya lo saben. El engaño procede del enemigo de Dios, Satanás, pero usa a los hombres que están ciegos espiritualmente, para engañar a los demas ciegos. De todas formas, la Biblia dice en Romanos 1:20:
“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”
Notas
0. Dicc. Nelson (e-sword)
1. D.R.A.E.
2. W.t.conner, p.67, cit en f.ureta, el. De teol.cr. p,111-112
3. J. Gresham Machen, Visión cristiana del hombre, p. 124, ed. El estandarte de la verdad
4. http://www.autopoiesis.cl/?a=6
5.www.harunyahya.es/…/el_atlas/el_atlas_07.php
6. Filosofia. Gustavo Schujman, Aique grupo editor,2006.
7.www.harunyahya.org/…/evoluc08.html
8. www.harunyahya.org/…/evoluc08.html
9. www.sindioses.org/…/mentiras/mentiras05.html
10. Télam, http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=286813&IdxSeccion=
11. http://www.genciencia.com/paleontologia/la-humanidad-del-neanderthal
12. http://www.conoze.com/doc.php?doc=489
13. http://www.redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/histdeltiempo/mundo/prehis/t_teoesp.htm
14. WIkipedia, Thomas Henry Huxley
15.Ibid
16. http://cniescamposytorozos.110mb.com/1bach/EL%20PADRE%20DE%20LA%20EVOLUCI%D3N.doc.
17. http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=39862
18.http://www.historiasdelaciencia.com/?p=81
19. http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticiaDom.php?r=229&n=13947
20 http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticiaDom.php?r=282&n=13247
21. Ibid
22. Ibid
23. Ibid
24. Ibid
25. Ibid
26. Ibid
27. Ibid
28. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-02-2009/abc/Nacional/darwin-viaje-a-la-luz-de-la-evolucion_912982819150.html
29. Libro de Filosofia
30. JUDITH DE JORGE | MADRID Actualizado Lunes, 06-07-09 a las 17:18
Diferencia de opiniones…
15 ago 2010 Comentarios desactivados
Diferencia de opiniones…
Por lo general las personas emiten opiniones acerca de situaciones y personas guiados por sus intereses personales, por sus afectos, por sus apreciaciones de situación, y por otros muy diversos motivos… Por lo general también, son opiniones subjetivas, basadas en sentimientos…
En Lucas 19 podemos observar esto en lo que Jesús veía en Zaqueo y lo que las personas opinaban de él:
“Habiendo entrado Jesús en Jericó, iba pasando por la ciudad. Y sucedió que un varón llamado Zaqueo, que era jefe de los publicanos, y rico, procuraba ver quién era Jesús; pero no podía a causa de la multitud, pues era pequeño de estatura” (Lucas 19:1-3)
Zaqueo era importante en su función dentro de la comunidad, pero para Jesús no era diferente a cualquier otro necesitado…
“Y corriendo delante, subió a un árbol sicómoro para verle; porque que había de pasar por allí. Cuando Jesús llegó a aquel lugar, mirando hacia arriba, le vio, y le dijo: Zaqueo, date prisa, desciende, porque hoy es necesario que pose yo en tu casa” (Lucas 19:3-5)
Era insistente, no escatimó esfuerzos y no se avergonzó de hacer lo necesario para ver al Señor. Jesús lo reconoció y lo llamó, aunque para la gente no tuvo transcendencia su acción. Posiblemente sólo veían en él a otro rico que se aprovechaba de los pobres:
“Entonces él descendió de aprisa, y le recibió gozoso. Al ver esto, todos murmuraban, diciendo que había entrado a posar con un hombre pecador” (Lucas 19:6-7)
Era un hombre receptivo a las cosas espirituales. La multitud expresó críticas aún hacia el mismo Señor por visitarlo. Pero para Jesús era más importante la necesidad espiritual de Zaqueo que su posición o sus falencias…
“Entonces Zaqueo, puesto en pie, dijo al Señor: He aquí la mitad de mis bienes doy a los pobres; y si en algo he defraudado a alguno, se lo devuelvo cuadruplicado” (Lucas 19:8)
Estaba dispuesto a hacer lo que se le indicara para seguir al Maestro. Zaqueo reconoció públicamente su necesidad de redención, sin temer las críticas o las agresiones que podía sufrir de parte de aquellos a quienes había perjudicado…
“Jesús le dijo: Hoy ha venido la salvación a esta casa; por cuanto él también es hijo de Abraham. Porque el Hijo del Hombre vino a buscar y a salvar lo que se había perdido” (Lucas 19:9-10)
El Señor le dio inmediata respuesta a su pedido y a su necesidad…
“Yo os digo: Pedid y se os dará; buscad y hallaréis; llamad y se os abrirá. Porque todo aquel que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama se le abrirá” (Lucas 9:9-10)
Recordemos: Si acudimos a Jesús, sin importar nuestra condición, El proveerá lo que necesitemos…
TBS
tbs@daresperanza.com.ar
Mail: info@daresperanza.com.ar
Teléfono: (Exterior) 54-11-4464-4583
Teléfono: (Argentina) (011) 4464-4583
www.daresperanza.com.ar
Lejos de extinguirse, un estudio confirma el auge de las religiones
15 ago 2010 Comentarios desactivados
in Ateismo, Filosofía, Temas de actualidad, Teología
Lejos de extinguirse, un estudio confirma el auge de las religiones
En 2050, el cristianismo pasará los 3.000 millones de fieles y seguirá siendo la primera comunidad religiosa mundial. Pero el Islam -que llegará a los 2.229 millones- será el que, proporcionalmente, más crecerá. Además, se profundizarán los cambios en las prácticas. Un panorama del nuevo Atlas de las Religiones.
Sergio Rubin | Clarín SOCIEDAD
Contra los que pronosticaban hace algunas décadas que el progreso científico y tecnológico en un mundo materialmente cada vez más desarrollado provocaría una paulatina extinción de las religiones -acaso remedando a Friedrich Nietzsche, que hablaba de su muerte-, las creencias siguen vivitas y coleando y, al parecer, con un futuro venturoso. Un enjundioso estudio independiente elaborado por el grupo La Vie y el diario Le Monde, de Francia –y que acaba de ser editado en castellano por Le Monde Diplomatique edición Cono Sur- lo confirma con sólidos datos y serios argumentos compendiados en el Atlas de las Religiones, que se presentó hace poco en el país.
Acaso el aspecto más revelador del vigor del fenómeno sea la proyección que se hace del crecimiento de las principales religiones hacia 2050. El Atlas estima que el cristianismo pasará de los 1.747 millones de 1990 (hoy suman unos 2,000) a 3.052 millones, confirmando que seguirá siendo la primera religión. Pero los musulmanes, que eran 962 millones (hoy son 1.200 millones), serán los que, en proporción, más crecerán y alcanzarán los 2.229 millones. Moderado será el crecimiento de los hindúes, que, de 686 millones en 1990, llegarán a los 1.175, en tanto que los budistas apenas pasarán de 323 millones a 425. Y los judíos, de 13 a 17 millones.
Pero la vigencia del hecho religioso no quiere decir que el modo de practicar las religiones, sobre todo el cristianismo, siga siendo lo que fue. Henri Tincq –el especialista en religiones de Le Monde- es severo en ese sentido. “Como sistema de creencias dogmáticas y normativas la religión cristiana se desmoronó, pero sigue captando las búsquedas espirituales que se expresan, más o menos confusamente, en una suerte de intento desesperado por ‘reencantar’ al mundo”. Si bien dice que los vertiginosos cambios, aún en el opulento Primer Mundo, ofrecen nuevas oportunidades a los cultos, “las prácticas religiosas dejaron de ser regulares; las normas morales de las Iglesias se cumplen y admiten cada vez menos”.
El Atlas patentiza el cambio del cristianismo en el mapa mundial. En particular, su desplazamiento hacia el sur. Europa -durante siglos su gran base- hoy no concentra más de un 25 % de sus fieles (280 millones de católicos, o sea, el 40 % de la población; unos 100 millones de protestantes, y 150 millones de ortodoxos, en su mayoría rusos). Los católicos europeos -que suman alrededor del 25 % del catolicismo mundial- no serán más del 16 % en 2050.
La inmensa mayoría de los cristianos está situada en el Nuevo Mundo, con aproximadamente 275 millones en América del Norte y 530 millones en la parte latina. El catolicismo -mayoritario- cuenta en América con la mitad de sus fieles. Y si bien alcanza a la cuarta parte de los estadounidenses, podría llegar a ser la primera debido a la inmigración hispana. Pero el protestantismo evangélico vive “un crecimiento espectacular” y ya suma 65 millones.
¿Qué pasa con el cristianismo en África? Es el continente donde, tomando en cuenta a todas las confesiones, crece con mayor rapidez: suma 300 millones de fieles sobre una población de 800 millones. En India y China sigue siendo muy minoritario, pero se afirma más, tiene una gran convocatoria, pese a un entorno político difícil. Y, de nuevo, las Iglesias evangélicas muestran su vigor aquí y allá. Pero el cristianismo -paradójicamente- tiende a desaparecer en su cuna: Tierra Santa.
Por otra parte, la razón por la cual el Islam es la comunidad religiosa que, proporcionalmente, más se expande debe buscarse en un argumento común a las religiones: el crecimiento demográfico. En eso, marcha a la cabeza. Además, el experto Oliver Roy apunta que en el mundo musulmán se produjo un cambio geopolítico, porque considera que “ya no es percibido como un territorio cuyas fronteras hay que defender, sino como una comunidad mundial”.
Pero, contrariamente a una idea muy difundida –dice el Atlas-, la mayoría de los musulmanes no vive en Medio Oriente, sino en Asia: dos tercios. Cuatro países reúnen cerca de la mitad de los islámicos: Indonesia (el mayor país musulmán), Pakistán, India y Bangladesh. En África, cerca de uno de cada tres habitantes le reza a Alá. Son el 46 % de la población de África Occidental, el 30 % de África Oriental y apenas el 1 y 2 % del África Central y Austral. En Europa viven 16 millones de musulmanes, mientras que en los Estados Unidos 4 millones.
Con cerca ya de mil millones, el hinduismo constituye la religión de la sexta parte de la humanidad. Es ampliamente mayoritario en la India, donde unos 900 millones -el 83 % de la población- lo abraza. En Nepal es también la religión mayoritaria. Además, configura una minoría importante en Pakistán, Bangladesh y Sri Lanka. Si bien hay diásporas en varias latitudes, su presencia no parece crecer más allá de estos países.
El budismo es un raro caso en el que algunas de sus prácticas –o ciertas prácticas que se le atribuyen- ganaron espacio en el mundo en las últimas décadas, pero eso no significa que haya ganado fieles. Para la doctora Fabrice Midal, “la violencia del nihilismo”, que reduce a la persona a mero productor eficaz, llevó a que “en cierto sentido Occidente se vuelva budista sin saberlo y sin que se exprese en conversiones”. Pero la meditación con la que tanto se vincula al budismo “jamás es practicada por la mayoría de los budistas”.
Con apenas 14 millones de fieles, el judaísmo tiene problemas para crecer. Qué no sea una religión “proselitista” no quiere decir que no haya preocupación. Como la ley judía dice que para que un niño sea considerado judío debe nacer de madre judía, la suba de los matrimonios mixtos es inquietante, dice la doctora Regine Azria. “Como se trata de una tendencia poco susceptible de revertirse –añade-, las respuestas que se proponen ilustran la diversidad del mundo judío: unos se pronuncian por el repliegue comunitario; otros preconizan la flexibilidad de las modalidades de conversión y otros la ampliación de la transmisión a la filiación paterna”.
El presidente del Instituto Europeo de Ciencias de las Religiones, Dominique Borne, subraya que el colapso del socialismo real y la desaparición del ateísmo oficial y militante, reveló que “lo religioso, que se creía desaparecido, siempre estuvo allí”. Rusia y Vietnam -en esta última se vive una explosión de religiosidad- son demostrativas. Y el creciente diálogo entre las religiones está llamado a hacer un gran aporte a la paz. Dios no murió, ni siquiera agoniza.
www.valoresreligiosos.com.ar
LA CORONA DE NUESTRA FE -1 Cor 15
15 ago 2010 Comentarios desactivados
in 1 de Corintios, Cristo, Cristología Etiquetas: Cristología, I Corintios, resurreccion
Comentario 04 – Juan – William Hendriksen
15 ago 2010 1 comentario
in Bibliografía Etiquetas: Juan, William Hendriksen
Comentário 03 – Lucas – William Hendriksen
15 ago 2010 1 comentario
in Bibliografía Etiquetas: Lucas, William Hendriksen
Comentario al NT – 02 Marcos
15 ago 2010 1 comentario
in Bibliografía Etiquetas: Marcos, Willian Hendriksen
Es Problemático El Calvinismo?
14 ago 2010 Comentarios desactivados
in Doctrinas Cristianas, Teología, Teologia Reformada
Es Problemático El Calvinismo?
Posted: 13 Aug 2010 11:18 PM PDT
Roger Olson, un teólogo arminiano y autor de múltiples libros, escribió una entrada bastante interesante en su blog. NO es interesante porque sea un nuevo argumento en contra el la teología reformada/calvinismo, sino porque es importante para volver a recalcar las inconsistencias arminianas que se repiten una y otra vez. Lo más importante de notar es su persistencia en esos errores a pesar de poner en evidencia sus inconsistencias. Veamos esto con sólo un par de ejemplos. En su artículo titulado, “El Problema con el Calvinismo,” y hablando de las razones por las cuales él no es un calvinista escribe,
Segundo, no soy un calvinista (esperen!) SI FUERA UN CALVINISTA yo tendría problemas en poder distinguir entre Dios el diablo. Algunos calvinistas han malinterpretado este dicho. Ellos piensan que los estoy acusando de adorar al diablo. Nada puede estar más lejos de la verdad. Todo lo que estoy diciendo es, si yo fuera calvinista, teniendo el tipo de mente que tengo (luchando por la consistencia lógica tanto como sea posible), tendría problemas para distinguir claramente entre Dios y el diablo en mi propia mente.”
Claramente esta es su propia opinión. Porqué es que tiene problemas con el calvinismo? Porque ciertamente no entiende ampliamente la soberanía de Dios, Su caracter, la corrupción del hombre, entre otras cosas. Esta es su propia admisión. Ahora, el problema que Olson le ve al calvinismo es el siguiente,
El punto es-el caracter de Dios. Si Dios elige a un pueblo para salvación incondicionalmente y SI Dios ES amor (1 Juan) porque no salva a todos? Si yo pudiera ser un universalista, podría ser un calvinista. No me importa el libre albedrío por sí mismo o por ninguna razón humanista. El infierno es un tema pegajoso. El Dios Calvinista podría salvar a todos porque Su elección para salvación es incondicional y Su gracia es irresistible. Aparentemente, el se propuso “pasar por encima” de algunos (que en su efecto es lo mismo que predestinarlos al infierno). Porqué? Para Su Gloria? Algunos Calvinistas dicen que el infierno es necesario para la manifestación total del atributo divino de la Justicia. Yo pregunto lo que dice eso de la cruz-no fue suficiente manifestación de la Justicia de Dios?
Este es uno de los principales problemas arminianos: han encasillado a Dios y a su caracter bajo un solo atributo-el amor. El caracter del Dios arminiano tiene al amor como preeminencia. Todo el resto de los atributos divinos tienen, por así decirlo, menor rango. Y qué pasa con la Santidad de Dios? O Su Justicia? o Su ira? o Su Misericordia?
No conozco de otro atributo divino al que se le dé más importancia en la Biblia que la Santidad de Dios. El énfasis es tan claro en las Escrituras que es difícil obviarlo. Pero los arminianos han preferido tomar por encima de la santidad de Dios, Su amor. Qué fue lo que escuchó Isaías cuando estaba en la presencia de Dios?
Y el uno al otro daba voces, diciendo: Santo, santo, santo, Jehová de los ejércitos; toda la tierra está llena de su gloria.” Isaías 6:3
Cuando el profeta vio a Dios sentado sobre Su trono no escuchó a los serafines diciendo, “Amor, amor, amor, es Jehová de los ejércitos.” No! Isaías escuchó al serafín gritando y declarando la Santidad de Dios. Y el énfasis se nota en la clara repetición de la palabra, “Santo.” No estoy diciendo que la Santidad de Dios sea mayor que Su amor. Jamás! Tampoco estoy diciendo que la Justicia de Dios tenga más importancia que Su amor. Dios no puede ser compartimentalizado de la manera en la que lo han hecho los arminianos. Dios es todo amor, todo justo, todo santo, todo misericordioso, todo poderoso, todo omnisciente, etc. Ningún atributo está por encima de los demás.
En teología se le conoce a esta como la doctrina de la Unidad de Dios, la cual establece que Dios no está dividido en partes, sino que todo Su ser incluye todos Sus atributos, los cuales toman pre-eminencia en algunas ocasiones, pero Dios no puede ser más amor que justo; así como no puede ser más santo que misericordioso. Dios es enteramente Santo, enteramente Justo, enteramente amor, enteramente misericordioso, etc, eternamente.
Al elevar uno de los atributos de Dios por encima de los demás, el arminiano no tiene más que preguntarse porqué Dios no salvaría a toda la humanidad? Y sin embargo, el mismo arminiano no cree que toda la humanidad vaya a ser salva (una inconsistencia que discutiré más adelante). Es decir, como Olson, el arminiano se pregunta porque Dios, siendo principalmente amor, dejaría que algunos hombres se vayan al infierno?
Notan como toda la teología se derrumba si tenemos un concepto errado de Dios? La Biblia no tiene sentido si adoptamos el punto de vista arminiano. Ciertamente Dios es amor, pero debemos preguntarnos, cuál es el mayor objeto de Su amor? Para los arminianos el amor de Dios se expresa principalmente hacia sus criaturas. Es esto cierto? Cuando leemos la Biblia podemos ver claramente que no es así. Cuando Dios habló a Israel a través del profeta Ezequiel acerca de la futura redención, les dijo,
No lo hago por vosotros, oh casa de Israel, sino por causa de mi santo nombre, el cual profanasteis vosotros entre las naciones adonde habéis llegado.”
De un pasaje como este podríamos concluir que todo lo que Dios hace, inclusive la salvación de Su pueblo, es por causa del amor que tiene por Sí mismo. Dios ama lo que es perfecto; ama lo que es justo; ama lo que es santo; ama lo que es bello; ama lo que es glorioso; por lo tanto su amor está dirigido primariamente hacia Él. Todo lo que Él hace lo hace por amor a Sí mismo, para engrandecer Su nombre y para manifestar Su infinita Gloria! Porqué? Porque Él es lo más perfecto y bello y por lo tanto el mayor fin que puede tener Dios es manifestarse a Sí mismo y Su gloria.
Es por esto que la Biblia enfatiza tanto la santidad de Dios. Cuando decimos que Dios es santo estamos diciendo que Él está totalmente separado de Su creación. Él es único! No hay nada en el universo como Él. No hay nadie infinitamente perfecto, ni infinitamente santo, ni infinitamente justo, ni infinitamente amoroso, etc. Cómo Él no hay nada ni nadie! Dios es Santo!
Y por lo tanto, si Dios es tan infinitamente distinto a Su creación, el amor que fluye hacia sus criaturas debe hacerlo de Su amor por Sí mismo. Si la mejor expresión de amor que puede hacer alguien hacia otra persona es mostrarle aquello que es lo mejor, entonces la mayor expresión del amor de Dios hacia Sus criaturas es manifestarles Su infinita Gloria. Es el amor que tiene por Su nombre lo que lleva a Dios a manifestarse a Sus criaturas.
Entonces, uno de los graves errores del arminianismo, como lo podemos ver en el comentario de Olson es menospreciar la Santidad de Dios. Noten su comentario,
El Dios Calvinista podría salvar a todos porque Su elección para salvación es incondicional y Su gracia es irresistible. Aparentemente, el se propuso “pasar por encima” de algunos (que en su efecto es lo mismo que predestinarlos al infierno). Porqué? Para Su Gloria? Algunos Calvinistas dicen que el infierno es necesario para la manifestación total del atributo divino de la Justicia. Yo pregunto lo que dice eso de la cruz-no fue suficiente manifestación de la Justicia de Dios?”
En el sistema arminiano, a pesar de lo que diga el papel, el estado espiritual de los hombres es visto inadecuadamente. Hombres como Norman Geisler, un ferviente arminiano, tratan a los hombres como si fueran víctimas de Dios. Los hombres, argumentaría, desean ser salvos, o por lo menos, podrían desear ser salvos, pero el Dios calvinista los envía al infierno sin tomar en cuenta los deseos que podrían haber en el corazón de esos hombres.
Pero, es esta posición con respecto al hombre, bíblica? Cuando analizamos las Escrituras nos damos cuenta que no es así. El hombre, como lo describe Jesús y el resto de la Biblia, está muerto en sus delitos y pecados (Ef 2:1-3). Fueron sus pecados los que hicieron que Dios los echara de Su presencia. Están muertos espiritualmente, es por ello que no pueden discernir las cosas espirituales (1 Cor 2:14), y por lo cual odian a Dios (Juan 3: 19-20) y se han hecho sus enemigos (Rom 5:10). Su muerte espiritual es tan evidente que se manifiesta en su descarada rebeldía contra Su creador (Rom 1: 18-25). No le buscan, ni desean obedecer Sus mandamientos (Rom 3: 9-12; Salmo 14:1-3; Rom 8: 7-8).
Entonces, la condenación no se trata de que Dios “pase por encima” de hombres cuyos corazones quieran ser salvos. Por el contrario, la condenación es la declaración de Dios,la sentencia dictada a aquellos pecadores rebeldes que se han negado a someterse a la soberanía de Su Creador. Estos hombres no quieren tener una relación con Dios. Ellos no quieren a Dios. Ellos desean ser sus propios dioses. Desean vivir sus vidas como si Dios no existiera (Salmo 14:1).
Ciertamente la cruz es la manifestación de la justicia de Dios, sin embargo, la justicia de Dios también se manifiesta, aunque suene redundante, en hacer lo que es justo. No condenar a estos rebeldes sin causa sería injusto. Y eso es algo que Dios no puede hacer. Dios debe pagar a cada hombre según sus obras, y las obras de los rebeldes deben ser castigadas por la eternidad.
Esto está íntimamente relacionado con la doctrina que tengamos del pecado. El pecado es la transgresión de la Ley de Dios. Es pura rebeldía. Su gravedad está en que es una ofensa al caracter de Dios. Y si la santidad de Dios es infinita, entonces qué tan grave será la sentencia para los que se rebelen contra Dios? La Biblia llama a todos los hombres deudores. Todos le debemos a Dios. Tenemos una deuda impagable con Dios a causa de nuestros pecados. Y si la deuda es infinita, que mayor castigo se podría esperar que la eternidad en el infierno? Ahí no sólo se manifestará completamente la Justicia de Dios, sino que Su ira también. Dios es un Dios airado, este es uno de sus atributos (Salmo 5:5), y por lo tanto, si el fin de Dios es manifestar toda Su gloria, deberá manifestar este atributo también. Y lo hace enviando a los pecadores no arrepentidos al infierno.
Ahora, lean la continuación del argumento de Olson,
El diablo desea que todos vayan al infierno. El Dios del Calvinismo quiere que muchos vayan al infierno. Es suficiente diferencia de caracter? No para mí. El Dios de Jesús es incondicionalmente bueno. El Dios del Calvinismo, desde mi perspectiva, no es absolutamente e incondicionalmente bueno, y de hecho, tiene un lado oscuro que incluye desear que la gente perezca eternamente (contrario a 2 Pedro 3:9 y 1 Tim 2:4).
Nuevamente, la teología importa. No se trata de andar citando versículos. Se trata de citarlos en su contexto. La verdad expuesta por Dios en Su palabra es muy clara y deja de ser verdad si le quitamos la intención que Dios tenía para los pasajes bíblicos. Si citamos pasajes fuera de la intención del autor, estamos poniendo enseñanzas en la boca de Dios que no son suyas.
Olson dice, “El diablo desea que todos vayan al infierno.” Dichosamente el calvinismo enseña a un Dios soberano, que hace y dirige todas las cosas según Su perfecta voluntad (Daniel 4: 35; Isaías 46: 9-11). Ni siquiera el diablo tiene el poder para decidir o llevar a cabo sus deseos. Sólo Dios hace lo que quiere, pues hasta el diablo es su siervo. Y como es Dios quien gobierna, no toda la humanidad será condenada al infierno. Muchos dentro de la masa entera de hombres rebeldes y enemigos de Dios, muertos espirituales, serán los receptores de un regalo divino: la gracia de Dios.
Habiéndose extraviado, Dios los recogerá de todas las naciones, los traerá a Sí mismo, les cambiará su corazón de piedra, les dará un nuevo corazón en el cual escribirá Su ley y los hará obedecerla. Pera también les dará a Su Espíritu Santo para que los santifique y los conforme a la imagen de Su Hijo hasta que sean glorificados.Este es el nuevo pacto (Ezequiel 36: 22-32; Jeremías 31: 31-34).
Porqué enseñar que Dios desea que toda la humanidad se arrepienta, cuando el texto citado por Olson no enseña esto? No es esto torcer las Escrituras? Ya he hablado antes sobre este versículo en 2 Pedro 3:9, pero para decir unas cuantas palabras debemos ver que el contexto de todo el pasaje no es que Dios quiera que toda la humanidad llegue a arrepentirse, pues Dios sabe que sólo aquellos a los que Él mismo les conceda este regalo lo podrán hacer (2 Tim 2: 25). Pedro está hablando de los creyentes que existían, existieron y existirán el la historia humana. El Señor ciertamente vendrá, afirma Pedro, no es que se haya tardado, sino que su aparente retrase se debe a que está teniendo paciencia “para con nosotros” los creyentes, y no quiere que ninguno perezca sino que se arrepientan todos aquellos que recibirán el don de Dios. Noten que el apóstol define quienes son estas personas que captan los deseos de Dios. No es toda la humanidad, sino “nosotros” los creyentes.
Entonces, 2 Pedro 3:9 no es base para afirmar que Dios desea salvar y desea que se arrepienta toda la humanidad. Olson, así como muchos arminianos han sacado de su contexto este pasaje y han enseñado una mentira.
Luego, Olson menciona 1 Timoteo 2:4 que dice, “el cual [Dios] quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad.” Este es un versículo que aparentemente ayudaría a la posición de los universalistas. Porqué es utilizado por un arminiano que no apoya la doctrina universalista? No tenemos respuesta a esta obvia inconsistencia. Pero, este pasaje también tiene una interpretación clara si dejamos que el contexto hable.
Olson no puede ser calvinista porque tiene una teología centrada en el hombre. El hombre es el centro del pensamiento divino. Por lo tanto toda la Biblia es leída desde esa perspectiva. Pero, es Dios quien puede quitar ese vendaje que tenemos todos nosotros, y es Él quien puede abrir nuestros ojos a Su soberanía y a Su gloria. Queda claro que una mala antropología y un mal concepto de Dios, llevan a una persona a tener una teología defectuosa.El enemigo número uno de una teología centrada en el hombre es un Dios completa y libremente soberano.
Ramadán
14 ago 2010 Comentarios desactivados
Efesios parte 4
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in Epístola a los Efesios, San Pablo, Teología Etiquetas: Efesios, Efesos
LA PETICIÓN DE PABLO A DIOS, para alcanzar sabiduría. Cap. 1:15-21:
Dios nos ha llamado a interceder; nos ha mandado a orar por los que están en eminencia. Nos ha dado su Palabra, su poder, su Nombre, su autoridad y su fe. Tenemos todas las herramientas necesarias para orar de manera eficaz por nuestra nación y sus gobernantes y por todos los que están en eminencia. Pablo habia comprendido bien la importancia de la oracion.(cf. 1 Tim. 2:1,2)
Las bendiciones dadas por Dios a los Efesios es la “causa” que lo llevan a Pablo a orar, v.15.
A. La actitud de los Efesios: (las características de una verdadera iglesia)
a. Fe en el Señor v.15 ; cf. Col. 1:4
Sin fe es imposible agradar a Dios; En Hebreos 11:6 dice: “Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque es necesario que el que se acerca a Él crea que le hay y que es galardonador de los que le buscan.”
Uno de los temas más importantes de la Biblia y que lo encontramos por toda ella es el de la fe. Y aunque ha sido menospreciada y atacada por unos y sobreenfatizada por otros, sin embargo tiene un lugar preponderante en la Biblia.
b. Amor para los hermanos v.15 (la manifestación de la fe) (Cf. Jn. 13:31- 35 ; Jn. 15:12)
“En esto conocerán que sois mis discípulos“(Jn. 13:35)
B. Son motivos de gratitud a Dios: todos tenemos motivos por los cuales dar gracias
C. “No ceso” v.16, la constancia es necesaria en las oraciones, 1 Tes. 5:17
D. La oración es dirigida a: (v.17)
a. Nuestro Padre, marcando la nueva relación que tenemos con El.
b. El Dios del Sr. Jesucristo, marcando la relación de unigénito, pero también el ejemplo a
imitar en nuestras oraciones.
c. El Padre de gloria, mostrando la reverencia en que debemos orar.
E. El pedido de Pablo: v.17
a. Espíritu, de sabiduría y conocimiento, no el E. Sto. tampoco una actitud espiritual (ya la tenían) sino la dádiva de los dones espirituales
b. De 1a Cor. 12:8.
c. Sabiduría ( gr. sofía: la sabiduría de las cosas profundas.
d. Conocimiento: de las verdades reveladas
e. “En el conocimiento de él’: gr. epignosis: pleno conocimiento experimental
F. El Propósito: Para tener un pleno conocimiento de Dios v. 18, es necesario que ilumine
(mantenga iluminado) nuestro entendimiento ( corazón) es obra del Espíritu, 1a Cor. 2:10-11.
a. Sepáis, saber: comprendáis.
G. Tres cosas quería que conozcan los Efesios:
a. La esperanza a la que nos llamó,18: es el resultado de su llamado Ro.8:30 y He.6:18-19.
b. Las riquezas de su gloria v.18, a las que tenemos derecho v.5 pero que debemos conocer
Col 1:12,
c. La grandeza de su poder v.19,
(1) Supereminente; gr. huperballon, deriva hipérbole, excede toda medida, en grandeza,
fuerza, soberanía, etc
(2) Poder: (gr. dúnamis), deriva dínamo, generador de fuerza y dinamita, potencia
(3) Operación, (gr. enérgeia) poder actuando.( eficacia)
(4) Poder, (gr. tratos): soberanía “de Dios’; de su fuerza, gr. iskhúo.
H. El poder de Dios: es el motivo para confiar que hará lo que pide Pablo
a. Levantó al Señor de los muertos v.20
Si Jesús no hubiese resucitado, todo el ejercicio de nuestra fe sería vano.1 CORINTIOS 15.1-28, 32b-34, 58
b. Lo sentó a su diestra
c. Le dio autoridad sobre todas las cosas v. 21 y todos los tiempos
d. Lo colocó como cabeza de la iglesia v.22
La resurrección de Cristo, es la corona de la fe cristiana,
El valor de la razón en la vida del creyente
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in Teología
Algunas personas piensan que ser anti intelectual es piadoso por aquello de que “el conocimiento envanece, pero el amor edifica” (1Cor. 8:1). Tales personas pierden de vista no sólo que la Biblia nos manda amar a Dios con toda nuestra mente, sino también algunos aspectos de la naturaleza de Dios y de Su revelación.
La Naturaleza de Dios
Nuestro Dios es un Dios racional, perfecto en conocimiento. El conoce todas las cosas, tanto las reales como las posibles (1Sam. 23:11-13; Job 37:16; 1Jn. 3:20). La Biblia señala a Dios como el “único sabio Dios” (Rom. 16:27), como el Dios de verdad, completamente confiable (Tito 1:2; Rom. 3:4; He. 6:18). Su Palabra es verdad (Jn. 17:17, y Su Iglesia (no las universidades) es columna y baluarte de la verdad (1Tim. 3:15). Conocer a Dios necesariamente involucra nuestras capacidades mentales.
La Naturaleza de la revelación bíblica
1. La revelación es verdad y ha de ser entendida racionalmente.
Las palabras bíblicas que se usan en hebreo y en griego para indicar la idea de revelación implican, no solo que Dios es una Persona que se ha dado a conocer, sino también que ha revelado proposiciones verdaderas objetivas y comprensibles.
Dios no solo se ha dado a conocer a Sí mismo, sino que también nos ha dado a conocer la verdad, una verdad que requiere del esfuerzo de nuestras mentes para ser comprendida y aplicada. Por la naturaleza de la Biblia, necesitamos para su comprensión la iluminación del Espíritu Santo, pero necesitamos aplicar también el estudio serio y concienzudo.
Algunas partes de las Escrituras son fáciles de entender, mientras que otras requieren de un esfuerzo mayor (2P. 3:16). A mayor desarrollo de la mente y del entendimiento de las reglas de hermenéutica, mayor será la capacidad de comprender el significado de la Biblia.
“Necesitamos iglesias locales dedicadas a la tarea de entrenar a los creyentes a pensar teológica y bíblicamente. Debemos desarrollar cristianos inteligentes; esto es, cristianos que tengan el entrenamiento mental para ver asuntos claramente, para hacer cuidadosamente distinciones importantes, y sopesar varios factores apropiadamente” (J. P. Moreland; Love your God with all your mind; pg. 48-49).
2. Tres textos importantes:
Rom. 12:1-2.
No podemos comprobar, esto es, dar a conocer a nosotros mismos y a otros, cuál es la voluntad de Dios, si no hay una renovación o transformación de nuestro entendimiento. Esto coloca nuestras mentes en el centro mismo del proceso transformador en el que estamos envueltos si somos cristianos.
Todo creyente desea conocer la voluntad de Dios, pero este texto nos dice que a menos que presentemos nuestros cuerpos para ser transformados, incluyendo por supuesto nuestras mentes, eso no será posible.
Mt. 22:23-39.
Ya vimos al principio algo del significado de los versículos 37ss. Ahora solo quiero hacer notar el contexto. En los versículos anteriores vemos a Cristo confrontado por los saduceos con el tema de la resurrección.
La pregunta de estos hombres dejaba a Cristo tres opciones aparentes: 1) Negar la resurrección; 2) aceptar la poligamia y el adulterio al afirmar que en el cielo ella sería mujer de los siete; y 3) injustamente limitar a uno solo de los hermanos.
La respuesta de Cristo tiene dos partes: en primer lugar, quita a los saduceos la base de la dificultad que plantean con respecto a la resurrección al afirmar que en el cielo no hay matrimonio; en segundo lugar, prueba bíblicamente la resurrección, pero citando un pasaje que, visto superficialmente, nos puede parecer inadecuado.
¿Por qué no usó mejor Dn. 12:2 que habla explícitamente de la resurrección? Porque los saduceos no aceptaban la autoridad del libro de Daniel, pero sí tenían en alta estima el texto que el Señor citó.
Esto nos muestra que Cristo conocía la Escritura, pero conocía también a sus oponentes; y también nos muestra que aplicaba su inteligencia al estudio de las Escrituras para extraer conclusiones, aun del tiempo de los verbos que allí se usan.
Dado que este texto se encuentra inmediatamente antes de Mt. 22:37ss, este es un buen ejemplo de lo que significa amar a Dios con toda la mente.
1P. 3:15.
Hay dos palabras claves aquí: apología y logos. Apología significa “defender algo” ya sea ofreciendo argumentos positivos a favor de, o respondiendo argumentos negativos en contra de. Eso era lo que Pablo hacía al evangelizar (Hch. 14:15-17; 17:2,4, 17-31; 18:4; 19:8).
El persuadía a las personas ofreciéndoles argumentos racionales a favor de la verdad del evangelio. Incluso cita en Atenas a dos filósofos paganos, Epiménides y Arato de Soles (Hch. 17:28).
Ahora bien, el punto es que aquí en 1P. 3:15 no se nos sugiere que hagamos eso, se nos ordena (leer). La palabra logos en este caso significa “evidencia o argumento que provee una justificación razonable para alguna creencia”.
Lo que Pedro está diciendo es que nosotros debemos estar preparados para proveer argumentos racionales y buenas razones para creer lo que creemos, y esto envuelve la mente.
© Por Sugel Michelén. Todo pensamiento cautivo. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.
http://todopensamientocautivo.blogspot.com/2010/08/el-valor-de-la-razon-en-la-vida-del.html
Un líder ortodoxo pide orar por lluvia para cesen los incendios en Rusia
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in Rusia, Temas de actualidad Etiquetas: incendios en Rusia, líder ortodoxo, orar por lluvia
Un líder ortodoxo pide orar por lluvia para cesen los incendios en Rusia
“Hago un llamado a todas las personas para que se unan en oración pidiendo que la lluvia descienda sobre la Tierra. Se han perdido vidas humanas, cientos de compatriotas han quedado sin albergue y miles han sido dejados sin sustento, incluyendo niños,” dijo Kirill, haciendo mención al Día del Profeta Elías ya que los cristianos ortodoxos oran por lluvia al igual que lo hizo el profeta según se describe la Biblia.
Rusia | Martes 10 de Agosto, 2010 | Por Nínro Ruíz Peña
El ortodoxo ruso Kirill, instó a los cristianos a orar por la lluvia a medida que los incendios incontrolados continúan esparciéndose en varios lugares de Rusia. Kirill, lamentó las pérdidas de vidas humanas y las destrucciones ocurridas en Nizhny Novgorod una de las peores zonas afectadas.
“Hago un llamado a todas las personas para que se unan en oración pidiendo que la lluvia descienda sobre la Tierra.
Se han perdido vidas humanas, cientos de compatriotas han quedado sin albergue y miles han sido dejados sin sustento, incluyendo niños,” dijo Kirill, haciendo mención al Día del Profeta Elías ya que los cristianos ortodoxos oran por lluvia al igual que lo hizo el profeta según describe la Biblia.
Al menos unas cuarenta personas han fallecido productos de los incendios y más de una cinco mil han sido evacuadas, informó el Ministerio de Emergencias. El Gobierno ruso aseguró que los incendios más dañinos ocurrieron en Ural, Volga y en el Distrito Central.
Alrededor de diez mil bomberos combaten los incendios en más de una docena de provincias rusas localizadas al oriente, siete de las cuales han sido declaradas en estado de emergencia. Mientras que el Gobierno reveló que las llamas han sido la causa tanto de la sequía como del calor sofocante además de que ha contribuido el manejo negligente dado al fuego por parte de los transeúntes que caminan por el bosque.
F: Christian Post
Ascienden a más de 23 millones de cristianos en China, revela una encuesta oficial
13 ago 2010 4 comentarios
in China, Evangelismo, Temas de actualidad
Ascienden a más de 23 millones de cristianos en China, revela una encuesta oficial
La Academia de China analizó de más de 60.000 cuestionarios realizados en más de 300 condados de toda China. Entre los resultados, un 69% de los cristianos entrevistados, dijeron que se habían convertido al cristianismo porque ellos o sus familiares se habían enfermado.
China | Viernes 13 de Agosto, 2010 | Por Nínro Ruíz Peña
Los cristianos en China ahora son más de 23 millones, según los resultados de la primera encuesta oficial del país comunista. Aunque esta cifra asciende a sólo el 1,8% de la población total, que representa el 73% de la población religiosa de China.
Las cifras fueron publicadas en el Libro Azul sobre las religiones de China, compilada por la Academia China de Ciencias Sociales, la cual es una unidad académica bajo el control del gobierno chino, según revela China Daily.
La Academia de China analizó de más de 60.000 cuestionarios realizados en más de 300 condados de toda China. Entre los resultados, un 69% de los cristianos entrevistados, dijeron que se habían convertido al cristianismo porque ellos o sus familiares se habían enfermado. Un sorprendente 70% de los que describen a sí mismos como cristianos eran mujeres y el 67% de todos los cristianos encuestados dijeron que habían sido bautizados.
Según la Academia esta atribuyó el crecimiento a la reforma social en los últimos tres decenios, con un 73% de los cristianos chinos que habían unido a la iglesia después de 1993, y sólo el 18% tras la incorporación de la iglesia entre 1982 y 1992.
Los estudiosos observaron un cambio en la demografía de la iglesia, con mayor número de jóvenes, intelectuales y profesionales que se han unido a la iglesia en los últimos años aunque las comunidades cristianas están siendo marginados por la sociedad.
En su página web la Academia China de Ciencias Sociales publicó que el cristianismo atrae principalmente a personas con baja condición social, incluidos los pobres, las mujeres y las personas mayores.
Existen diferentes estimaciones sobre el número total de cristianos en China, cuando la asistencia a las iglesias no registradas se tiene en cuenta, con cifras que van 40 millones a 130 millones.
F: Christian Post
Arqueólogos aseguran haber encontrado restos de Juan el Bautista
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in Arqueología Bíblica, Arqueologia Etiquetas: Juan el bautista
Arqueólogos aseguran haber encontrado restos de Juan el Bautista
“Hemos encontrado las reliquias de San Juan Bautista, exactamente lo que los arqueólogos habían esperado”, dijo Dimitrov, quien agregó que “se confirmado que se trata de partes de su esqueleto”, concluyó.
| Viernes 13 de Agosto, 2010 | Por Nínro Ruíz Peña
Arqueólogos búlgaros excavaron en un antiguo monasterio encontrando los supuestos restos de Juan El Bautista. El hallazgo ocurrió en la isla de St. Ivan cerca de la ciudad de Sozopol, Bulgaria.
Los medios de comunicación búlgaros informaron de que los fragmentos de un cráneo humano, la mano y el diente se encuentran dentro de la urna reliquia construida en el altar de una antigua iglesia dedicada a San Juan Bautista.
Bozhidar Dimitrov, ex director del Museo Nacional de Historia, dijo que las reliquias podrían haber sido donadas por la iglesia cristiana en Constantinopla, cuando el país formaba parte del Imperio bizantino. Sin embargo aún se están realizando prueba en los huesos para conocer a ciencia cierta si es en realidad Juan El Bautista.
El ministro de cultura de Bulgaria, Vezhdi Rashídov, advirtió a no dar conclusiones antes que se valide científicamente el hallazgo. Sin embargo el líder del equipo, el profesor Kazimir Popkonstantinov, dijo a CNN que había una inscripción en griego en el relicario de referencia al 24 de junio, fecha en que los cristianos celebran el nacimiento de Juan El Bautista.
“Hemos encontrado las reliquias de San Juan Bautista, exactamente lo que los arqueólogos habían esperado”, dijo Dimitrov, quien agregó que “se confirmado que se trata de partes de su esqueleto”, concluyó.
Sin embargo, otros expertos ponen en duda esta afirmación, diciendo que las pruebas de datación de carbono fueron necesarias antes de que los huesos pudieran ser identificados como pertenecientes a los de Bautista.
Muchos países del Mediterráneo pueden tener restos de San Juan, entre ellos Turquía, Montenegro, Grecia, Italia y Egipto.
F: Christian Today
Argentina: Avanza ley de libertad religiosa
13 ago 2010 1 comentario
in Argentina, Política, Temas de actualidad, Teología
Argentina: Avanza ley de libertad religiosa
By Mundo Cristiano
Thursday, August 12, 2010
BUENOS AIRES – La Comisión de Relaciones Exteriores y Culto aprobó el proyecto de Libertad e Igualdad Religiosa presentado por la diputada Cynthia Hotton (Valores para mi País) en el Congreso.
La iniciativa obtuvo dictamen y su aprobación fue acompañada por las firmas de 26 diputados de diferentes bloques.
“Durante más de 20 años se han reunido diversas entidades religiosas para buscar un consenso de lo que significa la igualdad religiosa. El acompañamiento de los 26 diputados a esta iniciativa es un hecho histórico luego de años de trabajo y espera”, resaltó la legisladora al explicar los principales alcances del proyecto que acaba de obtener dictamen.
“El inicio del tratamiento de la propuesta legislativa constituye un avance para las distintas religiones representadas en el país, las cuales actualmente –a excepción del culto católico- no son reconocidas formalmente como Iglesias, ni poseen los derechos atribuidos por la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales que forman parte de nuestro derecho interno. La ley vigente que apunta a ser reemplazada por la nueva normativa fue promulgada en 1977, en tiempos de la dictadura militar argentina”, añade Hotton.
Ahora, el proyecto deberá someterse también al tratamiento de otras 3 comisiones: Legislación General, Legislación Penal y Comunicaciones e informática. El camino no ha terminado pero se están viendo los primeros pasos.
Puntos centrales del proyecto
El objeto del proyecto de libertad e igualdad religiosa es el de garantizar la libre expresión de culto, poniendo en igualdad de condiciones a todas aquellas religiones legalmente reconocidas en el país, y otorgándoles a éstas igualdad de derechos y obligaciones.
Los distintos cultos reconocidos tendrán acceso a exenciones o beneficios que las leyes tributarias y la Aduana prevean para las instituciones religiosas; gozarán de la inembargabilidad de los templos o lugares de culto, ni de los objetos sagrados destinados al culto; tendrán derecho a utilizar los medios públicos de difusión conforme a las reglamentaciones vigentes; podrán gozar sus ministros de libre acceso a las cárceles, hospitales, asilos y cuarteles para brindar asistencia espiritual regular entre otros.
Se creará asimismo un Registro Nacional de Confesiones Religiosas, ante el cual podrán tramitar su inscripción o asiento las iglesias, comunidades y confesiones religiosas que desarrollen sus actividades dentro del territorio de la República Argentina.
Las iglesias, comunidades o confesiones religiosas inscriptas tendrán personería jurídica, y serán capaces de adquirir derechos y contraer obligaciones.
Se conformará también un Consejo Asesor de Libertad Religiosa, presidido por el Secretario de Culto, el cual debe reflejar la pluralidad religiosa del país. Tendrá como objetivos: asesorar en materia de libertad religiosa, participar en la elaboración de proyectos complementarios, aconsejar al Poder Ejecutivo Nacional la elaboración de acuerdos de cooperación y evacuar las consultas que formule el Secretario de Culto, entre otras.
Israel: Museo recrea los tiempos bíblicos
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in Arqueología Bíblica, Israel, Temas de actualidad
Israel: Museo recrea los tiempos bíblicos
By Julie Stahl |mundocristiano
Jerusalén, Israel
Wednesday, August 11, 2010
En Israel, cada año los arqueólogos descubren más artefactos que arrojan luz sobre los tiempos bíblicos. El museo de Israel en Jerusalén abrió sus puertas por primera vez en 1965 y aloja muchos de esos antiguos tesoros arqueológicos y fino arte.
Luego de tres años de remodelación, este reabre sus puertas al público.
James Snyder es director de lo que él asegura es el museo más grande y activo en esta parte del mundo.
James Snyder, Director Museo de Israel comenta: “Somos un punto central en el mundo y en tiempos antiguos aún más. Aún después que el mundo occidental entró en escena, Jerusalén sigue en el centro del universo. Lo que tenemos aquí es una rica colección universal de 500 mil objetos que datan desde un millón y medio de años atrás hasta arte conteporáneo”.
Historia bíblica plasmada en la arqueología.
Uno de los tesoros que pueden observarse en este museo es la fortaleza de Hazor del tiempo del rey Acab. Miles de artefactos exhibidos en el museo ayudan a recrear los tiempos bíblicos.
Michal Dayagi-Mendels, Curador de arqueología manifiesta que el ala de arqueología cuenta una historia que no se ve en otra parte del mundo. Esta área enfoca la historia de Israel desde la vida del hombre en esta tierra – cómo vivía, a quién adoraba, incluso cómo era enterrado.
“Enfatizamos la historia de la Biblia – el nacimiento del monoteísmo, los períodos del primer y segundo templos y el emerger de las tres religiones monoteístas”, comenta Mendels.
Una inscripción del siglo nueve antes de Cristo es la evidencia arqueológica más temprana de la dinastía del rey David.
Dos templos de entre los siglos 7 y 8 antes de Cristo fueron descubiertos a 30 millas de distancia, y demuestran la lucha entre la creencia bíblica en un sólo Dios, y la idolatría pagana al mismo tiempo.
Nuevos hallazgos.
Los arqueólogos hallaron dos amuletos de plata en una cámara funeraria. Estos tienen versos del libro de números. Los versos bíblicos más antiguos datan del 600 antes de Cristo: 400 años antes de los rollos del Mar Muerto.
También en exhibición por primera vez, hay un fresco de la era de las Cruzadas descubierto cerca del Getsemaní.
Mendels expresa: “Es emocionante hacer la arqueología tan clara y fascinante que aún aquellos que no ven las cosas del pasado como algo cercano, pueden ser atrapados por ellas”.
¿Qué parte es buena para comenzar a leer la Biblia?
13 ago 2010 Comentarios desactivados
in La Biblia
“¿Qué parte es buena para comenzar a leer la Biblia?”
Respuesta: Para los principiantes, es importante tomar en consideración que la Biblia no es un libro ordinario que se lee tranquilamente de pasta a pasta. En realidad es una biblioteca, o colección de libros escritos por diferentes autores en muchos lugares, dentro de un período de dos mil años. Martín Lutero dijo que la Biblia es la “cuna de Cristo” porque finalmente toda la historia y la profecía bíblica apuntan a Jesucristo.
Por lo tanto, cualquier nuevo lector de la Biblia debería comenzar con los Evangelios. El libro de Marcos es conciso y corto, siendo un buen lugar para comenzar. Luego tal vez quieras proseguir con el Evangelio de Juan, el cual se enfoca en las cosas que Jesús declaró acerca de Él Mismo. Marcos nos cuenta acerca de lo que Jesús hizo, mientras que Juan nos dice lo que Jesús dijo. En Juan se encuentran algunos de los pasajes más claros y sencillos, tales como Juan 3:16, pero también algunos de los más profundos y difíciles. El leer los Evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan), te familiarizará con la vida y el ministerio de Cristo.
Después de eso, lee a través de algunas de las Epístolas (Romanos, Efesios, Filipenses). En ellas se nos enseña cómo vivir nuestras vidas de manera que honren a Dios. Cuando comiences a leer el Antiguo Testamento, lee el libro del Génesis. Nos relata la manera en que Dios creó al mundo, y nos dice acerca de la caída de la raza humana en el pecado, así como el impacto que esto tuvo en el mundo. Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio, pueden resultar difíciles de leer, porque tratan de todas las leyes por las que Dios requería que viviera el pueblo judío. Aunque no debes evitar estos libros, tal vez sea mejor dejarlos para un estudio posterior. En cualquier caso, trata de no sumergirte mucho en ellos. Lee desde Josué hasta Crónicas para tener un buen conocimiento de la historia de Israel. El leer desde Salmos hasta los Cantares de Salomón, te dará una buena idea de la poesía y sabiduría hebreas. Los libros proféticos, desde Isaías hasta Malaquías, pueden resultar difíciles de entender. Recuerda, la clave para entender la Biblia es pedirle a Dios sabiduría (Santiago 1:5). Dios es el autor de la Biblia, y Él quiere que comprendas Su Palabra.
No obstante, primeramente es importante saber que no todos pueden ser estudiantes de la Biblia, sino solo aquellos con las “calificaciones” necesarias para estudiar la Palabra con las bendiciones de Dios:
¿Eres salvo(a) por la fe en Jesucristo (1 Corintios 2:14-16)?
¿Estás hambriento(a) por la Palabra de Dios (1 Pedro 2:2)?
¿Estás escudriñando diligentemente la Palabra de Dios (Hechos 17:11)?
Si has respondido “si” a estas tres preguntas, puedes estar seguro(a) que Dios bendecirá tus esfuerzos por conocerlo a Él y a Su Palabra, sin importar dónde comiences y sin importar tu método de estudio. Si no estas seguro(a) de ser cristiano(a) – que has sido salvado(a) por la fe en Jesucristo y que tienes al Espíritu Santo dentro de ti – descubrirás que es imposible entender el significado de las palabras de la Escritura. Las verdades de la Biblia están escondidas de aquellos que no han depositado su fe en Cristo, pero ellas son la vida misma para aquellos que creen (1 Corintios 2:13-14; Juan 6:63).
Recomendado libro: El Conocimiento del Dios Santo (J.I. Packer).
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios