P. Arieu Theologies Web

Cnetaruo,confundis La Ley con la Gracia,lamentablemente.

perdona si me extiendo un poco, pero quiero darte una respuesta aceptable, léelo despacio quieres? solo me “enredaré” con un versículo…

“Cnetaruo,confundis La Ley con la Gracia,lamentablemente.”

“Confundido”? lo parezco? lo tuyo es una conducta aprendida: no has citado la bibla, en qué te basas?

“Confusión” es el signo que inunda y constituye a la Babilonia religiosa actual: Gálatas NO se refiere allí a la ley de Dios; se puede probar sencillamente. Debo confesar que es característico y proverbial de la arrogancia de Roma (no tuya) salir con esa palabreja (de suyo habla) para tratar de sorprender/deslumbrar en el debate y así recuperar la iniciativa.

Argumentar que las comunidades dispersas de la iglesia (un fraternal abrazo  se les ama mucho) están “confundidas” es alegar ignorancia, pues al pontificar de esa forma, los romanos están sacando fuerzas de flaquezas, o sea tratan de tapar su sol con un dedo y acaso piensan que nadie nota su inconciencia, pues todo mundo percibe QUE imperdonablemente confunde Roma la gracia con el libertinaje, la ley de Dios con la de Moisés, etc.

¿Confundo yo la gracia con la ley/obediencia/lealtad? No sabía que era posible confundirlas…

1-La gracia es la actividad o resultado de la actividad rescatadora de Jesucristo por su justicia, se trata de la amnistía de más valor (inapreciable) de la experiencia humana y de todo universo.

2-La ley es su código personal de conducta figurado, su motivación, su filosofía o política personal, los 10 principios que definen su carácter su voluntad y su justicia: reflejan para el hombre limitado el carácter de Dios.

3-Y NO vas a confundir “actividad” con “virtud”.

Jesús SABÍA MUY BIEEEN cómo hacer la voluntad de Dios:

Salmos 40:8
8 El hacer tu voluntad, Dios mío, me ha agradado,
Y tu ley está en medio de mi corazón.

Tu parcialidad hacia el componente llamado gracia me obliga a recordarte que EN la salvación/rescate del hombre se conjugan y combinan
a)la gracia,
b)la fe,
c)la preciosísima sangre de Jesucristo(se refiere a su mortal actividad rescatadora), y
d)la obediencia (bien harías en verificar cuál es la primera que menciona Pablo).
Las 4 son mencionadas en la misma carta, y una de ellas fuertemente respaldada por el propio hermano del Señor.

Si te parcializas por solo una o dos de ellas, vas a tener que estar físicamente en guerra con Santiago, el hermano del Señor, como lo estuvo Lutero, al grado que terminó llamándole a esa carta “una epístola de paja”.

Además la gracia NO se puede confundir con la obediencia pues una es de origen divino y la otra es torpe aporte humano como síntoma de arrepentimiento e identificación con los 10 principios que definen el carácter de Dios (Juan Bautista y Ro 8:29)

¿Sabes porqué Roma NO mezcla gracia con obediencia? Ni siquiera las relaciona pues Roma percibe divorciadas y ajenas la gracia y obediencia por causa de su proverbial superstición: viven FLOTANDO en un mundo de fantasías y “una mano invisible de algún lugar” va a tener que tomarlos de los pies y asentarlos en la cruda realidad: Santiago NO escribió “una epístola de paja”.

saludos para todos.

“Obedecer no significa que alguien guarde los 10 mandamientos.Nadie jamas los pudo guardar.
Mostrame un pasaje donde diga que alguien guardo los 10 mandamientos. Vas a ver que nadie los guardo.”

Te los recordaré, pues la voluntad de Dios solo la hacen las comunidades dispersas de la iglesia de Dios (un fraternal abrazo  se les ama mucho) que cultivan los 10 mandamientos originales y que No tienen nada grave en común con los grupos pro-católicos.

O acaso crees que habrá algún hombre apto para negar que los guarden y cultivan? El papa quizá? o dirás que los grupos ramificados tardíamente de Roma y que tienen su misma copa de dogmas de base pagana y que DE PLANO rechazan la ley, hacen la voluntado de Dios?

“Mostrame un pasaje donde diga que alguien guardo los 10 mandamientos.”

Ya dije que la voluntad de Dios solo la hacen las comunidades dispersas de la iglesia de Dios (un fraternal abrazo  se les ama mucho) ellos no dudarán en huir de nuevo(no se conformarían al mundo como hizo el 6o sexto obispo de Roma), pero jamás marginarán a otros, mucho menos despreciarles o perseguirles como hará la falsa religión híbrida:

1-Hechos 21:24
24 … todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú también andas ordenadamente, guardando la ley (de Dios).

2-1 Juan 3:22
22 y cualquiera cosa que pidiéremos la recibiremos de él, porque guardamos sus mandamientos, y hacemos las cosas que son agradables delante de él.

3-1 Juan 5:2
2 En esto conocemos que amamos a los hijos de Dios, cuando amamos a Dios, y guardamos sus mandamientos. (de Dios)

4-Apocalipsis 12:17
17 Entonces el dragón se llenó de ira contra la mujer; y se fue a hacer guerra contra el resto de la descendencia de ella, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio (imagen figurada) de Jesucristo.

5-Apocalipsis 14:12
12 Aquí está la paciencia de los santos, los que guardan los mandamientos de Dios y la fe de Jesús.

saludos para todos, eres bienllegada Anónima, el formulario par comentarios está el final de cada post, prueba con Mozzilla, ópera u otro..

Ah olvidaba comentarte que ya publiqué dos posts tuyos, el de “sí discierne el mundo”y el de “na sociedad que no niega sino que desconoce a Dios” acá los enlaces:

http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2010/01/107-como-piensa-la-humanidad-hoy.html

y el otro:

http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2010/01/105-que-opinan-los-catolicos-de-la.html

yo ya había contestado tus dos comentarios…

saludos para todos.

¡saludos al morto que parla!

Se que existe mucha confusión en torno al verdadero sentido bíblico de la Ley y el lugar que ocupa en la economía de la salvación.

El profesor E. F. Kevan, consciente de la necesidad de clarificar los conceptos de Ley, Evangelio, Obras y Fe —ofuscados por el antinomianismo, el dispensacionalismo extremo y el modernismo—, ha prestado un excelente servicio a la Iglesia de nuestra época al escribir su libro The Evangélical Doctrine of the Law.

El profesor Kevan nos recuerda que la Ley no se opone al Evangelio, sino que es una preparación al mismo y logra demostrar que si bien la perfecta ley es la del amor, este amor presupone necesariamente una ley que sea la expresión eterna del carácter y las exigencias de Dios, de Dios que nos ha dicho que es amor. Y que, asimismo, es soberano.

Las Iglesias de la Reforma consideraron siempre que la Ley y el Evangelio constituían dos partes de la Palabra de Dios que servían, por un igual, como medios de gracia. A diferencia de quienes hoy relegan la Ley al Antiguo Testamento —identificando casi ambas cosas— y sólo disciernen la gracia evangélica en el Nuevo, los mejores exégetas que ha tenido la Iglesia han sabido distinguir siempre estos dos grupos de realidades, no como enfrentados entre sí sino complementados, con fines propios, dentro del único plan redentor de Dios revelado en los dos Testamentos.

Es signo de superficialidad concebir la antigua dispensación como un camino de salvación por obras, opuesto a una economía de gracia y fe, vigente sólo en el nuevo pacto. Igual ignorancia bíblica delata el desechar la Ley como algo que servía para Israel pero que no tiene nada que decir a los cristianos hoy, como si Ley y Evangelio fueran términos opuestos e irreconciliables. Todo ello ha introducido la confusión allí donde debería reinar mayor claridad.

Y, como resultado, mucha de la predicación basada —aunque inconscientemente, muchas veces, justo es reconocerlo— en esta exégesis superficial no acierta a establecer la relación bíblica justa y exacta que existe entre la Ley y el Evangelio, las obras y la fe, y ha perdido de vista la correspondencia que liga a ambos Testamentos y el alcance mesiánico de muchos textos del Antiguo Testamento. Se ha olvidado, en ocasiones, trágicamente, la perspectiva unitaria de la Biblia, que constituye uno de sus mayores atractivos y una de las más poderosas razones apologéticas que el Espíritu puede gravar en el alma de los que escuchan su mensaje.

«Temo que esta grande verdad, esta importante verdad —decía Wesley—, sea poco comprendida, no sólo por el mundo, sino por muchos a quienes Dios ha sacado del mundo, por muchos que son verdaderos hijos de Dios…» ¿No deberíamos hacer nuestro este temor del gran evangelista del siglo XVIH? Por haberlo hecho así, encomendamos la presente traducción del que consideramos muy importante trabajo del profesor Kevan a la benevolencia del Señor, para que se sirva utilizarlo, en su gracia, como medio clarificador del confuso y enrarecido ambiente teológico de nuestro siglo.

Ya la Fórmula de Concordia, el año 1576, definió la Ley en su triple dimensión práctica: «La ley de Dios fue dada al hombre por tres razones: 1.a, para la disciplina, para que la iniquidad sea contenida con ciertas barreras; 2.a, para que los hombres sean llevados al conocimiento de sus pecados; y 3.a, para que los hombres regenerados, en los cuales todavía perdura la carne y la servidumbre, pudieran tener alguna regla segura por la cual pudieran, y debieran, ajustar su vida.» Es lo que en teología bíblica ha venido llamándose el triple uso de la Ley:

Usus civilis.
Galatas 3:19; 1.a Timoteo 1:9.

La Ley presupone el pecado y sirve para frenarlo. Coadyuva a la obra de la gracia común que Dios realiza en el mundo.

Usus pedagógicas.
Romanos 3:20; 5:20; 5:13; 7:7, 8, 9, 11; Gálatas 2:19; 3:24; 3:21.

Por la ley es el conocimiento del pecado. Sacude la conciencia y lleva a Cristo. En este sentido es un medio de gracia, pues hace consciente al pecador de su incapacidad para cumplir con las exigencias de la santa voluntad de Dios y, cual tutor, conduce a este mismo pecador a los pies de Cristo.

Usus didácticas o normativus.

Romanos 3:31; 1.a Corintios 9:21; Santiago 1:25; 2:8, 9; Juan 14:15, 21; 15:10; 1.a Juan 2:3-5, 22-24; 1.a Corintios 7:19. Este es el llamado «tercer uso de la Ley». La Ley como regla de vida para los cristianos, cuanto que es la expresión de la voluntad del Señor. La Ley como instrumento del Espíritu Santo para llevar a cabo la santificación del creyente. Tanto los antinomianos como los dispensacionalistas extremos (y aun muchos de los que no son tan extremistas) niegan este «tercer uso de la Ley». La lectura serena del cúmulo de textos bíblicos que el profesor Kevan aporta para fundamentar el valor de esta triple división debiera convencer al más ofuscado de los lectores.
Basta recordar estos tres «usos» de la Ley para evitar caer en prejuicios, confusiones o actitudes poco conformes con la Revelación bíblica. Este sencillo esquema del valor triple de la Ley nos liberaría de ciertos disparates homiléticos (hermenéuticos y exegéticos, en el fondo) como aquel que proclama el «fracaso» de Dios en el Sinaí o aquel que habla de la futilidad de la Ley.

Pero para alcanzar esta comprensión bíblica es menester que no sólo entendamos el triple uso de la Ley sino, igualmente, las tres divisiones —o dimensiones— características de la misma. Es aquí donde la falta de discernimiento ha llevado a los más graves malentendidos.

Articulo relacionado
http://tematicacristiana.blogspot.com/2010/02/ernest-f-kevan.html

Habiendo visto la no mal intencionada ignorancia de algunos y la contumacia de otros religiosos que rezan y rezan con complejo de mártires poseedores absolutos de la verdad, me ha parecido apropiado plasmar aquí algunas palabras escritas por el gran reformador el Dr. Martín Lutero.

Artículos de Esmalcalda
Art.4, 3ª parte: Sobre La Ley

Sobre la Ley

1. Aquí consideramos que la Ley ha sido dada por Dios, en primer término, para colocar un freno al pecado con amenazas y por el temor al castigo y con promesas y ofrecimiento de otorgarnos su Gracia y todo bien. Pero, a causa de la maldad que el pecado ha causado en el hombre, todo esto ha quedado malogrado.

2. Algunos han llegado a ser peores y enemigos de la Ley, porque les prohíbe lo que quisieran hacer con gusto y les manda lo que les disgusta hacer. Por eso, en la medida en que el castigo no lo impida, cometen trasgresión de la Ley, más aún que antes. Tales son las personas groseras y malvadas que hacen el mal cuando tiene ocasión y lugar.

DOCTOR MARTÍN LUTERO

Para el cristiano la unica autoridad es la biblia y cuando alguno lee el antiguo testamento tiene que hacerlo pasándolo por el filtro del nuevo , de otra manera terminaríamos apedreando a las adulteras e imponiendo el dia de reposo como los adventistas lo están haciendo.

Leemos en hechos 15:28,29 porq ha parecido bien al espiritu santo y a nosotros no imponeros niguna carga mas que estas cosas necesarias. Que os abstengais de los sacrificado a los idolos, de sangre , de ahogado y de fornicación de las cuales cosas si os guardareis , bien hareis, pasadlo bien.

Analicemos el contexto : esta es una carta a las iglesias de los gentiles (nosotros) que fue redactada durante el concilio de jerusalem y la razon por la cual fue escrita es exactamente lo que estan predicando los adventistas. Hechos15:24 porq hemos oido que algunos que han salido de nosotros a los cuales no dimos orden , os han inquietado con palabras , perturbando vuestras almas mandandoles guardar la ley.

Espero ahora que habiendo leido estos tres versiculos se convenzan de su error lso adventistas. Porq en este concilio no estuvieron solo todos los padres de la iglesia sino tambien el espiritu santo. Por tanto decir que la gracia nos ha sido dada para poder poner en practica el aspecto ceremonial de la ley es una blasfemia y es un error gravísimo.

Gálatas 2:18,19 porque si las cosas que destruí las vuelvo a edificar trasgresor me hago porq yo por la ley estoy muerto para la ley a fin de vivir para Dios. Con Cristo estoy juntamente crucificado…….. Y si por la ley fuese la justicia entonces por demas murió Cristo.

Además, querer implantar otra vez el dia de reposo como esta en el antiguo testamento no es antinomiano , pero sin duda es antibiblico

Colocenses 2:16 por tanto nadie os juzgue en cuanto a días de reposo. Lo cual es sombra de lo que ha de venir pero el cuerpo es de Cristo.

La ley y el Evangelio

La ley revela el carácter de Dios. A modo de respuesta a quienes se preguntan si son evangélicos los adventistas porque guardan la ley de Dios, debo decir que los principales argumentos a favor de la correcta observancia de la ley no proceden de los ministros de culto adventistas, sino de consagrados líderes del mundo protestante.
Leer mas…

http://teologiyokpredika.scoom.com/2010/01/21/la-ley-y-la-gracia/

“La Ley presupone el pecado y sirve para frenarlo”
“la Ley ha sido dada por Dios, en primer término, para colocar un freno al pecado con amenazas y por el temor al castigo”

No estás poniendome atención, o no has leído mis comentarios.
la ley NO frena el pecado, solo lo denuncia. quien lo frena es Jesucristo obedeciendo dentro de nosotros.

“Algunos han llegado a ser peores y enemigos de la Ley, porque les prohíbe lo que quisieran hacer con gusto y les manda lo que les disgusta hacer”
no estarás hablando de un creyente convertido.

“de otra manera terminaríamos apedreando a las adulteras”
lo dices como si hubiera sido una actividad rutinaria antes de Cristo, te informo que solo DOS personas fueron apedreadas, y los dos eran hijos de extranjeros: La ley no apedrea a nadie pues solo desenmascara la ofensa.

“imponiendo el dia de reposo..” Dios no impone nada, Dios tan solo espera que la persona decida.

“Que os abstengais de los sacrificado a los idolos, de sangre , de ahogado y de fornicación de las cuales cosas si os guardareis , bien hareis, pasadlo bien.

Analicemos el contexto”
maravilloso: era LA MÁS MARAVILLOSA oportunidad de informar a la iglesia que se empezaran a reunir solo los domingos.

“os han inquietado con palabras , perturbando vuestras almas mandandoles guardar la ley..”
Pues ve a leer y verifica que se refiere a la ley llamada de Moisés, y por si te quedan dudas acá el mismo Moisés las menciona una tras de otra:

Deuteronomio 4:13-14
13 Y él os anunció su pacto, el cual os mandó poner por obra; los diez mandamientos, y los escribió en dos tablas de piedra.
14 A mí también me mandó Jehová en aquel tiempo que os enseñase los estatutos y juicios, para que los pusieseis por obra en la tierra a la cual pasáis a tomar posesión de ella.

” Y si por la ley fuese la justicia entonces por demas murió Cristo.”

Ya te había dicho que gálatas NO se refiere a la ley de Dios sino a la llamada ley de Moisés, vé a verificarlo y demuéstrame que me equivoco.

espera mi otro comentario por fa que tengo sueño ahorita…

saludos pa todos

Porque no lo discutis por partes. Es muy largo, asi.
¿Estas de acuerdo con esto?
1. la Ley no se opone al Evangelio, sino que es una preparación al mismo y logra demostrar que si bien la perfecta ley es la del amor, este amor presupone necesariamente una ley que sea la expresión eterna del carácter y las exigencias de Dios, de Dios que nos ha dicho que es amor. Y que, asimismo, es soberano.

2. Las Iglesias de la Reforma consideraron siempre que la Ley y el Evangelio constituían dos partes de la Palabra de Dios que servían, por un igual, como medios de gracia. A diferencia de quienes hoy relegan la Ley al Antiguo Testamento —identificando casi ambas cosas— y sólo disciernen la gracia evangélica en el Nuevo, los mejores exégetas que ha tenido la Iglesia han sabido distinguir siempre estos dos grupos de realidades, no como enfrentados entre sí sino complementados, con fines propios, dentro del único plan redentor de Dios revelado en los dos Testamentos.

3.Es signo de superficialidad concebir la antigua dispensación como un camino de salvación por obras, opuesto a una economía de gracia y fe, vigente sólo en el nuevo pacto. Igual ignorancia bíblica delata el desechar la Ley como algo que servía para Israel pero que no tiene nada que decir a los cristianos hoy, como si Ley y Evangelio fueran términos opuestos e irreconciliables. Todo ello ha introducido la confusión allí donde debería reinar mayor claridad.

4. Como resultado, mucha de la predicación basada —aunque inconscientemente, muchas veces, justo es reconocerlo— en esta exégesis superficial no acierta a establecer la relación bíblica justa y exacta que existe entre la Ley y el Evangelio, las obras y la fe, y ha perdido de vista la correspondencia que liga a ambos Testamentos y el alcance mesiánico de muchos textos del Antiguo Testamento. Se ha olvidado, en ocasiones, trágicamente, la perspectiva unitaria de la Biblia, que constituye uno de sus mayores atractivos y una de las más poderosas razones apologéticas que el Espíritu puede gravar en el alma de los que escuchan su mensaje.

Como? encuentras largos mis comentarios sacados de mi puño y letra pero encuentras cortos los tuyos que son solo copypaste’
“la Ley no se opone al Evangelio, sino que es una preparación al mismo”

Paulo, amigo querido perdóname por decir esto si? NO podemos seguir mientras tú sigas confundiendo la ley reglamental de Dios(No fue invención de Moisés: Deuteronomio 4:5 Mirad, yo os he enseñado estatutos y decretos, como Jehová mi Dios me mandó..) la confunden con la ley primaria de Dios.

así que voy a dejar claro la hiper mega súper extra INMENSA DIFERENCIA ENTRE LAS DOS:

2 Corintios 3:7 Y si el ministerio de muerte grabado con letras en piedras fue con gloria..

acá menciona un ministerio de muerte escrito en “piedras”, de muerte pues ESE MINISTERIO ORDENA APEDREAR (los 10 mandamientos NO ordenan eso) te voy a demostrar que la ley de Dios ES DIFERENTE del reglamento y tendrás mucho muy claro que la ley de Dios NO se escribió en piedras:

a) se mencionan separadas la ley primaria y el reglamento:
1-Dt 4:13-14
2-Dt 10:13
3-30:10

b) la ley de Dios se escribió en TABLAS de piedra, y el reglamento se escribió en PIEDRAS GRANDES tratadas con cal:

hay por lo menos nueve textos que afirman que se escribió en TABLAS O LAJAS o tablillas de piedra:
1-Ex 24:12
2-Ex 31:18
3-Ex 32:16
4-Ex 34:1
5-Dt 4:13
6-Dt 5:22
7-Dt 9:10
8-Dt10:2
9- Dt 10:4

El reglamento se escribió en PIEDRAS (NO EN TABLAS) pero ESO FUÉ DESPUÉS de la muerte de Moisés:

Dt 4:5, 13-14 declara Moisés que se trata de OTRA ley aparte

Dt27:2-3,8 orden DE que el reglamento separado dado por Dios (El deuteronomio) se escriba en piedras GRANDES tratadas con cal

Dt 31:26 se escribe ese mismo reglamento en un libro y se coloca AL LADO del arca.increíble: juntas pero NO revueltas

Jos 8:32 se cumple la orden de escribirlas en piedras GRANDES tratadas con cal.

Ahora te hago la pregunta:

2 Corintios 3:7 Y si el ministerio de muerte grabado con letras en piedras fue con gloria..

2 Corintios 3:3
siendo manifiesto que sois carta de Cristo expedida por nosotros, escrita no con tinta, sino con el Espíritu del Dios vivo; no en tablas de piedra, sino en tablas de carne del corazón.

Dime tú mismo a cual ley se refiere Pablo en 2 Corintios 3:7 y a cuál se refiere en 2 Corintios 3:3

SOLO entonces estaremos hablando sin tus confusiones, y sí, puedes contestarme con copypaste

saludos para todos

Te demuestro que gálatas NO se refiere a los 10 mandamientos:

Gálatas 3:10 (Reina-Valera 1960)
10 Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas.

Acá Pablo NO SOLO ACLARA QUE se refiere INEQUÍVOCAMENTE al reglamento “obras de la ley” sino que INCLUSO cita Deut 27:26

Deuteronomio 27:26
26 Maldito el que no confirmare las palabras de esta ley para hacerlas.(A) Y dirá todo el pueblo: Amén.

Cualquier biblia en línea lo reconoce:

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Gal.3.10&version=RVR1960

Por si quedaran dudas, para aclarar a cual ley se refiere, él insiste:

Gálatas 3:11-12
11 Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá;
12 y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas.

Acá no solo pone en su verdadera perspectiva el reglamento llamado “de Moisés”, sino que aclara a cuál se refiere, citando Levítico 18:5, el cual NO se refiere a los 10 mandamientos pues ni siquiera los menciona:

Levítico 18:5 (Reina-Valera 1960)
5 Por tanto, guardaréis mis estatutos y mis ordenanzas, LOS CUALES HACIENDO EL HOMBRE, VIVIRÁ en ellos. Yo Jehová. (y de inmediato procede a enumerar algunos de esos “estatutos y mis ordenanzas”)

Queda demostrado que gálatas NO se refiere a los 10 mandamientos, de allí que justamente Pablo les llame “gálatas estúpidos” (en los idiomas originales) por querer restablecer el reglamento llamado “de Moisés”, NO ES QUE deban entregarse ahora a la promiscuidad, sino que Pablo lo menciona en su referencia a la circuncisión, ritos del sacerdocio, templo y asociados: el reglamento llamdo “de Moisés”)

De hecho no encontrarás NINGÚN teólogo RESPONSABLE Y SERIO que desmienta que Deut 27:26 y Levítico 18:5 son citados EN SU REFERENCIA al reglamento y NO A LOS 10 mandamientos

repito la pregunta:

Ahora te hago la pregunta:

2 Corintios 3:7 Y si el ministerio de muerte grabado con letras en piedras fue con gloria..

2 Corintios 3:3
siendo manifiesto que sois carta de Cristo expedida por nosotros, escrita no con tinta, sino con el Espíritu del Dios vivo; no en tablas de piedra, sino en tablas de carne del corazón.

Dime tú mismo a cual ley se refiere Pablo en 2 Corintios 3:7 y a cuál se refiere en 2 Corintios 3:3

O es que pablo NO SABÍA a lo que se estaba refiriendo CON LAS PALABRAS QUE LO HACÍA, siendo él un fariseo?

Te asombarías la CATERVA de crecimiento que obtendrías estudiando el NT bajo esta nueva luz y lupa.

Isaías 42:21
Jehová se complació por amor de su justicia en magnificar la ley y engrandecerla (cuál ley?)

Hebreos 10:16
Este es el pacto que haré con ellos Después de aquellos días, dice el Señor:
Pondré mis leyes en sus corazones,
Y en sus mentes las escribiré (cuál ley? el nuevo pacto consiste en que vía arrepentimeito de desobedecer la ley de Dios, y creer en la actividad rescatadora de Jesucristo, personalmente la escribe en la tabla del corazón: Es Jesucristo obedeciendo YA en nuestro interior, por eso es judío metafórico el que obedece los 10 mandamientos)

Pablo y el escritor de Hetreos NO estaban confundiendo, éllos sabían lo que decían.

Te asombarías la CATERVA de crecimiento que obtendrías estudiando el NT bajo esta nueva luz y lupa.

saludos para todos

Es copy de un libro,si.Es que yo no te entiendo. Estas mezclando los distintos usos de la Ley. La Ley tenia 3 usos.

1. Usus civilis.
2. Usus pedagógicas.
3. Usus didácticas o normativus.

1. Usus civilis.
Galatas 3:19; 1.a Timoteo 1:9.

La Ley presupone el pecado y sirve para frenarlo. Coadyuva a la obra de la gracia común que Dios realiza en el mundo.

2. Usus pedagógicas.
Romanos 3:20; 5:20; 5:13; 7:7, 8, 9, 11; Gálatas 2:19; 3:24; 3:21.

Por la ley es el conocimiento del pecado. Sacude la conciencia y lleva a Cristo. En este sentido es un medio de gracia, pues hace consciente al pecador de su incapacidad para cumplir con las exigencias de la santa voluntad de Dios y, cual tutor, conduce a este mismo pecador a los pies de Cristo.

3. Usus didácticas o normativus.

Romanos 3:31; 1.a Corintios 9:21; Santiago 1:25; 2:8, 9; Juan 14:15, 21; 15:10; 1.a Juan 2:3-5, 22-24; 1.a Corintios 7:19. Este es el llamado «tercer uso de la Ley». La Ley como regla de vida para los cristianos, cuanto que es la expresión de la voluntad del Señor. La Ley como instrumento del Espíritu Santo para llevar a cabo la santificación del creyente. Tanto los antinomianos como los dispensacionalistas extremos (y aun muchos de los que no son tan extremistas) niegan este «tercer uso de la Ley». La lectura serena del cúmulo de textos bíblicos que el profesor Kevan aporta para fundamentar el valor de esta triple división debiera convencer al más ofuscado de los lectores.
Basta recordar estos tres «usos» de la Ley para evitar caer en prejuicios, confusiones o actitudes poco conformes con la Revelación bíblica. Este sencillo esquema del valor triple de la Ley nos liberaría de ciertos disparates homiléticos (hermenéuticos y exegéticos, en el fondo) como aquel que proclama el «fracaso» de Dios en el Sinaí o aquel que habla de la futilidad de la Ley.

Pero para alcanzar esta comprensión bíblica es menester que no sólo entendamos el triple uso de la Ley sino, igualmente, las tres divisiones —o dimensiones— características de la misma. Es aquí donde la falta de discernimiento ha llevado a los más graves malentendidos.

Esta copiado,claro de un libro de teologia reformada.No invente nada. Es de excelentes teologos.Y yo lo reflexione.
El libro es
Ernest F.Kevan – J.Grau La Ley y el evangelio, ediciones evangelicas europeas.

Yo no desprecio tu reflexion, pero me gusta mas esta exposición, es mucho mas clara, mucho mas entendible.Yo estuve leyendo el librito,no es muy largo.Aunque solo lei la mitad.

Para entender la Ley, debes analizarla como hacen estos teologos, siguiendo la linea de pensamiento de Berkhof.

Yo sigo estando de acuerdo con lo que estos dos teologos reflexionan.
Jose Grau en este libro lo que hace es un resumen de un libro de E.F. Kevan y escribe la introduccion que es todo esto que vengo escribiendo

La Ley prepara el corazon del pueblo para el evangelio,claro que si.
¿Por que lo hace?
Porque al ser una de las funciones de la Ley mostrar el pecado tal cual es, logicamente te conduce a la Gracia, la predicacion del evangelio. Ya el evangelio se predicaba en tiempos del A.T, ya que la salvacion era por la fe en el mesias venidero. La biblia explica bien esto, en ep. a los Hebreos que las instituciones judaicas eran las sombras.

romanos 3:19-31

“Pero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que están bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo el juicio de Dios; ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él;(H) porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado. 21 Pero ahora, aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios, testificada por la ley y por los profetas; 22 la justicia de Dios por medio de la fe en Jesucristo,para todos los que creen en él. Porque no hay diferencia,23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, 24 siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús, 25 a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, para manifestar su justicia, a causa de haber pasado por alto, en su paciencia, los pecados pasados, 26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús. 27 ¿Dónde, pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe. 28 Concluimos, pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
29 ¿Es Dios solamente Dios de los judíos? ¿No es también Dios de los gentiles? Ciertamente, también de los gentiles.
30 Porque Dios es uno, y él justificará por la fe a los de la circuncisión, y por medio de la fe a los de la incircuncisión. ¿Luego por la fe invalidamos la ley? En ninguna manera, sino que confirmamos la ley.”

10 Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas.Gálatas 3:10 (Reina-Valera 1960)

Yo lo entendi bien cuando leí el libro este. Mi comprension del tema era deficiente.Ahora creo comprenderlo mejor.

Recordemos LA TRIPLE DIMENSIÓN DE LA LEY
El Pacto mosaico no sólo tiene una dimensión legal sino otra salvífica.
Rom. 3:31; 1.a Cor. 9:21; Sant. 1:25; 2:8; 2:9; Juan 14:15, 21; 15:10; 1.a Juan 2:3-5, 22-24; 1.a Cor. 7:19

La Ley del Sinaí era para un pueblo redimido. No fue dada como «camino de salvación» (¡en esto consistió la perversión que de la Ley hicieron los fariseos!), sino como una norma santa para un pueblo llamado a ser santo. Aún más, la Ley no solamente contenía preceptos morales que desarrollan lo proclamado en los 10 mandamientos, sino que constaba también de una larga y compleja sección litúrgica.

Ya la Fórmula de Concordia, el año 1576, definió la Ley en su triple dimensión práctica:

«La ley de Dios fue dada al hombre por tres razones:
1.a, para la disciplina, para que la iniquidad sea contenida con ciertas barreras; 2.a, para que los hombres sean llevados al conocimiento de sus pecados; y 3.a, para que los hombres regenerados, en los cuales todavía perdura la carne y la servidumbre, pudieran tener alguna regla segura por la cual pudieran, y debieran, ajustar su vida.»

Es lo que en teología bíblica ha venido llamándose el triple uso de la Ley:

http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2010/02/20/libro-la-ley-y-el-evangelio-de-ernest-kevan/

Ernest F. Kevan, director del “London Bible college”, en una obra traducida por José Grau, dice: “Es importante, por consiguiente, no perder de vista el hecho de que la ley del Sinaí, aunque dada al pueblo hebreo, fue fundamentalmente una revelación hecha a la Humanidad en su conjunto”

KEVAN, Ernest F., La Ley y el Evangelio. Barcelona: Ediciones Evangélicas Europeas, 1973, p. 57.

Paulo amigo, me estas poniendo atención?

“Es copy de un libro,si.Es que yo no te entiendo. Estas mezclando los distintos usos de la Ley. La Ley tenia 3 usos.

1. Usus civilis.
2. Usus pedagógicas.
3. Usus didácticas o normativus.

Es que eso de “tres usos” son argumentos de hombres, la biblia no dice nada por ninguna parte de usarla de tres formas, pero para que lo entiendas, lo dicho se refiere a la ley de Dios con sus “tres usos” incluidos por un lado, y a la ley llamada “de Moisés” con sus “tres usos” incluidos por el otro, visto así, sigue siendo cierto que Pablo en gálatas NO se refiere a los 10 mandamientos sino al reglamento la ley llamada “de Moisés”

El problema de los copypaste es que son de personas que tambien piensan que es lo mismo ley de Dios que Ley de Moisés y se debe a que hay poca información en el mundo y en internet pues “detienen con injusticia la verdad”:

http://www.google.com/search?hl=es&q=ergon+obras+de+la+ley&btnG=Buscar&lr=&aq=f&oq=:

La frase “Ley de Moisés” aparece 14 veces en el Antiguo Testamento y 8 veces en el Nuevo Testamento y EN NINGÚN CASO SE REFIERE A LOS 10 MANDAMIENTOS ORIGINALES? si en esto me equivoco corrígeme(“entol”=mandamientos, “erwon”=ordenanzas). Por lo tanto, cada vez que menciona “obras de la ley” se refiere a la circuncisión, actividades del sacerdocio, templo, sacrificios y ritos asociados

Si Pablo se hubiera querido referir a los 10 mandamientos, hubiera citado exodo 20 pues el era fariseo y SABÍA muy bien cada palabra que mencionaba. Cuando dijo “confirmamos la ley” no pensarás que se refería a la ley de Moisés o si?

Ya te demostré más allá de toda razonable duda con 9 textos que la ley de Dios se escribió en tablillas, lajas o tablas de piedra, pero la ley de Moisés se escribió en un libro aparte y se puso junto al arca y se escribió en piedras GRANDES después de la muerte de Moisés: no existe razón de confundirlas como lo hace Roma por razones solares.

saludos para todos

El que no te entiende soy yo.
Decís que los “tres usos” son argumentos de hombres, la biblia no dice nada por ninguna parte de usarla de tres formas,
Esta es una clasificación,para poder estudiarla.Viene de la época de la reforma protestante, de la Fórmula de Concordia, el año 1576, definió la Ley en su triple dimensión
No es obligacion entenderlo asi, claro que no,pero ayuda muchisimo a entenderlo.Yo lo revise antes de compartirtelo, y estoy de acuerdo,pero no es un dogma.

la ley de Dios y ley de Moisés,o decálogo es lo mismo. Son sinonimos.Los mandamientos continuan,lo que ceso es el aspecto ceremonial de la Ley y el aspecto legislativo. La Ley, ademas de ser espiritual,le daba soporte legislativo como nacion a Israel. Lo mas adelantado que había en esa época era el Código de Hamurabi. Hoy en día,Israel es una nación democrática,con su constitución.
Y la enseñanza del día de reposo, se vivificó, o sea, se explicó su verdadera intención, que es permitir que el hombre descanse un día a la semana de su trabajo y se dedique al culto al Señor.Por eso, Pablo ahora dice que nadie esta obligado a guardar el sabado (ni domingo tampoco), de modo obligatorio. Por cultura y por tradición, descansamos en Occidente el domingo,y vamos a la reunión.Pero bien puedes ir el sabado o el jueves.

Entonces, en cualquier sentido que se construya la frase “obras de la Torah”, el argumento de Pablo permanece firme: la Torah sólo produce el conocimiento del pecado, no su liberación, y así realizar las obras de la Torah no llevaría a la justificación. Ningún hombre será justificado por las obras de la Torah.
fuente: http://www.apologetica.org/obras-ley.htm

Yo estoy de acuerdo con esto. Esta correcto.
“Ningún hombre será justificado por las obras de la Torah.”

“Entonces, en cualquier sentido que se construya la frase “obras de la Torah”, el argumento de Pablo permanece firme: la Torah sólo produce el conocimiento del pecado, no su liberación, y así realizar las obras de la Torah no llevaría a la justificación. Ningún hombre será justificado por las obras de la Torah.
fuente: http://www.apologetica.org/obras-ley.htm
Yo estoy de acuerdo con esto. Esta correcto.
“Ningún hombre será justificado por las obras de la Torah.”

Te digo que eso anterior es CORRECTO, ESO ES COMPLETAMENTE CIERTO pues independientemente se puede obedecer los 10 mandamientos originales sin necesidad de hacer las obras de la ley (cada vez que menciona “obras de la ley”=ergon, la biblia se refiere a la circuncisión, actividades del sacerdocio, templo, sacrificios y ritos asociados, SI ME EQUIVOCO CORRÍGEME con pruebas), pero NO es ese el punto de vuestra imperdonable confusión.

Amigo querido, vamos a partir o mejor dicho, partamos por favor de un punto tan SÓLIDO como la existencia de Jesucristo:
Para empezar consideremos y “DECIDAMOS” qué tan cierto veraz y válido es lo que se afirma acá:

a) 1 Corintios 4:6 (Nueva Versión Internacional)
6 todo esto lo he aplicado… con el fin de que aprendan de nosotros aquello de «no ir más allá de lo que está escrito»…

b) 2 Corintios 4:2 (La Biblia de las Américas)
2 …hemos renunciado a lo oculto y vergonzoso, no andando con astucia, ni adulterando la palabra de Dios…

c) 1 Pedro 4:11 (La Biblia de las Américas)
11 El que habla, que hable conforme a las palabras de Dios…

d) Mateo 4:4 (Reina-Valera 1960)
4 El respondió y dijo: Escrito está: No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.

e) Lucas 4:4 (Reina-Valera 1960)
4 Jesús, respondiéndole, dijo: Escrito está: No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra de Dios.

Si lo anterior es cierto, debemos averiguar porqué hoy la inmensa mayoría de grupos religiosos ramificados de Roma, creen y enseñan una copa de dogmas extrabiblicos solares: lo opuesto.

Lo extrabíblico inventado por Roma y por lo tanto antibiblico es esto:

“la ley de Dios y ley de Moisés,o decálogo es lo mismo. Son sinonimos”

Me siento muy triste entonces amigo pues parece ser que no me estás poniendo ninguna atención…

“la ley de Dios y ley de Moisés,o decálogo es lo mismo. Son sinonimos”

Dime de donde sacaron eso los que te enseñaron o los que escogiste para aprender de ellos?

“SEA DIOS VERAZ Y TODO HOMBRE MENTIROSO”:

La frase “Ley de Moisés” aparece 14 veces en el Antiguo Testamento y 8 veces en el Nuevo Testamento y EN NINGÚN CASO SE REFIERE A LOS 10 MANDAMIENTOS ORIGINALES? si en esto me equivoco pues corrígeme! “entol”=mandamientos, “ergon”=ordenanzas). Por lo tanto, cada vez que menciona “obras de la ley” o “Ley de Moisés”, TAN SOLO se refiere a la circuncisión, actividades del sacerdocio, templo, sacrificios y ritos asociados: lo que quedó obsoleto en la cruz.

Te suplico querido Paulo, por la misericordia del Padre, que leas y consideres de nuevo esto:

a) Se mencionan separados los 10 mandamientos y la “ley de Moisés”:
1-Dt 4:13-14
2-Dt 10:13
3-30:10

b) Los 10 mandamientos se escribieron en TABLAS, lajas, tablillas de piedra(como especie de pizarras), y la “ley de Moisés” se escribió en PIEDRAS GRANDES (peñas o rocas semiesféricas) tratadas con cal: hay por lo menos nueve textos que afirman que los 10 mandamientos se escribieron en TABLAS O LAJAS o tablillas de piedra:
1-Ex 24:12
2-Ex 31:18
3-Ex 32:16
4-Ex 34:1
5-Dt 4:13
6-Dt 5:22
7-Dt 9:10
8-Dt10:2
9- Dt 10:4

La llamada “ley de Moisés se escribió en PIEDRAS (NO EN TABLILLAS DE PIEDRA) pero ESO FUÉ DESPUÉS de la muerte de Moisés:

c) Dt 4:5, 13-14 declara Moisés que se trata de OTRA ley aparte, adicional a los 10 mandamientos (Gálatas 3:19 [ El propósito de la ley ] Entonces, ¿para qué sirve la ley? Fue añadida (A MANO por Moisés por orden de Dios) a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa..)

d) Dt27:2-3,8 orden DE que el reglamento separado dado por Dios (El deuteronomio) se escriba en piedras GRANDES tratadas con cal

e) Dt 31:26 se escribe ese mismo reglamento en un libro y se coloca AL LADO del arca. Increíble: juntas pero NO revueltas

f) Jos 8:32 se cumple la orden de escribirlas en piedras GRANDES tratadas con cal.

Mira la afirmación de Roma:
“la ley de Dios y ley de Moisés,o decálogo es lo mismo. Son sinonimos”=FALSO (Por lo menos en lo QUE a declaraciones de la biblia se refiere)

Mira esto:
El término “mandamiento” está 73 veces en el NT, 38 de ellas referido a los 10 mandamientos y TAN SOLO 3 veces referido a las instrucciones llamadas “ley de Moisés”:
Mr 10:5
Ef 2:15
He 9:19
saca tu conclusión.

Mira: la frase “mandamiento de Moisés” tan solo está una vez en toda la biblia, dime tú si se refiere a los 10 mandamientos:
Éxodo 12:35
35 E hicieron los hijos de Israel conforme al mandamiento de Moisés, pidiendo de los egipcios alhajas de plata, y de oro, y vestidos.

Pregunto: Porqué Jesucristo QUERRÍA eliminar lo ÚNICO que desenmascara al pecado?

Creer SÍ es sinónimo de obedecer:
2 Reyes 17:14
14 Mas ellos no obedecieron, antes endurecieron su cerviz, como la cerviz de sus padres, los cuales no creyeron en Jehová su Dios.

Tito 3:8 Tito 3:8 Palabra fiel es esta, y en estas cosas quiero que insistas con firmeza, para que los que creen en Dios procuren ocuparse en buenas obras.

El problema es que Roma solo dispone de un par de docenas de versículos pues ellos son una religión extrabíblica solar. y nuestro problema es que tu no me contestas con argumentos o cuestionamientos tuyos sino con copypaste de indivíduos bien intencionados pero que sin ninguna razón confunden OBEDIENCIA a los 10 mandamientos con las obras FISICAS de la ley de Moisés(“ergon”=se refiere a la circuncisión, actividades del sacerdocio, templo, sacrificios y ritos asociados).

saludos para todos

Honestamente, no se que responderte.me mareaste con lo de Roma.Mis conocimientos hasta aqui llegaron. No se mas de la Ley. Lo que sabia sumado a lo que te copie, esta puesto en estos post.
“la ley de Dios y ley de Moisés,o decálogo es lo mismo. Son sinonimos” Siempre supuse que eran lo mismo, pero vos me decis que no.Entonces ya no entiendo nada.

LA TRIPLE DIMENSIÓN DE LA LEY
Recordemos que el Pacto mosaico no sólo tiene una dimensión legal sino otra salvífica. Estudiemos más de cerca ambas realidades:

(Rom. 3:31; 1.a Cor. 9:21; Sant. 1:25; 2:8; 2:9; Juan 14:15, 21; 15:10; 1.a Juan 2:3-5, 22-24; 1.a Cor. 7:19).

La Ley del Sinaí era para un pueblo redimido. No fue dada como «camino de salvación» (¡en esto consistió la perversión que de la Ley hicieron los fariseos!), sino como una norma santa para un pueblo llamado a ser santo. Aún más, la Ley no solamente contenía preceptos morales que desarrollan lo proclamado en los 10 mandamientos, sino que constaba también de una larga y compleja sección litúrgica.

I. La Ley de Dios en su aspecto moral.
La unidad de propósitos redentores que caracteriza el mensaje de la Biblia en su totalidad, y en todas sus partes, aparece igualmente en el concepto bíblico de la Ley (la Torah), la Ley de Moisés. ¿Cuál fue el propósito de la Ley promulgada en el Sinaí? San Pablo se planteó la misma pregunta y en sus escritos nos ofrece una triple respuesta. Repetiremos lo dicho más arriba sobre el triple uso de la Ley:

A) La Ley sirve como disciplina, como dique para contener el desbordamiento del pecado (Gal. 3:19; 1.a Tim. 1:9).
En la medida en que los pueblos —y, sobre todo, el pueblo de Dios— no toman en cuenta la Ley de Dios, en esta misma medida crece la iniquidad y el caos moral.

B) La Ley sirve para llevarnos a Cristo. Pablo se sirve de la figura del ayo o esclavo que acompaña a los hijos de su señor a la escuela. ¿De qué manera la Ley nos lleva
como de la mano hasta Jesucristo? Por la Ley es el conocimiento del pecado y el despertar de nuestra conciencia (Rom. 3:20; 5:20; 5:13; 7:7, 8, 9, 11; Gal. 2:19; 3:24). La Ley nos abre los ojos a la realidad trágica de nuestra impotencia para salvarnos nosotros mismos; así suscita el deseo de un Redentor, arrebata todo intento de justificación propia y nos hace depender solamente de la gracia divina. Es, pues, un medio de gracia.

C) La Ley sirve como norma de nuestra santificación, pues expresa el carácter eternamente justo de Dios y, en este sentido, es un instrumento del Espíritu Santo para llevar a cabo nuestra transformación a la imagen del Hijo de Dios

Faltan dos usos mas.
No se que hay de raro en esto. Honestamente. No le veo el error. Decime donde esta el error y averiguare.

II. La Ley de Dios en su aspecto ritual.
Esta sección litúrgica de la Ley que encontramos en Éxodo, Levítico y Números, tipificaba por medio de símbolos —o tipos— las grandes realidades de la salvación que el Mesías había de llevar a cabo en el futuro. Todo el Antiguo Testamento habla de la sangre de Cristo (cf. Hebreos). Los judíos piadosos sabían —o tenían que saber— que sus pecados contra la Ley moral —Ley que jamás podrían cumplir perfectamente— les eran perdonados en virtud de los sacrificios de la misma Ley que, en su aspecto litúrgico, anunciaba ya la gran salvación obrada en el Calvario. Aquellos creyentes de la antigüedad se salvaban por el Cristo que tenía que venir, así como nosotros hoy somos salvos por el Mesías que ya vino (Hebreos 11:24-26); esto es así porque sólo hay un Salvador y un único camino de salvación, bien sea en el período de las sombras (o tipos), bien en la plenitud de los tiempos.

Las verdades reveladas amplia y generosamente en el Nuevo Testamento se hallan más o menos implícitas en el Antiguo, exhibidas en éste de manera adecuada a la comprensión de aquellas gentes y en su momento histórico dado. Pero encontramos idénticos elementos de verdad redentora, porque la mente de Dios no cambia jamás y las necesidades de la criatura caída son siempre las mismas. Los actos litúrgicos del Antiguo Testamento —centro de la piedad de Israel— ofrecían no sólo una gran profecía de la redención del Calvario, no sólo eran su representación tipológica, sino que, al mismo tiempo, eran la presentación salvífica de dicha salvación por medio de la experiencia espiritual que ofrecían.

La ley de Moisés

Desde el monte Sinai Dios entregó una ley al pueblo de Israel y mandó a Moisés a escribida. Por eso esa ley llegó a conocerse como la ley de Moisés. El Nuevo Testamento a veces se refiere a ella como “la ley”, mientras se refiere al nuevo orden que Cristo instituyó como “la gracia”.
Bajo aquella ley antigua Dios declaró principios morales. También instituyó un orden civil y religioso que ayudó al pueblo a guardados. Aquella ley con sus ceremonias religiosas señalaba en figuras hacia Cristo.
Si alguno no obedecía la ley de Moisés, tenía que morir.

La ley de Moisés fue provisional: fue hecha para terminarse. “Porque la ley, teniendo la sombra de los bienes venideros, no la imagen misma de las cosas, nunca puede, por los mismos sacrificios que se ofrecen continuamente cada año, hacer perfectos a los que se acercan” (Hebreos 10.1).

Terminó su obra y encontró su fin (propósito) en Cristo. “Porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree” (Romanos 10.4).

http://www.elcristianismoprimitivo.com/leymoisesycristo.htm

1. Antes de la ley de Moisés había ley. Siempre ha habido ley: para Adán (Gén. 2:17), Noé (Gén. 6:14), Abraham (Gén. 12:1). Pablo habla de los que no estaban bajo la ley de Moisés, Rom. 2:14, 15. Esa ley se llamaba la ley patriarcal, porque el padre de la familia era como el sacerdote, Job 1:5.

2. La ley de Moisés se revela en el Antiguo Testamento comenzando con Exodo 20.

3. Fue entregada al pueblo de Israel, Gén. 12:1-3; Ex. 31:16, 17; Deut. 5:2, 3.

4. Para preservar el conocimiento del Dios Vivo, Gén 6:5, 6, 17.

5. Por medio de este pueblo Dios envió al Salvador al mundo, Gál 3:24.

6. Jesús nació bajo la ley de Moisés, Gál 4:4; la guardó sin pecar, 1 Ped 2:22; y al morir Cristo clavó la ley de Moisés a su cruz, Col. 2:14. Cristo vino para cumplir la ley de Moisés, Mat 5:17; Luc 24:44. Dicen algunos, “Si Cristo quitó la ley de Moisés, ¿se puede matar, robar, adulterar, etc.?” Claro que no, porque el Nuevo Testamento condena tales prácticas.
http://www.waynepartain.com/Sermones/s2800.html

Aca encontre en internet lo mismo que te decia antes:

Llamamos Ley de Moisés, o Ley Mosaica, al conjunto de preceptos que incluyen la ley moral, la ley ceremonial y la ley civil, dadas con todo detalle a Moisés por Dios mismo, unos 1400 años a. C. La dispensación de la Ley de Moisés, abarca desde el Sinai hasta el Calvario. Su propósito fue convencer a la humanidad de pecado, y exponer la magnitud de éste, al comparar sus vidas torcidas con las altas demandas de Dios. Además, la Ley debía educar a Israel para ser un modelo entre las naciones, instruir a través de él al resto del mundo, y, por medio de sus muchos tipos, ceremonias y alegorías, anunciar proféticamente el evangelio de salvación por gracia en Cristo.

En la ley de Moisés se incluye lo siguiente:

a. La ley moral, cuyo resumen es el Decálogo o Diez Mandamientos, (Éxodo 20:1-17; Deuteronomio 5:6-21).
Los primeros cuatro mandamientos del Decálogo contienen nuestros deberes hacia Dios. Los seis restantes, contienen nuestros deberes hacia nuestro prójimo. Hay muchos otros preceptos morales que son una ampliación del Decálogo, o sus aplicaciones a casos particulares minuciosos. Su propósito era formar un pueblo santo, ejemplo del mundo.
b. La ley religiosa: ritos, sacrificios, ceremonias, lavamientos, purificaciones, preceptos higiénicos y dietéticos, ofrendas, etc., que se detallan desde Éxodo a Deuteronomio. Su propósito era proveer salvación al pueblo, al anunciarle proféticamente a Cristo a través de sus diferentes tipos y alegorías.
c. La ley civil: leyes sociales, prácticas humanitarias, consejos prácticos sobre la agricultura, economía, salubridad, etc. Su propósito era reglamentar todos los aspectos de la vida del pueblo escogido para hacerlo ordenado y próspero.

Fuente(s):
http://www.institutoalma.org/CorazonYVida/DB-L6.htm

confunden OBEDIENCIA a los 10 mandamientos con las obras FISICAS de la ley de Moisés(“ergon”=se refiere a la circuncisión, actividades del sacerdocio, templo, sacrificios y ritos asociados).

Todo esto es la Ley. Cuando se estudia la Ley, se la evalua con respecto a sus tres usos. Hasta aqui yo lo entiendo así.
Donde esta el error. Que tiene que ver Roma en esto?

“porque tu celo radical es iconoclastico”
No lo dije desde la optica catolica,sino desde un concepto mas particular.
Tu celo carnal se esta volviendo legalista, entendiendo por legalismo una desvirtuacion de la gracia de Dios, a tal punto que estarias dispuesto a arremeter contra las iamgenes de los santos catolicos.
En otras palabras, quieres ser tan puritano, que se olvida de que Dios se vale de medios humanos para proclamar la Palabra de Dios. Podria hacerlo mediante angeles, pero ha usado hombres. Por lo tanto es nuestra responsabilidad estudiar e investigar a find e demostrar que el evangelio no solo es un fenomeno de masas, sino una fe creible y razonable, y no solo un mito. Que no solo esta basado en acontecimientos historicos sino tambien en la sabiduria eterna del Señor. Aquella que los sabios de este mundo, solo alcanzarona intuir, a presentir, como a ver algo en sombras, (mitos) pero sin lelgar a conocer (DIos no conocido)

Estoy dispuesto a demostrarte si asi lo deseas que estas equivocado en algunas de tus afirmaciones.

Pero es necesario que separes los debates. De la Ley a la resurreccion de Jesus hay un gran trecho de distancia.
Tambien estas equivocado en lo que has hablado de la importancia que tuvo para la iglesia primitiva el debate con los filosofos a fin de “dar razones de nuestra fe”
Tambien estas errado en tu concepto del sabado, cayendo en un legalismo sabatista, algo que fue abolido por el Señor, pero que los judaizantes no han entendido, incluso vos, que sos cristiano, caes en el mismo error del legalismo que caen muchos, pero siendo sabatista.
Espero tu respuesta. No me molesta responderte.No he estado pensando tampoco en echarte,no echo a nadie, solo pido respeto en el dialogo, como condicion sine qua non
De no estar dispuesto a dialogar en forma respetuosa, creere que no sos cristiano nacido de nuevo. Y dudare de tu teologia, y de tu reputacion como teologo, entendiendo que no has pasado de la etapa de ser un simple aprendiz de filosofo frustrado por el legalismo
saludos

1. Ricardo Paulo Javier said, on Febrero 28, 2010 at 9:39 pm

   Durante el período persa nuevamente se destacó la observancia del sábado. Nehemías (Neh. 10.31; 13.15–22) reforzó la prohibición preexílica de llevar cargas (Jer. 17.21s) o de llevar a cabo transacciones comerciales (Am. 8.5) en el día de reposo. Durante el período intertestamentario, sin embargo, gradualmente se fue modificando lo que se entendía como el propósito del sábado. En las sinagogas se estudiaba la ley el sábado. Gradualmente creció la tradición oral entre los judíos, y la atención se dirigió hacia las minucias de la observancia. Dos tratados de la Misná, Shabbath y >Erubin, se dedican a considerar en detalle cómo debía observarse el sábado. Nuestro Señor atacó esta práctica de recargar los mandamientos divinos con la tradición humana. Sus observaciones no se dirigían contra la institución del sábado en sí, ni contra las enseñanzas veterotestamentarias. Pero se opuso a los fariseos, que quitaban eficacia a la Palabra de Dios con sus tradiciones. Cristo se identificó como el Señor del día de reposo (Mr. 2.28). Con esas palabras no disminuyó la importancia y significación del sábado, ni de manera alguna contravino la legislación veterotestamentaria. Simplemente hizo resaltar la verdadera significación del sábado con respecto al hombre, e indicó que tenía derecho a hablar así dado que él mismo era Señor del día de reposo.

   Como Señor del día de reposo, Jesús fue a la sinagoga en sábado, como era su costumbre (Lc. 4.16). Su observancia del sábado concordaba con la prescripción veterotestamentaria de considerar ese día santo para el Señor.

   En su desacuerdo con los fariseos (Mt. 12.1–14; Mr. 2.23–28; Lc. 6.1–11) nuestro Señor hizo ver a los judíos que lo que ellos entendían acerca del cumplimiento de los mandamientos veterotestamentarios estaba completamente equivocado. Habían tratado de hacer más rigurosa la observancia del sábado que lo que Dios había mandado. No estaba prohibido comer el sábado, aun cuando fuera necesario cortar espigas para ello. Tampoco estaba prohibido hacer el bien el sábado. Curar era una obra de misericordia, y aquel que es Señor del sábado es misericordioso (cf.cf. confer (lat.), compárese tamb.tamb. también Jn. 5.1–18; Lc. 13.10–17; 14.1–6).

   El Señor se levantó de los muertos el primer día de la semana, por lo cual desde épocas primitivas dicho día comenzó a convertirse crecientemente en el más importante de la semana—“día del *Señor” (Ap. 1.10)—y en el cual los creyentes se reunían para el culto de adoración (cf.cf. confer (lat.), compárese Hch. 20.7; tamb.tamb. también Didajé 14.1; Justino, Primera apología 67.3).

   DICC, B, ED. CERTEZA

2. Ricardo Paulo Javier said, on Febrero 28, 2010 at 10:12 pm

   San Aniceto, Siria, (155-166)
   

   Nació en Siria. Mártir. Elegido en el 155, murió en el 166. Promulgó un decreto que impedía al clero dejarse crecer el pelo y ademas confirmó definitivamente la celebración de la Pascua en Domingo, según la tradición de San Pedro.
   http://www.erain.es/departamentos/religion/historia/histiograma/Papas/papas.htm

   Aniceto (Emesa, ha. 98 – † Roma, 166), Papa n.º 11 de la Iglesia católica de 155 a 166.

   Las fechas del pontificado de los primeros papas es aproximada y los historiadores muestran diferencias en los años referentes a cuando comenzaron o finalizaron.

   En los inicios de su pontificado recibió en Roma a Policarpo de Esmirna, obispo de Esmirna, que había sido discípulo de Juan el Apóstol y maestro de Ireneo de Lyon, al objeto de establecer la fecha de celebración de la Pascua. Policarpo, y la Iglesia oriental en su conjunto, entendía que la celebración debía realizarse el día 14 del mes de Nisán independientemente del día de la semana en que cayera.

   Esta postura que seguía la tradición johánica y que suponía celebrar la Pascua de Resurrección el mismo día que los judíos, es conocida como práctica “cuartodecimal” y no era considerada por el papa Aniceto como correcta ya que entendía, junto a la Iglesia occidental, que la Pascua debía celebrarse el domingo siguiente al día 14 de Nisán.

   Según el relato que Ireneo de Lyon hace de esta visita, parece ser que Aniceto no pudo convencer a Policarpo, ya que este basó su postura en que “Juan y los demás apóstoles con quienes él había vivido” celebraban la Pascua de dicho modo. A pesar de las diferencias entre ambos no hubo ruptura entre ambos y el papa permitió al santo seguir celebrando la Pascua según la tradición oriental.

   Trabó amistad con el apologista Justino junto a quien falleció en 166 tras sufrir martirio durante las persecuciones del emperador Marco Aurelio.

   Parece ser que condenó la doctrina montanista, y que se enfrentó a los gnósticos y a los marcionistas, aunque no existen documentos históricos que acrediten estas actuaciones, ya que, según el Liber Pontificalis prohibió a los clérigos que llevaran el cabello largo, lo que supondría una forma de separarse de los gnósticos que, al parecer, tenían esta costumbre.
   http://es.wikipedia.org/wiki/Aniceto
   Que tiene que ver con la observacion del sabado por los cristianos como dia de reposo. No comprendo

3. centauro94 el muerto said, on Febrero 28, 2010 at 10:57 pm

   No me había ido
   Mira lo que citas:

   “Como Señor del día de reposo, Jesús fue a la sinagoga en sábado, como era su costumbre (Lc. 4.16). Su observancia del sábado concordaba con la prescripción veterotestamentaria de considerar ese día santo para el Señor.

   En su desacuerdo con los fariseos (Mt. 12.1–14; Mr. 2.23–28; Lc. 6.1–11) nuestro Señor hizo ver a los judíos que lo que ellos entendían acerca del cumplimiento de los mandamientos veterotestamentarios estaba completamente equivocado. Habían tratado de hacer más rigurosa la observancia del sábado que lo que Dios había mandado. No estaba prohibido comer el sábado, aun cuando fuera necesario cortar espigas para ello. Tampoco estaba prohibido hacer el bien el sábado. Curar era una obra de misericordia, y aquel que es Señor del sábado es misericordioso (cf.cf. confer (lat.), compárese tamb.tamb. también Jn. 5.1–18; Lc. 13.10–17; 14.1–6).

   El Señor se levantó de los muertos el primer día de la semana, por lo cual desde épocas primitivas dicho día comenzó a convertirse crecientemente en el más importante de la semana—“día del *Señor” (Ap. 1.10)—y en el cual los creyentes se reunían para el culto de adoración (cf.cf. confer (lat.), compárese Hch. 20.7; tamb.tamb. también Didajé 14.1; Justino, Primera apología 67.3).”

   pues ESO es de lo que traté en mi primer comentario con el que toqué el tema, y contesta lo que acabas de argumentar(sin alterarle ni una sola letra):

   “ah, ya sobre el tema:
   ” La observancia del sábado [entre los advantistas] va acompañada de
   estrictas normas como ya mencionamos en nuestra primera lección.”

   Al parecer ellos se han ido a un extremo, tal como los judíos lo hicieron con la mishná con más de 600 normas.

   El Cordero dio a entender que lo correcto delante de Dios en SU DÍA es tan solo NO trabajar (sudar o generar ingre$$o, sabemos que sanar personas no lo es) y asistir a la santa convocación (como síntoma visible de mantener consagrada la santidad del tiempo). La misericordia o compasión implícita en el decálogo nos da la flexibilidad de en sábado “sacar el buey del hoyo”.”
   lo ves?

   pregunto: respecto del genuino mandamiento, el fariseo acá mintió o dijo la verdad?:

   Juan 9:16
   Entonces algunos de los fariseos decían: Ese hombre no procede de Dios, porque no guarda el día de reposo.

   Si mintió, nosotros debemos obedecer mandamientos y no enseñanzas de hombres
   si dijo la verdad, Jesús NO PUEDE ser el mesías, pues pecó.

   Por donde quiera que veas la biblia, solo con enseñanzas de hombres la puedes torcer

   “Que tiene que ver [la actividad de Aniceto] con la observacion del sabado por los cristianos como dia de reposo. No comprendo”

   Mucho, pues ellos tuvieron un debate IDÉNTICO al que hoy nos ocupa a tí y a mi. Olvidé “aclarar” que eso (“la fecha de celebración de la Pascua”) fue la vía para el posterior culto en el entonces día del sol, y ESO fue lo que Policarpo intuyó y que viajó varias semanas SIENDO MUY ANCIANO a reclamar a Aniceto, el haberse vuelto al culto solar:

   http://www.google.com.sv/#hl=es&q=+irrespetuoso+policarpo+hechos2.38&lr=&aq=&oq=+irrespetuoso+policarpo+hechos2.38&fp=8e3c81535e6a66d4

   Al parecer esa misma semana fue quemado vivo Policarpo, acaso delatado por algún mando medio.

   preferible si miras en caché

   saludos

4. centauro94 el muerto said, on Febrero 28, 2010 at 11:05 pm

   La información está aceptablemente estructurada acá:

   http://www.familiasdelidd.cl/Folletos/pdf/Iglesia.pdf
   es un pdf

   acá en ingles:

   http://www.cog21.org/site/cog_archives/booklets/A%20TRUE%20HISTORY%20of%20the%20TRUE%20CHURCH.htm

5. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 1:56 am

   Juan 9:16 “Entonces algunos de los fariseos decían: Ese hombre no procede de Dios, porque no guarda el día de reposo.”

   - Si mintió, nosotros debemos obedecer mandamientos y no enseñanzas de hombres”
   - Si dijo la verdad, Jesús NO PUEDE ser el mesías, pues pecó.

   Por donde quiera que veas la biblia, solo con enseñanzas de hombres la puedes torcer

   No comprendo lo que afirmas. Que Jesus no es el mesias porque violó el sabado?

   la fecha de celebración de la Pascua fue la vía para el posterior culto en el entonces día del sol, y ESO fue lo que Policarpo intuyó y que viajó varias semanas SIENDO MUY ANCIANO a reclamar a Aniceto, el haberse vuelto al culto solar.

   Lo que decis es que Aniceto se volvió al culto solar, por adorar al Señor Jesus en domingo y Policarpo se lo reclamó?

6. centauro94 el muerto said, on Marzo 1, 2010 at 5:47 pm

   “No comprendo lo que afirmas. Que Jesus no es el mesias porque violó el sabado?”

   Es requisito para pagar por la humanidad (NO significa “obedecer por la humanidad”) ES que El Cordero sea sin defecto. Pero si pecó, no puede ser El Mesías(no lo digo yo).
   Te lo diré de forma vulgar y descarada: literalmente, El Jesús genuino COMPRÓ el pecado con su actividad (la que llaman “su sangre”).

   En realidad el fariseo MINTIÓ pues El Cordero solo quebrantó las estrictas regulaciones de la mishna (39 clases de trabajos etc.) Y en ningún sentido violó mandamiento alguno de los originales, solo hizo lo contrario de la prohibición ya que:

   El mandamiento NO especifica lo que se debe hacer, sino claramente lo que NO se debe hacer, de ahí que Santiago le llamara “ley de la libertad” (la libertad de hacer el bien)

   Algo me dice que los grupos pro-católicos participan de algo de lo cual no están convencidos y que NO conocen: Insisten basados en NADA (enseñanzas de hombres)que TODO RITO fue abolido pero ESO es hiper mega súper extra falso:
   El término “rito”, (en la biblia al menos) se refiere SOLO a dos actividades: 1-detalles de sacrificios, incienso, que a todas luces SON obsoletos para los cristianos y 2- detalles de la pascua que TODO creyente de todo grupo religioso practica AUNQUE SEA UN RITO supuestamente “abolido”. (busca “rito” y verás que solo aparece unas 17 veces, menos de la mitad en el pentateuco)

   Pero los 10 mandamientos originales son promulgados absolutamente independientes (incluso previos) de cualquier ceremonia o rito y NO SE CAEN NI juntos ni separados de ningún rito pues son inherentas a Dios; y dicho sea de paso, las palabras “ritual”, “ceremonia”, “cermonial” y “mosaica” NO aparecen en la biblia. Por eso es seguro afirmar que los 10 mandamientos originales no son parte de la ley llamada “de Moisés” ni se caen junto a ella ni separados.

   “Lo que decis es que Aniceto se volvió al culto solar, por adorar al Señor Jesus en domingo y Policarpo se lo reclamó?”

   “Nos son desconocidos los orígenes de la iglesia de Roma” (biblia Nacar Colunga, introduccón a romanos)

   Es obvio, ya que al parecer el “escudriñad las escrituras” de Jesús, que Juan le comúnicó EN PERSONA muchas veces a Policarpo, se refería al AT(no existía formado el NT), y pues como Policarpo era mucho más entendido que el centauro94 EN lo siguiente:

   Deuteronomio 12:30-32
   30 guárdate que no tropieces yendo en pos de ellas, después que sean destruidas delante de ti; no preguntes acerca de sus dioses, diciendo: DE LA MANERA que servían aquellas naciones a sus dioses, yo también les serviré.
   31 NO HARÁS ASÍ a Jehová tu Dios; porque toda cosa abominable que Jehová aborrece, hicieron ellos a sus dioses; pues aun a sus hijos y a sus hijas quemaban en el fuego a sus dioses.
   32 Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no añadirás a ello, ni de ello quitarás.

   Te recuerdo o “te informo” que la pascua genuina es CADA AÑO en fecha fija, día móvil y cayó martes cuando secuestraron a Jesús (lev 23, contrario al aniversario de la iglesia que es CADA AÑO en domingo, lo que explica lo de Hechos),

   y al ver Policarpo que los romanos al parecer ya lo hacían cada domingo(queriendo ser más justos que Dios) se aventuró al reclamo (fuentes católicas posteriores claramente prejuiciadas dicen “le consultó”)

   Se registra: “Porque ni Aniceto pudo persuadir a Policarpo a no observarla [La Pascua del Señor el 14 de Nisán] porque él (Policarpo, un NO judío)siempre la había observado con Juan el discípulo de nuestro Señor y el resto de los apóstoles, con quienes él se asoció. Y ni Policarpo persuadió a Aniceto a observarla, que dijo que él (Aniceto) estaba atado a segur las costumbres de los presbíteros anteriores a él.” (o sea tradiciones de hombres)

   http://hechos238.net/passover/passover2.html (Policarpo)

   “(Policarpo vió e ignoró al hereje) Marción en las calles de Roma, el hereje le increpó, al ver que no parecía advertirle: ‘¿Qué, no me-conoces?” “Sí, -le respondió Policarpo-, se que eres el primogénito de Satanás”.

   “Pues bien, puedo jurar ante Dios que si el santo obispo (Policarpo) hubiese oído tus errores, se habría tapado las orejas y habría exclamado, según su costumbre: ¡Dios mío!, ¿por qué me has hecho vivir hasta hoy para oír semejantes cosas? Y al punto habría huído del sitio en que se predicaba tal doctrina”.” (Irineo, discípulo de Policarpo)

   El tipo estaba “ENCENDIDO”  ya lo veo reclamándole a Aniceto…

   El resto es historia parcialmente contada, nótese que el historiador Eusebio, asesor de Constantino durante el concilio Nicea, YA había tomado partido antiescritural: No lo puedes tomar como autoridad ya que teólogo NO era.

   En realidad al parecer nació una leyenda urbana de que había que celebrar la resurrección, y eso sumado al malentendido de que resucitó domingo, fue un río revuelto para ganancia del león rugiente…

   acá la segunda parte de mi primer comentario al tema, MUCHO MUY oportuno acá:
   “En realidad no existe la más mínima evidencia bíblica DE PESO de que Dios “ordenara” celebrar la resurrección, acontecimiento (celebración) que es extraño al texto y a la realidad bíblica; un evento(la resurrección) que en realidad es EN SÍ MISMO el MÁS maravilloso acontecimiento de T O D A la experiencia humana, AUNQUE Dios en su santidad grandeza y humildad no dio instrucciones de celebrarlo, y prefirió que conmemoremos EL CRUEL asesinato de su hijo materialmente a manos de los adoradores del sol, pues Dios sabe que una celebración así, fácilmente se puede identificar y confundir, y eventualmente podría llegaria a ser sustituida por los festivales primaverales a la fertilidad y renacimiento del sol

   Si una enseñanza se puede practicar de dos formas diferentes; un creyente genuino practicará la que es MÁS CONSECUENTE O QUE CONCUERDA MÁS con la actuación del Cordero; exceptuando circuncidarse o sacrificar animales para Dios.

   En que reside la base del miedo a obedecer TAL como lo hizo Jesús, imitándole EXACTAMENTE de la forma que lo hizo excepto circuncidarse y otras menos obvias obvias?

   En qué sentido se ofende a Dios al imitar rigurosamente a su hijo? Jesús cultivó el sábado pero los papas cultivan el domingo, debo copiar al papa o debo copiar a Jesús? Temo a Dios o a quién, al espíritu burlón?”

   Una cuestión SI ES ABSOLUTAMENTE SEGURA Y SÓLIDA:

   Si Jesús hizo lo que hizo LIMITADO por el antiguo pacto, y dijo lo que dijo SOLO por que hablaba de o con personas sujetas a ESE antiguo pacto, TENEMOS UN MUCHO MUY GRAVÍSIMO PROBLEMA:
   No existe forma de saber o determinar lo que se nos aplica y lo que se aplica solo a la gente de su época; TAN SOLO SU EJEMPLO (SI ALGUNO DICE SER DE ÉL DEBE ANDAR COMO Él anduvo”), por lo que insisto:

   Si una enseñanza se puede practicar de dos formas diferentes; un creyente genuino practicará la que es MÁS CONSECUENTE O QUE CONCUERDA MÁS con la actuación del Cordero; exceptuando circuncidarse o sacrificar animales para Dios.

   En que reside la base del miedo a obedecer TAL como lo hizo Jesús, imitándole EXACTAMENTE de la forma que lo hizo excepto circuncidarse y otras menos obvias obvias?

   En qué sentido se ofende a Dios al imitar rigurosamente a su hijo? Jesús cultivó el sábado pero los papas cultivan el domingo, debo copiar al papa o debo copiar a Jesús? Temo a Dios o a quién, al espíritu burlón?

   saludos para todos

7. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 8:29 pm

   literalmente, El Jesús genuino COMPRÓ el pecado con su actividad (la que llaman “su sangre”).

   1. No compro el pecado, Pago por el pecado
   2. No llaman su sangre, fue su sangre.

   En realidad el fariseo MINTIÓ pues El Cordero solo quebrantó las estrictas regulaciones de la mishna (39 clases de trabajos etc.) Y en ningún sentido violó mandamiento alguno de los originales, solo hizo lo contrario de la prohibición ya que:

   El mandamiento NO especifica lo que se debe hacer, sino claramente lo que NO se debe hacer, de ahí que Santiago le llamara “ley de la libertad” (la libertad de hacer el bien)

   1. El fariseo se equivocó, mas que mintió. Los fariseos eran el grupo mas estricto del judaismo. Juzgó al Señor de aucerdo a su entendimiento incorrecto de la Ley y no a la palabra de Dios-

   Algo me dice que los grupos pro-católicos participan de algo de lo cual no están convencidos y que NO conocen: Insisten basados en NADA (enseñanzas de hombres)que TODO RITO fue abolido pero ESO es hiper mega súper extra falso:

   El término “rito”, (en la biblia al menos) se refiere SOLO a dos actividades:
   1-detalles de sacrificios, incienso, que a todas luces SON obsoletos para los cristianos y 2- detalles de la pascua que TODO creyente de todo grupo religioso practica AUNQUE SEA UN RITO supuestamente “abolido”. (busca “rito” y verás que solo aparece unas 17 veces, menos de la mitad en el pentateuco)

   1 La palabra liturgia deriva de la raiz “Ergon”. En este aspecto los ritos de la Ley estan abolidos.Es el uso ceremonial o liturgico de la Ley

   Pero los 10 mandamientos originales son promulgados absolutamente independientes (incluso previos) de cualquier ceremonia o rito y NO SE CAEN NI juntos ni separados de ningún rito pues son inherentas a Dios; y dicho sea de paso, las palabras “ritual”, “ceremonia”, “cermonial” y “mosaica” NO aparecen en la biblia. Por eso es seguro afirmar que los 10 mandamientos originales no son parte de la ley llamada “de Moisés” ni se caen junto a ella ni separados.

   Rta. Los mandamientos son la Ley de Moises.DIos se la dio a Moises en el Sinai.

   “Lo que decis es que Aniceto se volvió al culto solar, por adorar al Señor Jesus en domingo y Policarpo se lo reclamó?”

   “Nos son desconocidos los orígenes de la iglesia de Roma” (biblia Nacar Colunga, introduccón a romanos)

   Es obvio, ya que al parecer el “escudriñad las escrituras” de Jesús, que Juan le comúnicó EN PERSONA muchas veces a Policarpo, se refería al AT(no existía formado el NT), y pues como Policarpo era mucho más entendido que el centauro94 EN lo siguiente:

   Deuteronomio 12:30-32
   30 guárdate que no tropieces yendo en pos de ellas, después que sean destruidas delante de ti; no preguntes acerca de sus dioses, diciendo: DE LA MANERA que servían aquellas naciones a sus dioses, yo también les serviré.
   31 NO HARÁS ASÍ a Jehová tu Dios; porque toda cosa abominable que Jehová aborrece, hicieron ellos a sus dioses; pues aun a sus hijos y a sus hijas quemaban en el fuego a sus dioses.
   32 Cuidarás de hacer todo lo que yo te mando; no añadirás a ello, ni de ello quitarás.

   Te recuerdo o “te informo” que la pascua genuina es CADA AÑO en fecha fija, día móvil y cayó martes cuando secuestraron a Jesús (lev 23, contrario al aniversario de la iglesia que es CADA AÑO en domingo, lo que explica lo de Hechos),

   y al ver Policarpo que los romanos al parecer ya lo hacían cada domingo(queriendo ser más justos que Dios) se aventuró al reclamo (fuentes católicas posteriores claramente prejuiciadas dicen “le consultó”)

   Se registra: “Porque ni Aniceto pudo persuadir a Policarpo a no observarla [La Pascua del Señor el 14 de Nisán] porque él (Policarpo, un NO judío)siempre la había observado con Juan el discípulo de nuestro Señor y el resto de los apóstoles, con quienes él se asoció. Y ni Policarpo persuadió a Aniceto a observarla, que dijo que él (Aniceto) estaba atado a segur las costumbres de los presbíteros anteriores a él.” (o sea tradiciones de hombres)

   http://hechos238.net/passover/passover2.html (Policarpo)

   La pAscua judía es una cosa y la pascua cristiana es otra. La Pascua es una festividad de la cristiandad.No es biblica por su fecha erronea, pero no esta mal tener festividades conmemorativas-
   El dia de la Biblia y el dia de la Reforma Protestante tampoco estan en la biblia,ni ordenadas, pero ayudan a recordar eventos de importancia.

   “(Policarpo vió e ignoró al hereje) Marción en las calles de Roma, el hereje le increpó, al ver que no parecía advertirle: ‘¿Qué, no me-conoces?” “Sí, -le respondió Policarpo-, se que eres el primogénito de Satanás”.

   Marcion era un hereje (maniqueista)

   “Pues bien, puedo jurar ante Dios que si el santo obispo (Policarpo) hubiese oído tus errores, se habría tapado las orejas y habría exclamado, según su costumbre: ¡Dios mío!, ¿por qué me has hecho vivir hasta hoy para oír semejantes cosas? Y al punto habría huído del sitio en que se predicaba tal doctrina”.” (Irineo, discípulo de Policarpo)

   Marción fue un gran adepto de Pablo, y como griego, no entendía que el cristianismo mantuviera una conexión judía. Consideraba que la Versión de los Setenta no era auténtica y carecía de autoridad. Influido por las enseñanzas de los gnósticos, concibió una nueva forma de entender el cristianismo.
   Rechazó de plano el Antiguo Testamento, pues creía que este hablaba de un Dios sangriento y vengativo y propuso que el Dios Creador no era el mismo que el Dios padre de Cristo (que es una forma de dualismo). Rechazó el uso del miedo a Dios para imponer la obediencia. Se apoyaba sólo en el amor como sostén de la ética.
   Escribió un primer canon, en el que sólo incluía los escritos de Pablo, dejando sólo algunas epístolas como auténticas (quitó la a los Hebreos y las llamadas pastorales), y el Evangelio según san Lucas (sin los dos primeros capítulos). Después de este canon, el cristianismo ortodoxo se dio cuenta de que era necesario organizar la maraña de escritos que se habían producido desde el origen del cristianismo y publicó su propio canon, que llegó a ser lo que hoy conocemos como Nuevo Testamento.
   Según un texto antiguo, Marción decía que el Demiurgo robó elementos lumínicos del mundo verdadero, y con ellos creó el universo físico que conocemos. Debido a la creencia generalizada en la proximidad de la parusía, no creía en el matrimonio y entendía que la procreación era una invención del Dios perverso del Antiguo Testamento.
   No queda ninguno de su escritos y todo lo que sabemos de él son los escritos de Tertuliano condenándolo. Sin embargo, se tienen noticias de al menos dos textos, uno conocido como Antítesis, y el otro su versión de la Biblia.
   Está considerado el mayor peligro que sufrió el cristianismo primitivo, porque estaba muy organizado y disponía de mucho dinero para predicar sus teorías. Marción fue condenado como hereje y expulsado de Roma. Su partida fue un duro golpe para las arcas del cristianismo romano.
   Sin embargo, Tertuliano menciona que al final de su vida se convirtió y prometió hacer volver a la ortodoxia a sus seguidores, tarea que le fue impedida por la muerte.1 Después de su muerte se extendieron grandemente sus ideas tanto hacia el este como hacia el oeste. En Oriente la herejía duró hasta el siglo X.

   cf. http://teologiyokpredika.scoom.com/2010/03/01/el-conjunto-de-herejias-propuestas-por-marcion/

   El tipo estaba “ENCENDIDO”  ya lo veo reclamándole a Aniceto…

   El resto es historia parcialmente contada, nótese que el historiador Eusebio, asesor de Constantino durante el concilio Nicea, YA había tomado partido antiescritural: No lo puedes tomar como autoridad ya que teólogo NO era.

   En realidad al parecer nació una leyenda urbana de que había que celebrar la resurrección, y eso sumado al malentendido de que resucitó domingo, fue un río revuelto para ganancia del león rugiente…

   acá la segunda parte de mi primer comentario al tema, MUCHO MUY oportuno acá:
   “En realidad no existe la más mínima evidencia bíblica DE PESO de que Dios “ordenara” celebrar la resurrección, acontecimiento (celebración) que es extraño al texto y a la realidad bíblica; un evento(la resurrección) que en realidad es EN SÍ MISMO el MÁS maravilloso acontecimiento de T O D A la experiencia humana, AUNQUE Dios en su santidad grandeza y humildad no dio instrucciones de celebrarlo, y prefirió que conmemoremos EL CRUEL asesinato de su hijo materialmente a manos de los adoradores del sol, pues Dios sabe que una celebración así, fácilmente se puede identificar y confundir, y eventualmente podría llegaria a ser sustituida por los festivales primaverales a la fertilidad y renacimiento del sol

   Si una enseñanza se puede practicar de dos formas diferentes; un creyente genuino practicará la que es MÁS CONSECUENTE O QUE CONCUERDA MÁS con la actuación del Cordero; exceptuando circuncidarse o sacrificar animales para Dios.

   Rta: EN la biblia esta el registro historico del cambio de dia. No las razones teologicas detalladas.

   En que reside la base del miedo a obedecer TAL como lo hizo Jesús, imitándole EXACTAMENTE de la forma que lo hizo excepto circuncidarse y otras menos obvias obvias?

   En qué sentido se ofende a Dios al imitar rigurosamente a su hijo? Jesús cultivó el sábado pero los papas cultivan el domingo, debo copiar al papa o debo copiar a Jesús? Temo a Dios o a quién, al espíritu burlón?”
   Una cuestión SI ES ABSOLUTAMENTE SEGURA Y SÓLIDA:

   Si Jesús hizo lo que hizo LIMITADO por el antiguo pacto, y dijo lo que dijo SOLO por que hablaba de o con personas sujetas a ESE antiguo pacto, TENEMOS UN MUCHO MUY GRAVÍSIMO PROBLEMA:
   No existe forma de saber o determinar lo que se nos aplica y lo que se aplica solo a la gente de su época; TAN SOLO SU EJEMPLO (SI ALGUNO DICE SER DE ÉL DEBE ANDAR COMO Él anduvo”), por lo que insisto:

   Si una enseñanza se puede practicar de dos formas diferentes; un creyente genuino practicará la que es MÁS CONSECUENTE O QUE CONCUERDA MÁS con la actuación del Cordero; exceptuando circuncidarse o sacrificar animales para Dios.

   En que reside la base del miedo a obedecer TAL como lo hizo Jesús, imitándole EXACTAMENTE de la forma que lo hizo excepto circuncidarse y otras menos obvias obvias?

   En qué sentido se ofende a Dios al imitar rigurosamente a su hijo? Jesús cultivó el sábado pero los papas cultivan el domingo, debo copiar al papa o debo copiar a Jesús? Temo a Dios o a quién, al espíritu burlón?

   Rpta: Guarda el dia que lo deses, solo que no obligues a nadie ni condenes a nadie con lo que haces.

8. centauro94 el meurto said, on Marzo 1, 2010 at 10:44 pm

   “Los mandamientos son la Ley de Moises.”

   Bueeeeno.. esa afirmación CATÓLICA es absolutamente falsa, AL MENOS en lo que a declaraciones de la biblia se refiere, ya demostré que la frase “ley de Moisés” aparece 14 veces en el AT y 8 veces en el NT, ninguna en relación con los 10 mandamientos originales, como dije, solo con enseñanzas de hombres pro-romanos se puede pretender “torcer” la escritura.

   “EN la biblia esta el registro historico del cambio de dia”

   pues enséñamelo; la frase “primer día de la semana” está SOLO 8 veces en la biblia, en una de ellas debe decir específicamente que EN ADELANTE SERÁ el nuevo día ASIGNADO para el 4o mandamiento, dime en cual:

   http://www.biblegateway.com/keyword/?search=primer%20día%20semana&version1=60&searchtype=all&bookset=2&limit=bookset

   o acaso estará en la carta a los romanos? ahí NI SIQUIERA se menciona el día de reposo.

   o estará en el informe de Santiago a las iglesias luego del concilio de Jerusalen?

   Porqué Juan no le mencionó eso a Policarpo?

   “Guarda el dia que lo deses, solo que no obligues a nadie ni condenes a nadie con lo que haces”

   Ya dije que los principios SOLO existen para ser practicados a título personal, NO para ser defendidos o impuestos a otros.

   Como puedes ver, queda demostrado hasta la saciedad que perfectamente EXISTE una teología sin herejías, COMPLETA e independiente de la copa de los dogmas paganos abrazados por Roma y sus hijas. Razón de peso para que si continúan despreciando y peyorizando a los que cultivan los 10 mandamientos originales en vez de acompañarles y en vez de argumentar contra la obedencia que las cartas demandan, reflexionen “Y no sean encontrados acaso luchando contra el Dios vivo” y talvez, solo talvez, corren el riesgo de exponerse a resultados indeseables que van mucho más allá de vuestra comprensión causados por una mano invisible de algún lugar.

   Después de todo, Pablo recomendó imitar a Jesús, LO RECOMENDÓ A GRIEGOS de Corinto:

   1 Corintios 11:1
   Sed imitadores de mí, ASÍ como yo de Cristo.

   1 Juan 2:6 (a toda la iglesia)
   El que dice que permanece en él, debe andar como él anduvo.

   saludos para todos

9. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:00 pm

   “EN la biblia esta el registro historico del cambio de dia” ,no las razones teologicas del cambio.
   El que dice que permanece en él, debe andar como él anduvo.Debe andar en amor.

10. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:05 pm

    DIEZ MANDAMIENTOS
    (o Decálogo). Resumen de los preceptos básicos del [Ver=] PACTO MOSAICO (Éx 20.1-17; Dt 5.6-21). Moisés tres veces los llama los Diez Mandamientos, o literalmente, Diez Palabras (Éx 34.28; Dt 4.13; 10.4). Tanto el hecho de estar enmarcados en un contexto del pacto como los términos de su prólogo (Éx 20.2; Dt 5.6) hacen resaltar que nunca habían de ser un camino de salvación. Más bien constituyeron una instrucción básica para el pueblo de Dios ya redimido ([Ver=] ÉXODO).
    La validez permanente de estas diez palabras como principios básicos que siguen guiando al [Ver=] PUEBLO DE DIOS, aun bajo el nuevo pacto, se hace evidente por:
    1. La unidad del pacto, que prometió un cambio de lugar (en el corazón), y no la unidad de la ley misma (Jer 31.33; Heb 10.16).
    2. La majestuosa promulgación original (Éx 19; Dt 5.1-5).
    3. Su forma física tan perdurable (Éx 31.18).
    4. Su colocación bajo el trono de Dios en el [Ver=] ARCA DEL PACTO como expresión eterna de su carácter santo (Éx 25.16; 40.20; cf. Ap 11.19).
    5. La naturaleza divina y comprensiva de su contenido, que abarca todo el campo de la vida religiosa y moral.
    6. La actitud del Nuevo Testamento hacia ellas (por ejemplo, Mt 19.17-19; y cartas paulinas Gl y Ro).
    La división de las diez palabras que mantienen los protestantes es la que Josefo dice que prevalecía entre los judíos de su tiempo. La iglesia Católica Romana hace una división diferente: une la primera y la segunda (Éx 20.4-6), para formar una primera, y divide en dos la décima (20.17a y 20.17b), para formar la novena y la décima de su orden. La división tradicional de las diez palabras en “dos tablas” (preceptos religiosos) [Éx 20.3-11] y preceptos morales [Éx 20.12-17] no es legítima.
    La arqueología ha sugerido que las “dos tablas” (Éx 31.18; 32.15s; etc.) eran iguales y contenían unas mismas estipulaciones en vez de ser dos partes de una lista. Esto hace resaltar la unidad esencial de las dos dimensiones de la responsabilidad del hombre (hacia Dios y hacia el prójimo) que Cristo recalcó en su propio resumen de los preceptos del pacto (Mt 22.34ss; cf. Ro 13.8-10; 1 Jn 4.20).

    Los elementos discrepantes entre la versión de Éx 20 y la de Dt 5 y entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento ([Ver=] SÁBADO) son de esperarse, a la luz de las prácticas establecidas en la antigüedad para las renovaciones de los pactos. Esto no afecta la permanencia esencial de los principios básicos del pacto (cf. Gn 17.7; Heb 13.20).

    A la luz de su contexto (el pacto), podemos apreciar la forma negativa de ocho de los Diez Mandamientos, que pone de relieve la gloriosa libertad de los hijos de Dios. Pues el primero libera del temor de muchos poderes divinos: solo hay un Dios, el que les salvó. El segundo evita que el hombre adore una proyección o creación de sí mismo. El tercero mantiene reverencia ante el nombre (y persona) de Dios. El cuarto proclama un día de reposo, comunión con Dios, y la dignidad del trabajo. El quinto santifica la institución de la familia y añade una promesa. El sexto proclama la santidad de la vida y la libertad del vivir. El séptimo mantiene la unidad del esposo y la esposa. El octavo indica derechos personales. El noveno destaca el valor de la verdad. Y el décimo prohíbe la codicia, que puede trastornar la vida en la comunidad del pacto. Así, los Diez Mandamientos son una especie de carta de libertad, que Jehová presentó a su pueblo salvado de Egipto. Y aun en la presente dispensación, el tenerlos en el corazón nos libera del mundo, del pecado y del diablo (Ro 6.17).

    Bibliografía:
    Juan Calvino, Institución de la religión cristiana, Fundación Editorial de Literatura Reformada, Países Bajos, 1, 16-307, l967. W.H. Ford, Sencillos sermones sobre los Diez Mandamientos, Casa Bautista, El Paso, l963. Ernest F. Kevan, La Ley y el evangelio, Ediciones Evangélicas Europeas, Barcelona, l967. D. Elton Trueblood, Bases para la reconstrucción, La Aurora, Buenos Aires, l947.
    Dicc.Nelson Texto

11. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:06 pm

    DIEZ MANDAMIENTOS
    Los “diez mandamientos” o “palabras” (heb.heb. hebreo dƒb_aµréÆm; cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 34.28; Dt. 4.13; 10.4) fueron pronunciados originalmente por la voz divina desde el Sinaí a oídos de todo Israel (Ex. 19.16–20.17). Después, dos veces fueron escritos por el dedo de Dios en ambos lados de dos tablas de piedra (Ex. 31.18; 32.15–16; 34.1, 28; cf.cf. confer (lat.), compárese Dt. 10.4). Moisés destruyó el primer par, para simbolizar el quebrantamiento del pacto por parte de Israel al pecar con el becerro de oro (Ex. 32.19). El segundo par fue depositado en el arca (Ex. 25.16; 40.20). Más tarde Moisés volvió a publicar los Diez Mandamientos en forma ligeramente modificada (Dt. 5.6–21).

    La designación frecuente del contenido de las dos tablas como “el Decálogo”, si bien tiene precedentes bíblicos, ha tendido a restringir indebidamente el concepto general de su carácter. No resulta adecuado clasificar esta revelación como ley; pertenece a la categoria más amplia del pacto. Se le aplica la terminología “pacto” (heb.heb. hebreo bƒréÆt_; Dt. 4.13) y “las palabras del pacto” (Ex. 34.28; cf.cf. confer (lat.), compárese Dt. 29.1, 9). También se denomina “testimonio” (heb.heb. hebreo >eµd_uÆt_; Ex. 25.16, 21; 40.20; cf.cf. confer (lat.), compárese 2 R. 17.15), término que describe la organización de la vida según el pacto como algo impuesto en forma solemne y juramentada de tal manera que >eµd_uÆt_ se vuelve prácticamente sinónimo de bƒréÆt_. Las dos tablas se llaman “tablas del pacto” (Dt. 9.9, 11, 15) o “testimonio” (Ex. 31.18; 32.15; 34.29).

    La ocasión histórica en que se hizo la entrega original de esta revelación fue la concertación del pacto teocrático. Los principios de Ex. 20.2–17, tal como fueron elaborados y se aplicaron en forma casuística en el libro del pacto (Ex. 20.22–23.33), sirvieron como instrumento legal en la ratificación de dicho pacto (Ex. 24.1–8). La versión posterior, deuteronómica, forma parte de un documento de renovación del pacto.

    Por lo tanto, cuando la Escritura se refiere a la revelación de las dos tablas como “los diez mandamientos” (o “palabras”), lo hace claramente aplicando el concepto de “la parte por el todo”. Al mismo tiempo, esta terminología y la preponderancia del contenido legal que ella refleja indican que el tipo de pacto a que se refiere es esencialmente el establecimiento de un reino organizado bajo el señorío del soberano elegido según las estipulaciones de dicho pacto.

    El carácter pactual del Decálogo se puede ilustrar y corroborar mediante antiguos tratados internacionales del tipo utilizado para formalizar la relación entre un soberano y un vasallo (* Pacto). Los tratados de soberanía comenzaban con un preámbulo identificando al señor o amo, a la persona que hacía de portavoz (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 20.2a), y un prólogo histórico que relataba especialmente los beneficios recibidos anteriormente por el vasallo, debidos al favor y el poder de su señor (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 20.2b). Venían luego las obligaciones impuestas al vasallo, la sección más larga. La estipulación principal era la exigencia de la lealtad al señor del pacto o, negativamente, la prohibición de toda alianza con otros (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 20.3–17, el principio primero y principal del cual es el amor incondicional a Yahvéh, que es un Dios celoso). Otra sección enunciaba las maldiciones y las bendiciones que los dioses invocados en el juramento de formalización del pacto descargarían sobre los vasallos, de conformidad con sus transgresiones o su fidelidad. A veces estas sanciones se intercalaban entre las estipulaciones (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 20.5b, 6, 7b, 12b). Entre otros paralelos se encuentra el estilo “yo-tu”, la práctica de colocar una copia del tratado en los santuarios de ambas partes, y la política administrativa de renovar el pacto con las generaciones sucesivas del reino vasallo. En documentos relacionados con la renovación de pactos, la modificación de las estipulaciones a fin de adaptarlas a las nuevas circunstancias era habitual. Ello explica las diversas diferencias entre la forma del Decálogo en Ex. 20 y Dt. 5. Por ejemplo, Dt. 5.21 agrega “su tierra”, debido a la pertinencia de todo lo relativo a los bienes raíces, ante la inminente herencia en Canaán por parte de Israel.

    En síntesis, las dos tablas contenían la esencia del pacto sinaítico. Yahvéh, creador de cielo, tierra, mar, y todo lo que en ellos hay, figura como el soberano. La relación teocrática del pacto se retrotrae hasta la elección y liberación redentoras de Yahvéh, y su continuación hasta la milésima generación se atribuye a su fidelidad y misericordia. El modo de vida según el pacto se dicta soberanamente en diez mandamientos, la norma para la consagración de Israel a su Señor.

    El hecho mismo de que la ley está contenida en la revelación divina del pacto es indicativo del principio religioso de la devoción personal a Dios como la médula del verdadero cumplimiento de la ley. Pero no existe incompatibilidad alguna entre la exigencia divina comunicada en imperativos concretos y el llamado de Dios a una entrega personal a él en amor. Yahvéh describe a los beneficiarios de su misericordia como aquellos “que me aman y guardan mis mandamientos” (Ex. 20.6; cf.cf. confer (lat.), compárese Jn. 14.15). La ética bíblica está arraigada en la religión bíblica, y la religión bíblica no es un misticismo informe sino un orden estructurado.

    La revelación de la ley en el contexto de la acción redentora sujeta a las estipulaciones del pacto indica que la conformidad a la ley tiene que ser un acto de gracia de Yahvéh, salvándolos de la esclavitud. En este contexto hasta la forma preponderantemente negativa del Decálogo sirve para magnificar la gracia de Dios, el que presenta esta protesta contra el pecado del hombre, no como condenación final, sino como llamado a la santidad, que es la meta de una comunión restablecida según el pacto. La forma negativa se vuelve de este modo una promesa divina, a los siervos redimidos, de un triunfo último y perfecto sobre el poder demoníaco que los querría esclavizar en el infierno de una interminable alienación de Dios. Una ética arraigada en una religión de esta clase posee la dinámica de la fe, la esperanza, y el amor.

    Las leyes del Decálogo están formuladas en términos apropiados para el orden que establece el pacto, del cual este último constituía la constitución-tratado. Por ejemplo, la forma específica de la ley del día de reposo refleja la perspectiva escatológica del ATAT Antiguo Testamento, y la promesa agregada al quinto mandamiento (y que en otras partes se relaciona con la totalidad de la ley, cf.cf. confer (lat.), compárese Dt. 5.33–6.3) se vale de las imágenes de la manifestación contemporánea y típica del reino de Dios. Esto no quiere decir que los Diez Mandamientos no sean normativos para una vida ajustada al pacto en el día de hoy; pero para establecer su aplicación precisa siempre tenemos que tener en cuenta nuestra ubicación escatológica.

    Por lo que hace a la división en diez “palabras”, el paralelismo del Decálogo con la estructura de los tratados de soberanía muestra el error de considerar el preámbulo y el prólogo histórico como un mandamiento. Además, las formas diversas de la prohibición de la codicia en Ex. 20.17 y Dt. 5.21 contradicen la división de la misma en dos mandamientos. La división habitual del Decálogo en “dos tablas” surge del error de no reconocer que las dos tablas constituyen textos iguales del mismo tratado.

    La alta crítica especulativa, si bien postula un Decálogo muy primitivo (incluso mosaico), considera que la forma canónica es el resultado de revisiones ampliatorias posteriores. Una reconstrucción de este tipo resulta incompatible con el criterio sustentado por la crítica formal en el sentido de que el Decálogo ostenta forma de tratado, porque los tratados no estaban sujetos a modificaciones posteriores por otros. Más aun, la forma de tratado que el contexto del Sinaí exigía para el pacto se perdería en el caso de un original hipotéticamente sintetizado. La teoría de que Ex. 34.11–26 es un primitivo “Decálogo” cúltico se apoya en una equiparación errónea de este pasaje con los “diez mandamientos” mencionados en Ex. 34.28. La verdadera relación de Ex. 34.5–27 con los dos textos siguientes del Decálogo (Ex. 34.1–4, 28) es semejante a la de Ex. 20.22–23.33 con las tablas originales.

    Bibliografía. M. García Cordero, “Decálogo”, °EBDM°EBDM Enciclopedia de la Biblia (en 6 t(t).), dirigida por A. Díez-Macho y S. Bartina, 1965, t(t).t(t). tomo(s) II, cols. 813–820; id.id. idem (lat.), el mismo autor, Teología de la Biblia, 1970, t(t).t(t). tomo(s) I, pp.pp. página(s) 583ss; G. B. Bodge, La ley perfecta, s/f; E. F. Kevan, La ley y el evangelio, 1967; J. R. Sabanes, Libros para obedecer, 1979; R. de Vaux, Historia antigua de Israel, 1975, t(t).t(t). tomo(s) I; G. von Rad, Teología del Antiguo Testamento, 1975, t(t).t(t). tomo(s) I, pp.pp. página(s) 247–262; H. H. Esser, W. Mundle, “Mandamiento”, °DTNT°DTNT L. Coenen, E. Beyreuther, H. Bietenhard, Diccionario teológico del Nuevo Testamento, en 4 t(t). (título original en alemán theologisches Regriffslexicon zum Neuen Testament, 1971), edición preparada por M. Sala y A. Herrera, 1980–85, t(t).t(t). tomo(s) III, pp.pp. página(s) 28–40; W. Eichrodt, Teología del Antiguo Testamento, 1975, t(t).t(t). tomo(s) I.

    C. Hodge, Systematic Theology, 3, 1940, pp.pp. página(s) 271–465; G. Vos, Biblical Theology, 1954, pp.pp. página(s) 145–159; M. G. Kline, The Structure of Biblical Authority, 1975.

    M.G.K.M.G.K. M. G. Kline, Th.M., Ph.D., Profesor de Antiguo Testamento Gordon-Conwell Theological Seminary, South Hamilton, Mass, EE.UU.
    Dicc. Biblico ed. Certeza

12. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:08 pm

    LEY
    I. En el Antiguo Testamento

    a. Terminología

    En el ATAT Antiguo Testamento se usa el término toÆraÆ algunas veces para designar la ley en general. En la gran mayoría de los casos se lo emplea para mandamientos en el vetitivo (“no harás esto”), el imperativo (“haz esto”) y el yusivo (“harás esto”). Es una orden impartida por una persona de mayor autoridad a un subalterno. Puede haberse originado en el círculo familiar, donde se refiere a la educación dada por una madre a sus hijos. Estrechamente relacionado con toÆraÆ está mis. Generalmente se lo emplea como una orden directa de una autoridad más elevada, p. ej.p. ej. por ejemplo el Señor, el rey, el padre, etc. A veces son mandamientos prohibitivos; en otros casos se formulan positivamente (alemán: heischendes Pra¬sens). El término hq o hse emplea con una gran variedad de significados hq no es algo que se pronuncia como toÆraÆ y mis, sino que esta establecido. Ocasionalmente se refiere a una estipulación recientemente establecida. En la esfera de significado sacerdotal se refiere a una obligación cúltica; en la esfera real, a una declaración del rey. El término dƒb_aµréÆm se relaciona generalmente con los mandamientos del Señor. Donde la ley es sancionada por el Señor, se convierte en dƒb_aµréÆm. El término misûpaµt también tiene gran variedad de significados, que van desde el veredicto legal a un modelo fijo de la comunidad legal. Del significado “veredicto legal de un juez” surgió el significado de imperio de la justicia, o ley consuetudinaria, que se toma normativa para los jueces futuros. En este sentido se usó como término técnico para la jurisprudencia o la ley casuística. El término >ƒd_uÆt_ en la esfera legal significa ‘admonición’, y piqqud_éÆm, ‘encargo’. En la literatura heb.heb. hebreo posterior, del período persa, daµt_ se emplea para expresar un decreto real o ley gubernativa, pero también se aplica a la ley del Señor (cf.cf. confer (lat.), compárese, p. ej.p. ej. por ejemplo, Esd. 7.12, 14, 21). De este modo resulta claro que los diferentes términos se originaron como material legal a partir de la proclamación de una persona con mayor autoridad. En la esfera religiosa es el Señor; en la legal puede ser el rey, el juez, o los ancianos (zƒqeµnéÆm); en la esfera famihar puede ser el padre o la madre.

    b. Ley israelita y el antiguo Cercano Oriente

    El material legal descubierto en el antiguo Cercano Oriente aclara que la tradición legal, en la forma en que también la tenemos en el ATAT Antiguo Testamento, comenzó ya en el 3º milenio a.C.a.C. antes de Cristo Un código fragmentario de Ur-Nammu se remonta a la 3ª dinastía de Ur, 2050 a.C.a.C. antes de Cristo Contiene un preámbulo, como la mayor parte de los demás códigos. Las pocas estipulaciones legibles aparecen en estilo casuístico. Otro código sumerio es el de Lipit-Istar, del 1850 a.C.a.C. antes de Cristo aprox.aprox. aproximadamente Tiene un preámbulo y un epílogo. El código acádico más antiguo es el de la ciudad de Esnunna, probablemente de la época de Dadusa, ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de 1800 a.C.a.C. antes de Cristo También tiene un preámbulo. A. Goetze, que ha publicado las tablillas, en bastantes casos pudo destacar la extraordinaria similitud entre estas leyes y ciertas leyes del código del pacto del ATAT Antiguo Testamento (Ex. 21–23). El primer código descubierto en el Cercano Oriente fue el de Hamurabi, rey de Babilonia. Se originó alrededor del 1700 a.C.a.C. antes de Cristo, si seguimos la cronología baja de Albright. Tiene un preámbulo y un epílogo. Algunas de estas leyes han arrojado nueva luz sobre el material legal del ATAT Antiguo Testamento. Es, indiscutiblemente, el mayor cuerpo de leyes que tenemos del antiguo Cercano Oriente. Las leyes asirias del período medio provienen de la época de Tiglat-pileser I, ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de 1100 a.C.a.C. antes de Cristo También tienen un preámbulo y un epílogo. Las características principales son el enfoque draconiano y las detalladas estipulaciones sobre el matrimonio. Solamente se ha descubierto una tablilla de las leyes neobabilónicas originadas a partir del 600 a.C.a.C. antes de Cristo aprox.aprox. aproximadamente Las leyes hititas datan de la época de Hattusilis III, ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de 1280 a.C.a.C. antes de Cristo Resulta claro, sin embargo, que este código es mucho más antiguo. La principal característica es que establece una diferencia entre las leyes que todavía estaban en vigencia y otras ya anticuadas. Junto con estos códigos tenemos una buena cantidad de material legal, como contratos, procedimientos judiciales, etc. Hasta ahora no se ha descubierto ningún cuerpo de leyes en Egipto, pero también contamos allí con gran cantidad de material legal, del cual los contratos matrimoniales son los más significativos.

    El estilo empleado generalmente en los códigos es el casuístico, comparable al de una gran cantidad de material legal del ATAT Antiguo Testamento. La única excepción son las leyes neobabilónicas en las que se emplean oraciones relativas, y sólo en las subsecciones se aplica el estilo casuístico. Cuando comparamos las leyes casuísticas del ATAT Antiguo Testamento con las del antiguo Cercano Oriente, se destaca claramente la similitud de los asuntos tratados. Al mismo tiempo, hay ciertas diferencias en los detalles menores. Resulta obvio que los israelitas se desenvolvieron en la misma tradición que la de Mesopotamia. Las tradiciones legales fueron pasando en forma conservadora de generación en generación. Parte del material casuístico israelita tiene sus raíces en la antigua Mesopotamia, e indica herencia común. Esto concuerda perfectamente con la tradición bíblica de la emigración de Abraham de Mesopotamia. Otra similitud formal es el uso de preámbulos y epílogos. En la Mesopotamia los códigos van acompañados de preámbulos y epílogos para colocar las leyes en un cuadro histórico y religioso definido. Se menciona el nombre del promulgador de la ley, como así también los dioses a quienes se dedican las leyes. El código del pacto también tiene un marco similar en el que se menciona a Moisés como el que recibió las leyes, y al Señor como el que las sancionó.

    c. El estilo de la ley israelita y sus orígenes

    A. Alt hizo una importante contribución a la comprensión de la ley heb.heb. hebreo con la distinción de ciertos tipos formales de ley, y sus posibles orígenes. Distinguió tres tipos de leyes. En primer lugar, la ley apodíctica que consta de mandamientos positivos y negativos (“harás … no harás”). Consideró a este tipo de ley como yahvista, y de origen israelita puro. En segundo lugar, descubrió un tipo de ley que consiste en cláusulas participativas, en las que se da la orden de matar al transgresor (“el que proceda de tal y tal forma será sentenciado a muerte”). Ha considerado a este tipo de ley como estrechamente relacionado con la forma apodíctica, y, en consecuencia, también de origen israelita. El tercer tipo se llama casuístico (“si alguien …”). El estilo típico consiste en comenzar con kéÆ o <im (‘si’), y dar la transgresión en la prótasis y el veredicto legal en la apódosis. Siempre se introduce el caso principal con kéÆ, y las subsecciones con <im. También es este el estilo general de las leyes del antiguo Cercano Oriente. Alt sostiene que los israelitas tomaron contacto con estas leyes en Palestina, y que las adoptaron de los cananeos.

    Se ha estudiado esta hipótesis de Alt desde varios puntos de vista. Las llamadas leyes apodícticas Fueron estudiadas por E. Gersténberger en una escala mucho más amplia. La investigación de Alt estuvo más o menos restringida al código del pacto. Gerstenberger amplió su campo para incluir este género literario también en la literatura sapiencial otras. Propuso nueva nomenclatura para estas leyes, p. ej.p. ej. por ejemplo vetitivas y prohibitivas (“no harás…”). Buscando el Sitz im Leben (ambiente vital) de estas leyes se inclina a considerarlo más como un Ethos, y más específicamente como una Sippenethos (ética de clan). El Sitz im Leben de estas leyes es el círculo familiar, en el que el padre da ciertas instrucciones de acuerdo con las costumbres del clan al que pertenece. W. Richter dio el próximo paso. No restringe el Sitz im Leben solamente al clan, sino que conecta estos tipos de leyes con la situación escolar. Debemos recibir con satisfacción la actitud de los que quieren ampliar el campo del Sitz im Leben. La situación como la tenemos en el ATAT Antiguo Testamento nos muestra que diversas personas en situaciones de autoridad pueden aportar las declaraciones vetitivas y prohibitivas: el Señor (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 20), el rey, el jefe de la tribu, el maestro, el padre, etc. Una cuestión importante es saber si debemos o no considerar las instrucciones vetitivas y prohibitivas como leyes. En el ATAT Antiguo Testamento están mezcladas con otros tipos de leyes. Esto podría llevarnos a aceptar que efectivamente se trata de estipulaciones legales. Pero a veces las leyes están mezcladas con material kerigmático (cf.cf. confer (lat.), compárese, p. ej.p. ej. por ejemplo, Ex. 22.27b, 26b en TMTM texto masorético ), que es de naturaleza religiosa y no tiene nada en común con el material legal. Podríamos entonces considerar las instrucciones vetitivas y prohibitivas como curso de acción. Es más satisfactorio considerar al Decálogo como curso de acción del Señor que como grupo de leyes. Podemos observar que en el caso de las disposiciones vetitivas y prohibitivas no se prescribe castigo alguno, como ocurre en el caso de las leyes casuísticas.

    Los análisis más recientes han demostrado que las cláusulas de participio y las relativas deben estudiarse en conjunto. H. Schulz ha estudiado especialmente aquellas que contienen las cláusulas de la pena de muerte, y ha llegado a la conclusión de que su Sitz im Leben es el círculo tribal. En este, el jefe tribal pronunciaba esta clase de veredictos de pena de muerte. Todavía no se ha determinado la tipificación de estas leyes. Recientemente G. Liedke ha propuesto llamarlas apodícticas.

    En el ATAT Antiguo Testamento el material casuístico o la jurisprudencia se designa con misûpaµt (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 21.1). Estas leyes son veredictos de jueces que se convirtieron en ejemplos legales que debían seguir los jueces posteriores. De este modo se convirtió en ley consuetudinaria. La presencia de las leyes en los códigos legales no significa que se hayan originado con la promulgación de los códigos, sino que se las consideró como ejemplos legales típicos que debían seguirse. Recientemente Liedke ha prestado cuidadosa atención a estas leyes. Sostiene que constituyen jurisprudencia sobre la base de la ley consuetudinaria que se usó como ejemplo para la solución de casos civiles.

    d. Los diferentes códigos israelitas

    1. El código del pacto. Este es, fácilmente, el más antiguo código de ley hebrea, cuyo núcleo se remonta a la época de Moisés. Incluso es posible que parte del material casuístico pueda ser de la época de los patriarcas en Mesopotamia. También es cierto que se añadió material posterior, y que más tarde se alteró el material existente. Sería de esperar que el material legal más antiguo se fuese adaptando continuamente a las nuevas circunstancias. El autor de Éxodo ha colocado este código en un marco histórico concreto, a saber, la formación del pacto en Sinaí. De esta manera se debe considerar que dichas leyes son estipulaciones del pacto. Sin embargo, las leyes no cubren todos los posibles campos judiciales, y muestran que constituyen simplemente un extracto de la ley. La característica mas importante del código del pacto es que fue sancionado por el Señor como la ley para su pueblo.

    2. El código deuteronómico. Se encuentra en Dt. 12–25. Aquí tenemos la codificación de antiguas leyes hebreas en épocas posteriores, posiblemente en la de Josías (ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de 622 a.C.a.C. antes de Cristo). Es erróneo suponer que la promulgación de las leyes indica la época en que se originaron, comó hemos podido comprobar. Muchas de las leyes son de carácter arcaico, y algunas son similares a las del código del pacto (cf.cf. confer (lat.), compárese, p. ej.p. ej. por ejemplo, Ex. 23.15–16 y Dt. 22.23–29). Por lo tanto, es muy probable que la mayor parte de las estipulaciones de Deuteronomio sean de fecha anterior. Como han hecho notar diferentes eruditos, en algunos casos Deuteronomio contiene material antiguo, pero también es probable que se haya añadido material posterior. Esto puede haber pasado en la época de Josías. Entonces se habrían adaptado las viejas leyes a nuevas circunstancias, y agregado nuevas leyes de acuerdo con las necesidades de épocas posteriores.

    3. El código de santidad. Lo encontramos en Lv. 17–26. Se ha llamado código de santidad a esta compilación de leyes por la frase “porque santo soy yo Jehová que os santifico” (Lv. 21.8). El contenido de este código comprende principalmente estipulaciones relacionadas con el santuario, los sacerdotes, y la comunidad del pacto. Los israelitas deben guardar todas las estipulaciones, y deben considerarlas santas y, en consecuencia, propiedad del Señor. Aunque estas leyes pueden haberse compilado en épocas posteriores, el carácter arcaico de algunas de ellas es obvio, y pueden remontarse a la época del éxodo.

    4. La compilación final de las leyes. Muchas de las compilaciones legales no se encontraban exactamente en la forma en que las tenemos en el Pentateuco. Se hicieron compilaciones después del exilio, se reajustaron algunas leyes para adaptarlas a las nuevas circunstancias, y se añadieron otras. Luego se colocaron los diferentes códigos en el amplio marco del Pentateuco, en la forma en que lo tenemos actualmente. Se alcanzó la forma final del Pentateuco sólo ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de del 450 a.C.a.C. antes de Cristo, en la época de Esdras, cuando fue promulgada la ley al ser leída públicamente (cf.cf. confer (lat.), compárese Neh. 8).

    e. Tipos de leyes israelitas

    1. La falta de teoría legal. Una de las características de la ley israelita, como así también de las compilaciones legales del antiguo Cercano Oriente, es la falta de teoría legal. Por lo tanto, es difícil encontrar, p. ej.p. ej. por ejemplo, una base o secuencia lógica en estas leyes. A veces nos encontramos con un grupo de leyes relativas a cierto asunto, p. ej.p. ej. por ejemplo, el buey corneador (Ex. 21.28–32, 35–36). En este caso se coloca al buey corneador en el centro del razonamiento, y no el tipo de transgresión. El asunto puede cambiar súbitamente, de la violación de una virgen (Ex. 22.16–17) a la brujería (Ex. 22.18), la bestialidad (Ex. 22.19), y la idolatría (Ex. 22.20). Puede haber habido alguna base racional detrás de esto para los semitas, pero para nosotros se ha perdido completamente.

    2. Ley civil y criminal. La distinción que hacemos entre ley civil y criminal no parece que la hubieran hecho los semitas. Recientemente A. Phillips ha afirmado que debemos considerar el llamado material apodíctico como ley criminal, pero esto no se puede sostener a la luz de lo que hemos expuesto más arriba. Lo que consideraríamos como transgresión criminal, p. ej.p. ej. por ejemplo, el hurto, para la ley hebrea era un caso civil, en el que el transgresor debía efectuar reparaciones, restituyendo al propietario su valor en especie. El razonamiento que imperaba era el de que se debe reparar el daño efectuado a la propiedad de otro, o sea restaurar el equilibrio. Aun en el caso de la violación de una virgen, el transgresor debe pagar al padre de ella su precio como novia para restaurar la pérdida sufrida por él, ya que después de su violación no podía pedir el precio de una novia por su hija.

    (i) Homicidio y agresión. Es digno de mención que en la ley hebrea se establece una diferencia entre asesinato premeditado y homicidio no intencional (Ex. 21.12–14). La pena por el asesinato es la muerte. En el caso del homicidio no intencional, descrito con la frase “Dios lo puso en sus manos” o “de Dios estaba que muriera”, la persona puede huir a un lugar de asilo. También se considera la agresión como una ofensa grave. Se hace una disunción entre la agresión de los padres (Ex. 21.15), la agresión que produce incapacidad (Ex. 21.18–19), la agresión a una mujer embarazada (Ex. 21.22–25), y la agresión cometida contra los esclavos (Ex. 21.26–27). Estos casos están tratados de manera diferente. Como resultado de la fuerte convicción del valor de la solidaridad familiar, se sentencia a muerte al hijo que golpea a sus padres. Los casos de incapacidad, y el de la mujer embarazada, se consideraban por el lado de la restitución. En el caso de incapacidad deben pagarse los gastos médicos y la pérdida de tiempo de la víctima; mientras que en el caso de la mujer embarazada que ha perdido el feto, debe compensarse a su marido por la pérdida de su hijo, su propiedad. Resulta muy interesante el caso de agresión contra los propios esclavos del agresor. Cuando se produce una seria lesión corporal, al esclavo le corresponde la manumisión. Esta es una típica ley hebrea, que no se encuentra en ninguna otra compilación en el antiguo Cercano Oriente, lo que da testimonio de un enfoque humano único hacia los esclavos.

    (ii) Robo. Esta ofensa puede en general dividirse en tres secciones: a saber, el secuestro, el robo de ganado, y el de bienes muebles que se han entregado en custodia. El secuestro se considera severamente. Es interesante notar que se mencionan dos pruebas de culpabilidad, a saber, cuando el ladrón vende a la persona secuestrada, y cuando esta se encuentra en posesión del malhechor. En este caso se prescribe la pena de muerte (Ex. 21.16). En una sociedad nómada y seminómada se asigna suma importancia a la posesión de animales. Por lo tanto, su robo se considera como una ofensa grave. Un buen ejemplo aparece en Ex. 22.1–3. Debe restituirse el robo de ganado vacuno o lanar con el pago de cinco piezas de ganado vacuno por una que se haya robado, y de cuatro ovejas por una. En algunos casos la pena es el pago doble en especie. La coexistencia de ambos tipos de pena resulta un enigma. B. S. Jackson ha opinado que la pena mayor es la más antigua, y que el pago doble es una reducción posterior de la pena. Pero esto no se puede probar. Aparecen ciertas estipulaciones en las que el depositante de bienes muebles, como el ganado, esta protegido contra el robo por el depositario. Si se puede probar ese tipo de robo, el depositario debe pagar el doble en especie (cf.cf. confer (lat.), compárese Ex. 22.6–12).

    (iii) Negligencia y daños. En todo el Cercano Oriente de la antigüedad se consideraba la negligencia como un serio delito. En la ley cuneiforme aparece el término técnico eguµm, que no existe en la ley hebrea, aunque la negligencia tiene un papel importante en la jurisprudencia hebrea. Un buen ejemplo lo constituye el caso del buey corneador. Cuando el propietario del animal conoce su hábito de cornear, o ha sido advertido, y el buey mata a un hombre o a una mujer libre, tanto el propietario como el buey son culpables y deben ser muertos (Ex. 21.29). Otro caso de negligencia se produce cuando se cava un pozo y no se lo cubre correctamente. Cuando un animal cae en el pozo, el propietario del pozo debe compensar al del animal con dinero.

    (iv) Transgresiones de naturaleza moral o religiosa. Bajo esa subsección podemos clasificar una gran variedad de transgresiones, desde la maldición a los padres a la seducción de una virgen, la bestialidad, la idolatría, una variedad de prescripciones relativas al culto (especialmente en Lv.), y el mal trato a los extranjeros, las viudas y los huérfanos. Queremos destacar esta última transgresión como ejemplo (Ex. 22.21–24). El principio de proteger a la viuda y al huérfano es muy antiguo. Ya en la época de Urukagina (ca.ca. circa (lat.), aproximadamente, alrededor de 2400 a.C.a.C. antes de Cristo) estaba propagado este principio. Aun en Egipto se encuentran rastros de él. En el caso del mandamiento hebreo, se expresa como designio del Señor para su pueblo el que no se debe oprimir a las viudas y los huérfanos.

    (v) Leyes para la familia. En el mundo del ATAT Antiguo Testamento se asignaba gran importancia a la familia. El padre era la cabeza de la familia. En cierto sentido su mujer y sus hijos eran de su propiedad. Las leyes más importantes sobre la familia eran las relativas al matrimonio y la herencia. En el primer caso se hicieron leyes para prohibir el matrimonio en ciertas circunstancias (p. ej.p. ej. por ejemplo Lv. 18), para prescribir el casamiento por levirato (cf.cf. confer (lat.), compárese espec. Dt. 25.5–10) y el divorcio (cf.cf. confer (lat.), compárese Dt. 24.1–4). La ley que prohibía golpear y maldecir a los padres hace resaltar la solidaridad familiar, en la que debía aceptarse sin objeción la autoridad paterna.

    (vi) Esclavitud. Como hemos visto, en la ley hebrea podemos ver un enfoque humano único hacia los esclavos. Debemos hacer una distinción entre esclavos hebreos y extranjeros. No siempre resulta claro a qué clase de esclavitud se refiere la ley. De acuerdo con Ex. 21.2–6, un esclavo hebreo que ha sido reducido a esa condición por venta, posiblemente como consecuencia de sus deudas, debe ser liberado al cabo de seis años de servicio. En Ex. 21.7–11 se describe el caso de la segunda mujer, cuya situación se consideraba como una especie de esclavitud. Resulta interesante en este caso que la ley defiende los derechos de esta mujer. En consecuencia, resulta claro en general que la ley hebrea combate los excesos de la esclavitud.

    (vii) La ley del talión. En el código del pacto, el más antiguo cuerpo legal hebreo, la ley del talión (de la represalia) aparece poco naturalmente. La ley anterior trata el caso de agresión a una mujer embarazada. Es probable que el editor final de Éxodo haya razonado que, en adición a este caso general de agresión, debía ofrecer una introducción general a la agresión, y destacar los casos en los que podía aplicarse la ley del talión (Ex. 21.23–25). El propósito de esta ley era restringir la venganza cruenta a ciertos casos debidamente especificados, a causa del peligro que presentaba para la prosperidad de la sociedad. No se trata de una forma primitiva de jurisprudencia, sino que se hizo para disuadir del homicidio y los actos premeditados de agresión.

    3. La ley internacional. En el antiguo Cercano Oriente existía una larga tradición en torno al derecho internacional. Se ha descubierto un buen número de tablillas que contenían tratados entre diferentes naciones. Dos tipos principales de contratos se pueden observar: los tratados paritarios entre iguales, y los tratados con vasallos. Los israeliras conocían bien ambos tipos, porque suscribieron un tratado paritario con los fenicios y uno de vasallos con los gabaonitas. En el material legal del ATAT Antiguo Testamento los principios para la determinación de un tratado con vasallos se encuentran en Dt. 20.10–14. Los israelitas debían ofrecer paz al enemigo (sûaµloÆm), lo que significaba la coexistencia pacífica en la que el enemigo era un socio menor que debía tener ciertas obligaciones, p. ej.p. ej. por ejemplo servir al socio mayor y pagarle tributos. Por los tratados con vasallos sabemos que el socio principal estaba obligado también a defender al socio menor cuando era atacado por el enemigo.

    f. La naturaleza religiosa de las leyes israelitas

    Las leyes del ATAT Antiguo Testamento nos muestran claramente, aun aquellas cuyo carácter era puramente secular, que el Señor las promulgaba para el bien de su pueblo. En algunos casos se presenta súbitamente al Señor en la tercera, segunda, o primera persona para dar fuerza a una ley determinada (p. ej.p. ej. por ejemplo Ex. 21.13). A veces está claramente visible el elemento kerigmático (p. ej.p. ej. por ejemplo Ex. 22.9). Se dan las leyes para ensalzar Ía misericordia del Señor. Esta característica de la ley hebrea es única en la tradición legal del Cercano Oriente de la antigüedad. Muestra una directa injerencia del Señor en las leyes de la comunidad del pacto. El hecho de vincular las leyes con el pacto, y de esa forma con el socio principal del mismo, asegura el cumplimiento de las estipulaciones, dado que, en caso contrario, se rompía el pacto y también la relación con el Señor. Por lo tanto era necesario cumplir las leyes para obtener la bendición del Señor. Estas leyes tenían un carácter doble: tenían como fin promover el amor a Dios y el amor al semejante. El resumen de la ley dado por Jesús (Mt. 22.35–40) concuerda exactamente con el doble carácter tal como aparece en el ATAT Antiguo Testamento.

    Bibliografía. G. Liedke, C. Petersen, “Instrucción”, °DTMAT°DTMAT E. Jenni y C. Westermann (eds.), Diccionario teológico manual del Antiguo Testamento, trad. del alemán por J. A. Mugica, 1978, (véase THAT), t(t).t(t). tomo(s) II, cols. 1292–1306; H. H. Esser, “Ley”, °DTNT°DTNT L. Coenen, E. Beyreuther, H. Bietenhard, Diccionario teológico del Nuevo Testamento, en 4 t(t). (título original en alemán theologisches Regriffslexicon zum Neuen Testament, 1971), edición preparada por M. Sala y A. Herrera, 1980–85, t(t).t(t). tomo(s) II, pp.pp. página(s) 419–432; G. von Rad, Teología del Antiguo Testamento, 1978, t(t).t(t). tomo(s) I; W. Eichrodt, Teología del Antiguo Testamento, 1975, t(t).t(t). tomo(s) I; W. Zimmerli, La ley de los profetas, 1980; M. Noth, Estudios sobre el Antiguo Testamento, 1985, pp.pp. página(s) 11–145; P. Bläser, “Ley”, °DTB°DTB J. B. Bauer, Diccionario de teología bíblica, trad. del alemán (título original Bibeltheologisches Wörterbuch, 1962) por Daniel Ruiz Bueno y revisado por Luis Arnaldich, 1967, 1967, cols. 567–587; J. N. Shklar, Legalismo, 1968; S. Schultz, Ley e Historia del Antiguo Testamento, 1970.

    A. Alt, “The Origins of Israelite Law”, en Essays on Old Testament History and Religion, 1968, pp.pp. página(s) 101–171; W. Beyerlin, Origins and History of the Oldest Sinaitic Traditions, 1965; D. Daube, Studies in Biblical Law, 1947; Z. Falk, Hebrew Law in Biblical Times, 1964; F. C. Fensham, “Widow, Orphan and the Poor in Ancient Near Eastern Legal and Wisdom Literature”, JNESJNES Journal of Near Eastern Studies 21, 1962, pp.pp. página(s) 129–139; id.id. idem (lat.), el mismo autor, “Aspects of Family Law in the Covenant Code”, Dine Israel 1, 1969, pp.pp. página(s) 5–19; E. Gerstenberger, Wesen und Herkunft des “apodiktischen Rechts”, 1965; M. Greenberg, “Some Postulates of Biblical Criminal Law”, en Y. Kaufman Jubilee Volume, 1960; B. S. Jackson, Theft in Early Jewish Law, 1972; id.id. idem (lat.), el mismo autor, Essays in Jewish and Comparative Legal History, 1975; L. Köhler, Der hebräische Mensch, 1953; G. Liedke, Gestalt und Beichnung alttestamentliche Rechtssätze , 1971; N. Lohfink, Das Hauptgebot, 1963; M. Noth, The Laws in the Pentateuch and Other Studies, 1966; G. Östborn, Tora in the Old Testament, 1945; S. M. Paul, Studies in the Book of the Covenant, 1970; A. Phillips, Ancient Israel´s Criminal Law, 1970; G. J. Wenhman, “Grace and Law in the Old Testament”, y “Law and the Legal System in the Old Testament”, en B. N. Kaye y G. J. Wenhman (eds.eds. edición, editor(es), editado), Law, Morality and the Bible, 1978; D. J. Wiseman, “Law and Order in Old Testament Times”, Vox Evangelica 8, 1973, pp.pp. página(s) 5–21.

    F.C.F.F.C.F. F. C. Fensham, M.A., Ph.D., D.D., Profesor de Lenguas Semíticas, Universidad de Stellenbosch, República de Sudáfrica.

    II. En el Nuevo Testamento

    a. Significado del término

    Hay mucha flexibilidad en el uso del término “ley” (nomos) en el NTNT Nuevo Testamento.

    1. Frecuentemente se utiliza en el sentido canónico para hacer referencia a todo al ATAT Antiguo Testamento o a parte del mismo. En Ro. 3.19a claramente se refiere a todo el ATAT Antiguo Testamento. Pablo cita de diferentes partes del ATAT Antiguo Testamento en el contexto inmediatamente anterior, y debemos entender que sacó esas citas de lo que él llama “la ley”. Pero la flexibilidad con que usa el término es evidente. Porque cuando habla de “los que están “bajo la ley” en la cláusula siguiente, “ley” en esta oportunidad tiene un significado diferente. Es probable que este significado más amplio, que comprende al ATAT Antiguo Testamento en su totalidad, sea el sentido en Ro. 2.17–27. Esto también se evidencia en el uso de nuestro Señor en varias ocasiones (cf.cf. confer (lat.), compárese Mt. 5.18; Lc. 16.17; Jn. 8.17; 10.34; 15.25).

    Pero también se emplea el término en un sentido canónico más restringido para designar una parte del ATAT Antiguo Testamento. En la expresión “la ley y los profetas” tenemos que entender que está comprendido todo el ATAT Antiguo Testamento excepto “los profetas” (cf.cf. confer (lat.), compárese Mt. 5.17; 7.12; 11.13; 22.40; Lc. 16.16; Hch. 13.15; Ro. 3.21b). En un sentido aun más restringido se emplea para el Pentateuco, para diferenciarlo de las otras dos divisiones principales del ATAT Antiguo Testamento (cf.cf. confer (lat.), compárese Lc. 24.44). Hay algunos casos en que no resulta claro si “la ley de Moisés” se refiere simplemente al Pentateuco, o si se lo emplea en sentido más inclusivo, para hacer referencia al resto del ATAT Antiguo Testamento no incluido en “los profetas” (cf.cf. confer (lat.), compárese Jn. 1.45; Hch. 28.23). Es posible que, desde el momento que podemos utilizar la forma sencilla, “la ley”, en sentido más inclusivo, “la ley de Moisés” puede también entenderse como que incluye más de lo que podría estrictamente denominarse mosaico. Esto también es sintomático de la flexibilidad de los términos en el uso neotestamentario, que surge a este respecto del hecho de que la expresión “la ley y los profetas” es una designación conveniente para el ATAT Antiguo Testamento en su totalidad.

    2. Hay casos en que el término designa la administración mosaica dispensada en Sinai. Este uso resulta particularmente evidente en Pablo (cf.cf. confer (lat.), compárese Ro. 5.13, 20; Gá 3.17, 19, 21a). Estrechamente relacionado con esta connotación está el uso que hace Pablo de la expresión “bajo la ley” (1 Co. 9.20; Gá. 3.23; 4.4–5, 21; cf.cf. confer (lat.), compárese Ef. 2.15; “de la ley” en Ro. 4.16). En estos casos concretos la caracterización significa estar ubicado dentro de la economía mosaica o, en el caso de 1 Co. 9.20, considerarse como todavía obligado uno mismo por las instituciones mosaicas. La economía mosaica, como administración, tuvo sanción y autoridad divinas durante el período en que estuvo en vigencia. Este uso de la expresión “bajo la ley” no debe confundirse con otra aplicación de la misma expresión, que trataremos más adelante.

    3. Frecuentemente se emplea el término para designar la ley de Dios como expresión de la voluntad divina. Los casos son tan numerosos que sólo podemos citar unos cuantos (Ro. 3.20; 4.15; 7.2, 5, 7, 8–9, 12, 16, 22; 8.3–4, 7; 13.8, 10; 1 Co. 15.56; Gá. 3.13; 1 Ti. 1.8; Stg. 1.25; 4.11). En todas las referencias como las indicadas se pone de manifiesto claramente la santidad de la ley y la obligación de cumplirla como expresión del carácter santo, justo, y bueno de Dios. Se expresa la obligación, para los hombres a quienes concierne, en razón de estar “bajo la ley” (1 Co. 9.21, ennomos).

    4. Algunas veces se utiliza “ley” prácticamente como sinónimo de ley especialmente revelada, en oposición a la obra de la ley originalmente inscrita en el corazón del hombre (Ro. 2.12–14). Debe entenderse que en los otros sentidos ley es la ley especialmente revelada. Pero en el caso que hemos citado, la atención gira en torno a esta consideración debido al contraste con respecto al modo de revelación. Se pone el acento en la mayor plenitud y claridad de la revelación especial, y en el aumento correlativo de responsabilidad para quienes la reciben.

    5. En diversas formas de expresión se utiliza el término “ley” en sentido despectivo, para indicar la posición de la persona que se fija en la ley, y por lo tanto en las obras de la ley, como la manera de encontrar justificación y aceptación ante Dios. La fórmula “bajo la ley” tiene este sentido (Ro. 6.14–15; Gá. 5.18). Como indicamos anteriormente, no debe confundirse el uso de esta fórmula con la que se aplica a la dispensación mosaica (cf.cf. confer (lat.), compárese Gá. 3.23 y otros pasajes citados). La interpretación del NTNT Nuevo Testamento, y especialmente de las epístolas paulinas, se ha visto complicada al no reconocerse esta distinción. La persona que se halla “bajo la ley” en el sentido de Ro. 6.14 se encuentra sujeta a la esclavitud del pecado debido a la culpabilidad, la corrupción, y el poder del mismo. Pero esta no era la consecuencia de estar bajo la economía mosaica durante el período comprendido entre Moisés y Cristo. Tampoco el estar “bajo la ley”, en este sentido, debe confundirse con un término similar que se aplica al creyente en Cristo (1 Co. 9.21). Con la misma fuerza que “bajo la ley”, en este sentido despectivo, tenemos la expresión “de la ley” (Ro. 4.14; Gá. 3.18; Fil. 3.9); y la frase “por las obras de la ley” (Ro. 3.20; Gá. 2.16; 3.2, 5, 10) se refiere a la misma noción. “Sin las obras de la ley” (Ro. 3.28) expresa el pensamiento opuesto. Deben interpretarse varias expresiones en función de este concepto y de la condición que denota. Cuando Pablo dice, “aparte de la ley, se ha manifestado la justicia de Dios” (Ro. 3.21), se refiere a una justicia aparte de la obras de la ley, que por lo tanto constituye la antítesis de una justicia basada en las obras. Cuando dice que hemos muerto a la ley y estamos libres de la ley (Ro. 7.4, 6), se refiere a la ruptura del vínculo que nos une a la ley como la manera de ser aceptados por Dios (cf.cf. confer (lat.), compárese tamb.tamb. también Gá. 2.19). La ley como ley, como mandamiento que requiere obediencia y que imprime su maldición sobre todas las transgresiones, no tiene ninguna fuerza ni provisión para la justificación del impío. El contraste entre la justicia basada en la ley, que es nuestra propia justicia, y la justicia de Dios provista en Cristo, es el contraste entre el mérito humano y el evangelio de la gracia (cf.cf. confer (lat.), compárese Ro. 10.3; Gá. 2.21; 5.4; Fil. 3.9). La polémica de Pablo en las epístolas a Romanos y Gálatas se refiere a esta antítesis.

    6. A veces se emplea la palabra ley en el sentido de principio operativo y rector. En este sentido Pablo habla de “la ley de la fe” (Ro. 3.27, °vrv2°vrv2 Versión de Reina y Valera, rev. 1960; rsvrsv Revised Standard Version: NT, 1946; AT, 1952; Common Bible, 1973 “principio”; °vp°vp Dios habla hoy, “versión popular”, 2ª eds. 1983 “razón”), que contrasta con la ley de las obras. El contraste es entre el principio de la fe y el de las obras. Es el mismo concepto que ofrece la mejor interpretación del término “ley” en Ro. 7.21, 23, 25b; 8.2.

    En consecuencia, hay una gran diversidad en la denotación del término “ley”, y a veces una profunda diferencia de connotación. El resultado es que un sentido totalmente diferente al que quería darle el escritor u orador en el NTNT Nuevo Testamento podría atribuirse a sus palabras si no se aprecia la diferencia que surge de su uso. Hay casos, especialmente en Pablo, en que la transición de un sentido al otro aparece en cláusulas adyacentes. En Ro. 3.21, si no apreciamos los dos sentidos diferentes de la palabra, tendríamos una evidente contradicción. En Ro. 4.14 la expresión “de la ley” excluye la fe. No obstante, en el vv.vv. versículo(s) 16 “de la ley” no excluye la fe, porque se afirma que los que son de la ley son objeto de la misma promesa. Por lo tanto, se requieren diferentes sentidos. Hay otras clasificaciones que escapan a las que hemos dado, y que otros matices de significación y aplicación sugerirían. Además, en numerosas ocasiones es difícil determinar con seguridad la denotación precisa. En general, sin embargo, cuando se reconocen las distinciones que hemos presentado, la interpretación se verá libre de frecuentes distorsiones, y se resolverán dificultades innecesarias.

    b. La ley y el evangelio

    Según el análisis anterior, resulta evidente la importancia de la relación que el creyente establece con la ley de Dios. Estar “bajo la ley” en un sentido (Ro. 6.14) excluye a la persona del disfrute de la gracia que imparte el evangelio; estar “bajo la ley” es lo opuesto de estar “bajo la gracia”, y significa que la persona es esclava de la condenación y el poder del pecado. En este sentido, por lo tanto, es por medio del evangelio que somos liberados de la ley (Ro. 7.6) y que estamos muertos a la ley (Ro. 7.4): hemos muerto para aquella a la que estábamos sujetos” (cf.cf. confer (lat.), compárese Gá. 2.19). Se anula el evangelio si no se aprecia cuán decisiva es esta liberación. En ese caso habremos caído de la gracia y Cristo no nos servirá de nada (cf.cf. confer (lat.), compárese Gá. 5.4). Pero esto no es todo lo que podemos decir sobre la relación entre la ley y el evangelio. Pablo dijo también en lo central de su exposición y defensa del evangelio de gracia: “¿Luego por la fe invalidamos la ley? En ninguna manera, sino que confirmamos la ley” (Ro. 3.31). Como creyente, afirma que está de acuerdo en que la ley es buena, que en su ser interior se deleita en la ley de Dios, que con la mente sirve a la ley de Dios (Ro. 7.16, 22, 25), y que el propósito de lo que llevó a cabo Cristo fue que pudiera cumplirse la justicia de la ley en los que no caminan según la carne, sino según el Espíritu (Ro. 8.4). Si queremos un ejemplo de la ley en que estaba pensando lo encontraremos en Ro. 7.7. Y no puede quedarnos ninguna duda de que en Ro. 13.9 nos ofrece ejemplos concretos de la ley que el amor satisface, mostrando así que no hay incompatibilidad entre el amor como el factor que regula la vida del creyente, y su conformidad a los mandamientos que enuncia la ley de Dios. No puede escapársenos la conclusión de que los preceptos del Decálogo son pertinentes para el creyente, como criterio de la forma de vida que nos dicta el amor a Dios y a nuestro prójimo. El mismo apóstol utiliza términos que tienen el mismo efecto que el de estar “bajo la ley” cuando dice, “no estando yo sin ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo” (1 Co. 9.21). Con respecto a la obligación no está divorciado de la ley de Dios, no esta fuera de la ley en relación con Dios. Y esto se ve validado y ejemplificado en el hecho de estar ligado a la ley de Cristo.

    Cuando Pablo afirma que “el cumplimiento de la ley es el amor” (Ro. 13.10), es obvio que los mandamientos a que se hace referencia en el versículo precedente son ejemplos de la ley que tiene en mente. Pero por medio de las palabras “y cualquier otro mandamiento”, nos sugiere que no ha enumerado la totalidad de los mandamientos. La distinción es, por lo tanto, que “la ley” es el término genérico, y los mandamientos las expresiones específicas. En consecuencia, aunque el apóstol Juan no habla en función del cumplimiento de la ley, el acento que pone en la necesidad de guardar y cumplir los mandamientos (1 Jn. 2.3–4; 3.22, 24; 5.2–3) tiene el mismo propósito. Y cuando dice que “el que guarda su palabra, en éste verdaderamente el amor de Dios se ha perfeccionado” (1 Jn. 2.5), se está refiriendo a lo que en otra parte define como aquello en lo cual consiste el amor de Dios, o sea, que guardemos sus mandamientos” (1 Jn. 5.3). En resumen, el cumplimiento de los mandamientos de Dios es la expresión práctica de ese amor, aparte del cual no conocemos a Dios, y nuestra profesión de cristianos es una mentira (cf.cf. confer (lat.), compárese 1 Jn. 2.4; 4.8). Las enseñanzas de Juan reproducen las de nuestro Señor, y es Juan quien nos hace llegar las correspondientes admoniciones de Jesús (Jn. 14.15, 21; 15.10). También es significativo que nuestro Señor mismo destaca la necesidad de guardar los mandamientos al apelar a su propio ejemplo de guardar los mandamientos del Padre, permaneciendo así en él (y obligando al) amor del Padre (cf.cf. confer (lat.), compárese Jn. 10.17–18; 15.10).

    Ninguno de los escritores neotestamentarios muestra mayor celo por los frutos que acompañan y vindican la fe que Santiago. El criterio por el cual debemos valorar estos frutos es “la perfecta ley, la de la libertad” (Stg. 1.25). Santiago, al igual que los demás escritores del NTNT Nuevo Testamento, sabe bien que el amor es lo que lo mueve todo. La “ley real” es la que dice amarás a tu prójimo como a tí mismo (Stg. 2.8). Pero tampoco puede Santiago concebir el amor y la ley aparte de ejemplos concretos de la ley, y de expresiones concretas de amor en los mandamientos, ejemplos de los cuales ofrece (Stg. 2.11). Es por esta ley que seremos juzgados (Stg. 2.12) ; es en esta ley que debemos continuar (Stg. 1.25); es esta ley la que debemos guardar en cada una de sus demandas (Stg. 2.10) ; es esta la ley que debemos cumplir (Stg. 4.11).

    La razón de esta sostenida apelación a la ley de Dios como la norma por la cual se juzgará la conducta del creyente, y por medio de la cual debe gobernar su vida, reside en la relación de la ley con el carácter de Dios. Dios es santo, justo, y bueno. De la misma manera, “la ley … es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno” (Ro. 7.12). La ley es, por lo tanto, el reflejo de las propias perfecciones de Dios. En una palabra, es el trasunto de la santidad de Dios tal como ella adquiere expresión para la regulación del pensamiento y la conducta consonantes con su gloria. Debemos ser santos en todos los aspectos de la vida porque el que nos ha llamado es santo (1 P. 1.15–16). El liberarnos de las demandas de la ley sería contradecir la relación con Dios que establece la gracia. La salvación es salvación del pecado, y “el pecado es infracción de la ley” (1 Jn. 3.4). La salvación consiste, por lo tanto, en ser salvados de quebrantar la ley y, en consecuencia, en ser salvados para conformarnos a ella. La teoría antinomiana vulnera la esencia misma del evangelio. Propone, en efecto, que continuemos en el pecado.

    El creyente es re-creado a la imagen de Dios, y por lo tanto ama a Dios y también a su hermano (1 Jn. 4.20–21). Y como ama a Dios, ama lo que refleja la perfección de Dios. Se deleita en la ley de Dios según el hombre interior (Ro. 7.22). La obediencia es su gozo, la desobediencia el azote de su corazón. El santo está destinado a conformarse a la imagen del Hijo de Dios (Ro. 8.29), y es rehecho según aquel que no conoció pecado y que pudo decir, “tu ley está en medio de mi corazón” (Sal. 40.8).

    Bibliografía. G. Liedke, C. Petersen, “Instrucción”, °DTMAT°DTMAT E. Jenni y C. Westermann (eds.), Diccionario teológico manual del Antiguo Testamento, trad. del alemán por J. A. Mugica, 1978, (véase THAT), t(t).t(t). tomo(s) II, cols. 1292–1306; H. H. Esser, “Ley”, °DTNT°DTNT L. Coenen, E. Beyreuther, H. Bietenhard, Diccionario teológico del Nuevo Testamento, en 4 t(t). (título original en alemán theologisches Regriffslexicon zum Neuen Testament, 1971), edición preparada por M. Sala y A. Herrera, 1980–85, t(t).t(t). tomo(s) II, pp.pp. página(s) 419–432; J. Jeremias, Teología del Nuevo Testamento, 1977, t(t).t(t). tomo(s) I, pp.pp. página(s) 240ss; F H. Schelkle, Teología del Nuevo Testamento, 1975, t(t).t(t). tomo(s) I, pp.pp. página(s) 176–184; t(t).t(t). tomo(s) II, pp.pp. página(s) 52–64; G. B. Bodge, La ley perfecta, s/f; E. F. Kevan, La ley y el evangelio, 1967.

    J. Durham, The Law Unsealed, 1802; S. H. Tyng, Lectures on the Law and the Gospel, 1849; W. S. Plumer, The Law of God as Contained in the Ten Commandments, 1864; P. H. Eldersveld, Of Law and Love, 1954; C. H. Dodd, “Ennornos Christou” en More New Testament Studies, 1968, pp.pp. página(s) 134–148; id.id. idem (lat.), el mismo autor, Gospel and Law, 1953; E. F. Kevan, The Evangelical Doctrine of Law, 1955; H. N. Ridderbos, When the Time Had Fully Come, 1957; H.-H. Esser, NIDNTTNIDNTT C. Brown (eds.), The New International Dictionary of New Testamento Theology, 3 t(t)., 1975–8 2, pp.pp. página(s) 436–456; H. Preisker, TDNTTDNT G. Kittel y G. Friedrich (eds.), Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament, 1932–74; trad. ing. Theological Dictionary of the New Testament, eds. G. W. Bromiley, 10 t(t)., 1964–76 2, pp.pp. página(s) 372s; J. D. M. Derrett, Law in the New Testament, 1970. (* Ética bíblica )

    J.M.J.M. J. Murray, M.A., Th.M., ex Profesor de Teología Sistemática Westminster Theological Seminary, Pensilvania, EE.UU.
    Dicc. Bibl. Ed. Certeza

13. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:09 pm

    Ley I. Planteamiento General. Ley I. Planteamiento General.
    l.Diversas acepciones. El término ley tiene diversas acepciones o significaciones, que guardan entre ellas cierta analogía, pues aunque son distintas tienen algo común o semejante. En un sentido muy general, se denomina «ley» a todo lo que regula un acto u operación, sea cualquiera su especie; en este sentido amplio puede decirse que la «ley» es una obra u ordenación de la razón que expresa un deber ser. Así «es posible hablar tanto de leyes físicas como de leyes técnicas y de leyes morales. La ley física es la que determina el comportamiento de un agente puramente natural; p. ej., la ley de la caída de los graves. La ley técnica ordena un acto humano hacia un fin restringido y no último; tal es el caso de todas las reglas de las artes. Por el contrario, la ley moral habrá de ser aquella que regule los actos humanos en tanto que humanos, es decir, no según un valor relativo, sino según su valor absoluto, o sea, como realizados por un último fin» (A. Millán Puelles, Fundamentos de Filosofía, 7 ed. Madrid 1970, 627). Las leyes divinas (ley eterna, ley natural, ley divino-positiva) son obra de la razón y de la voluntad divinas que expresa a través de ellas un deber vinculante que abarca a toda la creación, aunque de diverso modo, según la naturaleza dada por Dios a cada creatura. Las leyes humanas (civiles o eclesiásticas) son obras de la razón y de la voluntad humanas que expresan también un deber ser vinculante, que abarca a todos los sujetos a la autoridad del legislador.

    Cabe hacer la aclaración de que tanto las leyes físiconaturales que rigen la naturaleza física cuanto las leyes morales que rigen al hombre en su dimensión de ser racional y libre son, en último término, emanadas por la razón divina. Pero el conocimiento y formulación de todas estas leyes, es obra de la razón humana, en cada caso de distinta manera, que puede equivocarse en algunos casos porque no es infalible en concreto, aunque en general el conocimiento (v.) tiende a la verdad (v.). Al margen queda la ley divino-positiva, ya que ella es formulada por Dios, directamente o a través de hombres elegidos para ello. Cabe así un progreso en el conocimiento y formulación de las leyes, que sigue procesos diversos en las ciencias naturales y en las ciencias humanas y morales (V. INVESTIGACIÓN VI, 1, y ÉTICA II; V. t. GNOSEOLOGÍA; EPISTEMOLOGÍA).

    Para Kant (v.) «las leyes son o leyes de la naturaleza o leyes de la libertad. La ciencia de las primeras se llama Física; la de las segundas, Ética; aquélla también suele llamarse teoría de la naturaleza, y ésta, teoría de las costumbres» (Metafísica de las costumbres, ed.
    Madrid 1911, 11). Y afirma que la ley natural es comprobativa y que expresa las relaciones constantes observadas en la naturaleza, en tanto que la ley moral es imperativa como expresión del imperativo categórico.
    La primera se refiere a lo que es, la segunda a lo que debe ser; la primera tiene que ser, la segunda puede no ser, aunque debe ser. Kant
    desvincula así a la moralidad del ser; para él la ley natural se reduce a la ley natural física, que es la única que se deduciría de la naturaleza de las cosas; en cambio, la ley moral, la que pertenece al reino de la Ética, no deduce su obligatoriedad de la naturaleza del hombre, sino que sólo se puede obtener a priori de la razón pura (A. Verdross, o. c. en bibl., 228). Por tanto, según Kant, el deber ser moral no nace de la finalidad del ser humano, no surge de su específica y teleológica naturaleza, sino que le sería impuesto al hombre como un imperativo categórico.

    La preocupación kantiana de excluir el utilitarismo (v.) de la Ética lo conduce a dejar la finalidad al margen de los actos humanos; y por este camino concluye en una prédica del deber por el deber mismo.
    Como bien anota I. Corts Grau «importa rectificar toda desviación egoísta de la Ética, pero resulta inhumano desconectar el orden ético-jurídico del eudemológico» (o. c. en bibl., 125). Kant llegó a ese resultado inhumano al no ser capaz de distinguir entre la ética de la eudemonía (del bien) y la ética del placer, al englobar a pensamientos tan distintos como los de Aristóteles (v.). y Epicuro (v.) en una misma crítica a la ética de bienes. La cudemonía aristotélica no es el placer, sino la virtud (v.); y este fin lo da la constitución metafísica del hombre, con la jerarquía funcional que de ella resulta. Rechazado todo fin como fundamento de la moralidad, divorciada ésta del orden del ser, no queda a Kant otro fundamento que una ley puramente formal «que puede ser a priori un principio determinante de la razón práctica» (Critique ele la raison pralique, ed. París 1944, 86).

    Sin embargo, es preciso re-vincular la ley natural física, perteneciente al orden físico, con la ley natural moral, perteneciente al orden moral, en el campo más amplio del orden del ser. «De esta forma tiene que ser posible el conocimiento de unas normas que expresen las tendencias naturales, es decir, el movimiento ontológico de los seres morales hacia sus fines propios y específicos, lo mismo que pueden conocerse las estructuras de los seres físiconaturales y formularse juicios que se denominan leyes físico-naturales. El carácter diferencial de un orden y otro no radica en este grado de consideración, sino en la forma en que se llevan a cabo estas tendencias en prosecución de los fines; en un orden la forma es `elícita’, es decir, razonable y libre; mientras que en el otro es `innata’, puramente natural y necesaria» (A.
    de Asís, o. c. en bibl., 51 ).

    Asimismo, y a pesar de lo sostenido por la doctrina kantiana, tanto la ley natural física cuanto la ley natural moral, engloban un deber ser, ya que establecen un vínculo entre un «antes» y un «después». Cierto es que los científicos, después de Newton (v.), se refirieron al carácter necesario de la consecuencia, dado determinado supuesto, pero también es cierto que hoy ese requisito de necesidad se sustituye por el carácter de probabilidad, dejando de lado la cuestión de infalibilidad de tales leyes. Porque como ya hemos dicho la formulación de estas leyes es obra de la falible razón humana. En este sentido escribe Desiderio Papp que «la tarea cardinal de la ley científica es prever; la relación constante entre dos o más fenómenos, implícita en su enunciado, debe permitir calcular el uno partiendo del otro. La previsión no puede nunca ser completa, dado que entre lo real y la ley subsiste siempre un margen más o menos grande, donde la ley está excluida» (o. c. en bibl., 95). Todo progreso en la formulación de las leyes naturales físicas significa un mayor ajuste, una mayor coincidencia, entre estas últimas y el orden objetivo al que se refieren y prueba el carácter provisorio de nuestros conceptos científicos. Antiguos axiomas e hipótesis son reemplazados por nuevos axiomas y nuevas hipótesis, ya que la actividad legisladora de las ciencias «está necesariamente fundada sobre axiomas e hipótesis» (ib.
    116). Las nuevas leyes confirmadas por la experiencia, nos permitirán prever mejor los fenómenos y avanzar en el dominio de las cosas. Pero esto no invalida, sino que perfecciona la formulación anterior. Según el mismo Papp, «la historia de la física no conoce ningún ejemplo de una ley debidamente confirmada por la experiencia, que hubiera tenido que ser rechazada como falsa, a la luz de conocimientos ulteriores. Ocurre que la ley posterior, más amplia y más general, envuelve la ley anterior. El pensamiento científico progresa por envolvimiento y no por desenvolvimiento» (ib. 80).

    La estructura de las leyes de la naturaleza física implica siempre de algún modo la referencia a un deber ser. Carnelutti escribe que «si supuesta la existencia de un estado de la naturaleza, podemos establecer el estado consecutivo antes de que exista, ¿cómo no ver que también la ley natural (física) expresa no tanto lo que es cuanto lo que debe ser?»
    (o. c. en bibl., 30). Por otra parte, la oposición entre la causalidad y la finalidad va desapareciendo en las formulaciones de los científicos.
    Superado el positivismo (v.), el científico vuelve a tomar en cuenta la finalidad y la racionalidad ínsitas en el orden del Universo, recordando la afirmación de Aristóteles: «nada ocurre en la naturaleza sin causa racional» (Tratado del Cielo, libro 11) (v. CAUSA; FIN). Por lo demás, respecto a las «leyes» de la naturaleza física, v. TFORíA CIENTÍFICA; HIPÓTESIS CIENTÍFICA.

    Recordemos que el término finalidad es análogo y si bien ésta se encuentra en toda la Creación, ya que las diversas criaturas son atraídas por el Creador, quien es para ellas causa final y bien común supremo, las cosas inanimadas y los vegetales obran ejecutivamente, los animales instintivamente y los hombres electivamente respecto al fin. Por eso la finalidad existe tanto en el orden físico cuanto en el orden moral, pero de una manera análoga.

    Hemos afirmado que tanto la ley natural física cuanto la ley natural moral establecen un vínculo entre un antes y un después, reconocen una premisa y una conclusión. Sin embargo, esto no sucede en el pensamiento kantiano que se limita a señalar la conclusión sin poner las premisas. Estimamos que el error kantiano surge de su pretendida autonomía, que transforma a la razón humana de descubridora en creadora del orden moral, desvinculando a aquélla de los lazos objetivos que la subordinan a la ley natural, a la naturaleza y a Dios. Por eso la moral puramente formal sin fines ni contenido es parcial y falsa. Además, la falta de objetividad también le impide obtener el resultado apetecido, la demostración de la libertad, ya que «lo que el libre albedrío requiere no es la autonomía volitiva, la autolegislación, sino la distancia de la voluntad frente a los principios éticos, su movilidad ante ellos, la posibilidad de optar entre la violación y la obediencia. Pero semejante condición de distancia -arguye Hartmann- sólo es posible cuanto la ley moral no proviene de la voluntad que ha de acatarla o, lo que es igual, cuando representa una legislación no autónoma, sino heterónoma» (E.
    García Maynez, o. c. en bibl., 194).

    En cuanto a las llamadas «leyes» o «reglas técnicas», también son productos de la razón, necesarias para hacer bien alguna cosa. La nota particular de estas «reglas de arte» es que expresan un deber ser vinculante al que hay que ajustarse si queremos llegar al resultado perseguido. Las ciencias (v.) y las artes (v.), las primeras ordenadas a conocer y las segundas a la producción artística, las primeras pertenecientes al intelecto especulativo y las segundas al intelecto práctico, entran de lleno en el estudio de las «leyes» en sentido amplio.
    Tanto las leyes matemáticas y lógicas, cuanto las que rigen en la esfera de la música, la poesía, la escultura o la pintura, nos vinculan, aunque de diverso modo, con el camino a seguir, en el primer caso para conocer los objetos indagados, y en el segundo para producir obras de arte.

    2. Etimología. La palabra ley deriva del término latino lex; pero respecto al origen del mismo los autores no están de acuerdo. Según Littré, los etimologistas latinos refieren esta voz a ligare (ligar) y no a legere (leer); esta primera interpretación, que hace derivar el término «ley» de ligare, fue propuesta por Casiodoro y recogida entre otros por S. Buenaventura y S. Tomás; se subraya en ella el carácter vinculante y obligatorio de la ley. La segunda interpretación ya fue indicada por Varrón al afirmar que se derivaba de legere porque la ley se leía a la muchedumbre a fin de que nadie pudiera alegar ignorancia; es señalada también por Cicerón, para quien según el uso vulgar se dice lex de legendo, porque se puede leer, ya que está escrita; S. Isidoro, en sus Etimologías, recoge esta interpretación. Pero hay una tercera: en el tratado De legibus, antes de señalar la interpretación vulgar aludida, Cicerón escribe que lex deriva de deligere (elegir), ya que la ley señala una elección que atribuye a cada uno lo suyo, constituyendo la regla de lo justo y lo injusto; esta etimología es recogida por Séneca y S.
    Agustín. Por fin, Carlos Soria se hace eco de cómo modernamente se ha querido a veces encontrar la fuente de la palabra lex en la raíz
    sánscrita lagh, que indica la idea de establecer (o. c. en bibl., 5).

    La primera y última interpretaciones consignadas pueden abarcar el concepto amplio de ley que hemos expuesto, porque toda ley liga, enlaza, un antes y un después; asimismo, toda ley es establecida por la razón divina o humana. La segunda interpretación sirve sólo para la ley escrita, la que se lee; quedan fuera de su ámbito las leyes «no escritas»
    y, por tanto, el concepto sólo abarca a las diferentes leyes positivas, puestas, escritas, por Dios o los hombres. La tercera interpretación abarca tanto a la ley natural -moral y jurídica, ley no escritacuanto a las leyes positivas promulgadas por Dios o por los hombres, siempre que se refieran al hombre en su aspecto racional y libre, en su faz electiva, donde tiene relevancia lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto.

    3. La esencia de la ley moral. El estudio de las diversas leyes fisiconaturales, biológicas, psicológicas, lógicas, matemáticas, etc., corresponde a sus diversas ciencias (v.) y a la filosofía de la naturaleza o cosmología (v.); igualmente las leyes de las artes son estudiadas por la estética (v.), la técnica (v.), etc. Nos ocuparemos aquí a partir de ahora, de las leyes morales en sentido estricto, cuyo estudio científico a la luz de la pura razón humana corresponde a la parte de la Filosofía llamada Ética (v.) o Moral (v.). También el Derecho (v.), bajo un cierto aspecto (v. DERECHO Y MORAL), estudia las leyes morales (v. ttt); y, asimismo, la Teología moral (v.) estudia la ley moral (v. ti), pero bajo la luz de la razón iluminada por la Revelación (v. vn).

    La mejor expresión de la esencia de la ley es la conocida definición elaborada por Santo Tomás en su Suma Teológica: «la ley es una ordenación de la razón, dirigida al bien común, promulgada por aquel que tiene el cuidado de la comunidad» (Sum. Th. 1-2 q90 a4). S. Tomás trata de la ley moral en la segunda parte de la Suma, parte que estudia «el movimiento de la criatura racional hacia Dios», movimiento que depende de su término y para el que Dios es el último fin; movimiento que se realiza a través de los actos propiamente humanos que entran de lleno en la esfera moral y que reciben tal carácter de la ley, la cual viene a ser como una ayuda de Dios a la criatura y «la cual les impone concretamente el orden a sus respectivos fines, y, en definitiva, al Bien último» (C.
    Soria, o. c. en bibl., 4). La definición de S. Tomás abarca, así, a la ley eterna, en tanto ésta es regla y medida de la actividad racional y libre del hombre, quien la conoce a través de su participación en ella que constituye la ley natural moral (v. VII, 1) y de los mandatos expresamente ordenados por Dios a través de la ley positiva divina (v.
    VII, 2-4) y también de la ley humana positiva (v. VII, 5) derivada de la ley natural por conclusión o por determinación.

    Como bien resume Millán Puelles, «de una manera esencial, la ley se encuentra en el ser que la establece y que mediante ella ordena o dirige los actos humanos. Lo que regula el dinamismo de éstos hacia su fin último se halla, pues, de una manera esencial, en Dios. Como Dios no se mide por el tiempo, la ordenación divina se llama ley eterna; aunque previamente considerada, como algo recibido en la criatura, comienza con esta misma. De un modo participado la ley se halla en quien por ella es regido. Si éste la posee (cognoscitivamente) mediante una inclinación de la naturaleza, la ley se denomina, en este sentido, ley natural; si, por el contrario, es precisa una comunicación o promulgación especial, se denomina ley positiva, que se subdivide en divina y humana, según que su promulgador sea Dios o el hombre. No hay, sin embargo, inconveniente alguno en que la ley natural sea también objeto de notificación positiva, para una mayor facilidad de su conocimiento. De aquí la distinción entre ley positiva per accidens y ley positiva per se. Todos los preceptos del Decálogo, con excepción del tercero, son accidentalmente positivos como ley divina. La ley humana accidentalmente positiva se suele designar con el nombre de «derecho de gentes», mientras que se llama «ley civil» a la ley humana esencialmente positiva (civil, en el sentido de que no concierne al hombre más que como ciudadano de un determinado pueblo o colectividad). Resulta así que la ley, considerada como algo participado, se divide, en conjunto, de la siguiente manera: 1°, ley natural y ley positiva; 2°, ley positiva divina y ley positiva humana; 3°, la ley positiva divina puede serlo per accidens y per se; 4°, la ley positiva humana se subdivide en ley humana positiva per accidens y ley humana positiva per se, siendo esta última la ley civil. Pero teniendo en cuenta, por una parte, que la Ética, como disciplina filosófica, no se puede ocupar de lo que es objeto de Revelación (tal es el caso de la ley positiva per se), y, por otra, que la ley accidentalmente positiva es esencialmente natural, lo único que aquí importa lo constituyen la ley natural y la ley civil, aunque no por un título idéntico. De la ley natural interesa su misma existencia y su contenido; de la ley civil, únicamente importa, de un modo general, la cuestión de su fundamentación ética, ya que el estudio histórico y descriptivo de la multitud de leyes civiles no compete a la moral, sino a la ciencia jurídica positiva»
    (Fundamentos de Filosofía, 629).

    Señalemos que algunos aspectos de la ley eterna parcialmente expresados a través de las leyes físico-naturales, los trata a veces S.
    Tomás en diversas partes de la Suma Teológica, especialmente en las cuestiones acerca de La Providencia divina, en el tratado de la Creación en general, en el de la creación corpórea, en el del hombre, y en el del Gobierno del mundo. Finalmente, referencias a las leyes o reglas técnicas se encuentran en el tratado de los hábitos y virtudes en general (Sum.
    Th. 1-2 q57 a3-4), al estudiar si el hábito intelectual del arte es una virtud y si la prudencia es virtud distinta del arte.

    4. La ley, obra de la razón. La primera nota señalada por la definición es el carácter racional de toda ley. La ley es un producto, una ordenación de la razón, el resultado de un acto de la razón. Todo obrar busca un fin, el que en su orden tiene naturaleza de bien; el fin que tiene razón de primer principio es aquel que nos confiere nuestra perfección plena. Ahora bien, pertenece a la razón ordenar en vista al fin y ella es el primer principio en el orden universal del obrar. Y lo que es primer principio de un orden cualquiera, es, de éste, la regla y la medida.

    El hombre es ser racional y libre y la razón y la voluntad lo constituyen en su ser y en su obrar; por eso la medida de esos actos debe ser una medida racional. Hemos dicho que los actos humanos se configuran en orden a un fin y como es propio de la razón determinar el orden que se orienta al fin, la ley es algo de la razón. «Sólo la facultad que es capaz de concebir las nociones de fin y de medio -escribe Lachance- es apta para legislar… Luego, el establecimiento del orden que va al fin, es obra propia de la razón» (o. c. en bibl., 105). La razón humana, que de suyo no es regla y medida pues debe estar reglada y medida por el objeto, lo es, sin embargo, en cuanto participa de la ley eterna, esto es, de la razón divina, que es regla y medida de las cosas.

    También se prueba que la ley pertenece a la razón, por los actos que se le asignan (mandar, prohibir, permitir, castigar). Por eso la ley es un dictamen, algo imperativo, fruto del imperio de la razón (C. Soria, o. c. 18). El consejo y el juicio, también actos de la razón práctica, preparan la elaboración que se consuma en el acto de imperio. Ahora bien, el consejo, el juicio y el imperio son actos propios de la prudencia, perteneciendo los dos primeros a su aspecto cognoscitivo y el último a su aspecto directivo. Por eso la prudencia (v.) es la virtud específica del legislador. Ya S. Tomás se había planteado la cuestión de que «la ley no es objeto de la justicia, sino más bien de la prudencia; y de aquí que Aristóteles mismo ponga el arte de legislar como parte de la prudencia…» (Sum. Th. 2-2 q57 al). A lo que responde afirmando que «así
    como de las obras exteriores que se realizan por el arte, preexiste en la mente del artista cierta idea, que es la regla del arte, así también la razón determina lo justo de un acto conforme a una idea preexistente en el entendimiento como cierta regla de prudencia. Y si ésta se formula por escrito recibe el nombre de ley (ib.). La última afirmación implica una restricción del concepto de ley que se identificaría con una parte de ellas, las escritas, quedandó fuera de las leyes «no escritas» (ley eterna y ley natural), obra de la prudencia y providencia divinas. Pero en el contexto encontramos las razones de la restricción: S. Tomás está
    aquí comentando el pensamiento de S. Isidoro, quien se refiere a la ley positiva cuando habla de «constitución escrita».

    Toda ley, pues, es esencialmente un acto de la razón, pero un acto de la razón que presupone una moción de la voluntad, que es fuerza y motor. Pero este apetito debe ser recto, la voluntad debe ser rectificada y ordenada al bien. Por eso escribe Lachance que en la confección de las leyes positivas «es menester que la voluntad del legislador esté
    impregnada de justicia. Para establecer el orden que va al bien común, es necesario, previamente, desearlo. Se necesita acallar las ambiciones desordenadas, purificar el querer de todo rasgo de parcialidad, y esto es obra de la justicia (v.). Pero, una cosa es rectificar el querer frente al fin y otra es elaborar el plan preciso que a él conduce efectivamente.
    Declarar o definir el derecho pertenece a la prudencia» (o. c. 121); y como la declaración o definición del derecho es obra propia de la ley, ésta es obra de la prudencia.

    5. Ley y bien común. Ordenación de la razón en orden al bien común.
    Tal es el comienzo de la definición que comentamos y que, por tanto, exige que toda ley se encuentre orientada al bien común (v.). Ley y bien común son términos análogos y el bien, común es el fin de la ley en general. O sea, que las distintas leyes persiguen diversos bienes comunes.

    Dios es el Bien común por orden al cual se constituye la ley eterna que es el dictamen de la razón y voluntad divinas, que ordenan los actos y movimientos de todas las criaturas, produciendo el orden universal (C.
    Soria, O. c. 24) (V. CREACIÓN III, 4; DIOS IV, 6).

    El bien común natural o intrínseco del universo es la finalidad de la ley natural, participación de la ley eterna, que el hombre conoce por connaturalidad gracias a la promulgación preceptiva efectuada a través de la sindéresis, o hábito de los primeros principios innatos en el entendimiento (v.).

    El bien común político es la causa final de la ley humana. Este bien común abarca todo aquello que puede perfeccionar a los hombres en la órbita de la sociedad temporal, incluyendo en el lugar que les corresponde todos aquellos bienes instrumentales que sirven como medios al bien honesto. Soaje Ramos escribe que «la ordenación al bien común compete principalmente a la prudencia política, primero en el gobernante y luego en los súbditos, y no a la justicia, a la que toca sólo ejecutar lo prescrito por la prudencia. Puede verse así cuán equivocado resulta emplazar en el centro de una doctrina política a la justicia; ésta, sin la regulación de la prudencia, no es siquiera virtud, es una mera afirmación de la voluntad que está condenada a desembocar en la anarquía o en el despotismo. Es preciso, particularmente en esta época de tan profunda desorientación, afirmar la misión política de la inteligencia que, nutrida de un saber de los verdaderos principios rectores de la vida colectiva y «rectificada» por la prudencia, sabe discernir con lucidez y con justeza los perfiles concretos de su auténtico bien común político, y sabe, sobre todo, prescribir con imperio lo que responda a sus exigencias» (o. c. en bibl., 104-105).

    El bien común sobrenatural es el fin de la ley divinopositiva, manifestación de la ley eterna, promulgada expresamente por Dios, que nos encauza hacia nuestro destino sobrenatural (v. VII, 2-4).

    6. Ley y autoridad. Demostrado que la ley es un producto de la razón, S. Tomás se pregunta si la razón de cualquier particular es capaz
    de hacer la ley. La ley es un dictamen imperativo que impone una dirección a los actos humanos encauzándolos hacia el bien común; y sólo puede mover eficazmente hacia el bien común una razón revestida de autoridad y potestad. Por tanto, dice, «legislar pertenece a la comunidad o a la persona pública que tiene el cuidado de la comunidad» (Sum. Th.
    1-2 q90 a3).

    La ley eterna, la ley natural y la ley divino-positiva, provienen de Dios, creador, supremo gobernante, regulador y mensurador de todas las criaturas y sus actividades. La ley humana proviene de la autoridad del legislador o de la autoridad del conjunto de la comunidad que puede, a través de un obrar generalizado, notorio y continuado, dar nacimiento a normas jurídicas o sociales consuetudinárias. La ley humana proviene de la autoridad (v.) humana del legislador, cuya existencia y necesidad derivan de la naturaleza misma de la sociedad; ésta, para que sea tal, debe tener una unidad y un orden y, por consiguiente, una autoridad.
    Dicha autoridad es en último término, derivada de Dios ya que la autoridad es consustancial a la existencia de la sociedad, la cual es obra de Dios, como lo es la naturaleza sociable del hombre. Así, pues, sea cual sea el procedimiento concreto para elegir o determinar la autoridad, o la forma de ejercerse, siempre la fuerza u obligatoriedad de la ley humana, cuando es justa, viene en último extremo de Dios.

    7. Ley y promulgación. La promulgación consiste en poner en conocimiento de los obligados las prescripciones de la ley. Es un requisito indispensable, ya que no puede ser obedecido o cumplido aquello que no se conoce. En el caso de la ley eterna, ésta es eterna por parte de Dios, «porque eterno es el Verbo divino y eterna es la escritura del libro de la vida. Pero por parte de la criatura que escucha, la promulgación no puede ser eterna» (Sum. Th. 1-2 q21 al). Y no puede ser eterna porque no es eterna ninguna criatura. La ley natural es promulgada mediante la impresión que Dios realiza en la naturaleza y en la mente de los hombres de los primeros principios que éstos naturalmente conocen. La ley positiva, divina y humana, recibe su promulgación solemne cuando es puesta en conocimiento de los hombres por medio del legislador respectivo, por sí o a través de sus representantes o enviados.

    8. Los tipos de ley moral. a) La ley eterna es obra de la prudencia divina destinada a regir todo lo creado ordenándolo en vistas al bien común del universo, reflejo del Bien común separado que es el mismo Dios.
    A través de la ley eterna (v. VII, 1), Dios ordena los actos y movimientos de las criaturas. De esta disposición de lo creado resulta el orden del universo, que, como el mismo nombre indica, es la unidad de una diversidad. Todo lo creado está sometido a la ley eterna, pues Dios no sólo da el ser y sustenta a sus criaturas, sino que también las somete a la ley.

    Ahora bien, «los seres inferiores, tanto animados como inanimados no pueden tender a Dios inmediatamente ni poseerlo propiamente como último fin, sino sólo reflejar las perfecciones divinas en su propio ser y movimientos y formar como partes en el orden total del universo, que es la representación o imitación creada más perfecta de la gloria y bondad de Dios… La ley eterna, que abarca tanto los seres racionales como irracionales, no es participada de la misma manera en todos ellos, ya que el hombre, además de la impresión pasiva que recibe en sus operaciones y movimientos puramente naturales, comunes a todos los seres, participa de un modo propio, racional, en el orden de la ley eterna, que le mueve hacia el último fin supremo, que es Dios» (C. Soria, o. c. 24).

    La ley eterna reside en Dios como Legislador y en las criaturas sujetas a dicha legislación, como sujetos regulados y medidos. Respecto a la criatura racional, la ley eterna es fuente y fundamento último del orden moral y jurídico y en este sentido toda ley que sea auténticamente tal se deriva de esa normatividad suprema.

    b) Ley natural. La criatura racional participa de una manera especial en la ley eterna, ya que a través de su inteligencia conoce parcialmente su contenido. Esta participación de la ley eterna en la criatura racional es la ley natural (v. VII, 1). Los hortibres están naturalmente dotados de principios especulativos y prácticos. Los primeros principios en ambos campos son evidentes por sí mismos. En el orden práctico, que es el orden del obrar, estos principios pertenecientes a la ley natural reciben una formulación normativa, preceptiva, y son conocidos así de forma innata por la conciencia (v.).
    Así la ley natural ordena: se debe hacer el bien y evitar el mal.

    De las primeras inclinaciones naturales que son paralelas a los primeros principios de la ley natural surgirá el contenido de la ética individual (inclinación racional a conservar la vida conforme a su naturaleza, lo que implica el desarrollo de la misma en el orden físico y espiritual hasta alcanzar el estado propio del hombre: el estado de virtud); de la ética familiar (inclinación, fundada en la diversidad de sexos, a la unión familiar y sexual para la comunicación de la vida y la educación de los hijos); y finalmente, de la ética social (inclinación racional a vivir en sociedad).

    La ley natural prescribe los actos de todas las virtudes y es una para todos los hombres de todos los tiempos, en cuanto a los primeros principios comunes. Respecto a las conclusiones derivadas de esos principios es la misma para todos en la generalidad de los casos «pero puede fallar en algunos, a causa de particulares impedimentos: sea en el recto sentido, sea en su conocimiento, y esto porque algunos tienen la razón pervertida por una pasión o mala costumbre, o por mala disposición natural» (Sum. Th. 1-2 q94 a4). La ley natural es inmutable e indeleble en el plano de los primeros principios. Respecto a las conclusiones pueden variar de acuerdo a la variabilidad de la materia, y respecto a los principios secundarios «la ley natural puede oscurecerse en el corazón humano, sea por las malas persuasiones… sea por las costumbres perversas y los hábitos corrompidos» (Sum. Th. 1-2 q94 a6).

    c) Ley humana. La ley natural abarca sólo un pequeño conjunto de principios y de disposiciones que tienen la misma permanencia que la naturaleza humana y que los hombres deben aceptar para regir su conducta individual y social, so pena de sufrir «los castigos más crueles» como decían ya los antiguos. Ese conjunto de principios y de disposiciones es insuficiente para regir la vida de los hombres en sociedad. Por eso es necesaria la ley humana (v. VII, 5), que fundada en la ley natural, vincula principios y circunstancias y regula acabadamente la vida jurídica de una determinada comunidad. Puede decirse que la ley humana es también necesaria porque hay hombres propensos al vicio que no se conmueven fácilmente con palabras y a quienes «es necesario apartarlos del mal mediante la fuerza o el temor; así, desistiendo al menos de hacer el mal, dejarán tranquila la vida de los demás. Esta disciplina que obliga con el temor al castigo es la disciplina de las leyes» (Sum. Th.
    1-2 q95 al).

    La ley humana puede derivarse de la natural por conclusión o por determinación. Así de la norma de la ley natural «no debe hacerse daño a otro» se puede deducir por conclusión que no se debe matar a otro; la ley natural exige que el que comete un asesinato sea castigado, pero la determinación de la pena es algo propio de la ley humana.

    d) Ley divino-positiva. Según Truyol y Serra es necesaria una ley divina positiva tendente a dar «una formulación más precisa a los preceptos de la ley natural cuando las concupiscencias de la humanidad caída hicieron debilitarse la llamada interior de la conciencia» (o. c.
    en bibl., 94). Es cierto que la ley divino-positiva precisa los preceptos de la ley natural, que reciben, o pueden recibir, a través de ella una promulgación explícita y solemne; pero sería erróneo hacer depender su necesidad de la caída original, pues si ésta no hubiera existido, también el hombre en el paraíso, al ser elevado a un orden sobrenatural, hubiera necesitado una norma superior a la ley natural, que le indicara el camino hacia su último fin sobrenatural. Véase el tema, más ampliamente, en VII, 2-4.

    BERNARDINO MONTEJANO.

    V. t.: ÉTICA; DERECHO; JUSTICIA; NORMA; BIEN COMÚN. BIBL.: A. De Asís, Manual de Filosofía del Derecho, Granada 1959; J. M. AUBERT, Ley de Dios, leyes de los hombres, Barcelona 1969; F. CARNELUTTI, Arte del Derecho, Buenos Aires 1956,J. CORTs GRAU, Curso de Derecho natural, Madrid 1959; O. N. DERISi, Los fundamentos metafísicos del orden moral, 3 ed. Madrid 1969; E. GARCIA MAYNEZ, Ética, México 1966; L. LACHANCE, El concepto de derecho según Aristóteles y Santo Tomás, Buenos Aires 1953; P. LUMBRERAS, De lege, Roma 1953; l. MARITAIN, Los grados del saber, Buenos Aires 1968; 40 ss.; íD, Les droits de l’homme et la lo¡ naturelle, París 1947; J. MESSNER, Ética general y aplicada, Madrid 1969; D. PAPP, Filosofía de las leyes naturales, Buenos Aires 1945; S. RAMfREZ, Doctrina política de Santo Tomás, Madrid 1952; íD, El Derecho de gentes, Madrid 1955; A. D. SERTILLANGES, La Philosophie des lois, París 1946; G. SoAJe RAMOS, Sobre la politicidad del derecho, Mendoza 1958; C. SoRIA, Introducción al tratado de la Ley, en Suma Teológica de S. Tomás de Aquino, ed. bilingüe BAC, VI, Madrid 1956; A. TRUYOL SERRA, El Derecho y el Estado en San Agustín, Madrid 1944; A. VERDROSs, La filosofía del derecho en el mundo occidental, México 1962.

    Fuente bibl:
    Gran Enciclopedia Rialp, Ediciones Rialp S.A., 1991

14. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:14 pm

    Ley.

    La Ley es el conjunto de instrucciones de Dios concernientes al correcto comportamiento moral, social y religioso de Su pueblo, que se encuentra en los primeros cinco libros de la Biblia (la “Ley de Moisés” o Pentateuco).

    es la reflexión misma de la naturaleza de Dios, porque en ella Dios habla de la abundancia de Su corazón. Por tanto, ya que Dios es puro, la Ley lo es; como Dios es santo, la Ley es santa.

    Consiste en:

    a. los Diez mandamientos (Exo. 20),
    b. reglas para la vida social (por ejemplo, Exo- 21:1-23:33)
    c. y para la adoración a Dios (por ejemplo, Exo. 25:1- 31:8).

    Por medio de la entrega de la Ley, expresión de la voluntad de Dios, se sancionó un Pacto de obras entre Dios y el hombre. A pesar de su perfección,

    la Ley era y es- incapaz de salvar y otorgarnos eterna comunión con Dios por la incapacidad del hombre para cumplirla.

    La Ley es un amo difícil, pues requiere que mantengamos normas perfectas de conducta moral. Cuando fallamos lo cual es inevitable- la Ley produce condenación.

    Para ser reo de esta condena de muerte basta con que no cumplamos uno solo de sus preceptos:

    “porque cualquiera que guarde toda la Ley, pero ofenda en un punto, se hace culpable de todos” (Sant. 2:10).

    Por esta razón, la Ley no perfeccionó nada (Heb. 7:19). Ha sido sólo un guía para mostrarnos nuestra necesidad de gracia, que hallamos en Jesús y el regalo gratuito de la salvación que recibimos a través de El (Gál. 3:24).

    fuente bibl:
    Diccionario Lapalabra.org
    biblegateway

15. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:27 pm

    Piper afirma que la adherencia universal a la pauta evangelica prueba que la historia del evangelio tenía para la historia primitiva una autoridad kerigmática sobrenatural. Esto dificilmente podria ser así si el material evangelico hubiera sido inventado para satisfacer los deseos y necesidades de la congregación. (136/124)
    Josh mc.Dowell, Evidencia que exige un veredicto, p. 382, ed. Clie

    Por esta razon dada el registro del libro de los hechos y de Juan que cita el dia del Señor, y la falta de cuestionamientos apostolicos, debemos validad la practica de guardar el domingo como dia de reposo como un acto aprobado por el Esp. Santo y los apostoles.

    El Concilio de Jerusalén
    Es el nombre dado a la primera reunión normativa de la Iglesia cristiana primitiva (hacia el año 50 d. C.), según se relata en el capítulo 15 de los Hechos de los apóstoles. Existe la controversia de si llamarlo o no Concilio, normalmente no se le incluye dentro de los concilios de la Iglesia Católica aunque en la mayoría de las ediciones católicas de la Biblia sale con este título.
    Fue en la iglesia de Antioquía luego de que llegaran cristianos provenientes del Judaísmo que se escandalizaron al ver que los miembros conversos no habían sido circuncidados ni cumplían otros preceptos de las leyes judías. Estas personas, que no aparecen determinadas mayormente en el texto de los Hechos, comenzaron a predicar que era necesaria la circuncisión y la asunción de toda la ley de Moisés causando un gran estupor entre los primeros cristianos griegos. Por esta razón, los discípulos de Antioquía encomendaron a Pablo y Bernabé junto a “algunos de ellos” a acudir hasta Jerusalén para zanjar la situación.

    El principal objetivo era determinar si para ser cristiano se debía primero ser circuncidado y seguir todos los preceptos de la Ley de Moisés (que constaba de unas 630 mandamientos y ordenanzas, que abarcaban desde lo civil, lo sanitario y lo religioso, contenidos dentro del pentateuco) o bastaba con creer en Jesucristo, cumplir con las decisiones tomadas en esa ocasión y ser bautizados. La postura que expuso Santiago está registrada en Hechos 15:20, la asamblea lo aprobó y posteriormente envió a otros cristianos para que comuniquen la decisión tomada como se ve registrado en Hechos 15:22-29.

    Además de los mencionados Pablo, Bernabé y miembros de la iglesia de Antioquía, participaron los Apóstoles, y presbíteros (ancianos) de la iglesia de Jerusalén. Primero expusieron los farisaicos que proponían mantener intacta la ley de Moisés, luego Pablo y Bernabé explican sus posturas, pronuncian dos importantes discursos Pedro y Santiago. Este Santiago evidentemente no es el mismo apóstol que murió en el año 44. Y parece que fue el mismo Santiago que escribió el libro bíblico que lleva el nombre de Santiago.

    Al final del concilio se escribe el “decreto de Jerusalén” que luego de exponer la situación determina que los conversos de otras razas sólo deben evitar comer carne sacrificada a los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre, y deben tratar a los otros como quisieran ser tratados ellos.
    El texto de esta carta es el que sigue:
    
    

    Los Apóstoles y presbíteros saludan a los hermanos de otras razas de Antioquia, Siria y Cilicia. Nos enteramos que algunos de los nuestros los han inquietado con sus palabras, turbando sus ánimos. No les habíamos dado ningún mandato. Pero ahora, después de convocar a la asamblea, decidimos en forma unánime enviar algunos hasta ustedes, junto con los queridos hermanos Bernabé y Pablo, quienes han consagrado sus vidas al servicio de nuestro Señor Jesucristo.

    
    

    Así, pues, les mandamos a Judas y Silas, que les dirán lo mismo personalmente. Fue el parecer del Espíritu Santo, y el nuestro, no imponerles ninguna carga más que estas cosas necesarias: que no coman carnes sacrificadas a los ídolos y que se abstengan de todo lo que no quieren otros hagan con ustedes. Observen esta norma dejándose guiar por el Espíritu Santo. Adiós (He 15,23-29) (Biblia latinoamericana)

    La Biblia de Jerusalén dice textualmente y añadiendo el mandato expreso de no consumir sangre:
    28 Que hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no imponeros más cargas que éstas indispensables: 29 abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, de la sangre, de los animales estrangulados y de la impureza. Haréis bien en guardaros de estas cosas. Adiós.»

    Se repite la idea bíblica de abstenerse de sangre, de igual modo, que Dios le dijo a Noé y su familia (toda la humanidad) después del Diluvio, en Génesis 9
    3 Todo lo que se mueve y tiene vida os servirá de alimento: todo os lo doy, lo mismo que os di la hierba verde. 4 Sólo dejaréis de comer la carne con su alma, es decir, con su sangre,5 y yo os prometo reclamar vuestra propia sangre: la reclamaré a todo animal y al hombre: a todos y a cada uno reclamaré el alma humana. (Biblia de Jerusalén)
    
    Wikipedia

16. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:28 pm

    
    Torá varias veces centenaria expuesta en la sinagoga de la Associació Call de Barcelona (España).

    Toráh (aceptado por la Real Academia Española como Torá)1 [תּוֹרָה] es una palabra hebrea que deriva de la raíz י.ר.ה Y.R.H que significa “acometer”, “dar un tiro” y que en Hif’il הורה Horáh significa “dirigir el tiro”, de ahí que el significado de Toráh es la guía para dar en el blanco y de ahí, se ha entendido como enseñanza, instrucción, o como ley en el mundo occidental. A decir verdad, se dice Toráh por un mandamiento, o en su sentido más amplio, para designar a la totalidad de la revelación y enseñanza divina al pueblo de Israel. Sin embargo en un sentido intermedio, se refiere únicamente al texto de los cinco primeros libros de la Biblia (que para los cristianos se llama Pentateuco). En la bibliografía cristiana suele denominársela ley mosaica2 3 4 5 o ley de Moisés3 6 o ley escrita de Moisés.7 (Los Judíos lo llaman simplemente la ley.)
    Estos libros son:
    Génesis (Bereshit [בְּרֵאשִׁית]),
    Éxodo (Shemot [שְׁמוֹת]),
    Levítico (Vayikrá [וַיִּקְרָא]),
    Números (Bemidbar [בְּמִדְבַּר]) y
    Deuteronomio (Devarim [דְּבָרִים]).
    El conjunto de estos cinco libros se conoce como Pentateuco (del griego πεντα, penta, ‘cinco’, y τευχος, teujós, ‘funda para libros’, haciendo referencia a las fundas en las que se conservaban los rollos de pergamino) o, en hebreo, Jamisháh Jumshéy Toráh [חֲמִשָּׁה חֻמְשֵׁי תּוֹרָה], ‘los cinco quintos de la Torá’ o simplemente Jumash [חֻמָּשׁ], ‘quinto’ como abreviación.
    Los judíos también utilizan la palabra Toráh para referirse a la Ley Oral, o sea la interpretación de la Ley escrita, que fue igualmente entregada por el Creador a Moisés.(Wikipedia)

17. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:41 pm

    Desde el monte Sinai Dios entregó una ley al pueblo de Israel y mandó a Moisés a escribida. Por eso esa ley llegó a conocerse como la ley de Moisés. El Nuevo Testamento a veces se refiere a ella como “la ley”, mientras se refiere al nuevo orden que Cristo instituyó como “la gracia”.
    Bajo aquella ley antigua Dios declaró principios morales. También instituyó un orden civil y religioso que ayudó al pueblo a guardados. Aquella ley con sus ceremonias religiosas señalaba en figuras hacia Cristo.
    Si alguno no obedecía la ley de Moisés, tenía que morir.

    Extr. de
    http://www.elcristianismoprimitivo.com/leymoisesycristo.

18. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 1, 2010 at 11:50 pm

    Jesús,el cumplimiento de la ley de Moisés

    Mat 5:17 BLS “No crean que vine a quitar la ley ni a decir que la enseñanza de los profetas ya no vale. Al contrario: vine a darles su verdadero valor.” (Jesús)

    Cuando aquel grupo de hombres y mujeres salieron del país donde estaban esclavos eran un puñado de personas sin orden alguno. Es así que en su peregrinar una de las primeras paradas tiene que ver con la organización de esta masa de gentes. Organización que se desarrollaría en áreas como la moral ,civil y ceremonial de esta nueva nación, Israel.
    A estas leyes, con el paso del tiempo, se le fueron sumando las interpretaciones y tanto unas como otras regían la vida de esta nación aún en tiempos de Jesús.

    Lo interesante aquí es que las leyes y preceptos originales, principalmente los ceremoniales, perseguían un objetivo más elevado que simplemente ser normativas de la vida diaria. Este objetivo es el que muchos contemporáneos de Jesús no pudieron entender.

    La ley tenía entre sus normas ceremoniales que todos los días debía derramarse sangre inocente por el perdón de aquellos que habían pecado.

    Exo 29:36-39 RV60 Cada día ofrecerás el becerro del sacrificio por el pecado, para las expiaciones; y purificarás el altar cuando hagas expiación por él, y lo ungirás para santificarlo. (37) Por siete días harás expiación por el altar, y lo santificarás, y será un altar santísimo: cualquiera cosa que tocare el altar, será santificada. (38) Esto es lo que ofrecerás sobre el altar: dos corderos de un año cada día, continuamente. (39) Ofrecerás uno de los corderos por la mañana, y el otro cordero ofrecerás a la caída de la tarde.

    No solamente la ley estaba despertando la conciencia de pecado y de un sacrificio para perdón entre el pueblo sino que, en un paso más hacia el objetivo superior, hombres apartados por Dios llamados profetas comienzan a traer luz sobre el verdadero significado. Uno de ellos decía:

    Isa 53:3-7 RV60 Despreciado y desechado entre los hombres, varón de dolores, experimentado en quebranto; y como que escondimos de él el rostro, fue menospreciado, y no lo estimamos. (4) Ciertamente llevó él nuestras enfermedades, y sufrió nuestros dolores; y nosotros le tuvimos por azotado, por herido de Dios y abatido. (5) Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados. (6) Todos nosotros nos descarriamos como ovejas, cada cual se apartó por su camino; mas Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros. (7) Angustiado él, y afligido, no abrió su boca; como cordero fue llevado al matadero; y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció, y no abrió su boca.

    La ley y los profetas habían estado martillando por siglos sobre las duras conciencias de los hombres, preparándoles para la gran revelación que tuvo por privilegio anunciar Juan el bautista

    Joh 1:29 RV60 El siguiente día vio Juan a Jesús que venía a él, y dijo: He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo.

    Siglos de sacrificios, siglos de profecías mesiánicas habían sido permitidas para que ahora la gente pudiera entender y creer en aquel que tres años después derramaría su sangre inocente para perdón de los pecados.

    Heb 10:11-14 RV60 Y ciertamente todo sacerdote está día tras día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados; (12) pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios, (13) de ahí en adelante esperando hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies; (14) porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados.
    

    Heb 9:26-28 RV60 De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado. …(28) así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan.

    Lamentablemente no todos había logrado entender este objetivo tan elevado de la ley y los profetas.

    Rom 10:1-9 RV60 Hermanos, ciertamente el anhelo de mi corazón, y mi oración a Dios por Israel, es para salvación. (2) Porque yo les doy testimonio de que tienen celo de Dios, pero no conforme a ciencia. (3) Porque ignorando la justicia de Dios, y procurando establecer la suya propia, no se han sujetado a la justicia de Dios; (4) porque el fin de la ley es Cristo, para justicia a todo aquel que cree. (5) Porque de la justicia que es por la ley Moisés escribe así: El hombre que haga estas cosas, vivirá por ellas. (6) Pero la justicia que es por la fe dice así… (9) que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo.

    Cristo vino a cumplir la ley, a darle el verdadero sentido a la ley ceremonial que estipulaba cual era la forma para recibir perdón y restaurar la comunión con el Padre. Esto Él lo logró muriendo en la cruz.
    

    extr. de http://es.shvoong.com/humanities/christian-studies/1644175-jes%C3%BAs-el-cumplimiento-la-ley/

19. centauro94 el muerto said, on Marzo 2, 2010 at 2:07 am

    sigues confundiendo ley de Dios con ley de Moisés, tus fuentes no pueden enseñar algo que NO aprendieron; repito pues solo con enseñanzas de hombres me correspondiste:

    “”EN la biblia esta el registro historico del cambio de dia”

    pues enséñamelo; la frase “primer día de la semana” está SOLO 8 veces en la biblia, en una de ellas debe decir específicamente que EN ADELANTE SERÁ el nuevo día ASIGNADO para el 4o mandamiento, dime en cual de ellas. O tal vez de las 57 veces que menciona día de reposo, alguna de ellas diga que ya no será de adoración ese día, o incluso en alguna de las 73 menciones deltérmino “mandamiento” lo aclare..

    o acaso estará en la carta a los romanos? ahí NI SIQUIERA se menciona el día de reposo.

    o estará en el informe de Santiago a las iglesias luego del concilio de Jerusalen?

    Porqué Juan no le mencionó eso a Policarpo?

    me siento triste ver cómo argumentas tú contra los 10 mandamientos originales, el código de conducta divino, y lo haces sin biblia, solo con enseñanzas de hombres.. Obstinadamente insistiendo en la MARCADAMENTE EVIDENTE falsedad de que los 10 mandamientos originales son la ley de Moisés, basado a saber en qué.

    me parece inaudito, insólito y sorprendente que ni siquiera tratan de disimular su rechazo a los 10 mandamientos originales, el código de conducta de Dios, y prefieren defender frontalmente las fuentes inequívocamente paganas de la babilonia religiosa actual..

    Razón tuvo Juan de asombrarse CON GRANDE ASOMBRO ver una religión que desprecia margina y persigue a otra.

    Apocalipsis 17:6
    Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.

    Apocalipsis 18:4
    Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas

    ya te demostré que EXISTE TODA una teología COMPLETA sin herejías y sin compronmisos con la copa de dogmas paganos que Roma sostiene en su mano y da de beber a la humanidad.

    No has podido demostrar que los textos que mencionaste de Gálatas y Colosenses se refiere a los 10 mandamientos originales o que Romanos menciona el sábado, lo digo pues te falto argumentar lo de romanos 14:5

    Pero un superficial análisis estadístico puede probar que no te basas en la biblia, es triste decirlo, me inclino a pensar que uds van en peregrinación “a su manera”

    Y no se necesita ser erudito para notar que el rechazo a a los 10 mandamientos originales no puede venir de la verdadera iglesia, lo digo por tu insistencia en argumentar contra a los 10 mandamientos originales, que demostramos que NO son parte de la llamada “ley de Moisés”: el tiempo dará la gloria SOLO al que habita enmedio de aclamaciones de júbilo.

    saliudos para todos

20. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 2, 2010 at 2:44 am

    Los cuatro evangelios revelan que Jesús se levantó (y Su tumba estaba vacía) “el primer día de la semana” (Mateo 28:1; Marcos 16:2,9; Lucas 24:1; Juan 20:1; cf. 20:19).

    Años después, Pablo escribió a la iglesia en Corinto mandándole que haga contribuciones regulares el “primer día de la semana” (1 Corintios 16:2, o “cada primer día de la semana”).

    Lucas registró en el libro de Hechos que Pablo, mientras estaba en su tercer viaje misionero, se reunió con los cristianos en Troas “el primer día de la semana” (Hechos 20:7).

    La frase “el primer día de la semana” aparece ocho veces en la mayoría de traducciones castellanas más usadas del Nuevo Testamento.

    Conclución:

    
    1. Así como el apologista del segundo siglo Justino Mártir (a. 150 d.C.) dijo que Jesús se levantó de los muertos “el primer día después del reposo” (Dialogue…, 41) y equiparó ese día con el “domingo” (“First Apology”, 67), los cristianos del siglo XXI también deberían hacer lo mismo.

    2. El hecho que Jesús se levantó de los muertos “el primer día de la semana” (Marcos 16:9), y que los cristianos se reunían para adorar ese día (Hechos 20:7; 1 Corintios 16:2; cf. Justin Martyr, “First Apology”, 67), es algo completamente establecido. El domingo es el primer día después del reposo judío—el “primer día de la semana”.

    3. Basados en la lectura del texto, así como en otros pasajes adicionales (e.g., Apocalipsis 1:10), los cristianos se reúnen los domingos para adorar a Dios.

    fuente bibl:cf. http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3209

    Capítulo 41. La ofrenda de flor de harina era una figura de la Eucaristía

    Justin: ¿Y el ofreciendo de harina fina, señores, que fue establecido para ser presentado en nombre de los purificado de la lepra, fue un tipo del pan de la Eucaristía, la celebración de la cual nuestro Señor Jesucristo prescrito, en recuerdo de los sufrimientos que soportó en nombre de los que se purifican en el alma de todos iniquidad , A fin de que podamos al mismo tiempo, gracias Dios por haber creado del mundo, con todas las cosas en él, por el bien de hombre, y para librarnos del mal en el que estábamos, y para completamente derrocar principados y potestades que han sufrido por él de acuerdo a Su voluntad. Por lo tanto Dios habla por boca de Malaquías , Uno de los doce [profetas], como he dicho antes, sobre los sacrificios en ese tiempo presentado por usted: “Yo no tengo complacencia en vosotros, dice el Señor , Y no voy a aceptar sus sacrificios en vuestras manos, para, a partir de la el aumento de del sol hasta la puesta de la misma, Mi nombre ha sido glorificado entre los gentiles, y en cada incienso lugar es ofrecidos a mi nombre, y un puro ofreciendo : Por mi nombre es grande entre los gentiles, dice el Señor : Pero lo profano. Malaquías 1:10-12 [Así que] A continuación, habla de los gentiles, es decir, nosotros, que en cada lugar ofrecer sacrificios a Él, es decir, el pan de la Eucaristía, y también la Copa de la Eucaristía, afirmando tanto que glorificar Su nombre, y que usted lo profano [it]. El comando de la circuncisión, una vez más, las ofertas de [ellos] siempre circuncidar los niños en el octavo día, fue un tipo de la circuncisión verdadera, por la que somos la circuncisión de engaño y iniquidad medio de aquel que levantó de los muertos en el primer día después del día de reposo, [a saber, a través de] nuestro Señor Jesucristo. Para el primer día después del sábado, quedando el primer de todos los días, se llama, sin embargo, el octavo, según el número de todos los días del ciclo, y [todavía] sigue siendo la primera.
    fuente bibl:http://www.newadvent.org/fathers/01283.htm

21. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 2, 2010 at 2:58 am

    Al mirar el texto griego algunos han cuestionado la integridad de la traducción “el primer día de la semana”, pensando que sería mejor traducir esta frase como “el día sabático”.
    
    Lo cierto es que sí aparece una de las formas de la palabra griega para sabático (sabbaton o sabbatou) en cada uno de los ocho pasajes traducidos como “primer día de la semana”.

    Por ejemplo, en Hechos 20:7 se traduce esta frase del griego mia ton sabbaton. No obstante, sabbaton (o sabbatou) nunca se traduce como “el día sabático” en estos pasajes.

    ¿Por qué? Porque, así como los eruditos en griego declaran firmemente, en estos contextos se usa esta palabra para denotar una “semana” (Perschbacher, 1990, p. 364), “un periodo de siete días” (Danker, et.al., 2000, p. 910; cf. Thayer, 1962, p. 566).

    Una vez Jesús usó el término sabbatou en este sentido mientras enseñaba acerca del pecado de la auto-rectitud (Lucas 18:9).

    Él contó la parábola del fariseo santurrón que oró:

    “Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, doy diezmos de todo lo que gano” (18:11,12, énfasis añadido).

    Obviamente Jesús no estaba diciendo que el fariseo se estaba jactando de ayunar dos veces el día sábado, sino dos veces (dis) a la semana (tou sabbatou).

    Según R.C.H. Lenski, ya que

    “[l]os judíos no tenían nombres para los días de la semana”, ellos “los designaban con referencia a su día de reposo” (1943, p. 1148). Por ende, mia ton sabbaton significa “el primer (día) con referencia al reposo”, i.e., el primer (día) después del reposo (Lenski, p. 1148), o como diríamos según el castellano moderno, “el primer día de la semana”.

    Después de pasar años examinando los escritos judíos en el Talmud babilónico, el hebraísta John Lightfoot escribió A Commentary on the New Testament from the Talmud and Hebraica (Un Comentario sobre el Nuevo Testamento del Talmud y la Hebraica), en el cual expone acerca del método hebreo para contar los días de la semana.

    Él anotó:

    “Los judíos calculaban los días de la semana así; Un día (o el primer día) desde el reposo: dos días (o el segundo día) desde el reposo;” etc. (1859, 2:375, énfasis en original).

    Lightfoot luego citó de dos tratados del Talmud.
    Maccoth alude a los que testificaron “el primer día desde el reposo” acerca de una persona que robó un buey. Luego el juicio se realizó el siguiente día—“el segundo día desde el reposo” (Lightfoot, 2:375, énfasis en original; Maccoth, Capítulo 1).

    Bava Kama describe diez leyes que un hombre llamado Esdras promulgó, incluyendo la lectura pública de la ley “el segundo y quinto día desde el reposo”, y el lavamiento de ropa “el quinto día desde el reposo” (Lighfoot, 2:375;Bava Kama, Capítulo 7).

    En la traducción de 1918 de Michael Rodkinson del Maccoth y elBava Kama, él tradujo con precisión “el segundo día desde el reposo” como lunes, el quinto día desde el reposo” como jueves y “el primer día desde el reposo” como domingo.

    Si la palabra sabbaton en los pasajes como Mateo 28:1, Marcos 16:2 y Hechos 20:7 realmente denotara “el día de reposo”, en vez de “un periodo de siete días”, se esperaría que las traducciones principales de la Biblia la tradujeran así.

    Sin embargo, las traducciones principales en español traducen mia ton sabbaton como “el primer día de la semana”.

    ¿Por qué? Porque los eruditos tienen conocimiento del método judío de contar los días de la semana al usar el reposo como un punto de referencia.

    Finalmente, considere el problema que surgiría con la historia de la resurrección de Jesús si se tradujera sabbaton como el día de reposo.

    “Cuando pasó el día de reposo, María Magdalena, María la madre de Jacobo, y Salomé, compraron especias aromáticas para ir a ungirle. Y muy de mañana, el primer día de reposo (sabbaton), vinieron al sepulcro, ya salido el sol” (énfasis añadido).

    Tal traducción de sabbaton en Marcos 16:2 no tendría sentido. El reposo había terminado, y el mia ton sabbaton (“primer día de la semana”) había comenzado. Solamente cuando se tiene en cuenta el método judío de calcular los días se llega a entender adecuadamente el pasaje.

    fuente bibl:
    http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/3209
    cf. http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/10/09/la-resurreccion-de-jesus/

22. centauro94 el muerto said, on Marzo 2, 2010 at 3:26 pm

    “Al mirar el texto griego algunos han cuestionado la integridad de la traducción “el primer día de la semana”, pensando que sería mejor traducir esta frase como “el día sabático”.

    DE NINGUNA MANERA: se refiere al primer día de la semana.

    “Los cuatro evangelios revelan que Jesús se levantó (y Su tumba estaba vacía) “el primer día de la semana”

    NADA NADA NADA más lejos de la realidad: De nuevo el proble es que solo citan las mismas dos docenas de verSsículos, mira la gran”gallada”:

    1-Mateo 28:6
    No está aquí, pues ha resucitado, como dijo. Venid, ved el lugar donde fue puesto el Señor.
    NO DICE “ha resucitado este día”

    2-Marcos 16:9 (nota los números que inserté):

    9 Habiendo,1 pues,2 resucitado Jesús por la mañana,3 el primer día de la semana,4 apareció… NO DICE “ha resucitado este día”

    (cuatro comas juntas?) las comas y puntuaciones no se usaban entonces, FUERON AGREGADAS POSTERIORMENTE, y lo mismo QUE ANTES EXPLIQUÉ dice CON UNA SOLA COMA y sin contradecir el resto de la biblia: “Habiendo pues resucitado Jesús, por la mañana el primer día de la semana apareció… LO MISMO SE PUEDE DECIR del llevado y traído “te digo HOY que estarás conmigo en el paraiso” esta vez con las preposiciones agregadas posteriormente

    3-Juan 20:1 (Reina-Valera 1960)
    1 El primer día de la semana, María Magdalena fue de mañana, siendo aún oscuro, al sepulcro; y vio quitada la piedra del sepulcro. NO DICE “ha resucitado este día”

    4-Juan 20:19 (Reina-Valera 1960)
    19 Cuando llegó la noche de aquel mismo día, el primero de la semana, estando las puertas cerradas en el lugar donde los discípulos estaban reunidos por miedo de los judíos, vino Jesús, y puesto en medio, les dijo: Paz a vosotros. NO DICE “ha resucitado este día”

    Pero, mira con MUCHA ATENCIÓN TU CITA NÚMERO 1, querido Paulo:

    Mateo 28:6
    No está aquí, pues ha resucitado, COMO DIJO. Venid, ved el lugar donde fue puesto el Señor. NO DICE “ha resucitado este día”

    El ángel lo confirmó fuera de toda duda: desde el día anterior había resucitado, COMO DIJO, luego de 72 horas COMPLETAMENTE muerto, no a medias por solo 36 horas con un alma inmortal deambulando por ahí.. De hecho la piedra fue quitada al día siguiente para que los testigos RELEVANTES lo verificaran: el ángel PROBABLEMENTE los estaba esperando hacía unos minutos o segundos.

    La cita de 1 Corintios 16:2 está claramente fuera sde contexto pues en realidad la colecta era para la necesidad que temporalmente estaba pasando la comunidad de Jerusalen, y se hiizo durante algunos domingos(hasta la visita de Pablo) DE HECHO PARA NO HACER NEGOCIOS EN SÁBADO.

    o SEA los romanos y pro-romanos NO TIENEN NADA. mejor dime como me voy a ver si llego a cualquier foro respaldado con esos párrafos y no con la biblia? Tú deberías tener por lo menos reservas para usar los argumentos católicos afirmando que no lo eres.

    Por necesidad una cosa lleva a la otra:

    “por consiguiente, sí, la iglesia católica también reclama el derecho de la intolerancia dogmática, con respecto a las enseñanzas, es injusto [según quién?] reprocharla por ejercer este derecho… Ella considera la intolerancia dogmática no solamente como su derecho indiscutible, pero tabién como un deber sagrado… De acuerdo con romanos 13:1-4, las autoridades seculares tienen el derecho de castigar con la muerte, especialmente los crímenes serios, por lo tanto [una falacia acá:], los herejes [según quién?] no solo pueden ser excomulgados, sino también pueden ser condenados a muerte con justicia”
    The Catholic Enciclopedia, edición de 1911, tomo 14, pags 766, 768

    ” La ofrenda de flor de harina era una figura de la Eucaristía”

    Tú deberías tener por lo menos reservas para usar los argumentos católicos afirmando que no lo eres.

    “El objetivo del ecumenismo, tal como es visualizado por los católicos, es la unidad de la fé, EL CULTO[eucaristía], y [en especial] el reconocimiento de la autoridad del obispo de Roma” Sacerdote católico J. Cornell

    saludos para todos.

23. centauro94 el muerto said, on Marzo 2, 2010 at 3:49 pm

    Porqué esa descarada insistencia católica en argumentar contra el cultivo los 10 mandamientos originales?

    Acaso te darás la oportunidad de meditar y considerar cada palablra de las siguientes sin la falacia neomarcianista de Lutero?

    Jeremías 2:5
    Así dijo Jehová: ¿Qué maldad hallaron en mí vuestros padres, que se alejaron de mí, y se fueron tras la vanidad y se hicieron vanos?

    23 ¿Cómo puedes decir: No soy inmunda, nunca anduve tras los baales? Mira tu proceder en el valle, conoce lo que has hecho, dromedaria ligera que tuerce su camino,

    24 asna montés acostumbrada al desierto, que en su ardor olfatea el viento. De su lujuria, ¿quién la detendrá? Todos los que la buscaren no se fatigarán, porque en el tiempo de su celo la hallarán.

    25 Guarda tus pies de andar descalzos, y tu garganta de la sed. Mas dijiste: No hay remedio en ninguna manera, porque a extraños he amado, y tras ellos he de ir.

    18 Ahora, pues, ¿qué tienes tú en el camino de Egipto, para que bebas agua del Nilo? ¿Y qué tienes tú en el camino de Asiria, para que bebas agua del Eufrates?

    12 Espantaos, cielos, sobre esto, y horrorizaos; desolaos en gran manera, dijo Jehová.

    9 Por tanto, contenderé aún con vosotros, dijo Jehová, y con los hijos de vuestros hijos pleitearé.

    Saludos para toos.

24. centauro94 el muerto said, on Marzo 2, 2010 at 4:02 pm

    Ya no hay la más miserable traza de duda que en este debate entre lo escritural lo extraexcritural tú NO puedes argumentar contra el cultivo de los 10 mandamientos originales si no es bajo la ayuda de mami… y yo de El Padre.

    O dirás que soy yo quien ataca y argumenta contra el cultivo de los 10 mandamientos originales?

    dime si ya entramos en una argumentación circular y dime alrededor de qué se centra el tuyo y alrededor de qué se centra el mío.

    saludos para todos.

25. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 2, 2010 at 4:11 pm

    viejo,el problema es tu legalismo. No es escritural tu legalismo. Vos lees lo que queres leer y luego lo interpretas.
    SOn tus intepretaciones,viejo,nada mas. Sos vos y unos pocos sabatistas los que defienden a muerte la practica del sabado. No hay problemas en que adores a Dios un sabado,nadie te lo prohibe,pero vos condenas al que adora a Dios un domingo, y ahi es donde te haces legalista. Te mostre por la biblia que los cristianos segun el libro de Hechos adoraban a Dios,luego de los primeros años los domingos. Habia de los dos grupos,los que continuaban con las practicas judias y lo que no.
    Pero vos decis ¡no, eso es culto al dios solar! y por ahi te vas, entonces que puedo hacer yo?
    Nada, he tratado de compartirte los mejores comentarios que tengo, y me decis que es extraescritural, venis con tus interpretacione y decis son escritural.Y asi estamos. Yo me doy por vencido.Cree lo que se te de la real y bendita gana y listo,viejo,ya me pareces un caso perdido.Sos tan cerrado y obstinado, que solo Dios puede mostrarte tu error ya y abrirte la mente para que no seas legalista.
    Recuerda que ninguna condenacion hay para los que estan en Cristo Jesus,dijo Pablo. Y vos vas y condenas, acusas de herejía donde no la hay.
    Las razones teologicas del cambio de dia, en forma redaccional no estan en la biblia, si estan sueltas, pero vos no las aceptas. Es como el debate con los T.J y la doctrina de la Trinidad. Igualito,viejo, por mas que les mostras las enseñanzas de la Trinidad,no las aceptan
    en fin, saludos

26. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 2, 2010 at 4:15 pm

    Yo aca me tome el trabajo de ponerte los enlaces a los pasajes biblicos
    http://lasteologias.wordpress.com/2010/01/27/los-adventistas-y-el-sabado/comment-page-3/#comment-40307

    saludos

27. centauro94 el muerto said, on Marzo 2, 2010 at 8:28 pm

    bueeenoo..

    pues en efecto parece que entramos en un debate circular, si quieres paramos  has sido muy amable debatir conmigo y
    solo preguntaré esto:

    ¿El centro de la enseñanza (y ejemplo) de Jesús y la iglesia primitiva es SOLO la cena del Señor/celebrar la resurrección o es el cultivo de los 10 mandamientos originales a la cual se suma la Cena del Señor en forma anual (esto último como especifica lev 23 y como lo hizo el NO judío Policarpo junto con los apóstoles)?

    Me preocupa que Uds usan todos los recursos católicos pero niegan tener relación alguna con Roma..

    Por lo menos no encontrarás quien me acuse de tener compromiso alguno con Roma, fuera de usar la biblia claro.

    “pero vos condenas al que adora a Dios un domingo”

    No condeno pues no es ESA mi tarea, yo tan solo les informo lo que sucede a su alrededor por si se interesan y para testimonio a las naciones.

    Juan 12:48
    El que me rechaza, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero.

    saludos para todos.

28. Ricardo Paulo Javier said, on Marzo 2, 2010 at 8:40 pm

    Leete esto, y EN FORMA ORDENADA, puedes ir llevando comentarios de aca para alla y ordenandolos.
    http://lasteologias.wordpress.com/2010/03/02/el-sabado-y-el-dia-del-senor/

    dtb

29. centauro94 said, on Marzo 8, 2010 at 10:15 pm

    Dentro de poco se aprobarán leyes dominicales OBLIGATORIAS SO PENA a nivel mundial por medio de leyes civiles.

    “Trabajo en domingo no enriquece” proverbio italiano, para variar, visto en:
    “Sitio de los amigos del domingo” (incluye un estudio de impacto en la salud al trabajar 7 días, ver gráfico al final): Solo noticias seculares-laicas pro-dominicales:

    “Sitio de los amigos del domingo”:

    http://translate.google.com.sv/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.travail-dimanche.com%2Fexpertises-etudes-reflexions%2Fetude-dimpact-du-travail-du-dimanche-sur-la-sante-des-salaries.html&sl=fr&tl=es&hl=&ie=UTF-8

    saludos

30. centauro94 el muerto said, on Marzo 8, 2010 at 10:26 pm

    olvidé aclarar que la traducción anterior es una página muy lenta…

    Acá recordemos que TODO gobierno ha sido influenciado por la religión y hasta las editoriales “seculares-laicas” usan terminología y definiciones peyorativas, (ej “Iconoclasta” ellos publican en casi cualquier diccionario directamente “hereje que niega el culto..” y no “Según la iglesia mayoritaria, hereje que niegha el culto…”)

    Próximamente la pseudo autoridad “heredada” será empleada para imponer, en todo el mundo, por medio de leyes civiles, alguna práctica u observancia que a todas luces representa un homenaje a sus verdaderas raíces: al simbolo, evocación, signo, insignia o representación del imperio que le cedió su autoridad. No necesito aclarar que para Dios “adorar la imagen de la bestia” es obedecer leyes humanas que contradicen los 10 mandamientos originales.

    http://www.google.com/search?hl=es&q=+En+la+capital+alemana+es+normal+que+haya+actividad+comercial+casi+todos+los+d%C3%ADas+…+comercio+y+a+favor+de+un+domingo+como+d%C3%ADa+de+descanso+com%C3%BAn+para+todos%2C+&btnG=Buscar&lr=&aq=f&oq=

    saludos