La verdad sobre Michael Woroniecki
09 feb 2010 7 comentarios
in Apologética, Apostasía, Evangelismo, Temas de actualidad Etiquetas: michael peter woroniecki, Michael Woroniecki
La verdad sobre Michael Woroniecki
Este es un falso profeta. Pronto estare escribiendo un articulo de advertencia sobre este ministerio, que es un lobo disfrazado de cordero. Sólo quiero hacerles conscientes de su nuevo sitio. Si lo desean, puede advertir a la gente que estas personas son peligrosas. Son las personas que lo lastimó a Andrea Yates con su enseñanza de manipulación. Hay un libro llamado “¿Estás ahí Alone” por Suzanne O’Malley en Inglés. Capítulo 8 expone.
La información precisa y de primera mano en relación al mensaje y el ministerio del evangelista internacional y el músico Peter Michael Woroniecki, su esposa Rachel Woroniecki y sus seis hijos.
Publicado por Joshua Woroniecki
Hay tantas voces en este mundo, diciendo muchas cosas. ¿Cómo se puede saber la verdad?
Jesús dice: “Mis ovejas oyen mi voz y me siguen” (Jn.10: 27).
Al leer este blog en cuenta, no las cuestiones en la mano, sino que su objetivo final en la vida. Aunque hay mucha información aquí sobre la vida de un hombre y su familia, mi deseo es exponer las mentiras con la verdad.
Espero que cualquiera que pueda ser un buscador de la verdad tendrá en cuenta lo que escribo con una actitud objetiva. Si esto se logra, entonces el lector se encontrará más cerca de escuchar la voz del Pastor.
Jesús repetidamente advierte cómo los hombres a hablar “toda clase de mal” en contra de alguien que lleva su nombre (Mt.5: 11 Mat.10: 22).
Así las mentiras acerca de mi familia no es ninguna sorpresa. Sin embargo, Pablo dice “estar siempre dispuestos a hacer una defensa … de vuestra esperanza” (1Pt.3: 15). La verdad no está sujeta a las opiniones de los demás, sino más bien verificar los hechos y la fuente de cualquier problema.
- leer mas..
Nueva investigación rechaza la teoría de la “Sopa Primordial” como origen de la vida
09 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Creación, Creacionismo, Teoría de la Evolución Etiquetas: sopa Primordial
Nueva investigación rechaza la teoría de la “Sopa Primordial” como origen de la vida
Escrito por Kanijo
Durante 80 años se ha aceptado que la vida comenzó en una ’sopa primordial’ de moléculas orgánicas antes de evolucionar fuera de los océanos millones de años más tarde. Hoy, la teoría de la ’sopa’ ha sido puesta patas arriba por un artículo pionero publicado en BioEssays que afirma que fue la energía química de la Tierra, procedente de las fumarolas hidrotermales del océano, lo que dio el primer impulso a la vida.
“Los libros de texto dicen que la vida surgió a partir de una sopa orgánica y que las primeras células crecieron fermentando estos compuestos orgánicos para generar energía en forma de ATP. Nosotros proporcionamos una nueva perspectiva sobre por qué esa vieja y familiar visión no funciona en absoluto”, dijo el líder el equipo el Dr. Nick lane del University College de Londres. “Presentamos la alternativa de que la vida surgió a partir de los gases (H2, CO2, N2, y H2S) y que la energía para la primera vida procedía del aprovechamiento de los gradientes geoquímicos creados por la madre Tierra en un tipo especial de fumarola hidrotermal del océano profundo – una que está plagada de diminutos compartimentos, o poros, interconectados”.
La teoría de la sopa se propuso por primera vez en 1929 cuando J.B.S Haldane publicó su influyente ensayo sobre el origen de la vida en el cual defendía que la radiación UV proporcionó la energía para convertir el metano, amoniaco y agua en los primeros compuestos orgánicos en los océanos de la joven Tierra. No obstante, los críticos de la teoría de la sopa señalan que no hay una fuerza directora sostenida para hacer que reaccionen; y sin una fuente de energía, la vida como la conocemos no podría existir.
“A pesar de los fallos bioenergéticos y termodinámicos de la idea de hace 80 años, la sopa primordial sigue como pensamiento central general sobre el origen de la vida”, dice el autor senior William Martin, biólogo evolutivo del Instituto de Botánica III en Düsseldorf. “Pero la sopa no tiene capacidad de producir la energía vital”.
Al rechazar la teoría de la sopa, el equipo se volvió hacia la química de la Tierra para identificar la fuente de energía que podría alimentar a los primeros predecesores primitivos de los organismos vivos: los gradientes geoquímicos a lo largo de una colmena de microscópicas cavernas naturales en fumarolas hidrotermales. Estas células catalíticas generaron lípidos, proteínas y nucleótidos, dando origen a las primeras células auténticas.
El equipo se centró en las ideas desarrolladas por el geoquímico Michael J. Russell, sobre las fumarolas alcalinas de las profundidades marinas, las cuales producen gradientes químicos muy similares a los usados por casi todos los organismos vivos actuales – un gradiente de protones sobre una membrana. Los primeros organismos probablemente aprovecharon esos gradientes a través de un proceso conocido como quimio-ósmosis, en el cual el gradiente de protones se usa para dirigir la síntesis de la moneda universal de energía, el ATP, o equivalentes más simples. Más tarde las células evolucionaron para generar su propio gradiente de protones por medio de la transferencia de electrones de un donante a un receptor. El equipo defiende que el primer donante fue el hidrógeno y el primer receptor el CO2.
“Las células vivas modernas han heredado el mismo tamaño de gradiente de protones, y, crucialmente, la misma orientación – positiva hacia fuera y negativa dentro – que las vesículas inorgánicas a partir de las cuales surgieron” dijo el co-autor John Allen, bioquímico de la Universidad Queen Mary de Londres.
“Las restricciones termodinámicas indican que la quimio-osmosis es estrictamente necesaria para el metabolismo de carbono y energía en todos los organismos que crecen hoy a partir de ingredientes químicos simples [autótrofos], y presumiblemente en las primeras células vivas libres”, dijo Lane. “Aquí consideramos cómo las primeras células pudieron haber aprovechado una fuerza creada geoquímicamente y aprendieron a hacerla suya”.
Ésta fue una transición vital, dado que la quimio-ósmosis es el único mecanismo por el cual los organismos podían escapar de las fumarolas. “La razón de que todos los organismos sean hoy quimio-osmóticos es simplemente que han heredado eso de la época y lugar en la que evolucionaron las primeras células – y no podrían haber evolucionado sin eso”, dijo Martin.
“Lejos de ser demasiado complejo para haber alimentado la vida inicial, es casi imposible ver cómo la vida podría haber iniciado sin quimio-ósmosis”, concluye Lane. “Es hora de sacarse de encima la fermentación en alguna sopa primordial como ‘vida sin oxígeno’ – una idea que data de una época en la que nadie en la biología tenía ninguna comprensión de cómoestá hecho el ATP”.
Mi agradecimiento a Jesús de Entomoblog por proporcionar el enlace.
Fecha Original: 2 de febrero de 2010
¿PUEDE SER QUE EL PAPA ESTE SIENDO COACCIONADO POR LA MAFIA MUNDIAL DARWINISTA?
08 feb 2010 11 comentarios
in Benedicto XVI, catolicismo romano, Filosofía, Teología, Teoría de la Evolución
El mundo está bajo el dominio de una dictadura intelectual materialista-darwinista. Aunque se ha demostrado científicamente la invalidez de la teoría de la evolución teoría que goza de protección oficial en alrededor del 95% de los países del mundo y a pesar de que es una hipótesis falsa que viola la razón y la lógica, sigue siendo compelida como “ideología planetaria oficial” por los que se benefician con ella. Esa gente, para asegurarse su forzada vigencia, exige de manera compulsiva que los estudiantes secundarios y universitarios se expresen en sus cursos o exámenes tomando dicho engaño como algo valedero. No se permite seguir en sus puestos o progresar en su carrera a ningún académico o científico que aunque más no sea sugiera que no cree en el darwinismo.
Es la primera vez en la historia que a una ideología se la hace obligatoria y protege en casi todos los países del mundo. Impuesta como una dictadura sobre todo el globo terráqueo, ha establecido un régimen muy represivo, al punto que hace pocos días puso en boca del Papa una serie de declaraciones acerca de la teoría de la evolución, como se puede ver en la prensa. Si el Jefe de la Iglesia Católica se vio coaccionado a verter esos criterios, quedaría en claro la magnitud de la presión aplicada por lo que se podría denominar la mafia darwinista.
Es dicha mafia la que:
• Prohíbe a los académicos decir una sola palabra en contra del evolucionismo.
• Prohíbe a los científicos anunciar los resultados de sus investigaciones que invalidan el evolucionismo.
• Se ocupa de una propaganda constante del darwinismo en los medios de comunicación haciendo uso de información amañada convenientemente.
• Fuerza a los estudiantes a aceptar la teoría de la evolución.
• Prohíbe los libros que se oponen al evolucionismo.
• Busca desgastar o desmerecer a los comprometidos en la denuncia del darwinismo, a través de calumnias y mentiras. Y parece que ahora presiona seriamente al Vaticano, el hogar espiritual de más de un mil millones de cristianos.
La manera en que la mafia darwinista, aparentemente infiltrada en la sede del Sumo Pontífice Católico, impide a éste la defensa de la verdad de los hechos, hace que la estructura eclesial termine sirviendo a los fines de los materialistas. El Vaticano sabe perfectamente que la gran lucha ideológica librada contra el darwinismo en los últimos 30 años, ha dejado plenamente al descubierto sus fraudes ideológicos, infligiéndole su peor derrota a lo largo de la historia. Los materialistas y darwinistas europeos, conscientes de la terrible catástrofe en la que se ven envueltos, piensan que pueden resucitar al darwinismo por medio de obligar al Vaticano a manifestarse favorable a ellos. Pero el darwinismo está científicamente muerto y nada lo resucitará.
Debido a que ya se ha demostrado definitiva y claramente que ni siquiera una sola proteína puede pasar a existir por casualidad, que los llamados fósiles de especies en transición no son más que falsedades o restos de especies extintas, que 100 millones de fósiles desenterrados muestran que la evolución nunca ocurrió, la mafia darwinista mundial está al borde del precipicio. Lo que deberían hacer ahora los materialistas de toda laya es preparar los funerales del evolucionismo y disculparse ante todo el mundo por la dictadura que han ejercido durante más de 150 años.
EL DARWINISMO ES LA FILOSOFIA ESENCIAL DE LA MASONERIA -1-
08 feb 2010 2 comentarios
in Ciencia, Filosofía, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Etiquetas: Darwinismo, Masonería
EL DARWINISMO ES LA FILOSOFIA ESENCIAL DE LA MASONERIA -1- |
|
El darwinismo constituye el fundamento de la crueldad en el planeta y es el caballito de batalla del anticristo en nuestra época. Pretende, centralmente, separar a las personas de Dios. De ahí que sea la masonería la que más se esfuerza por imponer en la sociedad la teoría de la evolución. La revista Mason Magazine (impresa en Turquía por dicha gente) lo explica así:
Los masones se empeñan en hacer creer que la teoría de la evolución es absolutamente científica, con el objeto de sustentar y propagar sus inmensas mentiras. De todas maneras, las especulaciones evolucionistas no cuentan con ninguna evidencia científica que le den respaldo y hoy día se han desintegrado completamente debido a los 250 millones de fósiles que las refutan y debido a otras cuestiones que hacen incuestionable la Creación. LA TEORIA DE LA EVOLUCION ES EL MAYOR FRAUDE Y ENGAÑO JAMAS PRESENTADO EN EL NOMBRE DE LA CIENCIA. Otra publicación masónica, Mimar Sinan, hace la siguiente consideración sobre el darwinismo:
La masonería intenta imponer el darwinismo como una teoría científica, pues le sirve de herramienta para sus fines siniestros. Por ende, una de sus obligaciones principales es propagarlo. La revista Mason Magazine se refiere a este “deber masónico”:
Un importante referente de la masonería, Selami Isindag, describe en su libro Masonluktan Esinlenmeler (“Estímulos de la Masonería”) cómo consideran a los humanos a la luz del evolucionismo:
La masonería, como estructura del anticristo y para lograr sus objetivos espurios, se vale del darwinismo, debido a que éste sostiene que los humanos son animales que pasaron a existir por casualidad. Por eso lo respaldan, lo aceptan como científico y lo defienden. Y para difundirlo se valen de la opresión, la imposición, la crueldad y la mentira. Para comprender mejor esto, examinaremos de qué manera la masonería apoyó y presentó la ideología del anticristo en la época de Darwin. Darwin Recibió el Apoyo de la Masonería Algo importante que prueba que el darwinismo es uno de los timos más grandes usado por la masonería, es la resolución adoptada por ésta en una de sus reuniones. A pesar de que los masones se burlaban de las suposiciones de Darwin, El Consejo Supremo de Mizraim Grado 33 de la Masonería de París las promueve como ciencia. Dice el acta:
La masonería de los EE. UU. adoptó la resolución de Mizraim casi de inmediato. Por su parte, la revista New Age, en su edición de Marzo de 1922, dijo que el reinado de la masonería se establecerá por medio del evolucionismo aplicado al ser humano en particular y a todo en general. Como podemos ver, la falsa imagen de científica de la teoría de la evolución es algo urdido por las logias masónicas de grado 33. Esta gente admite abiertamente que usarán a los estudiosos y a los medios de información bajo su control para presentar su superchería como algo científico, aunque la encuentran risible. Y cuando dicen que gracias a sus manipulaciones el darwinismo alcanzará un éxito considerable, se refieren al buen resultado alcanzado en su infiltración en las universidades, en las escuelas, en los libros de texto y en la mayoría de los medios de comunicación, así como en silenciar y obstruir los criterios y actividades antidarwinistas, recurriendo incluso al “apriete”. Además, sus patrañas alcanzan un “éxito” mayor al forzar a la Iglesia Anglicana a pedir disculpas por sus críticas a Darwin y al apremiar al Papa para que realice conferencias prodarwinistas en el mismo Vaticano. Queda en claro que la estructura del anticristo, para imponer sus criterios perversos, opera de manera efectiva a través de las logias masónicas.
Aunque no ameritaba nada en particular, fue aceptado oficialmente en esa institución siendo muy joven debido a que lo consideraban un importante y ferviente defensor de Darwin. El y otros miembros de la Sociedad Real apoyaron al autor de “El Origen de las Especies” antes y después de su publicación. Y el respaldo era tal, que la institución empezó a otorgar la “Medalla de Darwin” –como si fuese un Premio Nobel– a los científicos que consideraban digno de ello. En resumen, Darwin, quien también era masón, no estaba solo, sino que tenía el respaldo organizado en lo que se refiere a la presentación y divulgación de sus elucubraciones. Ese respaldo provenía de una clase social y de los grupos constituyentes de la masonería. El teórico marxista Antón Pannekoek se refiere en su libro “Marxismo y Darwinismo” a ese hecho significativo y explica cómo recibió el respaldo de la burguesía, es decir, de la clase capitalista rica de Europa:
Lo expresado exhibe porqué la masonería da tanta importancia a la teoría de la evolución: su objetivo es imponer que los seres humanos y todo lo existente se corporizó por casualidad. Por supuesto, se trata de algo erróneo presentado como cierto y basado en la filosofía materialista, filosofía que es esencialmente falsa. Según la masonería, la teoría de la evolución es el único método o camino para negar la existencia del Creador (Sin duda, Dios está más allá de esa patraña) y aceptar a lo que llaman “casualidades”, como “deidades”. A eso se debe que respalde, defienda, difunda y proteja los supuestos evolucionistas en toda circunstancia, aunque para ello deba recurrir a las falacias y a acciones inhumanas. Ese es el motivo por el que tal mentira es protegida con gran ahínco. Esa es la razón por la que el mundo está dominado por la dictadura darwinista. ————————————– NOTAS 1 Mason Magazine, Issue: 25-26, p.14 Aug 22, 2009 |
|
Otra evidencia importante de la relación entre la masonería y el darwinismo se encuentra en las actividades que desarrolló Thomas Huxley, el más entusiasta sostenedor de Darwin en vida de éste y a quien se lo denominó el “bulldog de Darwin”. Fue miembro de la Sociedad Real Para el Avance de la Ciencia Natural, fundada en 1660, una de las instituciones científicas más importantes de Inglaterra. Todos sus miembros, sin excepción, eran masones6 y 7.Sistemas Cerrados y Abiertos y El Sustento de Dios
08 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ateismo, Ciencia, Doctrinas Cristianas, Filosofía, Teología Etiquetas: Dios, existencia de Dios, sistemas abiertos, sistemas cerrados
El despertar de la ciencia
08 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Filosofía, Temas de actualidad Etiquetas: ARQUÍMEDES, Ciencia, CIENCIA Y FE, General
Todo aquello en lo que –los griegos- ponían las manos y la mente parecía salir transfigurado: la literatura, el arte, la historia, la filosofía… Pero en la sublime dignidad de sus obras, nada podía contaminarse de utilidad.
Arquímedes
Y el Museo de Alejandría
Entre la ciencia y la filosofía parece haber habido, al menos en Grecia, una sucesión bastante ordenada de hegemonías. A la distancia de los siglos parece como si ambas hubieran respetado en discreto silencio el momento de gloria de la otra. Mientras Atenas bullía de filósofos, la ciencia parecía esperar agazapada su oportunidad. Frente a las grandes personalidades que podía exhibir la antropología y la metafísica, las de la medicina y la física eran marginales, más promesas que realidades. Pero el péndulo de la historia terminó por completar su vuelta, y si los siglos V y IV habían sido de la filosofía, los siglos III y II tuvieron una nueva reina. Las disputas filosóficas adoptaron un tono menor, reduciendo sus intereses a la ética, y la ciencia despertó de su letargo para comenzar a ocupar buena parte del escenario cultural de la época.
A qué se deba esto es cosa discutible. No faltan quienes consideran que a un periodo de exuberancia filosófica le sigue naturalmente otro de plenitud científica. Más aún, que cada vez que la cultura siente desazón frente al alcance casi infinito de las preguntas de la filosofía, halla descanso en las respuestas de menor vuelo, pero más concretas y controlables, de la ciencia. Puede ser. Lo cierto es que las mejores cabezas que Grecia produjo durante los siglos III y II fueron científicos.
Desde luego, el cambio no fue automático. El influjo de la obra platónica, según la cual la realidad material poseía sólo una importancia simbólica y el conocimiento era una especie de recuerdo, constituyó un dique a la ciencia de la naturaleza por mucho tiempo. Pero con Aristóteles las cosas habían comenzado a cambiar. Él mismo fue el mayor de los biólogos de la Antigüedad; su sucesor, Teofrasto, fue un extraordinario estudioso de plantas y minerales. Con una práctica incipiente, pero que podía ostentar un sólido fundamento teórico, la ciencia parecía tener por delante un futuro halagüeño. Y así fue, aunque por caminos algo insólitos.
Estratón, el tercer director del Liceo, continuó la tradición de investigación según el molde aristotélico, pero no ya en Atenas. A la muerte de Alejandro Magno, uno de sus generales, Ptolomeo, se estableció en Alejandría, donde fundó una nueva dinastía. Ptolomeo era hombre culto y refinado; sabía en qué consistía la superioridad de los griegos y mostró un aprecio especial por la cultura. Bajo su amparo, el pensamiento, la poesía y las ciencias tuvieron un financiamiento del que nunca antes habían gozado.
Lo mismo hicieron sus sucesores, que no sólo embellecieron Alejandría con su faro, la luminosa torre de mármol blanco que orientaba la navegación en sus costas, y que los antiguos incluyeron entre las siete maravillas del mundo. También se preocuparon de hacer de su ciudad una nueva Atenas. El mismo Ptolomeo I mandó llamar a Estratón a Alejandría. Con él se trasladó lo mejor de la vida cultural del Liceo, y Atenas perdió para siempre la supremacía cultural que durante siglos la había acompañado.
El Museo de Alejandría, como se llamó el nuevo centro, fue una institución asombrosa para su época. En él se pretendía gestionar el patrimonio cultural de la humanidad, y ello implicaba reunir todas las huellas escritas de la cultura. El Museo llegó a tener una biblioteca de más de medio millón de ejemplares; contaba con salas de lectura y de estudio, centros de investigación biológica, un observatorio astronómico, un zoológico, y un jardín botánico.
Con esta nueva vocación, la ciudad de Alejandría se convirtió pronto en un cruce de civilizaciones, lenguas y creencias. Comenzaron a surgir diccionarios, enciclopedias, mapas, clasificaciones de textos… En sus primeros 150 años de existencia, su desarrollo fue extraordinario. Tanto, que su ejemplo alentó la creación de otros Museos esparcidos por Grecia: Pérgamo, Éfeso, Antioquía, Pela y Siracusa.
Sea como fuere, Alejandría fue siempre preeminente. En torno a ella giraron los personajes más notables de la vida cultural de Grecia: poetas, matemáticos, médicos, astrónomos y geógrafos florecieron de la nada. Fue en este ámbito donde Euclides asombró al mundo durante los primeros años del s. III con sus Elementos, la más notable recopilación de las aportaciones griegas al campo de la geometría. El gran matemático se interesó también por la óptica y por la música, e inició la investigación de la idea de límites, que fue el germen del cálculo.
En medicina, la práctica de la disección logró elevar los conocimientos de anatomía y fisiología hasta un nivel que no fue recuperado sino hasta el s. XVI de nuestra era. Los dos nombres más notables que recuerda la historia son los de Herófilo y Erasístrato. El primero de ellos afirmó, contradiciendo la prestigiada opinión aristotélica, que el cerebro era el órgano central del sistema nervioso y la sede de la inteligencia.
También la astronomía realizó avances importantes. Uno de sus personajes más notables fue Aristarco de Samos, quien dieciocho siglos antes de Copérnico, asombró al mundo afirmando que era el Sol el centro del universo, y que la Tierra giraba a su alrededor en la humildad de una órbita circular. Si no logró hacer aceptar su hipótesis fue, al menos en parte, debido al prestigio de Aristóteles y al sistema astronómico que este había construido cuando aún se encontraba bajo el influjo de Platón. A pesar de lo poco que sabemos de Aristarco, podemos decir que fue un prodigio completo, capaz incluso de calcular los tamaños relativos y las distancias del Sol y la Luna.
Como él, otros muchos científicos lucharon por crear un espacio de autonomía para sus ciencias. Eratóstenes de Chipre, gran geógrafo y bibliotecario de Alejandría, fue otro de ellos. Tuvo que trabajar bastante para dar carta de ciudadanía a la geografía entre las ciencias; todavía en su época había quien consideraba posible conocer el mundo físico escudriñando en los rincones de la literatura de Homero, especialmente en la Odisea, por los escenarios del viaje de Ulises. A esa clase de entendidos gustaba responder con ironía: «No se podrá determinar cuáles han sido los países visitados por Ulises mientras no se conozca el nombre del guarnicionero que cosió el odre de los vientos».
Pero Eratóstenes no era un simple polemista; era también un geógrafo genial. Perfeccionó el mapa del mundo, utilizando un sistema de líneas de referencia muy parecido a lo que después fueron los paralelos y los meridianos; dividió el globo terráqueo en cinco zonas: dos frías, dos templadas y una tórrida; y sobre todo, su gran hazaña: calculó con un pequeñísimo margen de error la circunferencia de la Tierra.
Había oído que durante el solsticio de verano en la ciudad de Syene, al sur del Nilo, había un momento del día en que el sol se encontraba tan alto en el cielo que los objetos no daban sombra. Eso no sucedía en Alejandría, su propia ciudad. Si esto era efectivo, podía suponerse que mientras los rayos del sol caían perpendicularmente en Syene, en Alejandría caían oblicuos. Así pues, si se calculaba la distancia entre ambas ciudades sería posible percibir la curvatura de la Tierra y hacer un cálculo sobre la circunferencia completa.
La medición no fue cosa fácil: eran alrededor de 800 kilómetros y no había más forma de medirlo que caminando. Pero Eratóstenes no era hombre de titubeos: contrató a alguien, que seguramente lo consideró un loco, y lo hizo caminar varios meses contando sus pasos. El resultado final de todos sus cómputos fue sorprendente; determinó el tamaño del globo terráqueo con un margen de error de ochenta kilómetros. Una auténtica proeza de tenacidad y matemáticas.
Sin embargo, el más grande genio científico que conoció la Antigüedad fue Arquímedes. Nació hacia el 287 a.C. en la ciudad de Siracusa, en Sicilia, donde en muy poco tiempo se ganó un puesto de privilegio en la corte del rey Hierón. Su formación, sin embargo, la realizó en el mayor centro de estudios de aquella época: Alejandría. Allí encontró maestros y bibliotecas dignos de su genio, y aprendió a desarrollar el talento que llevaba dentro.
Arquímedes era un superdotado de la mecánica y tenía un talento práctico que le salía por todos los poros. Él fue quien descubrió la ley de la palanca, derivándola en forma de teorema a partir de postulados como «dos pesos iguales a distancias iguales se equilibran». Si esto era verdad, también lo era que pesos desiguales a distancias desiguales se equilibran. Esta ley fue la que le permitió afirmar: «Dadme un punto de apoyo y levantaré el mundo».
Efectivamente, los inventos de Arquímedes eran capaces de levantar el mundo. En una ocasión logró lanzar al mar una nueva galera por medio de un articulado sistema de poleas, suscitando la admiración de la concurrencia siracusana. Otra de sus creaciones más notables fue una bomba espiral para elevar agua del Nilo, que podía ser accionada por la fuerza de los pies o por medio de bueyes o caballos. Es tan fácil de construir y usar que todavía hoy es empleada entre los campesinos del Medio Oriente para sacar el agua de los canales de irrigación. Desde luego, había razones para que Hierón lo considerara el genio mimado de la corte: cuando se trataba de inventos prácticos, el ingenio de Arquímedes no parecía tener confines.
Una de sus más conocidas anécdotas dice relación con la ley hidrostática que descubrió. En ella ha quedado retratada buena parte de su estampa. El rey Hierón le había encomendado resolver un problema: había mandado a un artífice de la corte hacerle una corona, para lo cual le había entregado oro macizo. El artista había cumplido el encargo real, pero Hierón sospechaba que algo no funcionaba en el trato. Y como todos los reyes, hubiera muerto antes que dejarse engañar por un artesano.
El soberano supuso que el orfebre había sustraído parte del oro y lo había reemplazado por plata. Y no tenía modo de verificar su hipótesis, salvo pidiendo ayuda al genio de la corte: Arquímedes. Este perdió el sueño intentando realizar el examen que el rey le había pedido, pero el problema se presentaba difícil, casi insoluble. Hasta que un día, en los baños de aguas calientes de Siracusa, le vino a la mente, como un relámpago, la solución. Notó que al introducirse en la bañera el agua rebalsaba y caía al piso. Esa observación le bastó para formular una ley capaz de resolver muchos problemas, incluido el del rey. Y de resolverlos con tanta certeza, que en pocas horas el orfebre había sido juzgado, sentenciado y condenado.
Arquímedes sumergió la corona en un recipiente de agua lleno hasta los bordes y recogió toda el agua que había rebalsado. Después tomó un pedazo de oro del mismo peso que la corona y repitió la operación. El resultado fue inequívoco: el agua que la corona había desplazado del recipiente era muy superior a la del bloque de oro. Arquímedes comprendió que el efecto sólo se explicaba si el artífice había adulterado el oro mezclándolo con plata. Y eso fue prueba más que suficiente para Hierón.
Para Arquímedes constituyó un triunfo espectacular que saldó para siempre su condición de genio. Pero también debe haber haberle generado más de un mal rato. El gozo de haber resuelto el problema fue tan intenso que, según se dice, salió desnudo de los baños de Siracusa, gritando por las calles de la ciudad: «¡Eureka, Eureka!», «lo he encontrado».
Con todo, el mayor desafío que Arquímedes afrontó durante su vida tuvo por escenario la guerra. Una vez muerto Hierón, su protector y mecenas, Siracusa abandonó su hábil política de alianza con la potencia dominante de la península itálica, Roma. Los romanos no toleraban de buena gana las veleidades de sus aliados y tomaron a mal el asunto. Mandaron inmediatamente una flota con órdenes de someter sin contemplaciones a la isla. Y lo hubieran hecho sin tardar si no les hubiera salido al paso Arquímedes, que durante tres años resistió el asedio.
Las cosas que el historiador Polibio nos cuenta de él rayan en lo legendario. Parece haber inventado máquinas de catapulta que permitían lanzar piedras enormes contra las naves romanas. Tuvo la idea de construir grandes espejos y subirlos a las mayores alturas que le permitían las construcciones de la ciudad, con el fin de concentrar los rayos solares e incendiar los barcos. Diseñó también grúas capaces de dar vuelta a los bajeles enemigos.
Pero ni con todo este despliegue fue capaz de contener a los romanos. El hambre de una ciudad asediada pudo más que el ingenio de Arquímedes y finalmente Siracusa tuvo que rendirse. El cónsul Marcelo dio órdenes estrictas de salvar del saqueo al genio que por tanto tiempo los había resistido. Cuando entraron, los romanos se lo encontraron en algún rincón de la ciudad, ausente del drama que vivía Siracusa, dibujando figuras geométricas en la arena, ocupado en resolver quién sabe qué problema de mecánica o en idear alguna nueva estratagema defensiva. Un soldado romano lo increpó, y Arquímedes parece haberle respondido con indiferencia. El esbirro no estuvo dispuesto a tolerar dilaciones ni se preocupó tampoco por la identidad del anciano: lo mató sin titubeos en ese mismo lugar… Corría el año 212 a.C. Tendrían que pasar más de 1800 años para que la humanidad volviera a contar con un científico de su talla.
En toda su genialidad, Arquímedes era un fiel representante de la mentalidad griega y debió de llevar un cierto conflicto por dentro. Como buen griego, siempre despreció el aspecto aplicado de su obra. Nunca concedió dignidad científica a sus máquinas y, a pesar de sus proezas de ingeniería, se negó a escribir un tratado de mecánica aplicada. Es indudable que sentía pudor de sus inventos prácticos.
La Iglesia Universal, investigada en Brasil por lavado de dinero
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Sectas, Temas de actualidad Etiquetas: Iglesia Universal
La Iglesia Universal, investigada en Brasil por lavado de dinero
El grupo evangélico tiene cerca de ocho millones de fieles en el país
JUAN ARIAS - Río de Janeiro – 14/08/2009
Ver cobertura completaLa Iglesia Universal está presente en 174 países y cuenta con una importante representación en el Congreso brasileño. Sólo en Brasil suma cerca de ocho millones de fieles y es propietaria de varios medios de comunicación, entre ellos la importante red de televisión Record.
La acusación de los fiscales, aceptada por los jueces, apunta directamente al líder brasileño y fundador de la Iglesia Universal, el pastor evangélico Edir Macedo, y a otros nueve miembros más de la organización. El pastor Macedo no aparece como propietario de nada, mientras que su fortuna está calculada en 2.000 millones de dólares, según informes del Consejo de Controles de Actividades Financieras.
Entre las acusaciones figura el haber organizado un complejo esquema aéreo para transportar dentro y fuera de Brasil los cerca de 750 millones de dólares que recauda la institución cada año de sus fieles. La empresa Cremo Emprendimentos, SA, ligada a la Iglesia Universal, habría sido utilizada, según las denuncias, para simular la compra y la venta de empresas, inmuebles y aviones del grupo. En uno de estos aviones, valorado en unos 45 millones de dólares, viaja el fundador de la institución, que reside en EE UU.
“Vamos a orar, juntar nuestras fuerzas, ayunar y buscar las promesas de Dios. No nos vamos a dejar abatir. Todas esas acusaciones son para nuestro bien”, afirman los líderes de la Universal en una campaña difundida en sus medios de comunicación.
fuente bibl: ELPAIS.com
Los fósiles contra Darwin
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Creacionismo, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución Etiquetas: Darwin, fósiles
RICHARD DAWKINS, EL PROFETA MODERNO DEL ATEÍSMO
07 feb 2010 39 comentarios
in Ateismo, Doctrinas Cristianas, Filosofía, Teología, Teoría de la Evolución Etiquetas: PROFETA MODERNO DEL ATEÍSMO, Richard Dawkins
RICHARD DAWKINS, EL PROFETA MODERNO DEL ATEÍSMO
Un análisis crítico en la tradición del Cristianismo Reformado
Mario Cely Q.
Profesional en Teología y Ciencias Religiosas, CENPROT, Seminario Anglicano de Barranquilla, Colombia, 1990. Licenciatura en Teología, Seminario Teológico Reformado de Colombia, Bogotá, 1998. Th. M. Presbyterian College and Theological Seminary, Seoul, South Korea, 2003.
Introducción conceptual
Como es de público conocimiento, el afamado Richard Dawkins; (nacido el 26 de marzo de 1941 en Nairobi, Kenia y de padres británicos) es un etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Desde 1967 hasta 1969 fue profesor adjunto en la Universidad de California, Berkeley. Encontró su propia fama con El Gen Egoísta, un libro publicado en 1976, que popularizó la visión evolutiva enfocada en los genes. Hoy se le conoce como el “rottweiler de Darwin” por su apasionada defensa de la teoría de la evolución.
Se declara así mismo ateo por convicción teórica. Desde el pasado 2008 emprendió una cruzada por Europa contra la fe cristiana y bíblica (y desea extenderla al mundo entero) para demostrarle a la humanidad que Dios es tan solo un “espejismo” según tema de su último libro. Es el inspirador de la campaña atea de los autobuses en Londres que luego ha pasado a otros países, entre ellos España, Alemania, Italia, Holanda y Luxemburgo. El aviso propagandístico de su promoción dice así:
“PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE, DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA LA VIDA”.
Previendo la importancia de salir al paso de “todo argumento que se levanta contra el conocimiento de Dios”, mi propósito al escribir este artículo está orientado a dar una respuesta apologética y bíblica a la posición del ateísmo teórico, asunto nada nuevo por supuesto, pero que por estos días vuelve a ponerse de moda.
En realidad, hay que decir que la falta de Dios en la vida del hombre es una gran tragedia. Así está demostrado a los largo de los siglos en la vida de la humanidad. Cada vez más, hay personas que optan por el ateísmo como principio rector de su pensamiento; lo hacen así porque consideran que en el fondo la vida presente no tiene sentido más allá de las presentes relaciones terrenales. Otros –como es el caso de R. Dawkins— son de la opinión de que los conocimientos científicos son los únicos necesarios para dar explicación a la existencia que desarrollamos aquí a este lado de la tumba. Pero, ¿realmente son suficientes los conocimientos científicos para interpretara adecuadamente la presente vida humana en este mundo?
1. El ateísmo como fenómeno en relación al razonamiento caído del hombre
Al analizar de forma profunda el ateísmo como fenómeno intelectual hallamos que en su esencia natural se aprecia el impulso de la rebeldía humana. Por todo y en todo, el hombre culto y científico que declara pertenecer al campo conceptual del ateísmo teórico tiene una premisa básica: se cree libre; dice que es libre, pretende ser libre. Esta libertad, concebida así por parte del ateo significa pensar, actuar y hacer cosas “autónomamente”. Se trata del antiguo ideal del hombre del Renacimiento que todavía pervive en la mente del hombre del siglo XXI, el cual sigue creyendo que lo que concibe su pensamiento es una forma de manifestar que es dueño y “soberano” de su destino en este mundo donde se supone que no hay Dios.
Observando esto mismo desde mi propia práctica pastoral, en ciertas ocasiones he trabado amistad con algunos médicos que se declaran ateos. En estos contactos, mi propósito ha sido compartir mi fe cristiana. Pero en este intento, mi experiencia me dice que por regla general el médico muestra poco interés en la conversación si el tema no es preferencialmente la medicina. Hay varias razones de fondo para que ciertos médicos esquiven el asunto: una de ellas es el temor a aparecer ignorantes y descubrir que no saben nada más que de tratados de farmacología o medicina en general. Sin embargo, hay otra razón más poderosa que tiene que ver con una clase de temor más profundo: el médico que por convicción sostiene el ateísmo tiene miedo de descubrir que sus argumentos ateos son inestables y frágiles, y por lo tanto, existe una visible inseguridad dentro de propia razón.
Quien es ateo por convicción teórica rechaza todo aquello que tiene que ver con la fe o la revelación bíblica. Todo su ser reacciona contra la fe, contra todo lo que se presenta bajo normas éticas divinas; quiere sacudir así un yugo que se le antoja molesto. Ludwig Feuerbach, filósofo alemán, decía que “el médico es por naturaleza ateo”. Y esto, al parecer ha venido sucediendo desde el empuje de la medicina mecanicista. Ya en 1842 DuBois-Reymond, médico investigador acerca de la electricidad en los músculos y nervios de los animales pretendía con sus escritos “demostrar” y negar la existencia del alma así como a Dios mismo.[1]
2. ¿En qué consiste la reacción teórico-mental del ateo para negar a Dios?
Quien niega la existencia de Dios su reacción no es una reacción espontánea de su mente. Por ejemplo, como cuando observamos la luna en el firmamento instintivamente decimos: “luna”; y podemos ver una cualidad de belleza o fealdad en dicho astro. La reacción mental del pensamiento del ateo no es la reacción de una idea químicamente pura como el agua o el aceite, dos sustancias diferentes que no pueden mezclarse. En otras palabras, lo que quiero decir es que la idea del ateísmo no es algo innato en la mente y cerebro humano como sí lo es la idea de Dios.[2] Hay que entender que el ateísmo es un fenómeno reactivo contra algo que no se quiere o que molesta. Existe una razón apropiada para pensar que en lugar de hablar de ateísmo hay que hablar de anti-teísmo, reacción en contra de Dios. Nombrado como ateísmo, en el fondo es una gota de incredulidad y de escepticismo que destila del panal de la naturaleza pecaminosa con la que todos venimos a este mundo. El pecado de la incredulidad y el orgullo es la raíz y razón de ser del ateo teórico.
Richard Dawkins, ejemplo típico de esta reacción teórico-mental. Este análisis que aquí planteo lo podemos ver en el capítulo 8 del libro de Dawkins donde gira hacia la cuestión de por qué se siente tan hostil hacia la religión. Allí argumenta con ejemplos en los cuales tilda a la religión bíblica y cristiana como rebelándose contra la ciencia, por lo que cree que todas las religiones son un “amasijo” de fanatismo. De otro lado, Dawkins se pone a tono con estos tiempos al decir que está de acuerdo con los homosexuales, y les pide que rechacen la Biblia por ser intolerante. También cree que las Escrituras influyen en la sociedad de otros modos negativos. Argumenta que desde las Cruzadas del Medioevo hasta el 11 de septiembre de 2001 todo es culpa de la creencia en Dios. En este mismo capítulo menciona que los predicadores de partes del sur de los Estados Unidos usaron la Biblia para justificar la esclavitud clamando que los africanos eran descendientes del hijo pecador de Abraham. Durante las Cruzadas, los “paganos” y los “herejes” que no se convertían al Cristianismo eran asesinados, y otros ejemplos similares.
Ahora bien, en relación a estos argumentos históricos citados por Dawkins, no podemos negar que hay algo de realidad en estas críticas a la historia de la iglesia cristiana dentro del mundo anglo-sajón. Fueron hechos reales que no podemos desconocer y de los cuales debemos lamentar y arrepentirnos. Pero la intención de Dawkins va mucho más allá, por lo que en el fondo queda sin validez, pues al citar los mencionados errores históricos de cierta clase de cristianos, no por esto logra tener éxito en hacer desaparecer a Dios del cuadro de la vida humana. Además podemos calificar a Dawkins como un necio moderno, un hombre culto y bien pagado por difundir sus ideas en libros que se convierten en best sellers. Sigue siendo verdad entonces la antigua opinión divina sobre quién así piensa: “No hay Dios, dice el necio en su corazón (Sal. 14:1).
3. Los argumentos del ateísmo
Desde la Edad Media se hizo costumbre reducir a dos los principales argumentos del ateísmo:
3.1. “Dios no es necesario, ya que el mundo, la vida y la historia pueden explicarse científicamente sin tener que apelar a un ser infinito, invisible y trascendente”.
3.2. “La existencia del mal y la injusticia en el mundo es totalmente incompatible con la existencia de Dios. O Dios no es lo suficientemente justo y bueno para evitar tantas desgracias, o no es lo bastante sabio y poderoso para controlar este universo que supuestamente él mismo ha creado”.
Respuesta al argumento 3.1
Tal como queda enunciado arriba, al leer su libro, El Espejismo de Dios, uno percibe que Dawkins todavía emplea la misma y raída tesis de los ateos teóricos provenientes de la misma época de la Ilustración francesa y alemana del siglo XVIII. Allí consigna 4 mensajes a los que denomina como “aumentadores de conciencia” para el hombre del siglo XXI:
· Los ateos pueden ser felices, equilibrados, morales e intelectualmente satisfechos.
· La selección natural y teorías científicas similares son superiores a hipótesis basadas en Dios — como la falacia del diseño inteligente— en lo que se refiere a la explicación del mundo vivo y el cosmos.
· Los niños no deben ser etiquetados por la religión de sus padres. Términos como “Niño católico” o “Niño musulmán” hacen que la gente retroceda.
· Los ateos deben estar orgullosos y no compungidos, debido a que el ateísmo es una prueba de tener una mente saludable e independiente. [3]
Por regla general, personas como Richard Dawkins, que se han adscrito a la ciencia materialista que rechaza a Dios, no pueden explicar suficientemente el orden del universo; tampoco su origen, mucho menos su complejidad actual. Es un axioma reconocido por la misma ciencia que hasta el presente, la ciencia sólo nos puede decir qué es el universo, pero no el cómo y el por qué del majestuoso universo físico que captan nuestros sentidos. El “qué” científico lo único que hace es “observar”, “descubrir”, “describir” y “comparar” lo que ya existe, lo que Dios creó. La teoría sustituta de la evolución y la casualidad fortuita de millones de átomos que se auto-organizan sin la intervención de una inteligencia superior, no es consistente con lo que el hombre mismo ha descubierto acerca del mismo universo material. Es por ello que a Dawkins tanto le molesta la interpretación bíblica y teológica del “diseño inteligente” del cosmos, nuestro presente mundo.
El mismo análisis racional nos dice que es imposible que la materia se hubiera auto-organizado sola, al azar y por casualidad; esto es lo que dice el principio filosófico conocido como “cálculo de probabilidades”, principio que ha demostrado ser falso. Todas las leyes de la naturaleza nos hablan más bien de que antes de existir una “suprema casualidad”, lo que existe es una “Suprema Inteligencia” a quien llamamos Dios Padre.
El capítulo uno del Génesis nos habla acerca de la actividad del Todopoderoso Espíritu Santo que se movía sobre la faz de las aguas trayendo orden, belleza y armonía, estableciendo lo que llamamos leyes naturales; no puede haber, por tanto, inspiración artística y plástica más gloriosa que la misma obra de Dios (Salmos 19: 1,2). Los elementos y agentes naturales dejados a la casualidad, no serían capaces de producir otra cosa que un desorden sin sentido. Pero pese a todas estas evidencias, Dawkins prefiere afirmar la irracionalidad de la creencia en Dios.
La historia de la humanidad. Prosiguiendo con nuestra respuesta a este primer argumento, y al mencionar ahora la historia de la humanidad, está demostrado que la humanidad está siguiendo un recorrido lineal en continuo progreso. No hay duda que el avance de las diferentes eras o épocas nos advierten un final. Desde el punto de vista teológico las Sagradas Escrituras enseñan que el Omnipotente Dios tiene todos los asuntos bajo control, esto incluye a los más pequeños detalles y los casos que parecen fortuitos o sola casualidad (ver Proverbios 16:33; Daniel 4:35; Mateo 10:30). Para no ir muy lejos, ningún ateo puede demostrar que Dios no está gobernando los asuntos de los hombres. A menos que creamos que Dios está conduciendo todos los eventos de la historia en general y de forma detallada en nuestra propia vida personal, ciertamente que nos sentiríamos muy desalentados en tiempos de adversidad. Es un consuelo saber que el control y gobierno providencial de Dios es bueno y eficaz sobre todo el universo: “Jehová estableció en los cielos su trono, y su reino domina sobre todos” (Salmos 103:9). Y en relación a que todos los detalles de la vida de cada ser humano es un plan perfecto en manos de Dios leemos: “Por que tú formaste mis entrañas, tú me hiciste en el vientre de mi madre… Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas que fueron luego formadas sin faltar una de ellas” (Salmos 139:13,16). No es extraño que los ateos que no pueden creer esto, con frecuencia hayan terminado suicidándose, y han muerto llenos de horribles desdichas e intranquilidad.
Recordemos aquí las palabras de Augustus M. Toplady, teólogo calvinista quien comentó: “La historia es la realización en el tiempo del ideal eterno”. Al ateo le es imposible aceptar esta poderosa verdad, pues ha aprendido a confiar en las fuerzas ciegas de la casualidad o lo que los marxistas denominan “las fuerzas dialécticas de la historia”. Pero, debemos preguntarnos: ¿cuál de estas dos posiciones humaniza y hace que el hombre encuentre un mejor propósito en la vida?
¡Es una tragedia para cualquier ser humano vivir sin Dios!
Respuesta al argumento 3.2. Planteamiento del problema.
Es bastante difícil pensar que alguien, en ningún momento, se haya sentido profundamente confundido por el problema del mal. Mucho más cuando en cualquiera de sus formas lo ha sufrido en carne propia. En estos tiempos postmodernos el ateísmo promovido por el Dr. R. Dawkins vuelve a hacer girar el antiguo argumento de Epicuro (341-270 a.C.) que pretende ser la “prueba reina” para negar la existencia de Dios. Esto mismo ya había hecho David Hume (1711-1776), quien en su clásico significado relativo al problema del mal, escribió:
¿“Está él (Dios) deseoso de prevenir el mal, pero no es capaz? Si así es, él no es omnipotente. ¿Es Dios capaz pero no quiere? Si así es, entonces él es malevolente. Ahora bien, si Dios quiere y es capaz, ¿de dónde entonces el mal?”.[4]
De acuerdo a la intención de este argumento muchos concluyen que Dios no existe. Pero, ¿es esto así? ¿Está facultado el hombre caído para sacar una conclusión tan errática? Es importante reconocer que el argumento de Hume es muy humano, y que cualquiera podría planteárselo. No obstante, por su ateísmo, el grave error de David Hume consistió en perder todas las esperanzas de encontrar una respuesta racional a este difícil problema cuando de plano rechazó la revelación divina de las Sagradas Escrituras. Kant haría igual en época posterior.
3.2.1. Respuestas humanistas y religiosas al problema del mal. Pensadores de todos los tiempos han respondido de diversa forma al inquietante problema del mal. Desde tiempos inmemoriales el brahmanismo o religión de la India, basada en el enfoque panteísta, afirma que el mal es una ilusión (maya), una parte componente del ser divino. El filósofo Baruch de Spinoza (1632-1677) occidentalizó esta idea al decir que lo bueno y lo malo es una expresión necesaria de la totalidad de la creatividad divina. El dualismo de todos los tiempos representado por la religión persa o Zoroastrismo al igual que el Maniqueísmo, respondieron al problema del mal diciendo que existe dos principios eternos: uno bueno y uno malo, como luz y tinieblas que luchan por la supremacía del universo. Sin embargo, estas son respuestas que nunca han satisfecho plenamente al intelecto humano.
3.2.2. Realidad existencial del problema del mal. El planteamiento del difícil problema del mal en relación a la bondad de Dios es algo que está más allá de nuestra presente capacidad de comprensión racional. El problema del mal está presente en nuestra mente cuando nos sentamos a comer en la mesa; al dar gracias a Dios por los alimentos decimos: “gracias te damos ¡oh! Señor por este pan, lo bendecimos en el nombre de Cristo, para tu gloria, ¡amén!”. Pero al mismo tiempo, nos damos cuenta que hay cientos de niños que minuto a minuto están muriendo de física hambre en países de Asia, África y de América Latina, regiones geográficas estereotipadas por el capitalismo como poblaciones del Tercer y Cuarto Mundo.
Ahora bien, una contemplación más amplia del segundo argumento del ateísmo nos conduce a reflexionar aún más acerca de la realidad de los tristes sucesos noticiosos que dan cuenta de las más absurdas injusticias del hombre contra el hombre como: guerras, crímenes, violaciones, asesinatos, secuestros, etc. Es correcto afirmar que en esta vida el justo es castigado y el impío (aparentemente) es premiado. Ya lo dijo el sabio Salomón en su libro del Eclesiastés:
“Justo hay que perece por su justicia, y hay impío que por su maldad alarga sus días” (7:15). “Hay vanidad que se hace sobre la tierra: que hay justos a quienes sucede como si hicieran obras de impíos, y hay impíos a quienes acontece como si hicieran obras de justos. Digo que esto también es vanidad” (8:14).
El problema se nos complica aún más al ver la realidad de la multiplicación de los problemas genéticos y las temibles enfermedades infecto-contagiosas como el Sida y otras, que afectan directamente a inocentes criaturas recién nacidas. Y tampoco deja de ser paradójico que los pobres de la tierra son los más azotados por los huracanes, terremotos y flagelos provenientes del mundo natural. Y por estos episodios muere bastante gente cuya vida quizá no merecía experimentar tan dolorosos episodios.
3.3.3. Clases de mal. Los argumentos expuestos por el ateísmo como reflexión natural y válida es de dos clases: mal natural, y mal moral (pecado). El mal natural es aquel que proviene de las destructivas fuerzas de la misma naturaleza: terremotos, huracanes, inundaciones, etc. Pero, también la ciencia predice choques de grandes meteoritos provenientes del espacio exterior contra la tierra, y que en el futuro podrían ocasionar catástrofes. El mal moral implica las maldades o pecados cometidos por el hombre, única criatura que como agente moral libre puede premeditar el mal contra su prójimo. En esta clase de mal sólo el hombre es responsable, el cual dará cuentas a Dios por la violación de su ley moral y eterna. De otro lado, se puede apreciar que hay enfermedades que son el resultado de la pobreza económica, o por un mal estilo de vida, o una dieta indebida; hay accidentes fatales que más bien son producto de la irresponsabilidad humana aunque permitidos por la soberanía de Dios, etc. A decir verdad, varios aspectos del mal en general nos conduce a reflexionar que no siempre deben verse como golpes de un destino ciego, tampoco como la voluntad de la “eficiencia divina” en el sentido de que Dios crea estos males y se complace en las tragedias de sus criaturas (Job 34:10; 1 de Juan 1:5).
Pero, sea como sea, lo anterior por lógica nos conduce a formular varios interrogantes: ¿Por qué Dios no impide el mal y las desgracias? ¿Por qué no lo erradica de la faz de la tierra? ¿Por qué permite Dios que exista un mundo en el que ocurren tan terribles desventuras? Siendo él todopoderoso y lleno de bondad, ¿no pudo haber concebido un mundo en el que no existiera el mal?
Turbado por la realidad del mal en este mundo y ante el cual, un Dios bueno e inteligente creó el presente universo, Dawkins arremete en el capítulo 2 de su libro de una forma inusual, grotesca y blasfema contra Dios. Al describir a Yahweh –transliteración hebrea de Dios en el Antiguo Testamento—, Dawkins dice:
“…posiblemente (el Dios bíblico y cristiano) sea el personaje más desagradable de toda la ficción. Celoso y orgulloso de ello, un mezquino, injusto e implacable enloquecido fuera de control, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, caprichoso y malévolo matón. [5]
En otro lado, en el capítulo 6 de su obra, el autor en mención prefiere creer de forma necia y desatinada que por lo menos el problema del mal moral en los seres humanos es de carácter genético. En su opinión hay genes malos y genes buenos. Y cree que estos algún día podrán mejorar con el avance de las ciencias. Hay un rechazo frontal a la idea bíblica del pecado. En vez de esto, mantiene que nuestra moralidad tiene una explicación darwiniana: genes altruistas han sido seleccionados a través del proceso de nuestra evolución y que poseemos empatía natural.
4. Respuesta cristiana al problema del mal
El cristianismo evangélico y en general nunca ha rehusado dar respuesta a este difícil problema. Tampoco ha desestimado el mal diciendo que es irreal o insignificante. Basado en la Biblia la convicción cristiana enseña que el mal es permitido por un Dios Soberano con un fin específico: demostrar al hombre que no vale la pena vivir independiente de Él. Que el mal será vencido al final, y que el mal, en el fondo es compatible con la bondad de Dios cuando sus propias criaturas se rebelan contra su voluntad. Examinemos otros ángulos de esta repuesta:
4.1. Los orígenes del mal. Con las palabras del Génesis 1:31, “Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera…”, surge un gran interrogante: ¿cómo apareció el mal en un mundo que por Dios fue creado bueno? Responder a esta pregunta tampoco explica la presencia del mal. Sin embargo, la interpretación cristiana del origen del mal puede ayudarnos a comprender mucho la anormalidad del presente mundo.
San Agustín fue uno de los primeros en dar una respuesta teológica y filosófica al deprimente problema del mal. “Dios –dice Agustín– quien es esencialmente bueno creó un mundo fundamentalmente bueno. El mal resultó cuando la criatura finita cambió el deseo por el mayor bien en el deseo de un bien menor. “Aún la naturaleza del diablo, en lo que concierne a su naturaleza, no es mala; fue la perversidad –el no ser fiel a sí mismo– que lo hizo malo. El diablo no estuvo firme en la verdad, y por tanto, no escapó del juicio de la verdad”.[6]
La tesis de san Agustín parte del hecho Bíblico de que el mal no pertenece a la esencia del orden creado. Sino a su presente existencia caída. Filósofos posteriores como Leibnitz, (1646-1716) sostuvieron con propiedad que el mal es una privación (o negación) de la buena creación de Dios, y no algo positivo; es accidental, no esencial.[7]
4.2. El misterio del mal. Ni el cristiano ni ningún hombre pueden comprender en el fondo por qué Dios permitió la entrada del mal en el universo. No obstante, el cristiano tiene la convicción de que Dios tiene una razón poderosa para haberlo permitido, y por lo tanto tiene una esperanza de que algún día Dios haga resplandecer su gloriosa luz sobre tan terrible misterio. Alvin Platinga, teólogo calvinista (reseñado en pie de página anterior), explicó bien esta cuestión al decir: ¿“Por qué suponer que si Dios tiene una buena razón para permitir el mal, el teísta sería el primero en saberla? Quizá Dios tiene una buena razón, pero esa razón es demasiada complicada para que nosotros la entendamos”.[8] De otro lado, el misterio del mal puede resolverse cuando tratamos el caso del libre albedrío. ¿Hubieran sido los ángeles o los hombres verdaderas criaturas morales si Dios los hubiera creado como simples robots? Los ateos han respondido a esto diciendo que “Dios hizo agentes morales libres para hacer elecciones morales erróneas”. Pero un agente libre como el hombre que nunca hubiera podido hacer el mal es una imposibilidad lógica en un mundo de seres morales. En tal sentido si Dios hubiera creado seres para que siempre hicieran lo correcto, a esto no se le podría llamar libertad moral. En otros términos, el mal resultó de las decisiones erróneas de los seres morales creados por Dios: los ángeles y el hombre como varón y hembra.
4.3. Propósitos amplios, actuales y finales de Dios en relación al mal como respuesta al ateísmo.
4.3.1. El “propósito amplio” de Dios al permitir la entrada del mal no es de fácil definición.[9] Por el momento no habría una explicación satisfactoria al decir que Dios permitió la entrada del pecado “conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad” (Efesios 1:11, VRV60). A decir verdad, esto es todo lo que podemos decir si no queremos ir más allá de los límites de la divina revelación. No obstante, hay en la Biblia algunas indicaciones que nos permiten entender el “propósito más amplio” de Dios, principio de una gran satisfacción moral e intelectual. Tenemos el caso de José en Egipto. Este patriarca fue secuestrado y vendido por sus hermanos, sufrió indecibles injusticias; sin embargo, luego de sus padecimientos, y cuando subió al trono de Egipto dijo a sus hermanos: “Vosotros pensasteis mal contra mí, más Dios lo encaminó a bien, para hacer lo que vemos hoy, para mantener en vida a mucho pueblo” (Génesis 50:20). Aquí, con claridad podemos notar la amplitud del propósito que Dios tenía al permitir el pecado de la familia de José. Un drama histórico, paralelo, es el caso de Job. Una lectura de este libro nos muestra la acción del mal en sus diferentes manifestaciones en contra de “un hombre perfecto y recto, temeroso de Dios y apartado del mal” (Job 1:1). Empero, al final del libro se nos presenta el hecho de que Dios tenía con Job unos propósitos más amplios y de mucha bendición para con su siervo (léase el capítulo 42:1-17). Finalmente en el Nuevo Testamento tenemos el triunfo de Dios sobre el mal. La crucifixión de Cristo, desde el punto de vista humano fue una gran tragedia; pero según Dios, su muerte y resurrección proveyeron el medio para la renovación del orden caído. Pablo apóstol dijo: “Porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios” (ver Romanos 8:21-23). “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas” (2ª de Corintios 5:17). Una vez más concluimos con San Agustín que el mal es una privación y no algo positivo en la creación.
4.3.2. Los “propósitos actuales” de Dios. En este mismo orden de ideas, de nuevo citamos a san Agustín: “A Dios le pareció mejor lograr el bien a partir del mal que padecer el hecho de que el mal no existiese”.[10] Bíblicamente podemos percibir que a veces –pero no siempre–, sobre la base de la obra redentora de Cristo Dios atrae a su pueblo escogido permitiendo el mal sobre ellos para perfeccionarlos según el ideal ético y moral del Evangelio. El mal funciona como una herramienta pedagógica en la vida de las personas. Ireneo, (130-202 d. C.) uno de los primeros padres de la iglesia decía que “esta vida se entiende como el contexto para el crecimiento espiritual, un valle en formación de almas”. Es hermoso imaginarnos un mundo perfecto sin las presentes condiciones del mal; pero por otro lado, como dice John Hick, “…tal mundo, por mucho que fomente el placer estaría muy mal adaptado para el desarrollo de las cualidades morales de la personalidad humana. En relación con este propósito, ¡dicho mundo podría ser el peor de todos los mundos posibles![11]
4.3.3. Al tratar con los “propósitos finales” de Dios como nuestro punto definitivo debemos decir que, el mal, de alguna manera, dentro de los planes inescrutables de Dios, finalmente contribuirá a un más alto bien. El salmista confiesa: “la ira del hombre te alabará” (Salmos 76:10). Nuevamente Agustín de Hipona sobre este tema solía decir: “Oh feliz culpa que mereció tan grande redentor” (a Cristo). Hay que aclarar que ni la miseria ni el pecado en sí mismos son los objetos para lograr el más alto bien; sino las personas capaces de pecar y de sufrir se convierten en los objetos necesarios para que comprendan la riqueza de la perfección en Cristo. La Biblia enseña que según el propósito final de Dios consiste en vencer definitivamente a sus enemigos que también son los nuestros; a la muerte, “Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte” (1ª de Corintios 15:26); a Satanás, “Y el Dios de paz aplastará en breve a Satanás (y su anticristo) bajo vuestros pies” (Romanos 16:20; Apocalipsis 19:20; 20:10); y la Gran Babilonia, símbolo de todos los sistema culturales y religiosos falsos y corrompidos (Apocalipsis 18:2,21).
Sin embargo el “propósito final” de Dios tiene que ver con la instauración de los “cielos nuevos y tierra nueva” donde mora la perfecta justicia (lea Apocalipsis caps. 21 y 22). Allí Dios promete gloriosas promesas como estas: “Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron” (Apocalipsis 21:4).
Con todas estas explicaciones fundamentadas en la Palabra de Dios, ¿vale la pena seguir siendo ateo o apoyando el ateísmo con un estilo de vida descreído frente a Dios y la realidad de este mundo tal como lo hace Richard Dawkins y la Asociación Humanista Británica de Londres?
5. Clases de ateos
El final de este breve ensayo lo focalizamos desde la perspectiva de la teología bíblica para tratar las clases de ateos implícitamente presentados en las Sagradas Escrituras.
5.1. Ateos prácticos. La naturaleza del problema de los ateos prácticos consiste en el estilo de vida de aquellas personas que dicen creer en Dios pero con los hechos lo niegan (Tit. 1:15,16). Muchos hombres “cultos y decentes” son ateos prácticos por naturaleza. Muchas personas no son notoriamente malvadas y sin embargo son ateos prácticos (Sal. 14:1; Ef. 2:12). Otros declaran creer en Dios o tienen algún otro dios pero viven vidas perversas (Rom. 1:28-32). Tienen la fe de los demonios (Sgo. 2:19).
Ejemplos bíblicos de ateos prácticos: Herodes (Mc. 6:20); Félix el gobernador (Hch. 24:24,25), el rey Agripa (Hch. 26:26-28).
5.2. Ateos por orgullo. Es aquel clásico arrogante con exceso de estimación propia, y para sostener esta perversión niega a Dios. Un claro ejemplo lo tenemos en Éxodo 5:1-2. En estos textos vemos a un Faraón arrogante y autosuficiente. ¿Quién es Jehová? –pregunta con desprecio–. El ateo por orgullo es aquel que se niega a reconocer la existencia y el deber de relación con Dios. En el fondo, los ateos por orgullo se creen dioses. Cuando el engreimiento de esta clase de personas sobrepasa el límite llegan a confiar más en su prestigio o fama, inteligencia o capacidad intelectual, en el poder económico o en el poder político que adquieren. Detentando todo esto, no puede haber lugar para Dios en su pensamiento. “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Salmos 14:1).
5.3. Ateos teóricos. Son los que niegan la existencia de Dios y su relación con este mundo por medio de la argumentación intelectual y teórica estilo R. Dawkins en nuestros días. Las supuestas bases científicas y filosóficas que arguyen terminan por hacerles considerar que, en el fondo ellos mismos son Dios. La gran mayoría de los ateos teóricos se suscriben a la infantil idea de que nadie ha visto jamás a Dios. Por lo tanto, Dios no existe. Y en efecto esto es lo que dice el apóstol Juan: “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer” (Juan 1:18). El ateo de cualquier clase pierde la esperanza de conocer a Dios cuando niega que Jesucristo sea la perfecta revelación de Dios Padre. Cristo mismo dijo: “El que me ha visto a mí ha visto al Padre” (Juan 14:9).
Es por ello que retrotrayendo la argumentación de Ludwig Feuerbach, no convence cuando decía que “la idea de Dios es un producto del cerebro así como el hígado segrega la bilis”. Por su parte, Kant también llegó a decir que Dios solo es una “idea especulativa” necesaria para fundamentar nuestros conceptos éticos y morales, y por esta razón, es una idea sin la cual el hombre no puede vivir.[12]
Bibliografía
Cabada, Castro Manuel. El humanismo premarxista de L. Feuerbach. Madrid: BAC, 1975.
Dawkins, Richard. The God Delusion, New York, NY: Editorial Houghton-Miffling Publisher, 2006.
De Hipona, San Agustín. La Ciudad de Dios, ciudad de México: Editorial Porrúa, 1985.
Evans, C. Stephens. Filosofía de la Religión, El Paso, TX: Editorial Casa Bautista de Publicaciones, 1990.
Haag, Herbert. El Problema del Mal, Barcelona: Editorial Herder, 1981.
Hick, H. John. Philosophy of Religion, New Jersey: Editorial Prentice-Hall, Inc. 1973.
Hodge, Charles. Teología Sistemática, Tomo I, Barcelona: Editorial Clie, 1991.
Hume, David. Diálogos acerca de la Religión Natural, Madrid: Editorial Sarpe, 1988, parte 10.
Kant, Emmanuel. Crítica de la Razón Pura, Bogotá: Ediciones Universales, sin fecha.
_____ Crítica de la Razón Práctica, Madrid: Editorial Espasa-Calpe, 1984.
Küng, Hans. ¿Existe Dios? Madrid: Ediciones Cristiandad, 1979.
Leibniz, G. W. Ensayos de Teodicea sobre la bondad de Dios, el origen del mal y la libertad del hombre. Bs. Aires: Editorial Claridad, 1946.
Tresmontant, Claude. Los Problemas del Ateísmo, Barcelona: Editorial Herder, 1974.
Dyrness, William. Apologética cristiana, El Paso, TX: Editorial Casa Bautista de Publicaciones, 1988.
——————————————————————————–
1 Véase Hans Küng. ¿Existe Dios?, Ediciones Cristiandad, (Madrid: 1979), p. 373.
2 Para un examen más amplio del tema de la idea innata de Dios en el hombre, véase a Charles Hodge, Teología Sistemática, Tomo I (Barcelona: Editorial Clie, 1991), pp. 147-155.
3 Richard Dawkins, The God Delusion (New York, NY: HoughtonMiffling Publisher 2006), en el prefacio, p. 25. Hay edición castellana, El Espejismo de Dios, (Madrid: Editorial Espasa Hoy, 2007). De aquí en adelante cito la versión en idioma inglés por ser la versión leída y consultada.
4 David Hume, Diálogos acerca de la Religión Natural, (Madrid: 1988, Editorial Sarpe, parte 10).
5 God Delusion, p. 32. Este comentario de Dawkins sobre Dios, ha sido ampliamente criticado por muchos teístas. Entre los teólogos de corte reformado (calvinistas) que han respondido a este famoso ateo sobresalen Alister MacGrath y Alvin Plantinga. MacGrath declara en una importante reseña que El espejismo de Dios de Dawkins “es el más débil hasta la fecha, echado a perder por su excesiva dependencia en atrevidos argumentos y en su retórico éxito, en asuntos que claramente demandan reflexiones cuidadosas y análisis meticulosos, basados en la mejor evidencia disponible”. Sugiere que “Todos los ideales – divinos, trascendentes, humanos o inventados – pueden ser objeto de un mal uso. Así es la naturaleza humana. Sabiendo esto, necesitamos trabajar en ello, más que azotar acríticamente a la religión”. Uno de los puntos principales de McGrath es “La afirmación de Dawkins de que la ciencia refuta a Dios, no es correcta”. Posteriormente ha hecho una crítica del tamaño de un libro contra The God Delusion llamada The Dawkins Delusion (en inglés, véase www.newsciences.com). Por su parte el filósofo calvinista Alvin Plantinga, muy reconocido en círculos reformados de Estados Unidos y Europa, es un autor y filósofo analítico. En su artículo titulado “The Dawkins Confusion” publicado en www.christianitytoday.com de fecha 3-01-2007, allí afirma que la filosofía de Dawkins es “en el mejor de los casos insípida”. Principalmente ataca el capítulo 4, donde dice, “Porque es casi seguro que Dios no existe” diciendo que el argumento básico de Dawkins es: “Dios es enormemente complejo; por tanto Dios es altamente improbable”. Dawkins no explica esta deducción y Platinga encuentra probable que Dawkins está asumiendo el materialismo. En un paradigma materialista de la realidad, la existencia de un ser de enorme complejidad implica la existencia de una muy compleja y realmente improbable configuración de partes materiales.
6 Cf. La Ciudad de Dios, Libro XI, capítulo 15.
7 Véase a G. W. Leibniz, Teodicea (Editorial Claridad, Bs. Aires, Argentina, 1946), pp. 121-122.
8 Op. cit. por William Dyrness en Apologética Cristiana (El Paso, TX: 1988), pp. 184-185.
9 Debo estas ideas a William Dyrness a quien sigo aquí en su libro Apologética Cristiana, (El Paso, TX., 1988) pp. 184-196.
10 Ibid., p. 188.
11 Ibid., Dyrness, pp. 189-190. Para un más provechoso análisis de este importante tema véase a C. Stephen Evans, Filosofía de la Religión (CBP, 1990), pp. 143-154. Otra importante reflexión es aportada por John H. Hick en Philosophy of Religion (editorial Prentice-Hall, Inc. New Jersey, 1973), pp. 31-47.
12 Véase Crítica de la Razón Pura (Bogotá: Ediciones Universales, sin fecha), pp. 250-254. También, Crítica de la Razón Práctica, (Madrid: Editorial Espasa-Calpe, 1984), Libro Segundo, cap. 2,V. pp. 174-176.
Se debe respetar la autoría de los trabajos presentados en esta página Web por lo que su uso debe ser debidamente citado
Todos los derechos © Recursos Teológicos
EXCELENTE HERRAMIENTA PARA TODO ESTUDIOSO DE LA BIBLIA.
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Bibliografía, Temas de actualidad
Esta es una herramienta muy necesaria para todos aquellos que quieran saber más de la Biblia, son dos comentarios en esta página de buscadores de Dios es el comentario de William Barclay y Matthew Henry.
Esta el Nuevo y Antiguo Testamento.
Están en pdf Da click aqui
SOLO LA OPINION DE DIOS ES LA QUE CUENTA
FRASES SOBRE LA BIBLIA
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Doctrinas Cristianas, La Biblia, Temas de actualidad
“¿Qué defienda la Biblia? Sería como defender a un león.
Solo déjela libre y se defenderá a sí misma.”
Charles H. Spurgeon
“Biblia, libro mío, libro en cualquier tiempo y en cualquier hora, bueno y amigo para el corazón, fuerte, poderoso compañero.
Tu desnudez asusta a los hipócritas y tu pureza es odiosa a los libertinos.”
Gabriela Mistral
“Sí, es una imprenta, pero una imprenta de la cual fluirá como corriente inagotable, el más maravilloso y abundante líquido que jamás haya fluido para calmar la sed del ser humano.
A través de ella (la imprenta) Dios esparcirá su Palabra y así ,
una primavera de verdad saldrá desde ella:
como una nueva estrella quitará la oscuridad de la ignorancia
y provocará una luz entre los hombres.”
Johann Gutenberg
“Léala para ser sabio, créala para ser salvo
y practíquela para ser santo.”
Anónimo
“Es imposible gobernar correctamente el mundo sin la Palabra de Dios”
George Washington
“Ninguna persona que conozca la Biblia es inculta,
y nadie es sabio si es desconocedor de sus enseñanzas.”
Samuel Chadwick
“Muchos hombres creen que la Biblia es un libro atrasado que ya pasó a la historia.
Dicen que estaba bien para los tiempos remotos, y que contiene algunas páginas históricas de interés, pero que no sirve para hoy; que vivimos en el siglo de las luces, y hemos adelantado tanto que los hombres pueden andar perfectamente bien sin la Biblia.
Lo mismo sería decir que el sol, que ha brillado tanto tiempo, es ya tan viejo que es una cosa atrasada; o que cuando un hombre construye una casa, ya no debe ponerle ventanas desde que hemos descubierto la luz eléctrica.
Yo les aconsejo a quienes piensan que la Biblia es demasiado vieja y que está fuera de moda, que no pongan ventanas en sus casas, sino que alumbren a éstas con luz eléctrica, ya que lo que buscan es lo novedoso. “
D.L. Moody
copiado de Verdad Y Luz Hoy
El naturalismo metodológico es la regla de la ciencia?
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Filosofía, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Etiquetas: naturalismo
El naturalismo metodológico es la regla de la ciencia?
Naturalismo metodológico es simplemente una muy recientemente impuesta “regla” de que (a) define la ciencia como una búsqueda de las causas naturales de los fenómenos observados y (b) prohíbe a los investigadores a considerar cualquier otra explicación, independientemente de lo que las pruebas pueden indicar.
En consonancia con ese principio, se plantea la cuestión y declara rotundamente que (c) cualquier investigación que se encuentra evidencia de diseño en la naturaleza no es válido y que (d) los métodos empleados con ese fin no son científicos.
Por ejemplo, en un folleto publicado en 2008, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. declaró:
En la ciencia, las explicaciones deben basarse en fenómenos que ocurren naturalmente. Las causas naturales son, en principio, reproducibles y por lo tanto se puede comprobar de forma independiente por los demás. Si las explicaciones se basan en supuestas fuerzas que están fuera de la naturaleza, los científicos no tienen manera de confirmar o desmentir estas explicaciones. [Ciencia, Evolución y Creacionismo, p. 10. 10. Énfasis añadido.]
Así pues, si un científico ID encuentra y trata de explicar funcionalmente información compleja de una molécula de ADN a la luz de su única causa conocida: la inteligencia, los partidarios del naturalismo metodológico rechazarán las pruebas o insistirán en que se deben re-interpretarse como el producto de los procesos de seguimiento a la casualidad y / o necesidad, independientemente de lo inverosímil o improbable de las explicaciones a las que se tenga que llegar.
Además, si el científico se atreve a desafiar esta regla y es políticamente correcto, entonces serán sus conclusiones privadas del sufragio de la comunidad científica y todo su trabajo será desacreditado y rechazado.
Obviamente, esta censura es manifiestamente injusta.
Peor aún, es de destrucción masiva para el papel histórico y propio de la ciencia, pues ella es intelectualmente y éticamente responsable de la búsqueda de la verdad acerca de nuestro mundo a la luz de la evidencia de la observación y la experiencia.
Para un científico políticamente correcto fácilmente puede distinguir los agentes inteligentes, creativos que actúan en el mundo empírico de los muchos modos; pues dejan rastros empíricamente perceptibles o detectables y que pueden dejar plasmada su actividad en el mundo biológico conocido, y en todas las formas en la que se puede detectar esa actividad inteligente (diseñadora).
Por lo cual no tendría que estar sujeta a reglas impuestas arbitrariamente que jamás sabremos si son reglas o normas admisibles o no; simplemente porque no sabemos si la o las premisas que se toman para formular estas “reglas” son ciertas o son falsas.
Edgar Ramírez
Maestro De Educación Cristiana
Notas: http://www.uncommondescent.com/faq/#methnatsci
Visto aca
Darwin se equivocó en sus observaciones geológicas
07 feb 2010 Comentarios desactivados
in Darwin, geología, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución
Pachauri defiende base científica del cambio climático
06 feb 2010 3 comentarios
in Ciencia, Temas de actualidad Etiquetas: base científica, cambio climatico, Pachauri
Pachauri defiende base científica del cambio climático
Redacción
BBC Mundo
El experto en cambio climático de la ONU, Rajendra Pachauri, reconoció errores en su informe.
El presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), Rajendra Pachauri, aseguró a la BBC que las bases científicas sobre el cambio climáticos son sólidas. Hace apenas dos semanas, Pachauri se vio envuelto en una polémica tras reconocer que el panel cometió y publicó errores sobre el derretimiento de los glaciares del Himalaya.
Científicos, políticos y hombres de negocios se reúnen durante estos días en la capital india, Delhi, en la primera gran conferencia sobre cambio climático desde la cumbre de Copenhague.
Sin embargo, uno de los centros de atención de la conferencia ha sido Rajendra Pachauri, máximo responsable de los informes de la ONU sobre esta cuestión.
clic Vea: Experto no dimite, pese a error sobre glaciares
A finales de enero, el IPCC tuvo que reconocer una serie de errores en torno al plazo del derretimiento de los glaciares del Himalaya, publicados en el cuarto informe de Naciones Unidas sobre cambio climático.
Críticas y defensa
Este incidente levantó críticas y dio argumentos a los escépticos que aseguran que las predicciones de cambio climático son alarmistas.
clic Vea: La ONU admite error sobre glaciares
Este viernes, en entrevista con la BBC, el científico indio aseguró que el error publicado por la ONU fue públicamente corregido y que las bases científicas del cambio climático son robustas.
En este sentido, Pachauri acusó a ciertos medios de comunicación británicos de haber publicado mentiras sobre él y de haber cuestionado infundadamente su trabajo.
En el mismo sentido se expresó el enviado especial de Naciones Unidas para el cambio climático, Yvo de Boer, que defendió la labor del IPCC y pidió un compromiso político internacional serio con la lucha contra el cambio climático.
Tras el fracaso de lograr un pacto global en Copenhague, se espera que las negociaciones avancen hasta lograr un acuerdo en la siguiente cumbre sobre cambio climático, que tendrá lugar en Ciudad de México a finales de 2010.
La hipótesis Némesis. Parte I
06 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, dinosaurios, Temas de actualidad Etiquetas: hipótesis Némesis
Representación artística de un dinosaurio con el cielo lleno de cometas desplazándose, al fondo sucede una explosión
La hipótesis Némesis ofrece una explicación para la aparente periodicidad de las extinciones masivas ocurridas en la historia de la Tierra. El registro fósil muestra que las extinciones en masa sucedieron en promedio en un ciclo de 26 a 34 millones de años. Según esta teoríaexistiría una estrella compañera del Sol llamada Némesis, que perturbaría a la nube de Oort mientras describe su órbita alrededor del Sol. La nube de Oort es un cinturón de cometas que órbita alrededor del Sol; y que se extendería hasta decenas de miles de unidades astronómicas (una unidad astronómica es la distancia que separa el Sol de la Tierra). El campo gravitatorio de Némesis provocaría que algunos cometas se desviasen de sus órbitas estables alrededor del Sol. Estos cometas se dirigirían entonces hacia el sistema solar interior y la Tierra; provocando varios niveles de extinciones globales y efectos devastadores como lluvia ácida, glaciaciones y destrucción de la capa de ozono. Estas lluvias de cometas se producirían por espacio de entre 100.000 a 2 millones de años y tendrían lugar aproximadamente 10 impactos a intervalos de 50.000 años entre sí.
La Teoría de Némesis surge después del descubrimiento de un cráter de 10 km de diámetro que se cree que le causó la extinción de los dinosaurios hace ahora 65 millones de años. En este período se produjo una extinción masiva de 95% de las especies.
Antes de considerar la teoría de Némesis, debemos aceptar la idea de que las estimaciones masivas han ocurrido periódicamente.Examinando el registro de fósiles marinos, Dave Raup y Jack Sepkoski han reunido datos que muestran la estimación estadística de una extinción en la imagen superior. Las flechas se dibujan cada 26 millones de años y como puede verse, existe una correlación para la mayor parte de los picos de extinción. El símbolo de los dinosaurios se refieren al final de la “edad de los reptiles”. Este gráfico muestra una periodicidad en las extinciones esencial para la teoría de Némesis. Esta regularidad en las extinciones parece también existir a partir de los datos recogidos de los géneros posibles de Raup and Sepkoski.
Video en español sobre la hipótesis de Némesis
La evidencia para la teoría Némesis puede encontrarse también en el descubrimiento de altas concentraciones de iridio que elemento que es relativamente abundante en objetos celestes como los cometas. Estas trazas de iridio pueden encontrarse en las muestras de caliza en más de 25 lugares en todo el mundo. Proporcionan una historia geológica del final del Cretáceo y el comienzo del período terciario, que marca la extinción de los dinosaurios. Entre la roca caliza de estos dos períodos en el límite conocido como K/T, se encuentra una capa de arcilla roja. Al analizar esta capa se descubrió que era 600 veces más rica en y digo que las capas calizas que la rodean.Se ha demostrado que el iridio encontrado en 25 lugares diferentes procede de la misma fuente. La concentración de los elementos de se encuentran normalmente junto con el iridio como el oro y el platino, puede determinarse mediante una comparación con la proporción de los elementos de los cuales el iridio es producto una única fuente como un cometa.
Continuará…
Publicado en Odisea cósmica
Oriente se encuentra con Occidente en el Establecimiento Científico
06 feb 2010 Comentarios desactivados
in Filosofía, Nueva Era, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Teísta
El Anfiteatro romano de Cartagena dispara las expectativas
06 feb 2010 Comentarios desactivados
in Arqueología Bíblica Etiquetas: Anfiteatro romano de Cartagena
Fotos por gentileza de: © J.M. Rodríguez/AGM | La Verdad.es
Las excavaciones sacan a la luz parte del graderío, habitaciones y un pasillo de acceso a la arena; y Cultura busca ya cómo elevar el presupuesto. Los arqueólogos sitúan el yacimiento, del siglo I, entre los cinco más importantes de la Península.
Fuente: José Alberto González, Cartagena (Murcia) | La Verdad.es, 5 de febrero de 2010
El siglo y medio que separa el año 1854 del actual 2010 es el siglo y medio que separa el despropósito histórico de construir una plaza de toros sobre los restos de un anfiteatro romano, del avance histórico de sacar a la luz esos restos y protegerlos para siempre. Como hito en este periodo histórico, que al final quedará como un breve paréntesis en la larga historia del monumento, los arqueólogos dieron a conocer ayer en Cartagena los hallazgos que han obtenido ya al excavar durante dos meses el antiguo coso taurino de la ciudad en busca de un yacimiento del siglo I.
Y a tenor de las palabras de la directora de la excavación, Mari Carmen Berrocal, lo encontrado supera ya todas las expectativas: el Anfiteatro Romano de Cartagena estaría entre los cinco más importantes de España (en realidad, de la llamada Hispania Romana) por su carácter monumental.
La aparición de una parte del graderío bajo, de cinco alturas; un pasillo de acceso a la arena (donde había lucha de gladiadores) y diversas estancias de servicio con sus arcos de entrada llevan ya a los expertos a situar el anfiteatro cartagenero a la altura de los de Segóbriga (Cuenca), Mérida (Badajoz), Itálica (Sevilla) y Tarraco (Tarragona).
Según explicó Berrocal, en la Península Ibérica (España y Portugal) han sido hallados diecisiete anfiteatros, de los cuales sólo seis conservan estructuras monumentales y sólo cinco están asociados a teatros, como es el caso de Cartagena.
Los primeros datos obtenidos por los arqueólogos en el anfiteatro les hacen situar la construcción de éste casi de manera paralela a la del Teatro Romano: es decir, a principios del siglo I d.C.
«Este conjunto arqueológico-monumental es un elemento importantísimo para Cartagena. La hace distinta a muchas otras ciudades a nivel turístico y de investigación», destacó la alcaldesa, Pilar Barreiro.
Ésta visitó el yacimiento en compañía del consejero de Cultura, Pedro Alberto Cruz; el director general de Cultura, Enrique Ujaldón; y el gerente de la Fundación del Anfiteatro, José Vicente Albaladejo.
Pinturas del Molinete
La visita sirvió a Cruz para anunciar que la Comunidad y el Ayuntamiento se plantean ya un cambio en el proyecto del yacimiento, debido a su relevancia. Eso implica la necesidad de que la citada fundación aumente su presupuesto de 600.000 euros para este año con aportaciones de administraciones públicas y de mecenas privados.
Cruz negó que la Comunidad haya actuado con «negligencia» al perder aportaciones anuales de 300.000 euros en los últimos años para el Anfiteatro de los Presupuestos Generales del Estado. Por el contrario, acusó al Gobierno central de «descoordinación absoluta» al no aplicar esa partida directamente.
Ujaldón recordó, no obstante, el pacto con el Ministerio de Cultura para derivar los 300.000 euros eliminados del presupuesto estatal a restaurar pinturas murales del yacimiento romano del Molinete.
Más información en Terrae Antiqvae (24/01/2008):
El anfiteatro romano de Cartagena compartirá espacio con el coso y un museo contemporáneo
- visto aca
¿Deben los cristianos obedecer las leyes del lugar?”
06 feb 2010 27 comentarios
in Doctrinas Cristianas, Teología
¿Deben los cristianos obedecer las leyes del lugar?”
Respuesta: Romanos 13:1-7 establece: “Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas. De modo que quien se opone a la autoridad, a lo establecido por Dios resiste; y los que resisten, acarrean condenación para sí mismos. Porque los magistrados no están para infundir temor al que hace el bien, sino al malo. ¿Quieres, pues, no temer la autoridad? Haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella; porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo. Por lo cual es necesario estarle sujetos, no solamente por razón del castigo, sino también por causa de la conciencia. Pues por esto pagáis también los tributos, porque son servidores de Dios que atienden continuamente a esto mismo. Pagad a todos lo que debéis: al que tributo, tributo; al que impuesto, impuesto; al que respeto, respeto; al que honra, honra.”
Este pasaje es extensamente claro en cuanto a que debemos obedecer al gobierno que Dios ha puesto sobre nosotros. Dios creó a los gobiernos para establecer el orden, castigar la maldad y promover la justicia (Génesis 9:6; 1 Corintios 14:33; Romanos 12:8). Debemos obedecer al gobierno en todo – pagando impuestos, obedeciendo sus reglamentos y leyes, mostrando respeto, etc. Si no lo hacemos, a ultima instancia estamos mostrando falta de respeto a Dios, porque es Él quien ha puesto a ese gobierno sobre nosotros. Cuando el apóstol Pablo escribió Romanos 13:1-7, él estaba bajo el gobierno de Roma durante el reinado de Nerón, quizá el más vil de todos los emperadores romanos. Aún así Pablo reconoció al gobierno que lo gobernaba. ¿Cómo podemos nosotros hacer menos?
La siguiente pregunta es: “¿Existe alguna ocasión cuando un cristiano deba desobedecer la ley?” La respuesta a esa pregunta puede ser encontrada en Hechos 5:27-29, “Cuando los trajeron, los presentaron en el concilio, y el sumo sacerdote les preguntó, diciendo: ¿No os mandamos estrictamente que no enseñaseis en ese nombre? Y ahora habéis llenado a Jerusalén de vuestra doctrina, y queréis echar sobre nosotros la sangre de ese hombre. Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron; Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.” De esto, vemos claramente que en tanto que la ley del lugar no contradiga la ley de Dios, estamos obligados a obedecer. Tan pronto como la ley de lugar contradiga el mandamiento de Dios, debemos desobedecer la ley de ese lugar y obedecer la ley de Dios. Sin embargo, aún en ese caso, debemos aceptar la autoridad del gobierno sobre nosotros. Esto es demostrado por el hecho de que Pedro y Juan no protestaron por ser azotados, sino que en vez de eso se regocijaron al haber sufrido por obedecer a Dios (Hechos 5:40-42).
gotquestions.org
¿Quien dijo imposible?
05 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Física, Temas de actualidad Etiquetas: fisica de lo imposible, Michio Kaku
El día que falleció Albert Einstein, el 18 de abril de 1955, Michio Kaku tenía ocho años. “Mi profesor entró en el aula y anunció que un gran científico había muerto”, recuerda. Esa situación quedó grabada en su memoria, recorrida por la sensación de que algo importante había ocurrido. Una imagen lo atrapó. Era la fotografía de la mesa de trabajo del genio, donde se podía ver un manuscrito. En el epígrafe se explicaba que aquella obra -la Teoría del Todo- era su sueño inconcluso. “Quería saber qué había en ese libro inacabado; era como resolver el misterio de un crimen. Así que fui a la biblioteca y empecé a leer todo lo que caía en mis manos sobre el tema. Hoy me gano la vida con ello”.
Y lo hace bastante bien. Kaku ocupa desde hace más de 30 años la cátedra Henry Semat de Física Teórica en la Universidad de Nueva York. Por un lado, es un investigador de élite, uno de los creadores de la teoría de supercuerdas. Por el otro, se ha transformado en un brillante comunicador de la ciencia, cuyos libros son best sellers. En el último, Física de lo imposible (Debate, 2009), se atreve a tratar asuntos, como la invisibilidad, el teletransporte y los campos de fuerza, que empiezan a abandonar el territorio de la imaginación para entrar en los laboratorios.
- Si te interesa, leer mas…
Dios y El Tiempo
05 feb 2010 Comentarios desactivados
in Ciencia, Filosofía, Temas de actualidad, Teología Etiquetas: Dios, Paul Davies, tiempo
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios