Madrid se alista para la navidad más pagana de su historia

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in España, Temas de actualidad Etiquetas: ,

Madrid se alista para la navidad más pagana de su historia
Noticias Cristianas

Madrid se llena de luces una vez más. Las más de 170 calles y plazas con 700.000 bombillas iluminan el centro de la capital. Esta vez, ademas de las referencias típicas de la Navidad, se han introducido símbolos considerados paganos, o de otras creencias según el diario español El Nuevo Alcázar. Un ejemplo serían las luces de la calle Velázquez, que representan las caras redondas del “have a nice day” americano, y los símbolos “hippies” de la paz que para muchos cristianos significa la cruz invertida y rota entre otros símbolos.

El diario español menciona que el alcalde de la ciudad, Ruíz Gallardón estaría convirtiendo a Madrid en la vanguardia paganizadora de la festividad Navideña. No contentos con una iluminación inconexa con el sentido de las fiestas que celebramos, el faraónico alcalde ha decidido convertir la tradicional cabalgata de los Reyes Magos en un “Encuentro de las culturas por la paz”.

La tradicional cabalgata de la Epifanía del Señor, será abierta por la Dama de la Paz, que irá “inundando al público de espíritu de concordia”. Un elefante mecánico de más de diez metros de largo que mueve las patas y la trompa, danzas de los cinco continentes, y hasta dragones que se moverán al ritmo del “feng-sui” junto a un grupo de bailarines hindúes.

Todo ello para dar paso a unos Reyes Magos que vienen a simbolizar, según Gallardón “la unión de las culturas”. A la llegada, en Cibeles se representará una obra de teatro denominada “El canto al hermano sol” para evocar al solsticio de invierno.

El ayuntamiento ha declarado que estos cambios paganizantes vienen introducidos por el “Año Internacional de Acercamiento de las Culturas” impulsado por la ONU.

Fuente: ElNuevoAlcázar.es
La pregunta:
¿Que tiene que ver esto con la celebración bíblica del nacimiento de Jesucristo celebrado por todos los que dicen ser cristianos?

EL TESTIMONIO DE NAPOLEON A CRISTO

15 dic 2009 4 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Cristo, Historia de la Civilización, Historia del Cristianismo, Temas de actualidad, Teología Etiquetas: ,

EL TESTIMONIO DE NAPOLEON A CRISTO

Puede interesar a algunos saber lo que dijo Napoleón a su compañero incrédulo de exilio, el general Bertrand:

“Conozco a los hombres, y le diré que Jesucristo no es un hombre. Mentes superficiales ven un parecido entre Cristo y los fundadores de imperios y los dioses de otras religiones. Ese parecido no existe. Existe entre el Cristianismo y todas las demás religiones una distancia infinita.

“podemos decir a los autores de todas las otras religiones, ´ustedes no son dioses ni agentes de la Deidad. Ustedes son solo misioneros de la falsedad, moldeados del mismo barro que el resto de los mortales. Ustedes han sido hechos con todas las pasiones y vicios inseparables de ellos. Sus templos y sacerdotes proclaman su origen. Este será el juicio, el clamor de la conciencia, de todo aquel que examine los dioses y templos del paganismo.

“El paganismo nunca fue aceptado como verdad por los hombres sabios de Grecia, tampoco por Sócrates, Pitágoras, Plato, Anaxagoras ni Pericles. Pero por otra parte los más elevados intelectos desde la llegada del Cristianismo han tenido fe, una fe viva y practica, en los misterios y doctrinas del evangelio; no solo Bossuet y Fenelón quienes fueron predicadores , sino también Descartes y Newton, Leibnitz y Pascal, Corneile y Racine Carlo Magno y Luis XIV.

“El paganismo es la obra del hombre. En éste uno solo puede leer nuestra propia inbecibilidad. ¿Qué conocen estos dioses jactanciosos, más que los otros mortales? ¿Estos legisladores griegos o romanos? ¿Este Numa, y Lycurgus? ¿Estos sacerdotes de India o Menfis? ¿Confucio y Mahoma? Absolutamente nada. Ellos han hecho un perfecto caos de la moralidad. No hay ni uno entre todos ellos que haya dicho algo nuevo en referencia a nuestro destino futuro, al alma, a la esencia de Dios, a la creación. Entre en los santuarios del paganismo_ y encontrará perfecto caos, miles de contradicciones, la inmovilidad de las esculturas, la división y la rotura de la unidad, el parcelamiento de los atributos divinos, mutilados o negados en su esencia, los sofismas de la ignorancia y la presunción, fiestas contaminadas, impurezas y abominaciones adoradas, toda clase de corrupción supurando en las más oscuras formas, con la madera podrida, el ídolo y su sacerdote. ¿Honra esto a Dios, o lo deshonra? ¿Son estas religiones y dioses comparables con el Cristianismo?

“En cuanto a mi, yo digo, No. Yo llamo a todo el Olimpo a mi tribunal. Juzgo a los dioses, pero estoy lejos de postrarme ante sus vanas imágenes. Los dioses, legisladores de India y China, de Roma y Atenas, no tienen nada que pueda atemorizarme. No es que yo sea injusto hacia ellos, porque conozco su valor. Innegablemente príncipes cuyas existencias son establecidas en la memoria como una imagen de orden y belleza, _ tales príncipes no fueron hombres ordinarios. Veo a Lycurgus, Numa, y Mahoma, solo como legisladores que tienen el primer rango en el estado que han buscado la mejor solución al problema social; pero no veo nada allí que revele divinidad. Ellos jamás levantaron tan altas pretensiones. En cuanto a mi, reconozco a los dioses y a estos grandes hombres siendo como yo mismo. Ellos han cumplido una elevada parte en sus tiempos, como yo he hecho. Nada anuncia que ello son divinos. Por el contrario hay numerosos parecidos entre ellos y yo mismo, debilidades y errores que se ligan a ellos y a mi, como a toda la humanidad.

Pero no es así con Cristo. Todo en Él me asombra. Su Espíritu me atemoriza, y Su voluntad me confunde. Entre Él y todo lo demás en el mundo no hay un término posible de comparación. Él es verdaderamente un Ser por Si mismo. Sus ideas y sentimientos, las verdades que anuncia, Su forma de convencer, no pueden ser explicadas por la organización humana ni por la naturaleza de las cosas. Su nacimiento, y la historia de Su vida; la profundidad de Sus doctrinas que sujeta las más poderosas dificultades, y que es de estas dificultades, la más admirable solución; Su evangelio, Su aparición, Su imperio, Su marcha a través de las edades y las esferas, todo para mi es un prodigio, un misterio insoluble, que me sumerge en ensueños de los cuales no puedo escapar, un misterio que está allí ante mis ojos, un misterio que no puedo negar ni explicar. Aquí no veo nada humano.

Mientras más me acerco, y examino más cuidadosamente, todo es superior, todo queda grande_ de una grandeza que abruma. Su religión es una revelación de una inteligencia que ciertamente no es humana. Existe una profunda originalidad, que ha creado una serie de palabras y de máximas antes desconocidas. Jesús no toma prestado de nuestras ciencias. Uno no puede encontrar absolutamente nada en otro lugar, sino solo en Él, la imitación o el ejemplo de Su vida. Él no es un filósofo, ya que Él avanza por milagros; y desde el comienzo Sus discípulos lo han adorado. Él los persuade más por apelar al corazón que por medio de algún despliegue de método y lógica. Tampoco Él impone sobre ellos algunos estudios preliminares o algún conocimiento de las letras. Toda Su religión consiste en creer.

De hecho las ciencias y las filosofías no valen de nada para la salvación; Y Jesús vino al mundo para revelar los misterios del cielo y las leyes del Espíritu. Tampoco Él tiene algo que hacer sino solo con el alma, y solo a eso Él lleva Su evangelio. El alma es suficiente para Él, y Él es suficiente para el alma. Materia y tiempo eran los amos del mundo. A Su voz todo retorna al orden, la ciencia y la filosofía vienen a ser secundarios. El alma ha reconquistado su soberanía. Todo el andamiaje escolástico cae, como un edificio arruinado, ante una sola palabra, ¡fe!

¡Qué Maestro, y qué palabra, que pueden efectuar tal revolución! ¡Con qué autoridad Él enseña a los hombres a orar! Él impone Su creencia , y nadie jamás ha sido capaz de contradecirlo: primero, porque el evangelio contiene la más pura moralidad, y también porque la doctrina que contiene de oscuridad es solo la proclamación y la verdad de eso que existe que ningún ojo puede ver y ninguna razón penetrar. ¿Quién es el insensato que dirá ‘No’ al intrépido viajero que relata las maravillas de los picos de hielo que solo él ha tenido la valentía de visitar? Cristo es ese viajero. Sin duda uno puede permanecer incrédulo; pero nadie puede atreverse a decir que no es así.

“Alejandro, Cesar, Carlomagno, y yo mismo fundamos imperios; pero ¿sobre qué fundamentos hemos hecho descansar las creaciones de nuestros genios? Sobre la fuerza. Jesucristo fundó un imperio sobre el amor; y en esta hora millones de hombres morirían por Él”

Napoleon Bonaparte

fuente:http://www.palabradeverdadycordura.cl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=168

SI QUIERES PROMOVER LA PAZ, PROTEGE LA CREACIÓN

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ateismo, Benedicto XVI, catolicismo romano, Ciencia, Creación, Ecología, Filosofía, Temas de actualidad, Teología Etiquetas: ,

Mensaje de Benedicto XVI para la Jornada Mundial de la Paz 2010
Viernes 1 de enero de 2010

Benedicto XVI advierte peligro de “panteísmo neopagano” que pone a la naturaleza por encima del hombre

VATICANO, 15 Dic. 09 (ACI).-En su mensaje para la 43° Jornada Mundial de la Paz que se celebrará el próximo 1 de enero de 2010, titulado “Si quieres promover la paz, protege la creación”, el Papa Benedicto XVI explicó que “una correcta concepción de la relación del hombre con el medio ambiente no lleva a absolutizar la naturaleza ni a considerarla más importante que la persona misma”.

En el texto presentado esta mañana en conferencia de prensa en la Sala Stampa de la Santa Sede, el Santo Padre explica que “el Magisterio de la Iglesia manifiesta reservas ante una concepción del mundo que nos rodea inspirada en el ecocentrismo y el biocentrismo, porque dicha concepción elimina la diferencia ontológica y axiológica entre la persona humana y los otros seres vivientes. De este modo, se anula en la práctica la identidad y el papel superior del hombre, favoreciendo una visión igualitarista de la ‘dignidad’ de todos los seres vivientes”.

“Se abre así paso –prosigue el mensaje– a un nuevo panteísmo con acentos neopaganos, que hace derivar la salvación del hombre exclusivamente de la naturaleza, entendida en sentido puramente naturalista. La Iglesia invita en cambio a plantear la cuestión de manera equilibrada, respetando la ‘gramática’ que el Creador ha inscrito en su obra, confiando al hombre el papel de guardián y administrador responsable de la creación, papel del que ciertamente no debe abusar, pero del cual tampoco puede abdicar”.

“En efecto, también la posición contraria de absolutizar la técnica y el poder humano termina por atentar gravemente, no sólo contra la naturaleza, sino también contra la misma dignidad humana”, explica el Santo Padre.

Luego de recordar que la Iglesia tiene “una responsabilidad respecto a la creación y se siente en el deber de ejercerla también en el ámbito público, para defender la tierra, el agua y el aire, dones de Dios Creador para todos, y sobre todo para proteger al hombre frente al peligro de la destrucción de sí mismo”, el Papa resalta que “la degradación de la naturaleza está estrechamente relacionada con la cultura que modela la convivencia humana, por lo que ‘cuando se respeta la ‘ecología humana’ en la sociedad, también la ecología ambiental se beneficia’”.

“No se puede pedir a los jóvenes que respeten el medio ambiente, si no se les ayuda en la familia y en la sociedad a respetarse a sí mismos: el libro de la naturaleza es único, tanto en lo que concierne al ambiente como a la ética personal, familiar y social”, añade.

Benedicto XVI asegura luego que “los deberes respecto al ambiente se derivan de los deberes para con la persona, considerada en sí misma y en su relación con los demás. Por eso, aliento de buen grado la educación de una responsabilidad ecológica que, como he dicho en la Encíclica Caritas in veritate, salvaguarde una auténtica ‘ecología humana’ y, por tanto, afirme con renovada convicción la inviolabilidad de la vida humana en cada una de sus fases, y en cualquier condición en que se encuentre, la dignidad de la persona y la insustituible misión de la familia, en la cual se educa en el amor al prójimo y el respeto por la naturaleza. Es preciso salvaguardar el patrimonio humano de la sociedad”.

“Este patrimonio de valores tiene su origen y está inscrito en la ley moral natural, que fundamenta el respeto de la persona humana y de la creación”, agrega.

Recordando el título del mensaje: “Si quieres promover la paz, protege la creación”, el Pontífice destaca que “la búsqueda de la paz por parte de todos los hombres de buena voluntad se verá facilitada sin duda por el reconocimiento común de la relación inseparable que existe entre Dios, los seres humanos y toda la creación”.

Ante esta tarea, prosigue, “los cristianos ofrecen su propia aportación, iluminados por la divina Revelación y siguiendo la Tradición de la Iglesia. Consideran el cosmos y sus maravillas a la luz de la obra creadora del Padre y de la redención de Cristo, que, con su muerte y resurrección, ha reconciliado con Dios ‘todos los seres: los del cielo y los de la tierra’. Cristo, crucificado y resucitado, ha entregado a la humanidad su Espíritu santificador, que guía el camino de la historia, en espera del día en que, con la vuelta gloriosa del Señor, serán inaugurados ‘un cielo nuevo y una tierra nueva’, en los que habitarán por siempre la justicia y la paz”.

Por ello, dice el Papa, “proteger el entorno natural para construir un mundo de paz es un deber de cada persona. He aquí un desafío urgente que se ha de afrontar de modo unánime con un renovado empeño; he aquí una oportunidad providencial para legar a las nuevas generaciones la perspectiva de un futuro mejor para todos. Que los responsables de las naciones sean conscientes de ello, así como los que, en todos los ámbitos, se interesan por el destino de la humanidad: la salvaguardia de la creación y la consecución de la paz son realidades íntimamente relacionadas entre sí”.

Finalmente Benedicto XVI invita a “todos los creyentes a elevar una ferviente oración a Dios, Creador todopoderoso y Padre de misericordia, para que en el corazón de cada hombre y de cada mujer resuene, se acoja y se viva el apremiante llamamiento: Si quieres promover la paz, protege la creación”.

SI QUIERES PROMOVER LA PAZ, PROTEGE LA CREACIÓN

1. Con ocasión del comienzo del Año Nuevo, quisiera dirigir mis más fervientes deseos de paz a todas las comunidades cristianas, a los responsables de las Naciones, a los hombres y mujeres de buena voluntad de todo el mundo. El tema que he elegido para esta XLIII Jornada Mundial de la Paz es: Si quieres promover la paz, protege la creación. El respeto a lo que ha sido creado tiene gran importancia, puesto que «la creación es el comienzo y el fundamento de todas las obras de Dios»,[i] y su salvaguardia se ha hecho hoy esencial para la convivencia pacífica de la humanidad. En efecto, aunque es cierto que, a causa de la crueldad del hombre con el hombre, hay muchas amenazas a la paz y al auténtico desarrollo humano integral – guerras, conflictos internacionales y regionales, atentados terroristas y violaciones de los derechos humanos–, no son menos preocupantes los peligros causados por el descuido, e incluso por el abuso que se hace de la tierra y de los bienes naturales que Dios nos ha dado. Por este motivo, es indispensable que la humanidad renueve y refuerce «esa alianza entre ser humano y medio ambiente que ha de ser reflejo del amor creador de Dios, del cual procedemos y hacia el cual caminamos».[ii]

2. En la Encíclica Caritas in veritate he subrayado que el desarrollo humano integral está estrechamente relacionado con los deberes que se derivan de la relación del hombre con el entorno natural, considerado como un don de Dios para todos, cuyo uso comporta una responsabilidad común respecto a toda la humanidad, especialmente a los pobres y a las generaciones futuras. He señalado, además, que cuando se considera a la naturaleza, y al ser humano en primer lugar, simplemente como fruto del azar o del determinismo evolutivo, se corre el riesgo de que disminuya en las personas la conciencia de la responsabilidad.[iii] En cambio, valorar la creación como un don de Dios a la humanidad nos ayuda a comprender la vocación y el valor del hombre. En efecto, podemos proclamar llenos de asombro con el Salmista: «Cuando contemplo el cielo, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que has creado, ¿qué es el hombre, para que te acuerdes de él, el ser humano, para darle poder?» (Sal 8,4-5). Contemplar la belleza de la creación es un estímulo para reconocer el amor del Creador, ese amor que «mueve el sol y las demás estrellas».[iv]

3. Hace veinte años, al dedicar el Mensaje de la Jornada Mundial de la Paz al tema Paz con Dios creador, paz con toda la creación, el Papa Juan Pablo II llamó la atención sobre la relación que nosotros, como criaturas de Dios, tenemos con el universo que nos circunda. «En nuestros días aumenta cada vez más la convicción –escribía– de que la paz mundial está amenazada, también [...] por la falta del debido respeto a la naturaleza», añadiendo que la conciencia ecológica «no debe ser obstaculizada, sino más bien favorecida, de manera que se desarrolle y madure encontrando una adecuada expresión en programas e iniciativas concretas».[v] También otros Predecesores míos habían hecho referencia anteriormente a la relación entre el hombre y el medio ambiente. Pablo VI, por ejemplo, con ocasión del octogésimo aniversario de la Encíclica Rerum Novarum de León XIII, en 1971, señaló que «debido a una explotación inconsiderada de la naturaleza, [el hombre] corre el riesgo de destruirla y de ser a su vez víctima de esta degradación». Y añadió también que, en este caso, «no sólo el ambiente físico constituye una amenaza permanente: contaminaciones y desechos, nuevas enfermedades, poder destructor absoluto; es el propio consorcio humano el que el hombre no domina ya, creando de esta manera para el mañana un ambiente que podría resultarle intolerable. Problema social de envergadura que incumbe a la familia humana toda entera».[vi]

4. Sin entrar en la cuestión de soluciones técnicas específicas, la Iglesia, «experta en humanidad», se preocupa de llamar la atención con energía sobre la relación entre el Creador, el ser humano y la creación. En 1990, Juan Pablo II habló de «crisis ecológica» y, destacando que ésta tiene un carácter predominantemente ético, hizo notar «la urgente necesidad moral de una nueva solidaridad».[vii] Este llamamiento se hace hoy todavía más apremiante ante las crecientes manifestaciones de una crisis, que sería irresponsable no tomar en seria consideración. ¿Cómo permanecer indiferentes ante los problemas que se derivan de fenómenos como el cambio climático, la desertificación, el deterioro y la pérdida de productividad de amplias zonas agrícolas, la contaminación de los ríos y de las capas acuíferas, la pérdida de la biodiversidad, el aumento de sucesos naturales extremos, la deforestación de las áreas ecuatoriales y tropicales? ¿Cómo descuidar el creciente fenómeno de los llamados «prófugos ambientales», personas que deben abandonar el ambiente en que viven –y con frecuencia también sus bienes– a causa de su deterioro, para afrontar los peligros y las incógnitas de un desplazamiento forzado? ¿Cómo no reaccionar ante los conflictos actuales, y ante otros potenciales, relacionados con el acceso a los recursos naturales? Todas éstas son cuestiones que tienen una repercusión profunda en el ejercicio de los derechos humanos como, por ejemplo, el derecho a la vida, a la alimentación, a la salud y al desarrollo.

5. No obstante, se ha de tener en cuenta que no se puede valorar la crisis ecológica separándola de las cuestiones ligadas a ella, ya que está estrechamente vinculada al concepto mismo de desarrollo y a la visión del hombre y su relación con sus semejantes y la creación. Por tanto, resulta sensato hacer una revisión profunda y con visión de futuro del modelo de desarrollo, reflexionando además sobre el sentido de la economía y su finalidad, para corregir sus disfunciones y distorsiones. Lo exige el estado de salud ecológica del planeta; lo requiere también, y sobre todo, la crisis cultural y moral del hombre, cuyos síntomas son patentes desde hace tiempo en todas las partes del mundo.[viii] La humanidad necesita una profunda renovación cultural; necesita redescubrir esos valores que constituyen el fundamento sólido sobre el cual construir un futuro mejor para todos. Las situaciones de crisis por las que está actualmente atravesando –ya sean de carácter económico, alimentario, ambiental o social– son también, en el fondo, crisis morales relacionadas entre sí. Éstas obligan a replantear el camino común de los hombres. Obligan, en particular, a un modo de vivir caracterizado por la sobriedad y la solidaridad, con nuevas reglas y formas de compromiso, apoyándose con confianza y valentía en las experiencias positivas que ya se han realizado y rechazando con decisión las negativas. Sólo de este modo la crisis actual se convierte en ocasión de discernimiento y de nuevas proyecciones.

6. ¿Acaso no es cierto que en el origen de lo que, en sentido cósmico, llamamos «naturaleza», hay «un designio de amor y de verdad»? El mundo «no es producto de una necesidad cualquiera, de un destino ciego o del azar [...]. Procede de la voluntad libre de Dios que ha querido hacer participar a las criaturas de su ser, de su sabiduría y de su bondad».[ix] El Libro del Génesis nos remite en sus primeras páginas al proyecto sapiente del cosmos, fruto del pensamiento de Dios, en cuya cima se sitúan el hombre y la mujer, creados a imagen y semejanza del Creador para «llenar la tierra» y «dominarla» como «administradores» de Dios mismo (cf. Gn 1,28). La armonía entre el Creador, la humanidad y la creación que describe la Sagrada Escritura, se ha roto por el pecado de Adán y Eva, del hombre y la mujer, que pretendieron ponerse en el lugar de Dios, negándose a reconocerse criaturas suyas. La consecuencia es que se ha distorsionado también el encargo de «dominar» la tierra, de «cultivarla y guardarla», y así surgió un conflicto entre ellos y el resto de la creación (cf. Gn 3,17-19). El ser humano se ha dejado dominar por el egoísmo, perdiendo el sentido del mandato de Dios, y en su relación con la creación se ha comportado como explotador, queriendo ejercer sobre ella un dominio absoluto. Pero el verdadero sentido del mandato original de Dios, perfectamente claro en el Libro del Génesis, no consistía en una simple concesión de autoridad, sino más bien en una llamada a la responsabilidad. Por lo demás, la sabiduría de los antiguos reconocía que la naturaleza no está a nuestra disposición como si fuera un «montón de desechos esparcidos al azar»,[x] mientras que la Revelación bíblica nos ha hecho comprender que la naturaleza es un don del Creador, el cual ha inscrito en ella su orden intrínseco para que el hombre pueda descubrir en él las orientaciones necesarias para «cultivarla y guardarla» (cf. Gn 2,15).[xi] Todo lo que existe pertenece a Dios, que lo ha confiado a los hombres, pero no para que dispongan arbitrariamente de ello. Por el contrario, cuando el hombre, en vez de desempeñar su papel de colaborador de Dios, lo suplanta, termina provocando la rebelión de la naturaleza, «más bien tiranizada que gobernada por él».[xii] Así, pues, el hombre tiene el deber de ejercer un gobierno responsable sobre la creación, protegiéndola y cultivándola.[xiii]

7. Se ha de constatar por desgracia que numerosas personas, en muchos países y regiones del planeta, sufren crecientes dificultades a causa de la negligencia o el rechazo por parte de tantos a ejercer un gobierno responsable respecto al medio ambiente. El Concilio Ecuménico Vaticano II ha recordado que «Dios ha destinado la tierra y todo cuanto ella contiene para uso de todos los hombres y pueblos».[xiv] Por tanto, la herencia de la creación pertenece a la humanidad entera. En cambio, el ritmo actual de explotación pone en serio peligro la disponibilidad de algunos recursos naturales, no sólo para la presente generación, sino sobre todo para las futuras.[xv] Así, pues, se puede comprobar fácilmente que el deterioro ambiental es frecuentemente el resultado de la falta de proyectos políticos de altas miras o de la búsqueda de intereses económicos miopes, que se transforman lamentablemente en una seria amenaza para la creación. Para contrarrestar este fenómeno, teniendo en cuenta que «toda decisión económica tiene consecuencias de carácter moral»,[xvi] es también necesario que la actividad económica respete más el medio ambiente. Cuando se utilizan los recursos naturales, hay que preocuparse de su salvaguardia, previendo también sus costes –en términos ambientales y sociales–, que han de ser considerados como un capítulo esencial del costo de la misma actividad económica. Compete a la comunidad internacional y a los gobiernos nacionales dar las indicaciones oportunas para contrarrestar de manera eficaz una utilización del medio ambiente que lo perjudique. Para proteger el ambiente, para tutelar los recursos y el clima, es preciso, por un lado, actuar respetando unas normas bien definidas incluso desde el punto de vista jurídico y económico y, por otro, tener en cuenta la solidaridad debida a quienes habitan las regiones más pobres de la tierra y a las futuras generaciones.

8. En efecto, parece urgente lograr una leal solidaridad intergeneracional. Los costes que se derivan de la utilización de los recursos ambientales comunes no pueden dejarse a cargo de las generaciones futuras: «Herederos de generaciones pasadas y beneficiándonos del trabajo de nuestros contemporáneos, estamos obligados para con todos y no podemos desinteresarnos de los que vendrán a aumentar todavía más el círculo de la familia humana. La solidaridad universal, que es un hecho y beneficio para todos, es también un deber. Se trata de una responsabilidad que las generaciones presentes tienen respecto a las futuras, una responsabilidad que incumbe también a cada Estado y a la Comunidad internacional».[xvii] El uso de los recursos naturales debería hacerse de modo que las ventajas inmediatas no tengan consecuencias negativas para los seres vivientes, humanos o no, del presente y del futuro; que la tutela de la propiedad privada no entorpezca el destino universal de los bienes;[xviii] que la intervención del hombre no comprometa la fecundidad de la tierra, para ahora y para el mañana. Además de la leal solidaridad intergeneracional, se ha de reiterar la urgente necesidad moral de una renovada solidaridad intrageneracional, especialmente en las relaciones entre países en vías de desarrollo y aquellos altamente industrializados: «la comunidad internacional tiene el deber imprescindible de encontrar los modos institucionales para ordenar el aprovechamiento de los recursos no renovables, con la participación también de los países pobres, y planificar así conjuntamente el futuro».[xix] La crisis ecológica muestra la urgencia de una solidaridad que se proyecte en el espacio y el tiempo. En efecto, entre las causas de la crisis ecológica actual, es importante reconocer la responsabilidad histórica de los países industrializados. No obstante, tampoco los países menos industrializados, particularmente aquellos emergentes, están eximidos de la propia responsabilidad respecto a la creación, porque el deber de adoptar gradualmente medidas y políticas ambientales eficaces incumbe a todos. Esto podría lograrse más fácilmente si no hubiera tantos cálculos interesados en la asistencia y la transferencia de conocimientos y tecnologías más limpias.

9. Es indudable que uno de los principales problemas que ha de afrontar la comunidad internacional es el de los recursos energéticos, buscando estrategias compartidas y sostenibles para satisfacer las necesidades de energía de esta generación y de las futuras. Para ello, es necesario que las sociedades tecnológicamente avanzadas estén dispuestas a favorecer comportamientos caracterizados por la sobriedad, disminuyendo el propio consumo de energía y mejorando las condiciones de su uso. Al mismo tiempo, se ha de promover la búsqueda y las aplicaciones de energías con menor impacto ambiental, así como la «redistribución planetaria de los recursos energéticos, de manera que también los países que no los tienen puedan acceder a ellos».[xx] La crisis ecológica, pues, brinda una oportunidad histórica para elaborar una respuesta colectiva orientada a cambiar el modelo de desarrollo global siguiendo una dirección más respetuosa con la creación y de un desarrollo humano integral, inspirado en los valores propios de la caridad en la verdad. Por tanto, desearía que se adoptara un modelo de desarrollo basado en el papel central del ser humano, en la promoción y participación en el bien común, en la responsabilidad, en la toma de conciencia de la necesidad de cambiar el estilo de vida y en la prudencia, virtud que indica lo que se ha de hacer hoy, en previsión de lo que puede ocurrir mañana.[xxi]

10. Para llevar a la humanidad hacia una gestión del medio ambiente y los recursos del planeta que sea sostenible en su conjunto, el hombre está llamado a emplear su inteligencia en el campo de la investigación científica y tecnológica y en la aplicación de los descubrimientos que se derivan de ella. La «nueva solidaridad» propuesta por Juan Pablo II en el Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz 1990,[xxii] y la «solidaridad global», que he mencionado en el Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz 2009,[xxiii] son actitudes esenciales para orientar el compromiso de tutelar la creación, mediante un sistema de gestión de los recursos de la tierra mejor coordinado en el ámbito internacional, sobre todo en un momento en el que va apareciendo cada vez de manera más clara la estrecha interrelación que hay entre la lucha contra el deterioro ambiental y la promoción del desarrollo humano integral. Se trata de una dinámica imprescindible, en cuanto «el desarrollo integral del hombre no puede darse sin el desarrollo solidario de la humanidad».[xxiv] Hoy son muchas las oportunidades científicas y las potenciales vías innovadoras, gracias a las cuales se pueden obtener soluciones satisfactorias y armoniosas para la relación entre el hombre y el medio ambiente. Por ejemplo, es preciso favorecer la investigación orientada a determinar el modo más eficaz para aprovechar la gran potencialidad de la energía solar. También merece atención la cuestión, que se ha hecho planetaria, del agua y el sistema hidrogeológico global, cuyo ciclo tiene una importancia de primer orden para la vida en la tierra, y cuya estabilidad puede verse amenazada gravemente por los cambios climáticos. Se han de explorar, además, estrategias apropiadas de desarrollo rural centradas en los pequeños agricultores y sus familias, así como es preciso preparar políticas idóneas para la gestión de los bosques, para el tratamiento de los desperdicios y para la valorización de las sinergias que se dan entre los intentos de contrarrestar los cambios climáticos y la lucha contra la pobreza. Hacen falta políticas nacionales ambiciosas, completadas por un necesario compromiso internacional que aporte beneficios importantes, sobre todo a medio y largo plazo. En definitiva, es necesario superar la lógica del mero consumo para promover formas de producción agrícola e industrial que respeten el orden de la creación y satisfagan las necesidades primarias de todos. La cuestión ecológica no se ha de afrontar sólo por las perspectivas escalofriantes que se perfilan en el horizonte a causa del deterioro ambiental; el motivo ha de ser sobre todo la búsqueda de una auténtica solidaridad de alcance mundial, inspirada en los valores de la caridad, la justicia y el bien común. Por otro lado, como ya he tenido ocasión de recordar, «la técnica nunca es sólo técnica. Manifiesta quién es el hombre y cuáles son sus aspiraciones de desarrollo, expresa la tensión del ánimo humano hacia la superación gradual de ciertos condicionamientos materiales. La técnica, por lo tanto, se inserta en el mandato de cultivar y guardar la tierra (cf. Gn 2,15), que Dios ha confiado al hombre, y se orienta a reforzar esa alianza entre ser humano y medio ambiente que debe reflejar el amor creador de Dios».[xxv]

11. Cada vez se ve con mayor claridad que el tema del deterioro ambiental cuestiona los comportamientos de cada uno de nosotros, los estilos de vida y los modelos de consumo y producción actualmente dominantes, con frecuencia insostenibles desde el punto de vista social, ambiental e incluso económico. Ha llegado el momento en que resulta indispensable un cambio de mentalidad efectivo, que lleve a todos a adoptar nuevos estilos de vida, «a tenor de los cuales, la búsqueda de la verdad, de la belleza y del bien, así como la comunión con los demás hombres para un desarrollo común, sean los elementos que determinen las opciones del consumo, de los ahorros y de las inversiones».[xxvi] Se ha de educar cada vez más para construir la paz a partir de opciones de gran calado en el ámbito personal, familiar, comunitario y político. Todos somos responsables de la protección y el cuidado de la creación. Esta responsabilidad no tiene fronteras. Según el principio de subsidiaridad, es importante que todos se comprometan en el ámbito que les corresponda, trabajando para superar el predominio de los intereses particulares. Un papel de sensibilización y formación corresponde particularmente a los diversos sujetos de la sociedad civil y las Organizaciones no gubernativas, que se mueven con generosidad y determinación en favor de una responsabilidad ecológica, que debería estar cada vez más enraizada en el respeto de la «ecología humana». Además, se ha de requerir la responsabilidad de los medios de comunicación social en este campo, con el fin de proponer modelos positivos en los que inspirarse. Por tanto, ocuparse del medio ambiente exige una visión amplia y global del mundo; un esfuerzo común y responsable para pasar de una lógica centrada en el interés nacionalista egoísta a una perspectiva que abarque siempre las necesidades de todos los pueblos. No se puede permanecer indiferentes ante lo que ocurre en nuestro entorno, porque la degradación de cualquier parte del planeta afectaría a todos. Las relaciones entre las personas, los grupos sociales y los Estados, al igual que los lazos entre el hombre y el medio ambiente, están llamadas a asumir el estilo del respeto y de la «caridad en la verdad». En este contexto tan amplio, es deseable más que nunca que los esfuerzos de la comunidad internacional por lograr un desarme progresivo y un mundo sin armas nucleares, que sólo con su mera existencia amenazan la vida del planeta, así como por un proceso de desarrollo integral de la humanidad de hoy y del mañana, sean de verdad eficaces y correspondidos adecuadamente.

12. La Iglesia tiene una responsabilidad respecto a la creación y se siente en el deber de ejercerla también en el ámbito público, para defender la tierra, el agua y el aire, dones de Dios Creador para todos, y sobre todo para proteger al hombre frente al peligro de la destrucción de sí mismo. En efecto, la degradación de la naturaleza está estrechamente relacionada con la cultura que modela la convivencia humana, por lo que «cuando se respeta la “ecología humana” en la sociedad, también la ecología ambiental se beneficia».[xxvii] No se puede pedir a los jóvenes que respeten el medio ambiente, si no se les ayuda en la familia y en la sociedad a respetarse a sí mismos: el libro de la naturaleza es único, tanto en lo que concierne al ambiente como a la ética personal, familiar y social.[xxviii] Los deberes respecto al ambiente se derivan de los deberes para con la persona, considerada en sí misma y en su relación con los demás. Por eso, aliento de buen grado la educación de una responsabilidad ecológica que, como he dicho en la Encíclica Caritas in veritate, salvaguarde una auténtica «ecología humana» y, por tanto, afirme con renovada convicción la inviolabilidad de la vida humana en cada una de sus fases, y en cualquier condición en que se encuentre, la dignidad de la persona y la insustituible misión de la familia, en la cual se educa en el amor al prójimo y el respeto por la naturaleza.[xxix] Es preciso salvaguardar el patrimonio humano de la sociedad. Este patrimonio de valores tiene su origen y está inscrito en la ley moral natural, que fundamenta el respeto de la persona humana y de la creación.

13. Tampoco se ha de olvidar el hecho, sumamente elocuente, de que muchos encuentran tranquilidad y paz, se sienten renovados y fortalecidos, al estar en contacto con la belleza y la armonía de la naturaleza. Así, pues, hay una cierta forma de reciprocidad: al cuidar la creación, vemos que Dios, a través de ella, cuida de nosotros. Por otro lado, una correcta concepción de la relación del hombre con el medio ambiente no lleva a absolutizar la naturaleza ni a considerarla más importante que la persona misma. El Magisterio de la Iglesia manifiesta reservas ante una concepción del mundo que nos rodea inspirada en el ecocentrismo y el biocentrismo, porque dicha concepción elimina la diferencia ontológica y axiológica entre la persona humana y los otros seres vivientes. De este modo, se anula en la práctica la identidad y el papel superior del hombre, favoreciendo una visión igualitarista de la «dignidad» de todos los seres vivientes. Se abre así paso a un nuevo panteísmo con acentos neopaganos, que hace derivar la salvación del hombre exclusivamente de la naturaleza, entendida en sentido puramente naturalista. La Iglesia invita en cambio a plantear la cuestión de manera equilibrada, respetando la «gramática» que el Creador ha inscrito en su obra, confiando al hombre el papel de guardián y administrador responsable de la creación, papel del que ciertamente no debe abusar, pero del cual tampoco puede abdicar. En efecto, también la posición contraria de absolutizar la técnica y el poder humano termina por atentar gravemente, no sólo contra la naturaleza, sino también contra la misma dignidad humana.[xxx]

14. Si quieres promover la paz, protege la creación. La búsqueda de la paz por parte de todos los hombres de buena voluntad se verá facilitada sin duda por el reconocimiento común de la relación inseparable que existe entre Dios, los seres humanos y toda la creación. Los cristianos ofrecen su propia aportación, iluminados por la divina Revelación y siguiendo la Tradición de la Iglesia. Consideran el cosmos y sus maravillas a la luz de la obra creadora del Padre y de la redención de Cristo, que, con su muerte y resurrección, ha reconciliado con Dios «todos los seres: los del cielo y los de la tierra» (Col 1,20). Cristo, crucificado y resucitado, ha entregado a la humanidad su Espíritu santificador, que guía el camino de la historia, en espera del día en que, con la vuelta gloriosa del Señor, serán inaugurados «un cielo nuevo y una tierra nueva» (2 P 3,13), en los que habitarán por siempre la justicia y la paz. Por tanto, proteger el entorno natural para construir un mundo de paz es un deber de cada persona. He aquí un desafío urgente que se ha de afrontar de modo unánime con un renovado empeño; he aquí una oportunidad providencial para legar a las nuevas generaciones la perspectiva de un futuro mejor para todos. Que los responsables de las naciones sean conscientes de ello, así como los que, en todos los ámbitos, se interesan por el destino de la humanidad: la salvaguardia de la creación y la consecución de la paz son realidades íntimamente relacionadas entre sí. Por eso, invito a todos los creyentes a elevar una ferviente oración a Dios, Creador todopoderoso y Padre de misericordia, para que en el corazón de cada hombre y de cada mujer resuene, se acoja y se viva el apremiante llamamiento: Si quieres promover la paz, protege la creación.

Vaticano, 8 de diciembre de 2009

BENEDICTUS PP XVI

——————————————————————————–

[i] Catecismo de la Iglesia Católica , 198.

[ii] Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz 2008, 7.

[iii] Cf. n. 48.

[iv] Dante Alighieri, Divina Comedia, Paraíso, XXXIII, 145.

[v] Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz 1990, 1.

[vi] Carta ap. Octogesima adveniens, 21.

[vii] Mensaje para la Jornada Mundial de la Paz 1990, 10.

[viii] Cf. Carta enc. Caritas in veritate, 32.

[ix] Catecismo de la Iglesia Católica , 295.

[x] Heráclito de Éfeso ( 535 a .C. ca. – 475 a .C. ca.), Fragmento 22B124, en H. Diels-W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, Weidmann, Berlín 19526.

[xi] Cf. Carta enc. Caritas in veritate, 48.

[xii] Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 37.

[xiii] Cf. Carta enc. Caritas in veritate, 50.

[xiv] Const. past. Gaudium et spes, 69.

[xv] Cf. Juan Pablo II, Carta enc. Sollicitudo rei socialis, 34.

[xvi] Carta enc. Caritas in veritate, 37.

[xvii] Pontificio Consejo «Justicia y Paz», Compendio de la Doctrina social de la Iglesia, 467; cf. Pablo VI, Carta enc. Populorum progressio, 17.

[xviii] Cf. Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 30-31.43.

[xix] Carta enc. Caritas in veritate, 49.

[xx] Ibíd.

[xxi] Cf. Santo Tomás de Aquino, S. Th., II-II, q. 49, 5.

[xxii] Cf. n. 9.

[xxiii] Cf. n. 8.

[xxiv] Pablo VI, Carta enc. Populorum progressio, 43.

[xxv] Carta enc. Caritas in veritate, 69.

[xxvi] Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 36.

[xxvii] Carta enc. Caritas in veritate, 51.

[xxviii] Cf. ibíd., 15.51.

[xxix] Cf. ibíd., 28.51.61; Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 38.39.

[xxx] Cf. Carta enc. Caritas in veritate, 70.

El Teorema de los Infinitos Monos

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Etiquetas: ,

El Teorema de los Infinitos Monos

Posted: 14 Dec 2009 03:36 AM PST

No todos los teoremas matemáticos son sesudos e incomprensibles, hay muchos fenómenos sencillos que también tienen su explicación. El Teorema de los Infinitos Monos es un enunciado muy conocido, que asegura que

Un mono aporreando una máquina de escribir durante un tiempo infinito podría llegar a escribir cualquier texto dado, como por ejemplo las obras completas de Shakespeare.
Este teorema se usa para ilustrar lo difícil que es intentar abarcar el concepto de infinito. El teorema es cierto, en un tiempo suficientemente grande el mono acabaría por escribir las obras completas de Shakespeare, y las de Cervantes también si hiciera falta, pero la probabilidad de que eso suceda en un intervalo de tiempo tan grande como la edad del Universo es prácticamente nula. ‘Infinito tiempo’ no es ‘mucho tiempo’, sencillamente es… infinito.

Otra variante del teorema afirma que infinitos monos podrían escribir cualquier texto dado en cualquier intervalo de tiempo (no necesariamente infinito). La analogía es la misma. ‘Infinitos monos’ no quiere decir un millón de monos, ni miles de millones, sencillamente quiere decir… infinitos.

Los ‘monos’ en realidad son una metáfora de cualquier dispositivo capaz de generar texto aleatoriamente. El teorema se puede generalizar, en el sentido de que cualquier experimiento aleatorio podrá producir un determinado resultado siempre que la experiencia se realice tantas veces como sea necesario.

Por ejemplo, es posible (aunque la probabilidad sea prácticamente nula), que al lanzar una moneda al aire obtengamos cara mil veces seguidas. Sólo hay que tirar la moneda un suficiente número de veces. De hecho, si lanzásemos la moneda infinitas veces, obtendríamos secuencias de un millón de caras seguidas, de un billón, o de todas las que queramos.

Demostración
Supongamos que cada tecla pulsada es un evento aleatorio, estadísticamente independiente del anterior (en el caso de un mono aporreando un teclado, no sería estrictamente cierto, evidentemente es más probable que con cada golpe se pulsen varias teclas en una determinada vecindad, pero esto es rizar el rizo innecesariamente para el objetivo del teorema).

Si dos eventos son independientes, la probabilidad de que ocurran ambos a la vez es el producto de ambas probabilidades (por ejemplo, si dos tiradas de moneda son independientes, la posibilidad de que salga cara en las dos es 0,5 * 0,5 = 0,25). Si suponemos que usamos un teclado con el alfabeto castellano, sin acentos, números y obviando los signos de puntuación, tenemos 27 letras, con lo cual podemos asumir que la probabilidad de que se pulse cada una de ellas es 1/27.

La probabilidad de escribir una determinada palabra de n letras, bajo el supuesto de independiencia, será (1/27)*(1/27)*…*(1/27) = 1/27n. Por ejemplo, aplicando esta fórmula, la probabilidad de escribir al azar la palabra ‘gato’ al pulsar cuatro veces el teclado sería de una entre medio millón.

Siguiendo el razonamiento, la probabilidad de no escribir una determinada palabra de n letras en una secuencia de n pulsaciones es 1 – 1/27n. Para el siguiente bloque de n letras, exactamente igual, y así sucesivamente. Si suponemos que cada bloque es independiente, la probabilidad de no escribir una determinada palabra de n letras en k bloques seguidos, es (1 – 1/27n)k.

Si el tamaño del bloque n es acotado (tan grande como queramos, pero finito), siendo k la cantidad de veces que repetimos el experimento, podemos ver que el límite cuando k tiende a infinito es cero. Es decir, la probabilidad de que no escribamos cualquier sucesión de letras (por ejemplo, las obras completas de Shakespeare) tiende a cero si realizamos infinitos experimentos. O visto de otro modo, la probabilidad de que sí escribamos cualquier texto dado tiende al 100%.

Sin embargo, el concepto de ‘infinitos experimentos’, como ya hemos recalcado, no significa ‘muchísimos experimentos’. Intentemos poner cifras. Supongamos que tenemos tantos monos como partículas existen en el Universo (unos 1080) y que cada uno de ellos es capaz de pulsar 1000 teclas por segundo, durante un tiempo 100 veces superior a la edad del Universo. Pues aun así, la probabilidad de que pudiesen llegar a reproducir cualquier libro ya existente es prácticamente nula.

Cuando ‘infinitos monos’ significa muchísimos más monos que todas las partículas existentes en el Universo, e ‘infinito tiempo’ significa muchísimo más tiempo que cien veces la edad del Universo, el concepto de ‘infinito’ deja de tener sentido práctico, para ser una mera herramienta teórica. Aunque intuitivamente asociamos ‘infinito’ con ‘muy grande’, vemos en este caso que esto no siempre funciona.

Los experimentos realizados con simuladores informáticos han demostrado completamente este hecho, e incluso ‘tecleando’ a una velocidad miles de veces más rápida de lo que lo haría un mono real, sólo muy de cuando en cuando se obtienen más de dos palabras seguidas con sentido. En otro experimento, se dejó un teclado en una jaula con monos, y después de que se dedicaran mayormente a golpearlo con piedras y orinar sobre él quedó claro que no se trata de buenos ejemplos de generadores aleatorios.

En Genciencia | Los simios poseen capacidades matemáticas

Atravesamos en la actualidad la misma trayectoria que causó dos extinciones masivas en el pasado

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Astrofísica, Astronomía, Ciencia, Temas de actualidad Etiquetas:

Atravesamos en la actualidad la misma trayectoria que causó dos extinciones masivas en el pasado

Yaiza Martínez
Tendencias 21
06/10/09

Aumentan las probabilidades de colisión de un asteroide con la Tierra

Científicos del Reino Unido han desarrollado un modelo matemático según el cual el sistema solar atraviesa actualmente la zona más densa de la Vía Láctea, una trayectoria que se produce cada 35-40 millones de años y que provoca un aumento en la cantidad de asteroides que se adentran en nuestro sistema solar y de los riesgos de colisión con la Tierra de uno de estos cuerpos rocosos. Se considera que al menos dos extinciones masivas de la vida en nuestro planeta se han producido en estas trayectorias, por lo que el modelo matemático respalda con nuevas evidencias esta teoría. Los astrónomos advierten que deberían destinarse más medios a la búsqueda de los “Objetos próximos a la Tierra”.

Científicos del Cardiff Center of Astrobiology, del Reino Unido, han desarrollado un modelo matemático que confirma que, actualmente, nuestro sistema solar está atravesando el llamado plano galáctico, lo que aumenta las probabilidades de que algún asteroide colisione con la Tierra. Un asteroide es un cuerpo rocoso que orbita alrededor del Sol. Se convierte en meteorito cuando ingresa a la atmósfera Terrestre.

En astronomía, se denomina galáctico al plano situado en medio de la región en la que se hallan la mayor parte de las estrellas de una galaxia con forma aplanada, como las galaxias espirales. Este plano pasa por el centro de la galaxia.

Según informa la revista TFOT, los científicos señalan que nuestro sistema solar atraviesa el plano galáctico de la Vía Láctea cada 35-40 millones de años. En anteriores ocasiones, el viaje del sistema solar a través del plano galáctico ha coincidido con extinciones masivas de la vida en la Tierra, como consecuencia del choque contra ésta de un meteorito de gran tamaño.

Extinciones pasadas

El modelo matemático creado por los investigadores demuestra que nuestro Sol “brinca” de arriba abajo (como en una onda) a través del plano galáctico de la Vía Láctea y, a medida que va atravesando las partes más densas de dicho plano, las fuerzas gravitacionales empujan a los cometas fuera de sus trayectorias y los precipitan hacia el interior del sistema solar. Como consecuencia, las probabilidades de que un meteorito alcance la Tierra aumentan.

Los profesores Janaki Wickramasinghe y Bill Napier, de dicho centro, explican en la Monthly Notices of the Royal Astronomical Society que el modelo ha permitido calcular el flujo de cometas que se han adentrado en el sistema solar procedentes de la llamada Nube de Oort durante periodos anteriores.

Esta Nube de Oort es una nube de cometas que se cree que se encuentra en el límite del sistema solar, a una distancia aproximada de 100.000 UA (UA es una unidad astronómica que equivale a 149.597.870 kilómetros).

Estadísticamente, se calcula que en ella existen entre uno y cien billones de cometas, con una masa total tal vez superior a la de Júpiter. Aunque nunca ha sido observada directamente, se cree que la Nube de Oort estaría constituida por los “escombros” de nuestro sistema planetario, al que envolverían como una especie de globo.

Según Wickramasinghe y Napier, los episodios de “bombardeo” extra de cometas al sistema solar se producen a escalas de tiempo características de entre 25 y 35 millones de años, en especial en los periodos en que el sistema solar atraviesa el plano galáctico.

Peligro futuro

De hecho, las expectativas teóricas del modelo matemático coinciden en el tiempo con la edad de los cráteres por impacto de meteoritos aparecidos en la Tierra en los últimos 250 millones de años.

Hace años que la comunidad científica concluyó que, al menos, dos de las extinciones masivas de las formas de vida terrestre han tenido lugar durante un periodo de travesía del sistema solar a través del plano galáctico. El modelo de los investigadores de Cardiff respalda con nuevas evidencias esta teoría.

Según los astrónomos, el último encuentro del sistema solar con uno de los brazos luminosos de la Vía Láctea (brazos que contienen formaciones estelares) ocurrió hace 65 millones de años. Este encuentro dio como resultado la extinción de casi todos los dinosaurios y de casi el 60% de la vida vegetal de nuestro planeta.

El modelo matemático ha deducido, tanto de los registros de los cráteres por impacto y por la posición del Sol con respecto al plano galáctico, que en la actualidad atravesamos un periodo similar.

Por esta razón advierten de que deberían destinarse más medios y esfuerzos en la búsqueda de los denominados “Objetos próximos a la Tierra” (en inglés los “NEO” ), que son aquellos cometas o asteroides que, atrapados por la atracción del Sol o de los diversos planetas en órbita alrededor de éste, podrían acabar acercándose peligrosamente a nuestro planeta. Los cometas están mayoritariamente compuestos de hielo y polvo, mientras que los asteroides son rocosos.

Según Napier, habría que explorar a fondo el sistema solar a la búsqueda de fragmentos de cometas y también de cuerpos extremadamente oscuros (cometas inactivos) que no pueden detectarse con herramientas corrientes, sino que necesitarían ser rastreados con radiación infrarroja.

fuente: http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2009/10/atravesamos-en-la-actualidad-la-misma.html

Los riesgos de vacunarse contra la gripe A

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, salud, Temas de actualidad Etiquetas: , ,

Los riesgos de vacunarse contra la gripe A

Dsalud
03/11/09

La situación de pánico que de forma irresponsable ha generado la Organización Mundial de la Salud (OMS) al alertar de una pandemia mundial sobre la gripe A que podía causar millones de muertos propició que los estados aceptaran la búsqueda de soluciones urgentes para atajar esa posibilidad y acordaran autorizar posibles vacunas saltándose todas las normas que de forma habitual se exigen para la aprobación de las mismas lo que ha llevado a que ni su eficacia ni su seguridad hayan sido convenientemente testadas y vacunarse con ellas comporte un riesgo que no se justifica en modo alguno. Es más, hay motivos para sospechar que tales vacunas pueden ser un timo porque no se justifica que ya de entrada se diga que su eficacia es del 80%. Además se trata de vacunas que contienen sustancias tan controvertidas como el timerosal o el escualeno. De hecho el escualeno no ha estado permitido en Estados Unidos hasta ahora y se va a autorizar “gracias” a la presunta pandemia cuando hay científicos que aseguran que sus consecuencias sobre el sistema inmune pueden llegar a ser devastadoras. Algo que en España no preocupa a las autoridades, los laboratorios y los profesionales implicados porque en el 2006 se aprobó una ley por la que están exentos de responsabilidad civil y administrativa en el caso de que las vacunas hagan enfermar a los vacunados. Sencillamente nauseabundo.

Cientos de millones de personas de todo el mundo, guiadas por la fe ciega que propician la ignorancia y la falta de información fiable, se disponen a afrontar los riesgos de una vacuna experimental que no tiene como objetivo hacer frente a un ataque de bioterrorismo capaz de fulminar en pocas horas a las personas tras respirar una toxina esparcida en el aire, un virus mutado mortal o uno artificial diseñado para la guerra biológica sino a una infección de rango menor y escasa incidencia en la salud. Tiene por objeto prevenir una gripe que sólo provoca síntomas leves y pasajeros que desaparecen sin medicación y no tiene siquiera la “gravedad” de una gripe normal. Luego sabiendo que ni siquiera la vacuna contra la gripe común o estacional es eficaz, ¿a cuento de qué la actual obsesión por vacunar? Aunque lo más inexplicable –y sospechoso- de todo esto sea que la vacuna haya sido desde el principio la “solución” apuntada por Margaret Chan, Directora General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que llegó a cifrar en ¡cinco mil millones! las dosis que deberían fabricarse para hacer frente a la gripe A.

Debemos decir que en España la Ministra de Sanidad y Políticas Sociales, Trinidad Jiménez, trataría de reconducir la situación afirmando entre otras cosas que “No hay por qué vacunarse” o que “La vacuna no es la panacea”. A pesar de ello ya había anunciado con carácter previo una compra inicial de 37 millones de dosis contra el A-H1N1 por las que se pagará a los laboratorios Novartis y GlaxoSmithKline cerca de ¡270 millones de euros! Previéndose entregar 27 millones de dosis a las comunidades autónomas y dejar 10 en reserva. Dosis suficientes para vacunar al 40% de la población española en una decisión apoyada inicialmente por la propia Organización Médica Colegial (OMC) que no obstante, al poco tiempo, empezaría a recular. “La gripe estacional –declararía el doctor Rodríguez Sendín, presidente de la misma- mata mucho más que ésta y no se supera el 40% de vacunación. No se entiende pues por qué se plantean otras hipótesis cuando la gripe A es más contagiosa pero bastante más benigna”.

No piensa así en cambio el Partido Popular que desde el principio se empeñó en reclamar “vacunas para todos” contribuyendo de forma absurda a consolidar la situación de infopánico creada. Claro que la utilización política de los temas sanitarios es habitual en él porque ya la utilizó contra el PSOE en el caso de la ley del tabaco reventándola con su particular aplicación en las comunidades donde gobierna así como en el caso de la vacuna contra el virus del papiloma humano forzando con ello al Gobierno a apoyar la vacunación a pesar de la oposición inicial de la entonces Ministra de Sanidad Elena Salgado.

El caso es que tras la reunión del Consejo Interterritorial de Salud celebrada el último día del pasado mes de agosto la ministra anunció que el número de vacunas encargado iba a ampliarse para cubrir al 60% de la población en lugar de al 40% aunque inicialmente sólo se preveía vacunar a las embarazadas, los enfermos crónicos, el personal sanitario y el de servicios esenciales -como las fuerzas de seguridad del estado, los bomberos y los miembros de Protección Civil-. Sólo unos días después el compromiso del Gobierno se ampliaba anunciando que habría vacunas para todo el que las quisiera pero sin aclarar si el estado sufragaría la totalidad o las que no correspondiesen a los “grupos de riesgo” deberían abonarlas los interesados.

Ahora bien, ¿cuánta gente –médicos, políticos y periodistas incluidos- sabe realmente qué es una vacuna? “¡Vaya obviedad!” -dirán muchos de ustedes-. “¡Todo el mundo lo sabe desde niño”. Y la verdad es que esa convicción no se ajusta a la realidad. Recurramos al diccionario: “Vacuna: sustancia orgánica o virus convenientemente preparado que, aplicado al organismo, hace que éste reaccione contra él preservándolo de sucesivos contagios”. Tal es la definición. Y claro, la inmensa mayoría de los ciudadanos piensa en la vacuna en esos términos, algo que nos retrotrae al origen de las mismas. Buceemos pues en ello.

Todo empezó en 1796, durante el momento de mayor extensión del virus de la viruela en Europa, cuando un médico rural inglés llamado Edward Jenner tomó una muestra de la viruela que padecen las vacas –y que infectaba a menudo a las personas que estaban en contacto habitual con ellas pero no era mortal- e insertó el fluido en el brazo de un niño de ocho años llamado James Phipps. Éste mostraría los síntomas de la infección pero finalmente se recuperaría. Luego, 48 días más tarde, Jenner inyectaría al niño el virus de la viruela humana. Y esa vez ¡no apareció ningún síntoma o signo de enfermedad! Había empezado la era de las vacunas. De ahí que hoy la mayoría de las personas piense que con una vacuna lo que se introduce en el organismo es un virus convenientemente preparado, es decir, previamente inactivado y en muy pequeña cantidad –o una parte de su ADN- para que nuestro organismo lo detecte y combata rápidamente a la vez que “archiva” al agresor en la memoria y la próxima vez reaccione de forma inmediata en cuanto se le vuelva a detectar. Solo que si así fuera quizás no existieran hoy cada vez más grupos en todo el mundo que se oponen a ellas. Porque la realidad es muy otra. La realidad es que hoy las vacunas –como las de la gripe y las que se están preparando para la gripe A- suelen contener además de microorganismos vivos atenuados o muertos muchas más cosas:

-Proteínas de huevo: incluyendo el virus contaminante.
-Gelatina: que puede causar reacciones alérgicas incluyendo anafilaxia y, en caso de hipersensibilidad, muerte súbita.
-Polisorbato 80: que puede causar reacciones alérgicas graves, incluyendo anafilaxia.
-Formaldehído: un conocido carcinógeno
-Triton X100: un detergente muy potente.
-Sacarosa: azúcar de mesa.
-Resina: sustancia responsable a menudo de reacciones alérgicas.
-Gentamicina: un antibiótico.
-Escualeno: sustancia que procede del aceite de hígado de tiburón.
-Timerosal (etilmercurio): controvertida sustancia usada como adyuvante al que dada la toxicidad del mercurio se responsabiliza de severos daños neurológicos.

¿Lo sabía? Y eso que cada vacuna es distinta y puede incluir cosas diferentes. Pero no es todo. El principal problema procede del hecho de que la industria ha conseguido que en todos los países del mundo se vacune cada año a cientos de millones de personas. Y que algunas de ellas sean obligatorias violando así los derechos individuales en aras de la supuesta protección de la salud del colectivo. Y claro, eso requiere una producción industrial en masa y bien por escasez de materia prima orgánica, bien por la baja inmunogenicidad -capacidad para activar el sistema inmune- de los cultivos utilizados en la elaboración de la vacunas los laboratorios han acabado por mezclar la materia prima -el antígeno- con otras sustancias que se supone ayudan a aumentar la respuesta inmune. Solo que muchos de esos adyuvantes son altamente tóxicos. Pero eso no se cuenta…

Cabe añadir que los argumentos de quienes defienden los beneficios de las vacunas –no sólo de la gripe sino de todas- son suficientemente conocidos pero no los de quienes opinan que éstos son muy discutibles.

Por otra parte, diremos que el principal razonamiento de los detractores es que la mayoría de los microorganismos que causan enfermedades entran en el cuerpo por la nariz, la boca, el tracto digestivo o una herida externa y es en esos lugares donde el organismo los busca primordialmente para combatirlos. El cuerpo, pues, no espera que se introduzcan de forma tan poco natural, directa y masiva como a través de una inyección, sea ésta en vena, de forma intramuscular o mediante una incisión en la piel. Recordemos que es en las membranas mucosas de los lugares habituales de entrada donde nuestro organismo tiene preparada su primera línea de defensa para luchar contra cualquier microorganismo patógeno reduciendo así mucho -o incluso haciéndolo innecesario- la necesidad de activación del sistema inmunitario al completo. Sin embargo, cuando un virus o una sustancia patógena es inyectada dentro de un cuerpo esa primera línea de defensa es eludida y es el sistema inmunológico global el que se ve obligado a reaccionar de forma rápida por lo que la vacuna provoca una hiperactivación que además se ve multiplicada por los ya citados adyuvantes químicos que se añaden y cuya función básica es precisamente ésa. “No debemos olvidar –nos remarca el doctor Diego Jacques, miembro del Consejo Asesor de Discovery DSALUD – que cada vez que vacunamos introducimos en el cuerpo de la persona antígenos extraños en cantidad masiva que provocarán una respuesta fuerte del sistema inmune. Y en función de la similitud molecular antigénica con las moléculas de nuestro complejo mayor de histocompatibilidad (HLA) abrimos las puertas al desarrollo de una enfermedad autoinmune que podría manifestarse varios años después. Además la hiperactivación inmunitaria provoca una gran cantidad de interferón gamma que a su vez puede provocar aparición de moléculas HLA 2 en células del organismo que no tendrían que tenerlas provocando a su vez un ataque de los agentes del sistema inmune en contra de ellas”.

El peligro de los adyuvantes

Bien, pues es precisamente el uso de adyuvantes -como el mercurio, el aluminio y el escualeno- que van a usarse en las nuevas vacunas de la gripe A lo que está en el centro de la polémica sobre ellas y su relación con posibles daños neurológicos como el autismo y otros daños autoinmunes. Sobre todo ¡entre los niños! La doctora Judy Converse, refiriéndose al impacto negativo de las vacunas en los niños, afirma en su libro ¿Por qué los pediatras niegan lo evidente? lo siguiente: “Por primera vez en la historia los niños están más enfermos que la generación anterior. No es que estén un poco peor, es que están mucho peor en todos los planos: físico, emocional, educativo y de desarrollo”. En la web de la Vaccine Risk Awareness Network pueden encontrarse datos significativos a este respecto. Y aunque las cifras que en ella aparecen se refieran a Canadá pueden extrapolarse a otros países desarrollados. Bueno, pues los datos demuestran cómo en los últimos 25 años, coincidiendo con la generalización de las vacunas, ha habido una disminución enorme en la salud de los niños. En muchos ámbitos:

-Autismo. Mil veces más en menos de una generación.
-Diabetes juvenil: el número de casos ha aumentado un 104% desde 1980.
-Alergias en general: se han multiplicado por seis.
-Alergias anafilácticas a los alimentos: se han duplicado… sólo en la última década.
-Obesidad: la padece casi el 20% de la población. Tres veces más que 1980.
-Trastorno por Déficit de Atención: hoy es ya de casi un 10%.

“La naturaleza química de los adyuvantes –afirma la doctora Viera Scheibner, reconocida investigadora en el campo de los daños provocados por las vacunas-, su modo de acción y sus reacciones (efectos secundarios) son muy variables en cuanto a la forma en que afectan al sistema inmune y la gravedad de sus efectos adversos es la resultante de la hiperactivación del sistema inmunitario. Si bien los adyuvantes permiten la utilización de menos antígeno para conseguir la respuesta inmune y reducir los costes de producción de las vacunas son extraños al organismo y, salvo unas pocas excepciones, causan reacciones adversas”. Scheibner es autora de dos libros básicos para entender la polémica sobre las vacunas: “Cien años de investigación ortodoxa demuestran que las vacunas representan un asalto médico al sistema inmune” y “Problemas de comportamiento en los jóvenes: La relación con las vacunas”.

Evidentemente no representa a la corriente dominante. De hecho el pasado 7 de julio el Panel Estratégico sobre Inmunización de la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó que la vacuna de la gripe A se hiciera usando como adyuvantes aceite en agua –escualeno- y virus vivos atenuados para así poder aumentar la producción.

Resulta que los laboratorios fabricantes de la vacuna para la gripe A comprobaron pronto que la cepa del virus A-H1N1 produce entre un 30% y un 50% menos ingrediente activo del esperado. Y como una vacuna con adyuvantes puede contener diez veces menos de antígeno por dosis la OMS decidió utilizarlos. Recomendando de forma preferente el escualeno, uno de los de mayor potencia a la hora de activar el sistema inmune. Solo que, según denuncia el doctor S. Reed -del Instituto de Enfermedades Infecciosas de Washington-, en realidad no se conocen los mecanismos exactos de cómo el escualeno afecta a la respuesta inmune.

Así que tanto Novartis como GlaxoSmithKline –las multinacionales a las que España ha encargado las vacunas- utilizan escualeno en sus vacunas. Novartis el denominado MF59 y GlaxoSmithKline el ASO3. Además, claro está, de muchos otros componentes como los anteriormente citados. La vacuna de GlaxoSmithKline, por ejemplo, incluirá también el controvertido conservante timerosal, compuesto orgánico que contiene etilmercurio. Cuando el mercurio es un conocido neurotóxico -como el aluminio- y lleva años en el ojo del huracán de quienes le consideran responsables del aumento del autismo y otros daños neurológicos en el mundo. De hecho muchos países han prohibido ya que se use en las vacunas pero no es el caso de España.

Y se trata de una decisión muy arriesgada -por no decir estúpida- pues ya en junio del 2000 y en el marco de una reunión convocada por el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de Atlanta (Georgia, EEUU) entre funcionarios federales y representantes de la industria para discutir las evidencias de los daños causados por el timerosal Tom Verstraeten, un epidemiólogo encargado de analizar las bases de datos que incluían a más de cien mil niños, concluyó que éste parecía ser responsable de un aumento dramático en el autismo y otros trastornos neurológicos.

Verstraeten señaló en la reunión que estudios anteriores también indicaban un vínculo entre el timerosal y los retrasos del habla, el llamado Trastorno por Déficit de Atención, la Hiperactividad y el Autismo. Y dijo que si bien no podía explicar el mecanismo de acción que hacía que el timerosal provocara esas patologías la evidencia de su relación con tales trastornos neurológicos era estadísticamente grande. El doctor Bill Weil -consultor de la Academia Americana de Pediatría- y el doctor Richard Johnston -inmunólogo y pediatra de la Universidad de Colorado- hicieron planteamientos similares. Sin embargo la presión de la industria impidió que tales datos llevaran a su prohibición.

El escualeno, la gran amenaza

Bueno, pues por si no fuera bastante una nueva sustancia se ha sumado a la lista de adyuvantes: el escualeno: Y lo que se dice de él no es precisamente tranquilizador. Por supuesto para la Organización Mundial de la Salud (OMS), los fabricantes de vacunas y los médicos que la aconsejan –que normalmente no investigan nada y están a lo que se les diga- no representa peligro alguno y está suficientemente testado. Y sin embargo en Estados Unidos no estaba aprobado su uso en las vacunas contra la gripe. La propia FDA ha reconocido que está considerando utilizarlo en la vacuna de la gripe A por primera vez dada la limitada capacidad mundial de producción de la misma.

La propia OMS explica que “El escualeno es una sustancia de origen natural presente en plantas, animales y seres humanos. Se elabora en el hígado de todas las personas y circula por la sangre. El escualeno se extrae del aceite de pescado y, en concreto, del aceite de hígado de tiburón. Tras su purificación se utiliza en productos farmacéuticos y vacunas”. Y con respecto a su inocuidad añade: “Se han administrado más de 22 millones de dosis de vacuna antigripal con escualeno. La ausencia de acontecimientos adversos significativos relacionados con la vacuna después de haber administrado este número de dosis sugiere que la presencia de escualeno en las vacunas no supone un riesgo significativo. Esta vacuna se ha administrado principalmente a personas mayores. A medida que comience a utilizarse esta vacuna y nuevas vacunas con escualeno en otros grupos de edad será preciso realizar un seguimiento post-comercialización para detectar cualquier acontecimiento adverso relacionado con las vacunas”.

En suma, una nueva contradicción de la OMS. Porque ha sido precisamente esa organización la que más ha insistido en que es a los niños a los primeros a los que hay que vacunar de la gripe A cuando ella misma reconoce la falta de estudios que señalen los efectos de vacunas con escualeno en ellos.

En España el Consejo Interterritorial de Sanidad ha decidido -al menos de momento- que sólo se vacunará a los menores que sufran enfermedades crónicas a partir de los seis meses. Porque como reconoció la propia ministra de Sanidad no hay “garantías de su seguridad” como para incluir a los niños entre los grupos de riesgo.

Inconcebible. No las hay ni para ellos… ¡ni para nadie! Así que la disposición a vacunarse alegremente de médicos, farmacéuticos, educadores y taxistas resulta más que chocante. Entre lo que dice la OMS y los datos constatados hay más contradicciones. Aún más serias. Lea el lector con atención este extracto de la rueda de prensa ofrecida en Ginebra (Suiza) por la doctora Marie-Paule Kieny, directora de investigaciones de vacunas de la OMS. Ésta acababa de manifestar a los presentes que podemos estar tranquilos sobre las vacunas porque son seguras incluso reforzadas con los adyuvantes de aceite en agua cuando Helen Branswell, de Canadian Press, le preguntó: “Me gustaría obtener alguna información sobre los adyuvantes y los niños. Obviamente los jóvenes se encuentran entre las personas más afectadas por esta cepa pero hasta ahora no creo que haya muchas pruebas sobre la seguridad de los adyuvantes en ese grupo. Yo vi ayer un documento que demuestra que con el MS59, por ejemplo, se ha vacunado a 600 ó 700 niños lo que no es una amplia muestra sobre seguridad”.

Y atención a la respuesta que recibió de la doctora Marie-Paule Kieny: “Tiene usted toda la razón en que faltan datos de seguridad, al menos en términos de cifras, en ciertos grupos de población. Usted ha mencionado a los niños. Sin duda no hay datos en niños de más de 6 meses de edad y menos de 3 años, no se dispone de datos en mujeres embarazadas y no hay datos en los asmáticos por lo que hay un buen número de personas para las que no existen datos. El Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico (SAGE) de la OMS también ha manifestado que tan pronto como sea posible deberían obtenerse datos sobre estos grupos de población a fin de que sean vacunados con las nuevas vacunas. En términos de uso del nuevo adyuvante en los niños no hay una vacuna para niños muy pequeños que esté utilizando la fórmula.”

Es decir, reconocería que no hay datos sobre la seguridad de la vacuna ni en niños de 6 meses a 3 años, ni en mujeres embarazadas, ni en asmáticos. ¡Es decir, los grupos a los que la OMS quería vacunar primero! ¿Es o no un auténtico dislate todo lo que está pasando?

Edda West, directora de Vaccine Risk Awareness Network, cuenta en un artículo titulado Una mirada en el pavoroso mundo de los adyuvantes de las vacunas lo siguiente: “Los adyuvantes más eficaces se formulan con aceites pero han sido durante mucho tiempo considerados demasiado reactivos para su uso en seres humanos.

Los inmunólogos han sabido durante décadas que una dosis microscópica, incluso unas pocas moléculas de adyuvante inyectadas en el cuerpo, pueden causar perturbaciones en el sistema inmune y se sabe desde la década de 1930 que los adyuvantes a base de aceite son especialmente peligrosos por lo que su uso se ha restringido a los experimentos con animales”. De hecho durante mucho tiempo, agregaremos nosotros, cuando en los experimentos en laboratorio se ha pretendido forzar una enfermedad autoinmune se inyectaba a los animales este tipo de adyuvantes.

Una de las denuncias más contundentes sobre los experimentos médicos realizados por médicos y científicos que trabajaban para los militares norteamericanos -en los que el escualeno ocupa un lugar preferente- es el libro del premiado periodista de investigación Gary Matsumoto titulado Vaccine A: The Covert Government Experiment That’s Killing our Soldiers and Why GI’s are Only the First Victims sobre el programa de armas biológicas y el desarrollo de una vacuna experimental contra el ántrax conteniendo escualeno. Desde entonces ese adyuvante ha sido vinculado a las devastadoras enfermedades autoinmunes sufridas por innumerables veteranos de la Guerra del Golfo que se agruparon bajo la expresión Síndrome de la Guerra del Golfo.

La OMS niega la relación pero un estudio realizado en la Facultad de Medicina de Tulane en Nueva Orleans (Luisiana, EEUU) publicado en febrero de 2000 en Experimental Molecular Pathology incluía estas impresionantes estadísticas: “(…) La gran mayoría (95%) de las enfermedades de los pacientes desplegados en la Guerra del Golfo tenían anticuerpos contra el escualeno. Todos (100%) los pacientes vacunados para el servicio en la operación Tormenta del Desierto que no fueron desplegados pero que tuvieron los mismos síntomas que los desplegados tenían anticuerpos contra el escualeno”. Contundentes datos. Y las consecuencias fueron -y siguen siendo- desastrosas: “Los síntomas incluyen –escribe al respecto la antes mencionada Viera Scheibner en Adverse effects of adjuvants in vaccines – artritis, fibromialgia, adenopatías, erupciones, erupciones fotosensibles, erupciones cutáneas, fatiga crónica, dolores de cabeza crónicos, pérdida anormal de vello corporal, la no curación de lesiones de piel, úlceras, mareos, debilidad, pérdida de memoria, convulsiones, cambios de humor, problemas neuropsiquiátricos, anemia, elevación de la velocidad de sedimentación globular (VSG), lupus eritematoso sistémico, esclerosis múltiple, esclerosis lateral amiotrófica, fenómeno de Raynaud, síndrome de Sjorgren, diarrea crónica, sudoración nocturna y fiebre baja. Esta larga lista de reacciones muestra cuánto daño se hace por las vacunas, especialmente cuando se potencian por poderosos ‘inmunoestimuladores’ como el escualeno y otros adyuvantes”.

Según Matsumoto hay más de dos docenas de artículos aparecidos en revistascientíficascon datos de diez laboratorios de Estados Unidos, Europa, Asia y Australia que documentan que los adyuvantes de base escualeno pueden inducir enfermedades autoinmunes en ratones, ratas, cobayas y conejos. El Instituto Karolinska de Estocolmo (Suecia), por ejemplo, ha demostrado que el escualeno por sí solo puede inducir la versión animal de la artritis reumatoide. La Academia de Ciencias de Polonia, por su parte, asevera que en los animales el escualeno por sí solo puede producir lesiones catastróficas para el sistema nervioso y el cerebro. Y la Facultad de Medicina de la Universidad de Florida que en los animales el escualeno por sí solo puede inducir la producción de anticuerpos específicamente asociados con lupus eritematoso sistémico. Agregaremos que es cierto que también existen estudios en sentido contrario pero buena parte de ellos están ¡directamente vinculados a los laboratorios fabricantes! Y por tanto son de muy dudosa credibilidad.

“Los adyuvantes –señala Edda West en su artículo- pueden romper la ‘tolerancia, lo que significa que pueden desactivar el sistema inmune hasta el punto de que pierde su capacidad para distinguir lo que es “natural” de lo que es ajeno. Normalmente el sistema inmune no tiene en cuenta los componentes del propio cuerpo. Los inmunólogos llaman a eso ‘tolerancia’ pero si algo lleva a romper esa ‘tolerancia’ a continuación el sistema inmune se vuelve autodestructivo sin tregua, ataca al organismo que se supone debe defender. Los científicos teorizan que los adyuvantes a base de aceite tienen la capacidad de ‘hiperactivar’ el sistema inmune y, al hacerlo, crean el caos induciendo una respuesta tan potente que el sistema inmune se vuelve literalmente loco y empieza a atacar a elementos que normalmente ignora”.

El sistema inmune, de acuerdo con los estudios mencionados, reconoce al aceite de escualeno como una molécula propia ya que se encuentra en todo el sistema nervioso y en el cerebro. De hecho podemos consumir escualeno en el aceite de oliva y el sistema inmune no sólo lo reconocerá sino que también aprovechará los beneficios de sus propiedades antioxidantes. La diferencia pues entre escualeno “bueno” y “malo” estaría en la ruta por la que entra al cuerpo. Como ya hemos explicado la vacuna con escualeno pretende hiperactivar el sistema inmune y dotarle de memoria sobre los elementos que en el futuro debe perseguir y atacar pero al introducir el escualeno por una vía de entrada no normal el sistema inmune se ve luego impelido a atacar todas las moléculas de escualeno sin discriminarlas, ¡incluidas las propias! Y éste es vital para la salud del sistema nervioso. Y si eso ocurriera sólo en el momento en que alguien se pone la vacuna podría tener un pase pero existe la posibilidad de que a partir de entonces el sistema inmune ataque también al escualeno natural cuando éste sea generado por el organismo como elemento fundamental del sistema nervioso dando lugar a la posible aparición de patologías autoinmunes crónicas. Que a veces aparecen meses o años después de recibir una vacuna –por ejemplo contra la gripe común- y nadie asocia luego esa patología con ella.

La OMS responde que el escualeno se ha utilizado ya en millones de dosis de vacunas contra la gripe y es verdad pero mayoritariamente en personas de la tercera edad. ¿Y alguien responsabilizaría de la aparición de una artritis reumatoide o un trastorno neurológico en cualquiera de ellos a la vacuna?

“Una de las grandes características distintivas del sistema inmunitario –señala la doctora West- es algo similar a una inteligencia innata muy sensible que ha evolucionado a lo largo de eones para poder responder con precisión a lo que considera una amenaza para el cuerpo. Debido a que el cuerpo contiene muchos tipos de moléculas oleosas y lípidos puede ser que cuando uno se inyecta aceite el sistema inmune responda no sólo específicamente sino con mayor intensidad debido a que el aceite adyuvante se asemeja estrechamente a los aceites naturales encontrados en el cuerpo. Tiene lugar entonces una ‘reacción cruzada’ que provoca en el sistema inmune el caos destruyendo cualquier aceite en el cuerpo que se asemeje a los del aceite adyuvante. Enfermedades desmielinizantes como la esclerosis múltiple son un ejemplo de este proceso de destrucción autoinmune”.

El escualeno sigue siendo, en suma, una incógnita científica aunque no sus efectos en animales. Pero tanto este adyuvante como el timerosal -ambos presentes en las vacunas que se disponen nuestras autoridades a poner en la calle-están bajo serias sospechas de provocar daños graves en el organismo. Hasta la propia OMS reconoce que faltan datos concluyentes sobre su seguridad en importantes grupos de riesgo. Tom Jefferson, coordinador de la sección de vacunas contra la influenza de Cochrane Colaboration -una organización independiente que examina la investigación que anualmente se realiza sobre la gripe- ha afirmado: “Las nuevas vacunas no se comportan nunca de la manera que usted espera. De hecho puede que estén relacionadas con el Síndrome de Guillain-Barré, patología que no se la deseo a nadie. Y sin embargo podría terminar ocurriendo porque uno de los aditivos de una de las vacunas es una sustancia denominada escualeno y ninguno de los estudios que hemos examinado tiene una investigación completa sobre él”.

El síndrome de Guillain-Barré

El llamado Síndrome Guillain-Barré (GBS) es una enfermedad devastadora que ataca el sistema nervioso y puede provocar parálisis. Según el National Institute for Neurological Disorders and Stroke de Estados Unidos se trata de un grave trastorno en el cual el sistema inmune del cuerpo ataca parte del sistema nervioso periférico. Sus síntomas pueden ir aumentando en intensidad hasta que los músculos quedan inutilizados y el paciente casi paralizado. “Normalmente –señala la web del National Institute for Neurological Disorders- aparecen pocos días o semanas después de que el paciente haya tenido síntomas de una infección viral gastrointestinal o respiratoria. Ocasionalmente la cirugía y las vacunaciones pueden activar el síndrome”.

No es la primera vez que esta devastadora enfermedad autoinmune se relaciona con las vacunaciones masivas. En 1976 las autoridades de salud estadounidenses creyeron descubrir un nuevo virus de gripe en una base militar de Fort Dix en Nueva Jersey (EEUU). Un soldado murió después de haber sido sometido a una jornada agotadora de instrucción a pesar de tener fiebre. Su muerte se achacó a un nuevo virus de gripe porcina. Además alrededor de 200 personas enfermaron. Las autoridades decidieron entonces la vacunación masiva en medio de todo tipo de predicciones catastróficas. Cuarenta y cinco millones de personas fueron vacunadas contra el virus. La pandemia nunca tuvo lugar pero cerca de 500 personas vacunadas desarrollaron el Síndrome Guillain-Barré. El 21 de diciembre de 1976 el New York Times calificaba de fiasco, debacle, error espantoso y vietnam médico el “invento” de una epidemia de gripe porcina. La campaña de vacunación tuvo que ser suspendida y hubo que pagar en los años siguientes cientos de millones de dólares en indemnizaciones.

Luego, ¿puede provocar la nueva vacuna efectos similares? Sus defensores dicen que no pero el peligro sigue presente porque a día de hoy nadie ha descubierto la razón por la que la vacuna de 1976 contra un virus H1N1 enfermó a tanta gente de una patología en la que el sistema inmune del cuerpo ataca equivocadamente sus propios nervios. De hecho hay investigadores que aún cuestionan que la vacuna fuera la causa real del síndrome. Otros muchos, sin embargo, opinan que no hay duda de ello. El Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias estadounidense llegó a la conclusión después de una extensa revisión en el 2003 de que existía “suficiente evidencia” para aceptar relación entre la vacuna de 1976 y el síndrome. El doctor Lawrence B. Schonberger, epidemiólogo en los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) constató en 1976 que las personas que recibieron la vacuna tenían siete veces más posibilidades de desarrollar el Síndrome de Guillain-Barré que aquellos que no la recibieron. En total la vacunación dio como resultado casi un caso de síndrome de Guillain-Barré por cada 100.000 personas vacunadas lo que se traduciría en aproximadamente 450 casos de los en torno a 45 millones de personas que recibieron la vacuna.

La pregunta más intrigante es cómo la vacuna provocó el síndrome. Y la explicación más probable es que algún elemento de la vacuna se asemejaba a un componente de las células nerviosas y cuando el sistema inmune del cuerpo montó un ataque contra ese componente también atacó a los nervios. La misma hipótesis que en la actualidad se baraja para explicar los daños que el escualeno produciría en el sistema inmune. Irving Nachamkin, profesor de Patología y Medicina de Laboratorio en la Universidad de Pensilvania (EEUU) examinó unas vacunas de 1976 que habían sido salvadas por un científico en Texas. Y en un artículo titulado Anti-ganglioside antibody induction by swine (A/NJ/1976/H1N1) and other influenza vaccines: insights into vaccine-associated Guillain-Barré syndrome publicado en 2008 en el Journal of Infectious Diseases él y sus colegas explicaron que la vacuna, administrada a ratones, fabricaba anticuerpos que reaccionaban con los gangliósidos, componentes de las células nerviosas. Y los gangliósidos constituyen el 6% de los lípidos de membrana de la materia gris del cerebro humano y, en menor cantidad, forman parte de las membranas de la mayoría de los tejidos animales no nerviosos. Que un anticuerpo ataque los gangliósidos es pues parte del mecanismo de la enfermedad de Guillain-Barré.

Así que la posibilidad de que las nuevas vacunas pudieran provocar una cadena de efectos secundarios graves es un temor latente entre los propios médicos, al menos entre los mejor informados. Y buen ejemplo de ello es que, tal y como informó en exclusiva el diario británico The Mail, la Agencia de Protección de la Salud (APH) -organismo oficial que supervisa la salud pública en Gran Bretaña- ha enviado dos cartas a los neurólogos para que estén alerta ante un posible aumento del Guillain-Barré (SGB) desencadenado por la nueva vacuna.

La primera carta -de fecha 29 de julio de este año- fue escrita por la profesora Elizabeth Miller, jefa del Departamento de Inmunización de la Agencia de Protección de la Salud. Y en ella afirma: “Las vacunas utilizadas para combatir la pandemia de gripe porcina prevista en 1976 demostraron estar asociadas con el Síndrome de Guillain-Barré y fueron retiradas (…) Reportar todos los casos de presentación de informes de Síndrome de Guillain-Barré, independientemente de la vacunación o historial de enfermedades, es pues esencial para la realización de análisis epidemiológicos sólidos capaces de identificar si existe un mayor riesgo de ella en los períodos de tiempo definidos tras la vacunación, o después de la gripe en sí, en comparación con el riesgo normal”. La segunda carta -de fecha 27 de julio- es de la Asociación de Neurólogos británica y está escrita por el doctor Rustam Salman Al-Shahi -presidente de su unidad de vigilancia- y el profesor Patrick Chinnery -presidente de su comité de investigación clínica-. Y en ella puede leerse: “(…) Necesitamos la participación de cada uno de los miembros en un nuevo estudio del Síndrome de Guillain-Barré que se iniciará el 1 de agosto y una duración de aproximadamente nueve meses. Tras el programa de vacunación de 1976 contra la gripe porcina en Estados Unidos un estudio retrospectivo encontró un posible aumento de ocho veces en la incidencia de Síndrome de Guillain-Barré. Es pues obligatorio comprobar de forma activa cada caso posible en el Reino Unido porque si hay señales de que aumenta el número de casos con Síndrome de Guillain-Barré tras empezar con el programa de vacunación el Gobierno podría decidir poner fin al mismo”.

También el editorial de la internacionalmente reconocida revista Lancet del pasado 3 de agosto reclamaba prudencia ante la aprobación de vacunas no suficientemente testadas: “Muchas agencias nacionales –se afirmaba en el editorial- han creado procesos de aprobación acelerados para la vacuna contra el H1N1 lo que significa que podría aprobarse sin los datos habitualmente exigidos de seguridad y eficacia. La seguridad de las vacunas, por tanto, debe ser monitoreada a través de vigilancia post-comercialización. Sin embargo algunos temen una repetición de lo ocurrido en 1976 en Estados Unidos cuando la vacunación masiva se vio asociada con complicaciones que obligaron a dar por concluida la campaña y retirar la vacuna. Los países deben evaluar cuidadosamente los riesgos y beneficios de una vacuna contra el H1N1 de rápida aprobación sobre todo porque la enfermedad ha sido hasta ahora leve con una recuperación total en la mayoría de los pacientes. También deben asegurarse de que tienen una fuerte vigilancia post-comercialización en el lugar antes de suministrarla”.

¿Qué hacer?

Claro que en la misma línea de Lancet se pronunció ya la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) que reconoce -¡faltaría más!- que al comienzo de la vacunación no habrá suficientes datos sobre su seguridad. “La premura determina –señala en su nota informativa nº 6- que los datos clínicos recabados cuando las vacunas antipandémicas se empiecen a administrar sean por fuerza limitados. Por eso las pruebas de inocuidad y eficacia tendrán que proseguir después de haberse empezado a administrar la vacuna”. Solo que para entonces millones de personas se habrán ya vacunado contra una gripe que no es más grave ni mortal que la de un año cualquiera.

Tampoco se ha molestado nadie en aclarar cuál puede ser la reacción en quienes habiendo pasado consciente o inconscientemente la gripe A decidan guiados por el temor vacunarse contra la gripe estacional y contra la gripe A. Dos por el precio de una. “Al mezclar varios genomas o trozos genómicos –explica el doctor Diego Jacques- se aumenta el numero de antígenos y por tanto aumenta el riesgo de desarrollar una respuesta excesiva del sistema inmune. Y como consecuencia aumentar las posibilidades de similitud antigénica y/o aparición de moléculas en superficie de nuestras células que provocarán su destrucción por el mismo sistema inmune. Riesgo que es mayor en los niños porque el sistema de salud pública ya les ha administrado una cantidad enorme de antígenos por las vacunas previstas en el calendario”.

No se deje pues engañar. Vacunarse es siempre asumir un riesgo -sobre todo si está sano- pero en esta ocasión con mucho mayor motivo. El doctor Juan Gervás, médico de Atención Primaria que imparte clases tanto en la Facultad de Medicina de la madrileña Universidad Autónoma como en la Escuela Nacional de Sanidad, conocido por su beligerancia contra la práctica farmacéutica de hacer “regalos” a los galenos y firmante del Manifiesto contra la Vacuna del Virus del Papiloma Humano hacía recientemente una propuesta muy razonable: “Ante la gripe A –decía- conviene hacer lo que siempre se hace ante la gripe: cuidarse con prudencia y tranquilidad. Buena hidratación, buena alimentación, buena higiene, y recurrir al médico cuando haya síntomas de importancia, tipo tos con expulsión de sangre y gran deterioro de la respiración. Conviene no ‘toserle’ a nadie, no tocarse la nariz, taparse la boca al estornudar y lavarse las manos antes de comer, después de ir al servicio y si uno se mancha con los mocos. El virus se elimina por la mucosidad nasal aproximadamente en los primeros cinco días de la enfermedad. El uso de mascarillas no parece que ayude a evitar la propagación de la epidemia. Tampoco conviene hacer mucha vida social los primeros días. Respecto al embarazo no hay nada que decir pues es saludable en cualquier caso, también durante la epidemia de gripe A”.

Respecto a las opciones terapéuticas propuestas -los antivirales y las vacunas- es claro: “No hay tratamiento preventivo alguno. Los medicamentos contra la gripe A no previenen la enfermedad (ni el oseltamivir ni el zanamivir). Y una vez que se tiene la enfermedad esos medicamentos son también casi inútiles (acortan medio día la evolución de la enfermedad). Además tienen efectos adversos (…) Quizás en algunos casos valga la pena su uso como tratamiento, por ejemplo en enfermos graves y en pacientes con enfermedades crónicas importantes, pero no son útiles ni en niños ni en adultos sanos. La vacuna contra la gripe es de poca utilidad en niños y adolescentes -con una efectividad del 33%- y absolutamente inútil en los menores de dos años. Hay además dudas sobre su eficacia en adultos y ancianos. De la vacuna contra la gripe A no sabemos nada pero en 1976 se produjo en Estados Unidos una vacuna parecida, también con todas las prisas del mundo por presunto peligro de pandemia, y el resultado fue una epidemia pero de efectos adversos graves por su causa (como el Síndrome de Guillain-Barré, una enfermedad neurológica) que obligó a parar la vacunación. Las prisas no son buenas para nada y menos para parar una gripe como la A que tiene tan baja mortalidad”.

¿Llegados a este punto aún tiene dudas el lector sobre lo más conveniente? Pues pregúntese qué van a hacer los médicos. Porque según datos publicados en el British Medical Journal un grupo de científicos de la Universidad de Hong Kong entrevistó recientemente a más de 8.500 médicos, enfermeras y otros profesionales sanitarios sobre su disposición a ponerse la vacuna contra el virus A-H1N1 una vez la terapia haya pasado los reducidos ensayos clínicos y esté disponible a gran escala y el resultado sorprendió: menos de la mitad se mostró partidario de ponerse la vacuna. La mayoría dudaba de su seguridad y eficacia y alegó que no se la pondrían porque temen sus posibles efectos secundarios. La sorpresa de los expertos fue patente porque Hong Kong sufrió seriamente en el 2003 el brote de Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS). Paul Chan, uno de los autores del estudio, cree que los resultados son perfectamente extrapolables a otros lugares porque menos del 60% de los trabajadores de la salud en la mayoría de los países se vacuna contra la gripe.

En España se calcula que sólo se vacuna contra la gripe el 35% -al igual que en Estados Unidos- pero en Gran Bretaña sólo lo hace ya el 17%.

Agregaremos que en otra encuesta hecha a 1.500 enfermeras -publicada recientemente en la revista Nursing Times- la tendencia fue la misma. Una de cada tres enfermeras no es partidaria de vacunarse. Sólo el 37% de las entrevistadas respondió afirmativamente a la cuestión de si iba a ser vacunada. El 60% de quienes se negaron argumentó razones de seguridad.

Y como no hay dos sin tres en otro sondeo entre médicos de Atención Primaria elaborado por la revista Healthcare Republic el 60% de los 216 entrevistados declinó la opción de vacunarse y más del 70% respondió que era porque la vacuna no había pasado aún por suficientes ensayos clínicos.

Es suma; ¡ni los profesionales de la salud se fían de la vacuna de la gripe A!

Una pandemia indecente

No seríamos honestos si no añadiéramos que la pandemia decretada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), en permanente contacto en todo momento con la industria farmacéutica, ha llegado en el momento más oportuno para las grandes multinacionales: en plena crisis económica mundial y de nuevas ideas. Y que circulan por Internet todo tipo de teorías sobre lo que cada vez más gente considera una auténtica conspiración de alcance mundial e intereses muy variados. En algunos casos indemostrables pero en otros con suficientes datos. Existe ya por ejemplo una denuncia formal puesta en Austria contra la multinacional Baxter por contribuir a “prácticas genocidas” mediante la adulteración de vacunas y sobre la que tendrán que pronunciarse los jueces. Tampoco es nada tranquilizador saber que con la excusa de “prepararnos para una posible epidemia” hace tiempo que la industria y los militares destriparon el virus de la gripe española y llevan años descomponiendo y recomponiendo todo tipo de virus en sus laboratorios. Como también es cierto que durante la era Bush una legislación de lo más comprensiva eximió a los laboratorios de cualquier responsabilidad por daños causados por las vacunas en casos de emergencia. Y que la misma decisión se tomó en nuestro país hace tres años aunque nadie parezca haberse enterado. En Estados Unidos, en virtud de un documento firmado el pasado mes de julio por la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Kathleen Sebelius, los fabricantes de vacunas y los funcionarios federales serán inmunes a las demandas que resulten de cualquier nueva vacuna contra la gripe porcina. Y se hizo basándose en las disposiciones de una ley aprobada en el 2006 para casos de “emergencias de salud pública”. Bueno, pues ¡qué casualidad! –como si ésta existiese- en España se adoptó la misma medida ¡ese mismo año! Fue incluida en la Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios que en su artículo 24, punto 5, establece lo siguiente: “La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento salvo por los daños causados por productos defectuosos.”

Impunidad que se completó este mismo año con el Real Decreto 1015/2009, de 19 de junio, por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales ya que en el artículo 19 punto 1 del mismo se establece que “La Agencia Española del Medicamento podrá elaborar protocolos que establezcan las condiciones para la utilización de un medicamento no autorizado en España cuando se prevea su necesidad para una subpoblación significativa de pacientes. Dichos protocolos de utilización podrán realizarse a propuesta de las autoridades competentes de las comunidades autónomas”.

Como es evidente estas medidas legales convierten a la población que se quiera vacunar en conejillos de indias humanos sin recurso legal alguno si su salud, como consecuencia de una vacuna que no deja de ser experimental, sufre algún daño o muere. Pero también significa desgraciadamente que lejos de incentivar el interés por la seguridad de los laboratorios consigue lo contrario: liberar a la industria de la “molesta” presión de la seguridad del producto final. El negocio es así redondo para los laboratorios. En el peor de los casos, si la vacuna o los antivirales además de inútiles resultan ser dañinos y hubiera que retirarlos, las multinacionales no tendrán que hacer frente a indemnización alguna. Y ningún país les podrá reclamar un solo euro de lo comprado aunque haya que destruir todo en incineradores.

Y como quiera que los países más ricos pagarán casi 10 dólares por dosis –según explica Businessweek- se calcula que la Big Pharma –nombre que recibe el conjunto de las grandes multinacionales farmacéuticas- podría llegar a ingresar en torno a los 50.000 millones de dólares al año solo con la vacuna de la gripe A. Y es que los grandes laboratorios –incluyendo a Baxter, GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi-Aventis y AstraZeneca- han firmado ya contratos con más de cincuenta gobiernos.

¿Alguien puede seguir creyendo en serio tras leer el dossier que en este número publicamos que el miedo irracional por una gripe que es menos problemática que la común se justifica y, sobre todo, que todo esto no es más que una conspiración montada tras el fiasco de la gripe aviar para que unos individuos sin escrúpulos se enriquezcan? ¿O cree que es casualidad que en el 2006 se aprobaran en numerosos países leyes que permitieran a los implicados no tener que responder ante los tribunales? Es más, ¿le parece razonable el gigantesco gasto asumido por los gobiernos de todo el mundo para preservar a la población de una gripe tan leve como ésta cuando la común causa medio millón de muertos al año? ¿Cuando mueren dos millones de personas al año por la malaria y otros dos millones a causa de algo tan fácilmente evitable como la deshidratación por diarrea? Y no son más que dos ejemplos…

Marc Gentilini, ex presidente de la Cruz Roja francesa y antiguo jefe de servicio de las enfermedades infecciosas y tropicales en el hospital parisino la Pitié-Salpétrière, piensa como muchos de nosotros: “Mil millones de euros (sólo en Francia) para una vacuna de la que no sabemos absolutamente nada es muy precipitado. Ese dinero bien podría servir para otra cosa. Es una situación éticamente inaceptable. Esta es LA PANDEMIA DE LA INDECENCIA”.

¿Qué componentes tiene una vacuna?

Con el fin de que el lector no versado lo sepa conviene explicar que en toda vacuna pueden diferenciarse cuatro tipos de elementos:

1. El componente activo que se busca sea el responsable de la respuesta inmune protectora.

2. El líquido de suspensión en el que va disuelto o emulsionado el componente activo para que sea posible su administración.

3. Las sustancias preservantes cuya función es evitar que se produzca la contaminación de la vacuna por bacterias u hongos durante su almacenamiento y transporte.

4. Las sustancias adyuvantes que aumentan la respuesta del individuo al componente activo de la vacuna.

En algunas vacunas los efectos secundarios o las contraindicaciones no se deben pues al componente activo sino a alguno o algunos de los componentes del líquido de suspensión (por ejemplo, las proteínas de los medios donde se incuban los microorganismos), de los preservantes (por ejemplo, los antibióticos) o de los adyuvantes (aluminio, mercurio, escualeno…).

Pues bien, en el Manifiesto Contra la Vacuna Obligatoria -firmado por muchos expertos en ese ámbito como los doctores William R.Deagle, Andrew Moulden, Mayer Eisentstein y Daniel Ellis, entre otros- existe un apartado en el que se señalan las sustancias que suelen formar parte de las vacunas en general. Y son éstas: hidróxido de aluminio, fosfato de aluminio, sulfato de amonio, anfotericina B, tejidos animales -sangre de cerdo, sangre de caballo, cerebro de conejo, riñón de perro, riñón de mono, embrión de pollo, huevo de pollo, huevo de pato, suero bovino, betapropiolactona, suero fetal bovino-, formaldehído, formalina, gelatina, glicerol, células diploides humanas (de tejidos humanos procedentes de fetos abortados), hidrolizados de gelatina, glutamato monosódico, neomicina, sulfato de neomicina, fenoxietanol (anticongelante), difosfato de potasio, monofosfato de potasio, polimixina B, polisorbato 20, polisorbato 80, ganado porcino (cerdo), hidrolizado de caseína de páncreas, proteínas MRc5, sorbitol, sacarosa, timerosal (mercurio), tri (n) butilfosfato, células Vero (una línea continua de células de riñón de mono y glóbulos rojos de carnero). De los que se consideran tóxicos los derivados de aluminio, la betapropiolactona, el glutamato monosódico, el formaldehido, el fenoxietanol, el polisorbato 80, el tri(n)butilfosfato y el timerosal (mercurio).

Bueno, pues según los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos en las vacunas contra la gripe – como Fluarix, Flulaval, Fluvirin y Fluzone FluMist- pueden encontrarse además de los antígenos los siguientes componentes:

-En Fluarix: albúmina, formaldehido, hidrógeno, fosfato de sodio, dodecahidrato, gentamicina, hidrocortisona, buffers de fosfato, Triton X-100, polisorbato 80, desoxicolato de sodio, cloruro de sodio, tocoferil, células de riñón de pollo y embrión de huevo.

-En Flulaval: albúmina, formaldehido, buffers fosfato, desosicolato de sodio y embrión de huevo.

-En Fluvirin: betapropiolactona, neomicina, polimixin B, Triton X-100, embrión de huevo..

-En Flumist: gentamicina, glutamato monosódico, sacarosa y embrión de huevo.
El timerosal está incluido cuando la presentación de la vacuna es en multidosis.
Como puede observarse en ninguna de las dos relaciones está incluido el escualeno -lea el cuerpo central de este reportaje- que según todos los datos disponibles hasta el momento se utilizará en las nuevas vacunas contra la gripe.

Y los riesgos inherentes al uso de preservativos y adyuvantes -aunque esté “avalado” por la comunidad científica- nunca puede descartarse tal y como reconoce la propia Agencia Europea del Medicamento: “Incluso aunque ningún efecto adverso grave –se dice en un documento sobre el uso de los adyuvantes- se observe en un amplio estudio de seguridad y toxicología no clínica, no se puede garantizar que la nueva vacuna y formulación adyuvante no presente riesgos para los vacunados y que acontecimientos inesperados no puedan ocurrir. La imprevisibilidad de los efectos de los adyuvantes en los seres humanos resulta de una compleja interacción entre factores tales como la vía de administración, la dosis de antígeno y la naturaleza del antígeno. Por esa razón una evaluación sobre la seguridad final de la recientemente desarrollada formulación de la vacuna sólo puede llevarse a cabo sobre la base de ensayos clínicos”.

La opinión del Dr. Xavier Urtiarte, presidente de la Liga para La Libertad de Vacunación

El doctor Xavier Uriarte -autor de El peligro de las vacunas- es presidente de la Liga para La Libertad de Vacunación, una “asociación plural, sin fines lucrativos e independiente de intereses corporativos, económicos e ideológicos” que pretende dar a conocer información contrastada y crítica sobre las vacunas y las consecuencias que provoca. Pues bien, sobre las nuevas vacunas para la gripe A aconseja simplemente “no inoculárselas porque no existe todavía información epidemiológica suficientemente contrastada sobre las mismas”.

-Doctor, ¿pueden obligarnos a vacunarnos?

-No hay en España, ni en gran parte del mundo, obligación de vacunarse. Es un derecho presente en la constitución pero se puede elegir. La vacuna de la gripe A en ningún momento será obligatoria.

-¿El gran problema de las vacunas modernas son, más que los microorganismos, los adyuvantes?

-Los problemas que causan las vacunas vienen generados por la línea de los microorganismos (bacterias, virus, ADN, exotoxinas, polisacáridos, etc.) y de las sustancias acompañantes o adyuvantes (anestésicos, huevo, antibióticos, derivados mercuriales, timerosal, sales de aluminio, etc.).

-¿Provocar la hiperactivación del sistema inmune puede volverse contra el enfermo?

-Toda vacuna puede estimular de manera descontrolada nuestro organismo. Las reacciones más conocidas y frecuentes aparecidas tras la vacunación masiva son del tipo alergias, intolerancias digestivas, autoinmunes (diabetes, autismo, esclerosis en placas, mielitis o paràlisis progresivas, púrpura, insuficiencia renal, etc) e hiperplásicas o tumorales (cánceres de sangre).

-¿Alguien que haya pasado más o menos de forma consciente la gripe A puede tener problemas si se vacuna al introducir de nuevo en su organismo trazas del microorganismo?

-Los virus de la influenza son numerosísimos y habitan saprófitamente en nuestras mucosas desde la gestación. Su presencia desde los albores de la vida no significa contaminación, ni transmisión, ni enfermedad. Tienen la función de regular beneficiosamente nuestro organismo. La introducción de virus artificiales creados en laboratorio en cambio sólo puede complicar nuestras funciones orgánicas e incrementar tanto la incidencia de la gripe como la frecuencia de las complicaciones postvacunales.

-¿Qué puede ocurrir con la mezcla de dos trazas, gripe estacional y gripe A, en el organismo?

-La diferencia entre la gripe estacional y la falsamente denominada pandemia de gripe A es nula. Estamos hablando de la misma gripe. Únicamente hemos de saber que la gripe estacional siempre está presente pero tiene su onda epidémica entre diciembre y febrero de cada año. Durante el resto del año, de marzo hasta noviembre, existe la gripe pero con una incidencia menor. No hay ni epidemia ni pandemia.

-¿Tiene que ver el aumento de patologías infantiles con la vacunación?

-Las vacunaciones infantiles masivas e indiscriminadas desde la instauración del nuevo estado de las autonomías en España (1980) son un elemento a tener en cuenta en la aparición del autismo, de los trastornos evolutivos, de la epilepsia, de la muerte súbita del lactante, de las parálisis progresivas, de las cegueras y sorderas, de la diabetes, de la insuficiencia renal, de las alergias, de las intolerancias digestivas e, incluso, de algunas de las enfermedades infantiles como la tos ferina, la polio, la hepatitis, las paperas, etc.

-¿A qué edades se debe y a cuáles no vacunar?

-Las familias “vacunalistas” habrían de tener paciencia y no poner ninguna hasta los 2-3 años. Existen experiencias beneficiosas en el mundo que indican que retrasar la vacunación disminuye las alteraciones en el comportamiento y la muerte súbita del lactante.

-¿Cuál es su consejo para aquellos padres que, llevados por el miedo, están dispuestos a vacunar a sus hijos con la vacuna de la gripe A?

-La mejor medida de salud pública protectora para los niños actualmente es… no vacunarlos. Ni con las viejas vacunas ni con las nuevas que vayan surgiendo.

FUENTE: http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2009/11/los-riesgos-de-vacunarse-contra-la.html

La NASA envía al espacio la sonda que protegerá a la Tierra de los asteroides

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Astronomía, Ciencia, Temas de actualidad

La NASA envía al espacio la sonda que protegerá a la Tierra de los asteroides

ABC.es
14/12/09

La NASA ha enviado con éxito al espacio a nuestra principal baza para proteger a la Tierra del impacto de un asteroide no detectado. La sonda WISE (siglas en inglés de Wide-Field Infrared Survey Explorer), un potente telescopio espacial, escaneará el cielo entero en luz infrarroja con el objetivo de descubrir miles de objetos que permanecen ocultos. El «disparo» se ha llevado a cabo desde la base aérea de Vandenberg, en California (EE.UU.), dos días después de que el mal tiempo y algunos problemas técnicos de última hora abortaran el primer intento de lanzamiento.

Al parecer, los ingenieros detectaron el sábado durante las pruebas previas al «go» un fallo en un motor de refuerzo de dirección. Los técnicos decidieron retirar y reemplazar un componente sospechoso. Una vez solucionada la avería, todo ha funcionado a la perfección. Después de la cuenta atrás, los motores del cohete han comenzado a rugir a las 9.09 hora local (15.09 en España), justo cuando estaba previsto, y se ha producido el despegue. Treinta minutos más tarde, todo parecía funcionar como es debido.

Verdaderas fotografíasSe espera mucho de WISE, uno de los viejos proyectos de la agencia espacial norteamericana. La sonda dará la vuelta a la Tierra sobre los polos y explorará el cielo entero una vez y media cada nueve meses, en cuatro longitudes de onda y con una sensibilidad cientos de veces superior a la de sus predecesores. «La última vez que hicimos un mapa infrarrojo del cielo fue hace 26 años», ha explicado el científico de la Universidad de California Edward Wright, investigador principal de la misión. «Las imágenes, que antes eran como manchas de un cuadro impresionista, ahora serán verdaderas fotografías».

Con estas extraordinarias capacidades, WISE podrá detectar objetos que son fríos o polvorientos, o que están muy lejanos. En nuestro sistema solar, la sonda podría localizar cientos de miles de asteroides, entre ellos los que pasan relativamente cerca de la Tierra (Los NEOs-Near Earth Objects). Estas rocas pueden ir desde los pocos metros a los varios kilómetros de diámetro. Las pequeñas, entre cincuenta y cien metros, son menos peligrosas que sus hermanas mayores grandotas, pero también suponen un importante riesgo, ya que es mucho más complicado detectarlas. WISE se encargará de advertir de su presencia y realizar una pormenorizada descripción, medir su tamaño y analizar su composición.

Los datos obtenidos por la sonda, que ofrecerá millones de imágenes, servirán de carta de navegación para otras misiones.
fuente: http://senalesdelostiempos.blogspot.com/

Climagate: La ironía del destino cubre a los calentólogos bajo una ola de frío polar en Dinamarca

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Ecología, Temas de actualidad Etiquetas: , , ,

Climagate: La ironía del destino cubre a los calentólogos bajo una ola de frío polar en Dinamarca

Urgente 24
14/12/09

Si hacían falta más pruebas acerca de la tergiversación de datos que llevaron adelante un grupo de científicos para justificar su modelo de cambio climático de origen antropogénico, esas pruebas caen del cielo: una ola de frío polar amenaza con congelar a los calentólogos. La ola de frío se extiende por Europa y, por ejemplo, en Galicia se espera que la cota de nieve llegue a los 600 metros. Los calentólogos no sólo hacen caso omiso del climagate sino que también prefieren ignorar las expresiones de la tierra a su alrededor.

La cumbre sobre cambio climático en Copenhague logró pocos avances a medio camino de sus maratónicas negociaciones, pero aún continúan estancados muchos de los temas más complejos, como las metas en recortes de emisiones de gases, dijeron el sábado algunos delegados.

“Hemos hecho progresos considerables en el curso de la primera semana”, dijo a los delegados Connie Hedegaard, ministra del gabinete danés en la reunión de Copenhague, que hasta el 18 de diciembre intentará forjar un nuevo pacto para detener el cambio climático.

Los delegados indicaron que los negociadores habían avanzado en textos como el que define cómo suministrar energía solar y eólica a las naciones en vías de desarrollo y promover el uso de los bosques para absorber los gases de efecto invernadero.

“Vemos que está surgiendo el perfil de un mecanismo de tecnología”, dijo Michael Zammit Cutajar, quien lidera las negociaciones sobre los nuevos objetivos para todos los países.

Sin embargo, los delegados añadieron que había profundas divisiones respecto a algunos asuntos, como elevar los fondos para las naciones pobres y repartir la carga de los recortes de emisiones antes de que la cumbre llegue a su fin el 17 y 18 de diciembre, ante la presencia de 110 líderes mundiales.

La Unión Europea ofreció el viernes US$ 10.800 millones para frenar el cambio climático para los próximos tres años.

Naciones Unidas quiere recaudar US$ 10.000 millones al año a partir de 2010 a 2012 en fondos anticipados para ayudar a los estados más pobres a hacer frente al calentamiento global y abandonar los combustibles fósiles. No obstante, pocos países más han ofrecido este tipo de fondos.

A más largo plazo, Naciones Unidas estima que la lucha contra el cambio climático probablemente costará unos US$ 300.000 millones al año a partir de 2020, principalmente para ayudar a las naciones emergentes a adaptarse a impactos como sequías, inundaciones y olas de calor.

Un panel de expertos en el clima de la ONU dijo en 2007 que las naciones ricas tendrán que recortar sus emisiones para 2020 en torno a un 25 a 40%, por debajo de los niveles de 1990, a fin de evitar los peores efectos del calentamiento global.

Las ofertas de los países ricos han sumado hasta ahora un total de entre 14 y 18% por debajo de los niveles de 1990 para 2020.

Se espera que países emergentes como China, el segundo emisor de CO2 mundial después de USA, desaceleren el aumento de sus emisiones sin recortes absolutos. Aseguran que necesitan quemar más energía para ayudar a terminar con la pobreza. Ya hubo protestas porque en algunos países africanos se restringe el uso de combustibles fósiles.

Olas de frío en Europa

Un análisis acertado de Javier Neira en La Nueva España resume la situación de falsedad de la cumbre del Cambio Climático.

“Noticia de última hora: cuando mejor se las prometían en Copenhague, con 1.200 limusinas de a treinta litros de gasolina de consumo por cada cien kilómetros, 140 aviones privados hiperatufantes, montañas lujuriosas de caviar, ostras y mariscos, legión de prostitutas gratis total -ojo, que eso siempre lo acaba pagando alguien- y el aderezo de unas demostraciones de terror callejero progre -y los consiguientes destrozos- que nunca deben faltar en estas citas resulta que una ola de frío siberiano amenaza dejar a los calentólogos tiritando.

Parece un castigo bíblico y debe serlo porque tras descubrirse el escándalo del climagate, precisamente en vísperas de esta orgía báltico-escandinava, es evidente que los cielos no pueden sino encolerizarse con tantas mentiras y los ventajistas que las explotan ad nauseam.

Pero es igual, aún helados son capaces de sacarle miles de millones al personal para seguir manipulando datos y comprando y vendiendo toneladas de CO2 porque, señores, de lo que se trata estos días en la gélida capital danesa es de recomponer el inmenso zoco de la contaminación que se rige según una regla muy simple: si pagas puedes hacer lo que quieras y si no haces nada -si no tienes apenas actividad industrial- porque tu país está muy atrasado entonces puedes cobrar, lo cual es un incentivo a seguir mano sobre mano en el triste escenario del Tercer Mundo.

El planeta, bien, gracias. Gaia, de miedo. La Pachamama, como una rosa. Los calentólogos, amasando investigaciones y publicaciones falsas. Los grandes mercaderes de la contaminación, forrándose al cubo. La religión de Al Gore, como no hubo ni habrá jamás secta tan productiva. Y usted y yo, amigo lector, pagando todo eso”.

Y Neira no se equivoca tanto en su análisis. Mientras Copenhague literalmente se congela, el escándalo del Climagate sigue latente aunque los mass media y las autoridades se esfuercen en desestimarlo y mantenerlo lejos del foco de atención. Varias regiones de Europa se encuentran en este momento bajo el azote de una ola de frío polar que desarma a los calentólogos a fuerza de nevadas.

En España el invierno se adelantó y entró de lleno hoy en Galicia con la llegada de una masa de aire polar continental que se estima que dejará la cota de nieve en torno a los 600 metros. Meteogalicia, el servicio metereológico autonómico, prevé que las nevadas sean intensas por lo que estima que se llegarán a acumular importantes cantidades, como en la montaña de Lugo, donde estima que puedan llegar a contabilizarse 10 centímetros de nieve en la zona de Os Ancares.

Así, Meteogalicia mantiene activada la alerta amarilla hoy en el interior de las provincias de Pontevedra y Lugo, donde ya estaba previsto que comenzase a nevar durante esta madrugada.Es previsible que en las carreteras pontevedresas se pueda acumular a lo largo de esta mañana una capa de dos centímetros de nieve y en la red lucense alrededor de cinco, que llegará a diez en el caso de la alta montaña.

fuente. http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2009/12/climagate-la-ironia-del-destino-cubre.html

La atmósfera terrestre vino del espacio exterior

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Filosofía, Temas de actualidad Etiquetas: , , ,

La atmósfera terrestre vino del espacio exterior

UM / Ciencia Kanija
14/12/09

Los gases que formaron la atmósfera de la Tierra – y probablemente sus océanos – no procedían del interior de la Tierra sino del espacio exterior, de acuerdo con un estudio de científicos de la Universidad de Manchester y la Universidad de Houston.

El informe, publicado esta semana en la prestigiosa revista internacional ‘Science‘, indica que las imágenes de los libros de texto de la antigua Tierra con enormes volcanes expulsando gas a la atmósfera tiene que volver a pensarse.

De acuerdo con el equipo, la vieja idea de que los volcanes eran la fuente de la atmósfera inicial de la Tierra debe ponerse a un lado.

Usando técnicas de análisis de primer nivel, el equipo del Dr. Greg Holland, Dr. Martin Cassidy y el Profesor Chris Ballentine estudió gases volcánicos para descubrir nuevas pruebas.

La investigación estuvo patrocinada por el Consejo de Investigación de Entornos Naturales (NERC).

“Encontramos una firma clara de meteoritos en gases volcánicos”, dijo el Dr. Greg Holland científico jefe del proyecto.

“A partir de eso ahora sabemos que los gases volcánicos podrían no haber contribuido significativamente a la atmósfera terrestre. Por tanto la atmósfera y océanos deben haber procedido de algún otro lugar, posiblemente de un bombardeo tardío de gas y materiales ricos en agua similares a cometas”.

“Hasta ahora, ningún instrumento había tenido la capacidad de buscar estas sutiles firmas en las muestras del interior de la Tierra – pero ahora podemos hacerlo con exactitud”.

Las técnicas permitieron al equipo medir diminutas cantidades de los gases volcánicos no reactivos kriptón y xenón, los cuales revelaron una “huella” isotópica que encaja con la de los meteoritos que es distinta de los gases “solares”.

El estudio también es el primero en establecer la composición precisa del kriptón presente en el manto de la Tierra.

El director del proyecto, Profesor Chris Ballentine de la Universidad de Manchester, dijo: “Mucha gente ha visto impresiones artísticas de la Tierra primordial con enormes volcanes de fondo expulsando gas para formar la atmósfera.

“Ahora tendremos que volver a dibujar este cuadro”.

Análisis de gases proponen origen alienígena para la atmósfera de la Tierra

Los análisis isotópicos de los gases kriptón y xenón sugieren que en gran parte de la atmósfera de la Tierra procede del espacio exterior.

Los gases kriptón y xenón aparecen en la atmósfera de la Tierra, y en el universo en su conjunto, únicamente en muy pequeñas cantidades. Al analizar detenidamente estos gases tenemos evidencias sobre donde se formaron estos gases, explica Greg Holland, geoquímico de isótopos de la Universidad de Manchester en Inglaterra. Estos análisis, de los que se informa en el número del 11 de diciembre de de la revista Science, sugieren que estos gases, al igual que muchos otros ahora encerrados en nuestro planeta, llegaron mediante cometas o fueron barridos de las nubes circundantes, durante las últimas etapas de la formación de la Tierra.

Algunos científicos han propuesto que los gases de la atmósfera de la Tierra se formaron en el planeta, explica Holland. Según estos argumentos, o bien se filtraron desde la tierra mientras el planeta se enfriaba gradualmente, o bien fueron expulsados por la corteza cuando un gran número de asteroides bombardeó el planeta fundiendo su superficie, hace ahora alrededor de 3900 millones de años. Sin embargo, nuevas evidencias isotópicas obtenidas por Holland y sus colegas sugieren que estos escenarios probablemente están equivocados.

Los análisis isotópicos de gases nobles sugieren que nuestras teorías sobre el origen de nuestra atmósfera están equivocadas

Los investigadores analizaron muestras de gas extraídas de una reserva natural de dióxido de carbono que yace a varios cientos de metros de profundidad en el noroeste de Nuevo México. Allí, explica Holland, el kriptón y xenón que se formaron en niveles profundos de la Tierra (estos gases presumiblemente se acumularon cuando el planeta se consolidó hace ahora miles de millones de años) se mezclaron con pequeñas cantidades de kriptón y xenón atmosférico transportados hacia las profundidades por la lluvia y el agua subterránea.

Las relaciones de los isótopos de kriptón y xenón presentes en esta reserva geológica no se ajustan con la relaciones vistas en la atmósfera actual. En particular, los isótopos pesados de ambos gases aparecen en proporciones mayores en las muestras subterráneas que en las atmosféricas, señala Holland.

En cambio, como Holland y sus colegas proponen, el kriptón y xenón presentes ahora en el aire, como también muchos otros componentes atmosféricos, pueden ser los remanentes de nubes de gas barridas por la recién formada Tierra. O, como sugieren, los gases podrían haber venido procedentes de cometas, en los cuales la proporción de isótopos ligeros de kriptón y xenón es relativamente mayor.

“Este es un trabajo importante, y una contribución extremadamente interesante a los estudios sobre cómo evolucionó la atmósfera”, explica Robert Pepin, astrofísico de la Universidad de Minnesota el Minneapolis. Pero los resultados del equipo no son claros, advierte. El kriptón y xenón en la atmósfera de hoy, por ejemplo, son una mezcla de gases isotópicamente ligeros procedentes de cometas y versiones más pesadas que se formaron en la Tierra.

Fuente original
Publicado en Odisea cósmica
fuentes: http://senalesdelostiempos.blogspot.com

http://www.odiseacosmica.com/2009/12/analisis-de-gases-proponen-origen.html

Super Tierras encontradas alrededor de estrellas como el Sol

15 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Astronomía, Ciencia, Temas de actualidad

Super Tierras encontradas alrededor de estrellas como el Sol

Posted: 14 Dec 2009 01:57 PM PST
Nuevas y esperanzadoras noticias astronómicas las que tenemos que contaros hoy. Se han encontrado cuatro nuevos planetas orbitando estrellas cercanas.

virgo

Dos de estos exoplanetas (planetas exteriores al Sistema Solar) son considerados Super Tierras, esto es, planetas que tienen de 2 a 10 veces la masa de nuestro planeta. Por ahora, encontrar un planeta del tamaño de la Tierra es prácticamente imposible con la tecnología disponible. Sin embargo, estos descubrimientos llenan de esperanza de encontrar mundos habitables en un futuro, que cada vez se presume más cercano.

“Estas detecciones indican que los planetas de poca masa son bastante comunes alrededor de estrellas cercanas”, dijo el científico Steven Vogt, de la Universidad de California. “El descubrimiento de planetas potencialmente habitables cerca de nosotros podría estar a tan sólo unos años de diferencia”.

Los astrónomos no saben si estos nuevos planetas descubiertos son rocosos o tienen una composición diferente. Tres de estos exoplanetas orbitan la estrella 61 Virgins, una estrella prácticamente como la Tierra que está situada a 28 años luz en la Constelación de Virgo. Uno de esos exoplanetas tiene una masa de 5.1 veces la masa de la Tierra.

El otro exoplaneta encontrado tiene una masa de 7.5 veces la de la Tierra y orbita la estrella HD 1461, otra estrella gemela al Sol que está a 76 años luz, en la Constelación Cetus. Los científicos admiten la teoría de que podría haber otros dos planetas orbitando esta estrella.

Fuente | SPACE

Imagen | DragoNet

Fuente: espaciociencia.com

Artículos relacionados

¿Los israelitas cruzaron el Mar Rojo?

15 dic 2009 3 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Arqueología Bíblica, Arqueologia, La Biblia, Moisés, Pentateuco

¿Los israelitas cruzaron el Mar Rojo?

Muchas veces hemos escuchado como los israelitas cruzaron un mar y fueron librados del malvado Faraón, quien les tubo cautivos por varios años, y a pesar que Dios les envió muchas plagas al pueblo de Egipto por la dureza de su rey, al final el faraón tubo que ceder incondicionalmente, y tubo que libertar al pueblo de Israel para que partieran a su tierra.

¿Qué dice la Biblia sobre el cruce del Mar Rojo?

Echó en el mar los carros de Faraón y su ejército; Y sus capitanes escogidos fueron hundidos en el Mar Rojo. 5Los abismos los cubrieron; Descendieron a las profundidades como piedra.

6Tu diestra, oh Jehová, ha sido magnificada en poder; Tu diestra, oh Jehová, ha quebrantado al enemigo. 7Y con la grandeza de tu poder has derribado a los que se levantaron contra ti. Enviaste tu ira; los consumió como a hojarasca. 8Al soplo de tu aliento se amontonaron las aguas; Se juntaron las corrientes como en un montón; Los abismos se cuajaron en medio del mar. 9El enemigo dijo: Perseguiré, apresaré, repartiré despojos; Mi alma se saciará de ellos; Sacaré mi espada, los destruirá mi mano.

10Soplaste con tu viento; los cubrió el mar; Se hundieron como plomo en las impetuosas aguas. 11¿Quién como tú, oh Jehová, entre los dioses? ¿Quién como tú, magnífico en santidad, Terrible en maravillosas hazañas, hacedor de prodigios? 12Extendiste tu diestra; La tierra los tragó. Éxodo 15: 4-12

Para muchas personas esta es una historia de ciencia ficción y aun no acaban de comprender que esto fue un hecho de la vida real y fue obra de un Dios vivo verdadero y real.

Después de descubrir El Arca de Noe, Ron Wyatt (un arqueólogo aficionado) también se intereso en otros descubrimientos bíblicos; y encontró que todo lo descrito en la Biblia, no es más que una verdad ciega para muchos, pero para el que ha confiado en Dios, es una verdad única y real.

Primero que nada, vamos a ir al lugar en donde se dio el cruce del pueblo de Dios.

Como podrás apreciar en la siguiente imagen, esta fue la ubicación exacta en donde los israelitas cruzaron el Mar Rojo.

Después de salir de Egipto, los israelitas tuvieron que seguir el camino trazado por Dios, para lograr salir de esa esclavitud egipcia. La Biblia ubica dos ciudades que serán parte importante, para localizar el mapa de partida del pueblo israelita y su trayectoria hacia el Mar Rojo.

Y partieron de Sucot y acamparon en Etam, a la entrada del desierto. 21Y Jehová iba delante de ellos de día en una columna de nube para guiarlos por el camino, y de noche en una columna de fuego para alumbrarles, a fin de que anduviesen de día y de noche. 22Nunca se apartó de delante del pueblo la columna de nube de día, ni de noche la columna de fuego. Éxodo 13: 20-22

Geográficamente podemos localizar estos dos lugares en la siguiente imagen, allí podemos ver un concepto mas claro de esta descripción bíblica.

Cuando los israelitas se dirigían hacia el Mar Rojo, tuvieron que pasar por unas montañas que solamente tenían un pasadizo hacia el Mar Rojo, ya que Dios les dirigió que siguieran ese camino. Si el pueblo de Israel hubiese tomado un camino errado ellos no hubieran podido llegar hasta la playa y cruzar, porque solo hay una forma de llegar hasta el Mar Rojo y lo puedes ver por medio de esta foto que fue tomada desde satélite. Allí veras como hay un pequeño camino (marcado en blanco) que sale de las montañas hasta la playa del cruce.

Los egipcios cuando vieron que ya no tenían a sus esclavos, decidieron que tenían que ir por ellos, y entonces fue cuando el faraón preparo a su ejercito y partió en busca del pueblo de Israel, para volverlos esclavos nuevamente.

El ejercito egipcio conocía muy bien todos esos lugares por donde partió el pueblo israelita; y pensaron que podían acorralarlos, porque ellos sabían que no podrían cruzar el Mar Rojo, y en los alrededores del camino que ellos tomaron, no había forma de escapar por las montañas.

Los carros del faraón tuvieron que pasar por este camino; conocido también como “Wadi Watir” (La ruta del Éxodo), ya que es el único camino para llegar hasta la playa en donde habían de cruzar los israelitas.

Cuando Dios le dio las instrucciones a Moisés de cómo llegar hasta el cruce del mar; varios estudiosos creen que Moisés también estaba familiarizado con la zona ya que tenía un mejor concepto del área, por el tiempo que vivió en Egipto.

Cuando el pueblo de Israel se vio acorralado y sin forma alguna de cruzar el Mar Rojo, comenzaron a renegar y a decir que estaban mejor en Egipto, y entonces fue cuando vino el poder de Dios y se manifestó en el pueblo para que pudieran cruzar.

Un detalle bastante curioso, es que muchas personas creen que los israelitas cruzaron por un área bastante profunda, pero es todo lo contrario, el pueblo de Israel fue llevado hasta un lugar que era poco profundo, podría decirse que el mar se abrió exactamente en un área poco profunda, pero esta claro que Dios tenia ya todo fríamente calculado.

Las investigaciones indican que hay una especie como de muralla sumergida en el agua, y si alguien volviera a abrir el mar, podría ver claramente la muralla y cruzar por el área menos profunda del Mar Rojo.

El reconocido arqueólogo Ron Wyatt quería cerciorarse de que la Biblia jamás fue una mentira; y entonces para complementar y asegurar la verdad de la Biblia y la investigación, decidió bucear en 1,978 dentro del área que supone cruzo el pueblo de Israel.

¡Sorpresa! Ron Wyatt encontró evidencia contundente en las profundidades del mar, y descubre ruedas de caballos del ejército egipcio, huesos de humanos y caballos, cascos que utilizaban los caballos en las pesuñas. Afortunadamente varios corales se habían adherido a las evidencias, y esto ayudo a que se mantuvieran en mejor estado hasta su descubrimiento.

Varias de las ruedas que fueron encontradas en el mar, fueron analizadas cuidadosamente y se encontró que pertenecieron a la dinastía egipcia del tiempo de Moisés. ¡Increíble!

Las preguntas que tienes que hacerte si aun no crees en esto son:

¿Porque había de encontrarse ruedas de carros egipcios en las profundidades del Mar Rojo?
¿Es posible que a varios egipcios se les ocurriera meterse a nadar con carruajes en el mar?

Dios abrió el mar como lo dice en su palabra y las evidencias son claras.

Por ultimo, en cada lado del mar, se encuentran ubicadas dos columnas, en las que se ha llegado a creer por las inscripciones; que fueron puestas allí por el rey Salomón.

Las columnas tienen las siguientes escrituras:
Mizraim (Egipto); Salomón; Edom; la muerte del faraón, Moisés y Yahvé. El rey Salomón había ofrecido estas columnas en honor de Yahvé y se las dedico por el milagro de la travesía del mar.

La Biblia es un libro hermoso, que muestra claramente como nuestro Dios de siglos pasados, jamás ha cambiado; y ahora lo que este por acontecer, será por que sus juicios y sus obras son justas.

Si aun tienes dudas y crees que todo esto es ciencia ficción, no te preocupes que ahora gracias a la tecnología podrás ir al lugar de los hechos, casi personalmente, pero de un forma virtual. Como se darán cuenta a los alrededores de este acontecimiento bíblico, ahora hay quienes montaron hoteles y centros turísticos como evidencia del gran milagro que Dios hizo con su pueblo Israel, ya que muchas personas ahora visitan ese lugar por el suceso bíblico.

Visite Nuweiba aquí.

Que Dios les bendiga

Emerson Díaz

Richard Dawkins vs Ray Comfort, Richard Dawkins habla del Diseño Inteligente

15 dic 2009 1 comentario

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Diseño inteligente, Filosofía, La Biblia, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Etiquetas: , ,

Dios hoy. Con Él o sin Él cambia todo

14 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in catolicismo romano, Ciencia, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución

Dios hoy. Con Él o sin Él cambia todo

Con una convocatoria internacional de filósofos, científicos y artistas, totalmente orientada a resituar a Dios en el centro de una cultura que lo niega.

ROMA, 7 de diciembre de 2009 – A mitad de este tiempo de Adviento se celebra en Roma un evento internacional que tiene en su centro precisamente al Dios “que ha venido, que viene y que vendrá”.

El evento es promovido por la Conferencia Episcopal Italiana, más precisamente por el Comité para el Proyecto Cultural, presidido por el cardenal Camillo Ruini.

El título es: “Dios hoy. Con Él o sin Él cambia todo”. Esto se vincula estrechamente con lo que, en la memorable carta a los obispos del 10 de marzo de 2009, Benedicto XVI ha señalado como “la prioridad que está más allá de todo: hacer que Dios esté presente en este mundo y abrir para los hombres el acceso a Dios”.

Concretamente, desde el 10 al 12 de diciembre se encontrarán frente a un vasto público obispos y filósofos, teólogos y científicos, artistas y músicos, poetas y literatos, hombres y mujeres de orientación y también de fe diferentes, cercanos a Dios y también alejados de Él. Pero todos se reunirán para hablar de Él, el Dios de la Biblia el Dios trino, el Dios cristiano, Aquél que tiene el rostro humano de Jesús. Es ese Dios desterrado por la cultura postmoderna y rechazado por la ciencia, aunque está cada vez más presente en la realidad experimentada por tantos hombres y mujeres de esta época.

Entre quienes tomarán la palabra hay nombres célebres: naturalmente el cardenal Ruini, inspirador del evento; Robert Spaemann, el filósofo alemán que ha dedicado sus ensayos más penetrantes precisamente a la cuestión de Dios; Roger Scruton, Emanuele Severino, Rémi Brague, Aldo Schiavone, Robert Schneider, Antonio Paolucci, Denis Alexander, Giuliano Ferrara, Martin Nowak, Giorgio Israel, Peter van Inwagen y muchos otros más.

Hablarán de Dios desde diversas perspectivas. De “Dios en la música” como también de “Dios y la violencia”, de “Creación y evolución” como también de “Dios en el cine y en la televisión”, de “Dios y las ciencias” como también de “Dios en la belleza”.

Será un diálogo sin límites, inclusive considerando el perfil geográfico. “La cuestión de Dios no es exclusiva de Occidente”, ha dicho el cardenal Ruini al presentar el evento a la prensa, el viernes 4 de diciembre en el Palacio del Campidoglio. “El lenguaje científico es siempre más universal y, en consecuencia, universaliza también la propia negación de Dios. Por este motivo, Occidente tiene una deuda frente al mundo entero: no remover, sino clarificar para sí mismo las razones de la fe en Dios. Sólo así estará en condiciones de dialogar también con las distintas culturas, principalmente las de Asia, y de no cerrarse en sí”.

En síntesis, la apuesta del evento sobre “Dios hoy” es la de volver a dar vida a un encuentro positivo entre la fe y la cultura de hoy, en una especie de Areópago moderno, recreando la aventura que hace quinientos años pintó Rafael en forma admirable en un fresco sobre la “Escuela de Atenas” (en la foto en la parte superior, un detalle).

En esa pintura, los maestros filósofos van al encuentro, cada uno a su modo y por caminos a veces tortuosos, de aquello que aparece en la pared del frente: el misterio de la hostia santa, la Iglesia terrenal y celestial, la magnificencia de Dios.

fuente: Chiesa news

visto en http://www.eltestigofiel.org/informacion/noticias.php?idn=6353

La ayuda que la Iglesia Ortodoxa puede ofrecer a Europa

14 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Apologética, catolicismo romano, Temas de actualidad, Teología Etiquetas:

La ayuda que la Iglesia Ortodoxa puede ofrecer a Europa

Por Hilarion Alfeyev, Arzobispo de Volokolamsk Introducción a: Joseph Ratzinger/Benedicto XVI, “Europa, patria espiritual”, Moscú/Roma, 2009

Chiesa News,11/12/09 – Viajando a Europa, especialmente a los países tradicionalmente protestantes, me sorprendo siempre de ver no pocas iglesias abandonadas por sus congregaciones, especialmente las transformadas en pubs, en clubes, tiendas de comercio, o en lugares de actividad profana de otro tipo. Hay algo de profundamente deplorable en este triste espectáculo. Yo vengo de un país en el cual por muchas décadas las iglesias fueron utilizadas con fines no religiosos. Tantos lugares de culto fueron completamente destruidos, otros convertidos en “museos de ateismo”, y otras más adaptadas para ser destinadas a instituciones seculares. Esto fue uno de los rasgos del llamado “ateismo militante” que dominó por setenta años en mi país y que se derrumbó sólo en época reciente. Pero en Europa occidental, ¿cuál es la causa de fenómenos semejantes? ¿Por qué el espacio de la religión dentro de la sociedad occidental se ha reducido en modo tan importante en las décadas recientes? ¿Cómo así la religión tiene siempre menos espacio en la esfera pública? Y ¿por qué esta contracción en la presencia religiosa en Europa es coincidente con los procesos de consolidación a nivel político, financiero, económico y social? […]

Inmediatamente después de la segunda guerra mundial, cuando Europa estaba en ruinas, se hizo evidente la necesidad de una solidaridad paneuropea, y no sólo para la supervivencia del continente sino del mundo entero. […] También la presencia de un “gran hermano” detrás de la cortina de hierro empujaba a Occidente a disponerse para la integración y unificación.

En principio este proceso tuvo dimensiones sólo económicas, militares y políticas. Y sin embargo, con el pasar del tiempo la exigencia de un espacio cultural común, de una única civilización europea, se hizo más aguda. Se considera entonces necesario desarrollar una nueva, universal ideología que, reduciendo las tensiones ideológicas y religiosas que existían entre los diferentes pueblos, habría podido asegurar la tranquila coexistencia entre las diversas culturas en la red de una única civilización europea.

Para crear una ideología de tan amplia magnitud, era necesario reducir todas las tradiciones culturales, ideológicas y religiosas de Europa a un denominador común. El rol de tal denominador fue asumido por el humanismo occidental post-cristiano, cuyos principios esenciales fueron formulados en al época del Iluminismo y “probados” durante la Revolución Francesa.

El modelo de una nueva Europa basada en esta ideología presupone la edificación de una sociedad declaradamente secularista, en la cual la religión puede tener espació únicamente en la esfera privada. En conformidad a este modelo secularizado, la religión debe ser separada tanto del Estado como de la sociedad: no debe haber ninguna influencia sobre el desarrollo social, ni interferir en al vida política. Un modelo así no sólo reduce a cero la dimensión social de cada religión sino que constituye un desafío para la vocación misionera de tantas comunidades religiosas. Para las Iglesias cristianas, este modelo representa una auténtica intimidación porque mina su posibilidad de predicar el Evangelio a “todas las naciones”, de anunciar a Cristo al mundo. […]

En la Unión Soviética la religión fue perseguida por setenta años. Hubo diversas olas de persecución, y cada una tuvo una característica particular. En los últimos años veinte y treinta, las persecuciones fueron más crueles. Gran parte del clero fue asesinado; todos los monasterios, las escuelas teológicas y la mayoría de las iglesias fueron cerrados. Un periodo menos brutal siguió al final de la segunda guerra mundial, cuando algunos monasterios fueron reabiertos junto a alguna otra escuela. En los años sesenta, se inició una nueva ola de severas persecuciones, que apuntaba a la total aniquilación de la religión que debió cumplirse en los inicios de los años ochenta.

Pero a mediados de los años ochenta la Iglesia no sólo estaba aún viva, sino que de hecho, aunque lentamente, estaba creciendo. […] Sin embargo, una cosa no cambió jamás: la prohibición que el régimen ateo le impuso a la religión de no salir del gueto en el cual estaba confinada. […]

Ahora, los procesos que actualmente tienen lugar en Europa son algo semejantes a aquellos de la Unión Soviética. Para la religión, el secularismo militante es más peligroso de cuanto lo fue el ateismo militante. Tienden ambos a excluir la religión de la esfera pública y política, relegándola a un gueto, confinándola al ámbito de la devoción privada. Las reglas no escritas de “political correctness” son cada vez más frecuentemente aplicadas a las instituciones religiosas. En varios casos ello implica el hecho de que los creyentes ya no pueden más expresar sus convicciones abiertamente, en cuanto expresa públicamente la propia convicción religiosa ello podría ser considerado una violación de los derechos de aquellos que no la comparten. […]

Los resultados de esta política son evidentes. En algunos países, especialmente los que no son de mayoría católica u ortodoxa, las majestuosas catedrales que hasta hace algunas décadas contenían miles de fieles en oración están semivacías; los seminarios teológicos cierran por falta de vocaciones; las comunidades religiosas no se renuevan; las propiedades de las Iglesias son vendidas; los lugares de culto son transformados en centros para actividades mundanas. Una vez más es innegable que en varios casos son las Iglesias mismas las responsables de la situación, pero el efecto destructivo del secularismo no debe ser minusvalorado. La religión es realmente expulsada de la esfera pública, siempre más marginalizada de la sociedad secularizada. Y esto no obstante el hecho de que en todo Occidente y en Europa en particular la mayor parte de la gente cree todavía en Dios. [...]

La Iglesia Ortodoxa Rusa, con su experiencia única de supervivencia a las más duras persecuciones, a al lucha contra el ateismo militante, resurgiendo del gueto a medida que la situación política cambiaba, recuperando su lugar en la sociedad y redefiniendo las propias responsabilidades sociales, puede pues ser de ayuda a Europa. Rusia y las otras repúblicas de la ex – Unión Soviética, diferente a tantos países de Europa occidental, están viviendo un periodo de renacimiento religioso: millones de personas regresan a Dios; por todas partes se construyen iglesias y monasterios. La Iglesia Ortodoxa Rusa, que indudablemente hoy es una de las Iglesias en el mundo que crecen más rápidamente, no tiene falta de vocaciones: al contrario millares de jóvenes entran en sus escuelas  teológicas para consagrar sus vidas a Dios. [...]

“Los Fundamentos de la Doctrina Social de la Iglesia Ortodoxa Rusa”, documento adoptado por el concilio de obispos del 2000, es la prueba del hecho de que esta Iglesia […] tiene un potencial intelectual tal de estar en grado de dar respuestas equilibradas y comprensibles. Cuando se lee este documento, el primer texto de este tipo en toda la historia de la cristiandad ortodoxa, uno ve que pertenece a una Iglesia que ya no vive en un gueto, sino que se encuentra más bien en la plenitud de sus propias fuerzas. Golpeada fuertemente por el ateismo militante, esta Iglesia no fue jamás destruida. Al contrario, ha salido de la experiencia de fuego de la persecución, renovada y rejuvenecida. Descendió a los infiernos y ahora ha resucitado de entre los muertos, esta Iglesia tiene de verdad mucho que decir al mundo. […]

Para la Iglesia Ortodoxa Rusa, no puede haber un modelo ideológico único, ni un solo sistema de valores espirituales y morales los que se impongan indiscriminadamente a todos los países europeos. La Iglesia Ortodoxa Rusa auspicia una Europa basada en el pluralismo auténtico, una Europa en la cual la diversidad de tradiciones culturales, espirituales y religiosas esté plenamente representada. Esta pluralidad de tradiciones debe ser reflejada en cada documento legislativo y respetada por todo tribunal en sus sentencias. Si las leyes y si las sentencias se basan exclusivamente en principios radicados en el humanismo secularista occidental – con su particular concepción de paz, tolerancia, libertad, justicia, respeto por los derechos humanos, etc. – corren el riesgo de no ser aceptadas por un amplio sector de la población europea, y en particular por aquellos que, en virtud de su pertenencia a una tradición religiosa, tienen una visión diferente de aquellos mismos principios. […]

La dictadura totalitaria de un tiempo no puede ser sustituida por una nueva dictadura de mecanismos gobernativos paneuropeos. […] Para la Iglesia Ortodoxa Rusa, cada Estado debe tener el derecho de legiferar como cree sobre lo referente al estado matrimonial y familiar, sobre las cuestiones de bioética, sobre modelos educativos. Los países de tradición ortodoxa, por ejemplo, no aceptan leyes que legalizan la eutanasia, los matrimonios homosexuales, el tráfico de drogas, el mantenimiento de prostíbulos, la pornografía, etc.

Además, creemos que cada país debe tener el derecho a desarrollar su propio modelo sobre la relación entre el Estado y la Iglesia. La legalización que se limita únicamente a garantizar a los ciudadanos el derecho a la libertad religiosa crea, en los hechos, las condiciones para una competencia salvaje entre religión y confesiones. Debemos en cambio crear juntos las condiciones para las cuales las libertades democráticas de un individuo, incluido el derecho a la autodeterminación religiosa, no se enfrente con los derechos de las comunidades nacionales a preservar la propia integridad, la fidelidad a las propias tradiciones, ética social y religión. Son elementos de particular relevancia especialmente cuando se trata de crear una normativa relativa a los movimientos de carácter religioso destructivo y extremista, como también cuando se adquieren las pruebas de violación de la libertad religiosa por parte de religiones tradicionales, cuya expansión dentro de algunas partes de Europa amenaza el orden público y social. […]

Donde no se debería dar alguna garantía a las comunidades religiosas, colisiones y enfrentamientos entre las instituciones religiosas por un lado y el mundo secularizado por el otro, serán inevitables. Estos enfrentamientos podrán tener lugar a varios niveles y en relación con varias cuestiones, pero no es difícil prever que, en la mayoría de los casos, tocarán temas concernientes a la moral, que las comunidades religiosas por un lado y la sociedad moderna por el otro, entienden de modo diferente. Existe ya una divergencia bastante claro entre el sistema de valores existente en las religiones tradicionales y lo que es característico del mundo secularizado.

“Los Fundamentos de la Doctrina Social” no es un manual para uso privado: es un documento público en el cual la Iglesia Ortodoxa Rusa expresa sus posturas oficiales abierta y explícitamente. El lenguaje del documento difiere del de la sociedad secularizada: la noción de pecado, por ejemplo, está prácticamente ausente del vocabulario del secularismo. Sin embargo, la Iglesia considera que tiene el pleno derecho de expresar sus posiciones públicamente, no sólo cuando estén de acuerdo con las opiniones generalmente aceptadas, sino también cuando sean discordantes.

Son tantas las posiciones articuladas en los “Fundamentos de la Doctrina Social de la Iglesia Ortodoxa Rusa” que podrían no corresponder a los estándares del secularismo. Por ejemplo, la Iglesia considera el aborto “un pecado grave”, igual al homicidio, y declara que “desde el momento de la concepción cualquier intervención contra la vida del futuro ser humano es criminal”. La Iglesia rechaza también, como “contra natura y moralmente inadmisible”, la llamada “maternidad subrogada”, así como cualquier forma de inseminación extracorpórea. La clonación humana es considerada un “desafío indudable a la naturaleza misma del ser humano y a la imagen de Dios que lleva impresa, de la que son parte integrante la libertad y la unicidad de la persona”. La terapia que usa fetos es considerada “absolutamente inadmisible”. La eutanasia es condenada como “modo de suicidio u homicidio”. Cambiar de sexo es considerado una “rebelión contra el Creador” que la Iglesia no admite: si se presentase para recibir el bautismo alguien con un sexo diferente al original sería bautizado según el “sexo al cual pertenecía al momento de nacer”. […]

A las Iglesias se les debe reconocer el derecho de seguir sus propias tradiciones canónicas, prefiriéndolas en vez de las leyes secularizadas en los casos en los que se verificase una superposición, o una evidente oposición. Según la doctrina social de la Iglesia Ortodoxa Rusa, “cuando la ley humana rechaza completamente la norma divina que tiene valor absoluto, reemplazándola con una opuesta, entonces esta última deja de ser ley y se convierte en ilegal, sean cuales fueren las vestiduras jurídicas que las recubran”.

Por lo tanto, “en todo ello que concierne al orden exclusivamente terreno de las cosas, el cristiano ortodoxo debe obedecer a la ley, por imperfecta y desfavorable que sea. Y sin embargo, toda vez que el respeto de la ley amenace su salvación eterna y comporte la apostasía o la obligación de cometer un pecado a los ojos de Dios y del prójimo, el cristiano está llamado a profesar con audacia su propia fe, por el amor de Dios y de su verdad y por la salvación de la propia alma, por la vida eterna. Deberá denunciar con medios legales la clara violación cometida por la sociedad o el Estado contra las leyes y los mandamientos de Dios. Y si tal acto debiera revelarse imposible o ineficaz, entonces deberá pasar a la desobediencia civil”. (IV, 9).

Obviamente, la desobediencia a la ley civil es una medida extrema, que una Iglesia particular puede adoptar en circunstancias excepcionales. Sin embargo es una posibilidad que no es posible excluir a priori, en el caso que un sistema de valores secularizados llegara a ser el único operante en Europa. […]

Yo creo que la solidaridad entre cristianos europeos debe hacerse cada vez más manifiesta en la medida que progresa el proceso de definición de un sistema común de valores europeos. Será solamente estando juntos que los cristianos, co los representantes de las otras religiones tradicionales en Europa, estarán en grado de salvaguardar la propia identidad, combatir el secularismo militante y afrontar los otros desafíos de la modernidad. La Iglesia Ortodoxa Rusa está dispuesta a colaborara nivel interconfesional, a nivel interreligioso, así como a nivel político, a nivel social y a todos los otros niveles con todos aquellos que no son indiferentes a la futura identidad de Europa, con todos aquellos que creen que los tradicionales valores religiosos son parte integrante de tal identidad.

Quisiera finalmente comentar la reciente sentencia de la Corte Europea de los Derechos del Hombre contra Italia, vale decir, la prohibición de la exposición de crucifijos en las escuelas italianas. Esta sentencia va contra el derecho de cada Estado a preservar las propias tradiciones y la propia identidad, ofende por tanto el inviolable principio del auténtico pluralismo de las tradiciones. Es una manifestación inaceptable de secularismo militante. La actividad de la Corte Europea no debe convertirse en una cínica farsa. La actitud ultra liberalista que ha prevalecido en la adopción de dicha decisión no debe dominar en Europa. Las fuentes de Europa son cristianas. El crucifijo es un símbolo universal, y es absolutamente inadmisible que, para secundar los estándares ultraliberales y ateos, se prive a Europa y a sus instituciones sociales de los símbolos que por tantos siglos han formado y unido a las personas. El crucifijo no es símbolo de violencia sino de conciliación. Pienso que en todos estos ámbitos podemos colaborar con la Iglesia Católica defendiendo la tradición cristiana frente al secularismo militante y al liberalismo agresivo.

En un cuadro así, quisiera en conclusión poner la siguiente pregunta: ¿estamos construyendo una Europa completamente atea y secularista, donde Dios es expulsado de la sociedad y las religiones empujadas al gueto del ámbito privado, o la nueva Europa ser una verdadera casa de las diferentes religiones, convirtiéndose así en auténticamente inclusiva y pluralista? Creo que esta es la pregunta que las comunidades religiosa deben plantear, una pregunta a la cual los políticos tienen el deber de responder. Es en torno a esta pregunta en torno a la cual debería centrarse el diálogo entre las comunidades religiosas y las instituciones políticas europeas.

__________

El texto casi completo de la introducción del arzobispo Hilarion al libro de Joseph Ratzinger/Benedicto XVI “Europa, patria espiritual” lo reprodujo “L’Osservatore Romano” el 2 de diciembre:

> L’Europa e le intimidazioni del secolarismo

fuente: Chiesa news

visto en http://www.eltestigofiel.org/informacion/noticias.php?idn=6352

Relacionan el Azul de Prusia con el origen de la vida

14 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución

Relacionan el Azul de Prusia con el origen de la vida

Ciencia Kanija
Kanijo
11/12/09

Un equipo de investigadores del Centro de Astrobiología (INTA-CSIC) ha comprobado que a partir de la sal Azul de Prusia se pueden obtener cianuro de hidrógeno, urea y otras sustancias consideradas esenciales en la formación de las primeras moléculas biológicas.

Para realizar el estudio, publicado en la revista Chemistry & Biodiversity, los científicos han recreado las condiciones químicas de la Tierra“Hemos verificado que al disolver el Azul de Prusia en soluciones amoniacales se obtiene cianuro de hidrógeno, una sustancia que pudo desempeñar un papel fundamental en la síntesis de las primeras moléculas bioorgánicas, así como otros precursores relacionados con el origen de la vida, como la urea, la dimetilhidantoina y el ácido láctico”, explica a SINC Marta Ruiz Bermejo primera autora del estudio e investigadora del Centro de Astrobiología (CSIC-INTA).

La urea se considera un reactivo importante en la síntesis de pirimidinas (sus derivados forman parte de los ácidos nucleicos del ADN y ARN), las hidantoinas se han propuesto como precursores de péptidos y aminoácidos (los componentes de las proteínas), y el ácido láctico también tiene interés biológico porque, junto al ácido málico, puede actuar en sistemas donadores-aceptores de electrones.

La investigadora y su equipo han comprobado que éstos y otros compuestos se originan a partir del cianuro que libera la sal Azul de Prusia (nombre que hace referencia al pigmento de los uniformes del ejército prusiano), cuando se la somete durante varios días a pH 12 y a temperaturas relativamente altas (70-150ºC), en un ambiente húmedo con amoniaco y sin oxígeno similar al de la Tierra primitiva. Los resultados del estudio se han publicado recientemente en la revista Chemistry & Biodiversity.

“Además, cuando se descompone el Azul de Prusia en el medio amoniacal y anóxico esta sal compleja –denominada hexacianoferrato (II) de hierro (III)- también resulta ser un excelente precursor de hematita, la forma más estable y frecuente de los óxidos de hierro (III) en la superficie de la Tierra”, destaca Ruiz Bermejo.

La hematita se relaciona con las denominadas ‘formaciones de hierro bandeado’ (BIF, por sus siglas en inglés: Banded Iron Formations), cuyo origen biológico o geológico es motivo de un intenso debate entre los científicos. Las formaciones más antiguas, de más de 2000 millones de años de antigüedad, se han encontrado en Australia.

Los investigadores han confirmado en otros estudios que se puede obtener Azul de Prusia en condiciones prebióticas (a partir de iones ferrosos y bajo una atmósfera de metano y descargas eléctricas). La síntesis de esta sal y su posterior transformación en hematita ofrece un modelo alternativo para explicar la formación de hierros bandeados en condiciones abióticas en ausencia de oxígeno.

Ruiz Bermejo concluye que el Azul de Prusia “pudo actuar como concentrador de carbono en la hidrosfera prebiótica y que su descomposición húmeda en condiciones anóxicas pudo liberar cianuro de hidrógeno y cianógeno, con la subsiguiente formación de moléculas orgánicas y óxidos de hierro”.

copiado de http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2009/12/relacionan-el-azul-de-prusia-con-el.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email

Descubren una antigua vasija con el texto ‘Cristo, el mago’ en Alejandría

10 dic 2009 6 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Apologética, Arqueología Bíblica, Arqueologia, Cristianismo, Cristo, Cristología, Jesus, Temas de actualidad, Teología

Descubren una antigua vasija con el texto ‘Cristo, el mago’ en Alejandría

Un equipo de arqueólogos y egiptólogos acaba de descubrir entre las ruinas sumergidas de la mítica ciudad de Alejandría, una vasija de cerámica con una enigmática inscripción en griego que podría ser la referencia más antigua que existe de Jesucristo.

Según explicó Franck Goddio, uno de los arqueólogos submarinos más
prestigiosos del mundo y el responsable del hallazgo, el objeto muestra una inscripción en griego, ´Dia Chrstou o Goistais´, que se traduce como “por Chrestos el mago”.

El investigador francés indicó que entre las teorías que se barajan, podría tratarse de una referencia a Jesucristo, en aquel tiempo el máximo exponente de la magia blanca.

El valor del descubrimiento se incrementa por su antigüedad, ya que los egiptólogos que han estudiado la pieza aseguran que la vasija, procedente de Asia Menor, es del siglo I a.C. y que la inscripción fue realizada antes del año 50 d.C. Esto convertiría el hallazgo en la primera referencia del mesías que se conoce, honor que hasta ahora ostenta una carta del apóstol San Pablo del año 51 d.C.

No obstante, ésta no es más que una de las dos o tres teorías que barajan los expertos sobre el origen y el significado de esta valiosa pieza.

El descubrimiento se produjo el pasado mes de junio cuando su equipo trabajaba dentro de un templo situado cerca de la isla de Antirhodos, muy cerca de la costa.

Durante los últimos meses, los mejores egiptólogos del mundo han trabajado en esta pieza y han dado varias teorías sobre ella. Se cree que la vasija se utilizaba en ritos adivinatorios. Se vertía en ella una fina capa de aceite cuyas distribución y huellas se interpretaban por un mago en forma de predicciones futuras.

Este objeto ha llegado a Madrid, donde permanecerá expuesto al público dentro de la muestra ´Tesoros Sumergidos de Egipto´, en el Matadero Legazpi, hasta el próximo 26 de noviembre.

En la inscripción en griego ´Dia Chrstou o goistais´, la palabra ´goistais´ significaría «mago», mientras que Chrstou designaría el nombre del celebrante, aunque también podría significar el Mesías. En este caso, la vasija habría sido utilizada por un mago que, para legitimar sus poderes sobrenaturales, habría invocado a Cristo.

«En el primer siglo de nuestra era, la comunicación del Portus Magnus de Alejandría con la región de Palestina era muy fluida, con barcos que llegaban de allí a diario. Es muy probable que en Alejandría estuvieran al corriente de la existencia de Jesús y de los milagros que estaba obrando no muy lejos de allí y que los magos realizaran ritos en su nombre», explicó Goddio.

La vasija ha estado expuesta en Madrid, pero un gran equipo de expertos investigadores continúa investigando sobre la pieza y su origen.

Fuente: El Mundo. Redacción: ACPress.net

http://apologista.blogdiario.com/1222323600/descubrimiento-de-vasija-que-alude-a-jesucristo-/

DEBATE EN TORNO AL “DISEÑO INTELIGENTE”

10 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Diseño inteligente, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución

DEBATE EN TORNO AL “DISEÑO INTELIGENTE”

Por Santiago Collado

El reto de la bioquímica al paradigma darwinista

El dominio del darwinismo en la explicación de la evolución ha sido discutido, con especial fuerza, a partir de la aparición en los años noventa del movimiento del “Intelligent Design” (ID). Desde un punto de vista que quiere ser estrictamente científico, y sobre la base de las aportaciones de la bioquímica, los defensores del ID advierten la existencia de un diseño en la naturaleza y niegan que algunos sistemas complejos puedan haberse formado de manera gradual. En EE.UU. y en Holanda el debate ha llegado a la organización de la escuela (ver Aceprensa 81/05). (*)

Los argumentos esgrimidos por los integrantes de este movimiento han conseguido renovar una vieja polémica que se mantiene viva en EE.UU. casi desde la misma aparición de la teoría de la evolución de Darwin. Originalmente pugnan entre sí dos teorías rivales: el creacionismo y el evolucionismo. Ahora el enfrentamiento ofrece muchos más matices. Los componentes del ID no se presentan como alternativa al evolucionismo desde la autoridad de la Sagrada Escritura, sino que sostienen que sus argumentos tienen un carácter estrictamente científico.

La persona que consiguió catalizar el movimiento del ID fue Phillip E. Johnson, que en los años ochenta había alcanzado gran prestigio como abogado y daba clases de Derecho en la Universidad de Berkeley. Su figura se hizo muy popular entre los defensores del creacionismo a raíz de un enfrentamiento dialéctico que mantuvo con Stephen Jay Gould (ver Aceprensa 79/02), que entonces era ya también un prestigioso y conocido biólogo evolucionista y agnóstico declarado.

¿Teoría científica o filosófica?

A finales de los ochenta Johnson era profesor visitante en el University College de Londres, donde leyó la polémica obra de Richard Dawkins “El relojero ciego”. Después de un estudio atento del libro, llegó a la conclusión de que los argumentos expuestos por Dawkins no podían considerarse legítimamente científicos; más bien parecían argumentos del tipo de los empleados en las defensas judiciales con las que tan familiarizado estaba Johnson. Impulsado por esta idea, siguió trabajando sobre los libros más populares de entonces sobre la evolución. Como resultado de este estudio publicó en 1991 un libro titulado “Darwin on Trial”, en el que hacía una dura crítica al darwinismo acusándolo de no ser una teoría científica sino una filosofía materialista. El libro alcanzó una gran difusión e hizo más famoso aún a su autor.

A lo largo de los años noventa, en gran parte por el eficaz impulso de Johnson (1), el movimiento ID se fue consolidando desde diversos puntos de vista. En los últimos noventa consiguieron también que distintas personalidades de prestigio en el mundo académico y científico entraran en diálogo con ellos. A lo largo de esa década también consiguieron aumentar notablemente el número de científicos y estudiantes interesados en trabajar para el ID. Dos de las incorporaciones más importantes fueron Michael Behe y William Dembski, que han desempeñado un papel decisivo en el desarrollo y difusión del ID.

Michael Behe, bioquímico y profesor de la Universidad de Lehigh, comienza a ser un miembro destacado del movimiento ID en 1992. Cuatro años más tarde expuso sus ideas bien ordenadas y desarrolladas en un libro de divulgación científica titulado “La caja negra de Darwin” (ver Aceprensa 68/01). El libro fue un gran éxito editorial. Recibió también, junto con multitud de críticas a favor y en contra de las tesis defendidas, el reconocimiento de la mayor parte de los especialistas en estas áreas, por la calidad del trabajo. Posiblemente haya sido el libro que más ha contribuido a hacer creíble el “Diseño Inteligente” y a hacerle ganar terreno en el ámbito académico.

La caja negra de Darwin

Es claro que en el mundo natural, el que nos presenta nuestro conocimiento ordinario de la naturaleza, encontramos una extraordinaria complejidad. Dicha complejidad hace difícil la explicación de la evolución de las especies desde la perspectiva darwinista, es decir, aquella que se alcanza sólo con modificaciones casuales –sin ningún propósito especial– y selección natural. Una de las consecuencias lógicas de esta doctrina es que la evolución se produce de una manera gradual.

Michael Behe, en “La caja negra de Darwin”, comienza su crítica al darwinismo con un ejemplo que es uno de los preferidos por los creacionistas: el escarabajo bombardero. Este animal posee un sofisticado sistema defensivo cuyo esquema incluso ha sido estudiado como posible método de propulsión de cohetes. Como ocurre en otros muchos ejemplos de la naturaleza que el autor podría haber elegido, la complejidad que manifiesta este pequeño animal hace muy difícil explicar su aparición siguiendo el esquema darwiniano. A la complejidad que se resiste a ser explicada por el evolucionismo de tipo darwinista, Behe la llama irreductible.

Complejidad irreductible

En el sistema anterior y en otros de complejidad semejante o mayor, la explicación gradualista es difícil de refutar o de defender. Esto es debido a que se argumenta a partir de elementos que ya, de por sí, son complejos. Lo que se dice en esa situación, afirma Behe, se parece a decir que para construir un aparato de música estéreo basta con unir dos altavoces, un amplificador también estéreo, un reproductor de CD y un sintonizador. Lo que se ha dicho no es mentira, pero realmente es muy poco. La explicación parte de bloques que ya son ellos mismos difíciles de explicar.

La pregunta que se hace el autor de “La caja negra de Darwin” es, precisamente, si existe algún sistema biológico que permita afirmar con certeza científica que posee complejidad irreductible, es decir, que no se ha podido alcanzar de una manera gradual: cambios pequeños que supongan ventajas competitivas y selección natural. Es una pregunta que de tener respuesta afirmativa iría directamente contra el núcleo de la teoría darwiniana (2). En este punto del discurso conviene precisar, así lo hace el autor, lo que él entiende por sistema irreductiblemente complejo: “Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de estas piezas impide al sistema funcionar”. Es clave en la argumentación que hace Behe admitir que esas “piezas” son realmente elementales: como los tornillos y las tuercas del coche en relación con su fabricación. La solución de la casualidad múltiple para dar razón de la aparición de dichos sistemas en la Naturaleza no es aceptada ni por los actuales darwinistas más beligerantes (3).

En los artefactos es muy sencillo determinar si es aplicable la definición de complejidad irreductible. Behe se sirve, para exponer sus ideas, del análisis de un artefacto en el que es fácilmente aplicable su definición y en el que podemos determinar, por tanto, si se trata de un sistema irreductiblemente complejo. El artefacto es la clásica ratonera. En ella se sabe perfectamente su función, atrapar ratones, y cuáles son los elementos básicos, “las piezas”, que la componen. Es patente con sólo ver la trampa que para conseguir realizar adecuadamente su función es necesario que funcionen todas las piezas y tengan la forma y características necesarias. Si falta sólo una, o no está como debe, o no tiene el tamaño requerido, etc., la trampa no funciona. Se trata de un sistema de complejidad irreductible. Es también claro que un sistema que, como éste, sea irreductiblemente complejo no puede alcanzarse de una manera gradual: o está todo o no tenemos trampa; una trampa que no tiene muelle, o cualquier otra pieza, no sería capaz de ejercer su función mínima: cazar el ratón.

Podremos aplicar estas nociones a sistemas biológicos, o sistemas naturales en general, sólo si somos capaces de aplicarles la definición de complejidad irreductible, es decir, si podemos “enumerar las partes del sistema y reconocer una función”. Las partes, como hemos dicho anteriormente, deben ser elementales. Para Behe, en la actualidad estamos en condiciones de abordar ese problema: la ciencia que lo permite se llama bioquímica.

Sistemas bioquímicos y diseño

La bioquímica moderna nos ha permitido, según Behe, llegar hasta los ladrillos con los que están formados todos los seres vivos. Lo anterior equivale a descubrir qué hay en el interior de la “caja negra”, poder desvelar los “mecanismos” mediante los cuales dichas “piezas” se relacionan entre sí sosteniendo las distintas funciones que nos presenta nuestra experiencia ordinaria.

Para ilustrar las palabras anteriores, el autor de La caja negra de Darwin va pasando revista a un conjunto de sistemas de los que se puede decir que sabemos su composición desde el nivel atómico. Asume que los ladrillos de dichos sistemas son básicamente los aminoácidos, con los cuales se forman las proteínas, y que estas son maravillosas y diminutas máquinas moleculares (motores, trasportadores, cortadoras, replicadoras, etc.) que pueden alcanzar un grado de complejidad asombroso, que tienen funciones perfectamente definidas y cuyo funcionamiento, al menos en un buen número de casos, conocemos con suficiente detalle. Cada uno de estos ejemplos en los que es aplicable su definición permiten concluir que, asombrosamente, ostentan complejidad irreductible.

Behe ha estudiado con suficiente detalle diversos ejemplos de sistemas bioquímicos (el cilio o flagelo bacteriano, la coagulación de la sangre, la estructura de los distintos subsistemas de una célula eucariota, el sistema de transporte de proteínas, etc.).

El análisis detallado de estos ejemplos, y el hecho de que se conozca su estructura hasta el nivel molecular, llevan a Behe a afirmar en ellos la evidencia de diseño. Del mismo modo que en el caso de la ratonera, por ser un sistema de complejidad irreductible, todos estamos de acuerdo en afirmar que ha sido diseñada y fabricada, en los sistemas estudiados es necesario afirmar sin ningún miedo a equivocarse que son sistemas diseñados. Esto es lo que afirma Behe. Se entiende por diseño la intervención de un actor inteligente que ha dado forma a dichos sistemas. No se presupone ni quién es el actor ni cuando ejerció su actividad creativa.

El hecho de afirmar la existencia de diseño tampoco impide a Behe aceptar la evolución e incluso, en una cierta medida, el darwinismo. Lo que niega categóricamente es que los sistemas que poseen complejidad irreductible puedan haberse formado de una manera gradual, según explica el neodarwinismo.

No por leyes naturales

Behe también niega que estos sistemas hayan podido surgir como consecuencia de unas leyes naturales que, contando con el tiempo, han dado lugar a esos organismos. Lo que defiende Behe, y así lo ha confirmado en escritos en los que responde a diversas críticas, es que el diseñador ha actuado creando estructuras que no son explicables desde las leyes naturales. Él llama a este tipo de diseño “diseño en sentido fuerte”, es decir, el mismo tipo de intervención que es necesaria en la fabricación de un artefacto como la ratonera. La naturaleza de los elementos que componen este último sistema artificial, no da explicación de cómo se han combinado en orden a poder realizar la función que cumplen.

Como la probabilidad de que la unión de sus elementos sea una coincidencia múltiple resulta despreciable, hay que concluir que la causa que los ha unido es externa a los mismos elementos y, además, que dicha causa es el diseño previo y su construcción de acuerdo con esos planes. Es obviamente necesaria la intervención de un agente capaz de materializar dicho diseño.

Otro personaje destacado del ID es William A. Dembski, que ha realizado trabajos de postgrado en Matemáticas en el MIT, en Física en la Universidad de Chicago y en Ciencias de la Computación en Princeton. Su empuje, junto con la amplitud de su formación matemática, filosófica y teológica, le han facilitado asumir el liderazgo dentro del movimiento a partir de los últimos noventa. En sus múltiples publicaciones defiende que el diseño se puede detectar científicamente y explica cómo hacerlo.

El problema principal que se plantea es: ¿cómo descubrir que en la naturaleza existe diseño y que, por tanto, no todo se reduce a azar y necesidad? Dembski responde a esta pregunta de una manera tajante afirmando que el diseño se puede inferir, y propone un algoritmo para hacerlo.

Reacción frente al Intelligent Design

El libro “La caja negra de Darwin” alcanzó una gran difusión después de su publicación en 1996. El ID avivó el fuego del debate entre los que Johnson ha calificado como naturalistas, y los que podemos calificar con toda la generalidad posible antinaturalistas. La realidad es que las cosas no son tan sencillas como para verlas en blanco o negro y, por ejemplo, no solamente son críticos del ID los materialistas (4), con los cuales los defensores del movimiento tienden a identificar a los naturalistas. Hay científicos de reconocido prestigio, que admiten su fe –no exenta de razones– en un universo fruto de la creación divina y, por tanto, partidarios de un cierto tipo de diseño, que plantean serias objeciones a las tesis defendidas por el mismo Behe y, por supuesto, del resto de los integrantes de su movimiento.

Uno de estos objetores es el biólogo Kenneth R. Miller. Este científico, que defiende en gran medida el gradualismo neodarwinista, emplea también el ejemplo de la ratonera para argumentar de una manera darwiniana y dar una posible explicación de estos tipos de sistemas que entonces no poseerían verdadera complejidad irreductible. Las críticas contra el ID son mucho más encendidas entre los que son abierta y declaradamente materialistas, como los científicos y divulgadores Richard Dawkins, Peter Atkins o, de un modo distinto, el filósofo Elliot Sober.

Tintes ideológicos y ciencia

El nacimiento del ID tiene lugar en un escenario que está claramente marcado por una polémica que, al menos en parte, tiene tintes ideológicos y no se ha desarrollado exclusivamente en el ámbito científico. Para empezar, lo que se cuestiona y se defiende es el carácter científico tanto del ID como del darwinismo.

Hay por parte de los defensores del ID un recurso constante a apoyarse en la experiencia de diseño que tenemos en relación con los artefactos. En sus argumentos se utiliza lo que ocurre con los artefactos como ejemplos. Hay una equiparación del mundo artificial con el mundo natural que en algunos argumentos puede ser legítima, pero que también suscita la sospecha de que los presupuestos intelectuales en los que se mueven son próximos al mecanicismo. En este punto y, por las mismas razones, también el darwinismo resulta sospechoso de mecanicismo. Aclarar hasta qué punto son verdaderas estas sospechas puede contribuir a iluminar el debate.

La crítica que el ID hace contra el darwinismo parece tener suficiente entidad (noción de complejidad irreductible). No parece, sin embargo, ser tan consistente en la defensa que hace de sí mismo. Pensamos que los puntos débiles del darwinismo frente al ID son también los que impiden que el ID sea consistente en su propia autodefensa.

_________________________

Santiago Collado, licenciado en Física y doctor en Filosofía, es profesor de Filosofía de la Naturaleza en la Universidad de Navarra. E-mail: scollado@unav.es.

(*) Este artículo es una versión resumida de un texto más amplio publicado en el seminario del Grupo de Investigación Ciencia, Razón y Fe de la Universidad de Navarra ( www.unav.es/cryf/).

(1) Johnson afirmó que el “Intelligent Design” era como una “cuña” con la que sería capaz de romper la monolítica cultura materialista, sólidamente instaurada hasta ese momento en el ámbito científico.

(2) Behe reproduce en la página 60 de su libro la afirmación de Darwin siguiente: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo que no se pudo haber formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, mi teoría se desmoronaría por completo”.

(3) El siguiente texto de Richard Dawkins también es reproducido por Behe: “Es muy posible que la evolución no sea siempre gradual. Pero debe ser gradual cuando se usa para explicar el surgimiento de objetos complejos que al parecer tienen un diseño. Como los ojos. Pues si no es gradual en estos casos, deja de tener capacidad explicativa. Sin gradualismo en estos casos, regresamos al milagro, que es simplemente un sinónimo de ausencia total de explicación”.

(4) Empleamos aquí el calificativo de materialista para designar a aquellos que defienden la imposibilidad de encontrar otras causas en la realidad física distintas a la misma materia. Esta sería la causa primera y última de toda la realidad.

http://apologista.blogdiario.com/1221410100/debate-en-torno-al-“diseno-inteligente”-/

LA NEUROCIENCIA CUESTIONA ELMATERIALISMO IMPERANTE

10 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Temas de actualidad, Teología

LA NEUROCIENCIA CUESTIONA ELMATERIALISMO IMPERANTE

Si se puede demostrar que la mente gobierna el cerebro, es que existe una realidad no material

La revista The Global Spiral publica una reseña del último libro del neurólogo canadiense Mario Beauregard. Esta obra revisa las viejas cuestiones sobre la realidad material, la realidad inmaterial y Dios desde la perspectiva de la neurociencia, estableciendo en esta rama científica dos posturas contrapuestas: la materialista (que cree que no hay nada más allá del cerebro) y la no materialista (que cree que mente y cerebro son dos cosas distintas). Experimentos realizados por Beauregard han demostrado empíricamente que la mente puede gobernar y transformar el cerebro lo que, según él, significa que la materia no es lo único que existe. Esa realidad in-material es, para el científico, consistente con la idea de la existencia de Dios. Pero, señala Beauregard, dicha existencia no será nunca constatada sino tan sólo inferida, porque Dios no puede convertirse en objeto de estudio. Por Yaiza Martínez.

Mario Beauregard, director del Laboratorio de Investigación Mente/Cerebro (MBRL) de la Universidad de Montreal, en Canadá, ha publicado recientemente, junto a la periodista especializada en religión y ciencia,Denyse O’Leary, el libro The Spiritual Brain: A neuroscientist’s case for the existence of the soul.

La obra, según explica The Global Spiral, publicación del Instituto Metanexus, explora un debate muy antiguo, en este caso llevado a un contexto moderno: el contexto científico.

Desde esta perspectiva, a las viejas preguntas se les dan nuevos matices: ¿somos los seres humanos algo más que materia y energía?; ¿estamos dotados de un aspecto no material llamado espíritu o alma?; ¿qué pasa con las experiencias religiosas?, ¿son reales o, simplemente, fruto de una actividad cerebral anómala?; ¿es el misticismo un estado elevado de conciencia o sólo una alucinación? ¿qué es nuestra conciencia: la reunión de miles de millones de neuronas o algo que conecta con el universo? Y es que el aún creciente auge del contexto racionalista y científico cuestiona las verdades religiosas e intenta exiliar a Dios de la cultura humana; mientras que las posturas materialistas, por su parte, hacen que se trivialicen los valores morales, señala The Global Spiral.

Posturas contrapuestas

Concretamente, en el terreno de la neurología, existe una gran división respecto a estas grandes y eternas preguntas. La mayoría de los neurocientíficos, los científicos cognitivos y los biólogos, se aferran a la visión científica tradicional, señalando que fenómenos como el alma o Dios no son más que los chispazos de un cerebro complejo, al igual que lo serían otras alucinaciones y fantasías del ser humano.

Por otro lado, también existen pensadores, entre ellos científicos, que no ven así las cosas. Es el caso de Beauregard, neurólogo que, hace unos años por ejemplo, investigó a un grupo de monjas carmelitas, recopilando según él evidencias de que las experiencias religiosas tienen un origen no-material y que no provienen del cerebro.

Como él, algunos científicos creen que la mente es algo más que las macromoléculas, y que la dimensión espiritual del ser humano existe aunque no contemos con el método apropiado para conocerla.

El libro escrito por Bauregard y O’Leary explora los intentos más recientes por parte de la ciencia de localizar el “gen de Dios”, y defiende que nuestro cerebro está estructurado para la religión y que, por tanto, los intentos para reducir las experiencias espirituales a un fenómeno puramente material están mal enfocados.

Materialismo insuficiente

Según los autores, muchos científicos ignoran evidencias que desafían a los prejuicios materialistas que les impelen a pensar que nuestras experiencias son explicables sólo por causas materiales, y que el mundo físico es la única realidad.

Pero ese materialismo científico no puede explicar por sí solo fenómenos irrefutables como la intuición, la fuerza de voluntad, el efecto placebo en medicina o las experiencias cercanas a la muerte, señalan los científicos.

The Spiritual Brain explora, en definitiva, las últimas investigaciones neurológicas al respecto de todos estos fenómenos más allá de la materia, en un intento de contradecir la perspectiva más extendida, la materialista.

Para ello, los autores han vertido en la obra numerosas citas de autoridades en la materia y han presentado argumentos, según The Global Spiral, bastante persuasivos, sobre lo inadecuado del paradigma materialista actual para la interpretación y el conocimiento de diversas materias.

Neurociencia y Dios

Todas estas ideas las expresó Beauregard en una entrevista publicada porHarperCollins. En ella, el neurólogo explicaba cómo la neurociencia no científica demuestra que la mente es real y puede cambiar el cerebro.

El neurocientífico afirmó haber demostrado, con otros neurocientíficos, cómo la mente influye en el cerebro a través de técnicas de registro de imágenes de la actividad cerebral. Estas técnicas demostraron el poder de la voluntad sobre el cerebro, con participantes que controlaron sus pensamientos tristes o las respuestas eróticas ante imágenes estimulantes en este sentido.

En cuanto a la pregunta sobre si la neurociencia puede demostrar la existencia de Dios, Beauregard señaló que no, porque Dios no puede convertirse en un objeto de la investigación científica, pero el científico opina que determinados fenómenos que ocurren en la mente, como la telepatía, pueden ser consistente con la creencia en una realidad más allá de la materia, y esta creencia podría ser consistente a su vez con la creencia en la existencia de Dios.

En Tendencias21 ya publicamos un artículo en 2007 sobre los estudios de Beauregard y otros neurocientíficos canadienses acerca de las redes neuronales implicadas en las experiencias místicas de las monjas carmelitas.

www.yeshuahamashiaj.org

www.elevangeliodelreino.org

ESTUDIO SOBRE GÉNESIS 1:26

10 dic 2009 5 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Creación, Creacionismo, Doctrinas Cristianas, Filosofía, Temas de actualidad, Teología Etiquetas:

ESTUDIO SOBRE GÉNESIS 1:26

“Hagamos al hombre a nuestra imagen,conforme a nuestra semejanza” (Gen 1:26).

¿Quién éste “Hagamos” y “nuestra”? ¿Está compuesto Dios por varias personas? ¿Hay más de un Dios?

Inmediatamente antes de que las palabras “Hagamos al hombre a nuestra imagen” leemos “Y dijo (él) Elohim” . La palabra”Y él dijo” es la 3ª persona del singular del verbo (qal futuro inverso). Esto indica que el que habla es un individuo singular. Si Elohim fuera verdaderamente un plural el versículo habría comenzado diciendo: “Y Elohim dijeron (ellos)” . La frase “Elohim dijo/habló” aparece aproximadamente cincuenta veces a lo largo de las Escrituras Hebreas y en cada caso está como “dijo Dios (él)/habló (el)” en singular y nunca “dijeron Dios (ellos)/hablaron (ellos)” en plural.

De las palabras “Hagamos al hombre a nuestra imagen” podríamos deducir que hay varios creadores. La palabra”hagamos” en Hebreo es la 1ª persona del plural (tiempo futuro del qal) del verbo (hacer). El prefijo – indica que es “nosotros” lo qué parece indicar que hay varios creadores. Del mismo modo, las palabras “a nuestra imagen, a nuestra semejanza” parecen indicar que el hombre fuera hecho a la imagen de varios individuos. El sufijo – al final de cada palabra es un sufijo posesivo que significa “nuestro”. Podríamos pensar que “a nuestra” imagen y “a nuestra” semejanza se refiere a varios individuos con características similares a aquellas con las que la humanidad sería dotada. Después de que la creación de la humanidad ya ha tenido lugar, el relato dice: “Y creó (él) Elohim al hombre a su imagen, a imagen de Elohim lo creó” (Gen 1:27). Así que el hombre no fue creado por varios “nosotros” sino por un solo individuo, Elohim, usando el término “Él”. Ni el hombre fue creado a la imagen de un grupo variado de individuos sino sólo a la única imagen de Elohim, descrita como “Su imagen”, es decir, la sola imagen del Creador. Si Elohim fuera una pluralidad el versículo debería haber dicho: “Y Elohim crearon (ellos) al hombre a sus imágenes, a las imágenes de Elohim fueron ellos creados” . Ya que esto no es lo que qué Escritura dice, debemos concluir una vez más que Elohim es un individuo singular.

¿Qué decir de los otros dos casos en qué Dios habla en 1ª persona del plural con los términos “nosotros/nuestra”? El siguiente caso se encuentra en el relato del Jardín del Edén. Después de que Adán comiera de la fruta prohibida, Dios declara, “El hombre ha venido a ser como uno de nosotros, conocedor del bien y el mal” (Gen 3:22). A pesar de esta referencia al término “nosotros”, nuevamente encontramos que Dios es un individuo singular. En el comienzo del mismo versículo encontramos: “Y YHWH Elohim dijo (él)”. Si fuera YHWH Elohim un plural el versículo tendría que haber dicho: “Y YHWH Elohim dijeron (ellos)”. Además, después de que Dios explica que Adán es indigno de comer del Árbol de la Vida, leemos, “Y lo sacó YHVH (él) del huerto de Edén”. Es un solo individuo, YHWH Elohim, el que destierra a Adán del jardín, no un plural “nosotros”.

El tercer caso del divino “nosotros” aparece en el relato de la Torre de Babel. Después de observar que la humanidad está en un estado de rebelión, Dios declara: “descendamos y confundamos allí su lengua” (Gen 11:7). La misma expresión inicial: “Y dijo (él) YHWH” (Gen 11:6) qué indica que estamos tratando de un solo individuo, YHWH. Cuando Dios desciende para mezclar los idiomas leemos, “Así los esparció YHWH desde allí sobre la faz de toda la tierra”. Este pasaje, también, se refiere a YHWH como a un individuo en singular (“Él dijo”, “Él esparció”).

El Real Nosotros

¿Si YHWH Elohim es un solo individuo, por qué habla usando formas del plural como “nosotros”, y “nuestra”? ¿Cómo puede cualquier hablante singular referirse a sí mismo como “nosotros”?. Hay un fenómeno lingüístico en el que un portavoz se refiere a sí mismo en plural. En muchas culturas y civilizaciones los reyes se refieren a sí mismos en la primera persona del plural con el término “nosotros”. Esto generalmente es considerado como una señal de auto-magnificación, similar al plural intensivo usado para magnificar nombres. El mejor ejemplo conocido de esto es el uso con el que la familia real británica se refiere a sí misma, el “real nosotros”. La Inglesa Reina Victoria del siglo 19 expresó su descontento declarando, “No nos divertimos” en lugar del esperado “No me divierto”.

1 En el Inglés moderno el real nosotros se usa en gran variedad de contextos no necesariamente relacionados con la realeza. Por ejemplo, en cierto tipo de habla formal y escrita, el “nosotros” puede ser usado por un hablante o escritor para afianzar un tono impersonal, o para evitar la molesta repetición del “yo”. 2 El Inglés moderno también tiene el “modesto nosotros” en el que “una persona usa una forma plural para no llamar la atención sobre sí como individuo.” 3 En algunos dialectos del Inglés Americano se usa “nosotros” en lugar de “yo” a modo de coloquialismo, sin ninguna connotación de formalidad o auto-amplificación. ¡Por ejemplo: “¡Dénos una oportunidad!” en ciertos dialectos del Inglés Americano tiene un significado de “¡Déme una oportunidad!”. 4Así que el real nosotros en inglés no es, estrictamente hablando, tan “real” como suele usarse en varios contextos sociales.

En tiempos antiguos, el real nosotros tampoco era, estrictamente hablando, “real”. En cambio se usaba como un modo formal de trato en el contexto de una “corte real”. Los reyes antiguos se rodeaban siempre de un asesor de consejos, ministros, y sirvientes conocidos como la “corte real” o el “consejo real”. Estando Daniel en la corte real babilónica dijo al rey Nabuconodosor, “Este es el sueño. También la interpretación de él diremos en presencia del rey.” (Dan 2:36 [Arameo]). El individuo Daniel, en singular, se refiere a sí mismo como “nosotros” porque éste es el modo formal de dirección usado en la corte real. El compañero de Job, Bildad el Suhita, se queja a Job diciendo: “¿Por qué somos (pl.) tenidos por bestia (en el original aparece bestia, animal, en singular aunque el uso del Español es bestias, en plural) y a vuestros ojos somos (pl.) viles?” (Job 18:3). Cuando Bildad dice “nosotros” no está refiriéndose a él y a sus dos compañeros. Si este fuera el caso habría dicho: “Por qué hemos sido considerados como animales”. El hecho es que Bildad se queja que él ha sido considerado “un animal” en singular, esto demuestra que sólo está hablando sobre sí mismo. Aunque Bildad no está en una corte real usa el real nosotros porque él está participando en una corte real como público. Antes de que fuera probado por Dios, Job era un noble local con gran riqueza (Job 1:3). Después de perderlo todo, Job se sentó en el suelo (como un rey se sienta en su trono) rodeado de sus compañeros que vinieron a confortarlo y a aconsejarlo (como los cortesanos de un rey) (Job 2:11-13). Los compañeros de Job proceden a pronunciar extensos y floridos discursos repletos de consejos del mismo modo en que los cortesanos se dirigirían a un rey en la corte. Como resultado, ellos recurren de vez en cuando al uso del real nosotros. En dos de los ejemplos anteriores el portavoz está dirigiéndose a una corte real o a un forum similar. En este contexto, el real nosotros es empleado como un modo formal de tratamiento, un poco como el “nosotros” que usamos en ciertos tipos de oratoria y escritura formales en Inglés (vea lo anteriormente dicho). Hay que hacer notar que el real nosotros fue usado de modo errático en los tiempos bíblicos. Así cuando Daniel se dirige a la corte real en una ocasión diferente él habla diciendo “yo” (por ejemplo en Dan 5:7). Esto es como en el caso de la reina de Inglaterra que ahora tan sólo se refiere a sí misma con el término “nosotros” en raras ocasiones. (5)

Otro ejemplo del real nosotros podemos encontrarlo en las palabras de rey de Acab de Israel. Acab había estado planeando una invasión de Aram y congregó a 400 profetas para que le dijeran cuan victorioso iba a ser. Sentándose en su trono real frente a su asamblea de cortesanos Acab preguntó a los 400 profetas, “¿Iremos a la guerra contra Ramot de Galaad, o me estaré quieto?” (2Chr 18:5). ¡Mientras hablaba en la corte real el rey cambia libremente entre el real nosotros y el regular “yo”! Los 400 profetas respondieron a Acab como a un rey en singular, “Sube (singular), porque Dios los entregará en manos del rey.” (2Chr 18:5). A pesar del uso de Acab del real nosotros, él no es “misteriosamente” transformado en varias personas y de acuerdo con esto sus cuatrocientos falsos profetas le hablaban como a un solo rey individual.

El Consejo Celestial

¿Si los antiguos usaban el real nosotros como un modo formal de dirigirse cuándo hablan en una corte real o consejo, a quién estaba dirigiéndose YHWH cuándo dijo “Hagamos al hombre a nuestra imagen”? ¿Tiene YHWH un consejo real? ¿Acaso el todopoderoso Creador del universo va a molestarse en informar a los seres que Él ha creado de lo que está a punto de hacer antes de hacerlo? ¡De hecho así es!. La escritura nos informa de que YHWH es un rey sabio y como un rey humano él informa a Sus súbditos de lo que él está a punto de hacer. Así leemos: “Ciertamente el Señor YHWH no hace nada sin revelar su secreto a Su (siervos) los profetas.” (Amos 3:7). La palabra hebrea consejosignifica literalmente agrupación de personas tal como una asamblea o congregación, como en el versículo, no “En su asambleano entre mi alma, ni mi espíritu se junte en su compañía” (Gen 49:6). Por extensión también tiene el significado de una asamblea de consejeros, como en el versículo: “Los pensamientos se frustran donde falta el consejo , pero se afirman con los muchos consejeros.” (Prov 15:22). En este último versículo la mayoría de las traducciones inglesas interpreta la palabra como “consejo”, osea el consejo (recomendación) dado por un consejo (organismo formado por un conjunto de personas encargadas de realizar una determinada labor legislativa, administrativa o judicial) de consejeros. Sin embargo, la palabra Hebrea se refiere al consejo de consejeros propiamente, y sólo indirectamente al consejo que ellos dan. Cuando nosotros leemos en Amos que YHWH revela “Su consejo” a los profetas el significado es que él les da a conocer las deliberaciones confidenciales que tuvieron lugar en el consejo celestial. Conocemos, gracias a estas deliberaciones, que los falsos profetas no están presentes en estos consejos: “Pero ¿quién estuvo en el consejo de YHWH , y vio y oyó su palabra? ¿Quién estuvo atento a su palabra y la oyó?” (Jer 23:18). Nosotros vemos que un verdadero profeta tiene conocimiento de las deliberaciones que tienen lugar en el “consejo de YHWH” mientras que el falso profeta carece de este conocimiento. Y un poco más allá en el mismo pasaje podemos leer:” (21) “No envié Yo aquellos profetas,… Yo no les hablé, mas ellos profetizaban.. (22) Si ellos hubieran estado en Mi consejo , habrían hecho oír Mis palabras a Mi pueblo, y lo habrían hecho volver de su mal camino y de la maldad de sus obras.” (Jer 23:21-22). De nuevo vemos que los falsos profetas son incapaces de hablar la palabra de YHWH porque ellos no tienen ningún conocimiento de las deliberaciones que tuvieron lugar en Su consejo celestial.

¿Qué es el “consejo de YHWH”? Nosotros encontramos a lo largo de las Escrituras Hebreas que YHWH está rodeado por un gran ejercito de ángeles. Por ejemplo, en una visión Daniel ve que YHWH está sentado como rey rodeado por millones de sirvientes:

“Estuve mirando hasta que fueron puestos unos tronos y se sentó un Anciano de días. Su vestido era blanco como la nieve; el pelo de Su cabeza, como lana limpia; Su trono, llama de fuego, y fuego ardiente las ruedas del mismo. Un río de fuego procedía y salía de delante de él; miles de miles lo servían, y millones de millones estaban delante de Él. El Juez se sentó y los libros fueron abiertos.”. (Dan 7:9-10)

En la visión de Daniel YHWH es descrito como un poderoso rey con un gran consejo de cortesanos. YHWH está sentado como un sabio rey en juicio (Prov 20:8; 29:14; 1Ki 3:28; 2Sam 15:2). Los cortesanos le sirven a modo de consejo real de consejeros de YHWH y entre otras cosas registran datos.

Otra descripción del consejo celestial puede encontrarse en la visión de Micaías ben Yimla. Micaías fue llamado para aconsejar al Rey Acab de Israel sobre si debía o no él debe partir para la invasión de Aram. Ya hemos visto que Acab congregó a 400 profetas que todos ellos dijeron al rey que saldría victorioso de esta invasión. Sin embargo, un solo profeta, Micaías ben Yimla, informó el rey que moriría en la batalla y que los otros profetas se habían desencaminado a causa un espíritu falso de profecía. Micaías explica cómo este espíritu falso de profecía vino a infectar a los profetas de Acab:

“Entonces él dijo: — Oye, pues, la palabra de YHWH: “Yo vi a YHWH sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda. Y YHWH dijo: ¿Quién inducirá a Acab para que suba y caiga en Ramot de Galaad? Uno decía de una manera y el otro decía de otra. Entonces se adelantó un espíritu, se puso delante de YHWH y le dijo: ‘Yo lo induciré’. YHWH le preguntó: ‘¿De qué manera?’. Él dijo: ‘Saldré y seré un espíritu de mentira en la boca de todos sus profetas’. YHWH le dijo: ‘Tú conseguirás inducirlo; ve, pues, y hazlo así’.'” (1Reyes 22:19-22).

En la visión de Micaías YHWH está sentado como un rey en Su trono rodeado por Su consejo real consistente en “todo el ejercito del cielo”. ¡El “ejercito del cielo” se refiere a los ángeles, como en el versículo, “¡Alabadlo, vosotros todos Sus ángeles; alabadlo, vosotros todos Sus ejércitos.!” (Salmo 148:2). YHWH consulta a Sus ángeles del mismo modo en que un rey de carne y hueso podría consultar a los miembros de su consejo real. Los ángeles sugieren varias propuestas (“Uno dice de ‘esta manera’ y otro dice, ‘De otra manera.’”). Finalmente un “espíritu” se adelanta y propone ser un falso espíritu de profecía en boca de los profetas de Acab. YHWH acepta la propuesta y ordena al espíritu llevar a cabo la misión.

Otra descripción del consejo celestial aparece en el libro de Job. Donde leemos: “Un día acudieron a presentarse delante de YHWH los hijos de Dios” (Job 1:6; 2:1). Lo que sigue es una deliberación entre YHWH y un ángel satánico, similar a la que tuvo lugar en la visión de Micaías entre YHWH y el falso espíritu de profecía. La expresión los “hijos de Dios” comprende a los miembros de la corte celestial, que son los ángeles. Los ángeles son llamados “hijos de Dios” porque ellos son los santos y escogidos mensajeros de YHWH. Los Israelitas también son descritos como hijos de Dios, tal como leemos en Deuteronomio:

“Hijos sois de YHWH, vuestro Dios; no os haréis incisiones ni os raparéis a causa de un muerto. Porque eres pueblo santo a YHWH, tu Dios, y YHWH te ha escogido para que le seas un pueblo único entre todos los pueblos que están sobre la tierra.” (Dt 14:1-2).

A Israel se le prohibe compartir las paganas prácticas de luto porque ellos son “hijos de YHWH” que quiere decir que ellos son una “nación santa para YHWH”, una “nación escogida”. Así que simplemente ser un “hijo de Dios” quiere decir ser santo, escogido por Dios. En Job los ángeles son llamados “hijos de Dios” porque también son “elegidos” y “santos”. De hecho, un de los términos bíblicas para ángel es “santo”. Daniel ve en una visión un ángel al describe como “un santo” (Dan 8:13). En el sueño de Nabuconodosor él ve “un ángel y un santo que descendía del cielo” (Dan 4:13 [arameo]). La frase “un ángel y un santo” es un ejemplo del recurso estilístico denominado endíadis, es decir, “uno mediante dos” (como ). Esto significa que “ángel” y “santo” son funcionalmente sinónimos en este contexto.

También se usan como sinónimos “ángel” e “hijo de Dios”. Cuando Nabuconodosor arroja a los tres compañeros de Daniel en el horno ardiente, él se sorprende por ver a una cuarta persona en el horno con ellos. Él explica que “el aspecto del cuarto es semejante al de un hijo de Dios. ” (Dan 3:25 [arameo]). Sólo unos versículos más tarde Nabuconodosor declara: “”Bendito sea el Dios de Sadrac, Mesac y Abed-nego, que envió su ángel y libró a sus siervos que confiaron en él” (Dan 3:28 [arameo]). Así que cuando Nabuconodosor ve a un hombre con la apariencia de “un hijo de Dios” él sabe que es un “ángel” de Dios.

La frase “un santo” se usa indistintamente con la frase “hijos de Dios” al referirse al consejo celestial de ángeles. De este modo leemos: “Celebran los cielos tus maravillas, YHWH, tu fidelidad también en la congregación de los santos” (Salmos 89:5). La “congregación de los santos” en Salmos 89:5 es el consejo celestial de ángeles que en los versículos siguientes es llamado los “hijos de Dios” (Salmos 89:6) y la “gran congregación de los santos”(Salmos 89:7).

El Divino “Nosotros”

Hemos visto que los reyes y cortesanos usan el real nosotroscomo un modo formal de interpelación en el consejo real. También hemos visto que YHWH es descrito como estando rodeado por un consejo celestial de ángeles. En el sexto capítulo de Isaías encontramos que YHWH usa el real nosotros al dirigirse al consejo celestial. En la visión de Isaías él ve a YHWH en Su trono rodeado por el consejo celestial de ángeles:

“(1) El año en que murió el rey Uzías vi yo al Señor sentado sobre un trono alto y sublime, y sus faldas llenaban el Templo. (2) Por encima de él había serafines. Cada uno tenía seis alas: con dos cubrían sus rostros, con dos cubrían sus pies y con dos volaban. (3) Y el uno al otro daba voces diciendo: “¡Santo, santo, santo, YHWH de los ejércitos! ¡Toda la tierra está llena de su gloria!… (8) Después oí la voz del Señor, que decía: — ¿A quién enviaré y quién irá por nosotros? Entonces respondí yo: — Heme aquí, envíame a mí. (9) Y dijo: — Anda, y dile a este pueblo: … ‘” (Isa 6:1-3,8-9)

YHWH está sentado en Su trono como el rey de todo el universo y rodeado por ángeles ardientes. Como en la visión de Micaías, YHWH se dirige a su corte preguntando a quién enviará a la misión divina. Cuando YHWH se dirige al consejo celestial elige libremente entre el “Yo” y el real nosotros, incluso en medio de la frase. YHWH dice, “¿A quién enviaré (Yo) y quién irá por nosotros?” Esto es recordativo de la pregunta de Acab a su consejo real, “¿Iremos a la guerra contra Ramot de Galaad, o me estaré quieto? (2Crón 18:5). Ambos, YHWH y Acab eligen libremente entre “Yo” y el real nosotros al dirigirse al consejo real/celestial.

Conclusión

Cuando YHWH dice en Gen 3:26, “Hagamos al hombre anuestra imagen, conforme a nuestra semejanza” también está dirigiéndose al consejo celestial de ángeles. Lo mismo ocurre cuando Él dice: “El hombre ha venido a ser como uno de nosotros, conocedor del bien y el mal” (Gen 3:22) y “Ahora, pues, descendamos y confundamos allí su lengua” (Gen 11:7). En los tres casos YHWH está hablando a Su consejo celestial de ángeles tal y como lo hizo en las visiones de Micaías e Isaías y en el libro de Job. Esto también es lo que se afirma en el versículo, “Porque no hará nada YHVH, el Señor, sin revelar su secreto a Su consejo sussiervos los profetas.” (Amos 3:7). Con todo esto vemos que las acciones de YHWH son expuestas a consideración ante Su consejo celestial de ángeles. El uso del real nosotros es simplemente un modo formal de interpelación empleado al hablar ante un consejo. Puede ser usado libremente por reyes y cortesanos, pero no implica que el rey o el cortesano sean una multiplicidad. Daniel, Bildad, y Acab hablaron de este modo aunque cada uno de ellos era un solo individuo singular con una sola personalidad. YHWH, el rey de todo el universo, habla en esta forma ante Su consejo celestial de ángeles. Incluso cuando YHWH actúa él es siempre descrito como actuando solo, como un individuo singular. Luego en la cita del primer “nosotros” nos encontramos: “Y Elohim (él) creó al hombre a Su imagen” y no “Y Elohim (ellos) crearon al hombre a su imagen”. En la segunda cita, la del segundo “nosotros”, nos encontramos: “Y lo sacó (él) YHWH del huerto de Edén” y no ” Y lo sacaron (ellos) YHWH Elohim del huerto de Edén”. Finalmente, la cita del tercer “nosotros” nos encontramos: “Así los esparció (él) YHWH desde allí sobre la faz de toda la tierra” y no ” Y (ellos) YHWH los esparció desde allí sobre la faz de toda la tierra”. Aunque YHWH planteó estas acciones para deliberación en el consejo celestial, cuando fueron llevadas a cabo se nos dice que YHWH las ha realizado solo, porque YHWH es el único amo de toda la creación, tal como está escrito:

“Yo soy YHWH y no hay ningún otro. No hay Dios fuera de mí. Yo te ceñiré, aunque tú no me has conocido, para que se sepa desde el nacimiento del sol hasta donde se pone, que no hay más que yo. Yo soy YHWH, y no hay ningún otro. Yo formo la luz y creo las tinieblas, hago la paz y creo la adversidad. Solo yo, YHWH, soy el que hago todo esto.” (Isa 45:5-7).

______________________

1 Debemos dar énfasis en que estamos hablando sobre la primera persona del plural, “nosotros”, “a nosotros” y “nuestro”. No lo confundamos con el caso en que uno se refiere a a sí mismo en tercera persona del singular, qué sería lo dicho por la reina al referirse a sí misma, “La reina no se divierte”. En el Hebreo Bíblico es corriente que la gente se refiera a sí misma en tercera persona sin que en absoluto implique magnificencia. Por ejemplo, Balaam comienza su visión diciendo: “Dijo Balaam hijo de Beor, Y dijo el varón de ojos abiertos (Nu 24:3).

2 Vea la entrada “nosotros” en el Oxford English Dictionary, Second Edition, Preparada por J.A. Simpson y E.S.C. Weiner, Clarendon Press, Oxford 1989, Vol. XX pág. 33

3 Vea la entrada “nosotros” en A Dictionary of Contemporary American Usage, B. Evans y C. Evans, Casa del Azar, Nueva York 1957, que pág. 549

4 Vea en “nosotros” del The Oxford American Dictionary and Language Guide, Nueva York y Oxford 1999, pp.1146,

5 Vea la entrada “nosotros” en el New Modern English Usage, H.W. Fowler y R.W. Burchfield, Clarendon Press, Oxford 1998.

Nota del Traductor: El presente artículo fue escrito en Ingles y las explicaciones y el uso del plural intensivo, del uso del plural mayestático y del uso de hablar en tercera persona del singular para referirse a uno mismo, fueron hechas de acuerdo al uso y lengua Inglesa. Aún así en Español también conocemos este recurso. Hasta hace bien poco era común oír hablar a la familia real en dichos términos, es corriente encontrar, aún hoy día, escritos no demasiado lejanos en el tiempo usando este recurso. Como recurso poético tampoco nos resulta extraño del todo encontrar que alguien hable de sí mismo en tercera persona.

· Los sustitutos ceremoniales: En determinados casos , la jerarquía del interlocutor exige la sustitución del nombre por fórmulas de tratamiento en 3ª persona: Majestad, Alteza, Santidad, Señoría, Usía, Excelencia, Ilustrísima…

El Papa se refiere a sí mismo en plural mayestático con la forma arcaica Nos seguida de la 1ª pers. Del plural.

· Usos traslados del pronombre:

La 1ª persona del singular se sustituye con frecuencia en exposiciones públicas y en textos científicos por la 1ª persona del plural o plural de modestia: Nosotros pensamos que … (yo pienso que …)

A veces, la 1ª persona del plural designa exclusivamente al interlocutor en registro coloquial: ¿Qué tal vamos? (¿Qué tal vas/a usted?) Lengua Española. Editorial ECIR 1994. Isabel Llacér, José M. Santana, Amparo Moreno, José R. Gómez Molina Dirigido y coordinado por Ángel López García.

· Antiguamente, las formas plurales de la primera y segunda personas del plural eran las formas nos y vos, pero tónicas. Hoy quedan residuos del uso del nos y vos, en función de sujeto; es lo que se denomina plural mayestático:

–”Nos, Católico Apostólico Romano Pontífice, declaramos”.

–”Vos ordenáis, Majestad…”

Lengua Española, Universidad Nacional de Educación a Distancia, Curso de acceso 1987. Antonio Antis, María Luz Gutiérrez, Manuel Esgueva, Pilar Ruiz-Va

Copyright 2002 Nehemia Gordon, todos los derechos reservados.

www.elevangeliodelreino.org

www.esnips.com/web/BibleTeachings

Pastafarismo

10 dic 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Apologética, Apostasía, Ateismo, Ciencia, Creación, Creacionismo, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución Etiquetas: , ,

Pastafarismo

‘Tocado por Su Apéndice Tallarinesco.’ El Monstruo Volador de Espagueti se representa normalmente como una masa de espagueti con dos ojos, dos albóndigas y sus proverbiales apéndices tallarinescos

«El pastafarismo[0] es una parodia[1] de religión creada como respuesta a la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas (en inglés: Kansas State Board of Education) a finales de 2005 de permitir que se enseñe el diseño inteligente como una alternativa de la teoría científica de la evolución.[2] Dicha decisión fue revocada en agosto de 2006.[3]

El pastafarismo es fundamentalmente una invención de Bobby Henderson, licenciado en física de la Universidad Estatal de Oregón, para demostrar irónicamente que no corresponde y es equivocado enseñar el diseño inteligente como teoría científica.

Previous Older Entries Next Newer Entries

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 1.116 seguidores