La unidad de Dios
11 jun 2009 Comentarios desactivados
in Dios, Doctrinas Cristianas, musulmán, Teología Etiquetas: Atributos de Dios, unidad de Dios
La unidad de Dios
Cuando los musulmanes triunfaron en el Medio Oriente en el séptimo siglo, destruyeron cruelmente a todos los que consideraron que no eran de una fe monoteísta. Ellos dieron al pueblo vencido la oportunidad de escoger entre convertirse en musulmanes o morir. A los judíos les fue permitido vivir y seguir su religión porque los musulmanes comprendieron que su religión era la adoración de un Dios. Todos los paganos creyentes en más de un dios fueron muertos por no convertirse al islamismo. Los cristianos fueron considerados paganos, pues no pudieron hacer comprender a los musulmanes que eran monoteístas. La creencia en la trinidad les pareció a los musulmanes que era una creencia en tres dioses.[0]
La Identidad de Jesucristo en el Cristianismo
«Dentro de la cristiandad, existen tres corrientes principales de interpretación en lo que respecta a la naturaleza de Dios y la identidad de Jesucristo.
Estas son:
- Ver mas en La unidad de Dios
Nuevos hallazgos sobre los factores genéticos de la presión sanguínea
10 jun 2009 Comentarios desactivados
in Ciencia, Genética, Temas de actualidad Etiquetas: presión sanguínea
Nuevos hallazgos sobre los factores genéticos de la presión sanguínea
(NC&T) La presión sanguínea se expresa con dos números. La presión sistólica es la presión cuando el corazón late para bombear sangre. La presión diastólica es la presión en las grandes arterias entre latidos.
El análisis se hizo a partir de datos referentes a 29.000 personas.
La hipertensión es un problema de salud con una notable incidencia en la población mundial. Sólo en Estados Unidos, cerca de 1 entre cada 3 adultos (aproximadamente 72 millones de personas) tiene presión sanguínea alta. La hipertensión puede conducir a enfermedades coronarias, fallo cardíaco, derrame cerebral, insuficiencia renal, y otros problemas de salud, y causa cerca de 7 millones de muertes en todo el mundo cada año.
 |
| Los investigadores identificaron una serie de variantes genéticas asociadas con la presión sanguínea sistólica, la diastólica y la hipertensión. (Foto: NHGRI) |
La presión sanguínea tiene un componente genético sustancial. Sin embargo, los intentos previos de identificar los genes asociados con la presión sanguínea sólo han obtenido un éxito parcial.
Los investigadores identificaron una serie de variantes genéticas, o polimorfismos de un único nucleótido (SNPs por sus siglas en inglés) asociados con la presión sanguínea sistólica, la diastólica y la hipertensión. Ellos también identificaron 11 genes que muestran asociaciones significativas en el genoma: Cuatro con la presión sanguínea sistólica, seis con la diastólica y uno con la hipertensión.
Ahondando en las raíces genéticas de la humanidad
10 jun 2009 4 comentarios
in Ciencia, Genética, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución Etiquetas: africanos, afroamericanos, historia evolutiva, raíces genéticas de la humanidad
Ahondando en las raíces genéticas de la humanidad
(NC&T) Sarah Tishkoff del Departamento de Genética y Biología de la Universidad de Pensilvania, dirigió el equipo de investigación de 25 colaboradores, incluyendo expertos de la Escuela Médica del Dartmouth Collage y de la Universidad Vanderbilt, para analizar muestras de 121 poblaciones africanas, 4 afroamericanas y 60 no africanas, que representan a más de 3.000 individuos.
Los investigadores observan un alto nivel de mezcla de ascendencias ancestrales en la mayoría de las poblaciones, lo cual es un reflejo de las migraciones históricas a través del continente.
Los nuevos datos también brindan evidencias de ascendencia compartida entre poblaciones de cazadores-recolectores de distintas zonas geográficas (hablantes de lenguas joisanas y pigmeos).
 |
| Jason Moore. (Foto: Joseph Mehling) |
Los ancestros de los afroamericanos fueron predominantemente nigerianos-cordofanos (71 por ciento), europeos (13 por ciento), y otras poblaciones africanas (8 por ciento), aunque los niveles de mezcla varían considerablemente entre los individuos.
Este estudio ayuda a esclarecer la compleja historia evolutiva de los africanos y los afroamericanos, contribuyendo tanto a los estudios de epidemiología genética como a los de antropología.
“Nunca olvidaré lo que he visto aquí”, dijo el presidente norteamericano en la visita a un ex “campo de concentración” aleman.
10 jun 2009 Comentarios desactivados
in Estados Unidos, Política, Temas de actualidad Etiquetas: Holocausto, Obama
“Nunca olvidaré lo que he visto aquí”, dijo el presidente norteamericano en la visita a un ex “campo de concentración” aleman.
Posted: 08 Jun 2009 10:39 PM PDT
“Nunca olvidaré lo que he visto aquí”, dijo el presidente norteamericano visiblemente emocionado. Junto a la canciller Merkel, criticó la negación del Holocausto.
El presidente estadounidense, Barack Obama, y la canciller alemana, Angela Merkel, honraron este viernes a las víctimas del nazismo en una visita al ex campo de concentración de Buchenwald, en el este de Alemania.
“Nunca olvidaré lo que he visto aquí”, dijo visiblemente emocionado Obama. No en vano, para el líder estadounidense, esa visita de una hora de duración tuvo también un fuerte carácter personal, pues su tío abuelo materno contribuyó a liberar el campo en abril de 1945 como soldado de las fuerzas estadounidenses.
Tanto Obama como Merkel recordaron el horror provocado por el régimen del dictador Adolf Hitler, pero también los logros de la reconciliación y la reconstrucción del país tras la Segunda Guerra Mundial.
De la época nazi todo el mundo ha de aprender la importancia de la tolerancia, la democracia y la humanidad, dijeron los mandatarios tras depositar una rosa blanca en lápida que recuerda a las más de 56.000 víctimas mortales que dejó ese campo situado cerca de la localidad de Weimar. Entre 1937 y 1945 fueron internadas allí unas 250.000 personas de 36 países.
El presidente estadounidense, que realizó el recorrido junto al premio Nobel y sobreviviente del campo Elie Wiesel, subrayó que ese lugar es prueba de que la negación del Holocausto es una pura mentira.
Por la mañana, Obama y Merkel mantuvieron una entrevista en Dresde, capital de Sajonia, tras la que hicieron pública su intención de aunar esfuerzos por resolver conflictos internacionales como el de Cercano oriente, el problema nuclear con Irán, la crisis global y la destrucción medioambiental.
Obama y la canciller alemana instaron a hacer todo lo necesario para reavivar el proceso de paz en Cercano Oriente. “El momento de actuar es ahora”, enfatizó Obama. “Estoy seguro de que si somos firmes, como hemos empezado pronto, podremos lograr ya algunos progresos serios este año”.
“Queremos intentar aclarar algunos de los malentendidos para poder hacer más franco el diálogo” entre israelíes y palestinos, agregó en una rueda de prensa conjunta con Merkel.
La jefa de gobierno alemana, por su parte, consideró que con la nueva Administración estadounidense, existe “una oportunidad única” de reavivar el proceso de paz.
Así, Merkel elogió el “significativo” discurso de Obama al mundo árabe-musulmán. En su opinión, fue “una llave para abrir la puerta al mundo árabe” que ahora ha de ser acompañado por pasos concretos.
La líder conservadora reiteró que colaborará con Washington para acelerar el proceso de paz en Cercano y Medio Oriente y recalcó que Alemania, “por razones históricas”, tiene un gran interés en garantizar la seguridad de Israel, pero también en la creación de un Estado palestino viable. Así, al igual que Obama, defendió” la “solución de los dos Estados”, el israelí y uno palestino.
Respecto al problema nuclear iraní, Obama dijo que Alemania es un “estrecho amigo y un socio decisivo” y recordó que ningún país puede sentarse sólo en la mesa de negociación con Teherán. “Necesitamos la ayuda de los socios de Estados Unidos, como Alemania”, dijo.
En cuanto a la protección del medio ambiente, la líder alemana elogió la puesta en marcha del ambicioso programa medioambiental de Estados Unidos y consideró que eso ayudará a avanzar en las negociaciones post-Kyoto.
Sin embargo, recordó que aún queda mucho por hacer y subrayó que ha de aprovecharse el tiempo hasta la cumbre de Copenhague en diciembre para poder llegar a una solución común.
Obama y Merkel destacaron por otra parte la necesidad de luchar juntos contra la crisis global y señalaron que aunque a ambos gobiernos aún les queda mucho trabajo por delante, deben hacer todo lo necesario para fomentar el crecimiento económico.
En su entrevista, los representantes estadounidense y alemán abordaron también el tema de los prisioneros de Guantánamo, aunque no llegaron a una conclusión concreta sobre la acogida. Ambos ministros del Interior están trabajando para alcanzar una solución conjunta y tanto Washington como Berlín tienen el interés común de cerrar la base, se dijo.
Obama fue recibido a primera hora de esta mañana por Merkel, con quien visitó la colección de arte del Museo Grnes Gew?lbe de Dresde, capital del estado federado de Sajonia.
Tras la rueda de prensa conjunta, visitó la Iglesia de Nuestra Señora de Dresde, destrozada por los bombardeos en la Segunda Guerra Mundial y reconstruida hace pocos años.
A última hora de la tarde visitó la base estadounidense de Ramstein, la mayor de Europa, y el hospital militar de Landstuhl, donde curan sus heridas soldados destacados en Afganistán e Irak.
Por la noche tenía previsto viajará a Francia para sumarse a los festejos de mañana sábado por el desembarco en la Normandía de las fuerzas aliadas que liberaron a Europa de la dictadura nazi.
radiocristiandad.wordpress.com
¿Es María la madre de Dios?
10 jun 2009 71 comentarios
in catolicismo romano, Cristología, Teología Etiquetas: María madre de Dios, mariología, virgen María
Escrito Y Publicado Con Amor Cristiano
¿Es María la madre de Dios?
La Iglesia Católica ha proporcionado cientos, aún miles de títulos a María la madre de Jesús. El título más común es La Madre de Dios. De hecho, algunos católicos simplemente les gusta utilizar el impresionante término sinónimo theotokos al hacer referencia a María. El título parece lógico cuando uno considera que Jesús es Dios y que María dio a luz a Jesús. En otras palabras, desde una perspectiva católica se podría construir un silogismo como el siguiente:
Jesús es Dios.
María es la madre de Jesús.
Entonces, María es la madre de Dios.
Jesús es tanto Dios como hombre
Si María no es la madre de Dios entonces dicho silogismo está de alguna manera errado, pero ¿dónde? Vayamos a las escrituras para obtener mayor información. Primero que todo, concerniente a la identidad de Jesús, aprendemos que Jesús es tanto Dios como hombre. (Debido a que la deidad de Jesús no es cuestionada entre católicos, sólo se citará evidencia de su humanidad) Por favor note las siguientes Escrituras que indican que Jesús es
- Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre (1 Timoteo 2:5)
- ver mas en ¿Es María la madre de Dios? »
Lago de fuego
10 jun 2009 Comentarios desactivados
in Escatología, Teología Etiquetas: lago de fuego
Lago de fuego
¿Que es el lago de fuego?
En los dogmas cristianos, principalmente en el protestante y el fundamentalista, es aquel lugar descrito por Juan Evangelista en el libro del Apocalipsis como un gran lago de fuego y azufre.
Éste habría sido preparado por Dios como el lugar donde sufrirán tormento eterno el Diablo y sus ángeles, así como todas aquellas personas cuyos nombres no aparecieran en el Libro de la Vida, es decir, que no recibieron la salvación de sus almas mediante Jesucristo.
Cabe señalar también que algunos eruditos reformados y dispensacionalistas señalan que este lugar será posterior al Infierno,es decir, que las personas que estén ahí previamente habrán estado en el Infierno, considerando a este último como una condena temporal, frente a la condenación, sufrimiento o tormento eterno del Lago de Fuego.(Wikipedia)
En el 20… en el verso 44:
- y entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, o sediento, o huésped, o desnudo… o en la cárcel y no te servimos? Entonces—entonces él les responderá, diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos pequeñitos, ni a mí me lo hicisteis. y estos irán al tormento para siempre ["Everlasting" en inglés.—Traductor], (tormento) para siempre, (esos son los pecadores) …pero los justos a Vida Eterna.
¿Ve la diferencia? El pecador va a un tormento para siempre, y para siempre ["Everlasting"], es “un espacio de tiempo”. Ahora, si hubiera sido lo mismo para ambos, lo hubieran escrito: “Y estos irán al tormento para siempre, y los otros a vida para siempre”. ¿Ve? O, “Estos irán al tormento eterno, y los otros a Vida Eterna”. ¿Ve?, y si hay un tormento eterno para ser castigados eternamente, entonces hay un… entonces ellos tienen Vida Eterna, y la única Vida Eterna que existe, es la que proviene de Dios. Todo lo que no tiene principio, no tiene fin, y todo lo que tiene un principio tiene un fin. ¿Ve lo que quiero decir?
Ahora, la misma Escritura que esta estimada persona preguntó… Si Ud. la busca en el Griego dice: “Y estos entrarán en ainión, un espacio de tiempo… y fuego, el lago de fuego”. Ahora, la palabra a-i-n-i-o-n, significa “un espacio de tiempo de tormento”. Aquí, en el diccionario Griego, dice: “espacio de tiempo de tormento”, o, un tiempo de tormento. ¿Ve?, estos entrarán en un tiempo de tormento. La palabra aquí usada, a-i-n-i-o-n. Ainion, lo cual significa: “tiempo, un tiempo, un límite de tiempo”. Entonces yendo otra vez aquí a la traducción en inglés, para siempre ["Everlasting" en inglés.—Traductor], quiere decir: “un tiempo limitado”. ¿Ve? proviene del Griego, que quiere decir: “un límite de tiempo”. La palabra ainion, a-i-n-i-o-n, ainion significa “un tiempo limitado de tormento”.
Hebreos, Preguntas y Respuestas, Parte Uno p.29, 30, 31
25.Septiembre.57
Aquí está una buena, como… ¿Pudieran tenerme paciencia sólo un minuto más o dos, para contestar esta? Se puede contestar por sí sola.
Cuando dice que “el pecador no se quemará Eternamente”,… (Bien, tengo a los Testigos de Jehová ocupados, ¿verdad?) …Cuando dice que el pecador no se quemará Eternamente, ¿quiere decir en el infierno o en el lago de fuego? Yo sé que dice en Apocalipsis (está en el capítulo 20) que el infierno será echado en el lago de fuego. Si ellos no son quemados Eternamente ¿entonces qué va ser de ellos?
Como acabo de decirlo, hermano o hermana, quienquiera que haya sido; ellos son exterminados, no queda nada de ellos. Pues tuvieron un principio y allí ellos tienen su fin, no queda más de ellos. Cuánto… cuánto tiempo se quemarán, eso es difícil de decir. Pero, mire, allí…
Si sólo Ud. puede captar esto en su mente, ¿ve?, es muy sencillo. Solamente hay un tipo de Vida Eterna y ésa viene de Dios mismo. Y Dios y solamente Dios es Vida Eterna. Si Ud. busca aquí en el Diccionario Griego, la palabra Zoe, verá que significa “Vida Eterna”. Y Vida Eterna es “Dios”. Y Jesús dijo: “Yo les doy Vida Eterna”. Y si Ud. mira aquí en el Diccionario Griego, dice: “Zoe”. Eso es la única Vida Eterna que existe. No hay ningún lugar en la Biblia en donde diga que habrá un infierno Eterno, sino que dice que ellos serán quemados “para siempre jamás”.
Hebreos, Preguntas y Respuestas, Parte Uno p.226, 227, 228
25.Septiembre.57
“Y ellos se quemarán por aionios” lo que equivale a espacios de tiempo. “Serán echados en el lago de fuego, y serán quemados por aionios”. Aionios significa “espacios de tiempo”. Pudieran quemarse por cien millones de años como castigo, pero finalmente, tienen que venir a un fin; a ser completamente destruidos. ¿Ve?, porque todo lo que no es perfecto es lo pervertido de lo Perfecto; y si tuvo un principio, tendrá que tener un fin.
Hebreos, Preguntas y Respuestas, Parte Uno p.230
25.Septiembre.57
Pero un creyente en el… Un incrédulo en el mundo tendrá miserias, ayes; y él lo llama tener grandes momentos, “¡hurra estoy gozándome en grande manera!” Mujeres, vino, y gran diversión, él cree que no terminará. Pero él morirá, y se irá al lago de fuego y azufre ardiendo, en donde la llama de fuego permanece por siempre y para siempre, y tal vez su alma sea atormentada por cien millones de años en el lago de fuego y azufre.
Hebreos, Preguntas y Respuestas, Parte Uno p.237
25.Septiembre.57
Ahora, “infierno”, regresaremos a eso por un momento. Yo les digo que-que no puede haber… Yo sí creo en un infierno ardiente. Sí, señor, la Biblia lo dice, el lago de fuego.
La Edad de Esmirna pg.186
6.Diciembre.60
Ahora, hay un infierno, y hay un lago de fuego, y donde los pecadores son castigados… Porque Uds. no pueden tener Vida Eterna a menos que sean salvos.
Apocalipsis Capítulo Cinco, Parte II pg.697
18.Junio.61
Pero Satanás lo tiene. Pero, Uds. saben, después de un tiempo (esta gran pelea termina), él será echado en el lago de fuego. ¿Ven? El será eliminado, y todos aquellos que adoran con él. Pero los herederos de salvación vendrán con Cristo. Ahora, él es un usurpador.
Apocalipsis Capítulo Cinco, Parte II pg.699
18.Junio.61
Cuando un hombre o mujer ha sido metido y sacado de la Sangre de Jesucristo, eso termina con todos los síntomas del pecado, y todas las moléculas del pecado regresan al Diablo y allí permanecen sobre él hasta el día del juicio cuando será echado al lago de fuego como su destino eterno; entonces el abismo es cerrado y jamás será recordado; el hombre entonces se encuentra justificado como hijo de Dios: la simplicidad.
Los Sellos pg.47
17. marzo.63
El diablo será atado… Satanás, él todavía está suelto ahora; él es acusador. Pero en la Tierra Nueva, él será atado y echado al Lago de Fuego, en este Fuego santo.
El Futuro Hogar del Novio Celestial y la Novia Terrenal pg.36
2.Agosto.64
El Espíritu Santo de Dios va a limpiar toda pizca de todo el pecado y todo. Todo el diablo será atado y echado en el Lago de Fuego, Fuego consumidor, la ira de Fuego de Dios.
El Futuro Hogar del Novio Celestial y la Novia Terrenal pg.37
2.Agosto.64
Eso está claro en Apocalipsis capítulo diecisiete, donde nos dice que ella es una ramera y madre de las fornicaciones. Ahora, eso no pueden ser hombres, tienen que ser mujeres. Y TODAS fueron echadas vivas en el lago de fuego y fueron consumidas.
Almas Encarceladas Hoy pg.26
10.Noviembre.63
En la Tierra Nueva y los Cielos Nuevos, nunca más será oscurecida, cuando esta Tierra Nueva ha de venir. El diablo será atado… Satanás, él todavía está suelto ahora; él es acusador. Pero en la Tierra Nueva, él será atado y echado al Lago de Fuego, en este Fuego santo.
El Futuro Hogar del Novio Celestial y la Novia Terrenal pg.36
2.Agosto.64
La muerte había entrado. ¿Cómo sabemos? Oímos la Voz del Espíritu que salió en aquella primera edad para que todos oyeran: “Al que venciere, daré a comer del árbol de la vida, el cual está en medio del paraíso de Dios.” La iglesia ya había bebido demasiado del árbol de la muerte (vid falsa, denominacional), cuyo fin es el lago de fuego. Pero ahora ya no hay querubines con espadas encendidas para cuidar el Arbol de la Vida. Dios no se ausenta de la iglesia como se ausentó del Huerto del Edén. No, El estará en medio de Su iglesia hasta la edad final. Y hasta aquel tiempo, El extiende la invitación a todos para que vengan.
Resumen Edades de la Iglesia. pg.415
Nos regocijamos en esta edad por esta razón: La Reforma había empezado. No fue una resurrección sino una reforma. Tampoco fue una restauración. Pero el grano de trigo que había muerto allí en Nicea y que se había podrido en Las Edades el Oscurantismo, ahora sacó un renuevo de verdad, significando que en algún tiempo futuro, en el fin de la edad de Laodicea, inmediatamente antes de la venida de Jesús, la iglesia volvería a ser una Novia de la simiente de trigo mientras que la cizaña sería cosechada y quemada en el lago de fuego.
Resumen Edades de la Iglesia. pg.422
Y así continuó aquel espíritu y algún día literalmente llegará a encarnarse en un hombre quien encabezará el Concilio Mundial de Iglesias, así como hemos estados diciendo. Y por medio de su oro (recuerde que Judas guardaba la bolsa) el controlará al mundo entero, y aquel sistema del anticristo poseerá todo y tratará de controlar a toda persona. Pero Jesús volverá y destruirá todo esto con el esplendor de Su venida. Y entonces el fin de esta gente será el lago de fuego.
Resumen Edades de la Iglesia. pg.428
http://www.geocities.com/edicioneselamen/lago.htm
El Lago de Fuego
¿Qué debo hacer para ir al cielo cuando muera? Ancho es el camino que lleva a la destrucción
ADVERTENCIA:
Si usted no es Bíblicamente salvo EN ESTE MOMENTO, se encuentra a sólo un latido del corazón del Infierno. ¡Se encuentra en el MAYOR PELIGRO que existe en el universo!
Jesús Cristo, el Hijo de Dios, describió el Infierno como:
El lugar al cual la MAYORIA de las personas irán después de la muerte (Mt. 7:13,14). [Querido lector, si usted es como la mayoría, ¡USTED terminará también en ese lugar horrible!]
Un lugar de tinieblas en donde habrá llanto, gemido y crujir de dientes (Mt. 24:51; 25:30).
Un lugar que debemos evitar aunque tuviéramos que perder partes físicas de nuestro cuerpo (Mt. 18:8,9).
Un lugar preparado para el diablo y sus ángeles. (Mt. 25:41 cf. Apoc. 20:10).
Un lugar en donde el fuego no se apaga. (Marc. 9:43-48).
Un lugar de lamento, tormento en fuego y ninguna agua (Luc. 16:19-31).
El LAGO DE FUEGO (la muerte segunda) es:
Un lago de fuego e azufre (Apoc. 21:8).
Donde la muerte y el Hades serán lanzados (Apoc. 20:14).
Donde el humo de los allí atormentados permanece para siempre y no encuentran reposo (Apoc. 14:11).
El Infierno NO es:
Esta vida presente, un mito, real sólo si crees que existe, invento de la imaginación, un lugar en el que vas a divertirte con tus amigos, la tumba, o sólo para personas como Charles Manson, Adolf Hitler, los ladrones o asesinos.
¿Quiénes serán lanzados a ese FUEGO ETERNO?
Aquellos cuyos nombres no están escritos en el libro de la vida (Apoc. 20:15).
Los cobardes, los incrédulos, los viles, los asesinos, los inmorales sexuales, los que practican la magia y la hechicería, los idólatras, los mentirosos, los adúlteros, los afeminados, los que practican el homosexualismo, los ladrones, los avaros, los borrachones, los caluminadores, y los estafadores (Apoc. 21:8; 1 Cor. 6:9,10). Vea también Gal.5:19-21.
Los que no han nacido de nuevo conforme a la Biblia (Jn. 3:3-7).
Los que no han perdonado a los que han pecado contra ellos (Mt. 6:14,15; 18:22-35).
Los que comienzan con Jesucristo, pero no permanecen en El porque luego creen y aceptan un equivocado plan de salvación (1 Jn. 2:24,25; 2 Jn. 9; Gal. 5:2,4; 1 Cor. 15:1,2).
Aquellos que no producen fruto (Mt. 25:14-46; Jn. 15:5,6), los que no permanecen hasta el fin (Mt. 10:22 cf. Jn. 6:66) o no siguen creyendo, sino que se “apartan” en el tiempo de la PRUEBA (Luc. 8:13 cf. Mt. 13:21). [La Persecusion, de una u otra forma, es una PRUEBA que sobreviene a TODOS los santos (2 Tim. 3:12; Luc. 6:22; Jn. 15:20).]
Todos los que reciban la marca de la bestia y adoren su imagen durante el tiempo del Anticristo, incluyendo aquellos que una vez fueron Cristianos pero que NO resistieron pacientemente ni permanecieron fieles a Jesucristo (Apoc. 14:9-12; 13:8-10).
Todo lo que cause pecado y TODOS lo que practican el mal (Mt. 13:41,42).
Los amadores de sí mismos, los que rechazan la verdad, y siguen el mal (Rom. 2:8).
Para ser perdonado y escapar del TORMENTO ETERNO:
Arrepiéntase de sus pecados y deposite al 100% TODA SU CONFIANZA en Jesucristo para la salvación de su alma (Luc. 13:3,5; Hech 20:21; 26:20). Procure siempre mantener su conciencia limpia (Hech. 24:16). Sígale a El sin avergonzarse, en medio de tiempos de maldad (Marc. 8:38). “Somos hechos participantes de Cristo, con tal que retengamos firme hasta el fin nuestra confianza del principio” (Heb. 3:14). Apague el TV, léa y reléa el Nuevo Testamento ajustando su conducta y sus valores a los de la Biblia. ¡CREE EN LA BIBLIA POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRA COSA QUE HAYAS APRENDIDO!
La Biblia es LA AUTORIDAD FINAL y COMPLETAMENTE SUFICIENTE para todo lo que Dios desea que sepamos, incluyendo la salvación. (2 Tim. 3:15-17). Su DESTINO ETERNO en el cielo o en el infierno depende de lo que haga usted con el mensaje de la Biblia. La gente que está ahora mismo en el infierno darían cualquier cosa por la oportunidad que usted tiene en este momento para salvarse. ¡No deje pasar esta oportunidad! PREPÁRESE PARA LA MUERTE HOY. Mañana será muy tarde. Pídale a Jesucristo que le perdone y sígale de todo corazón hasta la muerte.
Jesucristo es el UNICO Salvador, Mediador, Esperanza y Camino al Padre. Si usted le rechaza o se aparta para no seguirle más, ciertamente no podrá escapar del infierno. Si usted fue salvo una vez, pero luego le dio la espalda a Dios, arrepiéntase y levántese de su actual condición (Luc. 15:24,32). Usted NO PUEDE librarse del fuego eterno por ser miembro de una iglesia, por pertenecer a una Logia, por ser “una buena persona” por haber sido bautizado en las aguas, por guardar el Día de Reposo, por seguir los Diez Mandamientos, por María, etc. SOLAMENMTE LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS — no la Tradición Sagrada, el Libro de Mormón, el Korán, Bhagavad-Gita, Avesta, Angas, etc. NO hay reencarnación, Purgatorio, segunda oportunidad, destrucción de los malditos o descanso del alma.
¡Renuncie a Sus Pecados — CONFIE 100% EN CRISTO Hoy!
Cielo:
¡Es Real y Puede Ser Suyo!
El Señor Jesús le dijo al que fuera una vez ladrón, pero se arrepintió y fue perdonado, “De cierto te digo, hoy estarás conmigo en el PARAISO” (Luc. 23:43).
¿Cómo Es?
Alegría y gozo eterno — la tristeza y el lamento huirán (Isa. 35:10).
Cántico, alabanza, y adoración a Dios (Apoc. 5:9-14; 19:1-8).
No habrá más muerte, ni lamento, ni llanto, ni dolor, ni maldición, ni oscuridad, ni maldad (Apoc. 20:10; 21:4; 22:1-5). No habrá necesidad de hospitales, ni de policías, ni de cárceles, cementerios ni ambulancias.
Habrá perfecta paz en el reino animal durante el reino milenial (Isa. 11:6-9).
Cielos nuevos y tierra nueva (Isa. 65:17; 66:22; 2 Ped. 3:13; Apoc. 21:1).
La Nueva Jerusalem estará de oro puro, medirá aproximadamente de 1,400 a 1,500 millas de alto, largo y ancho, tendrá paredes de jaspe, calles de oro, y puertas de perla que nunca cerán cerradas (Apoc. 21:15-27). El arquitecto and constructor de la Santa Ciudad será Dios mismo (Heb. 11:10). No habrá necesidad del sol ni de luna para alumbrar “porque el Cordero es su luz” (Apoc. 21:23; 22:5). El río del agua de vida, el árbol de la vida, y el trono de Dios y del Cordero estarán en la ciudad (Apoc. 22:1-5).
“Ganancia” y “superior por mucho” en comparación con esta vida (Fil. 1:21,23).
Preparada para los que aman a Dios (Sant. 2:5) o los justos (Mt. 25:34-40).
¿Cómo Puede USTED Ir Al Cielo Cuando Muera?
Sólo por gracia, no por obras (Efe. 2:8,9).
Vaya directa y sinceramente a Jesucristo, como lo hizo el ladrón que encontró perdón (Luc. 23:42,43 cf. Jn. 5:39,40). Dios conoce su corazón, así que debe ser sincero.
Ame a Jesucristo más que a sus padres, esposo o esposa, hijos, hermanos, hermanas, y aún su propia vida (Mt. 10:37; Luc. 14:26). Jesucristo dijo, “El que no abandone todo lo que tiene, no puede ser mi discípulo” (Luc. 14:33).
Niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y sígale (Luc. 9:23).
Esté dispuesto a morir físicamente por Jesucristo si fuera necesario (Mt. 10:39; Luc. 17:33; Apoc. 12:11).
Persista en hacer el bien para que Dios le conceda vida eterna (Rom. 2:7).
Siembre para el Espíritu y cosechará vida eterna (Gal. 6:8,9).
Obedézcale a El porque El es la fuente de salvación eterna para todos lo que le obedecen (Heb. 5:9).
Viva para Cristo ahora (Fil. 1:21).
El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios, no tiene la vida (1 Jn. 5:12).
¿Cuán Importante Es SU Salvación?
La vida eterna es más importante que el dinero, que cualquier relación amorosa, que los amigos,la fama, la popularidad, el poder o ganar todo el mundo. No venda su alma por estas cosas (Marc. 8:36). ¡SU SALVACIÓN ES TAN IMPORTANTE COMO ES LA ETERNIDAD DE LARGA! Su fidelidad a Cristo ahora (o su infidelidad) le afectará por los próximos cien años y durante toda la eternidad. Muchas personas han tenido que pasar tiempo en prisión, han perdido sus trabajos, sus esposos o esposas, amigos, familia, posesiones materiales, sus propias vidas, etc. para obtener o retener la salvación.
¡Usted tal vez tenga que pagar el mismo precio antes de que su vida, la cual es como una “prueba o examen,” termine (Apoc. 2:10,11)! ¡USTED ESTÁ BATALLANDO POR LA ETERNIDAD — por su alma eterna y las de otros! Vaya a Dios en sus términos y permanezca fiel a El. Es lo más importante acíon hará en esta vida. Jesucristo dijo, “Esforzaos a entrar por la puerta angosta; porque os digo que muchos procurarán entrar y NO podrán” (Luc. 13:24). Manténgase puro (1 Tim. 5:22), apartado de los ídolos (1 Jn. 5:21), de la contaminación del mundo (Sant. 1:27), y evite toda clase de mal (1 Tes. 5:22). No le de tanta importancia a las cosas de este mundo, porque son todas pasajeras. Resista la tentación a pecar. MANTÉNGASE EN GUARDIA CONTRA LOS FALSOS MAESTROS (Testigos de Jehová, Mormones, líderes ecuménicos, etc.).
¡Además, no acepte todo lo que usted escucha en la TV cristiana, en la radio, en los púlpitos o libros cristianos! Mucho de lo que se ensaña a través de esos canales es en parte cierto y EN PARTE FALSO. ALGUNAS ENSAÑAZAS SON PURO VENENO PARA SU ALMA. Verifique todo lo que escuche o lea con las Escrituras, tomándolo en su contexto. ¡Si no se encuentra en la Biblia, rechácelo! Compare Escritura con Escritura y considere todo lo que la Biblia dice sobre el tema. Busque una traducción bíblica buena, confiable, y fácil de leer. ESTÚDIELA USTED MISMO. No confíe ciegamente en las interpretaciones de otros.
Jesucristo dijo, “Mi madre y mis hermanos son aquellos que oyen la Palabra de Dios y la obedecen” (Luc. 8:21). El Apóstol Pablo dijo, “Los que son de Cristo han crucificado su naturaleza pecaminosa con sus pasiones y deseos” (Gal. 5:24). Aquellos que realmente entran al reino son descritos como “sus llamados, sus escogidos y FIELES SEGUIDORES” (Apoc. 17:14). No le niegue, o El le negará a usted (Mt. 10:33 cf. Luc. 12:4,5). Vea 2 Ped. 1:5-10. Lea, meditate, memorice y ACTUE SOBRE LAS ESCRITURAS, especialmente en el Nuevo Testamento.
¡Ponga Su Su Corazón En Las COSAS DE ARRIBA!
¡Dios te bendiga!
Lea acerca del Cielo
¿Qué debo hacer para ir al cielo cuando muera?
Busque estos mensajes en caricatura, ¿Será usted lanzado al lago de fuego? (Ingleses, 42,330 bytes)
Ancho es el camino que lleva a la destrucción (Ingleses, 17,887 bytes) luego de leer este mensaje.
¿Que es el ABISMO?
10 jun 2009 Comentarios desactivados
in Teología
ABISMO
(del griego abyssos, sin fondo). Término con que la LXX traduce la palabra hebrea que denota océano inicial (Gn 1.2), aguas abismales (Sal 42.8) y mundo de los muertos (Sal 71.20).[1]
La LXXLXX Septuaginta (vs. gr. del AT) traduce el hebreo tƒhoÆm, ‘lugar profundo’, como “abismo” (Gn. 1.2, etc.), con referencia a la idea primitiva de una vasta masa de agua sobre la que flotaba el mundo, o al mundo inferior (Sal. 71.20).[2]
En el Antiguo Testamento expresa el concepto antiguo del océano, una vasta masa de agua sobre la que flotaba el mundo (Gn 1.2; 7.11) y alude a un elemento del caos primitivo (Job 28.14).
En el Nuevo Testamento se presenta como morada o calabozo de los demonios (Lc 8.31; Ap 9.1ss; 11.7; 17.8; 20.1–3) y lugar de los muertos (Ro 10.7; Seol).
La palabra gr.gr. griego abyssos (‘[pozo] sin fondo’, ‘insondable’, ‘profundo’) aparece nueve veces en el Nuevo Testamento. En la Versión de Reina y Valera, rev. 1960 se traduce como “[pozo del] abismo” (la morada de los demonios, Lc. 8.31; el lugar de los muertos, Ro. 10.7; el lugar de tormento, Ap. 9.1–2, 11; 11.7; 17.8; 20.1, 3).[3]
El Diccionario Vine Español dice:[4]
abussos (ἄβυσσος, G12), sin fondo (de a negación, y bussos, profundidad; similar a bathus, profundo; que se usa en castellano como prefijo para términos técnicos, como batógrafo, apartado para registrar profundidades). Describe una profundidad insondable, el mundo inferior, las regiones infernales, el abismo del Seol.
En Rom 10:7, citando a Deut 30:13, el abismo (la morada de los muertos perdidos) toma el lugar del mar, debiéndose el cambio en la cita a los hechos de la muerte y de la resurrección del Señor). Es una referencia a las regiones inferiores como morada de demonios, de donde pueden ser soltados (Ap. 11:7;17.8); se halla en siete pasajes de Apocalipsis (9.1,2,11; 11.7; 17.8; 20.1,3). En los Evangelios aparece en Luc. 8:31
En el Diccionario Lapalabra.org dice [5]
La RVR 1960 usa la palabra “abismo” para traducir la palabra griega abyssos todas las veces que ésta aparece en el NT (nueve veces). Los pasajes son Lc. 8:31; Ro. 10:7; Ap. 9:1, 2, 11; 11:7; 17:8; 20:1,3. Plummer nos muestra que abyssos en el griego clásico siempre es un adjetivo que significa: sin fondo, insondable (A. Plummer, A Critical and Exegetical Commentary of the Gospel of St. Luke, p. 231).
Las treinta y cinco veces que aparece la palabra en la LXX nos revela que allí a veces se refiere a la profundidad del mar o la tierra, mientras que otras veces describe la morada de los muertos (Ez. 31:15). El NT usa la palabra para describir el lugar donde moran los demonios (Lc. 8:31) como también el lugar de tormento (Ap. 9:1). Godet nos enseña que Pablo la usa en Ro. 10:7 para describir la habitación de los muertos.
Diccionario de la Real Academia Española:[6]
(Quizá del lat. vulg. *abyssimus, der. de abyssus, y este del gr. a’busso*s, sin fondo).
1. m. Profundidad grande, imponente y peligrosa, como la de los mares, la de un tajo, la de una sima, etc. U. t. en sent. fig. Se sumió en el abismo de la desesperación.
2. m. infierno ( lugar de castigo eterno).
3. m. Cosa inmensa, insondable o incomprensible.
4. m. Diferencia grande entre cosas, personas, ideas, sentimientos, etc.
5. m. Heráld. Punto o parte central del escudo.
6. m. Nic. Maldad, perdición, ruina moral.
Diccionario Nelson [7]
(del griego abyssos, sin fondo). Término con que la LXX traduce la palabra hebrea que denota océano inicial (Gn 1.2), aguas abismales (Sal 42.8) y mundo de los muertos (Sal 71.20).
En el Antiguo Testamento expresa el concepto antiguo del océano, una vasta masa de agua sobre la que flotaba el mundo (Gn 1.2; 7.11) y alude a un elemento del caos primitivo (Job 28.14).
En el Nuevo Testamento se presenta como morada o calabozo de los demonios (Lc 8.31; Ap 9.1ss; 11.7; 17.8; 20.1-3) y lugar de los muertos (Ro 10.7; [Ver=] SEOL).
- [1] Nelson, Wilton M., Nuevo Diccionario Ilustrado de la Biblia, (Nashville, TN: Editorial Caribe) 2000, c1998.
- [2] Diccionario Biblico ed. Certeza, J. D. Douglas, M.A., B.D., S.T.M., Ph.D., Director libre de la revista Christianity Today.
- [3] Nuevo Diccionario Ilustrado de la Biblia,op. cit.
- [4] Vine Esp. Nuevo Testamento
- [5] Diccionario Lapalabra.org
- [6] Diccionario de la Real Academia Española
- [7] Diccionario Nelson
LA PURA VERDAD
09 jun 2009 Comentarios desactivados
in Estados Unidos, Política, Temas de actualidad, Teología Etiquetas: Obama, Vaticano II
LA PURA VERDAD
Posted: 09 Jun 2009 06:32 AM PDT
“No tenemos otro rey que Obama”, un presidente a la medida del Vaticano II
09/06/09 Por su interés, reproducimos a continuación un artículo publicado por El brigante, en el que se analiza la actividad del actual presidente de EE.UU., Barack Hussein Obama y el análisis de la revista “América”, que edita la Compañía de Jesús.Obama abogó por un “nuevo comienzo” en las relaciones entre el Islam y EE.UU.
09 jun 2009 3 comentarios
in Estados Unidos, Islam, Política, Temas de actualidad Etiquetas: Islam, Obama
Obama abogó por un “nuevo comienzo” en las relaciones entre el Islam y EE.UU.
Posted: 08 Jun 2009 10:45 PM PDT
¿PAZ O TERMINATOR?
El mandatario se comprometió a “combatir los estereotipos negativos sobre los musulmanes” y a promover el respeto mutuo. La visión de Dios es que los pueblos vivan juntos en paz, exclamó. Usó citas del Corán, así como de la Biblia y el Talmud.
Como nunca antes lo había hecho, el presidente estadounidense Barack Obama pronunció este jueves un fuerte discurso en el que envió un histórico gesto de acercamiento de Estados Unidos al mundo musulmán, cuyas relaciones se vieron deterioradas en los últimos años. El mandatario afirmó que “debe terminar este ciclo de sospechas y discordia” en las relaciones entre Estados Unidos y el Islam y ofreció a cambio “un nuevo comienzo” basado en los intereses y el respeto mutuo.
“Vine a buscar un nuevo comienzo entre Estados Unidos y los musulmanes a través del mundo, un comienzo basado en el interés mutuo y el respeto mutuo, un comienzo basado en esta verdad de que Estados Unidos y el Islam no se excluyen”, aseveró Obama. Asimismo advirtió: “En tanto nuestra relación venga definida por nuestras diferencias, potenciaremos a los que cultivan el odio en lugar de la paz y a los que promueven el conflicto en vez de la cooperación”.
La invitación a crear una “nueva relación” entre Estados Unidos y el mundo musulmán fue el eje de un discurso de 45 minutos que Obama pronunció en la mañana del jueves en la Universidad de El Cairo, Egipto, el cual despertó múltiples ovaciones y fue difundido en 14 lenguas por Internet, en vista de la gran expectativa que generó.
Obama intercaló en su discurso citas del Corán. “Seamos concientes de Dios y digamos siempre la verdad”, fue la primera expresión que utilizó del libro sagrado del Islam. Más tarde, aseguró citando al mismo texto que “quien salva a una persona, es como si hubiera salvado a toda la humanidad”.
El presidente de EE.UU. prometió que su país hará frente “sin descanso a los extremistas violentos que representen una amenaza grave para la seguridad”. En su tan esperado discurso, afirmó que se enfrentará al extremismo de forma “respetuosa con la soberanía de las naciones y el Estado de Derecho”, y en colaboración con las comunidades musulmanas que también se vean amenazadas.
Desde su llegada a la Casa Blanca, Obama -que es hijo de padre musulmán y vivió en la Indonesia islámica- ha expresado su profundo deseo de implicarse personalmente en el esfuerzo de tender puentes entre culturas. Para ello, debe luchar también dentro de Estados Unidos, donde sólo una de cada cinco personas tiene visión favorable del mundo musulmán, según una encuesta de la cadena CNN divulgada el martes.
En ese sentido, el mandatario norteamericano consideró que entre los deberes de su cargo figura el de “combatir los estereotipos negativos sobre el Islam en donde aparezcan”. “Una alianza entre Estados Unidos y el Islam debe estar basada en lo que es el Islam, no sobre lo que no es”, dijo, y subrayó: “El Islam no es parte del problema de combatir el extremismo violento, es una parte importante de la promoción de la paz”.
El discurso del mandatario alentó una relación más estrecha entre estadounidenses y musulmanes y abordó temas candentes como el extremismo, la amenaza nuclear de Irán y la persecución de terroristas en Afganistán y Pakistán, como así también la situación en Irak y el conflicto entre israelíes y palestinos.
Durante la histórica comparecencia, además de citar al Corán, el mandatario mencionó fragmentos de la Biblia y el Talmud. “Hay una norma que reside en el corazón de toda religión: que tratemos a los demás como nos gustaría que nos trataran a nosotros”, señaló.
“Esta verdad trasciende naciones y pueblos. Es una creencia que no es nueva; no es blanca, negra ni marrón; no es cristiana, musulmana o judía. Es una creencia latente en la cuna de la civilización y que sigue latiendo en el corazón de miles de millones. Es una fe en otro pueblo, y eso es lo que me trajo hoy aquí”.
“Los pueblos del mundo pueden vivir juntos en paz. Sabemos que ésa es la visión de Dios. Ahora, ésa debe ser nuestra tarea en la Tierra”, concluyó Obama su discurso. “Que la paz de Dios sea con ustedes”.
Conflicto israelí-palestino
Aunque subrayó el “vínculo inquebrantable” de Estados Unidos con Israel, Obama indicó que está comprometido en apoyar las “legítimas” aspiraciones y el deseo de los palestinos de crear un Estado, en cuyo acto definió la solución al enfrentamiento entre ambas facciones.
“Buscaré personalmente este resultado con toda la paciencia que esta tarea requiere”, prometió, al mismo tiempo en el que lanzó un llamamiento a todas las partes implicadas a “cumplir responsabilidades” para poner fin al conflicto en Medio Oriente.
“Los fuertes vínculos de Estados Unidos con Israel son bien conocidos. Este vínculo es inquebrantable”, aseguró. Pero afirmó que “Estados Unidos no acepta la legitimidad y la continuación de la colonización israelí” que “viola los acuerdos suscritos y perjudica los esfuerzos de paz”. “Es hora de que la colonización cese”, insistió.
Pese a ello, los palestinos -indicó- deben “abandonar la violencia”. “No es un signo de valentía o de poder disparar cohetes contra niños que duermen, o hacer saltar por los aires a ancianas en un autobús”, sostuvo. “Así no se obtiene la autoridad moral; así es como se pierde”.
“La libertad de religión es central para la posibilidad de los pueblo de vivir juntos. Debemos siempre examinar las maneras en que podemos protegerla”, manifestó el jefe de la Casa Blanca.
Obama también se refirió al sufrimiento del pueblo judío durante siglos y al Holocausto, cuya negación ha sido señal de “bajeza, ignorancia y gran odio”. “Amenazar a Israel con la destrucción, o repitiendo infames estereotipos sobre los judíos, es un profundo error y sólo sirve para evocar en la mente de los israelíes el mayor dolor que recuerdan mientras impide la paz que la gente de la región se merece”.
La amenaza de Irán
Por su parte, Obama señaló que la confrontación sobre el controvertido programa nuclear iraní alcanzó “un punto decisivo” y añadió, sin embargo, que Teherán tiene derecho a dotarse de energía nuclear con fines pacíficos.
El mandatario advirtió que “cualquier nación, incluida Irán, tiene derecho a desarrollar energía nuclear de forma pacífica si cumple con sus responsabilidades bajo el Tratado de No Proliferación nuclear”.
“Estamos dispuestos a seguir adelante sin condiciones previas sobre la base del respeto mutuo” incluso si puede ser difícil “sobrellevar décadas de desconfianza” con Irán, precisó Obama. “Pero queda claro para todos que cuando se trata de armas nucleares, alcanzamos un punto decisivo”, advirtió.
“No se trata simplemente de los intereses estadounidenses. Se trata de impedir una carrera armamentística nuclear en Medio Oriente que podría conducir a esta región y al mundo por un camino extremadamente peligroso”, advirtió.
La situación en Irak
En relación a la situación que se vive actualmente en Irak y las consecuencias que dejó la guerra en ese país, Obama admitió que el conflicto bélico dejó al descubierto los errores de la política estadounidense.
Si bien, de acuerdo a su visión, el país se encuentra ahora mejor sin la dictadura de Saddam Hussein, la guerra demostró que la diplomacia y el consenso internacional son importantes a la hora de resolver problemas.
Reunión con Mubarak
Horas antes del crucial discurso, Obama y Mubarak se reunieron en privado para hablar de varios temas: entre ellos, los presuntos ensayos iraníes para construir una bomba atómica y el largo conflicto entre Israel y los palestinos.
En unas breves declaraciones, Obama dijo que hablaron de cómo pueden “avanzar de manera constructiva para traer paz y prosperidad a toda la gente de la región”. El mandatario agregó que hizo énfasis en que “Estados Unidos está comprometido con la idea de trabajar en conjunto con los países de la región para que toda la gente pueda alcanzar sus aspiraciones”. Mubarak añadió: “Tocamos todos los temas”.
Tras pasar la noche en el haras del rey saudita Abdullah, en el desierto a las afueras de Riad, Obama llegó al imponente palacio egipcio de Qubba, en medio de El Cairo, en una caravana precedida por unos 20 caballos. Allí, ambos presidentes se saludaron protocolarmente y escucharon los himnos de ambos países, ejecutados por una banda militar.
La gira continuará en Alemania, donde visitará el campo de concentración de Buchenwald y dialogará con la canciller Angela Merkel, y concluirá en Francia, donde participará en los actos de conmemoración del 65° aniversario del desembarco de Normandía y se reunirá con el presidente Nicolas Sarkozy.
Fuente: AP, AFP, EFE, DPA, ANSA y Reuters
radiocristiandad.wordpress.com
La Palabra
09 jun 2009 Comentarios desactivados
in Cristología, Doctrinas Cristianas, Teología
La Palabra
El original griego del texto emplea la palabra logos; los latinos han traducido exactamente Verbum, y los españoles, como dice L. Alonso Shokel (Sal Terrae, 1968), «han tirado por el camino más cómodo: no traducir, sino adaptar la palabra latina con un simple cambio del final: Verbo».
Los nombres con función denotativa —sigue diciéndonos— aparecen, de ordinario, sin artículo. Se dice Antonio, Lucas, José, Ana, y no se les coloca el artículo por delante. En cambio, lo llevan los nombres de función significativa: Felipe el Hermoso, Juana la Loca, Isabel la Católica. En el evangelio de Juan, la primera frase: «en arjí en o logos», éste aparece con artículo. En latín, la palabra Verbum no lleva artículo porque carece de esta forma gramatical. La consecuencia es que el latín no nos sirve para saber si Verbum está dicho con o sin intención de artículo.
En griego, logos es, por una parte, denotativa, porque denota y distingue la persona de Cristo, pero es también significativa por la introducción que hace Juan del artículo. Para recoger el verdadero sentido, con su contexto cultural y religioso, conservando su riqueza, hemos de traducirlo por «la Palabra». El Verbo (que todo el mundo aprende a conjugar en las escuelas) no es el término más indicado para que «se haga carne». Si el Verbo se toma en sentido denotativo sobra el artículo y hay que decir: «en el principio existía el Verbo»; si se toma en sentido significativo, muestra algo falso: una parte de la oración que se ha hecho carne, que no es lo que Juan quiere decirnos.
Es significativo que este jesuita despeje la autoridad del latín y considere en su escrito, por lo tanto, malas las traducciones de la Biblia de Ballester, Straubinger, Torres Amat, Regina, Bover Cantera, Nácar Colunga, etc. También es significativo que las lenguas que no dependen del latín hayan sido más fieles al original: The Word (inglés), Das wort (alemán), Het Woord (holandés), etc., con su significación de «Palabra».
Es importante precisar que Juan no tiene tanto interés en mostrar quién creó el mundo, ya indicado en el Génesis, sino por medio de quién se creó. Tampoco quiere indicarnos cuándo tuvo lugar ese principio, sino lo que ya estaba en el principio, es decir, la Palabra.
El término logos aparece solamente en el Prólogo de Juan, en su primera carta y en el Apocalipsis, pero no en los otros libros del Nuevo Testamento (el logos del Prólogo es el «Logos de Vida» en 1.a Juan 1:1 y el «Logos de Dios» en Apocalipsis 19:13). Juan lo pone al comienzo de la obra como tema dominante, sospechándose que la expresión era ya conocida por aquel tiempo. Ya el Antiguo Testamento personificaba la Palabra de Dios, como en el Salmo 33:4 y sig. («… recta es la Palabra de Dios y toda su obra es hecha con fidelidad…») y en el 107:20 («… Envió su Palabra y los sanó-..»), y principalmente en la Khokma (so/ia), Sabiduría, presentada como hipóstasis por los libros sapienciales (Prov. 8:22 al 31; Sal. 7:22, etc.).
En nuestro prólogo este LOGOS es, primeramente, una. realidad actuante, según hemos observado en la historia de la creación; en segundo lugar, es personal, si meditamos en que se hizo hombre (sarx eyéneto), y sobre todo en que el texto dice: «zeos en o logos» (el Verbo era Dios) y no dice zeu en o logos (el Verbo era de Dios); en tercer lugar, es idéntico a Jesús, o sea, es Jesús, como entendemos del verso 14 (y aquel Verbo se hizo hombre). Cristo es la Palabra, como es la zoé (vida) y la /os (luz), porque la Palabra que habita en El habla desde El.
En las tres primeras expresiones de Juan se encuentran las tres afirmaciones que constituyen la esencia del LOGOS: eternidad, personalidad propia, distinta del Padre, y divinidad:
«Desde el principio ya existía la Palabra, el Verbo, Que se encontraba con Dios, Pues el Verbo era Dios.»
Dice Arthur Pierson (The Cospel according to John) que Juan empleó el término Logos en el sentido hebreo de la palabra MEMRA. «El término tendría la significación griega, calificada por la filosofía hebrea. ¿Qué significaba el griego?…; se refería a todo el campo del pensamiento, a la concepción abstracta que ampara a todo lo concreto. Quizá pueda expresarse la idea con la palabra «sabiduría». El filósofo griego reconocía a la Sabiduría como anterior a toda obra, el noumen precediendo al fenómeno. El filósofo hebreo decía que las cosas provocaban el pensamiento; allí donde hay una cosa, surge un pensamiento; así la cosa es lo que produce el pensar. Y llegaba más allá el filósofo hebreo, porque decía: Si las cosas provocan el pensamiento, entonces el pensamiento produce al pensador. En cambio, el filósofo griego no iba tan allá,puesto que decía que detrás de todas las cosas debía haber un pensamiento, pero ese pensamiento era abstracto. A clin el filósofo griego replicaba: «No puede haber pensamiento abstracto, a menos que haya un pensador; por tanto, el temor de Dios es el principio de la sabiduría.» No habin para el filósofo hebreo problema alguno en cuanto al universo porque se solucionaba en la mente del pensador, y ese pensador era Dios, quien «en el principio creó los cielos y la tierra»; consecuentemente, la cosa era resultado del pensamiento y de la acción de Dios.
El estoicismo —dice Max Meinertz— habla del Logo» como «razón inherente en el mundo». Transfiere a la región de la historia las frases empleadas por los hombre» para «palabra» y «razón», o dogos» en el campo de In metafísica. El gran filósofo de Alejandría, judío, llamado Filón, nacido unos veinte años antes de Cristo, recoge oí pensamiento de Platón, de los estoicos y del Viejo Testamento para hacer su especulación del Logos. Platón hablaba del Logos como «la idea arquetipo» o «la idea de las ideas», en tanto que los estoicos consideraban al Logos como el principio de la razón, que anima e informa a la materia.
Filón se ocupó del concepto abstracto de la Inteligencia Divina, pero Juan arranca del concepto «Palabra», y por ella hace realidad el concepto de «razón». Cuando Füón habla del «logos divino» (o zios logos) del «hijo de Dios» (prologónos), de la imagen de Dios (ikon zeu), está refi¬riéndose a la razón divina, no a la palabra divina. Filón seguía la senda de la filosofía griega, inteligencia en rela¬ción con el universo. Juan presenta la Palabra como re¬velación de Dios al hombre, mediante la creación, las teofanías, los profetas y, finalmente, la encarnación. La enseñanza de Juan es hebraica; la de Filón, alejandrina. El Logos de Filón es esencialmente «ello», el de Juan es «El». El Logos bíblico es la «imagen» de Colosenses 1:15; el prologónos de Hebreos 1:3, representación y carácter de Dios.
Los Targums aclaran este punto —dice Meinertz—, y el fis antiguo, que es el de Onkelos, sobre el Pentateuco, •parafrasea la Escritura hebrea, encerrando la interpretación oral en curso. La acción de Dios es siempre Memra, o sea «palabra». Dios protege a Noé por su Palabra (Génesis 7:16); El hace un pacto entre Abraham y su Palabra (17:2). Con Ismael está en el desierto su Palabra (21:20); en Bethel, Jacob hace un pacto de que «la Palabra del Señor será su Dios» (28:21); en el Sinaí, Moisés lleva al pueblo para enfrentarse con la Palabra de Dios (19:17), y en el Deuteronomio la Palabra de Dios aparece como fuego consumidor, hablando al pueblo y luchando por él contra sus enemigos (Deut. 3:2; 4:24).
Un término similar a Memra es Debura, y así se encuentra en el Targum de Jerusalén: «la Palabra hablaba con él» (Núm. 7:89) y «la Palabra quería hablar con él» (Gen. 28:10). Es preciso señalar que «la Palabra del hombre» es la perífrasis de «el mismo», de donde no nos resultará difícil entender que la Palabra es el mismo Jesús. En el pensar judío (R. H. Lightfoot, Sí. John’s Cospel, página 52) la palabra de Yahvé es una fuerza activa, o poder, que sale de El para cumplir su voluntad y tener resultados, como la creación, la renovación, la inspiración; por ejemplo, Isaías 55:10 («porque como desciende de los cielos la lluvia y la nieve, y no vuelve allá, sino que riega la tierra, y la hace germinar y producir, y da semilla al que siembra, y pan al que come, así será mi palabra que sale de mi boca; no volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para que la envié»). Igualmente el Salmo 33:9: «El dijo, y fue hecho; él mandó, y existió»; y en el 147:15: «El envía su palabra a la tierra; velozmente corre su palabra»; de modo que entendemos que la Palabra de Yahvé es el poder con el que crea y sostiene el universo, como declara el Salmo 33:6: «Por la Palabra de Jehová fueron hechos los cielos. Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.»
La concepción griega del Logos, como ya hemos dicho, era muy diferente de la judía. En tanto que los judíos valoraban, ante todo, la voluntad y la acción en la expresión de la vida, entendiendo la «palabra» como unida a la «sabiduría» (ambas cosas en Dios), los griegos ponían por encima de todo el intelecto y el pensamiento; de ahí sus distintas concepciones y sus distintas escuelas; de ahí sus diversos maestros filosóficos de los que Filón sacara sus consideraciones acerca del Logos.
En la Biblia, Logos y Sofia son casi intercambiables, y los textos rabínicos identifican la Sabiduría preexistente con la Tora, que de esta forma se convierte en hipóstasis, mediadora de la creación e «hija de Dios», según comenta Strack-Billerbeck (Christologie de Cullman, pág. 223).
Aunque todas esas imágenes filónicas del Logos desem¬peñen alguna mediación entre Dios y el mundo, son oscu¬ras, nebulosas y contradictorias. Por eso es absurdo pensar que Juan dependa de ellas. San Juan, distinto al concepto del helenismo, infunde un nuevo contenido al término Logos, inspirado en su propia concepción cristológica. La Palabra no es más que la forma (que sale al exterior) del pensamiento de Sabiduría; en consecuencia, el término Logos, no solamente corresponde a la relación trinitaria del Hijo y Padre, sino que, por medio de esa forma, se transmite la revelación divina a la Humanidad. En otras palabras, en el Dios-Hombre queda satisfecha la esperanza y ansiedad de la Humanidad. El Logos es el puente entre lo finito y lo infinito.
Ya dijimos antes que en Hebreos encontramos la doctrina de que, después de haber hablado Dios de muchas maneras, por medio de tantos hombres, ahora nos habla en el Hijo, sentido más exacto del texto. En el precioso Prólogo, Juan presenta al Logos asarkos (antes de su encarnación) y al Logos ensarkos (hecho ya hombre).
Para afirmar más categóricamente este carácter sustancial de la Palabra preexistente y su pertenencia a la divinidad, Juan usa la expresión «pros ton Zeom, en vi-/. de «para to Zea», o «en en to Zeo», como podría esperarse,lo que ha hecho que algunos traduzcan: «la Palabra se dirigía a Dios» (Miguel Halagué), considerando que se trata de «una tendencia vital, más bien que la idea de una mera habitación», y robustecen esa idea con el final del Prólogo, donde Juan nos dice: «El está en lo íntimo (“el seno”) del Padre», porque en ambos casos se construye el verbo «ser», que de por sí indica estado y quietud, con una preposición y acusativo de movimiento: «o on is ton kolpon». Aristóteles emplea pros para enunciar la catego¬ría de relación.
En realidad, como desarrolla Pierson, la preposición griega en el verso «se encontraba con Dios» no es meta (en medio de, o después), ni sin (en íntima relación o asociación), ni para (junto a), sino pros, que sugiere, no solamente cercanía, sino un acercamiento constante y una actividad en unión.
Por otro lado, si comparamos lo que el mismo Juan dice en su primera carta (Prólogo): «… la vida que estaba con el Padre» (o «junto al Padre») con las frases del Evangelio (8:42 y 16:28): «Jesús les dijo: “Si de veras vuestro Padre fuera Dios, vosotros me recibiríais con amor, porque yo procedo de Dios y aquí estoy ahora. No he venido por cuenta propia, sino enviado por Dios mismo”…»; «yo salí para venir a esta tierra, y ahora abandono esta tierra para ir de nuevo con el Padre», entenderemos a un tiempo la unidad con Dios y la dualidad de personas. El mismo Cristo había ofrecido ya un esbozo del misterio a los judíos en aquella frase: «Mi Padre y yo somos uno.»
Osear Cullman (Christologie, pág. 230) escribe: «Nos encontramos aquí frente a uno de los raros pasajes del Nuevo Testamento donde es cuestión del “ser” de la Palabra preexistente. Se nos enseña, en verdad, algo respecto del origen de esta acción por la que Dios se revela, y eso para ahogar inmediatamente Cualquier doctrina de tipo “duoteísta”, como si el Logos fuese un Dios al lado de otro Dios muy alto. La “Palabra” que Dios pronuncia no puede disociarse del mismo Dios. Ella estaba con Dios (“en proston Zeon”) y no se puede, por tanto, hablar como los arría¬nos de una creación ex nihilo del Logos, ni como Orígenes de una emanación (según recoge Bultmann). La Palabra de Dios, contrariamente, es dada con Dios mismo. El Logos no está tampoco subordinado a Dios por cuanto le pertenece. Ni está subordinado ni está yuxtapuesto como un segundo ser… No se puede decir “Zeos en pros ton Lo-gon” (Dios estaba junto a la Palabra), y eso porque el Logos es Dios mismo, en tanto que Dios habla, que Dios se revela: el Logos es Dios mismo en su revelación, y en este sentido se puede proclamar la tercera frase del Prólogo: “ke Zeos en o I ogros” (y la Palabra era Dios).»
J. W. Wenham dice, con referencia al uso especial del artículo griego: «Zeos lleva, generalmente, el artículo, como en “o ios tu Zeu” (el Hijo de Dios), pero que cuando dos nombres en nominativo van unidos por el verbo “ser”, puede no estar claro cuál es el sujeto y cuál es el com¬plemento. Así ocurre en “o Logos estin o Zeos”, que puede traducirse por “la palabra es Dios” o “Dios es la palabra”.
»Cuando el complemento no lleva artículo, se coloca, generalmente, delante del verbo y así “Zeos estin o logos” no puede significar sino “la palabra es Dios”. En los manuscritos antiguos, que no diferencian mayúsculas y minúsculas, podría caber alguna confusión en cuanto a Dios o a un dios, pero teológicamente hay que preguntar: ¿Creía nuestro apóstol Juan en un solo Dios o en varios dioses? Sus libros, Evangelio, cartas y Apocalipsis hablan claramente de un solo Dios verdadero.»
San Agustín dijo que había leído los grandes filósofos paganos y nunca encontró la idea de que el Logos se hiciera carne. Para un griego aquello era imposible. Dios no podía tomar un cuerpo. En su comentario sobre el Evan¬gelio de Juan escribió: «En el principio existía el Verbo. Siempre existe el mismo, siempre de la misma manera; como existe siempre está ahora; no se puede mudar. Esto significa existe. Este es su propio nombre que reveló a su siervo Moisés: «Yo soy el que soy» y «Me ha enviado el que es».
Como dice bien Mackintosh (pág. 115), el tema del Evangelio no es tanto el Logos o la Palabra, sino la persona divina de Jesús.
Aunque el término Logos no aparece, como dijimos, sino en el Prólogo, la doctrina del Logos, si bien no se llama así a Cristo en lo sucesivo, viene mezclada y presupuesta en los términos de «verdad», «luz», «vida», que son las categorías pertenecientes a la Palabra de Dios.
Significativo resulta, como dice Burton (Short introduc-tion to the Gospels, pág. 132) que el mismo Jesucristo no se llame a sí mismo nunca «la Palabra». Tan completa es la identificación de Dios y Cristo en la Cristología del Evan¬gelio y la Epístola primera de Juan que a veces es imposible saber de quién habla el escrito. Por ejemplo, al ter¬minar su carta, en el vers. 20 leemos: «Sabemos que el Hijo de Dios ha venido y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna.»
El mismo Wescott explica que el pronombre utos puede referirse o «al que es verdadero» o a «su Hijo Jesucristo». Es en el Apocalipsis 3:7 donde Juan llama a Cristo «el Verdadero».
Considerando todo lo ya dicho, aparece un hecho curioso, y es que ni en su Evangelio ni en sus cartas usa Juan esas palabras típicas del gnosticismo, cuales gnosis y ñus, empleando en su lugar la palabra dianian (enten¬dimiento). Esta palabra representa el proceso del pensa¬miento racional con el que podemos llegar a la compren¬sión de esta enseñanza, de la unidad en dualidad del Logos-Palabra de Dios. Pablo decía a los de Efeso (4:18) que los gentiles tenían el entendimiento (dionia) entenebrecido y estaban ajenos a la vida de Dios porque andaban en la «vanidad de su mente» (ñus), en tanto que Pedro (1.” carta 1:13) dice a los creyentes que tengamos ceñidos los lomos de nuestro entendimiento (diania) y esperemos en la gracia que se nos traerá cuando Cristo sea manifestado.
Dr. Jose Flores, cristología de Juan, p. 153-161, ed. clie
La relación entre ciencia y religión según Einstein
09 jun 2009 Comentarios desactivados
in Ciencia, Ciencia vs Fe, Filosofía, Teología Etiquetas: Einstein
La relación entre ciencia y religión según Einstein
Ya hemos tratado aquí en otras oportunidades lo que representaba para Einstein Dios y la religión. Del blog “Historia Divertida” tomo esta interesante entrevista que le hiciera la BBC a Gerald Holton, profesor de física y de historia de la ciencia de la Universidad de Harvard.
La de Einstein era una “religión cósmica”, afirma Holton en su trabajo “El tercer paraíso de Einstein”. Holton señala que el físico pasó de un período religioso a otro científico y finalmente a una visión del cosmos que conjugaba a ambos.
Holton tuvo un acceso único a los textos de Einstein, ya que fue designado curador de sus documentos, con el objetivo de ponerlos a disposición de la investigación científica.
El profesor Holton explicó a BBC Mundo en qué consiste el “tercer paraíso” de Albert Einstein.
Einstein hablaba mucho sobre Dios. ¿Cree Usted que creía en Dios?
Definitivamente sí. Pero debemos recordar que así como inventó su física y su estilo de vida, también inventó su religión.
Era el Dios de Spinoza, que introdujo la racionalidad en el mundo, de modo que la Naturaleza y Dios se identifican.
¿Cómo llegó Einstein a esta idea?
Esto fue resultado de un proceso. Cuando niño, recibió instrucción religiosa en la escuela a la que lo mandaron sus padres, que era católica. Pero en casa recibió también instrucción en el judaísmo.
Luego dejó de un lado este aspecto religioso, y se dedicó del todo a la ciencia. Y fue sólo bastante después en su vida, alrededor de 1929, cuando vio tanto antisemitismo, que volvió a preocuparse del tema.
En uno de sus textos (…) vemos no sólo que ha estado leyendo a Spinoza, sino un eco de lo que Spinoza escribió en el siglo XVII sobre ética, un libro que Einstein leyó y releyó muchas veces.
En ese libro Spinoza usó a Euclides como modelo, es decir, usa algunas afirmaciones como axiomas, “Dios existe”, “la naturaleza existe”, entonces, ¿cuál es la relación entre ellos?
Y luego extrae como conclusión que existe una forma de llegar a Dios a través de la naturaleza. Ahí está la conexión entre ambos y eso es lo que Einstein llamó su religión cósmica.
¿En qué consistía esa nueva visión de la religión?
Creía que la religión en el pasado respondía al miedo y en nuestros días a consideraciones éticas, con la idea de un Dios personal que nos atiende a cado uno de nosotros.
Einstein dijo, eso es del pasado. La nueva religión cósmica tendrá lugar cuando entendamos que Dios es inmaterial y mira al Universo como un todo y lo sostiene.
Es una religión que se eleva por encima de lo personal. No creía que necesitemos tener un Dios que nos atiende a cada uno de nosotros todo el tiempo. Esto, como podemos imaginarnos, creó muchos problemas con sus correligionarios.
¿Dónde queda el libre albedrío?
Esa es otra parte muy interesante del pensamiento de Einstein, que está muy explicado en su pequeño libro “Ideas y opiniones”, que recomiendo mucho a todos los lectores.
Einstein no creía en el libre albedrío, estudiaba a Schopenhauer y otros que creían en el determinismo. Einstein creía en la causalidad clásica. Creía que las cosas están determinadas a partir de condiciones iniciales y que el libre albedrío es una ilusión.
Einstein se refirió a la búsqueda de la Verdad y la Belleza y hablaba de una “estructura maravillosa de la existencia”. ¿Cree Usted que sus teorías científicas lo llevaron a esa religión cósmica?
Muchos físicos creían que la principal razón por la cual una teoría es correcta, antes de que sea posible comprobarla, es que debe tratarse de una teoría de extrema belleza.
Belleza en varios sentidos, en su simetría, en su simplicidad. Para Einstein, desde un comienzo, la teoría de la relatividad especial a la que llegó cuando era muy joven era para él una forma de plantear una física de mayor belleza.
Quiero explicar esto. Antes de Einstein, la física era vista como una herramienta para resolver problemas planteados por experiencias de laboratorio. Se trabajaba sobre electricidad o magnetismo.
Einstein dijo desde un comienzo, la tarea suprema de un físico no es hacer eso, aunque también sea un aspecto necesario. La misión principal es entender a los fenómenos físicos en su conjunto, como parte de un todo, vistos desde lo alto, como los vería Dios. Y tratar de hacer más racionales y más bellas las distintas partes.
Por ejemplo, con su teoría de la relatividad especial, lo que dijo fue, hay gente que trabaja con el espacio, o el tiempo, con energía o con masa. Pero cuando uno lo ve “desde lo alto”, ve que la energía y la masa están relacionadas, que el espacio y el tiempo están vinculados en un contínuo espacio tiempo. Él integró fenómenos, en vez de resolver problemas aislados.
Y esa era para él la forma correcta de explicar un Universo estéticamente bello.
En sus artículos sobre ética, Einstein cita a Moisés, Jesús y Budha como “profetas igualmente válidos”. ¿A qué se refería exactamente?
Einstein escribió un ensayo sobre ética en un prefacio a un libro de Philip Frank sobre relatividad. Einstein se pregunta, ¿cómo surgen las ideas fundamentales de la ética?
Se respondió que para eso, se necesita gente muy especial con un talento especial para encontrar esas ideas clave, de las que se deducen otras. Por ejemplo, la idea de que los diez mandamientos llevan a una sociedad mejor.
Él decía que había gente así en nuestra historia y los nombra, Moisés, Jesús, Budha, luego incluye también a Demócrito, San Francisco de Asís, Gandhi, que son, en ética, algo así como el equivalente a Einstein en física, que ven el todo, en vez de ocuparse sólo de castigos y recompensas por pequeños actos.
El libro donde se encuentran estos pensamientos es “Relatividad, la verdad más profunda” Relativity, the richer truth . El prefacio fue escrito por Einstein, que era amigo de Philip Frank, quien fue uno de sus biógrafos.
En general se piensa que la religión y la ciencia no se mezclan. Seguramente las ideas de Einstein diferían de las de muchos científicos de su época.
Creo que la mayoría, como Niels Bohr, estaban bastante fastidiados. Es muy conocido, por ejemplo, el comentario de Karl Popper, quien dijo “hablé con Einstien un buen rato, pero habló sobre todo de Dios y fue muy aburrido”.
Así que había muchos científicos que no querían oir hablar de estos temas. Pero también había algunos pocos que compartían sus ideas.
Y yo creo, que en el largo plazo, esa idea del “tercer paraíso” que conecta a la ciencia con la religión será cada vez más atractiva.
Estamos ahora entrando en una fase de la historia en que cada vez más gente se interesa por la relación entre ciencia y religión, y creo que explorarán esas ideas.
Fuente: Historia divertida | Noespocacosa
¿CALIFICADOS PARA EL MINISTERIO?
09 jun 2009 8 comentarios
in Doctrinas Cristianas, Teología, Teología Pastoral
¿CALIFICADOS PARA EL MINISTERIO?
Posted: 07 Jun 2009 09:58 PM PDT
Sin duda alguna hay muchos MINISTROS que se encuentran ACTIVOS que siendo sinceros no deberían estar, ¿Por qué? Por el fruto que han dado o que están dando muchos de ellos.
Uno de los requisitos que vemos en la biblia para poder ejercer el ministerio es este:
1Timoteo 3:4
que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad
Conozco personalmente a un pastor que su familia se esta desintegrando de una forma alarmante pero lo mas alarmante es que el pone mas atención a su iglesia que a su familia!!
Un pastor que no pone atención a su familia no es confiable!!!
Un pastor que no ve por sus hijos y los disciplina no es confiable!!!
Un pastor que se preocupa mas por su llamado a ganar MULTITUDES pero que no es fiel en pastorear a su familia no es confiable!!!
Volviendo un poco a un articulo pasado donde comentaba el divorcio dentro del ministerio, es triste ver como muchos pastores, ministros y cantantes se divorcian para volverse a casar, algo que no es bíblico, no pueden volver a casarse, como podemos confiar en este tipo de ministros y ministerios, sino han podido gobernar bien su casa o no han sido fieles a su cónyuge.
Miren estos son algunos ministros divorciados que se han vuelto a casar:
Jim Bakker – Ex-director del ministerio PTL. Su matrimonio con Tammy Faye terminó en 1992. Casado nuevamente.
John Hagee – Pastor de la iglesia Cornerstone Church en San Antonio. Su primer matrimonio terminó en1975. Se casó al año siguiente.
Clarence McClendon – Pastor de Full Harvest International Church, en el sur de California. Divorciado después de 16 años de matrimonio. Casado nuevamente.
Joyce Meyer – Dirije el ministerio Joyce Meyer Ministries. Se divorció de su primer esposo en 1966 y se volvió a casar en 1967.
Por cierto tal vez esta Joyce Meyer posiblemente inspiro a la acompañante del famoso padre Cutie ya que una de las fotografías muestra a la acompañante de Cutié leyendo el libro El campo de batalla de la mente, un libro de 1993 de Joyce Meyer.
Robert A. Schuller –Ex Pastor Senior de Crystal Cathedral Ministries (Ministerios de la Catedral de Cristal) en el sur de California. Divorciado en 1984. Se volvió a casar el mismo año.
Robert Tilton – Ex lider de la iglesia Word of Faith World Outreach Center Church. Divorciado dos veces. Vuelto a casar
Algunos Latinos conocidos que se han divorciado y vuelto a casar:
Los cantantes Jaci Velázquez y Juan Carlos Alvarado
Ministros: Ana Méndez
QUE GOBIERNE BIEN SU CASA!!!
A muchos les interesa mejor ser un excelente ministro a ser un buen padre o una buena madre, eh visto a padres que son muy estrictos en la iglesia pero no se atreven a disciplinar a sus hijos, si un pastor no gobierna su casa no esta calificado para el ministerio!!!
Debemos comprometernos en verdad y ser fiel con nuestra familia, si tu eres ministro te debes a tu familia, dedícale tiempo, trata a tu esposa en la casa como a los hermanos de tu iglesia, vela por tu familia que Dios te va a pedir cuentas de ellos.
Dios les bendice.
Verdad Y Luz Hoy
Hacia una teología de la adoración
09 jun 2009 Comentarios desactivados
in Alabanza y Adoración, Teología Etiquetas: teología de la adoración
Teología
lunes, 08 de junio de 2009
Hacia una teología de la adoración
Enric Capó, España
Teología es una reflexión sobre Dios; por tanto, toda reflexión sobre Dios es teología. Quizás esto sea una perogrullada, pero nos sirve para sacar la teología del campo de la especialización académica y de las garras de los teólogos profesionales, para devolverla al campo que le es más propio: el de la reflexión personal. Todo el mundo puede hacer teología y, de hecho, la hace; pero deberíamos hacer una distinción radical entre la teología como disciplina académica, que evidentemente es necesaria e imprescindible para la Iglesia, y la reflexión teológica del creyente, que la elabora en el ámbito de la fe. Éste tiene, probablemente, muchos más peligros de equivocarse en sus formulaciones doctrinales que profesores universitarios que conocen a fondo la materia, saben lo que se ha dicho en el pasado y tienen mucha más capacidad de reflexión. Pero, fundamentalmente, el terreno propio de la teología es el individual del creyente, porque la teología auténtica es una reflexión hecha desde la fe. Es reflexión y, al mismo tiempo, experiencia. Es decir, no es, en primer lugar, un reflexión en el campo del saber humano, que la acerca mucho a la filosofía, sino que se trata de descubrir y describir -hasta donde sea posible- el Dios en el que creo.
Por esto es muy apropiado hablar de la teología de la adoración o, como dice Moltmann, de la teología de la doxología. Es en el encuentro personal con Dios que el creyente se descubre a si mismo como el adorador de un Dios que le confronta en la vida de cada día. No ha sido él que lo ha encontrado, sino que ha sido objeto de una iniciativa divina y, ante ello, lo busca para entrar en comunión con él y conocerle más y mejor. Es importante que este encuentro se dé en el campo de las Escrituras, ya que creemos que en ellas Dios se nos revela; pero no puede consistir en una simple exégesis bíblica, sino en una puesta a prueba de la experiencia personal en su confrontación con aquellas otras que hallamos en la Palabra de Dios.
En toda reflexión teológica, hay un elemento personal, subjetivo, imprescindible, que debe ser siempre asumido. Y esto es muy importante que lo acentuemos, ya que cuando la teología se convierte en dogma o en “verdad” definitiva, empezamos el camino de la corrupción. La teología se convierte en una ideología y entonces entramos en el campo de la lucha ideológica, es decir, la lucha por establecer mi “verdad” frente a la “verdad” de los demás. Es el problema de pensar que hemos llegado, que ya lo sabemos todo, que estamos de vuelta de todas las otras opciones. El creyente entonces se fanatiza en su propio sistema teológico y se convierte en su defensor frente a cualquier otro sistema. Dios queda al margen, ya no importa; lo que importa es lo que yo digo de Dios.
Este fue el gravísimo error de la iglesia de los primeros siglos que se empeñó en redactar una formulación de la fe infalible e inatacable. El error no fue intentarlo, sino creer que lo había conseguido y que podía imponerlo como un dogma imprescindible para la salvación. Se llegó a extremos increíbles. ¡Cuántos fueron cruelmente perseguidos porque en su confesión de la fe sobraba o faltaba un “i”! Todo despendía de si decías, con referencia a Cristo, homoousios o homooiusios! En ello te podía ir la vida. Y ¡cuántos otros ejemplos, a lo largo de la historia y hasta nuestros días! La obcecación por lo objetivo, lo infalible, lo ortodoxo, ha llevado –y lleva todavía- a los cristianos a aberraciones absurdas.
La teología de la adoración, aquella que se formula en nuestra contemplación de Dios y no busca “verdades”, sino la única Verdad que nos puede hacer libres (Jn 8,32), no es jamás agresiva, porque no se formula delante de otros, ni frente a terceros, sino solamente ante Aquel que es el centro de nuestra reflexión. Jamás pretende ser objetiva ni que sea de validez general para todos. Hacer teología es crecer en el conocimiento de Dios, pero no en un conocimiento intelectual de Dios que trata de encontrar definiciones doctrinales definitivas. La reflexión teológica, cuando es auténtica, consiste en un descubrimiento de Dios y un crecimiento en el conocimiento empírico de este Dios que se nos ha manifestado en Cristo, que nos habla a través de su Palabra, y día a día nos muestra nuevos caminos y nuevos horizontes de la fe. Es siempre subjetiva. Jamás puede encerrarse plenamente en definiciones, porque Dios siempre nos transciende. Tratar, por ejemplo, de hacer una definición de la trinidad es una empresa fuera de nuestro alcance. Calvino y Servet, a pesar de sus definiciones diferentes, eran igualmente cristianos. Sus diferencias ideológicas no les separaban del Dios del amor y la misericordia en el que creemos. Estarían más o menos acertados en sus definiciones, pero nunca debieran haberlos llevado a los extremos a que llegaron. Una falsa comprensión de la teología fue la causa del conflicto.
Creer esto, saber esto, es un conocimiento que salva, ya que nos libra de las tiranías de las ideologías y de los dogmatismos, nos muestra que todos estamos todavía en el camino y que el conocimiento pleno –el ver a Dios cara a cara- sólo será posible más allá de nuestra temporalidad, cuando entremos de lleno en el mundo de lo eterno.
Esta reflexión de hoy, no pretende ser la verdad. Todo lo contrario, niega la existencia de la verdad como definición. No pretende ahondar el abismo entre liberales y conservadores, ni afirmar que unos están en los cierto y los otros, no; sino decir que todos somos aprendices en la escuela del Señor y que la reflexión teológica ha de ser siempre un proceso continuo y libre en el que nos reconozcamos los unos a los otros simplemente como buscadores de la verdad de Dios. Reflexionar teológicamente es ir avanzando hacia Dios, según las luces y los dones que Él nos ha dado, dándonos la mano y ayudándonos en nuestra empresa. No buscamos nuestras “verdades”, que siempre están contaminadas con nuestros errores, sino la Verdad. Y ésta sí la conocemos: Yo soy el Camino y la Verdad y la Vida. (Jn 14,6)
Enric Capó
Por una alternativa ante la alienación de las iglesias y su equivocada autoestima
08 jun 2009 Comentarios desactivados
in Teología
Opinión
lunes, 08 de junio de 2009
Por una alternativa ante la alienación de las iglesias y su equivocada autoestima
Víctor Liza Jaramillo, Perú
Fuente: alcnoticias.com
El libre mercado no sólo está presente en la economía o en la política. También ya forma parte de nuestras propias vidas y nuestras decisiones influidas por nuestros pensamientos y sentimientos.
Estas influencias nos generan muchas veces ciertas necesidades, las cuales si bien es cierto son importantes, no deben ser prioridades. Soñamos con tener un televisor con pantalla plana, el mejor equipo de sonido, el teléfono móvil más caro, etc. Cosas que, si bien es cierto no es malo tenerlas, no es el fin del mundo no poseerlas. Sin embargo, la sociedad de consumo en la que vivimos nos demanda “estar a la moda”.
Traslademos esto al terreno de lo religioso. La mejor iglesia es aquella que cuenta con el templo más grande. Con la mayor cantidad de miembros posible (¡como si fuera una competencia!). Que tenga batería, teclado, bajo, guitarra eléctrica, etc. El predicador debe ser gracioso, contar chistes, y brindar un mensaje “poderoso”. Sin esas cosas, somos una iglesia “muerta”.
Este discurso ha influido en muchas denominaciones, sean históricas, reformadas, pentecostales, entre otras. Varios de sus líderes y sus miembros han pensado que, por la situación en que se encuentran, muy opuesta a la descrita en el párrafo anterior, están en una situación caótica. Muchas han caído sensualizadas en este ambiente, y lo único que han hecho es reproducirse como fiel copia de estas “mega-iglesias”.
Y si los hermanos y las hermanas de estas iglesias no ven estos cambios en el interior de sus congregaciones, toman dos opciones: o se vuelven críticos del sistema como “opositores” a quienes resisten estos modelos de iglesias; o simplemente las abandonan y migran hacia “iglesias donde sí está el Espíritu”.
Esta conducta la podemos calificar de dos maneras. O se trata de una baja autoestima, de compararse con otras iglesias; o es pura alienación.
El otro comportamiento, el de las congregaciones que promueven una “sociedad de consumo”, es de una autoestima elevada, completamente fuera de la realidad. La creencia de un templo lleno como símbolo de una iglesia viva, es errada. Además, los contenidos teológicos y bíblicos que proclaman son sencillamente pobres, porque nos venden la ilusión de un evangelio barato e individualista, basado en los éxitos personales. Por ende, la gente que participa de estas iglesias, obviamente, vive en un mundo ficticio. Sin embargo, cree estar en lo cierto.
Las crisis en que se encuentran muchas denominaciones se debe a que sus líderes han cometido el pecado de la desidia.
Vale decir, no han leído los nuevos tiempos, y se han quedado dormidos en sus laureles. Siguen con el mismo discurso de hace dos o tres décadas. Otros, simplemente se acomodaron al sistema, haciendo que sus iglesias pierdan identidad y sobretodo, visión.
El facilismo de acomodarse al sistema no es el camino. Pero tampoco lo es el de quedarse como uno está. Bancas vacías también son sinónimo de iglesias sin vida. La propuesta es construir (entre todos y todas) modelos de misión que lean con profundidad los nuevos tiempos, y elaborar un mensaje cristiano que dé esperanza y una nueva significación a las personas, por medio de un testimonio que se ocupe del prójimo, en especial del más oprimido.
La Doctrina de la Incomprensibilidad de Dios
08 jun 2009 2 comentarios
in Dios, Doctrinas Cristianas, Teología Etiquetas: Trinidad
La Doctrina de la Incomprensibilidad de Dios
Pablo Santomauro
Pregunta:
Muchas veces cuando hablo con antitrinitarios ellos argumentan que la doctrina de la Trinidad no puede ser verdad porque es prácticamente imposible de entender con claridad y Dios no es un Dios de confusión. ¿Es la Trinidad un misterio? ¿Qué puedo contestar al respecto?
Respuesta:
La Trinidad no es ningún misterio. Si acaso lo es, sería un misterio en el sentido bíblico. Las Escrituras usan la palabra misterio (mysterion) no con la acepción moderna de la palabra, o sea, algo inexplicable, sino que misterio en la Biblia es algo que ha sido revelado por Dios en su Palabra.
El apóstol Pablo escribe en 1 Corintios 4:1: “Así, pues, téngannos los hombres por servidores de Cristo, y administradores de los MISTERIOS de Dios”.
- Ver mas en La Doctrina de la Incomprensibilidad de Dios
Por qué debo ser CALVINISTA (2° parte)
08 jun 2009 4 comentarios
in Teología
Por qué debo ser CALVINISTA (2° parte)
Juan Calvino
Espero que la primera parte de este estudio te haya impactado gratamente y haya edificado tu vida tal como lo hizo con la mia.
Aca va la segunda y final parte del estudio realizado Andrew Sandlin , sobre por qué debo ser calvinista.
La Centralidad del Pacto
Hay una segunda razón por la cual debo ser un Calvinista. Los Calvinistas creemos que el pacto se halla en el centro de los tratos de Dios con el hombre, y creo que esto es exactamente lo que la Biblia enseña. Este es el segundo gran distintivo del Calvinismo.6 Es un distintivo cuya importancia a menudo no es reconocida. Parte de la razón para esta falta de reconocimiento es debido a una época donde se ha perdido la noción total del pacto. Un pacto es un vínculo sagrado.
Es una relación en la que el amor y la legalidad armonizan de la forma más hermosa. A menudo tendemos a ver estos dos fenómenos de manera antitética: la ley y el amor son opuestos. El amor es espontáneo y emocional, mientras que la ley es calculada y racional. Pero la doctrina Bíblica del pacto destruye esta falsa antítesis. En los pactos Bíblicos (y estoy hablando aquí de los pactos entre Dios y los hombres), Dios entra en una relación vinculante y obligatoria con el hombre. No es menos obligatoria porque sea llena de amor, y no es menos amorosa porque sea obligatoria.
Dios ama tanto al hombre que está dispuesto a comprometerse Ėl mismo para con el hombre.
Como resultado del previo amor de Dios para con el hombre, el hombre está dispuesto a vincularse él mismo con Dios debido a su amor por Dios. Es tanto espontáneo como calculado, emocional y racional. Dios ama al hombre y hace un compromiso para con el hombre; el hombre ama a Dios y hace un compromiso para con Dios. Esta es la raíz del pacto bíblico.
El pacto es un tema dominante en la Biblia – desde el pacto de Dios con Noé de que nunca destruiría nuevamente la tierra con un diluvio, el pacto con Abraham de que Ėl sería Dios para él y su descendencia después de él y que bendeciría a todas las familias de la tierra a través de aquella simiente, a su pacto con Israel como nación que les bendeciría en tanto que ellos guardaran su ley, su pacto con David de que levantaría un rey para siempre en el trono de Israel del fruto de los lomos de David, hasta el “nuevo pacto”, que Dios colocaría su ley en los corazones de su pueblo.7 Jesús ratificó este nuevo pacto con el derramamiento de su sangre en la cruz, de la cual su última comida con los discípulos, o la Cena del Señor, es un signo y sello poderoso. Pablo, el agran apóstol del Nuevo Testamento, definió su ministerio en términos del nuevo pacto (2 Cor. 3:6).
El hecho es que el pacto es la manera como Dios se relaciona con el hombre. Ėl pudo haber escogido otra manera, pero no lo hizo. Ėl escogió entrar en un vínculo sagrado y bilateral con los hombres en el tiempo y la historia. Amorosamente Ėl se comprometió a sí mismo con los hombres, y ellos responden al comprometerse ellos mismos, también amorosamente, para con Ėl.
Dios nos ha dado su palabra en la revelación como una palabra pactal. Tiene dos partes, el Antiguo y el Nuevo Testamento, o los antiguos y nuevos pactos. Esta Palabra, las sagradas Escrituras, verifican la relación pactal con su pueblo; y esta Palabra, una palabra infalible, presenta sus términos a sus criaturas. Esta Palabra es la forma escrita del vínculo pactal.8
El pacto necesita fe intergeneracional. Somos miembros del pacto Abrahámico, unidos a Cristo la simiente prometida. Pero también nuestros hijos se hallan en pacto con el Señor (Gén. 17:7-14; Hch. 2:38-39; 1 Cor. 7:14). Como señaló una vez Andrew Murray, Dios le dio a Isaac las mismas promesas que le dio a Abraham.9 Dios es el mismo Dios, y sus promesas son las mismas promesas. Confiamos que Dios salvará nuestros hijos y los acercará hacia sí mismo y que ellos le seguirán. Ellos son su posesión especial. Ellos permanecen en pacto con Ėl. Y nosotros permanecemos en las promesas del pacto de Dios en la crianza de nuestros hijos.
Debo ser un Calvinista porque creo que el pacto es el medio por el cual Dios se relaciona con Su pueblo.
La Fe, una realidad que lo abarca todo
Tercero, y final, debo ser un Calvinista porque estoy convencido que la Fe Cristiana debe dominar la totalidad de la vida y existencia del hombre. No hay expresión del Cristianismo ortodoxo que haya reconocido este hecho tanto como el Calvinismo lo ha hecho. Los Calvinistas creemos que Jesucristo es Señor, no solamente del servicio de adoración de la iglesia el domingo, sino también de la sala de juntas o en el taller el lunes.10
Todo pertenece a Cristo y todo lo que al apresente se encuentra bajo el dominio experimental del pecado debe ser reorientado hacia la justicia bíblica. Los Calvinistas concordamos con Francis Schaeffer cuando declaró que uno de los grandes problemas con los Cristianos hoy es que ven las cosas en pequeños pedacitos, en lugar de verlas como un todo.11
Estos buenos paisanos miran los males en la sociedad aquí y allá, pero no se dan cuenta que estos males son parte de un “sistema de vida” particular, o cosmovisión. En Occidente, esta cosmovisión es el humanismo secular.
Pero peor aún, los Cristianos no entienden que el mismo Cristianismo requiere su propio “sistema de vida” distintivo. Por casi dos mil años el Cristianismo ha dominado las vidas de los devotos, y hoy esta necesidad es aún más apremiante. A diferencia de muchos de nuestros antepasados en Europa y los Estados Unidos, ya no vivimos dentro de una cultura Cristiana. Por lo tanto, debemos estar especialmente vigilantes para enfatizar el Señorío de Cristo en todas las áreas de la vida, para que no vayamos simplemente a afirmar – por falta de comparecencia – la visión humanista secular de las cosas.
La Biblia declara que sea que comamos o bebamos, o cualquier cosa que hagamos, debemos hacer todo para la gloria de Dios (1 Cor. 10:31). Esto significa que todas las áreas de la vida deben estar bajo la autoridad de Cristo. Las artes, la ciencia, la tecnología, la vocación, los medios de comunicación, la política, la economía – todas estas y más – se encuentran bajo la autoridad de Cristo. El Calvinista no cree que hayan áreas “neutrales” de la vida y que tanto el creyente como el no-creyente puedan concordar en los principios básicos de estas áreas.12
Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Ėl no es simplemente un camino, una verdad y una vida para alguna parte de nuestra existencia. Jesús mismo nos dice que venimos al Padre solo por Cristo,; y si no venimos al Padre somos espiritualmente ciegos (1 Cor. 2:14). Necesitamos interpretar las cosas desde la “perspectiva” de Dios para interpretarlas apropiadamente. Si Jesucristo no es Señor de la vida de uno, el hombre no puede esperar interpretar el mundo (incluído él mismo) con exactitud.
Si el conocimiento de Cristo domina nuestro mismo ser, debemos, como la Escritura dice, traer todo pensamiento cautivo a Cristo (2 Cor. 10:5). Simplemente no podemos ser Cristianos de “medio tiempo.”13
El Cristianismo se extiende mucho más allá de la esfera que se encuentra entre nuestras dos orejas – debe dominar la totalidad de la cultura, la totalidad de la vida.
Conclusión
Dios es un soberano. Dios se relaciona con el hombre por medio del pacto. Y la fe es totalizante, no está limitada a unas pocas áreas. Hay mucho más que podría decir, pero esta es la razón por la cual debo ser un Calvinista. Y oro que Ud. también se convierta en uno.
6 Geerhardus Vos, “La Doctrina del Pacto en la Teología Reformada,” Historia Redentora e Interpretación Bíblica, ed. Richard B. Gaffin Jr. (Phillipsburg,; P&R, 1971), Cap. 7.
7 O. Palmer Robertson, El Cristo de los Pactos (Phillipsburg: P&R, 1980).
8 John M. Frame, “La Escritura Habla por Sí Misma,” La Palabra Inerrante de Dios, ed., John Warwick Montgomery (Minneapolis: Bethany, 1973), 178-200.
9 Andrew Murray, Cómo Criar Tus Hijos para Cristo (Minneapolis: Bethany, 1975), 35-39 y siguientes.
10 Abraham Kuyper, Conferencias sobre el Calvinismo (Grand Rapids: Eerdmans, 1931).
11 Francis Schaeffer, Un Manifiesto Cristiano en Las Obras Completas de Francis A. Schaeffer.
(Westchester: Crossway, 1982), 423-425.
12 Cornelius Van Til, La Defensa de la Fe (Phillipsburg: P&R, 1967).
13 P. Andrew Sandlin, Totalismo (Vallecito: Chalcedon, 2002).
Fuente: http://reformadoreformandome.wordpress.com/2009/01/19/por-que-debo-ser-calvinista-2°-parte/
REACCIÓN AL ÚLTIMO ARTÍCULO DEL RECTOR
08 jun 2009 Comentarios desactivados
in Teología
REACCIÓN AL ÚLTIMO ARTÍCULO DEL RECTOR
Gracias por su correo respondiendo al último informe estudiantil titulado La evolución. Fue muy interesante leer todos sus comentarios que básicamente fueron tres. La gran mayoría estaba de acuerdo con lo escrito y he puesto unas cartas representativas abajo. Otros reafirmaron su creencia en la creación, algunos dando sus argumentos bien organizados y aún incluyendo artículos que leí detenidamente. Un tercer grupo, mejor dicho unas pocas personas, sin contradecir lo que había escrito, sinceramente me aconsejaron no entrar en temas polémicos que pudiera confundir a gente sincera.
Reconozco que el punto de vista que guardo sobre el tema sorprendió a algunos, aunque es común. Simplemente les quiero recordar que la manera de interpretar la narración del principio del hombre o de este mundo no debe ser tomada como una doctrina cardinal de la fe como es la divinidad de Cristo o la trinidad. Sin embargo la creencia más extraño del rector no tiene nada que ver con lo expuesto, sino es que cree que todo miembro del clero debe tener la oportunidad de recibir una preparación seminarista y en cuanto sea posible debe ser gratuita. Mientras algunos ven a los miles de pastores en América Latina sin preparación teológica como un mercado grande para explotar con fines de lucro, yo veo la situación como una gran puerta abierta para servir a las personas más dignas del continente – los ministros del evangelio.
Créenme cuando le digo que el único fin del seminario abierto es apoyar al siervo de Dios en su ministerio. Lo único radical del Seminario Reina Valera es su visión de llevar nuestra enseñanza a las personas que ya están en el púlpito y más la necesita. Lo especial de la enseñanza del seminario es que ofrece muchos puntos de vista evangélica y no favorece a ninguna denominación. Los autores de las lecciones son personas de renombre, representativas de muchas tradiciones de fe. La enseñanza del seminario se destaca por demostrar honestidad intelectual y de tener integridad académica. La enseñanza es bíblica y evangélica.
Se tiene que acercar a la educación seminarista con una mente abierta a oír cosas nuevas, desconocidas y quizá contradictorias a lo que se ha pensado. Lo difícil para todos es aceptar algo nuevo si hemos sido enseñados de otra forma toda nuestra vida. Pero con esta información podemos hacer nuestras propias conclusiones. Fui a un taller y la persona que lo dirigía pidió a todos los participantes hacer una lista de las personas más influyentes en su vida. Casi todos mencionaron a su madre o padre o a un abuelo o familiar cercano. Cuando el dirigente me preguntó quiénes estaban en mi lista mencioné a un reportero famoso, un profesor universitario, un autor y un predicador. La persona que dirigió el seminario se volteó y me dijo -usted es un intelectual. Bueno, fuera del halago que me hizo, quiso que los participantes del taller notaran que su círculo de influencia había sido muy cerrado, que es un problema muy común. Para estudiar en el seminario se necesita tener tanto la mente abierta como el corazón. Dios les bendiga con los estudios. Sé que hacen un esfuerzo muy grande. Estamos a sus órdenes.
Atte., Gilbert Abels, Rector del Seminario Reina Valera
CORREO ESTUDIANTIL
El artículo me parece acertado y no contradice la Palabra de Dios; Soy pastor en Bogotá Colombia en una Iglesia Presbiteriana. Hay que tener valor para poder decir la verdad en estos tiempos de radicalismo crónico dentro de la Iglesia evangélica. Ánimo y adelante. Que el Señor le continúe bendiciendo.
Atte. Pastor Artubel Rojas R.
Sr. Abels
Me parece muy importante este tipo de reflexión, pues nos acerca más a Dios y nos aleja del espíritu sectario y religioso recalcitrante. Para mí este artículo es un valioso recurso para propiciar diálogos con los jóvenes que se preguntan todas estas cosas. Creo al igual que usted que muchas cosas del misterio de la creación y el universo serán reveladas paso a paso por nuestro Señor. A la verdad necesitamos usar más nuestro razonamiento científico dado por Dios para el análisis de cualquier situación, leer más detenidamente y quitarnos la venda del prejuicio que nos ciega. Realmente “los cielos cuentan las maravillas de Dios”. Gracias Sr. Abels. Sarah Cepín
Estimado rector:
Agradezco a usted el hecho de tocar estos temas ya que a veces me parece que para algunos estudiar la Biblia es oponerse a la ciencia y como usted dice la Biblia no es un libro de ciencia. En mi país soy Profesor en un Liceo y qué pequeños parecen ser mis hermanos evangélicos cuando se tratan estos temas. Hasta tengan miedo participar en algunos debates interesantes que se originan. Lo felicito por el tema planteado y espero su pensamiento sobre el tema la homosexualidad. En cuanto a la crítica que Ud. recibe de parte de algunos, es lamentable pero por aquí decimos; “La ignorancia es atrevida”. Un abrazo. Rvdo. Hugo S. Nuñez Orellana, Pastor Presbiteriana
¡Lo felicito! Yo pienso que si nuestros hijos no están bien preparados cómo ocuparán puestos de eminencia donde a mi opinión Dios está interesado que ellos lleguen y de esa forma puedan llevar su palabra. ¡Lo felicito! El pueblo de Dios, se ha cerrado y desean vivir una vida aislada del mundo, entiéndame que no digo que nos contaminemos de lo malo del mundo, pero si nos separamos de él, quién les predicara, que ejemplo le daremos. Aparte debemos estar bien preparados para poder hablar con cualquier persona. ¡Mis felicitaciones Rector! De una madre que desea que sus hijos lleven el evangelio a toda lengua, raza y nación. Silvia Romero
Querido profesor y hermano, Primero deseo que mi Señor le bendiga mucho junto a los suyos, el motivo de esta es para poder felicitarle por esa fuerza suya de ahondar más en temas tan interesante como los tocados por usted. Aquí en Chile, Iquique también soy profesor y anhelo en el Señor que más personas puedan sin temor indagar, investigar junto a la ciencia lo maravilloso que es nuestro Dios y como se mueve dentro de este universo controlando todo. Es una lástima que algunos hablen creyendo que Dios necesita de nuestra ayuda para demostrar su existencia. Gracias por su ayuda y como dice el himno “FIRME Y ADELANTE HUESTES DE LA FE” Bendiciones desde Iquique, Chile
Estimado hno. Rector:
Estaba pensando escribirle en estos días para agradecerle. Pero al leer su amable correo acerca de La evolución, me decidí hacerlo ahora mismo. Estoy completamente de acuerdo con su postura, la cual suscribo totalmente. Le felicito por su valentía y apertura mental, a la vez que su claridad de exposición a la hora de exponer un tema que, creo yo, no debiera ser de tanta polémica en nuestro medio. Admiro la valentía de hombres de Dios que, como Ud., no temen en mostrar los resultados de una exégesis sana y científica a la vez. Lo que me duele es que también en su país exista la misma polémica que en nuestra querida Latinoamérica acerca de la evolución. Yo mismo, como pastor, psicólogo y profesor de seminario argentino y cordobés, he tenido que enfrascarme en numerosas polémicas, innecesarias por cierto, pero arduas y agotadoras, no sólo por la evolución, sino también por otros más, como el de la homosexualidad, que Ud. también mencionará. Siempre he creído, y aún lo sostengo, que la reforma protestante trajo la luz de Dios no sólo en el terreno teológico y moral, sino también en el campo de las ciencias y del pensamiento. También creo que un fundamentalismo literalista carente de respeto por la verdadera hermenéutica y el estudio profundo del Texto, ha sumido en la ignorancia a numerosos sectores vitales del evangelismo. Mientras existan líderes como Ud. creo que “la otra campana” seguirá haciéndose oír, mientras tanto, nuestra oración es que Dios le fortalezca y prospere su ministerio. Desde ya, que el eterno le bendiga ricamente y aguardo con impaciencia, el próximo escrito suyo acerca de la homosexualidad. Gracias.
Licenciado Heraldo G.N. Cabrera
Psicólogo y Pastor dela
Iglesia del DiosViviente
Diferencias entre el Calvinismo Tradicional y el Nuevo Calvinismo
07 jun 2009 Comentarios desactivados
in Teología
Diferencias entre el Calvinismo Tradicional y el Nuevo Calvinismo
Escrito por entreCristianos
domingo, 22 de marzo de 2009
Recientemente la revista Time ha hecho referencia al surgimiento del Nuevo Calvinismo calificándolo como una de las 10 Ideas que están revolucionando el mundo. En realación a esto el pastor Mark Driscoll ha hecho un análisis en el establece cuatro diferencias entre el calvinismo tradicional y el el nuevo calvinismo. Te ofrecemos un resumen de su exposición el la siguiente tabla:
| Calvinismo Tradicional | Nuevo Calvinismo |
|
|
|
|
|
|
|
|
Panel de teólogos episcopales designados para preparar un informe sobre la homosexualidad
07 jun 2009 1 comentario
in Homosexualismo, Temas de actualidad, Teología
Panel de teólogos episcopales designados para preparar un informe sobre la homosexualidad
Escrito por entreCristianos
domingo, 07 de junio de 2009
La Iglesia Episcopal en los Estados Unidos ha designado panel de teólogos para que preparen un informe sobre la homosexualidad en la vida de la Iglesia
Los miembros de este panel no han sido revelados, pero el Comité de Teología de la Iglesia Episcopal indica que el grupo es robusto pues abarca todo tipo de puntos de vistas y que tambien incluye a gays y lesbianas.
“Siempre ha sido intención de este comité publicar los nombres de las personas de las mesas de trabajo cuando la labor se encuentra en una fase avanzada” señaló el Rev. Henry N. Parsley, Jr. “Creemos que por un tiempo hay que dejar que el panel trabaje tranquilamente de manera que el trabajo se haga con total confianza. Esto apoya la plena libertad académica y la colegialidad de los teólogos y proporciona el espacio que necesitan para el diálogo y la reflexión profunda que lleva entre ellos”.
La Cámara de Obispos Episcopales cree que este estudio pueda ayudar al proceso de diálogo y debate sobre la homosexualidad que se produce en todo el mundo en la Comunión Anglicana.
Según Parsley, el proyecto está “destinado a articular teológicamente una amplia gama de puntos de vista sobre las relaciones con personas del mismo sexo en la vida de la iglesia y de promover una mejor comprensión y discernimiento respetuoso entre nosotros”.
El comité que fue conformado por un “grupo diverso y equilibrado de teólogos” ha comenzado su labor que se estima finalice en el año 2011.
La controversia en torno a la homosexualidad se volvió muy tensa desde que en el 2003 la Iglesia Episcopal (rama en los EE.UU. de la Comunión Anglicana) consagrase el primer obispo gay. Desde entonces mucha discusión y división ha acontedido en esa denominación.
Conflicto de interpretaciones en Malaquías 3:10
07 jun 2009 Comentarios desactivados
in Doctrinas Cristianas, Teología Etiquetas: Diezmo, Malaquías 3:10, ofrenda., tesoro
¿Ofrenda para el templo o economía solidaria? Conflicto de interpretaciones en Malaquías 3:10
Carlos Raúl Sosa Siliézar (Guatemala)
- Descargar (carlos_sosa_malaquias_3_10.pdf)
Resumen
El artículo compara diversas interpretaciones y aplicaciones de Malaquías 3:10 con el fin de mostrar cómo la traducción e interpretación de una palabra puede cambiar profundamente el sentido y la aplicación de un texto.
El autor contrapone dos interpretaciones de Malaquías 3:10: la primera, entiende que el texto hace un llamado a ofrendar (diezmar) para sostener el templo, lo que se aplica a la “iglesia local” por algunos intérpretes cristianos.
Una variante dentro de esta primera interpretación apunta a la “mayordomía cristiana” que estaría implicada en el texto de referencia.
La segunda interpretación, que sostiene el autor siguiendo a otros exegetas como Arias Ardila, es que Malaquías 3:10 está haciendo un llamado a una “economía solidaria”, a abastecer un “almacén de provisiones”, y no al tesoro de los levitas o la casa real.
Introducción
La equivocidad de Malaquías 3:10 se hace patente al comparar las diversas traducciones de la expresión hebrea bet ha’otsar. Algunas traducen la frase en relación con el templo, “tesoro del templo” (NBE, DHH, BL), “fondos del templo” (NVI). Otras no identifican la “casa” con ningún sitio en particular y vierten “casa del tesoro” (NBJ) o simplemente “tesoro” (RVA). La SBCI traduce “depósito de provisiones” sin identificar la expresión con ningún lugar, y sin identificar ha’otsar con tesoro alguno, sino con provisiones. Todavía otras versiones usan el término “alfolí” (granero) para verter la frase hebrea (LBLA, RV60, RV95, SBNC).
Dependiendo de la identificación de bet ha’otsar, el hermeneuta puede interpretar el pasaje como una referencia a la ofrenda para el templo y el liderazgo que lo mantiene o como un llamado al pueblo a una economía solidaria. Desde luego, cada interpretación conduce hacia aplicaciones dispares.
1. La ofrenda para el templo
Algunos comentaristas opinan que 3:10 se refiere al pueblo de Israel en general. La profecía es un llamado a cumplir con lo que la ley demandaba en cuanto a los diezmos y las ofrendas. El hecho de que Israel no presenta “íntegro el diezmo” (NVI) se interpreta como una falta porque el pueblo “dejaban a los que servían en el templo sin comida” (cp. Neh. 13:10-12).1 El contexto del pasaje es un llamamiento al arrepentimiento. El diezmo se interpreta como una evidencia del arrepentimiento de Israel (3:7).2
En esta interpretación la frase bet ha’otsar se refiere a “los almacenes [que] eran ‘las tesorerías’ del Templo, grandes estancias en las que se guardaban los diezmos”.3 Esta interpretación se basa en 1 Reyes 7:51; Nehemías 10:38; 13:12, 5.4
La bendición de Dios se interpreta como una promesa literal de enviar copiosas lluvias sobre los campos.5 Dios envía las lluvias que traen prosperidad en las cosechas para que el pueblo pueda ofrendar y diezmar.
1.1. La ofrenda para la iglesia local
En el terreno de la aplicación, este pasaje se traslada mecánicamente a la iglesia. El pueblo es cada creyente individual, el “dador alegre” (2 Co. 9:7). La “casa del tesoro” es la iglesia local en la cual el creyente se congrega: “un equivalente moderno [de ofrendar al alfolí]… sería canalizar las ofrendas y contribuciones de uno a través de la iglesia local”.6
Las ofrendas y los diezmos son el aporte regular del creyente a la iglesia.7 Sin embargo, esto no elimina aplicaciones más abarcadoras. Sin dejar de lado la exhortación a ofrendar para la iglesia local, algunos aplican el pasaje haciendo un llamado a ofrendar a ministerios paraeclesiásticos o para causas sociales, como las campañas a favor de los niños.8
La bendición de Dios se traduce en prosperidad material, espiritual o ambas. “La prosperidad material y la salud física no acompañan invariablemente a la fidelidad a Dios.
Pero sí lo hacen la salud y la prosperidad espirituales. Cuando llega la adversidad, el cristiano que ha pagado todos sus diezmos se halla en el terreno de la oración”.9
Craig Blomberg ha cuestionado estas aplicaciones eclesiásticas de Malaquías 3:10 argumentando que en el Antiguo Testamento los diezmos y las ofrendas estaban relacionadas con el templo. “Dado que hoy día no existe un centro similar para los sacrificios de sangre, ¡uno no puede simplemente transferir todos los principios relacionados a ofrendar en el santuario de Dios… al presupuesto de la iglesia en la era del Nuevo Testamento!”.10 Craig Blaising hace una advertencia similar: “Se debe ser cuidadoso al aplicar esas promesas [de Malaquías 3:10-12] a los cristianos de la actualidad porque ya no está vigente el pacto mosaico con sus promesas de bendición material a Israel a cambio de su obediencia”.11
1.2. La mayordomía cristiana
Otros comentaristas explican Malaquías 3:10 de manera similar a la interpretación anterior, pero en la aplicación enfatizan el asunto de la mayordomía del creyente. G. C. Morgan, por ejemplo, admite la diferencia “dispensacional” entre Israel y la Iglesia y encauza la aplicación hacia el terreno de la mayordomía:
No pensemos que porque vivimos en una dispensación espiritual ya no estamos ligados en el área de las ofrendas materiales. Debemos traer los diezmos; pero no sólo los diezmos pide Dios, sino todo. Así como la dispensación cristiana es mayor que la judaica, también mis ofrendas deben ser mayores que un diezmo. Una vez que hemos aceptado esta comparación será más fácil comprender la siguiente. Cuando los hombres vengan al Señor y le digan: “Aquí estamos; nuestros intereses, nuestros negocios, nuestra vida, nuestro todo”, entonces las ventanas del cielo nunca se cerrarán.12
James Wolfendale aplica el pasaje haciendo un llamado al creyente a ofrendar “su corazón al Señor”. Dios requiere que los cristianos le sirvan cada día de su vida.13 A Dios no se le debe ofrecer un servicio parcial.14
La debilidad de esta aplicación radica en el tema de la mayordomía. Los autores que aplican Malaquías 3:10 haciendo uso del tema de la mayordomía pasan por alto que el tema básico del pasaje es el arrepentimiento no la consagración. Con todo, un ejemplo concreto de un pecado del cual deben arrepentirse tiene que ver con lo económico. Por allí se podría aplicar el texto, entonces, argumentando, a la luz del NT, que el creyente debe arrepentirse de no dar a Dios todo lo que es y posee.
1.3. La ofrenda para los pobres a través de la iglesia
Otro comentario interpreta Malaquías 3:10 en relación con los levitas y los pobres también. El pueblo debía dar los diezmos para celebrar la abundancia de la provisión de
Dios (Dt. 14:22-26), mantener a los levitas (Dt. 14:27; Nm. 18:20-24) y proveer para los pobres (Dt. 14:28-29). Pero el pueblo retenía sus diezmos y ofrendas para quedarse con ellos y tener más provisión.15 A la luz de esta interpretación,16 el comentario sugiere la siguiente implicación:
¿Podría aplicarse la misma verdad a los creyentes de la actualidad? Malaquías trató de volver a despertar un sentido de responsabilidad social por los pobres y por el culto público. Él sabía que la obediencia a Dios era más que una mera religión privada; hay implicaciones sociales en nuestra relación con Dios. Una de esas implicaciones involucra entregar una porción de nuestros ingresos a aquellos que lo necesitan.17
Antes, el comentario había comparado a Israel con las “iglesias actuales”. De modo que suponemos que la ayuda para los que tienen necesidad se debe canalizar a través del “presupuesto” y los “recursos financieros” de las iglesias.18
Esta aplicación parece ser más correcta que las dos anteriores. El nexo entre 3:5 y 3:10, y el bajo concepto del liderazgo religioso a lo largo de Malaquías son señales que indican que el diezmo no era para sostener a los levitas, sino para proveer de sustento a los pobres de Israel. Con todo, parece que no hay en el AT pasajes que indiquen que el diezmo para los pobres se recogía en el templo. El diezmo para los pobres se menciona explícitamente solamente en Deuteronomio 14:28-29 y 26:12-13, donde se indica que dicho diezmo se debería recoger y repartir en las ciudades.
Corolario
El contexto cristiano de los intérpretes vistos en esta sección los ha llevado a interpretar y aplicar Malaquías 3:10 desde una perspectiva eclesiástica. Las dos primeras aplicaciones no hacen una distinción adecuada entre el pueblo de Dios en el Antiguo Testamento y la iglesia cristiana del Nuevo Testamento. Tampoco tomaron en cuenta la totalidad del libro de Malaquías para percatarse de que el sacerdocio del entonces era corrupto y que, por lo tanto, los diezmos y las ofrendas eran para los pobres no para ellos.
Pero una mirada a Nehemías resta fuerza a esta conclusión, puesto que en este libro se
alentó a los judíos a apoyar el templo económicamente aun cuando había corrupción en el
sacerdocio.
2. Llamado a una economía solidaria
Esteban Arias Ardila propone una nueva interpretación para Malaquías 3:10. La “casa de la provisión” (bet ha’otsar) no está adscrita al templo, ni al sacerdocio que comete fraude con el diezmo, ni al palacio del rey, sino a la aldea campesina.19 Para llegar a esta conclusión el autor argumenta que el auditorio a quien se dirige la profecía es el sacerdocio corrupto que comete fraude con los bienes que pertenecen a la comunidad.
Tanto en la segunda escena del libro como en la cuarta y la sexta el auditorio está compuesto por sacerdotes (1:6; 2:17; 3:13), a quienes se dirigen las acusaciones.20 Los textos se refieren a los sacerdotes porque ellos eran los únicos que dirigían la palabra en el culto.21
En la tercera y en la quinta escena, las acusaciones contra el sacerdocio son sobre el asunto del diezmo y la ofrenda.22 Los sacerdotes son acusados de cometer fraude con los bienes de la comunidad (diezmos y ofrendas), según 2:13 y 3:8.
Si Malaquías se dirige al sacerdocio (1:6; 2:17; 3:13) para acusarlos de corrupción en el manejo del diezmo y la ofrenda (2:13; 3:8), “sería absolutamente absurdo que el profeta estuviese acusando al pueblo de cometer el ‘pecado’ de no llevar el diezmo y la ofrenda a la casa del tesoro del templo”.23 Según el autor, esto es precisamente lo que quiere evitar el profeta con su mensaje. La casa del tesoro adscrita al templo, o la casa real, se había convertido en lugar de fraude.
Por eso, la expresión bet ha’otsar no tiene relación con el templo ni con la casa real como en Josué 6:19; 1 Reyes 14:26; 2 Reyes 14:14; 2 Crónicas 12:9. La expresión en Malaquías se refiere a una casa independiente que sirve para almacenar provisiones, como en 1 Crónicas 27:25.
Hecha esta identificación es posible interpretar el pasaje desde una perspectiva comunitaria. El diezmo es “una política de autoprotección de los campesinos para enfrentar los tiempos de sequía y el ataque de las plagas… y de paso, librarse… de una política tributaria que exprime al campesino al estilo de los reyes, o de una acción de fraude que… se utiliza para los lujos del templo y el bienestar personal al estilo de los sacerdotes y levitas”.24
La bendición de Yahvé —expresada con la frase “abro las compuertas del cielo y derramo sobre ustedes bendición hasta que sobreabunde” (NVI)— es una consecuencia natural de la solidaridad del pueblo con su prójimo y con Dios.
El milagro de la abundancia y de la prosperidad económica se hará efectivo cuando al abrir las compuertas de la casa de las provisiones, éstas inunden el patio de las casas vecinas, lo cual hará necesario que todo el mundo recoja para sí y para su familia el sustento diario sin límite. Tal será la abundancia producto de la permanente solidaridad comunitaria que, el profeta se atreve a compararlo con… [Génesis 7:1].
Esa bendición, entonces… vendrá… de la creatividad que surge de las aldeas organizadas alrededor de la casa de las provisiones.25
En Malaquías 3:10 se puede ver a una sociedad comprometida con la transformación de las estructuras corruptas y fraudulentas, dice Arias Ardila. Se puede percibir, entonces, “una configuración de una economía solidaria, alrededor de un sistema comunitario, cuyo centro de gestión es la casa de las provisiones”. Y luego explica que la profecía de Malaquías 3:10 es todo un llamado a transformar desde adentro las estructuras económicas reproducidas por el templo y el sacerdocio. 26
Al inicio del artículo, el autor es claro al indicar que su aporte busca establecer un paradigma alternativo al actual modelo económico de mercado globalizado.27 Sin embargo, no hace aplicaciones específicas. Hemos de suponer que el modelo de Malaquías 3:10 tal y como fue planteado por el autor es un paradigma económico alterno que se debe seguir en oposición al mercado global.
Evaluación
Las dos interpretaciones expuestas son conflictivas. Es necesario evaluarlas procurando responder varias preguntas clave: ¿Malaquías 3:10 es un llamado al sacerdocio corrupto o al pueblo infiel?; ¿el diezmo es un requiso legal a favor del liderazgo religioso o una política de autoprotección de los campesinos?; ¿la frase bet ha’otsar está relacionada con el templo o es un lugar adscrito a la aldea campesina?; ¿la bendición divina se traduce en copiosas lluvias para la prosperidad de las cosechas o es una consecuencia natural de la solidaridad comunitaria?
En el inicio de la quinta disputa (3:6) se indica que los oyentes son los “hijos de Jacob”. Esta expresión se utiliza como sinónimo del pueblo de Israel como comunidad (2 R. 17:34; 1 Cr. 16:13 // Sal. 105:6; Sal. 77:16). En 3:9 la “nación entera” es acusada de robar a Yahvé.28
Además, la frase “la nación toda”, en lugar del más común “toda la nación”, da énfasis a la palabra “toda”. De hecho, una traducción literal sería más enfática aún: “la nación, toda ella”. Esta frase es una hipérbole en relación con “me estáis robando”, pero su significado en relación con “malditos sois” es más literal. Se supone que algunos cumplían con los diezmos y ofrendas, pero probablemente aun ellos sufrían los efectos de la maldición nacional.
El diezmo y las ofrendas incompletas son vistas como un robo directo a Dios (3:8-9).
Al parecer, Israel sí estaba diezmando, pero no “todo el diezmo” (BDLA), así como ofrecían
sacrificios, pero defectuosos (1:8).29 Sin embargo, 3:10 no dice que el diezmo íntegro servirá para sostener al liderazgo religioso. El pasaje se limita a explicar que “habrá alimento” (NVI) en la casa de Yahvé. Dada la mención de los pobres en 3:5 (viudas, huérfanos y extranjeros),30 3:10 debe interpretarse como un llamado a traer el diezmo íntegro para que haya alimento en la casa de Yahvé para los pobres (Dt. 14:28-29). El diezmo, entonces, no será para los descendientes de Leví porque Dios los ha hecho despreciables ante el pueblo (2:9) dada su pecaminosidad (2:1-9).
La frase bet ha’otsar aparece en Nehemías 10:38 como una sección de la “casa de Dios” (si bien los LXX tienen otra lectura). En Malaquías 3:10 esta expresión está en paralelismo con “en mí casa”. En el Antiguo Testamento el sustantivo bet “casa” se refiere al edificio de la divinidad y sus servidores (sacerdotes, músicos, etc.) cuando va seguido de un nombre que identifique a Dios (o a un dios).31 En el resto del libro de Malaquías no aparece otra referencia a la “casa” de Yahvé, pero sí se habla de “mi altar / mesa de sacrificio” (1:7), las “puertas” (1:10) del recinto que conduce al altar, del “templo del Señor” (3:1).
Es cierto que en 1 Crónicas 27:25 se menciona almacenes del campo, ciudades y aldeas que se refieren a recintos que no pertenecen al templo.32 Pero en Malaquías 3:10 la frase es bet ha’otsar. Las frases no son equivalentes. bet ha’otsar aparece también en Daniel 1:2 para indicar la “casa del tesoro” de cierto dios. En Nehemías 10:39 la frase se utiliza claramente para referirse a un recinto dentro del templo. De modo que si “asumimos que el templo de Zorobabel… era similar al de Salomón, los ‘almacenes’ serían cámaras auxiliares que rodeaban el santuario”.33
“Las ventanas de los cielos” es una figura literaria. En ninguna parte del Antiguo Testamento se utiliza esta figura para referirse a la solidaridad comunitaria en las cosechas.
A la luz de Génesis 7:11; 8:2 la figura ha de interpretarse como la lluvia necesaria para que la tierra dé su fruto.34 La palabra traducida “ventanas” se usa de una variedad de aperturas; aquí cabe mejor la traducción “compuertas” (NVI), en alusión a las puertas movibles en los canales o presas que servían para detener o dejar pasar las aguas. Posiblemente la figura haya evocado la lluvia (cp. Gn. 7:11 y 8:2, donde el mismo vocablo está traducido “cataratas”), pero Gn. 7:11; 8:2 no se refieren a una lluvia benéfica, sino a un aguacero torrencial e interminable. Lo que Yahvé aquí promete derramar por las compuertas del cielo no es la lluvia (¿quién quiere lluvia “hasta que sobreabunde” o “hasta que no haya más”?), sino la bendición, especialmente cosechas abundantes (cp. vv. 11-12 y la referencia a granos derribados por las compuertas del cielo en 2 R. 7:2, 19).
Conclusión
La interpretación de “economía solidaria” fue hecha desde una óptica particular: oposición al sistema económico globalizado. Esta perspectiva ha ayudado a mirar en el texto elementos que las interpretaciones cristianas obviaron. Solamente la interpretación de la “economía solidaria” se percató del papel corrupto de los sacerdotes y,consecuentemente, sugirió que los diezmos y las ofrendas no debían ser para ellos.
De modo que esta interpretación nos ha ayudado a percatarnos de que Malaquías 3:10 –tan usado en ambientes evangélicos– no es un buen pasaje para aplicarlo a la iglesia local en cuanto al sostenimiento del liderazgo religioso. Al contrario, nos ha hecho pensar si este pasaje no debe aplicarse mejor en beneficio de los pobres.
Pero este mismo contexto traicionó al intérprete a la hora de interpretar las frases “casa de provisión” y “ventanas de los cielos”. En oposición al testimonio de otros pasajes del Antiguo Testamento, el hermeneuta optó por una interpretación más “comunista” que no se percibe en Malaquías 3:10.
A la luz de este ejercicio sería bueno pensar en algunas pautas que el intérprete debe tomar en cuenta para la contextualización del Antiguo Testamento. Aquí solamente sugerimos tres.
La primera de ellas es reconocer lo que la filosofía contemporánea ha denominado “circularidad hermenéutica”.35 Todo lector, dice Gadamer, lee el texto con cierta expectativa sobre un determinado sentido; por eso –recomienda este filósofo– que toda interpretación esté sujeta a revisión constante. Después de interpretar y aplicar un texto, el intérprete mismo debería preguntarse a sí mismo cómo influyó su contexto (eclesiástico, socio-económico, sicológico, etc.) en los resultados de su investigación.
Otra recomendación sería la lectura bíblica comunitaria. En el contexto cristiano, la iglesia debe constituirse en una “comunidad hermenéutica”.36 A nivel práctico esto se traduciría en la comparación de interpretaciones. Por ejemplo, el pastor o maestro que enseña en la iglesia puede comparar su interpretación y aplicación del texto estudiado con las interpretaciones y aplicaciones producidas por un grupo de hermanos. A un nivel más académico, el hermeneuta debe comparar sus investigaciones con el trabajo de otros estudiosos que realizan labores en contextos distintos al suyo.
Finalmente, debe sugerirse una “lectura canónica” del texto bíblico. En otras palabras, el intérprete debe contextualizar la Biblia a la luz de la revelación toda. En el caso del diezmo, no sería sano basar una “teología de la ofrenda” en Malaquías 3:10 sin tomar en cuenta lo que dice el resto del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento tocante al tema.
Toda contextualización debe basarse en una teología que emerge coherentemente con toda
la revelación.
Notas
1 Alberto T. Platt, Respuesta de Dios a las crisis: Hageo y Malaquías (Estudio Bíblico ELA; Puebla:Ediciones Las Américas, 1998): 108.
2 Page H. Kelley, Malaquías: Reavivar el fuego de la fe, trad. Floreal Ureta (El Paso: Casa Bautista de Publicaciones, 1987): 101.
3 Herbert Wolf, Hageo y Malaquías: Rededicación y renovación, trad. Marta Sais (Grand Rapids:
Editorial Portavoz, 1980): 115.
4 Craig A. Blaising, “Malaquías”, trad. Bernardino Vázquez, en El conocimiento bíblico: Un
comentario expositivo. Antiguo Testamento, ed. Julián Lloret y Jack Matlick (Puebla: Ediciones Las Américas,2001) 6:327.
5 Kelley, Malaquías: 105.
6 Ibid., 103.
7 Wolf, Hageo y Malaquías: 117.
8 Kelley, Malaquías: 104. El autor no especifica a qué tipo de niños se refiere, no dice si la campaña a favor de los niños tiene que ver con infantes pobres de su país, niños pobres de otras latitudes, o simplemente la campaña se enfoca en los niños que no son necesariamente pobres.
9 William M. Greathouse, “Zacarías, Malaquías”, en Los profetas menores, tomo 5 de Comentario bíblico Beacon (Kansas City, Missouri: Casa Nazarena de Publicaciones, 1991): 428. Kelley, Malaquías: 109-10 también hace una aplicación espiritual de las bendiciones para los que ofrendan a la iglesia.
10 Craig L. Blomberg, Ni pobreza ni riqueza: Una teología bíblica de las posesiones materiales (Barcelona: Editorial CLIE y Publicaciones Andamio, 2002): 112.
11 Blaising, “Malaquías”: 328.
12 G. Campbell Morgan, ¡Me han defraudado! El mensaje del profeta Malaquías (Argentina: Ediciones Hebrón, 1984): 56.
13 James Wolfendale, The Preacher’s Commentary on the Books of the Minor Prophets (Grand Rapids: Baker Books House, 1980): 723.
14 W. J. Deane y E. S. Prout, “Malachi” en The Pulpit Commentary, ed. H. D. M. Spence y Joseph S. Exell (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1950): 41.
15 Earl D. Radmacher, Ronald B. Allen y H. Wayne House, eds., Nuevo comentario ilustrado de la Biblia (Nashville: Editorial Caribe, 2003): 1098.
16 Claudia Mendoza, “Malaquías – El profeta de la honra de Dios”, Revista de interpretación bíblica latinoamericana 35/36 (2000): 239, también insiste en que los diezmos y tributos “encarna eficazmente el deber de solidaridad con los que menos tienen”, y aclara que ellos son “el forastero, el huérfano y la viuda (Dt.14:28-29; 26:12-13)”.
17 Radmacher, Allen y Wayne, Nuevo comentario: 1098.
18 Ibid.
19 Esteban Arias Ardila, “¿Casa del tesoro o casa de la provisión?
20 El autor no identifica los versículos que corresponden a las “escenas” que menciona. Si seguimos la estructura propuesta en James A. Fischer, “Notes on the Literary Form and Message of Malachi”, Catholic Biblical Quarterly 34 (julio 1972): 316, el arreglo quedaría así: segunda escena, 1:6 – 2:9; tercera escena,2:10-16; cuarta escena, 2:17 – 3:5; quinta escena, 3:6-12; sexta escena, 3:13-18.
21 Arias Ardila, “¿Casa del tesoro o casa de la provisión?: 41.
22 Ibid., 41-42.
23 Ibid., 42.
24 Ibid.
25 Ibid.
26 Ibid., 43.
27 Ibid., 40.
28 Debe observarse el juego de palabras entre “robar” (qb‘) y “Jacob” (‘qb). L. Alonso Schökel y J. L.Sicre Díaz, Ezequiel. Doce Profetas Menores. Daniel. Baruc. Carta de Jeremías, tomo 2 de Profetas (NuevaBiblia Española, Comentario; Madrid: Ediciones Cristiandad, 1980): 1217.
29 Gary Williams, “Malaquías” (Apuntes de Antiguo Testamento V, Seminario Teológico
Centroamericano, 2003): 4.
30 Pero nótese que 3:5 no critica una falta de generosidad para tales personas, sino una falta de justicia Carlos R. Sosa Siliézar, “¿Ofrenda para el templo o economía solidaria? 131
31 Hoffner, “bet” en Diccionario teológico del Antiguo Testamento, ed. G. Johannes Botterweck y Helmer Ringgren, trad. Alfonso de la Fuente y José L. Zubizarreta (Fascículos 5-6; Madrid: Ediciones Cristiandad, 1973) 1:641-43.
32 Francis Brown, The New Brown, Driver, and Briggs Hebrew and English Lexicon of the Old
Testament (Lafayette, Indiana: Associated Publishers and Authors, 1907, 1981): 70.
33 Andrew E. Hill, Malachi: A New Translation with Introduction and Commentary (Anchor Bible
25D; Nueva York: Doubleday, 1998): 310.
34 Ralph L. Smith, Micah–Malachi (Word Biblical Commentary 32; Waco, Texas: Word Books, 1984):334.
© 2007 Carlos Raúl Sosa Siliézar. El autor es guatemalteco. Licenciado en Teología por el Seminario Teológico Centroamericano (SETECA); candidato a la Maestría en Teología (M.Th. en Estudios Bíblicos) en SETECA. Pertenece a la Iglesia Luterana. icrssi@yahoo.es
35 Hans-Georg Gadamer, “Sobre el círculo de la comprensión” (1959) en Verdad y método II, trad.Manuel Olasagasti, 5a. ed. (Salamanca: Ediciones Sígueme, 2002): 63-70.
36 Cecilio Arrastía, Teoría y práctica de la predicación (Nashville: Editorial Caribe, 1993): 204-05.
Teología y cultura, año 4, vol. 7 (agosto 2007) ISSN 1668-6233
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios