P. Arieu Theologies Web

Fundamentalismo

15 may 2009 8 comentarios

by Ricardo Paulo Javier in Temas de actualidad, Teología Etiquetas: Bush, evangélico, Fundamentalismo

Fundamentalismo

Al escribir este artículo, no es mi interes atacar la fe cristiana ni mucho menos escribir un artículo  anticristiano, solo lo que considero un exceso de los grupos religiosos,dentro y fuera de la cristiandad. Entiendo que es importante ser de convicciones firmes y saber que es lo que uno cree y porque es que lo cree. Me refiero a no creer por tradicion,por conveneincia alguna sino por convicción. Pero creo que los fundamentalismos son mas que eso,y terminan siendo casi una teocracia. Se alían con el poder politico siempre que pueden para imponer sus criterios religiosos, y ademas abusan de las interpretacion de los libros sagrados de sus religiones, cayendo en un excesivo literalismo.

En referencia al cristianismo debemos reconocer que el metodo literal, es un excelente método para interpretar la escritura, pero no por eso debemos dar respuestas tan simplistas a temas tan complejos como los relacionados con la creación del cosmos o el futuro del planeta tierra.

Mucho menos bendecir las guerras, ni ser tan  ingenuos en creer que temas tan delicados como el aborto se solucionan con una ley dictada por el gobierno de turno,por mas que entendamos correctamente que aun el niño no nacido tiene derechos innegables a la vida.

Tampoco considero prudente criticar la ciencia cada vez que nos desmonta algun mito. Es absurdo.La ciencia seguirá siendo hasta que quzias alfun dia se le acabe la cuerda. Luego quzias evoluciones hacia otrra forma de disciplina. No lo sabemos.Pero a la hora de criticar los descubrimientos de la ciencia, lamentablemente,hay que saber donde esta el posible error.Sino, es mejor callar.

El fundamentalismo

Hace cerca de un siglo nació un término que ha tomado nuevas fuerzas últimamente: el de “fundamentalismo” (y “fundamentalistas”). Es suficientemente amplio como para tomar difícil el definirlo. Como se sabe, su punto de partida fue el de buscar un fundamento sólido, lo cual sólo puede serlo la Palabra de Dios.

Pero pocos términos generan más confusión, actualmente, que el término “fundamentalismo”, que comparece en prensa y medios automáticamente aunado a los adjetivos “religioso” e “islámico”. La capacidad expansiva del término lo ha vinculado a otros movimientos, como las reiteradas acusaciones realizadas al gobierno de India de ser “fundamentalista hindú” o libros sobre el “fundamentalismo judío”.

En rigor, la palabra, de cuño intrínsecamente cristiano, milenarista y decimonónico (anticuado) nació en las primeras décadas del siglo XX. Los orígenes del movimiento están en los milenaristas, evangelistas protestantes que en el siglo XIX predicaban la llegada del milenio, o sea los mil años de reino de Cristo. Pero el nombre saltó a la palestra a través de una serie de publicaciones del movimiento, que entre 1910 y 1915, siempre en Estados Unidos, tomaron como título Los Fundamentos.

El fundamentalismo se institucionalizó entre 1919 y 1920; contaba con fuerte apoyo y adherentes en altos círculos sociales y gubernamentales, y reaccionó de forma militante contra la modernización tanto secular como religiosa. El fundamentalismo encontró su detonante en la propagación de las ideas evolucionistas de Charles Darwin, que entraban en directo conflicto con la literalidad del Génesis bíblico. También reaccionó fuertemente contra el ateísmo de los pensadores y sindicalistas anarquistas, socialistas y comunistas. En la actualidad, el movimiento todavía cuenta con fuerte presencia en numerosos cuerpos eclesiásticos, instituciones educativas y organizaciones especialmente destinadas a difundir su fe y unos 30 millones de adherentes sólo en Estados Unidos.

El fundamentalismo cristiano, es el movimiento ultraconservador surgido entre los cristianos evangélicos protestantes en Estados Unidos, a finales del siglo XIX como consecuencia de las teorías de la Alta Crítica Alemana y el liberalismo teológico.

¿Que dice la Palabra de Dios?

• “El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta” (Juan 7:17).
• “Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creído en él: Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” (Juan 8: 31-32).

Yo creo que es bueno y es lícito tener convicciones firmes de lo que uno cree.

Una definición de fundamento, es: “Cimiento.  Principio en que se asienta un edificio u otra cosa.  Seriedad, formalidad en las personas.  Razón principal con que se asegura algo.” (www.definicion.org/fundamento).

Recordemos que Jesucristo nos advirtió que debíamos edificar nuestras vidas con sólidos fundamentos.

• “Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y golpearon contra aquella casa; y no cayó, porque estaba fundada sobre la roca. Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace, le compararé a un hombre insensato, que edificó su casa sobre la arena; y descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y dieron con ímpetu contra aquella casa; y cayó, y fue grande su ruina.”(Mat 7:24-27)
• “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular,en quien todo el edificio, bien ajustado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, en quien también vosotros sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.”(Ef.2:20-22)

Un edificio será sólido tanto como lo sea su fundamento. El fundamento de nuestras vidas es Jesucristo, El es nuestra base, El es la ROCA, nuestra razón de ser. Cada cosa que somos y hacemos debe encajar en el molde que se ha dado por medio de Cristo. ¿Está usted edificando su vida en el único fundamento real y duradero o está edificando en un fundamento falso como la riqueza, la seguridad o el éxito?

Como una casa de naipes, la vida del necio se tambaleará. Muchas personas no buscan deliberadamente un fundamento falso o inferior sobre el cual edificarsus vidas, sino que simplemente no piensan en cuál es el propósito de sus vidas. Muchas personas enfrentan la amenaza de la destrucción, no por terquedad sino por falta de reflexión. Parte de nuestra responsabilidad como creyentes es ayudar a otros para que se detengan y piensen en el rumbo que están siguiendo sus vidas y tengan en cuenta las consecuencias de prestar atención al mensaje de Cristo. Hay una tormenta que viene y probará la obra de todo hombre. Cuando Dios quita el alma, ¿dónde está la esperanza del hipócrita? La casa se derrumbó en la tormenta, cuando más la necesitaba el constructor, y esperaba que le fuera un refugio. Se cayó cuando era demasiado tarde para edificar otra. El Señor nos haga constructores sabios para la eternidad. Entonces, nada nos separará del amor de Cristo Jesús. Estar edificando en la arena es estar haciendo riquezas terrenales, confiando en nuestras fuerzas, olvidándonos de Dios, ser mal agradecidos con Dios y sabiendo que todo lo que El nos da todos los días.

¿A que se le llama fundamentalismo?

Llamamos fundamentalismo, en un sentido amplio, a cualquier pensamiento radical que considere los fundamentos en los que descansa su doctrina o ideología como inamovibles y absolutamente verdaderos. Una persona fundamentalista no admite posibles interpretaciones sobre la doctrina en la que cree y no tolera que alguien la relativice o limite su alcance.

El término ’fundamentalismo’ comenzó siendo aplicado a determinados grupos religiosos para quienes sus doctrinas debían aceptarse al pie de la letra, sin tolerar interpretaciones o matizaciones. Por tanto, el fundamentalismo considera necesario admitir literalmente el conjunto de dogmas en los que se fundamentan sus creencias religiosas. Los movimientos fundamentalistas, pues, se basan exclusivamente en la fe.

Desde un punto de vista filosófico, cualquier fundamentalismo se caracteriza por un rechazo sistemático del racionalismo y el cientifismo, por cuanto éstos propugnan métodos racionales y experimentales para conceder validez objetiva a cualquier teoría. Para los fundamentalistas, sólo la fe debe guiar la actitud del creyente.

Su crítica a la racionalidad se justifica de la siguiente manera: la razón humana es limitada y, por tanto, cae en equivocaciones. Aunque a veces parezca estar fundada en conocimientos objetivos, éstos son meras ”ilusiones” o “apariencias”: la única verdad está recogida en la religión, puesto que Dios es infalible.

Dentro de la historia de la filosofía, el movimiento de la Ilustración (siglo XVIII) se caracterizó por su crítica radical a todos los fundamentalismos basados en la religión o en las ideas tradicionales, proponiendo como único criterio científico el uso de la Razón. Esa actitud dio pie, en la civilización occidental, al auge de la ciencia y a la desaparición de la teología como conocimiento científico en los siglos posteriores. Sin embargo, en muchos lugares donde el movimiento ilustrado fue ignorado, la religión siguió constituyendo la base material donde se inspiraba el conjunto de ideologías y creencias dominantes. Eso explica que los fundamentalismos religiosos sean más frecuentes hoy en áreas geográficas (países islámicos, grandes zonas de África y Asia) que no sufrieron las enormes transformaciones sociales provocadas por la Revolución industrial durante los siglos XVIII y XIX.

El fundamentalismo cristiano apareció a finales del siglo XIX y principios del XX. La conferencia realizada en 1876 con participación de representantes de diferentes denominaciones se opusó a los estudios que en la fecha se adelantaban sobre historicidad de la Biblia. En 1909 se publicó una serie de 12 libros llamados Los Fundamentos en los que se exponen los principios de este movimiento. En resumidas cuentas los fundamentalistas evangélicos tienen en común defender ciegamente la infabilidad de la Biblia, por tal razón se explica el rechazo a la teoría de la evolución (tanto biológica, prebiótica y del Universo), el rechazo a la crítica bíblica. La defensa de la Biblia como autoridad incustionable hace que los fundamentalistas esten de acuerdo en defender el nacimiento virginal de Jesús, su divinidad, muerte expiatoria y la resurrección de su cuerpo, la creencia en el segundo regreso de Cristo a la Tierra y en el inminente fin del mundo. Recientemente la lucha por prohibir la legalización de las uniones civiles entre personas del mismo sexo ha llegado a ser un componente importante de sus agendas.

Algunos protestantes norteamericanos han apostado por apoyar la separación entre la Iglesia y el Estado, como es el caso de los adventistas. No así los evángelicos más recalcitrantes. Ellos creen que precisamente por no participar activamente en la política se ha prohibido el rezo en las escuelas públicas y se ha facilitado la enseñanza de la biología evolutiva en las clases de ciencias. Estos creyentes, decididos a dar la batalla, han optado por aliarse a los republicanos para que estos transformen en leyes su agenda moral. A cambio de votos incondicionales esperan que los republicanos cumplan con sus promesas de impedir las investigaciones con células madre, revertir la ley del aborto, suprimir la enseñanza del darwinismo, prohibir los matrimonios homosexuales y restablecer los rezos en las escuelas.

Son interesantes y diversas las características que diferentes autores le inculcan al fundamentalismo en general:
Armstrong destaca tres características que dicho estudio expone detalladamente:

1) El fundamentalismo es, en general, una forma de espiritualidad que resulta de la percepción de una crisis generalizada de la sociedad.

2) Los fundamentalistas creen participar en una guerra cósmica entre el bien y el mal, y temen ser aniquilados por todos aquellos que representan las políticas seculares y laicas.

3) Los fundamentalistas rompen con las corrientes principales de la sociedad y crean contracorrientes con un claro sentido pragmático, lo que les ha permitido participar en actividades de apoyo social, institucional y en la formación de ideologías para la militancia política.”

Martín E. Marty y R. Scott Appleby, en su trabajo El proyecto fundamentalismo, presentan del fundamentalismo dos características básicas o esenciales: Que es moderno y es religioso.

Lo primero porque es una nueva reacción de un nuevo tradicionalismo, que se apoya en conceptos modernos, tales como los medios de comunicación, y cuyo fin es oponerse radicalmente a los cambios que instaura la cultura moderna; y lo segundo, porque se sitúa en las interpretaciones sobrenaturales de la vida y del mundo, construido sobre estructuras rituales y ceremoniales, y racionalizadas, en algunos casos, a través del discurso y el lenguaje teológico, que se encuentra mucho más allá de la actividad cultural. El pensamiento del fundamentalista se caracteriza en que tiene una mirada estática del mundo y de los principios religiosos esenciales, que ellos defienden aún de forma violenta.

Para Juan Manuel Sanchéz Caro, en su obra 10 palabras clave sobre fundamentalismo, las características de los fundamentalistas son:

Una clara acentuación de la inerrancia bíblica, una abierta hostilidad a la denominada teología modernista y a la exégesis llamada liberal, especialmente al uso de los métodos histórico-críticos, y la convicción de que quienes no comparten con ellos estos criterios no son del todo “verdaderos cristianos”.

Para este autor los principios del fundamentalismo son: la inerrancia de las Escrituras, el nacimiento virginal de Jesucristo, La muerte redentora de Jesucristo, su resurrección física y su poder de hacer milagros.

Para este autor los criterios para identificar el fundamentalismo, son:

“1. Es un movimiento cristiano que se caracteriza por nacer en el ámbito de la religiosidad experiencial de corte evangelista, y que considera la Biblia como única autoridad.

2. Es un movimiento que absolutiza la Biblia y la lee directamente como palabra de Dios, por lo que la entiende dotada de inerrancia verbal y absoluta. Además, hace de ella el único y absoluto elemento de contraste y verificación de la conversión, dejando de lado el ámbito de la comunidad eclesial y su mediación, lo cual no quiere decir que carezca de otras mediaciones.

3. Es un movimiento que se siente en peligro ante determinados rasgos de la modernidad, principalmente ante la aplicación de la crítica racional a la Biblia, pues considera que a ella puede accederse directamente y que no existe distancia apreciable entre Dios que habla y el texto bíblico, por una parte, y entre la Biblia y el lector de cada tiempo, por otra. En esta dirección el significado y la dirección primaria del fundamentalismo los dan el literalismo bíblico, la defensa de su autoridad, la desconfianza ante el mundo moderno y la inteligencia racional. Es decir, la Sagrada Escritura se convierte en el centro de la actividad y la vida del fundamentalismo, en la medida en que es asumida como un escrito divino transparente, que incluso humaniza el pensamiento y la acción de Dios a través de la revelación bíblica.

Se caracterizan por lo general en estipular:

1. La infalibilidad de la Biblia y su historicidad plena
2. La creación en una semana literal (rechazo del Evolucionismo)
3. La independencia de la Iglesia del estado, el nacimiento virginal de Jesús
4. El Rapto de los creyentes a la segunda venida de Cristo con el Milenio.

Bases para una definición del término

De todos modos, tratando de dar cuenta de un fenómeno que comparte rasgos en distintos lugares del mundo, en sentido amplio, el término fundamentalismo daría cuenta de una forma moderna de religión politizada a través de la cual los “verdaderos creyentes” resisten la marginación de la religión en sus respectivas sociedades. Todas las variantes compartirían su resistencia, cuando no declarada hostilidad, a la secularización, y buscan reestructurar las relaciones e instituciones sociales y culturales según los preceptos y normas tradicionales. Algunos buscan combatir el secularismo a través de escuelas, prensa, academias; otros ingresan a la arena política y otros abandonan la política convencional y el marco jurídico, y practican la violencia y la guerra religiosa para intimidar o derrocar gobiernos.

Hay quienes trazan una distinción entre “restauradores de la fe” y “fundamentalistas”; los primeros serían devotos pero apolíticos, y no pretenderían forzar la conversión de los demás; los segundos serían aquellos que pretenden cambiar la conducta tanto de aquellos que comparten su fe como de aquellos que no la comparten. En este sentido, habría que entender que el “fundamentalismo genuino” es a la vez religioso y político; entiende que las circunstancias le exigen actuar políticamente (tal vez de forma violenta) a fin de cumplir con sus obligaciones religiosas.

El fundamentalismo cristiano es básicamente la interpretación literal de la Biblia

-Rechaza el aporte de lo científico

-Es la dogmatización de la concepción cristiana

-El cristianismo en el fondo es tradición. No tradicionalismo es cuando se idolatra el cristianismo.

-El fundamentalismo también está en el Cristianismo. Ejemplo: sostener que la creación se dio tal como está anunciada en el Génesis

-Para los que defienden la letra de la Biblia: Creación y evolución son incompatibles

-El fundamentalismo bloquea el diálogo (también el cientifismo).

Indudablemente el tema del fundamentalismo cristiano necesita ser estudiado a fin de auscultar sus verdaderos alcances y el papel que actualmente está desempeñando en la filosofía contemporánea, la filosofía política actual y sus posibles tendencias futuras. Tambien en la teologia. Es un tema que necesita ser pensado por lo actual y porque no es una mera expresión teórica, sino que se está convirtiendo en modelo de gobierno, de vida y de convivencia social.

Definición:

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su vigésima segunda edición, registra dos nuevas entradas: fundamentalismo y fundamentalista. El primero se define como “Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social”; la segunda acepción reza: “Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial“; y, la tercera acepción: “Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida”. Del término fundamentalista, se ofrece una definición sucinta y funcional: “Perteneciente o relativo al fundamentalismo” y “Partidario o seguidor de cualquier fundamentalismo”

“Fundamentalismo. Movimiento sectario de la religión islámica y de otras religiones en favor de una interpretación literal de los libros sagrados para una administración autoritaria del Estado y de la sociedad. El fundamentalismo pretende imponer la pureza en la doctrina religiosa y en las costumbres sociales, y establecer así un puritanismo intransigente, como en algunas Iglesias protestantes norteamericanas, o un régimen teocrático, como en el Irán de Jomeini y en otros países musulmanes. Todo fundamentalismo religioso o político constituye una serie amenaza para la práctica de los derechos humanos” Diccionario Espasa Derechos Humanos. Hernando Valencia Villa. Editorial Planeta. Madrid, 2003

Como puede verse de las citadas definiciones sobre fundamentalismo se tiene que en un principio se tuvo el fundamentalismo como algo propio de la religión, sin embargo en una de ellas se amplió a “una doctrina o práctica establecida”, esto quiere decir que ya no se concibe el fundamentalismo como un concepto estrictamente religioso, sino por el contrario como una forma de radicalismo -monoteísta, panteísta e incluso seudorreligiones ateas y el ateísmo mismo- “los fundamentalistas son radicales pero no están locos, se integran simbióticamente con el mundo moderno y se fijan objetivos prácticos, utilizando el lenguaje trascendental de la teología y la religión.”

Para otros doctrinantes se tiene que el fundamentalismo tiene connotaciones amplias y de profundidad social: el fundamentalismo hace parte de lo que Peter L. Berger (1999) ha denominado “La desecularización del mundo”.

Según este autor, al final del siglo XX, y contrario a los que se creyó durante este siglo (en especial después de 1945), la religión ha recuperado un espacio central en la dirección de sus problemas sociales y en el intento de encontrar mecanismos de ordenamiento político, institucional, económico y de mantenimiento de la cultura. Berger al respecto cree que los teóricos de la secularización están equivocados: “Mi punto es que la asunción de que nosotros vivimos en un mundo secularizado es falsa. El mundo de hoy, con algunas excepciones, [...] es uno tan furiosamente religioso como siempre lo ha sido, y en algunos lugares mucho más aún…”

J. Habermas afirma sobre el concepto Fundamentalista: “Con ese calificativo designamos una actitud espiritual que se empeña en la imposición de convicciones y de razones propias aun cuando ellas están lejos de ser aceptadas generalmente. Eso vale especialmente para verdades de fe religiosas. No debemos, ciertamente, confundir dogmática y ortodoxia con fundamentalismo. Toda doctrina religiosa se apoya en algún núcleo dogmático de verdades de fe. Y a veces hay una autoridad como el papa o la congregación de fe que establece cuáles concepciones se desvían de la ortodoxia. Una ortodoxia como ésa se vuelve fundamentalista cuando los guardianes y los representantes de la verdadera fe ignoran la situación epistémica de una sociedad pluralista desde el punto de vista de las concepciones del mundo y se empeña – incluso con violencia- en la imposición política y en la obediencia general de su doctrina” .

Para Hans Küng, “el fundamentalista es el que – sea de tradición luterana, calvinista, pietista o eclesiástica libre- se confiesa partidario de la inspiración literal y, por consiguiente, de la inerrancia (ausencia de error) absoluta de la Biblia”, el término se “confiesa” se debe entender no en términos de teoría científica, sino de una confesión de fe.

Según la definición dada en el Congreso Mundial de Fundamentalistas de principios de 1920, un fundamentalista es: Un creyente “nacido de nuevo” en el Señor Jesucristo que:

• Considera la Biblia como la Única Inerrante, Infalible y Verbalmente inspirada Palabra de Dios.
• Cree literalmente en todo lo que la Biblia dice (y por ello por ejemplo el rechazo del evolucionismo).
• Juzga todas las cosas a la Luz de la Escritura (la Biblia) y es únicamente juzgado por la Escritura.
• Cree en las verdades fundamentales de la fe cristiana histórica: La Trinidad, la Encarnación, el nacimiento virginal de Cristo, la muerte vicaria de Cristo, la resurrección corporal de Cristo, su ascensión al Cielo y su Segunda Venida, el Nuevo Nacimiento mediante la regeneración del Espíritu Santo, la Resurrección de los santos para vida eterna y la de los impíos para juicio final y castigo eterno en el infierno, la comunión con los santos, los cuales son el Cuerpo de Cristo.
• Fidelidad práctica a la fe cristiana en la vida cotidiana, en el trabajo, familia y la sociedad, y empeño en predicarla a toda criatura de palabra y con el ejemplo.
• Denuncia y separación de toda negación eclesiástica de dicha fe, de todo compromiso con el error y toda contemporización con el mundo y de toda apostasía de la Verdad.
• Contiende ardientemente por la fe que fue dada una vez a los santos.

Recientemente, debido al mal uso que los medios han dado al término “fundamentalismo” (de cuño cristiano conservador) los bautistas fundamentalistas han comenzado a llamarse a si mismos: “Conservadores”, “Fundamentales” o “Iglesias Bíblicas”.

Los líderes fundamentalistas se han preocupado mucho más de los programas de acción misionera y socio-política que de sistematizar sus creencias.Pero coinciden en una plataforma doctrinal, que se apoya en tres puntos:

1) La inspiración verbal e inerrancia de cada palabra de la Biblia, en concreto de la “King James Bible” (Biblia del rey Jaime), editada en 1611. Para ellos, la Biblia está exenta de error en todo lo que dice, ya se trate de afirmaciones sobre historia, geografía y ciencia, ya de afirmaciones teológicas.

2) Una peculiar visión del mundo: de una parte, afirman que el mundo está casi totalmente sometido al poder del demonio o del mal hasta que llegue su fin y, de otra, mantienen la proximidad de éste. Sus creencias conducen a un estilo de vida que exige la adecuada “alimentación” (oración, estudio de la Biblia) y la “abstinencia” del tabaco, café, alcohol, droga, etc. Y estas exigencias han resultado eficaces para su proselitismo en pueblos donde no pocos hombres gastan su jornal los fines de semana en bebidas alcohólicas, con las consiguientes tensiones familiares.

3) Una escatología que divide en siete periodos o “dispensaciones” la historia de la relación entre Dios y la humanidad. Se habría iniciado ya la última dispensación con catástrofes como las guerras mundiales, etc.

Su vertiente política se puso en marcha en 1974 con la coalición entre el fundamentalismo (factor religioso) y Nueva Derecha (factor político), que cristalizó en la Nueva Derecha Cristiana. La NDC participó activamente en la campaña presidencial de Reagan, apoyando el libre mercado, la preservación de los valores tradicionales (norteamericanos) y el anticomunismo militante.

Su proyección político-religiosa sobre América Latina cuenta con una táctica global, el plan llamado Amanecer. Su estrategia es “conquistar” a las personas clave de las naciones clave para que “caiga” toda la nación y sus limítrofes. Atienden sobre todo a los políticos, hombres de negocios, jefes militares, etc., y los invitan a almuerzos y días de trabajo en hoteles de lujo, pero sin descuidar el trato individualizado, también del pueblo sencillo al cual dirigen su actividad televangelista.»

Según el diccionario de la Real Academia Española:

Es un término derivado del adjetivo fundamental, es decir, aquello que sirve de fundamento; lo más importante; si nos referimos aun edificio, la piedra fundamental. Podría hablarse de varios tipos de fundamentalismos: vital, político y cultural y, dentro de este, el fundamentalismo religioso. Referido a la religión, se trata de un movimiento intensamente antimodernista, que se manifiesta en todas las religiones, especialmente en las llamadas religiones del libro: cristianismo, islamismo y judaísmo. Por ello, más que de fundamentalismo, debemos hablar de fundamentalismos, porque son muchos y variados, además de ser un fenómeno con el que tienen que convivir casi todas las culturas. Hace alusión a la reacción de las religiones frente a los procesos de modernización, reacción provocada por el miedo que producen los cambios culturales y sociales y la pérdida de referentes simbólicos y míticos del sistema de valores. En cualquier caso, propicia una ideología de la intolerancia y del fanatismo.

Desde un punto de vista positivo, el fundamentalismo busca un soporte absolutamente seguro de las creencias, protector de toda duda o inseguridad, pudiendo variar, según los casos, los contenidos objeto de ese fundamento. Aplicado al cristianismo, el término tiene su origen más conocido en el campo protestante, en una serie de folletos aparecidos a principios del siglo XX (entre 1910 y 1915) en Estados Unidos. En dichos folletos, de entre los que destaca The Fundamentals, se plantea lo que sus impulsores consideraban las doctrinas irreductibles de la fe, creencias sin las que el cristianismo ya no podría considerarse como tal. Estos escritos darían lugar a la aparición de la World’s Christian fundamentals Association (1919). Ahora bien, sus orígenes más remotos habrían de buscarse en el puritanismo inglés, la influencia del metodismo wesleyano y las corrientes restauracionistas y premilenaristas.

CARACTERÍSTICAS DEL FUNDAMENTALISMO

Visto desde la práctica y del quehacer de las formas sociales, tanto religiosas como políticas, los fundamentalismos han existido desde siempre, y tienen una larga tradición histórica en las tres grandes religiones monoteístas -cristianismo, judaísmo e islamismo- de tal manera que es posible rastrearlo y hacer un inventario histórico de cómo cada uno de ellos ha influido en la historia de la humanidad.

El teólogo Hans Küng lo explica, “El islam y el cristianismo, ciertamente, tienen una larga historia de conflictos que muestro en mi libro de forma muy concreta. Los cristianos piensan casi siempre sólo en las guerras de conquista emprendidas por los musulmanes, que los llevaron hasta España y a las puertas de Viena. Los musulmanes, por su parte, piensan sobre todo en las cruzadas y en el colonialismo y el imperialismo de Occidente, que sometió en la práctica todo el ámbito musulmán, desde el Atlántico hasta Indonesia, a su control político, económico y militar. Por este motivo, la desconfianza y el recelo están muy extendidos en ambos lados. Pero pueden superarse con una política mejor”

Los aspectos fundamentales de la fe que han sido objeto de defensa a ultranza por parte de los fundamentalistas son:

la creencia en la divinidad, el nacimiento virginal y la resurrección corporal de Cristo, la inminencia de la segunda venida, la expiación sustitutoria y- tal vez el aspecto de mayor énfasis- la inspiración verbal y la completa inerrancia de toda la Biblia, con lo que se estaba rechazando su estudio histórico-crítico y reafirmando la literalidad de todos los libros que la integran (en sus diversos cánones judío, católico y protestante). Cualquier adaptación del mensaje cristiano a la cultura es desterrado como algo herético. Uno de sus enemigos más característicos es el evolucionismo darwiniano. Como consecuencia de esa actitud acrítica, es frecuente que los fundamentalistas soporten sus posiciones doctrinales con textos fuera de contexto; textos que se utilizan sin ningún tipo de rigor hermenéutico, y que se convierten en pretexto para justificar apriorismos doctrinales carentes de autoridad. En contraste con la actual anomía que lleva a un progresivo nihilismo (nada) o, al menos, a un agnosticismo militante, el fundamentalismo insiste en la absoluta uniformidad doctrinal, tratando de imponer normas morales muy rígidas, reglamentando todos los aspectos de la vida privada. La carencia de normas o criterios orientativos que prevalece en la sociedad actual, unido a un considerable déficit de formación teológica y una gran pobreza en la experiencia espiritual, forman un caldo de cultivo adecuado para el fomento del fundamentalismo, justificando así los movimientos de restauración que tratan de recuperar el orden perdido con motivo del advenimiento de la modernidad, siempre basados en el fundamento esencial (Biblia, Torá, Corán, Tradición).

Uno de los aspectos más representativos del soporte teológico fundamentalista tiene que ver con sus planteamientos apocalípticos, referidos al fin de los tiempos y que introducen una especie de fatalismo ineludible que ocasiona cierta postración e impotencia. En el fundamentalismo cristiano los mensajes suelen ser: Cristo está a punto de llegar, la inminencia de la venida del Señor y el rapto de los creyentes; este énfasis paraliza a sus seguidores en cuanto a la formulación de proyectos de futuro. Pero, simultáneamente, y en abierta contradicción, sus líderes más representativos no dejan de hacer planes y proyectos de futuro, mostrando su aparente incredulidad acerca de lo que ellos mismos están predicando. El fundamentalismo, en general, no es solamente una forma de teología, es más bien una ideología que se alía con intereses sociales y políticos de grupos identificables, contrarios a cualquier tipo de pluralismo. Su empeño no se limita únicamente a preservar la fe, sino que desea transformar el mundo de tal manera que la fe pueda ser más fácilmente preservada. En su manifestación más profunda, el fundamentalismo no reconoce una línea divisoria entre religión y política. La religión no se concibe como algo privativo del individuo tal y como propicia la modernidad. De modo que los enemigos básicos son el liberalismo, el humanismo y el secularismo, visto desde sus filas como la encarnación del mal. Se trata de un movimiento de reacción; reacción contra las herejías de la teología moderna.

Pero advirtamos que puede resultar erróneo utilizar el término fundamentalismo o fundamentalistas, en su dimensión peyorativa, ya que para muchas Iglesias calificarse a sí mismas de fundamentalistas supone un orgullo. Además, es preciso distinguir entre conservadores y fundamentalistas, si bien ambos coinciden en acusar a la teología moderna de ser culpable de haber creado un mundo en el que se ha socavado la autoridad incuestionable de la religión como institución y, a raíz de la aparición del método histórico-crítico, haber colocado bajo sospecha la autoridad absoluta de la Biblia. La gran diferencia entre conservadores y fundamentalistas habrá de buscarse en que aquellos, tenaces luchadores contra el liberalismo, han hecho un gran esfuerzo en reducir y atenuar las diferencias denominacionales (incluso entre católicos y protestantes), haciendo desaparecer antiguas posturas anti, buscando espacios comunes en el mutuo reconocimiento de los valores ortodoxos del cristianismo histórico que todos ellos defienden.

Más exactamente, es H. Kung quien nos aporta el primer texto histórico, que contiene el pensamiento o razón de ser del fundamentalismo “…el primer artículo del llamado “Niagara Creed” de la conferencia Bíblica de Niágara de 1878, se formuló anticipándose a todo el movimiento fundamentalista: “Creemos que la totalidad de la Escritura está dada mediante la inspiración de Dios”, mediante la que entendemos todo el libro llamado Biblia; entendemos esa afirmación no en el sentido en que se dice a veces de manera equivocada que las obras del espíritu humano son inspiradas, sino en el sentido de que el Espíritu humano son inspiradas, sino en el sentido de que el Espíritu Santo dio en un tiempo antiguo justo estas palabras de los escritos sagrados a hombres santos; y que su inspiración divina no está presente en grados distintos, sino que se refiere de manera igual y completa a todas las partes de estos escritos, a los históricos, poéticos, doctrinales y proféticos, y eso hasta la mínima palabra o flexión de una palabra, en el supuesto de que tal palabra se encuentre en los manuscritos originales”, como se ve en este contexto ideológico-teológico se inicia la justificación teórica de una forma de pensamiento que va a direccionar la creencia religiosa hacia los rincones del radicalismo y el sectarismo religioso. Es la ortodoxia el apoyo del pensamiento fundamentalista.

Con estas apreciaciones se sustenta por qué el tema religioso tiene que ser estudiado a partir de conceptos políticos y de realidades concretas. Negar hoy el estudio de lo religioso y su forma concreta del fundamentalismo, es no ver cómo los tiempos presentes -entiéndase los líderes y gobernantes- deciden los destinos de los pueblos, bajo los símbolos, las oraciones, los estandartes divinos, entre otros.

PRINCIPALES FUNDAMENTALISMOS ACTUALES.

1. El fundamentalismo protestante, dependiente de la influencia norteamericana, propugna una teoría individualista del éxito, manteniendo en este terreno una línea de identidad con el evangelicalismo conservador. El cristiano es alguien a quien el Señor concede éxito, salud, dinero, poder. El evangelio se reduce así a un simple medio para obtener los mismos fines que antaño combatían algunos predicadores. Bajo la autoridad incuestionable de líderes carismáticos, los individuos que caen bajo la influencia del fundamentalismo suelen verse sometidos a una obediencia ciega. El ala fundamentalista-evangélica del protestantismo, especialmente en el país donde es más representativo (Norteamérica), está en aumento, con la consiguiente influencia en otros muchos países del mundo, que mantienen un nivel de dependencia de las agencias misioneras norteamericanas. Jerry Falwell, uno de los representantes más conspicuos del fundamentalismo evangélico dice: <<Para que Norteamérica permanezca libre, debemos retornar a los únicos principios que Dios puede respetar: la dignidad de vida, la familia tradicional, la decencia, la moralidad>>. Precisamente a raíz de la irrupción de Falwell con su mayoría moral (1979), el fundamentalismo tiene una participación mucho más activa en la vida pública norteamericana.

2.El fundamentalismo islámico es, en sus manifestaciones más recientes, un movimiento de reacción hacia la herencia colonial y la hegemonía cultural de corte occidental, fomentando por las desigualdades de sus dirigentes laicos y el cúmulo de frustraciones producidas por la modernización y occidentalización de sus estados. El retorno a la oratoria del Islam se ofrece como una vía de salvación. Su objetivo es el cambio de la sociedad, y para ello se sirve de la radicalidad del Corán y de la Sunna, paradigmas de tipo moral, social y político para propiciar un cambio de sociedad. Resulta difícil establecer una línea divisoria entre política y religión, de donde surge una cultura de permanente sublevación y desobediencia a cualquier tipo de autoridad que actúe al margen de la legitimidad islámica. Su objetivo último es islamizar la modernidad. Un hito importante del fundamentalismo islámico se identifica con la revolución iraní (de 1979), que plantea una oposición frontal a la modernidad importada del mundo occidental. La actitud del Islam frente al Corán plantea posturas muy semejantes a las de los fundamentalistas protestantes frente a la Biblia. Fundamentalismo, neofundamentalismo, extremismo, activismo religioso, tradicionalismo, radicalismo islámico, mahometismo, jomeinismo, son términos que hacen referencia al fenómeno del fundamentalismo referido al Islam. Es evidente que todos ellos contienen una gran carga social y política, y que enfatizan posturas radicales respecto a la sociedad, por lo que toma formas o corrientes diferentes, existiendo un fundamentalismo de derechas (conservador) y otro de izquierdas (progresista); o bien el fundamentalismo oficial que propician los Estados, frente al populista. Precisamente a raíz de la evolución del fundamentalismo islámico de los últimos decenios, se equiparan fundamentalismo e integrismo,haciendo referencia a su carácter de revolución dogmática.

3. El fundamentalismo católico moderno se pone de manifiesto a raíz de la celebración del Vaticano II, cuando la Iglesia católica se abre a la investigación histórica y exegética. Surgen posturas fundamentalistas como reacción a la apertura o aggiornamento que se produce dentro del catolicismo. Los postulados triunfalistas de poder indiscutible que habían nota característica del catolicismo tridentino, dan paso a la humildad y al espíritu de servicio; la Iglesia-institución deja paso a la Iglesia-pueblo de Dios, con lo que una buena parte de esta Iglesia ve peligrar sus señas de identidad. Algunos, como Mons. Lefèvre, con su adhesión inquebrantable a la tradición, han dado lugar a un integrismo intransigente y beligerante. Como parte precursora de esa corriente, aunque sin que aún sea utilizado el término, puede considerarse como fundamentalismo el movimiento integrista político-religioso que surgió en España a finales del siglo XIX entre pensadores católicos. Los integristas afirmaban que su españolidad provenía de la voluntad divina, rechazando el liberalismo desde postulados políticos-religiosos; su empeño era restaurar los signos distintivos de la España imperial. Al igual que para el fundamentalismo protestante el fundamento último es la Biblia, para el fundamentalismo católico lo es la Tradición, ya que la Biblia no contiene para la doctrina católica la totalidad de la revelación de Dios, lo cual hace que las doctrinas consideradas como fundamentales no sean coincidentes. Algunas figura señeras de esa corriente restauracionista, dentro del catolicismo posconciliar, se muestran siempre preocupadas por las desviaciones derivadas de la interpretación y aplicación del Vaticano II.

4. Entre los judíos, la fidelidad a la tradición, signo de posturas fundamentalistas, se expresa externamente por el uso de vestimenta negra, la barba en los hombres y la cabeza cubierta para las mujeres, así como un énfasis prácticamente exclusivo en la enseñanza religiosa. Su fidelidad al sábado y a las fiestas religiosas llega a manifestarse de forma agresiva contra quienes se atreven a profanarlo.

La identidad del judaísmo sólo tiene sentido sobre la base de la fe en Dios y en la Torá. Y puesto que únicamente el Mesías por venir puede restablecer el Estado de Israel, muchos fundamentalistas judíos se oponen al reconocimiento del actual Estado judío, ya que se trata de una acción humana.

Fundamentalismo y estado

Uno  de los aspectos negativos de las corrientes fundamentalistas, es que se adhiere a la politica para lograr sus oibjetivos. Fue a comienzos del siglo XX que surgieron distintos movimientos islámicos como reacción a la modernización y occidentalización de su cultura y también como resistencia al colonialismo. La prédica del retorno al esplendor y poder de la civilización islámica se confundió con la convicción de que el declive de ésta había sido motivado en el abandono de las viejas costumbres. La tendencia restauradora minoritaria fue la reformista o “evolucionista”, conocida como salafiyya, que considera que la sharia (código normativo islámico) debe ser interpretada y adaptada de acuerdo a la coyuntura contemporánea a través del esfuerzo de interpretación o idjtihad. La tendencia mayoritaria, conocida como conservadora o “fundamentalista”, aboga por el retorno a las raíces del Islam y rechaza la interpretación de la sharia, normativa que debe aplicarse, según esta tendencia, de forma literal.

Distintos grupos islamistas abogan por la creación de un estado islámico, si bien difieren tanto en las estructuras que deberían conformar el mismo como también en las estrategias para alcanzarlos. Hay grupos que abogan por la violencia y entienden, asimismo, que la sharia tiene que ser impuesta verticalmente, desde la cúspide del poder a toda la sociedad. Hay otros que han entendido que es preciso esperar para que gradualmente la sociedad se islamice. Algunos grupos están abiertos al diálogo político, otros rechazan todo compromiso con los regímenes de los respectivos países.

Una reacción de doble filo respecto a la secularización es apreciable dentro de la religión judía. De hecho, la fundación del Estado de Israel fue amparada en una ideología secular, el sionismo, que viera origen en el siglo XIX y se cimentara en el libro de Teodoro Herzl, El Estado Judío. Además de abogar por un estado propio para los judíos, el sionismo procuró asimilarlos culturalmente a los europeos “gentiles” (es decir, aquellos que no participan de la fe judaica). Tanto en Israel como en las comunidades judías de la diáspora, existen grupos nacionalistas-religiosos y también los hay que consideran el Estado de Israel como una nueva diáspora, cuando no plena usurpación, y predican el quietismo, ya que la “verdadera” tierra de Israel será otorgada recién tras el advenimiento del Mesías. Junto a las Tablas de la Ley del Antiguo Testamento, el Talmud es el código sacro del cual buena parte de los fundamentalistas judíos extraen las normas que rigen sus vidas.

Pero es indisputable que, si bien algunos de estos grupos en las tres religiones abrahámicas reivindican la literalidad de los textos sagrados, esta misma ya está marcada por la interpretación. Interpretaciones son, en sí mismas, las distintas traducciones que han hecho al protestantismo (que se escindió del catolicismo reivindicando la libre interpretación) y también las de los mismos mulahs que reivindican la literalidad del Corán, este sí, texto que no admite autoridad de traducciones. Si bien dentro del fundamentalismo judío hay literalistas, hay también quienes han buscado un segundo significado a estos textos para justificar la colonización de Palestina.

Si repetidamente se ha cuestionado la aplicabilidad del término “fundamentalismo” a estos movimientos de las otras dos religiones abrahámicas, lo cierto es que ha sido incluso más debatida la pertinencia del término a los movimientos que favorecen la recuperación y estatización de las religiones brahmánicas en India. En primer lugar, los vedas, textos sagrados, son textos no canonizados por una autoridad, y cuya misma prosodia alienta la interpretación o búsqueda de sentidos más amplios. Esta diversidad ha propiciado cultos brahmánicos en extremos divergentes; desde un punto de vista de la diversidad “hindú” se puede percibir a las tres religiones abrahámicas como sectas de la misma religión. »

Fundamentalistas evangélicos propiciaron la reelección de Bush

Uno de los aspectos mas cuestionables del fundamentalismo en Norteamerica, fue la union de algunas iglesias fundamentalistas con la politica norteamericana. En la reciente campaña electoral (2004) el factor religioso fue crucial en los resultados que llevaron al conservador George Bush a permanecer en la Casa Blanca. Es importante reflexionar si en los EEUU se está perdiendo la separación entre la Iglesia y el Estado, vital para el pluralismo y la convivencia. La historia nos muestra que el matrimonio entre política y religión ha resultado desastroso… ¿Recuerdan la Ginebra de Calvino o el Afganistán de los talibanes?

El presidente Bush, ha sido uno de los mandatarios más cuestionados en la historia estadounidense reciente. Una de las cuestiones más curiosas es que él fue reelegido con el apoyo de los evangélicos fundamentalistas. Tal afirmación está fundamentada en la información de cadenas de televisión que mantuvieron una posición neutra y por sitios cristinos de Internet. La cadena de noticias CNN en español decía el día de las elecciones: “Es cierto que los que van a la Iglesia votaron por Bush, mientras que los seculares prefirieron a Kerry”. Portales cristianos como mercadocristiano en su sección de noticias presentaron información congruente con ésta afirmación. Allí se podía leer “Fundamentalistas evangélicos propiciaron la reelección de Bush”.

En “El correo digital” de 25/X/04 se podía leer un reportaje sobre la alianza entre la candidatura de Bush con los cristianos fundamentalistas. En este artículo decía Betty W: «Sus discursos están cargados de palabras clave que sólo tienen sentido para los evangelistas que se saben la Biblia de memoria». Betty W. fue críada en un hogar evángelico y por esto afirma que cuando Bush decía que «Un comandante en jefe debe mantenerse en sus principios, no en las arenas movedizas de la conveniencia política» los cristianos veían una analogía con la parábola contada por los evangelios en las que el necio construyó sobre la arena y el sabio sobre la roca.

La idea que la candidatura de Bush está permeada de Biblia y conservadurismo no es solo la impresión de sus críticos. Durante una visita a Nueva Jersey la corresponsal noruega Kristin Nilsen quedó asombrada al ver que los partidarios evangélicos de Bush decían “amén” cuando Bush hablabá, tal como si fuese un partor más. Kristien Nilsen asombrada afirmó: «Era escalofriante ver quiénes son sus seguidores».

Karl Rove, asesor de la campaña repúblicana, ha dicho públicamente que las elecciones de 2000 obtuvieron resultados tan estrechos porque cuatro millones de fundamentalistas no fueron a votar. Rove contaba con 19 millones de esos votos, pero sólo obtuvo 15. Esto explica porque Bush ha buscado congraciarse con la parte más radical del cristianismo protestante.

A fin que las iglesias no pierdan la exención de impuestos de la que gozan deben mantenerse al margen de apoyar abiertamente a un político. Sin embargo, los fundamentalistas distribuyeron 35 millones de folletos para «ayudar» a decidir el voto. En las elecciones del 2000 se distribuyeron 70 millones, la diferencia radica que para las elecciones del 2004 los folletos se distribuyeron en los 17 estados, que por su número de votos electorales, ayudarían a definir la contienda electoral.

Pero no solo folletos se distribuyeron. Unido al material impresó se anexó un documental en DVD titulado «Fe en la Casa Blanca», donde se narra la conversión de Bush a la Iglesia Metodista que le apartó del alcoholismo. Los fundamentalistas ven la conversión como “una manifestación” del poder de Dios y por eso hay muchos de ellos que ven a Bush como “un enviado de Dios”. El documental recrea “el nuevo nacimiento” de Bush en una playa al ser bautizado por el teleevangelista Billy Graham. El Partido Republicano exhibió el documental dos veces diarias durante la Convención de su partido en Nueva York y envió 300.000 copias a las iglesias. Lo que él cree y, sobre todo, lo que él no cree, han sido aspectos fundamentales de su Gobierno.

Por ejemplo, Bush creía que Dios creó el mundo y a los seres humanos como lo narra el Génesis. Así que las escuelas deben enseñar en clase de Biología lo que cuenta la Biblia. Esto que para un europeo suena a auténtica aberración, ha sido clave en la política de George W. Bush.

El ex presidente de Estados Unidos,George Bush, es un fundamentalista cristiano. Se oponía a la investigación con células madre, a la teoría de la evolución de Darwin, al aborto, está en contra del uso de los preservativos. Y esas opiniones que derivan de su fe cristiana han marcado su política.

Lo que me molesta es que son los fundamentalistas los que en E.U bendijieron a Bush y las guerras con Irak. No soy muy amistoso de E.U. No porque sea mal pais,sino porque han hecho mucho daño con su politica exterior. A Argentina el FMI la hizo pedazos años atrás durante el gobierno radical de Fernando De La Rua. Yo perdi muchisimo dinero que tenia ahorrado en el banco. Y tuve que cerrar el negocio que tenía a medias con otro, un centro de internet, ya que perdi todo lo que tenia. No entraba una persona al cyber ni por equivocacion.

Tato Pavlovsky , Psicoterapeuta, autor, director y actor teatral, comenta algo que decía Edward Said, un intelectual palestino, en Cultura e imperialismo,que

no hay estudios sistemáticos de los imperialismos. No se permite informarse y estudiar la barbarie. No hay cursos universitarios sobre el tema de la historia concreta del imperialismo norteamericano y sus aliados.

Una cifra escalofriante. Entre 1945 y 1967 se produjo cada año una intervención militar estadounidense en el Tercer Mundo y siempre con la concomitante complicidad civil del pueblo norteamericano.

Las 200.000 víctimas civiles inocentes de la primera invasión a Irak y las 25.000 de ahora dan una pauta del poder destructivo del terrorismo norteamericano. Pero podrá haber 150.000 civiles iraquíes muertos y 30.000 soldados norteamericanos en el futuro.

Es un cálculo previo dentro del negocio calculado. El objetivo fundamental es el petróleo y la posición estratégica en Oriente Medio. Sin contar el gran negocio de la reconstrucción del país por las grandes empresas constructoras norteamericanas. A quién le importan los muertos de ambos lados si el negocio de la invasión es redondo.

Los supermercados siempre cuentan para su negocio una parte de la mercadería que va a ser robada por la clientela. Los robos en los supermercados –o los muertos en la invasión en este caso– están incluidos de antemano como parte del negocio. Ya están computados previamente.

Es un pequeño precio a pagar dentro de la gran ganancia. No importan los muertos. Importa el negocio. El fundamentalismo cristiano norteamericano es la textura intrínseca –el gran soporte– que les facilita los crímenes atroces del terrorismo.
“Tenemos un legado y una obligación que seguir. A nosotros nos toca decidir por el mundo. Nadie lo va a hacer por nosotros. Lo hacemos en nombre de Dios por el bien de ellos, por nuestros hijos, nuestros soldados, el mundo libre y la patria” (de un personaje de una obra de Sam Sheppard, que resume la subjetividad de ese fundamentalismo cristiano encarnado en Bush).

Algunos de los gobernantes de hoy, también asumen posición acerca del ejercicio del poder y su relación con Dios, consideran que de ninguna manera se puede excluir a Dios del manejo de los hombres, y todo porque hacen una relación de necesidad entre ellos y él, en todo lo que sea político y además, porque piensan que los gobernantes le deben rendir cuentas de su obrar al ser divino que “alumbre” sus existencias y sus decisiones de gobierno. Los gobernantes de hoy no pueden negarse a aceptar que Dios ha estado y debe estar en el camino de la política, como parte trascendental de la espiritualidad humana – y pienso que como necesidad existencial-. A partir de lo anterior el mundo de hoy presenta algunas características específicas de gobierno a partir de lo divino. Mi pregunta primordial es esta: ¿No hay una mejor manera de interactuar con el mundo? Hoy hay cientos de millones de cristianos, cientos de millones de musulmanes y millones de personas que siguen las enseñanzas de Moisés. Todas las religiones divinas comparten y respetan la palabra “monoteísmo” o creen en un solo Dios y no otro en el mundo… Nosotros creemos que el retorno a las enseñanzas de los divinos profetas es el único camino hacia la salvación. Me han dicho que su excelencia sigue las enseñanzas de Jesús y cree en la divina promesa de la soberaníade las personas rectas en la tierra.

Nosotros también creemos que Jesucristo fue uno de los grandes profetas del Todopoderoso. Él es alabada (sic) constantemente en el Corán. Jesús ha sido citado en el Corán también; [19,36] y seguramente Alá es mi Señor y su Señor, por esto le sirve, ese es el camino correcto.

Servicio y obediencia al Todopoderoso es el credo de todos los divinos mensajeros.

El dios de todas las personas en Europa, Asia, África, América, el pacífico y el resto del mundo es uno. Él es el Todopoderoso que quiere guiar y dardignidad a todos sus siervos. Él le ha dado la grandeza a los humanos…

Vendrá el día en que todos los humanos se congregarán ante la Corte del Todopoderoso, entonces sus actos serán examinados. Los buenos se dirigirán al cielo y los malhechores (recibirán) su justo castigo. Yo creo que ambos creemos en este día pero no será fácil calcular las acciones de los mandatarios, porque nosotros seremos interrogados por nuestras naciones y por todos aquellos cuyas vidas han sido afectadas directa o indirectamente por nuestras acciones…

La Historia nos dice que los gobiernos represivos y crueles no sobreviven. Dios le ha confiado el destino de los hombres a ellos. El Todopoderoso no ha dejado al universo y a la humanidad a su propia voluntad. Han ocurrido muchas cosas contrarias a los deseos y planes de los gobiernos. Esto nos dice que hay un poder más alto y todos los eventos están determinados por Él…

El liberalismo y el estilo democrático no han sido capaces de cumplir los ideales de la humanidad. Hoy esos dos conceptos han fallado. Aquellos que entienden ya pueden oír los sonidos del rompimiento y la caída de la ideología y los pensamientos de los sistemas democráticos occidentales.

De manera creciente vemos que la gente alrededor del mundo se está congregando hacia el punto focal que es el Dios Todopoderoso. Indudablemente, a través de la fe en Dios y las enseñanzas de los profetas, la gente superará sus problemas. Mi pregunta para usted es: ¿No quiere unirse a ellos?.

Señor Presidente,

Querámoslo o no, el mundo está gravitando hacia la fe en el todopoderoso, la justicia y la voluntad de Dios prevalecerá sobre todas las cosas.

Vasalam Ala Man Ataba´al hoda

Mahmood Ahmadi-Najad

Presidente de la República Islámica de Irán”

Indudablemente hay un nuevo escenario en la vida de los hombres de hoy: Tal vez no exista unanimidad para aceptar que ese reverdecer de la fe, de lo religioso, sea el producto de los dirigentes políticos de los hombres, pero lo que si esta claro es que ese nuevo nacer existe y esta tocando las puertas de lo político; tal vez, como coyuntura cíclica de una etapa cronológica que le tocaba y que esta ahí, en los destino de los pueblos, en las relaciones de los estados y en toda la comunidad internacional.

Sumado a lo anterior, también se esta presentado el natural agotamiento que padecen ciertas potencias en la toma de decisiones de todos los pueblos del mundo y paralelamente esta resurgiendo el pasado, con unas ganas de ser presente y con ello restablecer los iconos, los símbolos y mitos que en otrora los hicieron importantes a otros pueblos.

También, tal desgaste puede ser porque, ya no se ofrece nada, ya lo material, lo externo se agotó y ya no impresiona, ni genera felicidad en los hombres. “El mundo occidental sale al encuentro de otras culturas, que deben su perfil a la marca de una de las grandes religiones del mundo, únicamente con el excitante y banalizador carácter irresistible de una cultura de bienes de consumo niveladora desde el punto de vista materialista. Aceptémoslo: Occidente se presenta de hecho en una forma despojada de normatividad mientras con los Derechos Humanos no tenga en la mira mucho más de lo que tiene en la mira con la exportación de libertades de mercado y mientras deje que en la propia casa de la división de trabajo neoconservadora se ande libremente entre el fundamentalismo religioso y la vacía secularización.”

El análisis en el que estamos debe continuar, en que se debe seguir sopesando la cruda realidad: Razón VS fe. La necesidad de que coexistan la razón y la fe en un mundo donde ninguno de ellos esta lo suficientemente dotada o ser tan poderosa como para solucionar las peticiones o necesidades humanas, “el logos racional no puede responder a los problemas inherentes al espíritu, que están más allá de los alcances de la indagación empiríca. Frente a los horrores genocidas de nuestro tiempo, la razón no tiene nada que decir.

En consecuencia, hay un vacío espiritual en la cultura moderna que los pueblos Occidentales comenzaron a percibir en una etapa preliminar de surevolución científica . Pascal retrocedió espantado ante el vacío del cosmos; Descartes veía al hombre como el único ser viviente de un universo inerte;Hobbes imaginaba que Dios se había retirado del mundo y Nietzsche declaró que había muerto: La humanidad se había desorientado y estaba avanzando hacia una nada infinita”.

Algunos pensadores creyeron que esto era lo ideal, se vanagloriaron de ello y consideraron que era un gran triunfo de la humanidad; pero se equivocaron por algo sencillo: porque no propusieron nada y sin embargo creyeron que la razón lo solucionaba todo o no había necesidad de nada, el resultado fue un gran vacío, es lo que la autora reseñada enseña se dio una forma de caos, de nada infinita. Se sobre dimensionó al hombre, por ejemplo al considerarlo el centro de todas las cosas: Los hombres son la medida de todas las cosas o el hombre es solo razón pura. Esto no significa ni más ni menos, que la racionalidad, también intento construir sus propios mitos, como por ejemplo “el mito liberal de que la humanidad está progresando hacia un Estado mas racional y tolerante”, son expresiones de que los no límites de la razón pueden hacer de ésta mas dañina o perversa que los que se han cometido en la historia por la fe.

Pero el hombre podía aceptar no creer en Dios, pero lo que no podía dejar, ni permitir, era no creer. Según los hechos y las realidades sociales, es claro que el hombre quería tener una religión, su religión y con ella nuevas formas de fe. “El fundamentales es sólo uno de estos modernos experimentosreligiosos y, como hemos visto, ha disfrutado de cierto éxito al reintroducir la religión en el mundo, pero a menudo ha perdido de vista algunos de los valores más sagrados de las religiones confesionales. Los fundamentalistas han convertido el mythos de su religión en un logos al insistir en que sus dogmas son científicamente válidos o transformar su compleja mitología en una ideología modernizada. De esta manera, han fusionado dos fuentes y estilos complementarios de conocimiento que los pueblos en el mundo premoderno habían decidido mantener separados. La experiencia fundamentalista muestra la verdad de este discernimiento conservador. Al insistir en que las verdades del cristianismo son fácticas y científicamente demostrables, el fundamentalismo protestante ha creado una caricatura de la religión y la ciencia. Los fundamentalistas judíos y musulmanes que han presentado su fe de una manera sistemática y razonada, para competir con otras ideologías seculares, también han tergiversado su tradición reduciéndola a un único objetivo mediante un proceso de selección despiadada. Como resultado todos los fundamentalismos han desechado las doctrinas más tolerantes, integradoras, y compasivas y han desarrollado teologías de odio, resentimiento y venganza. En ocasiones, esto ha conducido a una pequeña minoría a pervertir la religión y usarla para legitimar el asesinato. Pero la mayoría de los fundamentalistas, que se oponen a estos actos de terror, suelen usar la condena y la discriminación con aquellos que no comparten sus ideas.”

Siguiendo a la profesora Armstrong, se tiene que frente a una posible solución de los fundamentalismos, lo primero que se debe entender es que la práctica fundamentalista no va a desaparecer, mientras las elites seculares y liberales no asuman debidamente el problema:

Es evidente que la represión y la coerción no son la respuesta. Ante una violencia la respuesta, siempre será la violencia y ello hace mas intransigentes a los fundamentalistas o militantes. Para la profesora citada El fundamentalismo es una fe defensiva; se anticipa a la aniquilación inminente, siempre están dispuestos a defenderse y a contrarrestar cualquier ataque o conspiración contra sus intereses. Igualmente piensa H. Küng cunado sostiene que los fundamentalistas, ante pretenden es defender su concepción de Dios, de la Biblia y de su Religión “La característica teológica principal del fundamentalismo religioso moderno”, dice el editor del hasta ahora más ambicioso proyecto de investigación sobre el fundamentalismo, Martin E. Marty, luterano y profesor en la Universidad de Chicago, “consiste en su carácter de oposición (oppositionalism).

Obligado así a la defensiva, el fundamentalismo se muestra más protestante que los protestantes: protesta no solo contra Roma y el papismo, el liberalismo y el secularismo. La situación se agravó sobre todo en Estados Unidos. Algunos fundamentalistas (por ejemplo, un Billy Sunday) acusan de herejía a los liberales en los años veinte de este siglo, y éstos (por ejemplo B.H.E. Fosdick) acusan a los fundametalistas de falsificar el cristianismo. Pero ahí se llega a un muy notable renversement des alliances, lo que confirma una vez más que les extremes se touchent, que los extremos se tocan”. En sentido contrario piensa Jürgen Habermas para quién, son los no fundamentalistas los que tienen todo el derecho a ejercer el acto de defensa, “(ante el riesgo terrorista) Eso pone a una nación amenazada, que solo puede reaccionar a tales riesgos indeterminados con medios de poder organizado estatalmente, en la penosa situación de reaccionar posiblemente de modo desproporcionado, sin poder saber, de acuerdo con el insuficiente estado de las informaciones del servicio secreto, si está reaccionando desproporcionadamente. Por eso el Estado corre el peligro de quedar en ridículo debido a la demostración de la inadecuación de sus medios, y esto internamente, a causa de una militarización de las medidas de seguridad que amenaza el Estado de derecho, como en el ámbito externo por cuenta de la movilización de un superpoder tecnológico-militar igualmente desproporcionado e ineficaz”. Como puede verse estamos ante el núcleo del sin sentido: los fundamentalistas y sus teóricos creen que ellos son los atacados y los otros los atacantes y para los no fundamentalistas, son ellos los atacados y por ende son los fundamentalistas los agresores ¿será posible salir de este atolladero de intereses de poder y de dominación? Absolutamente estoy seguro que racionalmente no existirá acuerdo posible, ni entendimiento racional posible y por ello, nos debemos a prestar a continuar presenciando justificaciones para los ataques militare por doquier y a la vez la justificación teórica que se “nos estamos defendiendo”. Estamos en unos de los pantaneros de la historia, Y solo el más fuerte militarmente saldrá victorioso. Se reviven las cruzadas medievales.

También es contraproducente el utilizar o explotar el fundamentalismo con fines seculares y pragmáticos. Se debe considera que los fundamentalismos de hoy no son del pasado, son de hoy (modernos) “los fundamentalistas protestantes leen la Biblia de una manera literal y racional que es muy diferente de la lectura mística y alegórica de la espiritualidad premoderna. La teoría del vilayat al-faqih de Jomeini fue una doctrina revolucionaria y asombrosa que rompía con siglos de tradición shií. Los pensadores musulmanes predicaron una Teología de la liberación y produjeron una ideología que estaba en consonancia con los otros movimientos tercermundistas de su época”

Tampoco se ha reconocido lo que es evidente, es que los fundamentalistas lo que buscan o pregonan es encontrar nuevamente la manera de creer. Por eso el fundamentalismo posee un condimento revolucionario en tanto es una rebelión contra la hegemonía del laicismo. Fue una manera de insertar a Dios dentro del mundo político del que había sido excluido. Los fundamentalistas han rechazado, de diferentes maneras, las separaciones de la modernidad (entre Iglesia y Estado, entre lo secular y lo profano) e intentaron restablecer una integridad perdida. Los sionistas religiosos “se rebelaron contra la rebelión” de los sionistas laicos, que habían declarado su independencia de la religión. Querían tener mayor contacto con Dios…”

Es que esta realidad ha llevado a que nos coloquemos desde punto opuestos y no nos hemos permitido dirigir la mirada a ambos extremos entre la razón y la fe. No hemos entendido que desde siempre “A veces los laicistas y los fundamentalistas parecen atrapados en una espiral de hostilidad y recriminación. Si bien los fundamentalistas deben desarrollar una visión más compasiva de sus enemigos para ser fieles a sus tradiciones religiosas, los laicistas también necesitan ser más fieles a la benevolencia, la tolerancia y el respeto por la humanidad que caracterizan a la cultura moderna o abordar de una manera más comprensiva los temores, las angustias y necesidades que experimentan los fundamentalistas y que ninguna sociedad puede dejar de lado sin riesgo”.

Es claro que hay un antagonismo de fondo entre dos polos opuestos “la sociedad mundial está escindida en países ganadores, en países que disfrutan, y en países perdedores. Para el mundo árabe los Estados Unidos son la fuerza motriz de la modernización capitalista. Con su insuperable ventaja en el desarrollo, su aplastante superioridad tecnológica, económica y político-militar, los Estados Unidos constituyen al mismo tiempo una afrenta para la propia autoestima y un modelo que se admira secretamente. El mundo occidental sirve en su conjunto de chivo expiatorio para las propias experiencias, muy reales, de pérdida que sufre una población arrancada de sus tradiciones culturales en el curso de procesos de modernización radicalmente acelerados. Lo que en Europa, en circunstancias más favorables, pudo ser de todas maneras experimentado como un proceso de destrucción creativa, no ofrece en otros países la perspectiva de una compensación experimentable, de una compensación que pueda redimir, en la distancia de generaciones, por el dolor de la desintegración de las formas de vida acostumbradas.”

De todo lo expuesto es donde no se puede dejar de lado la propuesta del papa Benedicto XVI en torno a buscar la unión entre fe y razón, de tal manera que se puedan hacer compatibles las esferas del hombre como ser: materia y espíritu.

Seguir negando esta yunta vital, es continuar con el espiral de destrucción humana; y de seguir con la vida en el vacío en que ha desembocado el hombre moderno “La ética investigación científica como ha aludido usted, rector magnifico, debe implicar una voluntad de obediencia a la verdad y, por lo tanto, debe ser expresión de una actitud que forma parte de las decisiones esenciales del espíritu cristiano. Por consiguiente, nuestra intención no es retirarnos o hacer una crítica negativa, sino ampliar nuestro concepto de razón y de su uso. Porque, mientras nos alegramos por las nuevas posibilidades abiertas a la humanidad, también vemos los peligros que emergen de estas posibilidades y debemos preguntarnos cómo evitarlos. Sólo lo lograremos si la razón y la fe se vuelven a encontrar unidos de un modo nuevo, si superamos la limitación, autodecretada, de la razón a lo que se puede verificar con la experimentación, y le abrimos nuevamente toda su amplitud. En este sentido, la teología, no solo como disciplina histórica y cienciahumana, sino como teología auténtica, es decir, como ciencia que se interroga sobre la razón de la fe, debe encontrar espacio en la universidad y en el amplio dialogo de las ciencias.

Sólo así se puede entablar un auténtico diálogo entre las culturas y las religiones, un diálogo que necesitamos con urgencia. En el mundo occidental está muy difundida la opinión según la cual sólo la razón positivista y las formas de la filosofía derivadas de ella son universales. Pero las culturas profundamente religiosas del mundo consideran que precisamente esta exclusión de lo divino de la universalidad de la razón constituye un ataque a sus convicciones más íntimas. Una razón que sea sorda a lo divino y que relegue la religión al ámbito de las subculturas es incapaz de entrar en el diálogo de las culturas. Con todo, como he tratado de demostrar, la razón moderna propia de las ciencias naturales, con su elemento platónico intrínseco, conlleva un interrogante que la trasciende, como trasciende las posibilidades de su método.

La razón moderna tiene que aceptar sencillamente la estructura racional de la materia y la correspondencia entre nuestro espíritu y las estructuras racionales que actúan en la naturaleza como un dato de hecho, en el que se basa su método. Pero de hecho se plantea la pregunta sobre el porqué de este dato, y las ciencias naturales deben dejar que respondan a ella otros niveles y otros modos de pensar, es decir, la filosofía y la teología.

Para la filosofía y, de modo diferente, para la teología, escuchar las grandes experiencias y convicciones de las tradiciones religiosas de la humanidad, especialmente las de la fe cristiana, constituye una fuente de conocimiento; no aceptar esta fuente de conocimiento sería una grave limitación de nuestra escucha y nuestra respuesta”.

El fundamentalismo cristiano.

“…el surgimiento preciso del concepto “fundamentalismo” y sus variaciones se da en el movimiento protestante conservador norteamericano de principios del siglo XX, encarnado en la iglesia presbiteriana del norte, que se levantó contra la teología de cariz liberal”. En igual sentido se expresa el profesor europeo Rafael Navarro-Valls: “el sentido originario del término, derivado de una corriente surgida en el protestantismo norteamericano del siglo XIX, la cual se pronunció contra el evolucionismo y la crítica bíblica y que, junto con la defensa de la absoluta infalibilidad de la Escritura, intentó proporcionar un fundamento cristiano contra ambos.”

Steve Falkenberg hace una fuerte denuncia de lo que en verdad es el fundamentalismo y sus peligros:

«Antes que nada, el mayor peligro del fundamentalismo religioso (cristiano o islámico) es que sus declaraciones parecen tan verdaderas. Los cristianos frecuentemente oyen a un predicador fundamentalista y están de acuerdo con cada palabra.

Muchos de éstos son líderes con carisma y persuasión. Tienen una pasión y una entrega, una devoción a la que todos quisiéramos llegar. Es fácil ser conmovido y bendecido por sus mensajes. El único problema es que se han entregado a un plan equivocado. Se han entregado a interpretaciones simplistas de la fe, a fundamentos simplistas de moralidad, y del bien y del mal. Se han entregado al mantenimiento cultural y a la resistencia al cambio. Como resultado, frecuentemente dicen lo que la gente quiere oír. Parecen tener las soluciones a las crisis sociales y culturales y a los problemas de la vida. Todo parece tan sencillo, tan claro, tan fácil. El doctor Michael E. Nielsen, en su artículo «El papel de la religión en el ataque terrorista del 11 de septiembre, 2001», se dirige a las preguntas: «¿Qué define a un fundamentalista?»

El tema global del fundamentalista, ya sea musulmán o cristiano, es que Dios ha de ser adorado, respetado, temido y obedecido sobre todas las cosas. Las demás consideraciones son de segundo orden. Esta devoción intensa y duradera significa que hay cosas que son absolutamente innegociables. Es como ver al mundo en blanco y negro, con poquísimos, si acaso, grises intermedios. A esto le acompaña una tendencia hacia el literalismo. Si las escrituras dicen que Noé construyó el arca, que juntó a una pareja de animales y que navegaron por todo el mundo mientras ocurría un diluvio, entonces ocurrió así. No hace falta preguntar cómo; pasó, independientemente de que concuerde o no con la lógica y conocimientos actuales sobre los animales, las inundaciones, naves antiguas, o geología histórica.

Un elemento importante de la mentalidad fundamentalista es la repulsa del modernismo. Los valores occidentales contemporáneos son inconsistentes con los valores de Dios y con su voluntad para la humanidad. El deber del pueblo es adorar a Dios, y no ignorarlo o ridiculizarlo. Las reglas de Dios están claras y tienen que ser cumplidas y respetadas, no violadas. Como resultado, los fundamentalistas tienen puntos de vista muy conservadores en asuntos sociales. Los fundamentalistas creen que varios elementos de la cultura occidental, como la discusión del sexo y los papeles de ambos sexos, están desarmonizados con la voluntad divina. A Dios no le gusta, no lo tolera, y tampoco les gusta o lo toleran los devotos de Dios.

¿Pero cómo puede cualquier cristiano estar en desacuerdo con el siguiente comentario: «Dios debe ser adorado, respetado, temido y obedecido por encima de todas las cosas. Las demás consideraciones son secundarias»? Si Dios es Dios, el supremo, omnipotente, omnividente creador y Señor de todo, ¿cómo podemos hacer otra cosa que no sea poner a Dios primero?

El problema con el fundamentalismo no es que los fundamentalistas pongan a Dios primero. El problema es que no ponen a Dios primero. Ponen un entendimiento particular, simplista, limitado y humano de Dios por encima de todo. En la mayoría de los casos, la descripción fundamentalista de la voluntad de Dios para la humanidad es que Dios quiere que las cosas sean como eran antes. Las leyes divinas son las que nos enseñaron desde niños. Los fundamentalistas entonces no son ni cristianos ni islámicos, sino defensores de la cultura, dedicados a mantener «todo lo que consideramos bueno».

En este aspecto, los fundamentalistas son mucho más parecidos a los fariseos que a Cristo. Cristo era un revolucionario cultural y social que no cumplía con las convenciones de una sociedad formal, vulneraba las leyes religiosas constantemente, se asociaba con «indeseables» y por lo general desafiaba el vacío y la superficialidad de las tradiciones y creencias de la sociedad. Cristo fue crucificado, por lo menos parcialmente, por ser un modernista y un relativista ético. Si Cristo viniera a vivir con nosotros en el siglo XXI, sería crucificado de nuevo, no porque le odien, sino porque no sería reconocido.

Un problema principal del fundamentalismo es que los fundamentalistas creen que saben cuál es la voluntad de Dios para la humanidad. Creen que saben la verdad, que su entendimiento es exacto y que no puede haber cuestionamiento o acomodo. Su postura es «absolutamente innegociable». Creen que saben lo que es bueno, malo e inmoral. Como dice el Dr. Neilsen, esto se debe a una tendencia hacia el literalismo. El literalismo, sin embargo, es utilizado por los fundamentalistas como una excusa de la rigidez de sus creencias. Se les ha dicho que sus creencias son la verdad porque son literales y proceden directamente de la Biblia y por lo tanto no pueden ser cuestionadas. Sólo hay una interpretación permitida de la Biblia: la que les han enseñado.

Tener creencias firmes es una cosa. Todos tenemos preceptos que no queremos cambiar o evaluar. Todos creemos en algo y no nos podemos plantear todo constantemente. Pero el fundamentalismo se pasa de la raya y se vuelve peligroso cuando los fundamentalistas se niegan a que los demás tengan creencias diferentes a las suyas. Es obvio que aquellos con personalidad fuerte se negarán a acomodar sus creencias. Pero los fundamentalistas consideran un acomodo permitirte creer en lo que quieras si es que es diferente a sus creencias. Por ejemplo, algunos fundamentalistas creen que el aborto es homicidio y no permiten que otros no estén en desacuerdo. No están satisfechos con no abortar ellos mismos y con enseñar a sus hijos y compañeros de culto en creer lo mismo. Sienten una obligación en pasar leyes que prevendrán abortar a cualquiera. Algunos cristianos pensantes han decidido que el aborto debe ser legal en algunas circunstancias. Los fundamentalistas cren que eso no es bueno y están dispuestos a tomar medidas extremas (amenazas terroristas, asesinatos de médicos abortistas, poner bombas en clínicas de aborto y otras tácticas terroristas) para evitar que esos que están en desacuerdo con ellos puedan aplicar sus creencias.

El fundamentalismo es incompatible con la libertad de culto. La base de la libertad religiosa es el respeto a otros que no coinciden contigo. Para tener libertad de religión, se ha de respetar el derecho ajeno a discrepar contigo. Por ejemplo, los cristianos que creen que puedes «caer en desgracia» (o sea, perder tu salvación) deben permitir a otros cristianos creeer en «seguridad eterna» (i.e., una vez salvado, estás salvado para siempre), y viceversa. Debido a las raíces tradicionales de Estados Unidos, el concepto claro de libertad religiosa se ha desarrollado lentamente. La necesidad de respetar las creencias ajenas todavía no es entendida por una porción importante de nuestra población. Todavía hay muchos «cristianos» a los que no les cabe en la cabeza la vergüenza e incomodidad del niño judío o musulmán que tiene que estar callado en la clase mientras el maestro reza en el nombre de Jesús.

El fundamentalismo es incompatible con la democracia. Obsérvese las naciones islámicas, donde un régimen fundamentalista (como el ayatola o El Talibán) se ha apoderado del gobierno. La democracia se basa en el concepto de que personas de diferentes creencias y cultura puedan vivir juntos en paz si se respeta el derecho ajeno a estar en desacuerdo. Es una característica de la democracia que la mayoría manda. Pero eso no quiere decir que la mayoría haga lo que le dé la gana. Para que la democracia sobreviva, la mayoría debe proteger los derechos de las minorías. Para que la democracia perdure, la mayoría debe tratar a las minorías como ellos quisieran ser tratados de ser la minoría. Los fundamentalistas no pueden permitir que eso ocurra. Para ellos, los que creen y se comportan de manera diferente a la de ellos están equivocados y a «Dios no le gusta, Dios no lo tolera y tampoco lo hacen sus devotos.

Juan Guerrero, pastor de la Iglesia Metodista, analiza el fundamentalismo cristiano desde varias perspectivas:

Puede decirse que hace algo mas de cien años nace el fundamentalismo cristiano. Sucede preponderantemente en el elemento norteamericano, y es una reacción a la teología liberal alemana. Es reacción también a las ideas liberales propias de la modernidad y del creciente humanismo de comienzos del siglo XX.

El fundamentalismo germinó bien en el contexto positivista norteamericano. Es la época del destino manifiesto y del plan Monroe. Es la respuesta norteamericana a la pretensión europea de dominio sobre la América Latina, llamada así por los franceses para reforzar la idea de que la América hispana pertenecía al mundo latino y no al anglosajón. Los norteamericanos reclamaron en contestación con aquella famosa consigna: América para los americanos.

En aquella época ser pastor evangélico era la profesión mas prestigiosa de la sociedad norteamericana. El protagonismo y la visibilidad de las iglesias protestantes eran apabullantes y evidentes. Es desde esta tradición religiosa dominante que se da una repuesta a la teología liberal alemana.

La teología alemana, con sus grandes pensadores existenciales, estaba descubriendo que el nuevo testamento era una construcción teológica hecha por la comunidad primitiva de creyentes. Por tanto se revaluaba la inspiración verbal de las escrituras. Fue mérito de Schleiermacher colocar la comprensión de los textos del pasado en la sensibilidad de los sujetos del presente. Esto haría repensar toda la revelación bíblica.

Es que el existencialismo en si, ya era una crítica a la modernidad. Sin los aportes hechos a la teología desde universidades como Tubinga, la teología actual casi sería impensable.
También se imponía en aquella época la teoría de la evolución de las especies, teoría que parecía estar en contra de cierta interpretación creacionista tradicional inspirada en Génesis.

Los sectores religiosos norteamericanos con sus presupuestos positivistas y su posición social ampliamente dominante, no podían aceptar estas nuevas ideas. Por un lado preferían privilegiar la redondez de un sistema teológico tradicional y “útil” [Positivismo] y por otro lado sus intereses colonialistas los hacían sordos a otras ideas.

Por otro lado, parece que la guerra de secesión y la gran inmigración que se produjo durante la guerra y en sus años posteriores, trajo un creciente pesimismo en el ethos religioso norteamericano. La mayoría de emigrantes que llegaron eran irlandeses e italianos de origen católico romano que socavaron el ideal de un país enteramente protestante.

Este pesimismo y fraccionamiento de las grandes denominaciones protestantes fueron dinamizando el surgimiento de nuevas denominaciones religiosas de corte pentecostal, de fe ultramundana y marcadamente fundamentalistas.

La iglesia Metodista era la denominación más grande e influyente y fue la que más sufrió estos fraccionamientos. Se suele decir que el siglo XIX fue el siglo metodista en los Estados Unidos, pues esta iglesia llegó a ser más grande que todas las otras denominaciones sumadas.

Finalmente el fundamentalismo religioso se expandió y a través del pentecostalismo llegaría a toda América latina. Este pentecostalismo de tendencias fundamentalistas encontró en Latinoamérica un camino abonado. Hoy se dice que en esta parte del continente, por lo menos el 80 por ciento de los cristianos no católico romanos, son de tipo pentecostal, neo pentecostal o carismático, que es mas o menos lo mismo.

El fundamentalismo es dualista, todo lo tiende a ver en dos únicas categorías: Dios o el Diablo, bueno o malo, cielo o infierno, la iglesia o el mundo, salvo o inconverso, y así por el estilo. Este fundamentalismo lo expresa todo en categorías que producen rechazo o militancia, pero no indiferencia.

Allí, donde no hay buena formación académica el fundamentalismo “da muy buenos resultados” y muchos “acogen a Dios” o a quien supuestamente lo represente, sólo por miedo o rechazo al Diablo. Esto implica crecimiento y mega-iglesias, fama y poder. Se entiende que en estos fundamentalismos religiosos se le de tanto protagonismo e importancia al Diablo.

Yo creo que hay ciertos principios bíblicos que defenderlos nos puede hacer pasar por fundamentalistas, pero el fundamentalismo en si, es un gran error. Nos roba la posibilidad de experimentar una vida cristiana en la cual se viven encuentro y desencuentros, vida y muerte y todo en un mismo crisol.

Por esto afirmamos que Dios es misterio y que el humano es como la flor del campo que a la mañana es y a la tarde ya no es. Aunque nuestro ser exterior se desgaste cada día, nuestro ser interior puede fortalecerse en el conocimiento de Dios –Como decía San Pablo–.

Dios es misterio insondable y misterio es dimensión de profundidad a la que sólo se accede mediante la experiencia subjetiva, personal y propia. El fundamentalismo todo lo reduce, negando la experiencia cristiana, que es rica en matices. Caminar con Cristo es una experiencia bella y grata. De esto puedo dar testimonio.

La fuerza de la tradición:

Esto es lo que se llama la fuerza de la tradición, y es la tradición lo que esclavizaba al hombre. Las tradiciones tienen poder sobre nuestras vidas – un poder que muchas veces no reconocemos. Pueden esclavizarnos también, haciéndonos siervos de un amo implacable que demanda toda nuestra atención y no nos da nada a cambio.

Esta fue la situación en el día de Jesús. Había toda una serie de tradiciones que habían sido creadas con el fin de definir la manera de quedar bien con Dios, pero que habían tenido un resultado totalmente opuesto.

Jesús llegó con la verdad, y explotó el poder de esas tradiciones para liberar a los que sufrían bajo su dominio. El también quiere entrar en nuestras vidas con su verdad y liberarnos de las tradiciones que nos tienen bajo su control.

• “Entonces habló Jesús a la gente y a sus discípulos, diciendo: En la cátedra de Moisés se sientan los escribas y los fariseos. Así que, todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen. Porque atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos ni con un dedo quieren moverlas.Las cargas pesadas que ataban los fariseos se contraponen con el cargo de Jesús, que dijo: Mi yugo es suave y mi carga es liviana (Mateo 11:30). Jesús vino para traernos libertad. El vino para que el espíritu humano pudiera florecer en la gloriosa libertad que trae el Espíritu de Dios, en vez de seguir cautivo de las filosofías y las tradiciones de los hombres.Dos mil años después de su venida, su misión todavía no se ha terminado. Aún viven muchos como cautivos de las tradiciones de los hombres. Quizás las tradiciones han cambiado, pero su efecto destructivo es el mismo. Cuando llegamos a conocer la verdad de Dios, él nos libera de nuestra esclavitud a la tradición.” (Mateo 23:1-4 RV 1960)

Evangélico: ¿una mala palabra?

Cuenta Melvin Rivera una anecdota que un niño le pregunta a un amiguito:

«¿De cuál abominación eres? El otro le contesta «Bautista».

Las etiquetas religiosas son tan antiguas como el evangelio «Yo soy de Juan, yo soy de Pablo». A la gente le gusta identificarse con otros que piensan igual.

Hubo un tiempo en que a todos los que no éramos católicos, ni Testigos de Jehová, se nos llamaba «protestantes». Luego los misioneros nos trajeron las divisiones teológicas que estaban en Estados Unidos a principios de siglo y entonces dejamos de ser «protestantes» para ser «evangélicos y protestantes». Siempre el menos espiritual era el que estaba en el otro lado.

Luego llegaron los pentecostales, los carismáticos, los neo-pentecostales y, recientemente, los apostólicos así como muchas otras nuevas etiquetas.

La primera vez que hice una presentación en Estados Unidos a un grupo de líderes anglos no encontraba qué hacer. Mi propuesta era sobre los evangélicos hispanos. En mi país podía usar el término «evangélico» para cubrir a todas las «abominaciones». Pero si lo hacía en Estados Unidos los hermanos anglos no me entenderían bien porque para ellos hay una marcada diferencia entre ser «protestante» y ser «evangélico».

Para que me entendieran, cada vez que me refería a los evangélicos hispanos, les llamaba en inglés «hispanos evangélicos –protestantes».

Esa distinción que nos han impuesto sigue cambiando. Según artículos recientes en la revista «Christianity Today» y en el periódico «USA Today», en Estados Unidos el concepto «evangélico» está en proceso de metamorfosis.

En las décadas pasadas el término «evangélico» identificaba a los que tenían puntos de vista conservadores sobre la política, la economía y la moral bíblica.

Pero ahora muchos no quieren llamarse «evangélicos». Según estudios realizados por la revista «Christianity Today», para muchos en Estados Unidos e Inglaterra éste es un término negativo que denota extremismo.

Para añadir más leña al fuego,  los «evangélicos» de hoy no son todos iguales.  Aunque el 38% de los americanos se llaman «evangélicos», según la empresa de investigación «Grupo Barna», sólo 9% concuerdan realmente con la creencia evangélica dominante.

Pero las diferencias son más grandes cada día. En una encuesta realizada en 2006 en los Estados Unidos entre 4.014 adultos, «uno de cada cuatro autodefinidos como evangélicos dijeron que no han aceptado a Cristo como su Salvador». Algunos se llaman «evangélicos» para distinguirse de los grupos más liberales del cristianismo histórico.

Mark Bailey, presidente del «Seminario Teológico de Dallas» (Dallas Theological Seminary), que se define a sí mismo como un «cristiano bíblico», dice que el término «evangélico» está tomando mala fama porque la «gente que predica valores en su nombre no los vivió en sus acciones y políticas».

El cambio entre los «evangélicos» es más visible cada día.

El pastor Jim Wallis, de «Sojourners/Llamada a la renovación» (Sojourners/Call to Renewal), aboga por una agenda evangélica centrada en puntos tales como la paz, la lucha contra la pobreza, el ambiente y la libertad religiosa.

Una alianza de 40 de líderes liberales bautistas, incluyendo a expresidentes como Jimmy Carter y Bill Clinton, planean publicar un «nuevo convenio Bautista» que va más allá de compartir el evangelio de Jesucristo e incluye la acción social por la justicia.

«El Instituto para el cristianismo progresivo» (The Institute for Progressive Christianity), un grupo que se describe como «arraigado firmemente en las Escrituras y centrado en la ética y la justicia social», promueve «la tolerancia, la diversidad y la razón.»

«Los demócratas fieles» (Faithful Democrats) un grupo de fe que tiene comunidad en la Internet y está formado por pastores, eruditos y comentaristas defendió recientemente a Rick Warren. El famoso escritor y pastor se metió en problemas cuando invitó, al ahora candidato presidencial, Barack Obama (que aboga por el derecho al aborto) a hablar en una conferencia del SIDA en su iglesia de California.

«Los cristianos de las palabras en Rojo» (Red-Letter Christian) se centran en promover la pobreza, la paz y el ambiente. Ellos acentúan las palabras de Jesús que en algunas Biblias se destacan en rojo.

Para muchos, ser «evangélico» en este país no significa pensar igual que los líderes evangélicos que apoyan la guerra de Iraq, que niegan con sus acciones lo que predican y que se distancian de las luchas del inmigrante con muros de silencio y apoyando leyes injustas»

Fundamentalismo y globalización

Si se lo toma como un parámetro de pensamiento y conducta religioso-político aplicable a distintas culturas y no como un conjunto específico de creencias, rituales o prácticas religiosas, se puede encontrar fundamentalistas en toda religión histórica que tenga escrituras sagradas y preceptos básicos. En este sentido, los fundamentalistas son conservadores militantes, para quienes el mundo es un campo de batalla entre el bien absoluto y el mal absoluto. Son guerreros, en espíritu y muchas veces en la carne, que se oponen tanto a los no creyentes como a quienes dudan, dentro de su propia comunidad religiosa. Sin importar su procedencia, los distintos fundamentalismos estarían hermanados en el hecho de rechazar la sustitución de la divinidad, y la ley divina, por la razón humana y principios políticos seculares como base del orden social y legal. Si bien esta sustitución se dio en Occidente, no sin violencia, pero a partir de ideas occidentales, lo cierto es que en otras zonas, como en el mundo islámico, se dio a través de la colonización y el Imperio. Por ejemplo, los islamistas consideran que fueron extranjeros e infieles los que convirtieron a sus hermanos, hermanas e hijos a las costumbres “ateas”.

También los vincula el hecho de considerar que sus respectivas religiones son superiores a las demás, su rechazo al pluralismo, y su respectiva convicción en la superioridad de su fe. A sus ojos, el hecho de ser portadores de la luz o revelación los obliga a entablar un “combate cósmico” contra el mal. Hay analistas que entienden que el marco donde debe ubicarse este combate es la mundialización: según esta visión, la globalización (que en buena medida implica la entronización de valores seculares de Occidente) acarrea consigo las semillas de la reacción. Esta reacción contra el proceso global de secularización sería la causa de una “resacralización” que, en muchos casos, toma formas fundamentalistas.

• “Mas ¡ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque cerráis el reino de los cielos delante de los hombres; pues ni entráis vosotros, ni dejáis entrar a los que están entrando.23:14 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque devoráis las casas de las viudas, y como pretexto hacéis largas oraciones; por esto recibiréis mayor condenación.”(Mateo 23:13-14)

Conclución:

Cada día parece ser que el término «evangélico» está tomando nuevos matices y los colores de la etiqueta no son ahora de un solo color, sino que comienzan a ponerse como los de un arcoiris.

«El fundamentalismo es una herejía cristiana. Es incompatible con la libertad de culto. Es incompatible con la democracia. El crecimiento del fundamentalismo es una amenza para la obra de Cristo, para la sociedad, para nuestro país y para nuestras libertades. Tenemos que esforzarnos en exponer los peligros del fundamentalismo»

Lo que si creo que debemos ser caustos a la hora de llamar sectas fundamentalistas a las iglesias cristianas evangélicas que tienen esta postura teológica,ya que se desvirtúa el verdadero sentido del termino secta.

Ser un verdadero fundamentalista bíblico es tomar seriamente la Palabra de Dios. Los siguientes son algunos textos de las Sagradas Escrituras que nos demandan un estricto apego a la Palabra de Dios.

1. LA BIBLIA NOS EXIGE EXACTITUD DOCTRINAL

• “Enseñándoles que guarden TODAS LAS COSAS que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén” (Mateo 28:20).
• “Porque no he rehuido anunciaros TODO el consejo de Dios” (Hechos 20:27).
• “Para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de TODO VIENTO DE DOCTRINA, por estratagema de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error” (Efesios 4:14).
• “Como te rogué que te quedases en Efeso, cuando fui a Macedonia, para que mandases a algunos QUE NO ENSEÑEN DIFERENTE DOCTRINA” (1ª Timoteo 1:3).
• “Te mando delante de Dios, que da vida a todas las cosas, y de Jesucristo, que dio testimonio de la buena profesión delante de Poncio Pilato, que guardes el mandamiento SIN MÁCULA NI REPRENSIÓN, hasta la aparición de nuestro Señor Jesucristo” (1ª Timoteo 6:13-14).
• “Retén la forma de las sanas palabras que de mí oíste, en la fe y amor que es en Cristo Jesús” (2ª Timoteo 1:13).
• “Lo que has oído de mí ante muchos testigos, ESTO encarga a hombres fieles que sean idóneos para enseñar también a otros” (2ª Timoteo 2:2).
• “Retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda exhortar con sana enseñanza y convencer a los que contradicen” (Tito 1:9).

2. LA BIBLIA NOS EXIGE PONER A PRUEBA TODAS LAS COSAS

• “¡A la ley y al testimonio! Si no dijeren conforme a esto, es porque no les ha amanecido” (Isaías 8:20).
• “Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces” (Mateo 7:15).
• “Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así” (Hechos 17:11).
• “…para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta”(Romanos 12:2).
• “En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo” (1ª Corintios 2:15-16).
• “Comprobando lo que es agradable al Señor” (Efesios 5:10).
• “Para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo” (Filipenses 1:10).
• “Examinadlo todo; retened lo bueno” (1ª Tesalonicenses 5:21).
• “Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo” (1ª Juan 4:1).
• “Yo conozco tus obras, y tu arduo trabajo y paciencia; y que no puedes soportar a los malos, y has probado a los que se dicen ser apóstoles, y no lo son, y los has hallado mentirosos” (Apocalipsis 2:2).

3. LA BIBLIA NOS EXIGE CONTENDER POR LA FE

• “A los cuales ni por un momento accedimos a someternos, para que la verdad del evangelio permaneciese con vosotros” (Gálatas 2:5).
• “Solamente que os comportéis como es digno del evangelio de Cristo, para que o sea que vaya a veros, o que esté ausente, oiga de vosotros que estáis firmes en un mismo espíritu, combatiendo unánimes por la fe del evangelio” (Filipenses 1:27).
• “Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos” (Judas 3).

4. LA BIBLIA NOS EXIGE EXPONER ABIERTAMENTE EL ERROR

• “Por eso estimé rectos todos tus mandamientos sobre todas las cosas. Y aborrecí todo camino de mentira” (Salmos 119:128).
• “Mas os ruego, hermanos, QUE OS FIJÉIS en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y que os apartéis de ellos” (Romanos 16:17).
• “Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar” (Gálatas 2:11).
• “Manteniendo la fe y buena conciencia, desechando la cual naufragaron en cuanto a la fe algunos, de los cuales son Himeneo y Alejandro, a quienes entregué a Satanás para que aprendan a no blasfemar” (1ª Timoteo 1:19-20).
• “Mas evita profanas y vanas palabrerías, porque conducirán más y más a la impiedad. Y su palabra carcomerá como gangrena; de los cuales son Himeneo y Fileto, que se desviaron de la verdad, diciendo que la resurrección ya se efectuó, y trastornan la fe de algunos” (2ª Timoteo 2:16-18).

5. LA BIBLIA NOS EXIGE SEPARACIÓN DEL ERROR Y LA APOSTASÍA

• “Mas os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y QUE OS APARTÉIS DE ELLOS” (Romanos 16:17).
• “NO OS UNÁIS EN YUGO DESIGUAL CON los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo: Habitaré y andaré entre ellos, y seré su Dios, y ellos serán mi pueblo. Por lo cual, SALID DE EN MEDIO DE ELLOS, Y APARTAOS, dice el Señor, y no toquéis lo inmundo; y yo os recibiré, y seré para vosotros por Padre, y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso” (2ª Corintios 6:14-18).
• “Pero os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que OS APARTÉIS de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros” (2ª Tesalonicenses 3:6).
• “Si alguno enseña otra cosa, y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas, disputas necias de hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que toman la piedad como fuente de ganancia; APÁRTATE DE LOS TALES” (1ª Timoteo 6:3-5).
• “Que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; A ÉSTOS EVITA” (2ª Timoteo 3:5).
• “Al hombre que cause divisiones, después de una y otra amonestación DESÉCHALO” (Tito 3:10).
• “Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis: ¡Bienvenido! Porque el que le dice: ¡Bienvenido! participa en sus malas obras” (2ª Juan 1:10-11).
• “Y oí otra voz del cielo, que decía: SALID DE ELLA, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados, ni recibáis parte de sus plagas” (Apocalipsis 18:4).

6. LA BIBLIA NOS DEMANDA ESTRICTA SEPARACIÓN DEL PECADO Y LA MUNDANALIDAD

• “Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. NO PODÉIS SERVIR A DIOS Y A LAS RIQUEZAS” (Mateo 6:24).
• “NO OS CONFORMÉIS A ESTE SIGLO, sino transformaos por medio de la renovación de vuestro entendimiento, para que comprobéis cuál sea la buena voluntad de Dios, agradable y perfecta” (Romanos 12:2).
• “NO damos a nadie NINGUNA ocasión de tropiezo, para que nuestro ministerio no sea vituperado” (2ª Corintios 6:3).
• “Y NO participéis en las obras infructuosas de las tinieblas, sino más bien reprendedlas” (Efesios 5:11).
• “Absteneos de toda especie de mal” (1ª Tesalonicenses 5:22).
• “Enseñándonos que, RENUNCIANDO A LA IMPIEDAD Y A LOS DESEOS MUNDANOS, vivamos en este siglo sobria, justa y piadosamente, aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo, quien se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad y purificar para sí un pueblo propio, celoso de buenas obras” (Tito 2:12-14).
• “La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y GUARDARSE SIN MANCHA DEL MUNDO”
• (Santiago 1:27).
• “¡Oh almas adúlteras! ¿No sabéis que LA AMISTAD DEL MUNDO ES ENEMISTAD CONTRA DIOS? Cualquiera, pues, que quiera ser amigo del mundo, se constituye enemigo de Dios” (Santiago 4:4).
• “Acercaos a Dios, y él se acercará a vosotros. Pecadores, LIMPIAD LAS MANOS; y vosotros los de doble ánimo, purificad vuestros corazones” (Santiago 4:8).
• “Sino, como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos EN TODA VUESTRA MANERA DE VIVIR” (1ª Pedro 1:15).
• “NO AMÉIS AL MUNDO, NI LAS COSAS QUE ESTÁN EN EL MUNDO. Si alguno ama al mundo, el amor del Padre no está en él. Porque todo lo que hay en el mundo, los deseos de la carne, los deseos de los ojos, y la vanagloria de la vida, no proviene del Padre, sino del mundo. Y el mundo pasa, y sus deseos; pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre” (1ª Juan 2:15-17).
• “Sabemos que somos de Dios, y el mundo entero está bajo el maligno” (1ª Juan 5:19).

La verdad nos libera del precio de la tradición

Jesús continúa con su condenación de los fariseos, y nos hace ver el costo de lo que ellos enseñan a sus seguidores. Ellos no habían aceptado el señorío de Jesús, e impedían que sus seguidores lo hicieran. De este modo, no los dejaban entrar al reino que Jesús había traído. El resultado era que, con todo su afán por hacer discípulos, sólo lograban que más personas cayeran bajo la misma condenación que ellos. En vez de conocer la salvación y enseñarla, sus tradiciones alejaban a la gente de Dios y de la verdad.

¿Sucederá lo mismo en nuestro mundo hoy? ¡Desde luego que sí! En todas partes hay personas que enseñan tradiciones, y no la Palabra pura de Dios. Por todos lados se encuentran maestros que predican religión, en vez de una relación personal con Dios por medio de Cristo.

Esa relación es la única que nos puede salvar. Es la única que nos puede librar de la condenación del pecado. Es la única que nos garantiza el cielo. Sólo la sangre de Cristo nos puede liberar del pecado y de la muerte. En cambio, si nos quedamos con la tradición, tendremos que pagar el precio.

En definitiva existen dos conceptos contrapuestos de la espiritualidad cristiana: uno, el fundamentalista; otro, el Reino de Dios. La espiritualidad fundamentalista es eclesiocéntrica, trascendentalista y desconectada del mundo; la espiritualidad del Reino está al servicio del mundo, al estilo de Juan Wesley, quien decía:  ”El mundo es mi parroquia“

Hoy en día no se oye mucho acerca del infierno. Ha llegado a ser un tema tabú. El simple hecho de mencionar que habrá muchas personas que son condenadas por la eternidad al sufrimiento y el tormento se ve como un insulto. ¿Qué derecho tienes tú -se dice- de determinar el destino de los demás? Yo no tengo ese derecho. Pero Jesús sí la tiene – su Padre lo nombró Juez sobre toda la humanidad. Así que vale la pena escuchar lo que él dice acerca de la eternidad.

Lo que él dice es muy claro: si tú rechazas su oferta de salvación mediante el arrepentimiento y la fe, no queda para ti otro destino más que la condenación. Ese es un precio muy alto a pagar por quedarse con la tradición.

Quizás en esta mañana te encuentras viviendo bajo el peso de las tradiciones humanas. Quizás has tratado de acercarte a Dios por medio de esas tradiciones, y sólo te has fatigado. Jesús tiene una invitación para ti.

El dijo:

• Vengan a mí todos ustedes que están cansados y agobiados, y yo les daré descanso. Carguen con mi yugo y aprendan de mí, pues yo soy apacible y humilde de corazón, y encontrarán descanso para su alma. (Mateo 11:28-29 NVI)

Juan 7:17 dice que yo puedo conocer la verdad si estamos dispuestos a hacer la voluntad de Dios

Dios, sé que mi corazón es engañoso; si en algo estoy siendo inconscientemente obstinado, te ruego que me lo muestres y haz como tú quieras. Quizás has buscado ese descanso en muchas partes, pero nunca la has hallado. Hoy la puedes encontrar en Cristo. El te ofrece libertad de ese peso. El ya pagó el precio por tus pecados. Ahora te invita a venir a él para recibir ese perdón y empezar una vida nueva, una vida abundante y libre de fundamentalismos desvirtuados.

Juan 8:31-32 dice que podemos conocer la verdad si perseveramos, si permanecemos en la Palabra de Dios. Deseando ardientemente conocer la verdad y nunca volver al error. Roguemos a Dios que nos ayude a ser obedientes a TODA la Escritura, de modo que podamos ser conducidos a verdades más profundas.

Fuentes bibliograficas consultadas

• http://www.henciclopedia.org.uy/autores/Laguiadelmundo/Fundamentalismo.htm
• http://www.iesmurgi.org/filosofia/etica/Fundamentalismo%20Conceptos.htm
• http://www.sindioses.org/sociedad/bushreelegido.html
• Fundamentalismo cristiano, wikipedia
• http://html.rincondelvago.com/fundamentalismo_1.html
• http://www.aceprensa.com/articulos/1995/jan/25/el-fen-meno-de-las-sectas-fundamentalistas-la-conq/
• El fundamentalismo cristiano,Por Tato Pavlovsky http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-54232-2005-07-27.html
• Copyright © 2002 Steve Falkenberg, Extraído de What is Fundamentalism and Why is It So Dangerous?,http://www.emiliopolis.net/es/int/rel/fundamentalismo.htm
• http://melvinrivera.com/evangelico-una-mala-palabra/
• http://www.iglesiatriunfante.com/sermon/sermon55.htm
• http://www.desarrollocristiano.com/site.asp?seccion=arti&articulo=502
• Pedro Luis Pemberthy López,el fundamentalismo cristiano,monografias.com
• http://avoz.com/mundo/2009/01/14/0003_7459461.htm
• http://apologista.blogdiario.com/tags/FALSEDAD/
• http://www.eltiempo.com/blogs/confesiones/2008/08/El-fundamentalismo-cristiano.php
• http://ministeriosyosoylapuerta.com/yahoo_site_admin/assets/docs/dos_maneras_de_edificar_Estudio_9-18-08.267120141.doc.