P. Arieu Theologies Web

PALEY, DISEÑO Y EVOLUCIÓN

18 may 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Diseño inteligente, Filosofía, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución

PALEY, DISEÑO Y EVOLUCIÓN

Un ateo expone el argumento de diseño al estilo clásico del teólogo Paley. Interpreta el argumento de diseño en virtud del ejemplo de Paley y lo intenta refutar.

Dice:

El Argumento del diseño se suele exponer por analogía, el llamado Argumento del relojero. Se le propone alguien que imagine que se ha encontrado un reloj en el desierto ¿supone uno que ha sido creado por un relojero o que evolucionó naturalmente? Desde luego uno asume que fue creado por un relojero. Como el reloj es complicado y complejo, también lo es el universo, por lo tanto, dice el argumento, el universo debió haber tenido también un creador.

Alberto:

Parece que Paley usaba el argumento del relojero en oposición al azar y que algunos lo usan en oposición a la evolución. El argumento teleológico (del que forma parte el argumento del diseño), te habla de finalidad y no se opone a la evolución ni al azar. De hecho, el azar implica contingencia y ésto ya se conocía hace mucho tiempo usándose como prueba para llegar a Dios. El argumeno teoleológico supone una inteligencia subyacente que ha puesto la dirección, pero no te dice el método que puede usar esa inteligencia para sus fines y , como comentaba, tampoco se opone a que intervenga el azar en el proceso. El que haya azar en el funcionamiento de algo, no implica que no esté diseñado. Y ya te dije que acepto la evolución como un hecho científico.

Dices:

La analogía del relojero sufre de tres errores en particular, además de los comunes a todos los Argumentos del diseño. En primer lugar, el relojero crea relojes de materiales preexistentes, mientras que Dios supuestamente creó el universo de la nada. Estos dos tipos de creación son fundamentalmente diferentes y la analogía es por lo tanto débil.

Alberto:

Esto es entender mal la analogía y quedarse en lo superficial. Lo que se pretende con la metáfora es que se comprenda la lógica del argumento del diseño, pero es sólo un ejemplo metafórico. Sólo se pretende mostrar la necesidad de Inteligencia subyacente al proceso. Al argumentación abstracto sí que se fusiona con los demás argumentos,los cosmológicos, y te hace ver que el origen de todo, tanto lo material como su configuración, está en una PRIMERA CAUSA. Y esta no se ha de entender como de inicio temporal, sino subyacente o jerárquico. La excepción es el argumento Kalam, que si es cierto, demuestraría un inicio.

Para que lo entiendas y explicándolo con un argumento que os gusta. La Primera Causa la podríamos identficar con la Inteligencia primera aplicando la navaja de Occam. Sería la explicación más simple.

Dices:

En segundo lugar, el relojero hace relojes, pero hay muchas otras cosas en el mundo. Si caminamos un poco más y encontramos un reactor nuclear, no supondremos que ha sido creado por el relojero. El argumento entonces sugiere que existen una multitud de creadores, cada uno responsable de una parte diferente de la creación (o de un universo diferente, si nos permitimos la posibilidad de la existencia de más de un universo).

Alberto:

Interpretas otra vez mal la metáfora y no sé si intencionadamente para usar la falacia del hombre de paja. El ejemplo sólo pretende usarse para que se entienda la argumentación. Y esta sólo implica la necesidad de inteligencia subyacente. El que sean una o muchas inteligencias es irrelevante, pero el recurrir a muchas inteligencias limitadas es desplazar el problema. Lo más simple es llegar a la Inteligencia última.

Dices.

Finalmente, en la primera parte del argumento del relojero, concluimos que el reloj no es parte de la naturaleza por que es ordenado y que por lo tanto sobresale de la aleatoriedad de la naturaleza. Y en la segunda parte del argumento, partimos de la posición que el universo obviamente no es aleatorio, sino que muestra elementos de orden. El argumento del relojero es por lo tanto internamente inconsistente.

Aparte de las inconsistencia lógicas del argumento del relojero, vale la pena destacar que los sistemas biológicos y los sistemas mecánicos se comportan de una manera muy diferente. Lo que es poco probable para un montón de engranajes, no es improbable necesariamente para una mezcla de moléculas biológicas.

Alberto:

La metáfora del relojero te está comparando la máquinas con algunas características con fuerte apariencia de diseño en la naturaleza, pero NO con toda la naturaleza. Lo has interpretado mal.
En la naturaleza como tal encontramos orden y desorden. Cuanto más orden y complejidad encontramos más intensa es la analogía de lo natural con el reloj. El caso más evidente de analogía fuerte es entre lo biológico y el reloj. No hay inconsistencia, lo has entendido mal.

Que hay diferencias entre los seres vivos y las máquinas es evidente; pero el argumento de diseño no se centra sólo en las máquinas, sino en todos los productos de la inteligencia humana, cosas o procesos. En ese sentido, la barrera entre lo puramente biológico y la intervención inteligente humana YA está rota hace tiempo. La selección ARTIFICIAL para generar especies muy diferentes de perros es un ejemplo de intervención inteligente en lo biológico. Y actualmente, la ingeniería genética ha roto esas barreras con la intervención inteligente en lo biológico. Tenemos bacterias modificadas genéticamente (por acción inteligente humana) que producen insulina, vacunas, etc. Incluso vi una foto alucinante del Consejo Superior de Investigaciones Científicas que mostraba un helecho brillaba en la oscuridad porque le habían introducido el gen del brillo de la luciérnaga.

Dices:

La teoría de la evolución ha demostrado que la aparición de la vida es un epifenómeno, la del hombre un fenómeno contingente. La evolución es un proceso casual, aleatorio, sin dirección ni propósito. Por tanto, no hay un Dios detrás del universo, no hay objetivo, meta ni creación. La evolución no tiene causas finales, sólo eficientes.

Alberto:

De nuevo se mezclan aquí afirmaciones científicas y metafísicas. Es evidente que la evolución se basa en procesos azarosos, como la selección natural por la supervivencia estadística de los más aptos. Es cada vez más claro que el proceso de la evolución está lleno de contingencias, como la desaparición de los dinosaurios por el choque de un asteroide, hace 65 millones de años. Sin ella, parece ser que la explosión de los mamíferos que dio lugar a la aparición del hombre, no habría ocurrido. Pero que somos contingentes, YA lo sabíamos hace mucho tiempo. Precisamente a este hecho recurre la tercera vía de Santo Tomás de la existencia de Dios, la de la contingencia ( que desarrollo en el apartado de argumentos cosmológicos) y que se aplica a cada uno de nosotros porque es evidente que somos resultado de mil y una casualidades ¿En qué disminuye eso que Dios exista? Por el argumento de la contingencia se ve lo contrario y , de hecho, cuando hablan de “providencia” siempre se han referido a la utilización por Dios de la contingencia natural para obtener sus fines.

Y respecto al tema del azar, por lo que yo sé, en informática se usan procesos de cálculo que se basan en procedimientos aleatorios para obtener resultados concretos preestablecidos. Los algoritmos genéticos de Dawkins simulan la evolución y desmontan este argumento. Supón hipotéticamente que diseñáramos un algoritmo que con el tiempo generara seres conscientes, que pensaran. Con este argumento ateo ellos podrían llegar a la conclusión de que el que ha diseñado el algoritmo no existe y que el algoritmo que les ha generado no tiene ninguna finalidad. Como esto sería mentira, el argumento fracasa totalmente en demostrar la inexistencia de Dios o un Diseñador. Es un non sequitur. De hecho, uso este hecho en el argumento evolutivo de la existencia de Dios.
Dices:

Los relojes no aparecen en la naturaleza tal cual. Es demasiado obvio….Es muy obvio que evolucionaron desde los relojes primitivos hasta los modernos del pasado. Hay fósiles. Han evolucionado de un año para otro. Los relojeros han estado escondidos…

Alberto:

Entiendo. Las primeras piezas eran muy primitivas y rudimentarias. Mejoraron a través de los años. Nos podemos referir a los antiguos artefactos para medir el tiempo como fósiles. Podemos después mostrar la secuencia de fósiles de la evolución de los relojes desde uno muy primitivo hasta los modernos relojes electrónicos. Hoy en día esos relojes evolucionan de un año a otro. Pero como tú puedes ver, los relojeros estuvieron a través de todo el proceso, haciendo evolucionar series de relojes antes de que alguien encontrara uno en el desierto. El hecho de que los relojes mejoraran durante el tiempo hasta su forma presente se nos presenta sin evidencia directa de necesidad de un ser humano detrás del reloj en cada mejora evolutiva del éste. Pero como sabemos que hay relojero, el argumento aquí también falla.

Dices:

¿Cómo pudo empezar la vida ? Todos los animales actuales han empezado con pequeñas unidades de materia ya viviente creada por sus padres. Elementos y moléculas simples se está combinan constante y espontáneamente en moléculas más complejas. Si dejas algo de esto suelto, no va a estar mucho tiempo sin recombinarse. Los átomos de carbono tienen la tendencia formar espontáneamente todo tipo de moléculas complejas, las cuales que frecuentemente se combinan en complicados polímeros o megamoléculas. Algunas de esas moléculas incluso se autorreplican si las condiciones necesarias están presentes….Vemos esas moléculas ajustándose entre ellas en sistemas vivos de forma natural. Esta tendencia natural para la vida se mantiene a sí misma, se expande y evoluciona o cambia de forma espontánea. En los copos de nieve se puede ver un caso especialmente bello de formación de estructuras cada vez más complejas.

Alberto:

Estamos de acuerdo en esas capacidad que tienen las moléculas para combinarse espontáneamente.

Los ejemplos de los copos de nieve y DNA son interesantes como ejemplo de estructuras en las que se produce una creciente complejidad. Pero esto no soluciona los problemas de información, de regulación y interacciones complejas de la mecánica biológica. Es el “argumento del copo de nieve” y que encontramos en muchas formas. Y el muro con que se encuentran estos ejemplos de replicación espontánea es siempre el mismo….porque no es una autorreplicación del mismo tipo. No tiene nada que ver. La del copo de nieve no puede soportar información a diferencia del ADN. Nos encontramos una discontinuidad enorme. Lo cual no quiere decir que se encuentre la explicación a un fenómeno tan insólito. El problema es que la pregunta que hago y mi reflexión no va por el hecho de que se pueda explicar de forma natural el que se generen estructuras que soporten información ; sino que reflexiono acerca del hecho de que la información es un indicio muy fuerte de diseño y de inteligencia subyacente. Como no veo en absoluto que eso se pueda atribuir directamente a la materia, sostengo que el proceso GLOBALMENTE considerado (y se llegue a explicar alguna vez o no) tiene una explicación inteligente fuera de él.

Es como si vieras una pantalla de ordenador que es usada a distancia o un coche que lo manejan por control remoto sin saberlo. Si lo estudiaras en profundidad, podrías explicar todo lo que pasa de forma natural en forma de bits de información y estructuras materiales, pero como habría una inteligencia que lo controla desde lejos, el argumento de negarla falla.

Dices:

La vieja analogía del reloj en el desierto se supone que es una prueba de que la evolución no ha ocurrido ni puede ocurrir. Pero podemos suponer que los relojes han evolucionado y no han sido creados milagrosamente de la nada porque de hecho ha sido así. La incapacidad para auto ajustarse de los componentes del reloj no tiene nada que ver con la obvia capacidad de los componentes químicos y vivos para ajustarse a si mismos a partir de los materiales disponibles porque en realidad es cuestión de tiempo, mucho tiempo. Con tiempo cualquier cosa, incluso lo más improbable, se podría dar ¿Cómo puede un reloj hecho por un hombre probar que los animales han sido creados en su forma actual?

Alberto:

Ya he dicho antes que yo acepto la evolución biológica y la considero un hecho científico. Me parece que No te das cuenta del error al usar la analogía o es que usas la falacia del hombre de paja.Los relojes no requieren intervención milagrosa, pero requieren creador o diseñador.

La analogía del relojero no prueba la forma en que se crea o diseña , sólo prueba la necesidad de un diseñador. El creador humano en la analogía está en lugar de la Inteligencia subyacente a la realidad y tiene un éxito en mostrar la necesidad de ese creador que diseña. Estoy muy lejos de usar la analogía para intentar probar con ella que los animales fueron creados tal cual son en su presente forma. La analogía no prueba el método de creación o diseño, sino sólo la absoluta necesidad de un creador o diseñador. El argumento no te prueba ninguna forma específica en la que pueda haberse dado ese diseño y puede ser (pienso que efectivamente ha sido) a través de la evolución con intervención del azar (contigencia).

. En realidad, la habilidad de los elementos químicos para interaccionar espontáneamente para formar lo que podemos llamar objetos es análogo a la transmisión llena de circuitos, engranajes, tubos, tornillos, etc que podemos encontrar en muchas máquinas. La propiedad de los elementos químicos de irse ajustando entre ellos en gigantescas máquinas plenamente funcionales no la tienen por sí mismos y la probabilidad de que lo hagan espontáneamente es la misma que requeriría el que un reloj se formara amontonando engranajes, tornillos y tubos. Es por eso que se necesitan estructuras que soporten información , ADN, y que contengan estructuras que guían el proceso. Ya te he explicado en la respuesta anterior la cuestión que nos plantea la reflexión acerca de esto, aunque se explique por mecanismos naturales y no veas ninguna inteligencia actuar directamente.

El recurrir a la afirmación de que desde el materialismo metafísico eso no lo atribuyes al azar, sino a pequeños CAMBIOS CUMULATIVOS no aclara nada, sino que SÓLO describe lo que ya sabemos. Eso es lo que significa la palabra Evolución. Lo que nos estamos planteando es CÓMO ES POSIBLE QUE OCURRA eso. El argumento de algunos ateos que intentan mostrar que con el suficiente tiempo cualquier cosa es posible es absurdo. Ninguna cantidad de tiempo puede justificas algo que sea un absurdo. Es como si alguien te roba la cartera y te contesta que ha ido de su bolsillo al tuyo espontáneamente. Si te dice que aunque la probabilidad sea de 10 elevado a 150, eso es lo que ha pasado, seguro que te enfadarás y no le creerá nadie…

La analogía del relojero tiene como función el que las mentes se abran y se den cuenta del absurdo que supone defender que existen diseños sin diseñador.

Dices:

El error de los creacionistas es que están intentando demostrar la imposibilidad de que aparezcan células vivas sin diseño inteligente. La célula no es el inicio de la vida, empezó en formas más primitivas que evolucionaron a formas celulares más primitivas

Alberto:

Estamos dando vueltas a lo mismo. Ya sé lo que dices. Aunque no esté demostrado eso que dices, asumo también la abiogénesis. El problema es la oposición entre una postura materialista atea con una teísta que defiende la inteligencia última. Aunque se explique perfectamente la abiogénesis de forma natural, el problema del diseño sigue ahí. Se plantea a otro nivel. Ya te he puesto el ejemplo de estudiar lo que ocurre en una pantalla de ordenador que lo manejan a distancia. Lo que ocurre lo puedes explicar de forma natural sin que necesites recurrir a una inteligencia, pero la hay. El diseño y la información biológicas nos indican fuertemente diseño o inteligencia subyacente.

La única solución del ateo es una simple afirmación de que la evolución lo hizo…Lo que se puede traducir a “Mi Dios, que se llama materia-evolución, lo hizo. Si la evolución puede hacer todo lo que se quiera sin cuestionamientos ni explicaciones razonables es como un dios con poderes sobrenaturales. Es obvio de que es una forma de fe que ni si quiera se intenta justificar. Los ateos con frecuencia ridiculizan a los teístas porque dicen que Dios hizo esto o aquello, cuando en este caso están haciendo lo mismo. Si la “evolución” (o materia-evolución) puede hacer por sí misma cualquier cosa sin poderse plantear porqué, ¿no es un un dios con superpoderes? El manosear la palabra evolución para justificar cualquier afirmación, por irrazonable que sea, y sacarla de contexto no es más que una fe ciega en un ser ficticio que puede generar milagros.

Dices:

Está probado que no se necesita recurrir al diseño inteligente en la formación ni evolución de la vida. La vida es un proceso natural desde el inicio al final.

Alberto:

Ya sé que es un proceso natural ¿Y cómo lo sabes? Pues porque ves que pasa. Puedes responderme que has observado el proceso natural y que este se repite constantemente; pero también podemos ver a mi ordenador funcionando y eso no implica que no esté diseñado. Te repito de otra manera el ejemplo de antes: mi teclear produce las palabras en la pantalla del ordenador y también se podría considerar un proceso por impulsos naturales ciegos y sin propósito….Si nos fijamos en el trabajo interno del ordenador no podemos encontrar nada más que O y 1. Incluso en un chat sólo encontraríamos eso y en cambio habría varios seres inteligentes interaccionando. El tipo de reflexión que usamos cuando hablamos de diseño, es diferente al que tu usas.

El afirmar que observar el devenir de la naturaleza implica que es válido que no hay intervención inteligente para que se genere todo el proceso, globalmente considerado, es un non sequitur….Un ordenador requiere una intervención inteligente a pesar de la evolución natural de los inputs del programa.

Mirando en el funcionamiento interior de la vida que funciona de forma natural, no se toca el tema del diseño inteligente. No se puede concluir de forma lógica que “observar la naturaleza” es una razón válida para asumir que no hay necesidad de intervención inteligente detrás de todo el proceso.

Es el dar saltos del tipo que haces es donde perdemos al científico y es justo así porque no es el mediador de toda la realidad y toda la verdad en todo. Se confunden los niveles ¿Cómo mides el diseño inteligente? ¿Cuánto cabe en el tubo de ensayo? ¿Cuánto pesa? Obviamente son cuestiones absurdas porque la inteligencia no se ve directamente, es invisible, pero se puede ver por sus efectos. Es lo que he reflexionado en los artículos de inteligencia y detección de inteligencia. La intelgencia, incluso cuando tienes la fuente directa, se mide indirectamente.

Observar un proceso natural y automático es como observar una operación de transmisión automática. Nos podemos figurar pasos lógicos y sucesivos de los que se puede inferir inteligencia. Es ridículo afirmar que porque has observado algo funcionando automáticamente puedas concluir que no es necesario ninguna acción inteligente para que toda la maquinaria funcione.

La cuestión es que considerando un hecho la evolución no hay manera de probar dónde y cuándo puede haber una intervención inteligente en el proceso, pero sí podemos inferir que hay inteligencia subyacente en todo el proceso. Te lo repito, tomando la pantalla del ordenador y observándola desde lejos de la fuente de inteligencia que hay en el programa o de la persona que trabaja con él, no pruebas que la inteligencia no sea necesaria.

Dices:

Dios es irrelevante para nuestra investigación.

Alberto:

Puedes ver los artículos origen de la ciencia , ciencia atea o Dios no es necesario.

Reconocer a Dios como generador de los presupuestos de la ciencia no es limitarla, sino que es potenciarla. El reflexionar acerca de la ciencia y el darse cuenta del lugar que tiene Dios

Dices:

Defiendes el antiguo “Dios de los agujero”. Hay agujeros en la teoría de la evolución, pero muchos ya han sido tapados y seguirá así.

Alberto:

El agujero del que hablamos no es del nivel al que tú te refieres. Confundes los niveles y lo expliqué también en mi posicionamiento respecto al diseño inteligente.No explicamos alguna parte del proceso natural recurriendo a Dios, sino que Dios es la explicación que resulta de reflexionar acerca de todo el proceso. Pides tiempo para explicar algo que está fuera del alcance de la ciencia.

La teoría de que el hombre y la naturaleza evolucionaron sin un fundamento Inteligente no puede ser demostrada. Falla la lógica por todos sitios. Y en el diseño inteligente no hay agujeros. Está probado en millones de ocasiones por gente y en cualquier situación imaginable por ateos o teístas. La realidad del diseño inteligente es un hecho para cualquier maquinaria complicada basada en la información. El hecho mismo de que nosotros podamos observar la naturaleza y trabajar con ella es el resultado de un diseño inteligente.

Dices:

Tu teoría no puede ser falsada:

Alberto:

El problema no es la falsación, sino la manipulación de las palabras.
Puedes ver mis textos, falsación y carga de la prueba. O el planteamiento hipotético deductivo del argumento del diseño.

Si quieres falsar el diseño inteligente, puedes hacerlo. Deja tu ordenador funcionar a su aire o bajo un programa totalmente aleatorio y demuestra que puede generar un párrafo con significado con el tiempo…y que tenga sentido para otro ordenador que funcione al azar y con el que lo conectes. Hazlo sin que haya ninguna entrada de inteligente que dé algún juicio de valor o sugerencia. Intenta hace algo sin hacer nada. En realidad eso es como queréis explicar lo todo, con una azar condicionado. En ese experimento habría azar, pero estaría condicionado por la estructura previa que tienen los ordenadores. Ya veremos lo que sacas. Al final argumentáis que no habláis sólo de azar, sino de cambios cumulativos ¿Y con eso añades algo? Nada. Eso sólo es una tautología que sólo describe lo que ya sabíamos y no explica nada porque eso está incluido en la definición de evolución. Eso que llaman cambios cumulativos,que llevan a una información y a que sea progresiva, es lo que hay que explicar.

Dices:

También podrías afirmar que una hada o un unicornio invisible creo la vida y el universo. Cualquiera puede afirmar que fuerzas invisibles hacen todo tipo de cosas.

Alberto:

Has tomado el atajo fácil de zeus, santa claus y la actitud de burla.
Un ser humano NO es una fuerza invisible. Pero su inteligencia sí que es invisible, no la puedes observar directamente (sólo por sus efectos) ¿crees que alguien la va a calificar de un “hada madrina” u otra criatura de ficción?

Podemos ver claramente que tangibles seres humanos con una propiedad que se llama inteligencia son necesarios para generar información que lleve instrucciones y maquinaria complicada. El argumento de la “hada madrina” es una simple maniobra de distracción. El magnetismo y la gravedada son fuerzas invisibles. De la gravedad no se conoce exactamente su naturaleza. Galileo se burló y rechazó la idea de Kepler de que las mareas se producían por la fuerza de la luna. Le pareció que eso era recurrir a fuerzas invisibles mágicas…y se equivocó. Lo que estamos hablando no tiene nada que ver con criaturas de ficcion haciendo algo. La objeción no es contra fuerzas invisibles, sino contra el temor emocional que genera el pensar que quizás Dios está en el fondo de todo.

• http://deismo.iespana.es/paley1.htm

Diseño inteligente

18 may 2009 Comentarios desactivados

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Diseño inteligente, Filosofía, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución

Diseño inteligente

de William A. Dembski

Respuesta a las más graves objeciones al diseño inteligente.

Recomendación de Criteria

Si caminando por una playa encontramos un castillo de arena, lo natural será que pensemos en que su autor ha sido un ser con inteligencia y voluntad, capaz de esculpir sobre un trozo de materia informe un patrón predefinido, y no el azar de las olas del mar.

Pues bien, este razonamiento del más puro sentido común (que, como dijo alguien, es el menos común de los sentidos) es el subyacente en la teoría del diseño inteligente, de la cual William A. Dembski no solo es uno de sus puntales en la investigación científica mundial, sino un brillante divulgador. El diseño inteligente pretende encontrar en los sistemas biológicos patrones que denoten inteligencia.

Por lo tanto, desafía directamente al darwinismo y otros enfoques materialistas sobre el origen y la evolución de la vida. El principal reto que ha enfrentado durante los últimos 200 años esta teoría ha sido descubrir una fórmula conceptualmente poderosa que haga avanzar fructíferamente a la ciencia.

El diseño inteligente tiene como postulado central que sólo causas inteligentes pueden explicar de una manera adecuada las complejas estructuras ricas en información estudiadas por la biología, y que dichas causas son empíricamente detectables, lo que equivale a decir que existen métodos bien definidos que pueden distinguir con acierto las causas inteligentes de las causas materiales no dirigidas.

En su libro, el profesor Dembski refuta con claridad, amenidad y rigor las pegas que algunos darwinistas se empeñan en hacer, más por cerrazón ideológica que por motivos estrictamente científicos, y nos expone la teoría que a buen seguro guiará durante el siglo XXI los avances científicos en la revolucionaria biotécnica.

“En este nuevo e importante libro, el doctor Bill Dembski prosigue su denodado empeño en poner de manifiesto hasta qué punto tienden tantos científicos modernos a comportarse de una manera tan poco científica”.

Rick Santorum, senador estadounidense. “Bill Dembski reúne en este libro todas las espinosas cuestiones planteadas por sus críticos a la teoría del diseño inteligente y responde brillantemente a todas ellas”.

Phillip E. Johnson, autor de Darwin on Trial.

Sobre el autor:

William A. Dembski:Doctor en Matemáticas por la Universidad de Chicago y doctor en Filosofía por la Universidad de Illinois en Chicago. Idéntica titulación en Estadística, Teología y Psicología. En la actualidad es profesor asociado de Investigación de los Fundamentos Conceptuales de la Ciencia en Baylor University y miembro del Discovery Institute´s Center for de Renewal of Sience and Culture. Ha realizado asimismo trabajos posdoctorales en la Universidad de Chicago, en el Institute of Technology de Massachussets, en la Universidad de Princeton y en la Northwestern University. Es autor de numerosos artículos académicos y de las obras The Desing Inference, Intelligente Design y No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased Without Intelligence, todas ellas aclamadas por la crítica.

• Ver ¿Quién es Bill Dembski?

Fuente:

http://www.criteriaclub.com/diseno-inteligente-william-a-dembski.html

ARGUMENTOS Y DATOS CIENTÍFICOS INTERDISCIPLINARES SOBRE LAS IMPERFECCIONES DEL DISEÑO EVOLUTIVO

18 may 2009 1 comentario

by Ricardo Paulo Javier in Ciencia, Creación, Creacionismo, Diseño inteligente, Filosofía, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución

ARGUMENTOS Y DATOS CIENTÍFICOS INTERDISCIPLINARES SOBRE LAS IMPERFECCIONES DEL DISEÑO EVOLUTIVO

Eustoquio Molina y Manuel Tamayo

Eustoquio Molina. Doctor en Ciencias Geológicas, Universidad de Granada, España. Catedrático de Paleontología, Universidad de Zaragoza, España. Dirección: Departamento de Ciencias de la Tierra. Universidad de Zaragoza. E-50009-Zaragoza. España. e-mail: emolina@unizar.es.

Manuel Tamayo. Magíster en Ciencias Biológicas, Universidad de Chile. Doctor en Didáctica de las Ciencias Experimentales, Universidad de Granada, España. Profesor, Universidad Católica del Maule, Chile. e-mail: mtamayo@ucm.cl.

RESUMEN

El argumento del diseño inteligente es muy débil porque puede formularse al contrario de como lo hacen sus seguidores. En este sentido, se ponen de manifiesto distintas imperfecciones del diseño del universo y de la Tierra, la cronología geológica de la aparición de la vida en millones de años, la existencia de formas y especies fósiles intermedias y ejemplos de filogenias muy significativas. Igualmente, numerosos ejemplos del diseño evolutivo de los seres vivos, muestran que el diseño de los organismos dista mucho de ser óptimo, como el que se conseguiría si lo realizara un diseñador inteligente de forma instantánea, con piezas nuevas y con todos los materiales a su disposición; pero es suficientemente bueno como para adaptar al organismo a las nuevas necesidades ambientales. La selección natural es ciega, no finalista e imprevisora, aprovecha los limitados órganos de los antecesores y la ventaja inmediata; de manera que los modelos inicialmente simples se van refinando a través del tiempo y a veces se diversifican hacia usos imprevistos. Estos datos de tipo interdisciplinar, principalmente geológicos y biológicos, contradicen los argumentos de la estrategia del diseño inteligente, tales como su conjetura de la complejidad irreductible.

Introducción

Los fósiles muestran la historia y el curso evolutivo de los organismos a lo largo de los tiempos geológicos y los organismos actuales permiten descubrir detalles del mecanismo evolutivo que no se conocían en tiempos de Charles Darwin (Ayala, 1994; Fontdevila y Moya, 2003; Makinistian, 2004). No obstante, aún se discuten algunos detalles y los antievolucionistas aprovechan las discusiones de los científicos para sacarlas de contexto como si apoyaran sus ideas (Eldredge, 2000). Sin embargo, la evolución biológica es un hecho que no cambiará porque se modifique algún aspecto del mecanismo y existe un amplio consenso entre los científicos (Troncoso y Tamayo, 1998), de tal forma que es una teoría tan sólida como que la Tierra es casi esférica y gira alrededor del Sol (Molina, 2006). Sin embargo, a pesar de que actualmente la evolución es aceptada por la Iglesia Católica, es atacada por los proponentes del diseño inteligente con argumentos pretendidamente científicos.

El argumento del diseño inteligente es muy débil ya que puede formularse al contrario de como lo hacen sus seguidores, es decir que hay mucha imperfección en el mundo y fallos en diseño de organismos y del hombre (Molina, 2001). Sin embargo, el argumento es utilizado como estrategia para infiltrar la religión en las escuelas de EEUU y algunos políticos ultraconservadores lo están fomentando. Por ejemplo, las declaraciones de apoyo de los presidentes Ronald Reagan y George Bush. El diseño inteligente es una nueva estrategia de la pseudociencia creacionista, es religión disfrazada de ciencia y es el “caballo de Troya” de la ultraderecha religiosa. Esto se ha puesto de manifiesto en un reciente juicio, Kitzmiller vs. Dover, cuya sentencia ha dictaminado que es creacionismo disfrazado con un camuflaje pseudocientífico (Claramonte Sanz, 2007). Pero los charlatanes y las pseudociencias son intolerables en los medios académicos (Bunge, 1996).

El presente ensayo pretende analizar los débiles argumentos de los proponentes del diseño inteligente, poner de manifiesto las imperfecciones del diseño del mundo y, especialmente, mostrar que el diseño de los organismos dista mucho de ser óptimo y que es el resultado del mecanismo evolutivo.

Los argumentos del Diseño Inteligente

El argumento del diseño fue desarrollado por el reverendo inglés William Paley (1743-1805), quien escribió en Natural Theology, en 1802, que si una persona encuentra un instrumento muy complejo y preciso, como un reloj, nos forzaría a concluir que debió tener un fabricante, que debió existir en algún momento y lugar un artífice que lo construyera con una finalidad, que concibió su construcción y diseñó su utilización. Este argumento, también denominado del designio o teleológico, fue criticado por el filósofo David Hume (1711-1776) en su libro Diálogos concernientes a la religión natural, de 1779, antes incluso de que lo desarrollara el reverendo Paley. Según Hume el argumento del diseño puede ser una guía adecuada para formular una hipótesis, pero no un criterio válido de prueba y verificación. Asimismo, Dawkins (1988), con su analogía del relojero ciego, ha criticado muy rigurosamente el argumento del diseño inteligente, basándose sobre todo en los más recientes avances de la genética, la embriología y la biología molecular, llegando a la conclusión que la teoría de la evolución explica tanto la aparición de la vida a partir de la materia inorgánica como la increíble complejidad que han adquirido los actuales seres vivos.

La nueva estrategia del diseño inteligente surgió en EEUU hacia 1992 y los principales proponentes fueron Phillip E. Johnson, Michael J. Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer. El único de ellos que desarrolla una línea de investigación algo relacionada con la evolución es Michael J. Behe. Es profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, si bien sus compañeros de departamento han hecho público que rechazan sus propuestas sobre el diseño inteligente y otros muchos científicos afirman que el diseño no es inteligente (Perakh, 2004). Behe es mucho más conocido por sus sensacionales propuestas que por la relevancia de sus descubrimientos. Sus ideas sobre el diseño han sido publicadas en un libro de divulgación de 1996, Darwin’s Black Box, el más relevante del movimiento, gran éxito de ventas en EEUU y traducido en 1999 como La Caja negra de Darwin: el reto de la bioquímica a la evolución. Behe, a diferencia de Johnson y otros creacionistas, no ataca indiscriminadamente todos los fundamentos de la teoría de la evolución. Sin embargo, no cree que la evolución explique la biología molecular ni cree que haya originado sistemas complejos.

Behe propone la conjetura de la “complejidad irreductible”: ciertos sistemas biológicos están formados por piezas tan bien ajustadas entre sí para realizar cierta función, que el sistema deja de funcionar si se elimina a alguna de ellas, y como todos estos elementos son necesarios, no pudieron haber evolucionado por etapas sucesivas, que serían incompletas e inútiles. Los ejemplos favoritos de Behe para apoyar la complejidad irreductible son el flagelo bacteriano y el sistema de coagulación sanguínea. Sin embargo, dichos ejemplos han sido explicados por los biólogos como resultado del diseño evolutivo. Así, algunas proteínas del flagelo sí resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células. Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo (Jiang y Doolittle, 2003).

Además, Behe parece desconocer el proceso evolutivo de la exaptación que ocurre cuando una estructura cambia su función original por otra nueva, mecanismo bien explicado por los paleontólogos, por ejemplo, para las patas de dinosaurios que dieron lugar a las alas de las aves. Asimismo, el falso pulgar del panda gigante (Ailuropoda melanoleuca), originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999). La selección natural debió trabajar con lo disponible: un pequeño hueso de la muñeca se agrandó y alargó y se modificaron los músculos asociados formando un notable mecanismo equivalente a nuestro pulgar.

El Universo y la Tierra: Diseños Imperfectos

Desde que se inventaron los telescopios se ha ido constatando la gran magnitud del universo conocido, hechos que han servido a los creacionistas como argumentos relevantes para creer en un diseñador sobrenatural y afirmar que vivimos en un universo bien diseñado. La observación desde el espacio con los últimos avances tecnológicos ha permitido confirmar que está constituido por una inmensidad de galaxias y se está comprobando que la Tierra es el único planeta en que existe vida inteligente en esta parte del universo; hasta el momento no se han encontrado pruebas claras de seres vivos en ninguna otra parte del Sistema Solar, y las supuestas apariciones de seres extraterrestres no son más que un moderno mito pseudocientífico. El ambiente espacial es tan hostil que la vida probablemente es un fenómeno muy escaso y disperso en el universo. Tampoco se puede afirmar que nuestro planeta esté diseñado inteligentemente para albergarnos. En la Tierra los organismos vivos están amenazados por el posible choque de grandes meteoritos que podrían desencadenar una súbita extinción en masa, tal como ocurrió en el límite Cretácico/Terciario hace 65 millones de años (Molina, 1995). Es muy poco probable que ocurra en el corto intervalo de una vida humana, pero es posible, y junto con la deriva de tantos asteroides, así como los bombardeos de pequeños meteoritos a que está sometida la Tierra, evidencia que el universo no tiene un diseño perfecto.

Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones. Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas. ¿Haría un diseñador inteligente un universo tan imperfecto y hostil?. La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos? La explicación la da la astrofísica: los átomos se han ido formando a partir del Big Bang mediante explosiones nucleares en el interior de las grandes supernovas. Según los creacionistas la “Gran Explosión” no resulta entendible sin la intervención divina, como sería de esperar en una explosión incontrolada, pero la explosión primigenia que dio lugar al universo no puede enjuiciarse con los patrones de nuestro sentido común, sino que se dio un estado de mínima entropía a causa de la gravitación. Así la interacción gravitacional compensó la entropía del equilibrio térmico inicial y posibilitó la aparición de un cosmos como el que hoy conocemos (Alemañ Berenguer, 2007). Los astrofísicos han puesto de manifiesto que el universo está en expansión como afirma la teoría del Big Bang y se rige por una serie de leyes propias de distintas disciplinas como la astronomía, la termodinámica y otras ciencias.

Nuestro planeta Tierra se rige por la tectónica de placas, que es un paradigma geológico que ningún científico competente pone en duda. El hecho que la vida basada en el carbono haya podido evolucionar en la Tierra se debe al movimiento de las placas que recicla el carbono y otros elementos, los sedimentos de la corteza se engullen en las zonas de subducción y salen transformados en las zonas de acreción de las dorsales. Si este mecanismo cesara, en poco tiempo la Tierra sería un planeta inerte como Marte. Estos movimientos y procesos se miden en millones de años, así nuestro planeta se formó hace unos 4600 millones de años, hace unos 4300 se enfrió y se formó una corteza y los océanos. Entonces se empezaron a sintetizar moléculas orgánicas a partir de elementos inorgánicos. Las primeras evidencias paleontológicas de organismos bacterianos datan de hace 3465 millones de años; hace 542 millones de años aparecieron los organismos con esqueletos calcificados y la mayoría de los filos, pero hasta hace 2 millones de años no apareció el género Homo. Estas dataciones son rechazadas por los creacionistas literalistas que afirman que la Tierra fue creada hace tan solo 6000 años y en seis días. Los modernos creacionistas del diseño inteligente han renunciado a estas ideas y aceptan la cronología geológica, pero la pregunta lógica es ¿por qué un diseñador inteligente tardaría unos 4000 millones de años en crear los animales y plantas superiores y después unos 540 millones más en crear al hombre?

Desde la antigüedad los fósiles fueron interpretados de diversas maneras hasta que se demostró que son restos de organismos que habían vivido en el pasado. Algunos los interpretaban como juegos de la naturaleza, y los creacionistas los atribuyen al diluvio universal (Sequeiros, 1997). Los creacionistas “científicos” no sólo atacan a la teoría de la evolución, también descalifican a otros muchos aspectos geológicos y paleontológicos, como dataciones en millones de años, inexistencia del diluvio universal, etc. Los estrategas del diseño inteligente se han desmarcado del relato bíblico, sin embargo, proponentes como Phillip E. Johnson, en su libro Darwin on Trial de 1991, niegan la existencia de fósiles intermedios y pretenden así refutar el hecho evolutivo. Se aprovechan de que el proceso de fosilización conlleva la destrucción de la inmensa mayoría de los organismos, fosilizando principalmente fragmentos de pocos organismos y rara vez fosiliza al organismo completo. Las ciencias de carácter histórico (arqueología y paleontología) trabajan con restos muy fragmentarios, pero que permiten reconstruir el pasado. Normalmente las especies evolucionan en pequeñas poblaciones y en muchos casos, tales como organismos de gran tamaño, es difícil encontrar ejemplares y más difícil aún a los intermedios. Sin embargo, el registro fósil de los microfósiles y nanofósiles es tan rico, que en pocos gramos de sedimento se pueden encontrar miles de microfósiles y millones de nanofósiles. Así los micropaleontólogos encuentran con facilidad ejemplares intermedios, sobre todo de organismos planctónicos, que ponen de manifiesto que la especiación ha ocurrido tanto de forma gradual como de forma rápida (equilibrios puntuados) y lo que aún se discute es cuál de las dos es la predominante. Pero los antievolucionistas suelen malinterpretar y sacar fuera de contexto frases de científicos evolucionistas, tal como hacen con el mecanismo de los equilibrios puntuados de Eldredge y Gould (Eldredge, 2000).

Para constatar el hecho evolutivo basta con apreciar que en muchos casos la delimitación de las especies es imprecisa y en gran parte convencional, porque no coinciden entre sí diversos criterios (por ejemplo morfológicos, biogeográficos, genéticos o reproductivos), lo que se explica simplemente porque se trata de poblaciones en evolución. Por ejemplo, ¿los elefantes africanos vivientes conforman una, dos o tres especies? (Debruyne, 2005). Si a alguien se le encargara separar una pareja de cada especie viviente se enfrentaría a un gran problema, porque ni los especialistas se ponen de acuerdo. En segundo lugar, la mayoría de las especies fósiles tienen caracteres intermedios entre el antecesor y los descendientes a cualquier nivel taxonómico. Ejemplos que muestran una serie de especies intermedias hay tantos que sería largo detallarlos. Uno clásico es la filogenia del caballo (Simpson, 1961), otro la filogenia humana, cuyas numerosas especies intermedias han aparecido en las últimas décadas y contradicen el creacionismo bíblico (Carbonell, 2003), pero el fósil intermedio más popular es Archaeopteryx, con caracteres entre dinosaurio y ave. Si no existieran formas intermedias no existiría evolución, pero entonces ¿por qué las especies se extinguen y aparecen otras que evolucionan ocupando una y otra vez los mismos nichos ecológicos?. ¿Cuántas creaciones sucesivas de diseño han existido con posterioridad a cada evento de extinción?

La introducción de especies foráneas que se convierten en plagas demuestra que muchos seres vivos no habitan en todos los lugares en que podrían vivir, sin embargo cada zona biogeográfica tiene su fauna y su flora particular. ¿Por qué un diseñador inteligente poblaría las selvas tropicales de América, de África y de Asia con especies diferentes? La distribución geográfica de algunos grupos parece caprichosa, pero la evolución biológica muestra cómo los distintos grupos han tenido centros de origen desde los que se han expandido y las distribuciones discontinuas se deben a la extinción de poblaciones intermedias o bien son resultado de movimientos experimentados por las placas continentales modificando su distribución (De Beer, 1970; Strickberger, 1993; Kumar, 2001). Si las especies biológicas fueron creadas independientemente, ¿por qué las islas oceánicas tienen un alto grado de especies endémicas y por qué el creador no distribuyó anfibios y peces de agua dulce en islas separadas que tienen ambientes adecuados para ellos? ¿Por qué la flora y fauna de las islas oceánicas se parecen a la de las tierras continentales cercanas, aún cuando sus ambientes sean diferentes? La explicación es simple: porque las islas oceánicas se levantaron de los fondos oceánicos y gradualmente fueron pobladas por especies llegadas accidentalmente desde continentes vecinos, siendo imposible que soportaran la travesía los anfibios y peces dulceacuícolas, y en su aislamiento la evolución hizo surgir especies nuevas.

Una gran especialización puede ser causa de éxito, pero tras cambios ambientales puede llevar a la extinción. Cuanto más “perfecta” sea la adaptación con mayor probabilidad su poseedor se condenará a la extinción al enfrentarse a condiciones cambiantes, de modo que el exceso de adaptación es perjudicial; el registro fósil demuestra que la gran mayoría de las líneas evolutivas se han extinguido, un pobre resultado de los supuestos poderes de un diseñador con propósitos. Los creacionistas literalistas continúan negando la realidad de la extinción, o la atribuyen al diluvio universal, aunque los antievolucionistas del diseño inteligente se han distanciado de ellos. Sin embargo, las preguntas pertinentes siguen siendo ¿por qué un diseñador inteligente ha permitido la extinción de tantas especies a lo largo de tantos millones de años? y ¿por qué el ser humano, supuestamente creado a su imagen y semejanza, está provocando la sexta gran extinción en masa?

Seres Vivos: Resultados de la Evolución

Con el desarrollo de la ciencia, la Tierra dejó de considerarse un punto privilegiado, central y enorme, con pocos miles de años de antigüedad, para pasar a ser un pequeño punto en el espacio, girando alrededor de una pequeña estrella, apenas una entre cien mil millones que conforman la Vía Láctea, que a su vez es una entre miles de millones de galaxias del universo conocido, de varios miles de millones de años de antigüedad. La ciencia, cuyos conocimientos son verificables, desarrolló un modelo en el que todo lo existente se encuentra en constante cambio, reconociéndose tres niveles de evolución: cósmica, biológica y cultural. En este escenario, surge una nueva explicación para el origen de las notables adaptaciones de los seres vivos: han evolucionado a partir de ancestros comunes. La evolución biológica resulta de la interacción entre dos factores fundamentales: las mutaciones, que se producen accidentalmente, y la selección natural, que guía el proceso. Las mutaciones ocurren independientemente de las necesidades del organismo, pero solo modifican lo existente. Es imposible, por ejemplo, que una simple mutación forme en una persona un par de alas, o una caparazón de tortuga. Los cambios evolutivos son oportunistas, cada nuevo organismo se construye con piezas que se reorganizan de un nuevo modo o se transforman realizando nuevas funciones. La selección natural aprovecha la ventaja inmediata y no es finalista; los modelos inicialmente simples se refinan a través del tiempo y a veces se diversifican hacia diferentes usos. El nuevo diseño dista de ser óptimo, como el que se conseguiría si lo realizara un diseñador en forma instantánea, con piezas nuevas y con todos los materiales a su disposición; pero es suficientemente bueno como para adaptar al organismo a las nuevas necesidades ambientales.

Luego de postulado el modelo evolutivo mediante selección natural por Darwin en 1859, se produjo una fuerte discusión entre partidarios y detractores. El biólogo británico George Jackson Mivart (1827-1900) insistió en que ojos y alas son estructuras demasiado complejas como para haber evolucionado mediante pequeñas modificaciones (Mivart, 1871). Afirmó que debieron aparecer instantáneamente, porque las etapas incipientes no tendrían valor para la supervivencia. El movimiento actual del diseño inteligente, ajeno a la ciencia, ha retomado este tipo de argumentos antievolucionistas, tras el fracaso de los intentos por instaurar la enseñanza de la creación del Génesis en clases de ciencias naturales.

¿Tienen alguna base estas opiniones al margen de la ciencia? Los organismos poseen estructuras innecesarias y muchos órganos presentan un diseño lejos de la perfección, que no tiene nada de “inteligente”. Por ejemplo, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo, y son pocas las posibilidades de supervivencia tras un nuevo infarto. Si estamos construidos por un diseñador inteligente, ¿Por qué no diseñó mejor la irrigación sanguínea del corazón y dotó a las fibras musculares cardíacas de una capacidad efectiva de reparación?

Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los osos hormigueros y los pangolines, presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el cerdo hormiguero (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. Si se hubiese diseñado inteligentemente no los tendría. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Se suele señalar lo bien adaptada que está la dentadura con grandes y afilados caninos, premolares y molares con puntas agudas, típica de los mamíferos del orden Carnívora. Entre ellos se encuentra el panda gigante (Ailuropoda melanoleuca), que se alimenta solo de bambú. ¿Por qué presenta ese tipo de dentadura y no aquella con caninos reducidos o ausentes y molares aplanados, típica de herbívoros? Porque no fue diseñado para alimentarse de vegetales, sus ancestros se alimentaban de carne, como la mayoría de los carnívoros. Se explican fácilmente rudimentos innecesarios como éstos por un proceso evolutivo histórico. Inicialmente pudieron servir pero dejaron de ser útiles debido a presiones selectivas por cambios en formas de vida, y la selección natural no ha sido suficientemente intensa o no ha tenido el tiempo necesario para eliminarlas, constituyendo un “lastre filogenético”.

Los antievolucionistas suelen afirmar que la evolución biológica no es posible porque es solo azar, y para demostrar su imposibilidad calculan que la más simple proteína tiene una probabilidad mínima de formarse mediante la unión al azar de sus aminoácidos, que si se les enseñara a unos chimpancés a teclear en una máquina de escribir nunca escribirían un libro entendible en algún idioma conocido, que un huracán que arrasara un depósito de desechos metálicos jamás lograría formar un avión que funcionara y que es imposible la generación espontánea de organismos. Estas afirmaciones demuestran su ignorancia (real o fingida) de cómo se produce la selección natural, que es un mecanismo anti-azar. Requiere poblaciones de organismos vivientes, información genética variada que se mezcle y reproduzca, condiciones que favorezcan a ciertos caracteres sobre otros, y tiempo prolongado. Según las circunstancias, un nuevo carácter puede ser ventajoso (perpetuado y expandido por la población), ser neutro o ser desventajoso, y en este último caso tendería a eliminarse. Los ejemplos mencionados (aminoácidos que se unen espontáneamente, chimpancés que teclean, huracán que pasa sobre chatarra y generación espontánea de un organismo) corresponden a situaciones únicas, de resultados inmediatos y con un propósito esperado. Si cualquiera de esos sucesos fuese viable no sería una “selección natural”, sería un “milagro”, por lo tanto con estos ejemplos los fundamentalistas están descartando el mecanismo que ellos mismos proponen.

El componente azaroso del proceso evolutivo corresponde a la producción de mutaciones, cambios en la información genética que tienen causas bien definidas (radiaciones, sustancias químicas, inserción de un virus, etc.). Son azarosas porque cualquier gen puede mutar en cualquier sentido, en una u otra célula y en cualquier momento, independientemente de las necesidades. Las mutaciones son la base de la diversidad genética, que aumenta cuando los genes se recombinan e interactúan entre sí. Los genes son la materia prima de la selección natural, que aumenta la eficacia de la adaptación si existe éxito reproductivo. La evolución biológica se produce por ensayo y error, y la “perfección” del producto dependerá de las mutaciones disponibles y de las condiciones ambientales. Los fundamentalistas suelen negarlo diciendo que todas las mutaciones son desventajosas, causantes de daños o enfermedades. Por supuesto que eso es cierto para un alto porcentaje de mutaciones, ¿Cómo se explicaría este hecho en un universo diseñado inteligentemente?

Un diseñador inteligente con todos los materiales imaginables a su disposición, haría diseños definitivos. El registro fósil demuestra que a veces un problema de diseño se soluciona de una o varias formas en diversas líneas evolutivas. Es el caso de la concha de los caracoles (Linsley, 1978; Wagner, 2001), originalmente recta. A medida que aumentaron sus dimensiones, en varias líneas evolutivas se seleccionaron conchas asimétricas, arrolladas en espiral, lo que implica incremento de altura y disminución de la abertura. El paquete visceral y la cavidad paleal son asimétricos respecto al eje antero-posterior, debido a torsión y espiralización. Con la torsión, el manto portador de las branquias cambió su orientación hacia adelante, acompañada por rotación de las vísceras. La concha asimétrica se impuso sobre las formas simétricas, que se extinguieron. La torsión puede representar una adaptación larvaria para proteger la cabeza, o la utilización de aguas frontales por órganos sensoriales de la cavidad paleal y de las branquias podría favorecer el desarrollo de órganos cefálicos al entregar un espacio adicional y permitir que el agua penetrara en la cavidad del manto por el extremo de la cabeza. La torsión planteó problemas de higiene, debido a que el ano sobre la cabeza contamina a los órganos respiratorios y sensoriales, y los órganos renales se ubican excretando sobre la cabeza. Esto se soluciona por la asimetría de la cavidad del manto que se origina en el arrollamiento, o al eliminar a uno de los miembros del par branquial, de modo que el agua circula por la branquia que queda y es expulsada por el otro lado, que contiene al orificio anal y al conducto renal. En ciertos casos se forman nuevas branquias bilaterales con recuperación de la simetría bilateral, en otros el ano se recurva hacia arriba, adaptándose a una muesca especial de la concha. A medida que la concha crece la abertura anal se transforma en una hendidura.

Muchas características de los organismos son versiones modificadas, adaptadas, de estructuras preexistentes con otras funciones. En el oído medio de los reptiles existe un solo hueso, la columela, que transmite vibraciones desde el tímpano al oído interno, en cambio en los mamíferos existen tres huesecillos, que cumplen la misma función. Por otra parte, en los reptiles la mandíbula inferior está formada por varios huesos. El más anterior, dentario, lleva los dientes. La articulación mandibular con el cráneo se efectúa a través del articular, que se conecta con el hueso cuadrado. En los mamíferos, en cambio, la mandíbula inferior está formada por un solo hueso y la articulación con el cráneo se realiza mediante un cóndilo que se introduce en la cavidad glenoidea del temporal. Carl B. Reichert (1811-1883) propuso que la mandíbula de los mamíferos corresponde al dentario de los reptiles, el estribo a la columela, el martillo derivaría del articular y el yunque del cuadrado. La anatomía comparada demuestra que los mamíferos mantienen las mismas relaciones que se encuentran en los reptiles entre estos huesos y las estructuras circundantes, nervios, arterias y músculos, a pesar del cambio de función (Kardong, 1999). Una línea reptiliana habría alcanzado el estado de mamífero mediante desplazamiento de la articulación mandibular y reducción de los huesos de la mandíbula, que habrían pasado a formar parte de la cadena de huecesillos. Esta hipótesis se corrobora al comprobarse que mamíferos actuales conservan la conexión de los aparatos mandibular y auditivo en los recién nacidos y el registro fósil demuestra cómo gradualmente se producían estas modificaciones en la línea de reptiles mamiferoides (Allin, 1975; Wang et al, 2001). Los antievolucionistas manifestaron que el paso evolutivo de reptil a mamífero era imposible, porque el animal intermedio no podría abrir la mandíbula. Tal objeción se desvaneció cuando en África del Sur se encontraron restos de reptiles mamiferoides provistos simultáneamente de ambas articulaciones mandibulares, animales que recibieron el nombre de Diarthrognathus, “dos articulaciones mandibulares” (Crompton, 1958). Tal como en otros casos, la supuesta imposibilidad de la transición no era otra cosa que la falta de imaginación de los fundamentalistas. Esta secuencia de cambios se explica claramente por la acción de la selección natural. La reducción gradual de los huesos postdentarios de los reptiles reduciría su masa, aumentando su respuesta oscilatoria ante las vibraciones transmitidas. Al alejarse de la articulación mandibular se pudo especializar la transmisión sonora. Paralelamente hubo cambios en la alimentación, reemplazando la acción de tragar por la masticación, lo que llevó a la modificación de la musculatura que cierra las mandíbulas, que se trasladó hacia el dentario, y simultáneamente se diversificaron los dientes, diferenciándose incisivos, caninos, premolares y molares.

Otro interesante cambio evolutivo de funciones se encuentra en el complejo pineal de los vertebrados (Kardong, 1999). En reptiles vivientes como lagartos (Lacerta), luciones (Anguis) y tuatara (Sphenodon punctatus) existe una vesícula entre los huesos parietales, el órgano parapineal u ojo parietal, que presenta un rudimento de retina, desde donde sale un cordón nervioso hacia el cerebro, contiene un cuerpo vítreo y la pared anterior semeja un cristalino, bajo una epidermis clara y transparente. En las lampreas existen dos órganos parietales, con cierta capacidad fotorreceptora, que surgen del ventrículo del encéfalo intermedio. En antiguos vertebrados fósiles ambos se ubicaban en un orificio del cráneo recubierto por piel delgada, uno al lado de otro, y posteriormente se redujeron disponiéndose uno tras el otro. El “ojo parietal” de los lagartos corresponde al órgano parietal anterior. En los peces es funcional el órgano parietal posterior o epífisis, que semeja un conducto glandular con células sensoriales. Si se expone a la luz la mancha temporal de peces enceguecidos experimentalmente, cambia su coloración. Se trata de un órgano fotorreceptor. En anfibios también controla la coloración de la piel según la luz incidente, liberando melatonina. En mamíferos el órgano parietal posterior aparece como una evaginación dorsal del cerebro medio, es endocrino y se llama glándula pineal. Ya no se encuentra en la superficie de la cabeza, el crecimiento del encéfalo la ha llevado hacia el interior y ha perdido la función fotorreceptora directa, aunque es fotosensible indirectamente. Integra señales neurales procedentes de la retina y del hipocampo, que dependen de la duración e intensidad de la luz y libera melatonina en correspondencia con el ciclo diario de luz y oscuridad. Su producción es estimulada por la oscuridad e inhibida por la luz a través de impulsos nerviosos procedentes de la retina. ¿Por qué un creador inteligente formaría un órgano endocrino con caracteres de ojo? En peces y anfibios las células propias del cuerpo pineal son típicos fotorreceptores y forman sinapsis con neuronas de segundo orden, en reptiles y aves se trata de fotorreceptores modificados y sin conexiones directas con neuronas, en mamíferos son los pinealocitos, redondeados y más simplificados aún (Collin, 1971). Mediante inmunocitoquímica se ha demostrado un mismo antígeno en fotorreceptores de la retina y en pinealocitos de diversos mamíferos, que suelen poseer un conjunto de laminillas sinápticas, similares a las de los bastones retinianos (Korf et al., 1985).

La posición relativa de diversas estructuras suele mantenerse constante a través de la evolución, pero cambios importantes en formas y dimensiones pueden originar diseños absurdos. Por ejemplo, en la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. ¿Qué “diseñador inteligente” haría esta disposición que dilapida material y produce menos eficiencia? La explicación es simple: en todos los mamíferos, que tienen antepasados comunes, este nervio rodea a un ligamento conectado con la arteria pulmonar. Como generalmente el cuello de los mamíferos es corto, suele tener pocos centímetros. Los mamíferos poseen esta disposición por su origen desde antiguos peces (pasando por etapas anfibiana y reptiliana). En los peces cada rama del nervio vago sigue un curso paralelo a un arco arterial entre las hendiduras branquiales. Dos de estas ramas han evolucionado estimulando la laringe de los mamíferos. La rama anterior giraba alrededor del tercer arco arterial, que en los mamíferos actuales corresponde a la carótida, y la rama posterior giraba alrededor del sexto arco branquial, que en mamíferos corresponde al ductus arteriosus. Esta estructura transporta sangre hacia la placenta, pero luego se atrofia y forma el ligamento arterial pulmonar (Strickberger, 1993). Si se analiza críticamente la disposición de nervios, vasos sanguíneos y otras estructuras adultas, se encuentran muchos casos en los que el diseño carece de inteligencia y, al igual que éste, solo se explica racionalmente considerando su desarrollo evolutivo. En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981). ¿Cómo un “diseñador inteligente” crearía esta vuelta sin sentido, dilapidando materiales y disminuyendo la eficiencia? Tal como en el caso del nervio recurrente de la laringe, esta extraña vuelta solo tiene sentido considerando la reorganización evolutiva de las estructuras craneanas desde los peces a los mamíferos.

Probablemente el ser humano ha surgido tan recientemente en la escala geológica, que ha faltado tiempo para adaptar su estructura a las nuevas exigencias (Osman Hill, 1964; Niesturj, 1966). Existen caracteres que pudieron ser adaptaciones en nuestros antepasados, pero son actualmente imperfecciones por cambios en formas de vida. En la mayoría de los mamíferos un trayecto rectilíneo conecta las fosas nasales con los conductos que van a los pulmones, pero en el ser humano existe un pronunciado ángulo agudo dentro de la nariz, favoreciendo enfermedades como obstrucciones y sinusitis, debido al paso de la postura cuadrúpeda a la bípeda, que obliga a flexionar dorsalmente la cabeza (extensión) para mantener un adecuado campo visual. Los mamíferos adaptados a desplazarse colgando de los árboles por las extremidades anteriores, se caracterizan por largos brazos, manos y pies con dedos oponibles y clavícula grande firmemente fijada al esternón. Nuestros ancestros utilizaban este tipo de locomoción hace entre 7 y 10 millones de años, pero aún retenemos hasta cierta medida tales caracteres. Aunque nuestros brazos son más cortos que los de parientes cercanos, son más largos que los de otros mamíferos, retenemos una clavícula prominente y la misma musculatura en nuestros pies, aunque reducida, que la de los grandes antropoides. A esto se asocia la extraordinaria capacidad prensil de las manos en los recién nacidos. Debido a la adquisición de la postura erecta, el ser humano actual presenta imperfecciones anatómicas que lo exponen a nuevos riesgos. Los márgenes soportables de sobrecarga por la columna vertebral varían al pasar de su ubicación horizontal a una posición vertical. Somos susceptibles de adquirir hernias en diversos puntos débiles de la pared corporal, por ejemplo hernia inguinal, consecuencia de la adaptación incompleta de músculos y ligamentos para mantener la posición bípeda, y hay tendencia a desarrollar várices en las extremidades inferiores, debido al peso constante de la columna sanguínea en sus venas (Osman Hill, 1964). Son comunes las desviaciones de la columna vertebral como cifosis, hiperlordosis y escoliosis. En individuos con escoliosis existe debilidad de músculos y ligamentos y con frecuencia debilidades ligamentosas adicionales, como el pie plano. Otro defecto es el desgaste de las vértebras cervicales y el desplazamiento de su posición habitual de los discos intervertebrales. Debido a un esfuerzo especial, un disco se desplaza presionando nervios vecinos, originando dolor.

Otro aspecto deficiente en el diseño del ser humano actual se relaciona con el proceso del nacimiento. La cabeza fetal es desproporcionadamente grande comparada con el conducto de nacimiento que lo conduce al exterior, consecuencia del incremento evolutivo de las dimensiones de nuestro cerebro. Frecuentemente esto produce dificultades en el parto y aumenta el peligro de muerte tanto para la madre como para el hijo. Los mecanismos de defensa inmunológica son responsables de choques anafilácticos, a veces con consecuencias fatales, como la eritroblastosis fetal. Esta enfermedad ocurre cuando una mujer Rh negativa tiene un hijo Rh positivo. Como manifestó el premio Nobel Peter B. Medawar (1915-1987), se debe a que los mecanismos inmunológicos de los mamíferos no han llegado a adaptarse completamente a la viviparía. Un recuerdo de la reproducción ovípara de los antepasados de los mamíferos se encuentra en las mandíbulas de marsupiales recién nacidos, rudimentos del “diente de la cáscara”, que utilizan los reptiles para la eclosión (De Beer, 1970).

La formación de nuestros ojos a través de una serie de pasos evolutivos está claramente estudiada (Simpson, 1961; De Beer, 1970; Salvini-Plawen y Mayr, 1977). En invertebrados existen desde órganos simples con fotosensibilidad difusa distribuidos por todo el cuerpo, hasta ojos que distinguen pequeños detalles, pasando por placas celulares, depresiones y vesículas con lentes. En unicelulares hay manchas oculares que absorben luz, lo que les permiten reaccionar en respuesta a cambios en intensidad luminosa. Los ojos pluricelulares más simples constan de pocas células fotorreceptoras asociadas a fibras nerviosas en una cavidad de la epidermis. Sirven para orientación y reconocimiento de la duración del día. Ojos más complejos presentan cálices ópticos con una abertura estrecha como lente. Algunos concentran la luz, de modo que el organismo detecta su dirección y puede formar imágenes. Un ojo teóricamente perfecto, diseñado por un ingeniero, no existe en la naturaleza. Los ojos más eficientes deben sacrificar un tipo de información para recibir otra en mejor forma. Nilsson y Pelger (1994) analizaron la evolución de nuestro ojo utilizando principios ópticos y simulaciones en ordenador de mutaciones al azar y selección, concluyendo que se requieren unas 364000 generaciones, lo cual desde la perspectiva de la antigüedad de la vida sobre la Tierra implica un período de tiempo menor del que uno pudiese esperar.

El ojo de los vertebrados, cuya aparente perfección produce la admiración de quienes no saben mucho de biología, posee la retina invertida y algunos otros errores de diseño. Debido a que las capas de la retina están invertidas, la luz debe atravesarlas hasta llegar a las células fotosensibles, que transforman el impulso luminoso en una excitación nerviosa. Las prolongaciones nerviosas y los vasos sanguíneos obstaculizan el paso de la luz. Las fibras nerviosas que recogen estos impulsos se reúnen en un haz en el polo posterior del ojo, formando el nervio óptico, que al salir del globo ocular atraviesa la capa de fotorreceptores, produciéndose el punto ciego, donde no hay posibilidad de ver. Este diseño inadecuado se debe a razones evolutivas: los globos oculares se formaron a partir del mismo tejido que formó el cerebro, con una determinada ubicación de capas celulares, y esto se repite durante el desarrollo embrionario, de modo que quedamos con la retina invertida. Lo único que ha podido hacer la selección natural es que nuestro cerebro disimule el error y no seamos conscientes de él. La visión de colores se basa en diferencias entre moléculas de opsina, proteínas específicas para detectarlos. En el cromosoma humano número 7 se localiza el gen que codifica la opsina que detecta la luz azul y en el cromosoma sexual X los genes para los colores verde y rojo. Existen individuos que tienen daltonismo debido a que poseen un gen quimera, formado por un fragmento del gen para detectar el verde unido a un fragmento del gen para detectar el rojo, porque ambos genes son vecinos y pueden entrecruzarse trozos de cromosomas homólogos en forma desigual durante la meiosis. Estos genes quimera llevan a la síntesis de un pigmento híbrido cuya fotosensibilidad se sitúa entre la de ambos pigmentos (Nathans et al., 1986). Si un diseñador inteligente hubiese previsto este problema habría colocado a ambos genes en cromosomas diferentes, pero esta situación tiene un origen evolutivo: ambos genes están en el mismo cromosoma, son muy similares y son vecinos porque derivan de un antepasado común. Un análisis de la visión de los colores en diversos primates confirma esta hipótesis: mientras los monos del antiguo mundo (catarrinos) llevan los dos genes mencionados en el cromosoma X, los del nuevo mundo (platirrinos), evolutivamente más antiguos, solo tienen un gen codificador de pigmento visual en el cromosoma X.

Si los antílopes están diseñados para eludir el ataque de los leones, y los leones fabricados para cazar antílopes, a su vez diseñados para destruir hierbas. ¿Cuál es el fin de estos diseños contrapuestos? ¿Es que el diseñador se regocija cuando el león se desespera y muere de hambre porque los antílopes se le escapan, o cuando los antílopes sufren al ser alcanzados y desgarrados por los leones? y ¿Por qué tanto leones como antílopes y otros organismos están poblados por numerosos parásitos internos y externos, bien adaptados? ¿Qué clase de creador sádico dotó a los gatos de las habilidades para jugar con ratones moribundos? ¿Por qué no creó una naturaleza en la cual todos los organismos fuesen autótrofos, todos pudiesen fabricar sus nutrientes a partir de materias inorgánicas? No existiría hambre en el mundo si el “diseñador inteligente” hubiese dotado a los humanos de una simple enzima digestiva que nos permitiera digerir la celulosa, lo que nos permitiría alimentarnos de pasto y papel.

Conclusiones

En consecuencia, el diseño del mundo es imperfecto y el de los seres vivos dista mucho de ser óptimo. Se explica plausiblemente como el resultado del mecanismo de la evolución y no resulta necesario ni científico apelar a un diseñador sobrenatural. El argumento del diseño inteligente no es una explicación científica porque se basa en la acción de fuerzas supernaturales omnipotentes y la ciencia se basa en hechos verificables del mundo físico real, explicando lo complejo a partir de la evolución, por causas naturales, desde algo más simple, lo cual es más lógico y plausible. Los antievolucionistas evocan la existencia de un Diseñador, que por lógica debe ser complejo y perfecto, lo cual siguiendo el mismo razonamiento, debió ser creado por un Supercreador, aún más complejo y perfecto, y así hasta el infinito. Por lo tanto, lo que se quiere explicar se ha convertido en su propia explicación.

Muchos científicos rigurosos en su especialidad no conocen suficientemente el evolucionismo y observan impasibles el sensacionalismo antievolucionista. Los científicos que militan en las organizaciones creacionistas no investigan y no son expertos en evolución, y aquellos pocos que parecen investigar, como ocurre con algún proponente del diseño inteligente, están muy condicionados por sus ideas religiosas e interpretan los datos de forma no plausible y sesgada. Este sería el caso de Michael J. Behe, cuyo proceder con la estrategia del diseño inteligente parece sobrepasar la sana heterodoxia, llegando a constituir un caso de ciencia patológica y su “teoría” una pseudociencia más sofisticada que la del creacionismo “científico”.

REFERENCIAS

1. Alemañ Berenguer R (2007) Evolución o diseño: ¿un dilema? Sirius. Madrid, España. 350 pp.

2. Allin EF (1975) Evolution of the mammalian middle ear. J. Morphol. 147: 403-438.

3. Ayala FJ (1994) La naturaleza inacabada: ensayos en torno a la evolución. Salvat. Barcelona, España. 270 pp.

4. Bresch C (1989) La Vida, un estado intermedio. Salvat. Barcelona, España. 268 pp.

5. Bunge M (1996) In praise of intolerance to charlatanism in academia. Ann. the New York Acad. Sci. 775: 96-115.

6. Carbonell E (2003) Los sueños de la evolución. Adventure Press, National Geographic, RBA Libros, Barcelona, España. 251 pp.

7. Claramonte Sanz VM (2007) Test científico a la teoría del diseño inteligente: la sentencia Kitzmiller et al. vs. El Distrito Escolar de Dover. Evolución 2: 31-42.

8. Collin JP (1971) Differentiation and regression of the cells of the sensory line in the epiphysis cerebri. En Wolstenholme GEW, Knight J (Eds.) The pineal gland. Ciba Foundation Symposium. Churchill Livingstone. Londres, RU. pp. 79-125.

9. Crompton AW (1958) The cranial morphology of a new genus and species of ictidosauran. Proc. Zool. Soc. Lond. 130: 183-216.

10. Dawkins R (1988) El relojero ciego. Labor. Barcelona, España. 366 pp.

11. De Beer G (1970) Atlas de Evolución. Omega. Barcelona, España. 210 pp.

12. Debruyne R (2005) A case study of apparent conflict between molecular phylogenies: the interrelationships of African elephants. Cladistics 21: 31-50.

13. Eldredge N (2000) The triumph of evolution and the failure of creationism. Freeman. Nueva York, EEUU. 223 pp.

14. Endo H, Yamagiwa D, Hayashi Y, Koie H, Kimura J (1999) Role of the giant panda´s “pseudo-thumb”. Nature 397: 309-310.

15. Fontdevila A, Moya A (2003) Evolución: origen, adaptación y divergencia de las especies. Síntesis. Madrid, España. 591 pp.

16. Gould SJ (1983) El pulgar del panda. Blume. Madrid, España. 352 pp.

17. Heuvelmans B (1939) Le probléme de la dentition de l’Oryctérope. Bull. Musée Royal d’Hist. Nat. Belg. 15: 1-30.

18. Jiang Y, Doolittle RF (2003) The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc. Nat. Acad. Sci. 100: 7527-7532.

19. Kardong KV (1999) Vertebrados. Anatomía comparada, función, evolución. McGraw Hill. Madrid, España. 732 pp.

20. Korf HW, Moller M, Gery I, Zigler JS, Klein DC (1985)Immunocytochemical demonstration of retinal S-antigen in the pineal organ of four mammalian species. Cell Tiss. Res. 239: 81-85

21. Kumar B (2001) Organic evolution. Campus Books. Nueva Delhi, India. 458 pp.

22. Linsley RM (1978) Shell form and the evolution of gastropods. Am. Scientist 66: 432-441.

23. Lönnberg E (1906) On a new Orycteropus from the Northern Congo, and remarks on the dentition of the Tubulidentata. Arkiv Zool Stockholm Ser, B. (3): 1-35.

24. Makinistian AA (2004) Desarrollo histórico de las ideas y teorías evolucionistas. El Aleph. Prensas Universitarias de Zaragoza, España. 294 pp.

25. Massa M, Rosti V, Ferrario M, Campanelli R, Ramajoli I, Rosso R, De Ferrari GM, Ferlini M, Goffredo L, Bertoletti A, Klersy C, Pecci A, Moratti R, Tavazzi L (2005) Increased circulating hematopoietic and endothelial progenitor cells in the early phase of acute myocardial infarction. Blood 105: 199-206.

26. Mivart STG (1871) On the Genesis of Species. Appleton. Nueva York, EEUU. 314 pp.

27. Molina E (1995) Modelos y causas de extinción masiva. Interciencia 20: 83-89.

28. Molina E (2001) Estrategias recientes en la controversia creación versus evolución. Cuadernos Interdisciplinares 8: 155-174.

29. Molina E (2006) La estrategia del diseño inteligente y su influencia en España. El Escéptico 21: 30-34.

30. Nathans J, Thomas D, Hogness DS (1986) Molecular genetics of human color vision: the genes encoding blue, green and red pigments. Science 232: 193-202

31. Niesturj MF (1966) El origen del hombre. Pueblos Unidos. Montevideo, Uruguay. 379 pp.

32. Nilsson DE, Perger S (1994) A Pessimistic Estimate of the Time Required for an Eye to Develop. Proc. Roy. Soc. Lond. 256: 53-58.

33. Norman R (1981) To ovulate or not to ovulate. A decision. Primate News 19: 2-7.

34. Osman Hill WC (1964) El hombre como animal. Eudeba. Buenos Aires, Argentina. 235 pp.

35. Perakh M (2004) Unintelligent Design. Prometheus. Amherst, NY, EEUU. 459 pp.

36. Salvini-Plawen Lv, Mayr E (1977) On the evolution of photoreceptors and eyes. Evol. Biol. 10: 207-263.

37. Sequeiros L (1997) Charles Lyell (1797-1875) y el conflicto entre la nueva geología y la religión. Proyección 44: 127-138.

38. Simpson GG (1961) El sentido de la Evolución. Eudeba. Buenos Aires, Argentina. 319 pp.

39. Strickberger MW (1993) Evolución. Omega. Barcelona, España. 573 pp.

40. Troncoso A, Tamayo M (1998) ¡Viva la Ciencia!. Universidad de Talca, Chile. 227 pp.

41. Wagner PJ (2001) Gastropod phylogenetics: progress, problems, and implications. J. Paleontol. 75: 1128-1140.

42. Wang YQ, Hu YM, Meng J, y Li CK (2001) An ossified Meckel’s Cartilage in two Cretaceous mammals and origin of the mammalian middle ear. Science 294: 357-361

© 2008  Asociación Interciencia

Calle Vera Cruz, Residencia La Hacienda Apto. 31-M
Las Mercedes, Caracas 1080. Venezuela
Telefonos: (58-0212) 992-32-24, 991-75-25