Cuando el apóstol Pablo visitó Atenas, el centro del mundo de la cultura y de la filosofía, él fue profundamente abatido porque la ciudad entera fue entregada a la idolatría. Irónicamente, en medio de la miríada de ídolos, él encontró un altar dedicado al “dios no conocido” — un testimonio de acuerdo a su ignorancia espiritual.
El pecado tiene un efecto trágico sobre nuestra relación con Dios. Tan pronto como nuestros primeros padres desobedecieran a su Creador, Adán y Eva se avergonzaron y ocultaron de la presencia de Dios. Nosotros, su descendencia, hasta el presente, huimos también de la presencia de Dios. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas (Juan 3:20). Los pecadores caen a la deriva lejos del Dios vivo y verdadero y se pierden en la oscuridad de filosofías humanas inútiles.
El Panteísmo, por ejemplo, afirma que todo es dios, y dios es todo. Esta filosofía, así como otras religiones del oriente y la Nueva Era, quieren borrar la distinción entre el Creador y su creación. Pero el Dios verdadero es distinto de la creación; El está antes de la creación; El es de hecho la causa de la creación y El gobierna sobre ella. El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en el hay, siendo señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas. (Hechos 17:24).
Otra filosofía falsa es el Deísmo – la idea que Dios no está implicado en la operación del universo; El está ausente de la creación y es vano buscarlo, según ellos dicen. Pero las Escrituras enseñan que Dios está tan interesado en todos los aspectos de la creación que no puede caer un pajarillo a tierra si el no lo permite. El no está lejos de cada uno de nosotros (Hechos 17:27).
Una vez más a través de la historia, la gente también ha creído en muchos dioses. Esta filosofía, politeísta, contradice el primer mandamiento: No tendrás dioses ajenos delante de mi. La idea popular que las religiones son válidas se puede mirar como forma de politeísmo.
Finalmente, el Ateismo es el resumen de toda forma de negar la misma existencia de Dios. Dice el necio en su corazón, no hay Dios (Salmos 53:1).
A través de la historia y en diversas culturas, la gente se ha formado una cantidad de dioses y de religiones diversas.
Dejados a nuestros propios recursos somos desamparados y desesperados mas aun perdidos; no podemos encontrar al Dios vivo y verdadero. Las Escrituras declaran: El mundo en su sabiduría no conocio a Dios (1 Corintios 1:21).
Por nosotros mismos nunca podremos venir a un conocimiento verdadero Dios. Podemos conocer a Dios solamente porque El estuvo dispuesto a mostrarse a nosotros.
Dios se manifestó de una manera general por las obras de sus manos, es decir, en su creación. Así nadie tiene una excusa válida; nadie puede alegar que él no sabía sobre Dios. Además, Dios también se complace en revelarse a nosotros de una manera especial y personal, con su palabra escrita, La Biblia. El mensaje central de la Biblia es el Señor Jesucristo. Siendo la imagen del Dios invisible ‘, Jesús revela perfectamente a Dios para nosotros. Por otra parte Cristo nos quita el pecado, la causa de nuestra enajenación y la separación, y produce la reconciliación y la paz con Dios.
Estos fueron algunos de los resultados contradictorios detrás de varias décadas de «reevangelización» en América Latina. Por mucho que la teología de la liberación, la renovación carismática y otras innovaciones relacionadas hayan reanimado a la Iglesia Católica, también la dividieron. Es posible que durante la contienda con los evangélicos, las reformas la hayan dejado aún más vulnerable que antes. [57] La revitalización había, por lo menos, debilitado el control centralizado. Fue en respuesta a este último resultado irrefutable que, en la década de 1980, el Papa Juan Pablo II trató de reunificar a la Iglesia, con el fin de reafirmar su propia autoridad en Roma.
Una forma por la cual el Papa trató de restaurar la autoridad centralizada, señalaba Dayton Roberts de la Misión Latinoamericana, fue al estimular la santidad católica tradicional, como los cultos a la Virgen María y a los santos. El Papa también puso énfasis sobre la función del sacerdote como un intermediario esencial entre Dios y los fieles. Para los protestantes y católicos que afirmaban mantener una relación directa con Jesús, éstos eran retrocesos ominosos. Desde la Reforma en Europa, los protestantes han considerado que la adoración a los santos es una idolatría. Líderes evangélicos temían que, al revivir los rituales católicos comunales, se reviviría la persecución que sus primeros adeptos habían sufrido antes del ecumenismo de los años sesenta.{37}
Cuando se le pidió que especificara a quienes denunciaba como «falsos profetas» en un viaje a Latinoamérica, el Papa Juan Pablo II se refirió a los Adventistas del Séptimo Día, mormones, y testigos de Jehová, mas no a los protestantes ortodoxos.{38} No obstante, los evangélicos no se mostraron convencidos. Señalaron que las acusaciones contra dichos grupos generalmente eran seguidas por ráfagas indiscriminadas contra las «sectas», las cuales incluían a sus propias iglesias. El fervor mesiánico en el recibimiento al Papa durante su visita a América Central en 1983, aseguró William Taylor de la Misión Centroamericana, produjo una ola de polémica católica a la antigua.{39} Los evangélicos temían que la campaña del Papa para unir a las diferentes facciones de la Iglesia Católica era a costa suya, convirtiéndolos en el enemigo al que se debe atacar. Les guste o no, la oposición a sus avances era una forma de unir nuevamente a las diferentes tendencias católicas.
Pero la reafirmación de la autoridad jerárquica se podía convertir en otra oportunidad para los evangélicos. Debido a que los reformadores católicos habían sido influenciados por la necesidad de competir con el protestantismo, tanto las comunidades de base como la renovación carismática debían algo a la vitalidad religiosa de los evangélicos. Cuando el Papa realizó una gira por América Latina, las autoridades católicas ya [58] tenían la costumbre de repartir grandes cantidades de Biblias. En varios países, las Sociedades Bíblicas Unidas informaron que estaban vendiendo más escrituras a través de los católicos que de los protestantes.{40} Pero si las peregrinaciones del Papa hacia América Latina tuvieron éxito en reafirmar la autoridad central, un número aún mayor de católicos podría sentirse obligado a partir hacia iglesias que les permitieran seguir su propia conciencia.
«Juan Pablo II define a la Iglesia en términos de sus obispos», explicó un ex-jesuita. «El problema es que generalmente nombra a hombres muy mediocres, y luego se pregunta cuál es la dificultad cuando son incapaces de mostrar carisma de liderazgo. El poder de estos hombres viene desde arriba, y por tanto, allá acuden en momentos difíciles. La Iglesia como ‘el pueblo de Dios’ (según el Vaticano II) es una amenaza para ellos. Cuando se encuentran con un grupo dinámico como el de los evangélicos, se vuelven indefensos. El liderazgo tiene que volverse más amplio. Y Juan Pablo II reconoce que esto es demasiado arriesgado. El no lo haría y le va a costar. El énfasis que pone el Papa en la obediencia a la jerarquía está, en realidad, destruyendo el futuro de la Iglesia.»{41}
Este era el dilema detrás de la polémica contra las sectas. La Iglesia Católica perdería más gente al reafirmar la autoridad clerical, pero también lo haría en caso contrario. Sin importar lo que hicieran los católicos, se estaban enfrentando al dolor de pasar de ser el pastor espiritual de América Latina hacia un papel de menos importancia, de ser la iglesia tradicional. Era como si el protestantismo fuera una reforma inevitable, que surgía del mismo catolicismo. Ya sea que ocurriere dentro o fuera de la Iglesia, iba a ocurrir.
Notas
{37} W. Dayton Roberts, «Latin America in the 1980s» Latin America Evangelist,enero-febrero de 1981, pp. 4-5, y marzo-abril de 1981, pp. 6-8; y «What Latins are Saying About Pope John Paul II», Latin America Evangelist, mayo-junio 1982 (pp. 10-11).
{38}Latin America Evangelist, octubre-diciembre 1985, p. 20.
{40} C. René Padilla, «Liberation Theology is Remarkably Protestant», Christianity Today, 15 de mayo de 1987, p. 12.
{41} Thomas Scheetz al autor, 2 de noviembre de 1986. Para estudios de caso acerca de conflictos sobre la autoridad en la Iglesia Católica, véanse los ensayos en Levine 1986.
Álvaro Delgado-Gal escribe sobre las versiones de Dios en el diario del día 18, contando el enfrentamiento entre un científico premio Nobel y un reverendo pastor anglicano acerca de lo que la ciencia puede entender como divinidad o lo que los hombres puedan entender, a su vez, como un “resumen idealizado de cosas”, aludiendo al clásico ejemplo de que todo está previsto, incluido el viaje fatal o el número de la lotería.
Es decir, lo que antes, quizá con menos audiencia en los medios, se llamaba “prefijación” o también “predestinación”, en cuyo caso el papel de un Dios quedaba en entredicho.Delgado-Gal no sé si sabrá que eso era tema de estudio de los alumnos de aquel inefable bachillerato de 1938, con siete cursos de religión obligatoria y que era un tema clásico, muy tratado en los colegios de religiosos de la época (jesuitas y escolapios principalmente).
La mayoría de los alumnos sólo deseábamos aprobar y decíamos que entendíamos el misterio, pero algunos, entre los que me encuentro, lo discutíamos después entre bastidores -pasillos, aulas, recreos, capilla, vacaciones, conferencias, etcétera-, hasta el punto de que la llamada de atención del clero ordenancista nos incitaba a la rebeldía.
Así que el asunto no es nuevo y en cada época tiene su revulsivo originado por una catástrofe social, nuestra guerra civil, el holocausto nazi de los judíos, las hambrunas africanas, etcétera. Y el misterio sigue siendo el mismo.
Lo que ocurre es que Delgado-Gal pierde bastante de su crítica hacia el Dios de los que é1 llama “deístas”, al confesar que está secularizado y que no tiene respuesta contra los “creyentes genuinos” porque se confiesa inepto.
Con lo que volvemos al punto de partida. Lo que no me perece bien es que ataque a la teodicea, o sea, a la teología natural, calificándola como un “consuelo”. Ahí es donde se encuentra, quizá, dicho sea con todos los respetos, el origen de su ineptitud.- . .
Teología natural
La teología natural, o también llamada teología racional, es el intento de encontrar evidencia de Dios sin recurrir a ninguna revelación sobrenatural. Se distingue, así, de la teología revelada, basada en las Escrituras o en experiencias religiosas (cosmogonía).
Esta expresión es usada en la actualidad principalmente por seguidores deldiseño inteligente, para tratar de dar valor a falsas pruebas científicas a su favor, y no mostrar su verdadero carácter dogmático; o usada por algunos tipos de partidarios de la evolución teísta, como el posible origen de una futura explicación natural de Dios.
Autores y obras más destacados
San Agustín de Hipona
La expresión “teología natural” (theologia naturalis) parece haber sido utilizada por vez primera por Agustín de Hipona.
Thomas Barlow: Execreitationes aliquot metaphysicae de Deo (1637)
Los Tratados Bridgewater: A su muerte, el conde de Bridgewater legó una suma de dinero importante para financiar la redacción de una serie de volúmenes “sobre el poder, la sabiduría y la bondad de Dios, tal como se manifiestan en la creación”:
The Adaptation of External Nature to the Moral and Intellectual Condition of Man, por Thomas Chalmers
The Adaptation of External Nature to the Physical Condition of Man, por John Kidd
Astronomy and General Physics considered with reference to Natural Theology, por William Whewell
The hand, its Mechanism and Vital Endowments as evincing Design, por Sir Charles Bell.
Animal and Vegetable Physiology considered with reference to Natural Theology, por Peter Mark Roget.
Geology and Mineralogy considered with reference to Natural Theology, por William Buckland
The Habits and Instincts of Animals with reference to Natural Theology, por William Kirby.
Chemistry, Meteorology, and the Function of Digestion, considered with reference to Natural Theology, por William Prout.
Marcelo Sánchez Ávila, director y administrador del blog cristianoreformadoreformandome en un excelente y tremendo trabajo, posteó en su blog un video espeluznate que el encontró hace un tiempo atrás, un corto que ilustra como el evolucionismo no puede ser creído hasta sus últimas consecuencias.
Realmente es un muy buen video, que nos muestra de manera sencilla las implicancias de la filosofia reduccionista que quita a Dios de la ciencia, y desde hace un siglo y medio, promueve la conocida teoría de la evolucion, cuyo caballito de batalla es la Selección natural.
Esta teoría, es imposible de aceptar por el momento, tal como esta definida actualmente, sin plantearnos algunas preguntas importantes de caracter ético y moral.
Marcelo, se contactó con Brian Godawa, autor del video, para pedirle el guión y traducirlo, él accedió y el lo subtituló.
Al igual que Marcelo comenta en su blog, “Espero que podamos comentar sobre las implicaciones de este video.”
Interpretar que la conciencia humana,la mente y la moral es solo química, es una de las aberraciones mas grandes que se puedan haber inventado. Los que vean este video, podrán observar por si mismo lo grave que es esto.
Una pequeña observación sobre el video.
Le ha faltado una porción en 4:20, donde el profesor dice “Nuestra especie no sobrevivirá”, y el homicida responde “Usted no sobrevivirá”.
Marcelo comenta que no sabe que ha pasado ya que el lo había subtitulado,se ve que ha sido una pequeña falla.
Al considerar la encarnación deben de admitirse dos verdades importantes: 1) Cristo fue al mismo tiempo, y en un sentido absoluto, verdadero Dios y verdadero hombre; y 2) al hacerse Él carne, aun que dejó a un lado su Gloria, en ningún sentido dejó a un lado su deidad. En su encarnación Él retuvo cada atributo esencial de su deidad. Su total deidad y completa humanidad son esenciales para su obra en la cruz. Si Él no hubiera sido hombre, no podría haber muerto; si Él no hubiera sido Dios, su muerte no hubiera tenido tan infinito valor.
Juan declara (Jn. 1:1) que Cristo, quien era uno con Dios y era Dios desde toda la eternidad, se hizo carne y habitó entre nosotros (1:14). Pablo, asimismo, declara que Cristo, quien era en forma de Dios, tomó sobre sí mismo la semejanza de hombres (Fil. 2:6-7); «Dios fue manifestado en carne» (1 Ti. 3:16); y Él, quien fue la total revelación de la gloria de Dios, fue la exacta imagen de su persona (He. 1:3). Lucas, en más amplios detalles, presenta el hecho histórico de su encarnación, así como ambos su concepción y su nacimiento (Lc. 1:26-38; 2:5-7).
La Biblia presenta muchos contrastes, pero ninguno más sorprendente que aquel que Cristo en su persona debería ser al mismo tiempo verdadero Dios y verdadero hombre. Las ilustraciones de estos contrastes en las Escrituras son muchas: Él estuvo cansado (Jn. 4:6), y Él ofreció descanso a los que estaban trabajados y cargados (Mt. 11:28); Él tuvo hambre (Mt. 4:2), y Él era «el pan de vida» (Jn. 6:35); Él tuvo sed (Jn. 19:28), y Él era el agua de vida (Jn. 7:37). Él estuvo en agonía (Lc. 22:44), y curó toda clase de enfermedades y alivió todo dolor. Aunque había existido desde la eternidad (Jn. 8:58), Él creció «en edad» como crecen todos los hombres (Lc. 2:40). Sufrió la tentación (Mt. 4:1) y, como Dios, no podía ser tentado. Se limitó a sí mismo en su conocimiento (Lc. 2:52), aun cuando Él era la sabiduría de Dios.
Refiriéndose a su humillación, por la cual fue hecho un poco menor que los ángeles (He. 2:6-7), Él dice: «Mi Padre es mayor que yo» (Jn. 14:28); y «Yo y el Padre uno somos» (Jn. 10:30), y «El que me ha visto a mí, ha visto al Padre» (Jn. 14:9). Él oraba (Lc. 6:12), y Él contestaba las oraciones (Hch. 10:31). Lloró ante la tumba de Lázaro (Jn. 11:35), y resucitó a los muertos (Jn. 11:43). Él preguntó: «¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?» (Mt. 16:13), y «no tenía necesidad de que nadie le diese testimonio del hombre, pues él sabía lo que había en el hombre» (Jn. 2:25). Cuando estaba en la cruz exclamó: «Dios mío, Dios mio, ¿por qué me has desamparado?» (Mr. 15:34). Pero el mismo Dios quien así clamó estaba en aquel momento «en Cristo reconciliando al mundo a sí» (2 Co. 5:19). Él es la vida eterna; sin embargo, murió por nosotros. Él es el hombre ideal para Dios y el Dios ideal para el hombre. De todo esto se desprende que el Señor Jesucristo vivió a veces su vida terrenal en la esfera de lo que es perfectamente humano, y en otras ocasiones en la esfera de lo que es perfectamente divino. Y es necesario tener presente que el hecho de su humanidad nunca puso límite, de ningún modo, a su Ser divino, ni le impulsó a echar mano de sus recursos divinos para suplir sus necesidades humanas. Él tenía el poder de convertir las piedras en pan a fin de saciar su hambre; pero jamás lo hizo.
A. EL HECHO DE LA HUMANIDAD DE CRISTO
1. La humanidad de Cristo fue determinada antes de la fundación del mundo (Ef. 1:4-7; 3:11; Ap. 13:8). El principal significado del tipo del Cordero está en el cuerpo físico que se ofrece en sacrificio cruento a Dios.
2. Cada tipo y profecía del Antiguo Testamento concerniente a Cristo, anticipa el advenimiento del Hijo de Dios en su encarnación.
3. El hecho de la humanidad de Cristo se ve en la anunciación del ángel a María y en el nacimiento del Niño Jesús(Lc. 1:31-35).
4. La vida terrenal de Cristo revela su humanidad: 1) Por sus nombres: «el Hijo del hombre», «el Hijo de David», u otros semejantes; 2) por su ascendencia terrenal: Se le menciona como «el primogénito de María» (Lc. 2:7), «la descendencia de David» (Hch. 2:30; 13:23), «la descendencia de Abraham» (He. 2:16), «nacido de mujer» (Gá. 4:4), «vástago de Judá» (Is. 11:1); 3) por el hecho de que Él poseía cuerpo, y alma, y espíritu humanos (Mt. 26:38; Jn. 13:21; 1 Jn. 4:2, 9); y 4) por las limitaciones humanas que Él mismo se impuso.
5. La humanidad de Cristo se manifiesta en su muerte y resurreción. Fue un cuerpo humano el que sufrió la muerte en la cruz, y fue ese mismo cuerpo el que surgió de la tumba en gloriosa resurrección.
6. La realidad de la humanidad de Cristo se ve también en su ascensión a los cielos y en el hecho de que Él está allí, en su cuerpo humano glorificado intercediendo por los suyos.
7. Y en su segunda venida será «el mismo cuerpo» -aunque ya glorificado que adoptó en el milagro de la encarnación.
B. LAS RAZONES BIBLICAS DE LA ENCARNACION
1. Cristo vino al mundo para revelar a Dios ante los hombres (Mt. 11:27; Jn. 1:18; 14:9; Ro. 5:8; 1 Jn. 3:16). Por medio de la encarnación, el Dios, a quien los hombres no podían comprender, se revela en términos que son accesibles al entendimiento humano.
2. Cristo vino a revelar al hombre. Él es el Hombre ideal para Dios, y como tal, se presenta como un ejemplo para los que creen en Él (1 P. 2:21), aunque no para los inconversos, pues el objetivo de Dios en cuanto a ellos no es meramente reformarlos, sino salvarlos.
3. Cristo vino a ofrecer un sacrificio por el pecado. Por esta causa, Él da alabanza por su cuerpo a Dios, y esto lo hace en relación con el verdadero sacrificio que por nuestro pecado Él ofreció en la cruz (He. 10:1-10).
4. Cristo se hizo carne a fin de destruir las obras del diablo (Jn. 12:31; 16:11; Col. 2:13-15; He. 2:14; 1 Jn. 3:8).
5. Cristo vino al mundo para ser «misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere» (He. 2:16-17; 8:1; 9:11-12, 24).
6. Cristo se hizo carne para poder cumplir el pacto davídico (2 S.7:16; Lc. 1:31-33; Hch. 2:30-31, 36; Ro. 15:8). Él aparecerá en su cuerpo humano glorificado y reinará como «Rey de reyes y Señor de señores», y se sentará en el trono de David su padre (Lc. 1:32; Ap. 19:16).
7. Por medio de su encarnación, Cristo llegó a ser «Cabeza sobre todas las cosas y de la iglesia», la cual es la Nueva Creación, o sea, la nueva raza humana (Ef. 1:22). En la encarnación, el Hijo de Dios tomó para sí, no solamente un cuerpo humano, sino también un alma y un espíritu humanos. Y poseyendo de este modo tanto la parte material como la inmaterial de la existencia humana, llegó a ser un hombre en todo el sentido que esta palabra encierra, y a identificarse tan estrecha y permanentemente con los hijos de los hombres, que Él es correctamente llamado «el postrer Adán»; y «el cuerpo de la gloria suya» (Fil. 3:21) es ahora una realidad que permanece para siempre.
El Cristo que es el Hijo Eterno, Jehová Dios, fue también el Hijo de María, el Niño de Nazaret, el Maestro de Judea, el Huésped de Betania, el Cordero del Calvario. Y un día se manifestará como el Rey de gloria, así como ahora es el Salvador. de los hombres, el Sumo Sacerdote que está en los cielos, el Esposo que viene por su Iglesia, y el Señor.
PREGUNTAS
1. ¿Qué dos verdades importantes deben destacarse en el estudio de la encarnación del Hijo de Dios?
2. Por qué es importante sostener ambas cosas: la completa deidad y la completa humanidad de Cristo?
3. ¿Qué evidencia hay de que Cristo tenía una total humanidad?
4. ¿Qué evidencia hay de que Cristo tuvo experiencias humanas normales?
5. ¿Cómo se sostiene el hecho de su deidad aun cuando Cristo estuvo en la tierra?
6. ¿Cómo está relacionada la encarnación con la revelación de Dios al hombre?
7. ¿Cómo está relacionada la encarnación con el sacrificio de Cristo por el pecado?
8. ¿Cuál es la relación de la encarnación con respecto a destruir las obras del diablo?
9. ¿Cómo se relaciona la encarnación de Cristo con su oficio de Sumo Sacerdote?
10. ¿Cuál es la relación del pacto davídico con la encarnación?
11. ¿Cómo se relaciona la posición de Cristo como Cabeza sobre la iglesia con respecto a la encarnación?
Fue conmovedora la imagen de Juan Carlos Lecompte, angustiado, portando la fotografía en tamaño real de su esposa secuestrada o lanzando desde un pequeño avión miles de fotografías de los dos hijos de ésta en la espesura de la selva. También, el frío saludo -un acartonado abrazo y beso rápido en la mejilla- con el que Ingrid Betancourt lo saludó a su regreso, el pasado 2 de julio, luego de ser rescatada por el Ejército tras seis años de secuestro. Ahora, los abogados de ambos iniciaron un proceso de separación en el que Ingrid aduce separación de cuerpos de hecho y éste la acusa de infidelidad.
Ayer, el abogado de Lecompte, Helí Abel Torrado, instauró en una escribanía del centro de Bogotá una contrademanda a la ex candidata presidencial que alude a incumplimiento de deberes conyugales, como fidelidad, cohabitación y el de ayudarse y socorrerse mutuamente.
Esa fue la respuesta del actual esposo de Betancourt, a la demanda que en enero pasado instauró su abogado Gabriel Devis, invocando la separación de cuerpos de hecho.
Según explicó el abogado de Lecompte a periodistas, la intención inicial de su cliente era la de no separarse de Íngrid y restablecer su vida matrimonial, pero luego de conocerse detalles del libro Fuera de Cautiverio, sobreviviendo 1967 días en la selva colombiana, lanzado la semana pasada por los también ex rehenes estadounidenses Keith Stansell, Marc Gonsalves y Tom Howes, Lecompte cambió de parecer y decidió emprender acciones legales que buscan “recuperar su dignidad”, según dijo.
En el libro, los estadounidenses que compartieron cautiverio con Betancourt la describen como “una mujer egoísta y dominante”, y dejan implícito un romance entre Betancourt y el ex senador Luis Eladio Pérez, que fue liberado en febrero de 2008 por las rebeldes Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), merced a una mediación de la senadora Piedad Córdoba y el presidente venezolano Hugo Chávez.
Según el libro “la relación entre Luis Eladio e Ingrid iba más allá de una amistad”. Los estadounidenses declararon ser testigos de cómo “Betancourt compartía el lecho” con el ex congresista.
Según explicó el abogado de Lecompte, Betancourt dispone de un plazo de diez días para contestar la contrademanda y luego un juez de familia deberá citarla junto a su actual esposo a una audiencia de conciliación.
De no asistir Betancourt, como se presume, podrá hacerse presente su abogado. De este proceso legal se desprende que quien resulte culpable deberá otorgarle una compensación en dinero a la otra parte.
Luego de una guerra de rumores sobre la supuesta relación sentimental entre Betancourt y Pérez, durante las duras condiciones del cautiverio en la selva, la esposa de ex senador, Angela Rodríguez, confirmó la existencia de esa relación en una entrevista con Clarín.
En esa ocasión, Rodríguez aseguró que luego de escuchar rumores sobre la existencia de esa relación, ella le preguntó a su esposo y éste le explicó que fue producto de una solidaridad muy grande de su esposo “con una mujer que pasó por el mismo infierno que él, y en el que contra ella se podían cometer los peores atropellos por ser mujer”.
Según la madre de la política, Yolanda Pulecio, la ex candidata presidencial colombiana está dedicada de lleno a escribir un libro sobre sus seis años y medio de cautiverio en la selva en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Betancourt fue rescata por el Ejército colombiano el pasado 2 de julio junto con tres estadounidenses y 11 militares y policías colombianos, y desde entonces vive en París.
Sin entrar en el debate sobre la existencia o no de Dios, lo que es indudable es que las religiones y la fe sí existen. Están presentes en todas las sociedades y culturas y son un rasgo único y exclusivo de los seres humanos. Investigadores de los Institutos Nacionales de Trastornos Neurológicos de EEUU han logrado ver, gracias a las técnicas de imagen cerebral, dónde se localizan estas creencias y cómo entran en funcionamiento.
“Nuestros pensamientos religiosos están mediados por unas regiones del cerebro que han evolucionado con el paso del tiempo y que sirven para otras funciones, entre ellas la de reconocer las intenciones de las personas. Además están relacionadas con las emociones y la memoria”, explica a elmundo.es Jordan Grafman, principal autor del estudio que se publica en la revista ‘Proceedings of the National Academy of Science’. “Las creencias religiosas forman una pequeña parte de un proceso cognitivo mucho más amplio, del que no se pueden separar”, añade este especialista.
Áreas del cerebro que están involucradas con la creencia en Dios. (Foto: NIH)
El equipo analizó tres componentes de estas creencias en 66 individuos: cómo percibían la implicación de Dios con el mundo, la emoción provocada por la fe y las propias experiencias religiosas. Mediante diversos test e imágenes de resonancia magnética, los autores midieron la función cerebral de los participantes ante afirmaciones del tipo ‘Dios guiará mis actos’, ‘Dios está siempre presente’ o ‘Nos castigará o recompensará al final de la vida’, entre otras. Así observaron que las áreas cerebrales que se activaban al escuchar cuestiones de religión se situaban en el lóbulo temporal – que desempeña un papel importante en el reconocimiento de las caras y en el lenguaje- y el lóbulo frontal -implicado en la memoria y el juicio-.
“De la misma manera en la que juzgamos a los demás y evaluamos sus acciones, evaluamos a Dios, pues las áreas cerebrales implicadas en ambos procesos son las mismas”, argumenta Grafman. No obstante, aunque estas sean las áreas implicadas, las regiones concretas que entran en funcionamiento difieren si el individuo ama a Dios o si, por el contrario, siente ira hacia él, al igual que ocurre con los sentimientos de simpatía o antipatía hacia cualquier otra persona.
Enseñanzas recibidas
Otro de los aspectos que comprobaron los autores del nuevo trabajo es que en la formación de estas creencias tienen mucho que ver las enseñanzas recibidas. Una de las fuentes necesarias para el conocimiento de las religiones es la doctrina, un conjunto de proposiciones que los creyentes aceptan como verdaderas a pesar de que no pueden verificarlo personalmente. La mayor parte de la doctrina religiosa tiene un componente linguístico abstracto que es culturalmente transmitido de generación a generación. Esto explica, según los investigadores, que exista un vínculo claro entre la religiosidad de un individuo y lo que le han enseñado sobre el tema previamente y, todo ello, controlado por el lóbulo temporal, responsable de las actividades discursivas y de memoria.
“Lo más destacable de nuestra investigación es que demuestra que la religiosidad se puede estudiar con las técnicas de neurociencia y compararse con los sistemas crebrales y neuronales que regulan otro tipo de creencias. Además, hemos visto que la fe y los pensamientos religiosos se adaptan a la evolución biológica de las funciones cognitivas”, declara a este periódico el especialista del Instituto de Trastornos Neurológicos de Bethesda (EEUU).
De teoría en teoría
Las bases biológicas de la religión han sido desde siempre objeto de un amplio debate en distintos campos, desde la antropología y la genética pasando por la cosmología. Las teorías psicológicas contemporáneas consideran que estas creencias son parte de un fenómeno cerebral complejo que emergió en la especie humana con el objetivo de ayudar a los individuos en sus relaciones sociales. Esto es lo que sostiene, por ejemplo, la extendida Teoría de la Mente.
En cuanto a las redes neuronales de la religiosidad, poco se sabía hasta ahora. Los primeros estudios al respecto se centraron en manifestaciones concretas de la fe relacionadas con ciertas patologías. Así, la hiperreligiosidad mostrada por algunos pacientes con epilepsia motivaron algunas hipótesis que relacionaban las creencias religiosas con las áreas cerebrales responsables de la enfermedad. Lo mismo ocurrió con otros trastornos. No obstante, ninguna de las teorías fue capaz de proponer una arquitectura psicológica y neuronal firme sobre las bases que subyacen a estas creencias.
“El objetivo de nuestro estudio era definir la estructura cerebral y el proceso cognitivo que está detrás de las creencias religiosas. Y con las técnicas de imagen hemos podido ver cuáles son estas regiones del cerebro concretas” afirma Jordan Grafman, que indica que “una vez identificadas estas regiones particulares tenemos una mayor capacidad para caracterizar los posibles cambios de comportamientos que puede experimentar una persona que se dañe dichas zonas”.
En cierto sentido, la renovación carismática y la teología de la liberación atrajeron al protestantismo hacia el interior de la Iglesia Católica, en donde una serie de dilemas continuaban llevando a los católicos hacia las iglesias evangélicas. Un problema era la cuestión de la autoridad bíblica versus la clerical. Si bien los católicos necesitaban más instrucción bíblica para profundizar su fe, ésta debía ser impartida por la Iglesia, me dijo el Padre Ernesto Bravo. «En una mano la Biblia, en la otra el catecismo.»{28} De otra manera, la lectura de la Biblia podría conducir a la bomba de tiempo de la libre interpretación y del sectarismo.
Un problema estrechamente relacionado con esto era cuánta autoridad se debía conceder a los líderes laicos. Algunos sacerdotes lograron estimular la iniciativa laica, de tal manera que las nuevas organizaciones que auspiciaron se independizaron y siguieron su propio camino sin mucho conflicto. Pero las quejas de la dominación clerical eran frecuentes, incluso en contra del sector de la iglesia que proclamaba la liberación. La utopía de los activistas católicos significaba que, [53] aún si criticaban al clericalismo, sus esfuerzos por organizar a los pobres podían fácilmente reproducirlo.{29} Cuando un líder laico chocaba con los límites impuestos por un sacerdote que insistía en sus prerrogativas, no era raro que el seglar desertara hacia un grupo evangélico más reconocedor de sus habilidades. No mucho después él mismo se convertiría en pastor. «Individuos que no pintaban nada entre nosotros», informó el Obispo José Mario Ruiz Navas de Ecuador «allí se vuelven dirigentes o predicadores, y ponen de manifiesto cualidades que entre nosotros nunca tuvieron ocasión de mostrar. A veces con una escasa preparación son lanzados al apostolado, mientras que nosotros no nos fiamos de ellos, sino para cosas elementales.»{30}
Esto no significa que las iglesias evangélicas sean, necesariamente, democráticas: las que crecían más rápidamente, como las Asambleas de Dios en Brasil, podían ser muy autoritarias. La cultura latina a menudo servía como explicación: los neófitos, especialmente aquellos de las clases bajas, supuestamente buscaban una autoridad paternalista, fuerte, para reemplazar el antiguo orden social dominado por el patrón. Pero el protestantismo evangélico abrió una nueva escala de posibilidades de liderazgo. Teóricamente, cualquier hombre podía alcanzar la cima, aún si estaba casado y no tenía una educación formal. Para los disidentes, siempre existía la posibilidad de unirse a otra iglesia evangélica, o de empezar la suya propia. Por el contrario, los disidentes católicos que se enfrentaban a un sacerdote local no tenían mayor opción dentro del sistema.
La renovación carismática fue otro frente importante en la contienda sobre la autoridad. ¿Quién era realmente el responsable? ¿Las figuras carismáticas que conducían la renovación? ¿O un obispo nombrado desde Roma, cuyos talentos eran fundamentalmente burocráticos?{31} La respuesta oficial era el obispo, por supuesto, y cuando la renovación era dirigida por sacerdotes con buenas relaciones con sus superiores, ésta afirmaba el respeto hacia la jerarquía.
En Costa Rica, los misioneros evangélicos me dijeron que el carismatismo se había convertido en la principal fuente de deserción hacia sus propias iglesias. Afirmaban que, después del auge del movimiento carismático, la jerarquía costarricense se había vuelto muy [54] represiva hacia finales de la década de 1970. «Repentinamente, grupos enteros de carismáticos vieron la contradicción entre la experiencia mística, la lectura de la Biblia para sí mismos, y la jerarquía [católica]», me explicó Paul Pretiz de la Misión Latinoamericana.{32} «Se dirigían en masa hacia el protestantismo. Por tanto, ahora la jerarquía pone a cargo a un sacerdote popular, quien tiene mucho cuidado de incluir oraciones a la Virgen y reforzar a la Santa Iglesia.»
Varias características de la renovación carismática atrajeron a los pescadores de hombres evangélicos. En primer lugar, los católicos renovados estaban ansiosos por aprender de los predicadores y curadores de fe evangélicos. Segundo, la posición de la renovación como un término medio entre el catolicismo y el protestantismo, se convirtió en un estado útil para cierta clase de neófitos. Especialmente para los católicos de las clases media y alta, renuentes a dañar su posición social al unirse a una religión minoritaria, un grupo carismático de oración ofrecía muchas de las ventajas del evangelismo, sin la necesidad de admitirlo.{*}Tercero, si un sacerdote intentaba gobernar a los carismáticos católicos, se sentaban las bases para una rápida salida hacia una iglesia evangélica. Como resultado, a menudo se decía que los católicos carismáticos estaban desertando hacia el protestantismo en masa. En cualquier caso, algunos evangélicos utilizaban al carismatismo para llenar sus carpas, lo cual fue una razón por la que las autoridades católicas se volvieron polémicas.{33}
Equilibrar al activismo político con las devociones tradicionales era otro predicamento al que se enfrentaba la Iglesia Católica. Algunos lo llamaron el problema de conducirse entre el «verticalismo» y el «horizontalismo» –esto es, evitar una preocupación excesiva con lo espiritual o lo material– cada uno de los cuales podía dejar esperanzas insatisfechas y un vacío religioso que podía ser ocupado por los evangélicos. Allan Figueroa Deck, un jesuita que trabajaba para preservar las lealtades católicas de los hispanos en California del Sur, observó que:
«Algunos quieren ‘sacramentalizar’ [los hispanos]; se sienten felices si es que el flujo de bautismos, primeras comuniones, confirmaciones y matrimonios es constante y copioso. Otros piden la ‘liberación’; consideran que la [55] concientización, abrir los ojos de las personas hacia las causas de opresión socio-política y económica, es el objetivo por excelencia.
«Los fundamentalistas han visto en esta confusión una oportunidad para realizar logros entre los hispanos. Los sacerdotes, hermanas y legos bien intencionados, progresistas y de mente liberal, algunas veces se trasladan demasiado rápido. Parecen estar vendiendo un Catolicismo ‘de este mundo’, con el que muchos hispanos no se pueden realmente identificar. Por otro lado, una parte del clero parece adherirse a un enfoque mecánico y sacramentalista, que da la impresión de que el último concilio ecuménico fue el de Trento y no el Vaticano II.
«Los hispanos sienten que la vida en el mundo real requiere de cambio, adaptación inteligente, y confrontación creativa con los problemas actuales. El antiguo enfoque sacramentalista parece estar fuera de lugar; el nuevo liberacionista parece ser excesivamente ‘mundano’. Durante los años recientes, el conflicto dentro de la Iglesia Católica sobre los objetivos pastorales… y sobre los asuntos políticos han confundido a muchos hispanos. Sin querer hacerlo, se está preparando el terreno para el proselitismo fundamentalista.
«Los inmigrantes hispanos… necesitan estabilidad y moderación, no más inseguridad y extremismos. Las sectas proporcionan una combinación peculiar de un conservadorismo religioso tradicional (doctrinas seguras, una moral simple o incluso simplista…) con una especie de americanización… Las sectas fundamentalistas ofrecen a los hispanos un paquete atractivo, coherente.»{34}{**}
La teología de la liberación antagonizaba, ciertamente, con los católicos conservadores de las clases media y alta, los pilares de la iglesia en las épocas pasadas, y especialmente con los oficiales militares. Disgustados por los activistas sociales, estas elites anteriormente impenetrables se mostraban con frecuencia agradecidas por el consuelo y el apoyo moral de un evangelista conservador. [56] «Consideran a la Iglesia [Católica] como su enemiga debido a su defensa por los derechos humanos», afirmaba un obispo y antiguo capellán de la policía sobre su desilusionado rebaño. «En contraste, las iglesias evangélicas son silenciosas –una posición más aceptable para ellos.»{35}
La teología de la liberación también brindaba oportunidades a los evangélicos cuando los regímenes militares mostraban el mayor desenfado al masacrar a sus oponentes. Los ejemplos más claros estaban en Guatemala y en El Salvador, en donde la represión gubernamental llevó a los activistas católicos hacia movimientos revolucionarios. Luego, las fuerzas de seguridad se desmandaron contra familias y vecinos indefensos. Sin importar cuánto deseaba la Iglesia Católica recuperar las masas a través del activismo social, tal compromiso podría conllevar un precio demasiado alto para la mayoría de gente.{36}
Paradójicamente, mientras la Iglesia Católica trataba de abarcar la causa del pobre, podría socavar su función de protectora. Esto se debía a que, cuando la religión aparece como el «opio del pueblo», bien puede estar funcionando como un «refugio de las masas», como lo llama Christian Lalive D’Epinay. Esto es, bajo condiciones de severa opresión, las formas aparentemente alienantes de la religión pueden proporcionar un cierto espacio en el que los oprimidos pueden expresarse, precisamente porque no amenazan al orden establecido. Pero la concientización y otras formas de activismo socavaron aquel santuario. A medida que el conflicto se agudizaba, aquellos cristianos que sobrevivieron a las represalias del gobierno fueron forzados a elegir entre tomar las armas, aceptar la partida hacia un campo de refugiados, o ir al exilio –ninguna elección de éstas atraería más seguidores. Alternativamente, los católicos reprimidos podrían unirse a una iglesia evangélica.
Notas
{*} Un grupo que llevaba la efervescencia carismática de las clases media y alta hacia la congregación evangélica fue la Iglesia del Verbo en Guatemala, a la que pertenecía el Presidente Efraín Ríos Montt.
{**} Desde mediados de la década de 1970 hasta mediados de los 80, el porcentaje protestante de la población hispana en los Estados Unidos había incrementado de 16 a 23 por ciento (estimación según Andrew M. Greeley, America, 30 de julio de 1988, pp. 61-62).
{28} Entrevista del autor, Residencia de Jesuitas, Quito, Ecuador, 24 de mayo de 1985.
{29} Para una crítica a la izquierda radical católica en el Perú y su reproducción del clericalismo, véase Pásara 1986.
{34} Allan Figueroa Deck, «Fundamentalism and the Hispanic Catholic.»
{35} Arturo Chacón y Humberto Lagos, La Religion en las Fuerzas Armadas y de Orden, patrocinado por Lutheran World Relief y Church World Service, citado enLatinamerica Press, 6 de marzo de 1986, p. 7.
LA HEREJIA UNITARIO-SOCINIANA Una refutación de la teología de Mario Olcese
Parte 2
Pablo Santomauro
por Pablo Santomauro
Continuamos refutando las elucubraciones de la teología Sociniana, particularmente la perspectiva devaluada de Cristo que ésta propone. La creencia Sociniana es un esperpento doctrinal propagado por personas como Mario Olcese, quien desde sus blogs ataca desaforadamente la doctrina de la Trinidad. El Socinianismo afirma que Jesús fue solamente un hombre mortal nacido de una virgen y exaltado entre todos los hombres debido a la santidad de su vida. No era Dios, pero poseía la inspiración de Dios, y su muerte no fue de naturaleza redentora. La misión de Cristo fue profética y ésta consistió en dar un ejemplo con su vida de santidad e ilustrar la doctrina de una vida futura mediante su resurrección. Este es un error gravísimo y sólo puede tener origen en el padre de la mentira. Cristo no sólo fue un profeta. La Biblia enseña que Jesús debe ser confesado y creído como Profeta, Sacerdote y Rey. El Hijo de Dios se encarnó para ofrecerse a sí mismo como sacrificio propiciatorio al Padre. Cristo quita el pecado (Jn. 1:29), llevó nuestros pecados en la cruz (1 P. 2:24), fue hecho pecado por nosotros (2 Co. 5:21), por su sangre tenemos el perdón de los pecados (Col. 1:14), etc.
Nosotros estamos de acuerdo en que Jesús vivió una vida ejemplar, pero esa vida ejemplar no hubiera sido de ninguna ayuda para nosotros si Cristo no hubiera ido a la cruz a pagar el precio de nuestra redención. Sí, Jesús es nuestro ejemplo, a quien debemos imitar, pero nadie puede ser salvo con sólo seguir su ejemplo. Su justicia es imputada a los creyentes gracias a su muerte en la cruz. Por otra parte, el reclamo sociniano de que Cristo ilustró la doctrina de una futura resurrección con su propia resurrección, tiene muy poco sentido (como toda la doctrina sociniana), porque el Antiguo Testamento ya anunciaba un vida futura en varios pasajes. No había ninguna necesidad de que Cristo resucitara únicamente para enseñarnos esta verdad. La obra de Cristo en la cruz quitó la muerte y sacó a luz la vida y la inmortalidad por el evangelio (2 Ti. 1:10), y el evangelio está conectado inseparablemente con su muerte y resurrección, porque si él no resucitó, aun estamos en nuestros pecados y nuestra fe es vana (1 Co. 15:16-20). Cristo resucitó para nuestra justificación (Ro. 4:25), no para enseñarnos una vida futura.
Como hemos visto en la primera parte, los socinianos enseñan que Jesús no fue preexistente, y Mario Olcese ha escrito un extenso ensayo para probar su punto: ¿Preexistió Jesús en el cielo antes de nacer en Belén? (www.elevangeliodelreino.org/deidad/antesdenacer.doc.)
En este trabajo, Olcese pretende demostrar que Cristo no es Dios y que tampoco vivió con el Padre antes de su nacimiento en el pesebre. Para ello trata con una serie de pasajes que los trinitarios usamos para demostrar su Deidad, y por inclusión, su preexistencia en los cielos. Los argumentos de Olcese son seguidos por nuestras respuestas en azul.
Juan 4:24
Olcese escribe:
También Jesús enseñó que el Dios verdadero es Espíritu (Juan 4:24), y luego dirá que un espíritu no tiene carne y huesos como él tenía (Lucas 24:39). Aquellos que creen que Cristo era el mismo Dios, desconocen Las Escrituras.
Respuesta:
Nuestra última respuesta en Parte # 1 contesta este párrafo de Olcese. Una vez más, Olcese no toma en cuenta la encarnación de Cristo, o sea, la segunda Persona de la Deidad tomando para sí una naturaleza humana adicional. Al decir que “aquellos que creen que Cristo era el mismo Dios, desconocen las Escrituras”, Olcese da a entender que los trinitarios creen que Jesús y el Padre son la misma persona. Este es un lenguaje altamente fraudulento y sólo puede haber tres razones para su uso:
1) Olcese tiene problemas para comunicarse
2) Olcese no conoce la doctrina de la Trinidad
3) Olcese está siendo deshonesto
4) Olcese se confundió y quiso refutar una herejía diferente a la suya, llamada Modalismo, en la cual el Padre y Jesús son técnicamente la misma persona.
Los trinitarios, por supuesto, no creemos que Jesús era el Padre.
Jesús, El Enviado de Dios Olcese escribe:
Jesús fue enviado por Dios al mundo para traer Su mensaje de vida. Dice 1 Juan 4:9: “…Dios envió a su Hijo al mundo para que vivamos por él”. Pues bien, los que creen que Jesús preexistió en el cielo antes de nacer como un humano, suelen usar este pasaje para señalar que Cristo vino al mundo desde el cielo. Sostienen que si Dios envió a Jesús al mundo es porque estaba fuera de él, en el cielo. Además, afirman que ese ser que estuvo en el cielo era Dios Hijo y que tomó la forma de hombre. Pero los Trinitarios se olvidan de algo importantísimo: Y es que Juan el Bautista igualmente fue enviado por Dios al mundo (Juan 1:6). Este texto dice: “Hubo un hombre enviado de Dios, el cual se llamaba Juan”. ¿Diremos que Juan el Bautista preexistió en el cielo antes de nacer como cualquier humano? ¡Por cierto que no! Sumado a lo anterior, los apóstoles igualmente son enviados al mundo por Jesucristo. Dice Jesús en Juan 17:18: “Como tú me enviaste al mundo, así yo los he enviado al mundo”. Pues bien, los apóstoles, como Jesucristo, han sido enviados al mundo—¿Desde dónde? ¿Acaso los apóstoles vinieron del cielo, literalmente hablando, habiendo preexistido como “dioses”? ¡Por cierto que no! Ellos fueron enviados al mundo estando en el mundo. Definitivamente la expresión “enviar al mundo” no implica necesariamente preexistencia o “venir del cielo”.
Respuesta:
Este argumento de Olcese es una falacia de distracción. Consiste en enfocar la atención del lector en el verbo “enviar” y sus variantes. Así mismo, el argumento trinitario que Olcese menciona nunca es usado por teólogos de reputación (que “enviar” significa automáticamente “venir del cielo”). Olcese lo selecciona para refutar porque es un argumento pobre. Algunos sectarios, y parece que Olcese está en ese grupo, piensan que refutando un argumento débil han refutado la doctrina de la Trinidad. De ilusiones también se vive, dice el dicho.
¡Por supuesto que la expresión “enviar al mundo” o “enviar” no implica necesariamente preexistencia o “venir del cielo”! Enviar es una acción, no un lugar. El lugar desde donde vino Cristo no es determinado por el verbo “enviar” sino por el contexto bíblico. El lector inteligente sabe que Cristo vino del cielo por muchas razones. Juan 16:28 es un ejemplo clarísimo en las propias palabras de Jesucristo:
“Salí del Padre, y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo, y voy al Padre”.
Más claro, imposible. El verso habla de un lugar de procedencia y un lugar de arribo. Los cristianos creemos en la preexistencia de Cristo junto al Padre desde la eternidad. Los herejes sectarios como Olcese se oponen a ello, dicen que Jesucristo no existió antes de su nacimiento en Belén. El autor de Hebreos tiene una perspectiva completamente distinta, ya que describe a Melquisedec como una persona “sin padre, sin madre, sin genealogía; que ni tiene principio de días, ni fin de vida, sino hecho semejante al Hijo de Dios, permanece sacerdote para siempre”. Melquisedec es presentado aquí como un tipo de Cristo. ¿Por qué singular razón el autor traza un paralelo de tal naturaleza si Cristo no es eterno? El Hijo es tan eterno como el Dios eterno, y ningún argumento sectario puede derribar esa verdad bíblica.
Juan 17:5
Olcese escribe:
Jesús dice en Juan 17:5: “Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”. Para los Trinitarios este pasaje “prueba” que Cristo preexistió en el cielo antes de hacerse hombre. Pero algo similar pasa en Génesis 15:18 donde se lee que Dios le prometió a Abraham: “A tu descendencia he dado (tiempo pasado) esta tierra…” (V.B.A), a pesar de que aún no existía su descendencia. Ahora observe lo que dice Jesús en Juan 17:22: “La gloria que me diste yo les he dado (tiempo pasado, a los apóstoles)”. ¿Notó? ¡Jesús y sus apóstoles compartieron la gloria de Dios! Pero: ¿Son del todo literales esas palabras de Jesús?¿Tienen la gloria los apóstoles? En 1 Pedro 5:1 el apóstol Pedro reconocía que “participaba” de la gloria ¡que aún no había sido revelada! Sus palabras son como siguen: “…que soy también participante de la gloria que será revelada”. Pedro “recibió” la gloria como una promesa, pero que tendría que esperar la segunda venida de Cristo para recibirla (1 Pedro 5:4). Concluimos entonces que Cristo “tuvo” su gloria con el Padre, pero que en verdad la recibió en su resurrección (Hechos 3:13-15). Recuerde que Cristo tuvo su gloria con el Padre, del mismo modo que sus discípulos tuvieron su gloria con Jesús. Pero ambas glorias se reciben después de la resurrección o de la transformación de nuestros cuerpos mortales (Colosenses 3:4, Filipenses 3:20,21; 1 Corintios 15:43).
Respuesta:
Yo nunca había visto tanta gimnasia semántica para eludir una verdad bíblica. Olcese se ve forzado a hacer piruetas a los efectos de minimizar el daño que este pasaje le hace a su deforme teología. En realidad, es inverosímil que todo el pasaje de Juan 17:1-5 sea usado para negar la Deidad de Cristo. Juan 17:5 dice “Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese”. Una lectura normal de este verso indica que Jesucristo está pidiendo al Padre que luego de su resurrección lo restituya al rango de majestad y esplendor que Cristo poseía en la eternidad junto con el Padre, rango que se vio disminuído durante su estadía terrenal (Jn. 1:14; Fil. 2:5-11). Claramente se sobreentiende que Cristo compartió los atributos de Deidad junto con el Padre desde la eternidad. Es por ello que los cristianos podemos hablar del Hijo Eterno. El verso revela que hay un algo en Jesucristo que existió en la eternidad (“antes que el mundo fuese”). Ese algo sólo puede estar directamente relacionado con la naturaleza ontológica de Jesucristo, y es el elemento de Deidad existente en su persona. Este elemento o propiedad es intrínseco o inherente a su persona. Esta naturaleza o esencia es la misma del Padre, lo que es corroborado por las palabras “aquella gloria que tuve contigo”. El contexto revela claramente dos personalidades involucradas que existieron juntas en la eternidad en una misma gloria. Esto es coincidente con la doctrina de la Trinidad, la cual describe tres centros cognitivos en una misma esencia o Deidad.
En Juan 17:5 Jesús ora porque el Padre le restaure al estado de gloria que él poseía en la eternidad junto al Padre. Si el Hijo no hubiera existido antes de su aparición en el mundo, el lenguaje usado por Jesús en este verso sería más que engañoso, sería una aberración salida de los labios de nuestro Señor. Esta fue una clara declaración de su preexistencia, reiterada más adelante en su oración sacerdotal, cuando dice; “Padre, aquellos que me has dado, quiero que donde yo estoy, también ellos estén conmigo, para que vean mi gloria que me has dado; porque me has amado desde antes de la fundación del mundo” (Jn. 17:24). La verdad que es muy difícil tener una gloria y ser amado cuando uno no es una persona.
Anthony Buzzard, un unitario sociniano a quien Olcese rinde tributo frecuentemente, en el libro de su co-autoría The Doctrine of the Trinity: Christianity’s Self-Inflicted Wound, argumenta que la declaración de Jesús es comparable a lo dicho por Pablo en 2 Corintios 5:1: “Porque sabemos que si nuestra morada terrestre, este tabernáculo, se deshiciere, tenemos de Dios un edificio, una casa no hecha de manos, eterna, en los cielos”. En vista de lo dicho aquí (y en Marcos 10:21), se aduce que al decir “tenemos” en el presente en referencia a algo que vendrá en el futuro, Jesús en Juan 17:5 está meramente pidiendo por la gloria que él supo que estaba preparada por Dios desde el principio. Esa gloria existió en el plan de Dios, y es en ese sentido que Jesucristo ya la “tuvo”, y agrega: “Nosotros notamos que Jesús no dijo: ‘Devuélveme’ o ‘restáurame la gloria que yo tenía cuando yo estaba viviendo contigo antes de mi nacimiento’” (traducción libre). Como vemos, los ejercicios gimnásticos son asombrosos. El problema es que el colchón protector no está en el piso y el gimnasta se rompe todos los huesos.
La similitud con el planteo de Olcese es impactante. Por más aeróbicos que intente hacer con las conjugaciones de los verbos, su artimaña queda al descubierto cuando analizamos la construcción gramatical y el griego de Juan 17:5 a continuación:
“Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo (para seauto), con aquella gloria que tuve (eichon) contigo (para soi) antes que el mundo fuese” (resaltado nuestro).
A riesgo de ser redundante, digamos que Jesucristo aquí dice que él tuvo o compartió (eichon) una gloria con (para) el Padre antes de que el mundo fuese (pro ton kosmon einai). Gramaticalmente, cuando la preposición para (con) es seguida por el caso dativo (como en este verso: para seauto, para soi) y especialmente en el caso de personas, indica “cerca”, “al lado”, o “en la presencia de”.
El famoso erudito en idioma griego, Daniel Wallace, provee el significado exacto de la preposición “para” cuando es seguida por el dativo:
Por lo general, el uso del dativo sugiere proximidad o cercanía.
a. Espacio: cerca, al lado.
b. Esfera: a la vista de, delante (de alguien).
c. Asociación: con (algo/alguien).
(Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament, with Scripture, Subject, and Greek Word Indexes (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 378.)
En el exhaustivo BDGA Greek Lexicon, la preposición para seguida por el dativo es definida de la siguiente forma:
[para] con el dativo, el caso que muestra asociación cercana … marca cercanía en espacio, al lado de, cerca, con, acción desde el ángulo desde donde la relación es vista.
Las definiciones dadas son autoritativas y finales debido a su procedencia académica superior. Ambas apoyan la noción de que Jesús poseía o compartía una gloria antes de los tiempos.
La gloria que el Hijo poseía o compartía (eichon) fue antes de los tiempos – esta gloria la tuvo junto al Padre. Exegéticamente, esto no puede referirse al Padre pensando acerca del Hijo o con el Hijo en mente en relación al futuro, puesto que Jesús usa el tiempo imperfecto (tuve, eichon). Jesús habla de la gloria que él tuvo y compartió junto al Padre. Jesús no está hablando de un plan que el Padre tuvo en mente.
Por otra parte, la intentona de Olcese de equiparar la gloria por la cual Cristo ora con la gloria dada a los discípulos, no pasa de ser una maniobra desesperada que queda al descubierto en el verso 24, “Padre, aquellos que me has dado, quiero que donde yo estoy, también ellos estén conmigo, para que vean mi gloria que me has dado; porque me has amado desde antes de la fundación del mundo (Jn. 17:22). Esto explica que la gloria de Cristo y la de los discípulos es diferente en cuanto a que Cristo es el unigénito Hijo de Dios, co-igual en su majestad y esencia con el Padre. En un sentido, la gloria de los discípulos es también igual a la de Cristo en que serán uno con Dios (unión en Cristo) y estarán en el mismo lugar con Dios como coherederos con Cristo. Olcese parece no conocer que hay diferentes glorias, como lo deja establecido 1 Corintios 15:40-41.
Emmanuel: “Dios con Nosotros”
Olcese escribe:
Los que creen que Cristo es la Segunda Persona de la Trinidad, suelen señalar el texto de Mateo 1:23 para demostrar que Cristo es Emmanuel, que significa “Dios con nosotros”. Pero: ¿Es Cristo mismo Dios hecho carne por ser Emmanuel? Pero aquí viene algo interesante. En Job 32 encontramos a un personaje llamado “ELIHU”, hijo de Baraquel buzita, de la familia de Ram (verso 1). Y, ¿Qué significa “ELIHU”? Sorpréndase! Significa: “Dios es él”. ¿Podemos pensar que ELIHU porque su nombre significa “Dios es él”? Pero regresemos por un instante al nombre Emmanuel. Si Cristo es “Dios con nosotros”: ¿Cómo es que él mismo dice: “Subo a mi Dios y a vuestro Dios” (Juan 20:17)? ¿Tiene Jesús Dios, su Dios? ¿Cómo puede Dios subir a Su Dios? ¿Tiene el supuesto Dios el Hijo, la Segunda Persona de la Trinidad, su Dios personal?
Respuesta:
Si el lector se sorprende ante el significado del nombre Elihu (Eliú) dado por Olcese, más se sorprenderá al saber que Olcese está mintiendo. Eliú no significa “Dios es él”. Mario Olcese usa aquí sus tijeras prodigiosas para engañar al lector. Eliú significa “él es mi Dios”. Algunos lo traducen “Dios es él”, lo que es aceptable, siempre teniendo en cuenta que “él” NO es una referencia al portador del nombre, Eliú, sino a Dios.
Quizé sirva para orientar al lector, recordar que Eliú no era judío (ninguno de los cuatro personajes del libro de Job era judío). El nombre es de origen arameo y fue luego adoptado por los judíos (1 S. 1:1; 1 Cr. 12:20; 26:7; 27:18). Dicho sea de paso, Eliú fue el único nombre de los cuatro en Job que fue adoptado por los judíos. Teniendo esto presente, es obvio que la definición del nombre dada por Olcese sería un blasfemia capital en la cultura hebrea. Pero lo importante de ver aquí es cómo Olcese puede llegar a estos extremos de deshonestidad intelectual para negar la Deidad de Jesucristo.
El segundo punto de Olcese, o sea, la referencia a Juan 20:17, “subo a mi Dios”, ya ha sido refutado anteriormente en este trabajo. Sólo reiteremos que:
1) Olcese comete otra vez la falacia de categoría, ignora intencionalmente la enseñanza trinitaria de que Cristo se hizo humano, y como tal puede perfectamente decir “mi Dios” y “mi Padre”.
2) En el griego las palabras “mi Dios” son las mismas en Juan 20:17 y 20:28. Es obvio que el Padre es para Jesús lo mismo que Jesús es para Tomás y para todos nosotros, i.e., Dios.
“Yo y el Padre Uno Somos”
Olcese escribe:
Nuestro Señor dijo: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). Los Trinitarios sostienen que el Padre y el Hijo son iguales, de la misma naturaleza y sustancia. Pero es sorprendente que nuestro Señor no incluya a la llamada “Tercera Persona de la Trinidad” dentro de esa Unidad. Y además, ¡nunca lo hizo!. Él sólo dijo que él y Su Padre eran UNO en propósito y voluntad. Es interesante observar igualmente que en Juan 17:11 los creyentes y Cristo mantienen esa misma unidad. El texto dice: “…Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros”. Como vemos, la unidad entre Cristo y su iglesia es la misma unidad entre Dios y Su Hijo. Ahora bien, a pesar de que los creyentes son uno con Cristo, la cabeza es siempre Cristo (Efesios 5:23). De igual modo, aunque Dios y Su Hijo son uno, el Padre siempre es cabeza de Jesucristo (1 Corintios 11:3). Y, ¿Qué diremos de los esposos? ¡Ellos también son uno! (Efesios 5:31). Y pese a esta unidad, ¡el marido es cabeza de la mujer! (Colosenses 3:18). Entonces esta unidad no significa igualdad de rango o autoridad. Otro ejemplo. Un entrenador de fútbol puede decirles a sus jugadores: “Tenemos que ser uno en la cancha”. Con esto el entrenador está diciéndoles a sus pupilos que todos deben trabajar en unidad, armonía y cooperación mutuas.
Respuesta:
Estos errores de Olcese son fácil de refutar.
1) La explicación de Olcese queriendo reducir las palabras de Jesús a una unidad similar a la de los discípulos con Cristo, o Dios con su iglesia, es destruida por el contexto inmediato. Si la unidad de la que Cristo habla se hubiera tratado de una unidad de equipo de fútbol, o sea, en “armonía y cooperación mutua, propósito y voluntad”, los judíos no hubieran intentado apedrearlo (v.31). ¿La razón para apedrearlo? Los judíos mismos dijeron que lo querían apedrear “por la blasfemia; porque tú siendo hombre, te haces Dios” (v. 33). Aquí está el verdadero significado de la expresión “Yo y el Padre uno somos”. Claramente, Jesús está diciendo: “Yo y el Padre compartimos la misma esencia, naturaleza y sustancia, somos ontológicamente iguales”.
2) La referencia de Olcese a que Jesucristo no incluye al Espíritu Santo en su declaración es un argumento desde el silencio. Se trata del gastado y pueril intento que a veces es expresado con la pregunta: ¿Por qué los apóstoles en las salutaciones de las epístolas no mencionan al Espíritu Santo? ¿Por qué Jesucristo en Juan 17:3 no menciona al Espíritu Santo? etc, etc.. Olcese pretende demostrar que porque el Espíritu Santo no es mencionado, se debe concluir que éste no es parte de la Deidad. Pero tomemos el ejemplo de Juan 6:47, donde Jesucristo dice: “El que cree en mí tiene vida eterna”. Jesús aquí no menciona al Padre. Siguiendo el brillante razonamiento de Olcese, ¿debemos suponer que el Padre no es Dios porque Jesús no lo menciona? ¡De ninguna manera! De la misma forma no podemos suponer que el Espíritu no es parte de la Deidad porque Jesús no lo menciona en varios pasajes que incluyen al Padre.
El argumento desde el silencio sigue siendo un argumento inválido, pero les cuesta aprenderlo y más reconocerlo, ya que siguen cometiendo la falacia una y otra vez. <>
La edad de la Tierra (2): lord Kelvin y la disipación de calor
Marzo 16, 2009
En un anterior artículo mostré cómo la dendrocronología permite retroceder hasta 12.000 años de antigüedad. Aquí voy a mostrar como un gran físico del siglo XIX, nada amigo de las ideas de Darwin, dio un valor mínimo para el planeta Tierra de 20 millones de años. Para ello este excelente físico partió de una Tierra en formación, como cuerpo candente y de la disipación de calor que le ha llevado a tener la temperatura actual.
Esta teoría no es nada nueva, ni siquiera consecuencia de las teorías de Darwin, como algún malpensante puede intentar apuntar. En 1776, el astrónomo y matemático francés Pierre Simon Laplace, ya propuso algo parecido en su obra “Mecánica celeste”. Su teoría sobre el origen del Sol y los planetas, postula la existencia de una nebulosa, similares a otras que se pueden observar en estos momentos con los telescopios que disponemos. Kant ya había apuntado con anterioridad una idea similar, basándose en cálculos efectuados por Newton y Kepler. Es por ello que esta teoría es conocida como la teoría de Kant y Laplace. La misma explica que el sistema solar se origino por condensación de una nebulosa de rotación que se contrajo por la acción de la fuerza de su propia gravedad, adoptando la forma de un disco con una concentración superior en el núcleo. La nebulosa se tornó inestable al adquirir mayor velocidad de rotación y en las capas externas se originaron anillos concéntricos que al separarse formaron los planetas y los satélites, en tanto que el centro de las nubes se formó el Sol. Dado que la nebulosa giraba en una misma dirección al rededor de su eje, todos los planetas quedaron girando alrededor del Sol en ese mismo sentido. Las pequeñas masas que giran en torno a la masa de mayor tamaño, también se condensaron mientras describían órbitas alrededor del Sol, formando los planetas y algunos satélites. Entre ellos, se formó el planeta que hoy llamamos Tierra. Después de un periodo inicial en que la Tierra era una masa incandescente, las capas exteriores empezaron a solidificarse, pero el calor procedente del interior las fundía de nuevo. Finalmente, la temperatura bajó lo suficiente como para permitir la formación de una corteza terrestre estable.
Fourier posteriormente realizó un análisis matemático de esta teoría en su obra Théorie analytique de la chaleur, Fourier (1822), llegando a la conclusión de que la Tierra tenía que estar enfriándose (Fourier, 1827, “Mémories sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires. Mémories de l´Academie Royale des Science de l´Institute de France, vol. 7, p. 570-604).
El genial William Thomson, Lord Kelvin (al que gloso en <a class=”row-title” href=”este artículo) escribió por vez primera acerca del calor de la Tierra con sólo 16 años, en 1844, señalando que si se asume que la Tierra es un cuerpo sólido enfriándose desde su temperatura inicial muy elevada, entonces midiendo esa disipación de calor se puede conocer la antigüedad del planeta.
En 1862 Kelvin, realizando una serie de complejos cálculos determinó que la edad de la Tierra oscilaba en una banda entre 24 millones de años y 400 millones de años. Estos cálculos se llevaron a cabo aplicando el principio de la conservación de la energía, al cual añadió tres hipótesis: (i) que la Tierra es un cuerpo rígido, (ii) que es un cuerpo homogéneo y (iii) que no existe ninguna otra fuente de energía que proporcione calor.
Durante muchos años Kelvin defendió su postura, incluso en los momentos en los que ésta empezó a ser insostenible. La tercera hipótesis que llevó a elaborar su teoría no era correcta. En sus cálculos no se incluyó el efecto de calentamiento por decaimiento radioactivos, ya que se desconocía el fenómeno en aquella época. El descubrimiento de la radiactividad, Henri Becquerel ofreció la pista definitiva, permitiendo que Ernest Rutherford, utilizando el método de lord Kelvin, pero ya basado en premisas adecuadas, descubriera que el mundo era mucho más “viejo”.
Los primeros indicios acerca de la radiactividad no fueron aceptados por Kelvin, hasta el punto que nombró a Roentgen (descubridor de los rayos X) un estafador. (Kelvin: “Los rayos del señor Roentgen se van a descubrir como fraude”).
En 1904, Rutherford fue invitado a dar una conferencia sobre las nuevas revelaciones ante una distinguida audiencia entre la que se encontraba el formidable Lord Kelvin que contaba entonces con ochenta años. Rutherford tenía mucho respeto por Kelvin. Su presencia le provocaba cierta inquietud. Según sus propias palabras, manejó aquella delicada situación de la siguiente manera:
Para mi alivio, Kelvin se quedó dormido, pero cuando llegué al punto importante vi incorporarse al viejo zorro, abrir un ojo y echarme una mirada siniestra. Entonces tuve una súbita inspiración y dije:
- Lord Kelvin había puesto un límite a la edad de la Tierra, siempre que no se descubriera ninguna nueva fuente de calor. Esa profética observación alude a lo que estamos considerando esta noche, la radiactividad.
- El viejo me sonrió.
Todavía dos años más tarde, Kelvin expresó dudas acerca de que la radiactividad pudiera realmente explicar la energía extra. Otro gran físico, Lord Rayleigh, invitó a Kelvin a aceptar una apuesta de cinco chelines a que antes que hubieran pasado seis meses declararía que Rutherford estaba en lo cierto. Antes de ese tiempo, Kelvin reconoció su pérdida, la confesó en público ante la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia y pagó sus cinco chelines. Aquí Kelvin demostró la grandeza que los gigantes de la ciencia poseen.
Referencias:
- Kelvin, W.T. (1895) On the age of the Earth. Nature. 51: 438-440.
- Egland, P., Molnar, P., and Ritcher, F. (2007) John Perry´s neglected critique of Kelvin´s age for the Earth: a missed opportunity in geodynamics. GSA Today. 17. doi: 10.1130/GSAT01701A.1.
- Richter, E.M. (1986) Kelvin and the age of the earth. Journal of Geology 94:395-401.
Pascua, del hebreo “pesah”, proviene de un verbo que significa“pasar por alto”, en el sentido de perdonar, excusar.
Este significado proporciona un sentido excelente; no es necesario desestimar el punto de vista tradicional y antiguo de que Dios literalmente pasó por alto o por encima de las casas de los israelitas que estaban marcadas con la sangre rociada, mientras que hirió a los primogénitos en las casas de los egipcios y de los israelitas que no creyeron –tal como lo veremos más adelante-(Nuevo diccionario Bíblico Douglas y Hillyer).
Para comprender cada punto de este estudio, no dejes de leer el capítulo 12 del libro de Éxodo, pues allí Dios instituye a perpetuidad la Pascua.
Juan 1:29 (RVA) Al día siguiente, Juan vio a Jesús que venía hacia él y dijo:
–¡He aquí el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo!
Dividiremos el análisis en paralelos trazados entre el Antiguo y Nuevo Testamento, lo ocurrido en la primera Pascua y lo acontecido a nuestro Señor Jesucristo, LA VERDADERA PASCUA.
DOCE GRANDES PARALELOS ENTRE AMBAS PASCUAS:
Paralelo Primero:SE NECESITÓ EL SACRIFICIO DE UN CORDERO: Antiguo Testamento: Estudiamos que la muerte alcanzó a cuanto primogénito se encontrara, tanto de hombres como de animales, a menos que estuvieran protegidos por la sangre del cordero (Ex. 12:12-13).
Nuevo Testamento: Todos hemos pecado (Ro. 3:23) y la paga del pecado es muerte (Ro. 6:23). La humanidad no puede autosalvarse de la pena de muerte; necesita a Cristo, el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo.
Paralelo Segundo:COMIENZA UNA NUEVA ERA: Antiguo Testamento: En los tiempos de la esclavitud en Egipto, los judíos tenían un calendario civil y religioso; y hemos comprobado bíblicamente que la Pascua marca el principio de su año religioso (Ex. 12:2). Dios estableció un punto de partida nuevo de aquí en adelante.
Nuevo Testamento: Veíamos como la muerte del cordero provocó un nuevo comienzo, así como hoy la muerte de Cristo lo hace para el pecador que cree en Él. Válidamente puede comenzar a contarse los años de vida de una persona, desde que renace del espíritu de Dios, dado que los pasados nunca fueron “verdaderos” años de vida. Así como para los antiguos creyentes la pascua marcó el primero de los meses de los años venideros, para los creyentes de nuestros tiempos, que reconocen al Jesús como su Señor, bien puede decirse que vive los primeros meses de sus futuros años.
Paralelo Tercero:MORIRÍA EN LA MISMA FECHA: Antiguo Testamento: Seleccionado el décimo día, el cordero se separaba así para la muerte expiatoria, que tenía lugar entre las dos tardes del día catorce de Nisan (Ex. 12:3,6).
Nuevo Testamento: Cristo murió exactamente entre las dos tardes de un catorce de Nisan, justo a tiempo cuando los corderos pascuales se estaban ofreciendo.
Según el Dr. Warren Wiersbe debemos destacar que Dios dice a Israel en Éxodo 12 “el cordero”, siempre en singular -a pesar de que eran miles los que habrían de morir ese día-; porque para Dios no hay sino un Cordero: Jesucristo.
Paralelo Cuarto:LIBRE DE PECADO:
Antiguo Testamento: El cordero debía ser macho y sin defecto o mancha.
Nuevo Testamento: Cristo se ofreció a sí mismo a Dios, sin mancha (Heb. 9:14).
Paralelo Quinto:LA MUERTE COMO ÚNICA VÍA DE SALVACIÓN:
Antiguo Testamento: Un cordero vivo era un animal hermoso, ¡pero no podía salvar! Por supuesto, matar a un cordero parecía necedad a los sabios egipcios, pero era la manera escogida de Dios para librar a los primogénitos de la muerte segura.
Nuevo Testamento: En idéntica línea, nosotros no somos salvos por el ejemplo de Cristo o su vida de obediencia; ¡somos salvos por su muerte, como parte importante del plan de redención desarrollado por Dios!
IMPORTANTE: Dios dispuso cargar en Aquel que habría de ser el Mesías los pecados de todos nosotros. Y Jesús voluntariamente cargó nuestra enfermedad y dolor. De estas cosas estaba hecha la verdadera cruz que cargó, y anuló mediante ella el “acta de decretos” que había en nuestra contra:
Colosenses 2:14 (RVA) Él anuló el acta que había contra nosotros, que por sus decretos nos era contraria, y la ha quitado de en medio al clavarla en su cruz.
Paralelo Sexto:LA SANGRE COMO ÚNICA POSIBILIDAD:
Antiguo Testamento: La sangre del cordero debía rociarse sobre la puerta de la casa. La palabra “lebrillo” puede significar también “umbral”, de modo que la sangre del cordero quedaba en el lugar hueco del umbral. La sangre entonces se aplicó al dintel sobre la puerta y en los postes laterales. Cualquiera que entraba o salía de la casa pasaba por la sangre y el heridor no podía entrar.
Nuevo Testamento: De idéntica forma, nadie puede acceder a la salvación sino a través de la sangre de Cristo y es Él mismo quien impide al diablo tocar las vidas de Sus santos, o sea todos nosotros.
1Juan 5:18 (RVA) Sabemos que todo aquel que ha nacido de Dios no sigue pecando; más bien, Aquel {Jesucristo} que fue engendrado de Dios le guarda, y el maligno no le toca.
Paralelo Séptimo:LA IMPORTANCIA DE COMER DEL CORDERO:
Antiguo Testamento: El cordero se debía comer, como parte de la preparación para el largo viaje a la tierra prometida. Su ingesta fortaleció a los que obedientemente comieron como Dios había mandado. La salvación de la vida había sido apenas el comienzo.
Nuevo Testamento: Paralelamente, hoy en día también la salvación es el comienzo del largo camino que todo creyente debe recorrer en su búsqueda del Reino de Dios, y se recibe por gracia al igual que en el Antiguo Testamento.
Y nosotros también hoy en día debemos alimentarnos en Cristo si queremos tener fuerza suficiente para seguirle.
Recordemos cómo en el Evangelio según Juan (15:5), Jesús enseñaba que Él es la vid verdadera y separados de Él nada podemos hacer.
Es triste ver como demasiadas personas reciben el Cordero como salvación de la muerte, pero no saben que deben alimentarse todos los días del Cordero.
Mateo 4:4 (RVA) Pero él respondió y dijo: –Escrito está: No sólo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios. {Deut. 8:3}
Paralelo Octavo:CORDERO DE UN AÑO:
Antiguo Testamento: El cordero pascual debía tener determinada edad, y más allá de la exacta edad, no caben dudas acerca de que el animal debía estar plenamente desarrollado para poder ser apto para tan importante sacrificio.
Nuevo Testamento: Vemos nuevamente la exactitud de La Palabra de Dios en plena manifestación. Jesucristo debió nacer, crecer y desarrollarse plenamente para reunir las condiciones requeridas para constituirse en el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo.
Y así lo hizo.
Paralelo Noveno:EL CUERPO DEL CORDERO NO VERÍA CORRUPCIÓN:
Antiguo Testamento: Fueron claras las instrucciones de nuestro Padre Celestial acerca de qué hacer con las sobras del Cordero. En primer lugar sugería que nada sobrase, a punto tal que establecía que cada padre de familia calculara el tamaño de su cordero conforme al número de los miembros de su familia, y si no podía evitar que sobrase, mandaba que se juntasen con los vecinos para compartir la comida. Y si a pesar de ello no se consumía totalmente, mandaba quemar en el fuego lo que a la mañana siguiente hubiere quedado sin comer. Estaba Dios considerando que la carne del cordero pascual debía servir únicamente para el propósito que Él tenía en mente, y jamás debía permitirse que se descompusiese.
Nuevo Testamento: El cuerpo de nuestro amado Señor Jesucristo a pesar de haber muerto en sacrificio como Cordero de Dios, no vio corrupción (Hechos. 2:31 y 13:37).
Paralelo Décimo:LA FE:
En este paralelo trataremos brevemente uno de los aspectos más importantes que rodean a La Pascua: LA FE.
Antiguo Testamento: ¡Ser librado aquella noche exigió fe! Los egipcios pensaron que todas esas cosas eran necedad, pero La Palabra de Dios había sido dada, Dios había hablado y eso fue suficiente para Moisés y su pueblo.
Por favor, no pasemos por alto, inadvertidamente, que los primogénitos se salvaron por la sangre y el pueblo todo recibió seguridad de La Palabra de Dios (Ex. 12:12) que una vez más Dios cumplía como siempre.
Sin duda muchos judíos que estaban seguros bajo la sangre, no “se sentían seguros”, así como tenemos hoy santos que dudan de La Palabra de Dios y se preocupan por no perder su salvación. Más allá de todo esto, Dios hizo exactamente lo que dijo. Dios no se atrasó ni un solo día. Cumplió fielmente Su Palabra.
Nuevo Testamento: Nosotros hemos estudiado y leído en la Biblia que la salvación es por gracia, y requiere de nuestra parte una sola condición: FE. El mismo tipo de fe que mantuvo con vida a los primogénitos del pueblo de Israel en aquella noche verdaderamente negra.
Y así es como exactamente ocurre en nuestros días.
La medida de fe es indispensablemente la misma. Ya desde aquellos tiempos remotos, Dios estaba enseñando a Su pueblo escogido que la única manera de hallar la salvación y el perdón de sus pecados sería a través de la preciosa sangre del Cordero de Dios que quita el pecado del mundo (hoy nuestro poderoso Señor Jesucristo).
Veíamos recién en el Antiguo Testamento que Dios hizo exactamente aquello que había prometido justamente el día que determinó. Así demostró su compromiso y respeto a Sus propias promesas. Recordando que Dios es inmutable eternamente: ¿Podemos acaso suponer que hoy no cumplirá también con todo lo que ha prometido?
Para que lo veamos tan solo necesitamos una cosa: FE.
Paralelo Undécimo:LA OBEDIENCIA COMO CONDICIÓN:
En ambos Testamentos siempre encontramos a la obediencia como la única forma de alcanzar las bendiciones que Dios nos regala.
Nunca olvidemos que detrás de cada oración respondida, de cada sanidad, de cada milagro, señal o maravilla de Dios, siempre habrá un creyente confiadamente obediente a la buena voluntad de nuestro amante Padre Celestial.
Recordemos que Dios mismo, no pudiendo interponer juramento por otro mayor que Él –por cuanto no existe-, juró por Sí mismo a Abraham y hoy tenemos la gracia de poder ver cómo ha cumplido fielmente ese juramento, al reafirmar que Abraham es llamado en la Biblia padre de todos los creyentes:
Romanos 4:16 (RVA) Por esto, proviene de la fe, a fin de que sea según la gracia, para que la promesa sea firme para toda su descendencia. No para el que es solamente de la ley, sino también para el que es de la fe de Abraham, quien es padre de todos nosotros.
Sobre esta seguridad, no olvidemos que así como fueron salvos “únicamente” los hijos de padres obedientes a la voluntad de Dios, hoy en día ocurre exactamente igual: la obediencia a Dios por parte de cada uno de nosotros no solo impacta en nuestras vidas sino en la de nuestros hijos.
Paralelo Duodécimo:NO ROMPERAN NINGUNO DE SUS HUESOS:
Antiguo Testamento: Exodo 12:24 determina que Dios dispuso que Su pueblo debía guardar este rito por estatuto para ellos, y para sus hijos para siempre. Luego, ya en el exilio, conforme se registra en Números 9:3 se le ordenó a los hijos de Israel celebrar este evento anualmente.
Entonces algunas cosas se agregaron y otras cambiaron. El cordero debía de ser matado fuera de las puertas de la ciudad, un mandamiento con efecto luego de su asentamiento en la Tierra Prometida. El cordero debía matarse, asarse y comerse en el lugar que Dios eligiera para poner Su nombre. En ese mismo sitio y momento, los hombres aparecían delante del Señor para la fiesta de los Panes sin Levadura.
La Biblia nos cuenta en escrituras posteriores a los libros de Moisés que el lugar que el Señor “escogiera para poner Su nombre” fue el área de Jerusalén, la ciudad donde se encontraba el Templo. Leyes religiosas posteriores hechas por el hombre, no ordenadas por Dios, gradualmente fueron trayendo otros cambios y agregados. Por esto debemos distinguir cuidadosamente entre los que son ordenados por Dios y aquellos que fueron hechos por los hombres sin sanción Divina.
Entendiendo esto, en virtud del escaso tiempo que tenemos para el desarrollo de nuestro estudio principal, destacaremos un versículo que es de suma importancia y cuyo cumplimiento exacto se llevaría a cabo en nuestro Señor Jesucristo:
Números 9:11 (RVA) La celebrarán el día 14 del mes segundo, al atardecer, y la comerán con panes sin levadura y con hierbas amargas.
12 No dejarán nada de ella para el siguiente día, ni quebrarán ninguno de sus huesos. La celebrarán conforme a todo el estatuto de la Pascua.
Vemos claramente aquí que se adiciona un requisito más para la celebración de la Pascua: No romper ninguno de los huesos del cordero sacrificado.
Nuevo Testamento: Por favor pasemos juntos a:
Juan 19:33 (RVA) Pero cuando llegaron a Jesús, como le vieron ya muerto, no le quebraron las piernas;
34 pero uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y salió al instante sangre y agua. 35 El que lo ha visto ha dado testimonio, y su testimonio es verdadero. Él sabe que dice la verdad, para que vosotros también creáis.
36 Porque estas cosas sucedieron así para que se cumpliese la Escritura que dice: Ninguno de sus huesos será quebrado.
Una refutación de la teología de Mario Olceseparte 1
Pablo Santomauro
por Pablo Santomauro
Junto con los beneficios que trajo el advenimiento del internet concerniente a la propagación del Evangelio, también vinieron aparejadas ciertas desventajas. Entre ellas, la oportunidad para que falsos maestros como el apologista sectario Mario Olcese difundan sus peligrosas distorsiones de la Escritura. Olcese es un ferviente promotor de la herejía Sociniana, herejía ésta que había permanecido olvidada por siglos. Hoy, el monstruo levanta su cabeza gracias a la facilidad de propagación que el internet provee. Es a través de sus blogs que Olcese confunde a muchos cristianos nuevos en la fe o pobremente discipulados. Es por ellos que hemos considerado necesario encarar una refutación sistemática de sus falsas enseñanzas.
El Socinianismo es una seria desviación de la verdad bíblica. Niega la Deidad plena de Cristo, la predestinación, el pecado original, la incapacidad total del hombre para lograr salvación, el sacrificio sustitucional de Cristo y la justificación por fe. En el Socinianismo la salvación es lograda por obras, algo similar al catolicismo romano. Pero su distintivo principal es el rechazo de la definición ortodoxa de la Trinidad. En esta teología, Dios es unipersonal y la existencia de otras dos personas en su esencia es una imposibilidad. Dios es uno, no sólo en esencia sino también numéricamente. De acuerdo con los socinianos, Jesús, a pesar de ser sólo un hombre durante su estadía en la tierra, puede ser llamado “Dios” en el sentido de que ha recibido de Dios “toda potestad en el cielo y en la tierra”, lo que lo transforma en una especie de hombre deificado. Los socinianos creen que no existe una proporción entre lo infinito y lo finito, por lo tanto la encarnación de lo divino no es posible, i.e., ninguna persona divina puede unirse a una persona humana porque la unidad entre dos individualidades no es posible. En otras palabras, Jesús no pudo poseer dos naturalezas, la humana y la divina juntas. Tampoco existió en ninguna forma antes de su nacimiento, o sea, no fue preexistente. Su existencia comenzó en el momento que nació de María. Precisamente, el tema de la preexistencia de Cristo es el tema del artículo donde Mario Olcese pretende refutar esta doctrina cristiana y que se titula: ¿Preexistió Jesús en el cielo antes de nacer en Belén?www.elevangeliodelreino.org/deidad/antesdenacer.doc
A continuacion iremos presentando los argumentos de Olcese seguidos por nuestra refutación en letras azules. Para refutar ciertos argumentos, en algunos casos sólo pondremos el link correspondiente donde nosotros ya hemos escrito artículos relacionados con el tema. En otros casos, ha sido necesario presentar la refutación en toda su extensión. Reitero, nuestras refutaciones serán en azul. Comenzamos con el encabezamiento del artículo de Olcese:
¿PREEXISTIO JESUS EN EL CIELO ANTES DE NACER EN BELEN?
Olcese escribe:
Desde los albores del cristianismo la iglesia ha debatido sobre Cristo, su naturaleza, y su relación con el Padre. Los debates comenzaron algunos siglos después de la muerte de Jesús. En los concilios de Nicea (325 D.C), y de Constantinopla (381 D.C). En estos dos concilios se elaboraron la Deidad del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo (“La Santísima Trinidad”). Podemos decir entonces que la Trinidad fue desconocida por Cristo y sus seguidores hasta el siglo IV de la Era Cristiana.
Olcese escribe:
Pero, ¿realmente concuerdan Cristo y sus apóstoles con los concilios del siglo IV? La Biblia tiene otra historia que contarnos, pues sorprendentemente Pablo sí revela quién es el único y verdadero Dios. El texto clave de Pablo está en 1 Corintios 8:6, que dice: “Para nosotros (los apóstoles y creyentes en general), sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.” Observemos que para Pablo, sólo uno es Dios, el Padre. También añade que uno es nuestro Señor o Mesías rey, el Señor Jesucristo. Es clarísimo que para Pablo, Cristo no es el único Dios; es, más bien, el único Señor o Jefe de los hombres que se convierten a él. Es la cabeza de la iglesia, la cual somos todos nosotros, los bautizados por inmersión.
Olcese escribe:
Ahora bien, veamos este otro texto paulino. Está en 1 Timoteo 2:5, y que dice así: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres Jesucristo hombre”. Observe nuevamente lo que está diciendo Pablo. Él dice que sólo hay un Dios, y además, un solo mediador entre ese Dios y los hombres llamado Jesucristo. Sí, Jesucristo es mediador entre usted y Dios, por tanto ¡Jesucristo no es Dios! Él es Mediador, ¡no Dios! Él está en medio de usted y Dios como ‘el Abogado’. Estas declaraciones de Pablo resultarían contradictorias si en verdad existiese la Trinidad, ¿no le parece a usted, lector?
Respuesta:
Olcese usa aquí el mismo argumento de los arrianos (aunque el Socinianismo es un tipo de arrianismo), pero si Jesús como mediador no puede ser Dios (Deidad), siguiendo la misma lógica tampoco puede ser hombre. Tal razonamiento es obviamente erróneo. Desde la perspectiva de la Escritura, Jesús puede mediar entre Dios y el hombre precisamente porque él es ambos, Dios y hombre. Fue únicamente como hombre que Cristo pudo representar a toda la humanidad y morir como los hombres mueren. Sin embargo, desde que Cristo era también Dios (Deidad) su muerte tuvo un valor infinito y suficiente para proveer redención por todos los pecados de la humanidad (He. 2:14-16; 9:11-28). En consecuencia, sólo la muerte del perfecto Dios-hombre pudo realmente mediar entre la humanidad pecadora y Dios.
[Nota: Hemos incluido "Deidad" entre paréntesis inmediatamente luego de "Dios", para diferenciar los términos correctamente. Esto se debe a que cuando Olcese escribe Dios, él entiende solamente el Padre.]
Ensalada de versos de Olcese
Olcese escribe:
Además, Pablo les dice a los corintios que “Dios es cabeza de Cristo” (1 Corintios 11:3). Nótese que Pablo dice que Cristo tiene una “cabeza” (superior en rango) que es Dios. Esto significa que Cristo tiene su Dios. También se lee en Efesios 1:17: “Para que el Dios de nuestro Señor Jesucristo, el Padre…”. Y también concuerda con Pedro, quien escribió: “Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo.” (1 Pedro 1:3). Pero lo interesante del caso es que el propio Jesús admite tener Su Dios en Juan 20:17: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios, y vuestro Dios.” Y en Mateo 27:46 leemos: “Jesús clamó a gran voz diciendo: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”. Pero aún más sorprendente es que en cielo, el entronizado y glorificado Jesús sigue afirmando tener Su Dios (¡4 veces!). Léalo en Apocalipsis 3:12 donde dice: “Al que venciere yo le haré columna en el templo de mi Dios, y nuca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios, y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo de mi Dios, y mi nombre nuevo.” Esta reiteración de la frase “de mi Dios” pareciera advertirnos en contra de la doctrina de la Trinidad. El hecho que Jesús siga teniendo su Dios en el cielo demuestra que él no es el Único Dios Verdadero.
Respuesta:
En estas desafortunadas anotaciones, Olcese comete las falacias típicas de los antitrinitarios arrianos. Primero, supone erróneamente que superioridad en rango equivale a superioridad en naturaleza. Nosotros ya hemos tratado con este razonamiento pueril en otras publicaciones. Otra falacia cometida por Olcese es la falacia de categoría, por lo que falla en reconocer las dos naturalezas de Cristo inferidas en la Biblia.
Antes de su encarnación, Cristo sólo tenía una naturaleza divina (Jn. 1:1). A partir de su encarnación (Jn. 1:14) Cristo tomó naturaleza humana. Desde su humanidad (Fil. 2:6-8) es correcto y natural que Cristo reconozca a su Padre como “mi Dios”, ya que Jesús fue “en todo semejante a sus hermanos” (He. 2:17). En su condición de humano, Jesús reconoce a Dios como lo hacemos los humanos. Sin embargo, en su condición o naturaleza divina, Jesús nunca podría referirse al Padre como “mi Dios”, ya que Jesús fue plenamente igual al Padre en lo relacionado con su naturaleza divina (Jn. 10:30).
Juan 17:3
Olcese escribe:
Y esta conclusión se extrae de la misma declaración de Jesús en Juan 17:3, donde se lee: “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero y a Jesucristo a quien has enviado.” Nótese que es Jesús quien está hablando acá. Él afirma que la vida eterna consiste en conocer sólo a Su Padre como el Único Dios Verdadero, y a él (Jesucristo), como el enviado del Padre. Jesús no está diciendo que la vida eterna consiste en creer que el Padre y él son “El Único Dios Verdadero”, y menos aún, que una Tercera persona esté comprendida en ése Único Dios Verdadero. Es, pues, necesario escudriñar Las Escrituras, y en particular, cada palabra de Jesucristo mismo en cuanto a la relación que tiene él con Su Padre.
Olcese escribe:
Jesús enseña que Su Padre es mayor que él. Esto es muy importante, pues si el Padre es mayor que Su Hijo, luego éste es menor que Aquel. El texto que señalaremos es Juan 14:28, en donde Jesús dice: “…porque el Padre mayor es que yo”. Algunos Trinitarios han argumentado contra este texto diciendo que “Cristo hablaba como hombre”, y por eso afirmó ser menor que Su Padre. Pero: ¿Acaso no es de esperar que todo hombre sea menor o inferior a Dios?¿No sería esa una declaración innecesaria en un hombre, y por demás ridícula? Pero yo creo que lo que Jesús quiso enseñar es que su relación con Su Padre es de permanente sujeción y de obediencia, como de alguien que no es igual a Dios. Incluso en la eternidad, Jesús seguirá sujeto a Su Padre (Leer 1 Corintios 15:28). Además, Jesús también recalca esta superioridad del Padre diciendo: “Mi Padre que me las dio, es mayor que todos”. (Juan 10:29).
Olcese escribe:
Si Cristo es Dios, ¿no es de esperarse que sepa todo? ¡Pero Jesús no lo sabe todo! Y si no lo sabe todo, es porque no es el único Dios verdadero. Recuerde que sólo Dios lo sabe todo y nada ignora. Pero Jesús si ignoró (…e ignora) ciertas cosas. Por ejemplo: Él no supo quién le había tocado su manto o túnica. Su pregunta fue: “¿Quién me ha tocado?” (Lucas 8:43-46).
Respuesta:
Olcese se refiere aquí al episodio en que la mujer que padecía de flujo sanguíneo por doce años fue sanada cuando se acercó por detrás y tocó el borde del manto de Jesús. Jesús en ese momento preguntó quién le había tocado. Olcese aprovecha el relato bíblico para aducir que Cristo ignoraba y aun ignora ciertas cosas, ergo, no puede ser Dios. El razonamiento de Olcese ignora, si se me permite usar el término “razonamiento”, que los Evangelios siempre presentan a Jesús en total control de su poder divino de sanidad. No existe en la Escritura un solo caso donde la gente podía acercarse a Jesús, tocarlo y sanarse sin su conocimiento. El contexto indica que Jesús quiso que esta mujer se diera a conocer. Olcese, muy sospechosamente, no toma en cuenta los versículos que siguen al pasaje que él cita, o sea, vv.47 y 48. En ellos vemos que la mujer finalmente confiesa su fe y Cristo le dice: “Hija, tu fe te ha salvado; ve en paz”. De esta forma Cristo mostró una vez más el poder de Dios en acción y al mismo tiempo hizo posible la integración de esta mujer a la sociedad, ya que por la naturaleza de su aflicción, posiblemente era considerada inmunda. No se trató de ninguna ignorancia de parte de Jesús, sino que el Señor obligó a la mujer a dar testimonio público de su fe. De otra forma, el milagro hubiera pasado desapercibido. El hecho de que la mujer se acercó a él en forma subrepticia, se debió precisamente a que por su enfermedad la ley levítica la declaraba ceremonialmente inmunda (Lv. 15:25-30). Como dicen en inglés: “Nice try Mister Olcese”. Marcos 13:32
Olcese escribe:
También en otra ocasión Jesús afirmó no saber el día del fin del siglo y de su segunda venida. Categóricamente dijo: “Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino mi Padre.” (Marcos 13:32).
Olcese escribe:
El apóstol Juan dijo: “A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.” (Juan 1:18). Recordemos que Juan vio a Jesús personalmente, y sin embargo él dice que a Dios nadie lo ha visto jamás. Esto quiere decir que Juan no creyó jamás que Cristo fuera Dios. Si Cristo era Dios, ¿no parecerían contradictorias las palabras de Juan? Sólo quedan dos opciones: O era Jesucristo Dios, o no lo era. Si lo era, entonces Juan se equivocó, y su evangelio no es confiable.
Respuesta:
Olcese usa aquí lenguaje confuso, y como es típico de su teología, lo que dice no tiene el menor sentido. La doctrina de la Trinidad enseña que la segunda Persona de la Deidad tomó para sí una naturaleza humana pero conservando su naturaleza divina enteramente (Jn. 1:14; Fil. 2:5-11). Cuando Juan dice que a Dios nadie le vio jamás es una referencia al Padre; una criatura de cinco años entiende eso, pero no Olcese. Las conclusiones de Olcese aquí son derivadas de su absurda presuposición. Para él, el hecho de que Jesús tuviera una naturaleza humana lo descalifica para ser Deidad. Esto es coherente con la teología sociniana, la cual enseña que una esencia es correspondiente con una individualidad, por lo tanto no puede haber una unión entre dos individualidades. En el pensamiento sociniano esto equivale a que una persona Divina no puede estar unida a una persona humana. Por supuesto que no existe en la Escritura ninguna base para este tipo de especulación. Por último, cuando Olcese dice que “Sólo quedan dos opciones: O era Jesucristo Dios, o no lo era”, comete la falacia del falso dilema. Esta consiste en ofrecer solamente dos posibilidades, obligando a la persona a contestar de un modo u otro, cuando en realidad existe una tercera (o más) alternativa. En este caso específico, la alternativa bíblica nos enseña que Jesucristo es Dios y Hombre simultáneamente.<>
Una explicación para las deserciones hacia el protestantismo
¿Por qué existía tanta deserción de fieles hacia el protestantismo? Los pensadores católicos sugirieron dos razones. La primera era una crítica interna de su iglesia, pastoral por naturaleza. La debilidad en el [50] cuidado espiritual por parte de la Iglesia Católica hacia sus rebaños los volvió vulnerables al proselitismo. Para competir con los evangélicos, la iglesia necesitaba disminuir la burocracia, entrenar a más líderes seglares, y convertirse en una comunidad más fraterna. Durante la conferencia episcopal de 1983 en Haití, los obispos latinoamericanos votaron por imitar los medios de comunicación evangélicos, estimular la lectura de la Biblia, y crear más espacios para la participación seglar.{22} Tres años más tarde, el Vaticano entregó un informe en los mismos términos.{23}
Desafortunadamente, estas ideas no eran nada nuevo. Gran parte de la iglesia se había esforzado en ponerlas en práctica desde hace décadas. Quizás esto esclarece por qué muchos católicos necesitaban una segunda razón, de naturaleza política, para explicar la multiplicación de los evangélicos. Incluso muchos conservadores creían que la actividad sectaria era una táctica del imperialismo norteamericano. Debido a que los obispos de América Latina habían estado previniendo a sus rebaños sobre los designios yanquis desde antes de la revolución bolchevique, no era difícil revivir el tema de la conspiración política.
«Lo que está ocurriendo en Guatemala puede tener graves consecuencias», dijo el Obispo Mario Enrique Ríos Montt, hermano del presidente evangélico de Guatemala, en 1982. «Se podría convertir en una guerra religiosa mucho más seria que nuestra guerra política… No se olvide de que los Estados Unidos fueron fundados por protestantes. Se considera que la Iglesia Católica al sur de Texas es demasiado grande, demasiado fuerte. Debido a que no se pueden enfrentar o pelear directamente con nosotros, debemos ser debilitados y divididos de otra manera… Tanto protestantes como marxistas están en nuestra contra –el Protestantismo como el brazo del capitalismo conservador y el Marxismo como el brazo del Comunismo ateo.»{24}
Los obispos como Ríos Montt citaban varias razones para justificar sus sospechas. Una era el informe de la Comisión Rockefeller de 1969, el cual anotaba que la Iglesia Católica era «vulnerable a la penetración subversiva».{25} A pesar de que el informe no llamaba a una campaña evangélica para socavar a la Iglesia Católica, como se alega frecuentemente, sus términos sugerían que los políticos estadounidenses estaban perdiendo la fe en el catolicismo como un baluarte contra el comunismo. [51] Sería difícil no hacerlo, con los famosos sacerdotes guerrilleros apareciendo por aquí y allá. Según los obispos, ésta era la razón por la que Washington promocionaba a las sectas, como una alternativa a la Iglesia Católica, para neutralizar su lucha a favor de la dignidad humana.
Otro motivo de sospecha fue el momento oportuno en que ocurrió el auge evangélico. ¿No habían llegado las sectas en un momento estratégico, en la época más sensible, justo cuando la Iglesia Católica se encontraba en la delicada tarea de reformarse a sí misma, y cuando el orden social estaba por explotar? ¿Y qué hay de la evidente generosidad de quienes financiaban el crecimiento evangélico? Mientras la Iglesia Católica luchaba por mantener una inmensa infraestructura de parroquias, conventos, escuelas y hospitales que se remontaba a siglos atrás, los norteamericanos parecían tener el dinero para hacer todo lo que quisieran.
Algunos católicos llevaron la teoría de conspiración tan lejos que negaban que las sectas fueran un fenómeno religioso. No obstante, muchos grupos evangélicos se habían dedicado a su tarea desde hace muchas décadas, sin mucho éxito. Luego, a medida que el desarrollo capitalista se abrió al terreno social, lograron por fin tomar ventaja de la situación, al igual que los revolucionarios y reformadores católicos. En cuanto al financiamiento extranjero, la Iglesia Católica también recibió subsidios sustanciales de muchas diócesis de América del Norte y Europa Occidental, así como también de las instituciones católicas de ayuda como Caritas, Adveniat y Misereor. En parte, la razón para esta aparente disparidad de recursos era la gran cantidad de compromisos institucionales de la Iglesia Católica. Mientras los católicos se esforzaban por mantener el sistema territorial de una iglesia ya establecida, los evangélicos concentraban sus recursos en conseguir nuevos miembros.{26} Dondequiera que existía un campo listo para la cosecha, llegaba una multitud de evangelistas para hablar a la gente a través de altavoces, visitarlos puerta a puerta, y construir pequeñas iglesias de bloque por todas partes.
Después de décadas de análisis sociológico, muchos católicos se mostraban severamente críticos de su iglesia. Si entramos en detalle, sin embargo, sus prescripciones para tratar con las irrupciones evangelistas [52] eran contradictorias. Algunos atribuían las pérdidas al conservadorismo de la jerarquía católica y hacían un llamado para delegar más autoridad a los líderes laicos. Mientras tanto, los conservadores culpaban a los radicales eclesiales por alienar a los católicos de las clases dominantes y por provocar la represión gubernamental, lo que trajo como resultado el esparcimiento de sus rebaños. Para los conservadores, la solución era centralizar nuevamente la autoridad de la Iglesia.
Tan dividida se encontraba la Iglesia Católica, que la alarma sobre las deserciones al evangelismo parecía ser una de las pocas cosas en las que todos se encontraban de acuerdo. Católicos de las distintas tendencias se daban cuenta de que los evangélicos se estaban beneficiando de sus disputas. A pesar de que algunos preferían dar énfasis al papel del dinero norteamericano, otros reconocían que el problema llegaba a lo profundo de su propia Iglesia, a su sistema de autoridad.{27} El clericalismo fue la clave para comprender cómo la Iglesia Católica estaba, en contra de su deseo, generando el crecimiento evangélico.
Notas
{22} Associated Press, «El CELAM decide contrarrestar influencia de sectas protestantes», La Razón (Ciudad de Guatemala), 16 de marzo de 1983, p. 11. «Latin America: Counter-Evangelism», Evangelical Missions Quarterly, julio de 1983, pp. 259-260. Taylor 1984: 5
{23} «Study Says Cults Reflect Church’s Pastoral Failure», National Catholic Reporter, 16 de mayo de 1986. Holy See 1986.
Condenan a tres años de prisión al periodista que agredió con un zapato a Bush
Posted: 13 Mar 2009 10:33 AM PDT
Aunque para muchos su destino debería haber sido la titularidad de algún ministerio, un monolito en la principal plaza de la capital de su país y para aquellos más exigentes hasta la presidencia del país, Montazer al Zaidi, el periodista iraquí que hace unos meses atrás le arrojó un zapato al ex presidente norteamericano George W. Bush en una conferencia de prensa que el ex mandatario brindaba en el marco de su última visita a Irak como presidente de los Estados Unidos, finalmente, fue condenado por la justicia de su país a cumplir tres años en prisión.
Para el Tribunal Penal Central de Bagdad, que llevó a cabo el proceso judicial en el más absoluto silencio y rodeado de extremas medidas de seguridad, la actitud de Zaidi representó un acto hostil hacia un jefe de estado extranjero y tal situación está tipificada como un delito en el artículo 223 del Código Penal iraquí.
Según trascendió, porque como dijimos todo el proceso estuvo signado por el hermetismo, Zaidi, negó que su accionar constituyese un delito y se excusó en que la sonrisa ridícula e inhumana que le vio de pronto a Bush, lo llevaron a tirarle uno de sus zapatos, algo que en el mundo árabe es considerado una de las peores ofensas.
En fin, más allá que a algunos nos cause poca simpatía esta decisión de encarcelar por tres años a una persona, que podemos coincidir con el fallo judicial en que no se manifestó de la mejor y más diplomática manera posible, porque la violencia nunca es una buena guía, sin embargo, también es un exceso condenar a alguien con tres años de prisión efectiva tan solo por arrojar un zapato, que se sabe y es obvio, no iba a provocar la muerte de nadie, solamente quería demostrar un ánimo contra una situación de avasallamiento y violencia que viene sufriendo su país y sus conciudadanos. Misiles siii, pero zapatos nooo! Lamentablemente, vivimos en el mundo del revés.
Cuando antes veía a un náufrago pasándolas canutas, muerto de sed pero rodeado de agua salada, en las películas siempre se decía que, pase lo que pase, nunca saciaras tu sed con el agua del mar. Si lo hacías, tal vez notarías cierta saciedad, pero entonces no tardarías mucho en morir. En las películas nunca explicaban la razón de esa ley, aunque parecía una ley intocable.
Vamos a explicar por qué.
Imaginaos es que estás flotando sobre una madera en mitad del mar. Tenéis la boca seca. Os rodea todo el agua (salada que podáis imaginar). El mar es de un azul insultante. El mar es azul porque refleja el color del cielo. A veces, el mar se presenta verdoso debido a diminutas algas que componen el fitoplancton, las cuales son verdes como todas las plantas que realizan la fotosíntesis. Y entonces, cedéis al impulso y empezáis a beber agua del mar.
Los científicos del acelerador estadounidense Tevatron acaban de anunciar que han logrado acotar la búsqueda del bosón de Higgs, la partícula elemental que, según la teoría, explica por qué unas partículas tienen masa y otras no. El descubrimiento del Higgs es el primer objetivo del acelerador de partículas europeo, el LHC.
El Tevatron es un acelerador más antiguo y de menor potencia que el LHC, por lo que el descubrimiento del Higgs en él es muy poco probable, aunque el retraso de la puesta en marcha del LHC es un punto a su favor.
El LHC sigue averiado
El físico italiano Enrico Celeghini, que trabaja en la puesta en marcha del Gran Colisionador de Hadrones (LHC, en sus siglas en inglés), ha confiado en que este acelerador de partículas, el más potente del mundo, pueda ser probado, tras un primer intento fallido en 2008, a finales de este año.
“Es razonable creer que, si no surge algún otro problema, pueda volver a probarse a finales de 2009″, ha asegurado Celeghini tras ofrecer una conferencia sobre esta materia en la Universidad de Valladolid (UVA), donde el científico colabora con el departamento de Física Teórica, Atómica y Óptima de la Facultad de Ciencias.
No obstante, el físico italiano, que también es profesor de la Universidad de Florencia, ha afirmado que, a pesar de que hay altas posibilidades de que el acelerador funcione correctamente, “una cosa es que se pruebe y otra, que se tenga éxito”.
Primer intento fallido
El Gran Colisionador de Hadrones, un proyecto científico sin precedentes en el que la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN, en sus siglas en inglés) trabaja hace más de quince años, se probó por primera vez el pasado mes de septiembre en Suiza, en un intento que quedó frustrado a causa de una gran fuga de helio.
El experimento, en el que trabajan más de 10.000 científicos de decenas de países -entre ellos España-, es un túnel circular de 27 kilómetros de perímetro situado a cien metros bajo tierra bajo una zona fronteriza entre Suiza y Francia, cerca de Ginebra.
Con él se espera dar respuesta a cuestiones tales como qué es la masa y de dónde viene, por qué las partículas tienen masas diferentes o si realmente existe la partícula de Higgs, la única partícula del modelo estándar de la física de partículas que hasta ahora no ha podido ser demostrada, ha explicado Celeghini.
Para ello, por el interior del colisionador circularán a velocidades cercanas a las de la luz y en sentidos opuestos millones de protones, que, al colisionar, recrearán las condiciones que se experimentaron una billonésima de segundo después del Big Bang, el fenómeno que supuestamente dio origen al Universo.
¿Cuáles son los elementos importantes en una cosmovisión cristiana?
Para escuchar este artículo en formato mp3, favor de ir a este enlace.
Artículo escrito por: Matt Slick
Estimado(a) Lector/a:
La lista abajo es un conjunto de ideas para ayudarle a establecer una cosmovisión cristiana. La lista no es exhaustiva, pero da un buen repaso de los principios bíblicos más importantes para poder desarrollar una cosmovisión bíblica. Mientras esté estudiando esta lista, hay que pensar en cómo estos principios bíblicos influyen en sus propias creencias y acciones acerca de varios temas como Dios, iglesia, evangelismo, creación, adoración, familia, homosexualidad, pecado, aborto, salvación, etc.
Estos principios bíblicos son como una fuente de donde nuestras creencias y acciones brotan. Cuando una persona acepta estas creencias bíblicas, va a ser más fácil cumplir la comisión de nuestro Señor y Salvador de hacer discípulos a todas las naciones, glorificarle y entender su creación.
1. Dios existe. (Isaías 43:10-11; 44:6 y 8; 45:5)
2. La Trinidad Cristiana es el único Dios verdadero. (Génesis 1:26; Zacarías 12:10; 2 Corintios 13:14; Juan 1:1)
3. Dios se ha revelado en tres formas: en la creación, en la Biblia y a través de Jesucristo (Romanos 1:18-20; 1 Corintios 15:3; Juan 5:39; Hechos 10:43; Hebreos 1:1-3; Juan 14:9).
4. Dios creó el universo y todo lo que en ella hay con su orden y diseño- el universo no es un “accidente”. (Génesis 1; Isaías 44:24; 45:18; Jeremías 27:5; Nehemías 9:6).
5. Todo lo que tiene vida y se encuentra en la tierra fue creado por Dios con un diseño y propósito- la vida no evolucionó. (Génesis 1:11-12, 21, 24-25; 1 Corintios 15:38-39).
6. El mundo sobrenatural que no se ve existe igual como el mundo físico que se ve. (Efesios 6:12; Job 1:6; Marcos 5:2; Mateo 12:22).
7. Dios hizo al hombre a su imagen y distinto de los animales- el hombre no evolucionó. (Génesis 1:26-27; 2:7; 1 Corintios 11:7).
8. El hombre, desde su concepción, es humano y posee dignidad por ser creado a la imagen de Dios. (Job 31:15; Salmos 22:10; 139:13; Oseas 12:3; Lucas 1:41-44).
9. Los primeros humanos se llamaban Adán y Eva (Génesis 2; Romanos 5:14; 1 Corintios 15:22,45; 1 Timoteo 2:13).
10. Adán y Eva formaron la primera familia (hombre y mujer) de acuerdo al propósito de Dios para procrear y glorificarle. – la homosexualidad, entonces, no es natural (Génesis 1:28; 2:21-25).
11. El hombre es responsable moralmente y tiene que rendir cuentas a Dios (Éxodo 15:26; 1 Reyes 11:38; Romanos 2:16; Salmos 50:6; 82:8; Santiago 1:21).
12. Dios dio Adán y Eva, y sus descendientes, el dominio sobre la tierra. (Génesis 1:28; Tito 1:7).
13. El hombre es el mayordomo de la creación de Dios y debe subyugar al mundo en forma consistente con la revelación bíblica. (Génesis 1-2; 2 Timoteo 3:16-17).
14. El pecado entró al mundo a través de Adán y Eva (Génesis 3:1-6; Romanos 5;12-14).
15. Cada persona en el mundo ha pecado y necesitan ser salvos (Romanos 3:23).
16. Solamente Dios puede salvarnos. No hay forma en que el hombre pueda salvarse por sí mismo. (Mateo 19:25-26).
17. Jesucristo provee el único camino para escapar al juicio de Dios (Hechos 4:12; Juan 14:6).
18. El mensaje del evangelio es la llave para que otros se conviertan en cristianos verdaderos (1 Corintios 15:1-4; Marcos 8:35; Marcos 13:10; Romanos 1:16).
19. La Biblia es la revelación inspirada por Dios. Es sin error y tiene autoridad en todo lo que dice. (2 Timoteo 3:16-17; Hechos 17:11; Amos 3:7).
20. La Biblia refleja el verdadero carácter moral de Dios. Entonces, la verdad y los valores morales se pueden conocer y son absolutos, no relativos. (Éxodo 20:1-17).
21. Los gobiernos son instituidos por Dios y son la provisión de Dios para proveer orden y seguridad en la sociedad. (Romanos 13:1-7; Juan 9:11).
22. Los cristianos deben seguir las leyes puestas por los gobiernos humanos, excepto si las mismas contradicen lo que Dios dice en la Biblia. (Hechos 5:29; Hechos 4:19).
23. Los cristianos tienen las responsabilidad de evangelizar a la gente en todo el mundo (Mateo 28:18-19; Salmos 22:17).
24. Todos los aspecto de la vida deben de ser sujetos al control de Dios y deben ser guiados por principios bíblicos: asuntos personales, públicos, políticos, la medicina, ciencia, arte, literatura, educación, tecnología, familia, asuntos económicos, etc. (Génesis 1:28; Mateo 28:19-20).
25. Todos los campos de conocimiento proveen una oportunidad para compartir a Cristo con otros: la política, medicina, ciencia, arte, literatura, educación, tecnología, familia, economía, etc. (Génesis 1:28; Mateo 28:19-20).
Traducido y tomado de la página web carm.org.
Usado con permiso.
Seamos fieles teniendo principios bíblicos,
Scott Yingling
Director General de ObreroFiel.com
Para más recursos sobre este y otros temas, visítenos en: www.ObreroFiel.com
Si tiene alguna duda o comentario, favor de escribirnos a: info@ObreroFiel.com
Descubren estrella que lanza “llamaradas” de rayos gamma
Esas intensas emisiones pueden ser capaces de ionizar la capa superior de la atmósfera terrestre incluso a larga distancia, según científicos de la NASA
Actualmente, las naves Fermi y Swift, de la NASA, se encuentran monitoreando una estrella neutrónica localizada a 30.000 años luz de la Tierra, la cual “ha llamado la atención porque emite poderosas llamaradas de rayos gamma”.
“En ciertas ocasiones, este impresionante objeto ha hecho erupción emitiendo más de cien llamaradas en apenas 20 minutos. Las llamaradas más intensas emitieron una energía total mayor que la que emite el Sol en 20 años”, dijo Loredana Vetere, quien se encuentra coordinando las observaciones de Swift en la Universidad del Estado de Pensilvania.
Un vocero del organismo espacial estadounidense indicó que la estrella, conocida como SGR J1550-5418, “se encuentra ubicada en la constelación sur denominada Norma. Dicha estrella experimentó una serie de erupciones el 3 de octubre de 2008, se tranquilizó por un tiempo y luego volvió a rugir el 22 de enero de 2009, en lo que fue considerado un episodio intenso”.
También se señaló que “debido a sus rápidos estallidos de fuego y a su espectro de rayos gamma, los astrónomos han clasificado al objeto como un ‘repetidor de rayos gamma suaves’ y es sólo el sexto objeto que se conoce de ese tipo. En 2004, una gigantesca llamarada que provino de otro repetidor de rayos gamma suaves resultó ser tan intensa que ionizó la atmósfera superior de la Tierra desde una distancia de 50.000 años luz: más información”.
“ECOS DE LUZ”
Jules Halpern, de la Universidad de Columbia, empleando datos recopilados mediante un telescopio de rayos-X ubicado en la nave Swift,, según se explicó en la NASA, “captó los primeros ‘ecos de luz’ que se han visto de un repetidor de rayos gamma suaves. Las imágenes, obtenidas al momento de comenzar el episodio de llamaradas más reciente, muestran lo que parecen ser halos en expansión alrededor de la fuente. Múltiples anillos toman forma a medida que los rayos-X interactúan con las nubes de polvo a diferentes distancias”.
En la NASA, los científicos creen que “la fuente de estas llamaradas” es una “estrella de neutrones giratoria” que, “a pesar de tener apenas 19 kilómetros de diámetro, contiene más masa que el Sol. Se cree que esta estrella de neutrones en particular es una ‘magnetar’ (o magnetoestrella), una estrella neutrónica con un campo magnético increíblemente intenso”.
“TERREMOTOS ESTELARES”
“Una teoría muy popular sobre los repetidores de rayos gamma suaves sostiene que las llamaradas son causadas por ‘terremotos estelares’ que tienen lugar en la rígida cubierta externa de la magnetar. A medida que cambia el colosal campo magnético de la magnetar, sus monstruosas fuerzas magnéticas van lastimando la cubierta y, en ocasiones, la rompen. Cuando la cubierta se rompe, produce vibraciones de onda sísmica, que se asemejan a lo que sucede cuando se produce un terremoto, y emite un destello de luz de rayos gamma”, se explicó en la Administración Nacional del Espacio de Estados Unidos.
No obstante, se reconoció que “todavía no hay nadie que esté seguro de los detalles y queda mucho trabajo por hacer para lograr entender estas hiperactivas y poderosas estrellas”.
EL TELESCOPIO FERMI
Chryssa Kouveliotou, una astrofísica del Centro Marshall para Vuelos Espaciales, de la NASA, en Huntsville, Alabama, subrayó que el telescopio de rayos gamma Fermi, de la NASA, que fue lanzado en junio de 2008, resulta “ideal para este trabajo” porque “la capacidad que tiene su monitor de llamaradas de rayos gamma para detectar en detalle la estructura de estos eventos nos ayudará a entender mejor la manera en que las magnetares liberan su energía. El objeto ha activado el monitor de llamaradas de rayos gamma del telescopio Fermi en más de 95 ocasiones desde el 22 de enero”.
La científica comentó además que el satélite Wind de la NASA, de la misión conjunta que esa agencia lleva a cabo con su par Suzaku de Japón, y el satélite INTEGRAL, de la Agencia Espacial Europea, también han detectado llamaradas que provienen de SGR J1550-5418.
“Porque estos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan de apóstoles de Cristo. Y esto no es sorprendente, porque el mismo Satanás se disfraza de ángel de luz.”1
Trágicamente, el terrorismo (que continúa imparable alrededor del mundo) es no sólo un reinado de terror pero un reinado de mentiras. Y cuando está justificado en el nombre de “Dios” o de “Ala” y de la religión, llega a ser aún más falaz y cobarde. ¡Es Satanás encarnado!
A los terroristas islámicos extremistas de hoy que están causando estragos y muertes en varias partes del mundo (Se piensa que Al-Qaeda funcionar en unos 60 países) se les enseña y creen que están emprendiendo una guerra justa en el nombre de “Dios/Ala” y de la religión. Se han convencido a sí mismos de que tienen la verdad y que los judíos y los cristianos son los infieles y deben ser destruidos.
El hecho es que vivimos en un mundo del bien y del mal y me parece que el fondo de la batalla entre el bien y el mal es fundamental una batalla entre la verdad y las mentiras.
Dios es verdad y en él no existe oscuridad. La luz lo simboliza. Satanás, por otra parte, es el padre de mentiras y un mentiroso desde el principio. La oscuridad lo simboliza y él se transforma para aparecer como un ángel de luz.
El reinado de terror de Hitler fue un reinado de mentiras. Trágicamente, demasiados creyeron en sus mentiras de que los judíos eran una raza inferior y que tenían que ser eliminados. Millones fueron exterminados.
El reinado de terror de Stalin fue un reinado de mentiras. Se proclamaba que el comunismo era la manera forma de vivir y que la democracia necesitaba ser destruida. Millones fueron exterminados.
Cada dictador en su lujuria por el poder y que busca destruir y mata a todos aquellos que se opongan a él (y sus anhelos de gloria) es un mensajero del mal, un amo del engaño, y un agente de Satanás, el diablo.
Estos amos del engaño visten sus mentiras en atractivas ropas fabricadas con un elemento de la verdad que hace que su mensaje sea agradable para aquellos que caminan en la oscuridad y no en la luz de la verdad de Dios. Los mensajeros del mal pueden estar vestidos de ovejas, pero en su interior son lobos asesinos.
No permitamos que nos duerman: (1) aquellos cuyo enfoque es el de ser políticamente correctos y blanquear o suavizar la voz del mal, (2) aquellos a quienes les gustaría que creyéramos que el hombre civilizado y educado se está haciendo más tolerante y pacífico, (3) aquellos que piensen que los Osama bin Laden y los “Hitler” del mundo no son ninguna amenaza a la sociedad occidental, o (4) aquellos que hicieron que creyéramos la mentira de que todos los caminos conducen a Dios!
¡No! ¿No todos los caminos conducen a Dios, si no por qué Jesucristo tuvo que venir al mundo para morir en la cruz y así redimir a humanidad pérdida? Jesús dejo muy en claro que él era el único camino a Dios.2
¡Y no! La educación y la civilización no están logrando que los seres humanos sean mejores. Recuerden que Hitler era el líder de uno de los países más educado e informado de la tierra – y un maestro del engaño.
Los dictadores malvados no se detendrán ante nada – y repito ante nada- para satisfacer su egoísmo, sus inmoralidades y su detestable ambición de poder.
Como lo dice la Biblia, la biblia dice, “Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso;¿quién lo conocerá?”3 esta es la razón por la cual nuestro mundo necesita desesperadamente al salvador. Jesús Cristo es no sólo la esperanza del mundo, pero la única esperanza del mundo y de la humanidad perdida.
Contra todo el mal y sus mentiras, necesitamos saber la verdad de lo que enseña la palabra de Dios y estar en guardia. Y recordemos de nuevo que la “vigilancia eterna sigue siendo el precio de la libertad.” Y entre otras cosas, necesitamos oponernos al mensaje del terrorismo demostrando diligentemente y proclamando a toda la gente el mensaje del evangelio de Dios sobre el perdón, la esperanza, la sanación, el amor, y la paz.
Se sugiere la siguiente oración: “Dios mío, estos son tiempos difíciles. Permite que nuestra nación vea que hay un reino de terror y maldad alrededor del mundo y podamos al ver nuestro dilema y nuestra necesidad regresar a ti – la única esperanza para este mundo que está destrozado y para la humanidad que se encuentra perdida. Ayúdanos a ver todos los casos de terrorismo como una llamada para regresar a ti. Te imploro que nos envíes al espíritu del resurgimiento. Gracias por escuchar y responder a mi oración. De todo corazón en el nombre de Jesús, Amén.”
En Norteamérica y Europa, el movimiento ecuménico dio grandes pasos para unir a los católicos y a los protestantes, pero esto no sucedió en América Latina. Las autoridades católicas se encontraban particularmente desilusionadas. Hasta lo que podían ver, el resultado más visible del ecumenismo era un crecimiento evangélico más rápido. Los católicos leales que nunca se habían sentido libres para asociarse con evangélicos visitaban ahora sus cultos y descubrían la realidad de una alternativa atractiva; algunos se convirtieron en neófitos.{13} La Iglesia Católica deseaba interpretar al ecumenismo como un acuerdo «de cortesía» entre dos misiones, por el cual cada uno se restringe a cierta esfera para no violar el trabajo de los otros. A cambio de ser tolerados, los evangélicos tendrían que abstenerse de proselitizar entre los católicos. [47]
Ciertos protestantes en América Latina eran cooperativos, pero eran aquellos que ya no se interesaban en convertir a las masas católicas. En cuanto a los de pensamiento más evangélico, algunos se mostraban deseosos de admitir que parte de la Iglesia Católica se estaba abriendo a la Biblia y a Cristo. Pero también estaban seguros de que el ecumenismo era una táctica clerical para asimilarlos, para detener el flujo de católicos insatisfechos hacia sus iglesias. No estaban dispuestos a aceptar la afirmación de los católicos de que representaban a la mayor parte de la población. La idea de reunir a los cristianos institucionalmente –la premisa del ecumenismo desde un punto de vista católico– era para ellos un absurdo. Aún los evangélicos moderados continuaban creyendo que lo mejor para la Iglesia Católica sería que un gran porcentaje de su rebaño se convirtiese al protestantismo.{14}
Como resultado, los evangélicos mostraban muy poco interés en la negociación. «Somos muy sinceros, algunas veces ingenuos», me dijo con amargura el obispo de Ambato, Ecuador, «pero aquí es imposible tener ecumenismo porque no hay nadie en una posición responsable con quien tratar».{15} Incluso en la Nicaragua revolucionaria, en donde los católicos y protestantes conservadorse sintieron igualmente amenazados por la revolución sandinista, no unieron sus fuerzas. «Aquí en Nicaragua tú eres católico o protestante», declaró un líder evangélico en 1985. «No consideramos que los católicos son cristianos, y por tanto tratamos de atraerlos hacia nuestra fe. Ellos sienten lo mismo sobre nosotros. Por tanto, cualquier cosa que se llame ecuménica no tiene mucho detrás de sí.»
Sin embargo, durante unos quince años después del Vaticano II, las autoridades católicas generalmente se refrenaron de quejarse sobre los evangélicos en público. La cautela parece haberse originado en Roma, que se mostraba ansiosa por evitar más acusaciones sobre persecuciones religiosas. Aquellos clérigos locales que luchaban para defender a sus parroquias de intrusos sectarios resentían la actitud distante y fría de sus superiores. En la década de 1980, la alarma sobre el crecimiento protestante se manifestó nuevamente al interior de la jerarquía católica. Aparte de los logros obvios que realizaban los evangélicos, otra razón fue su ambición franca de convertir al continente entero al protestantismo. [48]
«América Latina es una región católica», admitió el analista evangélico Jim Montgomery, de Cruzadas de Ultramar, «pero no hay razón para asumir que necesariamente seguirá siendo así. Podría convertirse en una región evangélica en algún momento. Creo que si… Guatemala se convierte en la primera nación predominantemente evangélica en América Latina, tendrá un efecto de dominó.»
«Por supuesto que nuestro énfasis no es político o para destruir a la Iglesia Católica», continuó Montgomery, «pero hemos tenido éxito en llamar su atención. Muchas cosas negativas se han escrito, y a los evangelistas se les acusa de tratar de tomar el país. Desafortunadamente, las líneas de batalla están trazadas, a pesar de que no es nuestro objetivo estar en guerra con la Iglesia Católica.» Montgomery fue el autor de Disciplinando a todo un País (AMANECER), un programa de iglecrecimiento probado en Filipinas antes de ser puesto en práctica en América Central. El objetivo para Guatemala era «el 50% evangélico para 1990.»{16}
Obispos, arzobispos e incluso nuncios papales comenzaron a incluir a «las sectas» en sus cartas pastorales sobre las aflicciones de América Latina. No abandonaron la construcción del puente ecuménico para aquellos protestantes deseosos de corresponder, pero desde ese momento se empeñaron en defender su fe. Ya para 1979, durante la conferencia episcopal de Puebla, los obispos se quejaron de la invasión de sectas.{17} Cuando el Papa Juan Pablo II realizó una gira por América Central en marzo de 1983, y fue luego a Haití para dar inicio a otra conferencia episcopal, el tema más apremiante de la agenda era el auge del Protestantismo fundamentalista. En noviembre de 1984, el delegado apostólico del Vaticano en México declaró que los gobiernos latinoamericanos debían oponerse al Instituto Lingüístico de Verano y a otros grupos protestantes que engañaban a los latinoamericanos.{18} Poco después, los obispos brasileños enviaron un informe al Vaticano sugiriendo que detrás de la infiltración sectaria en América Latina estaba la Agencia Central de Inteligencia.{19}
En cuanto a los evangélicos, comenzaron a sospechar que la Iglesia Católica era la responsable de sus propias dificultades, especialmente con los gobiernos. La Confederación Evangélica Colombiana se quejaba [49] de que, mientras que los misioneros católicos de otros países no encontraban obstáculos, se negaban casi todas las visas para los misioneros protestantes. Debido a un concordato con el Vaticano, acusaba la confederación, a los evangélicos se les impedía el acceso a los medios de comunicación, se les prohibía el servir como capellanes castrenses para las fuerzas armadas y, a diferencia de los católicos, se les forzaba a pagar impuestos sobre las propiedades eclesiales.{20}
La Alianza Evangélica Costarricense acusó a la Iglesia Católica de maquinar un cambio en las leyes para visas, con el fin de impedir que más misioneros se establezcan en Costa Rica tras escapar de la violencia política de los países vecinos. A los curadores de fe y evangelistas que habían utilizado el estadio de la capital, se les negó acceso en el futuro. La alianza denunciaba, también, que las autoridades estaban utilizando códigos de construcción y leyes de perjuicio público para impedir la construcción de nuevas iglesias. Un cambio legislativo costó a las iglesias no-católicas su exención de impuestos (aunque no sucedió lo mismo con la católica), y los evangélicos luchaban en contra de una nueva ley de educación que podría dar autoridad a la Iglesia Católica sobre sus institutos bíblicos.{21}
Aparentemente en cada país y algunas veces a nivel diocesano, la jerarquía católica había entregado a un departamento de ecumenismo o de evangelización la tarea de vigilar a los evangélicos y de sugerir cómo contrarrestarlos. «La salvamos ahora o la perdemos completamente», me dijo un funcionario, refiriéndose a las lealtades religiosas de todo el Ecuador. La Iglesia Católica estaba perdiendo, no solamente a católicos nominales, aquellos que iban a la iglesia únicamente para ser bautizados y enterrados, sino también a líderes seglares comprometidos. Hasta la década de los años 70, los neófitos evangelistas pertenecían generalmente a las clases populares. En el presente, la idea de integrarse a una iglesia evangélica llegaba más alto en la escala social.
{18} Elisabeth Isais, «Apostolic Delegate in Mexico Urges Governments to ‘Counteract’ and ‘Nullify’ Protestant Groups», Missionary News Service, 15 de diciembre de 1984, pp. 2-3.
{19}El Nuevo Diario (Managua), 28 de enero, 14 y 16 de febrero de 1985.
{20} «Los protestantes denuncian discriminación», El Tiempo, 27 de junio de 1985, y «Afirman los protestantes: somos ciudadanos de tercera», El Tiempo, 28 de junio de 1985.
{21} Entrevista del autor a Fernando Ramírez, Alianza Evangélica Costarricense, San José, 11 de julio de 1985.
Webmaster:
Puedes publicar y re-publicar lo que consideres importante de este blog, pero por favor, se generoso y da los créditos. También edita un vínculo directo al post al que te refieras. Visitantes: Mensajes insultantes no serán publicados. Nota: No estoy respondiendo todos los comentarios por falta de tiempo.
Comentarista:Si ud. descubre que no cree lo mismo que yo,no imponga su opinión,por favor.Respete la mia y la de los posibles lectores.
Por favor !No actúe como troll.!
Si no tiene ud. en cuenta esto, deberé pedirle que por favor no venga ud. a molestar en este sitio.
Esta prohibido insultar a los lectores del blog.
Se prohibe totalmente hacer proselitismo al ateismo o sectas religiosas no cristianas.
Aunque para muchos su destino debería haber sido la titularidad de algún ministerio, un monolito en la principal plaza de la capital de su país y para aquellos más exigentes hasta la presidencia del país, Montazer al Zaidi, el periodista iraquí que hace unos meses atrás 
Cuando antes veía a un náufrago pasándolas canutas, muerto de sed pero rodeado de agua salada, en las películas siempre se decía que, pase lo que pase, nunca saciaras tu sed con el agua del mar. Si lo hacías, tal vez notarías cierta saciedad, pero entonces no tardarías mucho en morir. En las películas nunca explicaban la razón de esa ley, aunque parecía una ley intocable.
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios