Para la ciencia es un hecho que la biodiversidad actual es producto de tas transformaciones que con el tiempo ocurrieron en formas de vida más primitivas, es decir, de la evolución biológica. Pero, para que la comunidad científica considerara la evolución como un hecho, fueron necesarias variadas pruebas o evidencias.
Pruebas o evidencias de la evolución biológica
EL REGISTRO FÓSIL
Los fósiles constituyen una “ventana” a través de la cual se pueden “observar” organismos, comportamientos, ambientes y relaciones de un pasado muy lejano. La paleontología es la disciplina científica que se ocupa del estudio de la vida pasada, y tiene en los fósiles su principal objeto de análisis.
Los fósiles tienen un importante valor desde el punto de vista visual: no dejan de sorprender a quienes los observan en un museo. Mas allá de eso, son una de las más fuertes evidencias de la evolución biológica y geológica. Permiten estudiar formas de vida del pasado, las características del medio donde habitaban y determinar condiciones y cambios ambientales pretéritos.
Hace ya mucho tiempo que el hallazgo de fósiles o evidencias de formas vida que existieron en épocas pasadas ha despertado el interés de la humanidad y puesto en discusión el origen de la diversidad biológica. Sin embargo, los fósiles no siempre fueron considerados pruebas de la evolución. Para los antiguos griegos eran piedras con formas animales o vegetales “impresas*. Simplemente eran producto de caprichos o juegos de la naturaleza (ludus naturaé).
Durante el siglo XVIII, los científicos comenzaron a comprender que los fósiles pertenecían a gigantes, unicornios, cíclopes y dragones.
El gran salto conceptual sobre la procedencia de los fósiles lo dio George Cuvier (1769-1832), conocido como el “padre de la paleontología”. Entre sus estudios, analizó restos de un organismo encontrado en el actual territorio de la Argentina, específicamente en el río Arrecifes, en Buenos Aires, al que denominó Megatheríum y relacionó con los actuales perezosos.
Los fósiles son muy diferentes y variados. Generalmente, lo único que se conserva de los organismos son sus partes duras. Sin embargo, las partes blandas también pueden quedar “registradas” y constituir fósiles.
Los procesos que llevan a los organismos a su fosilización pueden ser de diferentes tipos:
I conservación de la materia original: las partes blandas se descompusieron y queda-] ron solo las duras o calcáreas, como tos huesos, las valvas, el caparazón y los dientes;
I sustitución del material original: se descompusieron las partes blandas y las moléculas constituyentes de las partes duras fueron reemplazadas por moléculas de minerales del sedimento que cubre al organismo, como el sílice. Por ejemplo, los troncos “petrificados”;
I reemplazo de las moléculas de hidrógeno y de oxígeno por carbono: es común en fósiles de vegetales y artrópodos;
I relleno de las partes porosas por un mineral: es la más común en los dinosaurios por la porosidad de sus huesos. En este caso, después de la descomposición de las partes oíjm das, los huesos fueron cubiertos por sedimentos y los poros se rellenaron con sus minerales;
I fósiles incluidos en ámbar: en algunas ocasiones, la resina de las coniferas cajé, sobre insectos, arañas o pequeños anfibios y reptiles, que quedaron atrapados y presentados con sus partes blandas.
I disolución de restos orgánicos en un sedimento consolidado: por ejemplo, se descompusieron las partes de un mejillon y sus valvas, que caen en el fondo de un cuerpo de agua, se degradan y dejan una marca en el sedimento. También puede ocurrir que el lado interno de la valva se rellene de sedimentos y quede como molde.
Iicnitas: son los rastros de la actividad de algún organismo, por ejemplo, las huellas de dinosaurios, anidaciones, túneles dejados por gusanos, coprolitos o materia fecal fosilizada, y los gastrolitos o piedras del estómago de algún animal, pulidas por los jugos gástricos.
Para reconstruir la historia de un ambiente a partir de los fósiles, es fundamental conocer la antigüedad del mismo. La datacíón, nombre que recibe la técnica, puede ser relativa o absoluta.
La datación relativa se calcula por la profundidad en que se encuentran los restos. Los fósiles de formas más antiguas se encuentran a mayor profundidad que los restos de las más recientes. A pesar de no ser muy rigurosa, los paleontólogos, usan frecuentemente esta técnica de datadón.
La datación absoluta es un procedimiento más complejo que brinda una información bastante precisa de la antigüedad del fósil. El más conocido y usado es el del
carbono-14 (14C), que sirve para estimar la antigüedad de restos orgánicos de hasta 50 000 años.
Prácticamente no hay regiones en nuestro país (Argentina) en la que no se hayan encontrado fósiles de gran interés científico. Algunos de estos lugares son:
-Valle de los dinosaurios, Neuquén: se hallaron grandes dinosaurios del período Cretácico.
-Villa El Chocen, Neuquén: se encontraron restos del dinosaurio carnívoro más grande conocido hasta el momento, el GigantosauruscaroUnii, y huellas de otros representantes de este grupo de reptiles.
-Ischigualasto o Valle de la Luna, San Juan: se descubrieron fósiles de plantas y animales que vivieron antes de la aparición de los dinosaurios.
-Talampaya, La Rioja: se hallaron dinosaurios que datan de más de 250 millones de años.
-Sierra de las Quijadas, San Luis: se encontraron fósiles de plantas de más de 280 millones de años y uno muy particular de una araña gigante.
En 1947, el químico estadounidense Willard Frank Libby descubrió que una pequeña proporción del carbono de la atmósfera, contenido en las moléculas del gas dióxido de carbono (C02), es un isótopo radiactivo, el carbono-14 (14C). Con el tiempo, estos átomos se desintegran y se vuelven no radiactivos.
El C02 que las plantas utilizan para la síntesis de glucosa, también es incorporado por los organismos heterótrofos cuando se alimentan de ellas. Por lo tanto, todos los organismos contienen una proporción de carbono radiactivo en su cuerpo.
Cuando un organismo muere, ya no hay incorporación de estos átomos y aquellos que constituyen su cuerpo, comienzan a desintegrarse.
En cualquier organismo, se estima que por cada 1015átomos de carbono no radiactivos hay 1000 radiactivos. Entonces,si mediante técnicas específicas se establece que cierto fósil contiene 500 átomos radiactivos por cada 1015 no radiactivos, se calcula que su antigüedad es de 5700 años. Si, en cambio, la cantidad de átomos radiactivos es de 60 por cada 1015 entonces la edad del fósil es de 22 800 años.
Cuando la cantidad de átomos de carbono-14 en un fósil es inferior al 1%, el margen de error aumenta y ya no se considera fiable la técnica. Por esto la datación con 14C sirve para medir solo hasta 50 000 años de antigüedad.
Para edades superiores se usan técnicas de datación absoluta que también se basan en la desintegración de materiales radiactivos. Ciertos materiales radiactivos se transforman en otros en un período conoddo, al que se denomina vida media. Por ejemplo, el isótopo uranio-235 (235U) se transforma en plomo-207 (207Pb) en 713 millones de años. El potasio-40 (40K), en cambio, se transforma en argón-40 (40Ar) en 1300 millones de años.
Si se mide la cantidad de 235U o de 40K que tiene un fósil o una roca, es posible estimar su antigüedad.
Anatomia comparada
Pocas personas asegurarían que un delfín y una vaca son parientes cercanos. Sin embargo, al analizar los esqueletos de sus extremidades se observa que hay una cantidad de piezas óseas muy similares entre sí. Este dato permitiría inferir orígenes comunes en los seres vivos y determinar lejanías entre ellos.
La correspondencia entre las extremidades delanteras de los vertebrados, como también la de otros órganos, se denomina homología. Algunas estructuras pueden ser muy diferentes entre sí, como la pata de una vaca y la aleta de un delfín. Sin embargo, su origen es el mismo. Se denominan estructuras homologas aquellas que, aunque tienen los mismos orígenes, intervienen en actividades diferentes.
El plan estructural de las extremidades de los vertebrados se interpreta como una con menos durante cierto periodo de tiempo. Desde esta interpretación, las homologías son evidencias importantes a favor de una teoría del parentesco entre espedes.
Una golondrina y una mosca tienen alas, pero entre ellas no hay parentesco. Las alas de estos organismos tienen idéntica función, pero su origen y estructura son muy diferentes. Se denominan estructuras análogas las que participan en actividades similares, pero tienen orígenes distintos.
En ciertos organismos quedan restos de estructuras que en sus antecesores pudieron haber intervenido en alguna actividad, los órganos vestigiales. Por ejemplo, los científicos han encontrado restos de patas en las ballenas. Con este dato pudieron concluir que estos animales derivan de grandes organismos aeroterrestres con patas.
Embriologia comparada
Los resultados de los estudios comparativos entre las distintas formas de desarrollo embrionario de los vertebrados resultó otro aval para la teoría de la evolución.
Estos patrones comunes de desarrollo son prueba del parentesco de las especies. Es decir, la posibilidad de que diferentes especies hayan descendido de un antepasado común.
Pruebas bioquimicas
Otra evidencia de las relaciones entre las especies la aporta el análisis de sus constituyentes químicos. Todos los seres vivos están conformados y usan en su metabolismo los mismos tipos de sustancias químicas. Pero de todas ellas, la principal para determinar líneas de parentesco entre los organismos es el ADN. El hecho de que todos los organismos posean un ADN constituido por los mismos cuatro tipos de nucleótidos y que el código para su funcionamiento sea único, es un indicio convincente del origen común de la vida.
Los medios tecnológicos desarrollados en el siglo XX permitieron determinar las secuencias de los genomas de muchos seres vivos.
La comparación de esos estudios permitió precisar muchísimas relaciones de parentesco entre las especies.
Selección natural
Si bien desde tiempos muy remotos los pastores, agricultores y ganaderos realizaron cruzas intentando mejorar su producción, las técnicas no fueron siempre iguales.
Como los jardineros, en muchas ocasiones los científicos cruzaron plantas de parentesco cercano y obtuvieron híbridos vegetales, es decir, organismos que no pueden dejar descendencia. Lo asombroso es que en algunos de esos trabajos experimentales se usaron sustancias químicas que estimularon la duplicación de los cromosomas, de modo que fuera viable la reproducción de los híbridos. Entonces, los individuos de la segunda generación podían tener descendencia pero, como eran cromosómicamente incompatibles con sus “abuelos”, no podían cruzarse entre sí: se había formado una nueva especie.
Con esta evidencia los científicos interpretaron que puede aparecer una nueva especie a partir de otra preexistente.
Origen de nuevas especies
Los individuos de las especies Prímula vertiríllata y Prímula floribunda poseen 18 cromosomas en sus células. Los científicos cruzaron individuos de esas dos especies y se obtuvo Prímula kewensis, un híbrido polipioide de las anteriores (contiene 36 cromosomas en sus células) que puede dejar descendencia: una nueva especie. Prímula kewensis fue ia primera especie híbrida creada en laboratorio.
Esta técnica es muy usada hoy en día en agricultura y floricultura. Se estima que la mayor parte de las plantas con flor se originaron por procesos evolutivos naturales similares a este.
Fuente: Biologia ES.6,Gabriela Caro, La Plata:Direccion general de Cultura y educacion de la prov. de Buenos Aires. Programa textos Escolares para Todos Diagonal 73 Nº 1910,La Plata pcia. Bs.As. Argentina,1 ed. Julio del 2007 , ISBN 978-987-1417-07-0
El teólogo L. Berkhof y su reflexión sobre la teoría de la evolución.
Algunas veces se habla de la teoría de la evolución como si pudiera ser un sustituto de la doctrina de la creación.
Sin embargo, esto es manifiestamente un error. Con toda seguridad no puede
ser un sustituto de la creación en el sentido de un origen absoluto, puesto que presupone algo que evoluciona, y esto, en última instancia, tendrá que ser o eterno o creado, de manera que, después de todo, el evolucionista tiene que escoger entre la teoría de la eternidad de la materia y la doctrina de la creación.
En el mejor de los casos, se le consideraría útil como sustituto de lo que se llama creación secundaria, por medio de la cual, a la materia ya existente se le da una forma definitiva.
(a) Algunos evolucionistas, como, por ejemplo, Haekel, creen en la eternidad de la materia, y artibuyen el origen de la vida a la generación espontánea. Pero la creencia en la eternidad de la materia, es no sólo decididamente anticristiana y hasta atea, sino que, general mente, también está desacreditada. La idea de que la materia, contiene energía como su universal e inseparable propiedad, y que ésta es suficiente del todo para la explicación del mundo, encuentra ya muy poca aceptación en los círculos científicos. Se siente que un universo material, compuesto de partes finitas (átomos, electrones, etc.). No puede por sí mismo ser infinito; y que todo aquello que está sujeto a un constante cambio no puede ser eterno. Además, se ha venido haciendo cada vez más claro, que la materia ciega, o la energía no pueden ser el origen de la vida y de la personalidad, ni de la inteligencia y el libre albedrío. Y la idea de la generación espontánea es una pura hipótesis no sólo sin comprobación sino también prácticamente gastada. La ley general de la naturaleza parece que es: “omne vivum e vivo” o “ex vivo”,
(b) Otros evolucionistas abogan por lo que llaman evolución teísta. Esta postula la existencia de Dios a espaldas del universo, en el cual Dios trabaja, siguiendo por regla las inalterables leyes de la naturaleza, y por medio de fuerzas físicas únicamente, pero en algunos casos por medio de directa y milagrosa intervención, por ejemplo, en el caso del comienzo absoluto, el principio de la vida y el principio de la existencia racional y moral. A esta opinión con frecuencia se le ha llamado sarcásticamente “teoría sustituto”.
En verdad se parece a la niña asustada que invoca a Dios a intervalos periódicos para que auxilie a la naturaleza a fin de que ésta salve los abismos que la niña ve abrirse a sus pies. No es ni la doctrina bíblica de la creación, ni una teoría de la evolución consistente, porque la evolución se define como “una serie de cambios gradualmente progresivos efectuados por medio de fuerzas residentes” (Le Conté).
De hecho, evolución teísta, es una contradicción de términos. Es tan destructiva de la doctrina bíblica de la creación, como es la evolución naturalista, y haciendo que intervenga la actividad creativa de Dios una y otra vez, nulifica también la hipótesis evolucionista. Además de estos dos conceptos también debemos mencionar la evolución creativa de Bergson y la evolución emergente de C. Lloyd Morgan. La primera es panteísta vitalista, teoría que envuelve la negación de la personalidad de Dios, y la última llega finalmente a la conclusión de que no puede explicar sus llamadas emergencias sin afirmar parcialmente un último factor que debe llamarse “Dios”.
La Iglesia Local de Witness Lee ¿Sectaria u Ortodoxa?
Pablo Santomauro
por Pablo Santomauro
La más reciente controversia que se ha suscitado en medios apologéticos tiene su origen en el cambio de dirección que ciertos apologistas de renombre han tomado respecto a la Iglesia Local. Muchas enseñanzas de esta iglesia son consideradas heréticas y/o controversiales por muchos académicos reconocidos, lo que automáticamente la clasifica como una secta. La iglesia se caracteriza por asediar y aterrorizar a sus críticos mediante recursos legales que le permiten enjuiciar a aquellos que basados en la doctrina del grupo lo ubican fuera del cristianismo ortodoxo. El más reciente caso fue el juicio contra John Ankerberg y Harvest House Publishers por haber listado a la Iglesia Local como una secta en su Enciclopedia de Sectas y Nuevas Religiones. La iglesia de Witness Lee demandó por 136 millones de dólares. El Tribunal Supremo de Texas falló, felizmente, en contra de la Iglesia Local y su rama publicadora, Living Stream Ministries. El tribunal ratificó el derecho de llamar “secta” a un grupo.
De acuerdo con la revista Christianity Today, “Dos notables críticos han cambiado de idea sobre el controversial movimiento de las ‘iglesias locales’ que siguen las enseñanzas de Watchman Nee y Witness Lee” (http://www.christianitytoday.com/ct/2009/januaryweb-only/104-11.0.html). Los críticos son Hank Hanegraaff, presidente del Christian Research Institute (CRI), y Gretchen Passantino Coburn, directora de Answers in Action (AIA). El artículo hace referencia al tratado en el cual ambas personas contribuyeron a la defensa de la Iglesia Local, publicado en Noviembre de 2008. El tratado fue publicado por The Defense and Confirmation Project (un grupo pro-Iglesia Local), y se titula “La Iglesia Local: Creyentes genuinos y hermanos miembros del Cuerpo de Cristo”
(http://www.contendingforthefaith.com/eBooks/Hanegraaff-Passantino-Fuller.pdf). El tratado o librillo incluye testimonios de Hanegraaff, Passantino Coburn, y Richard Mouw, presidente del Seminario Teológico Fuller en Pasadena.
El punto principal del artículo de Christianity Today (“Cult Watchers Reconsider: Former detractors of Nee and Lee now endorse ‘local churches’”) es que tanto Hanegraaff como Passantino Coburn cambiaron su opinión respecto a la Iglesia Local. Hanegraff ya había introducido un expediente legal en el Supremo Tribunal de Texas a favor de la Iglesia Local en Agosto de 2006 (http://www.apologeticsindex.org/docs/HanegraaffSupportsLocalChurch.pdf). Cuando esto ocurrió, varios eruditos evangélicos y miembros de ministerios anti-sectas quedaron estupefactos. En Enero de 2007, unos 60 académicos firmaron una Carta Abierta pidiendo que la Iglesia Local demostrara su ortodoxia teológica retractándose específicamente o rechazando varias declaraciones en los escritos de Witness Lee (http://www.open-letter.org/pdf/OL_PressRelease.pdf). En esta carta, también se pidió a la Iglesia Local que ya no usara métodos de litigación para silenciar la crítica teológica de escritores y editoriales cristianas. La lista de firmantes de esta carta incluyen presidentes y decanos de ocho seminarios evangélicos, el ex-director de IRR (Institute for Religious Reseach), ex miembros de CRI Craig Hawkins y Paul Carden, otros académicos especializados en sectas como James Bjornstad, Don Veinot, y F. Calvin Beisner – otro ex-miembro de CRI y hermano de Gretchen Passantino.
Al siguiente mes, Febrero de 2007, Passantino publicó en su página de internet un artículo muy similar al tratado de Noviembre de 2008, titulado “Conclusiones apologéticas Reconsideradas — Un Caso Preciso: La Iglesia Local y Ministerios Living Stream” (http://www.answers.org/news/article.php?story=20070223165418855), en donde dice que tanto Hanegraaff como ella acababan de finalizar una reevaluación de la Iglesia Local donde concluyeron que ésta era teológicamente ortodoxa. Para información del lector, hace dos décadas aproximadamente, Passantino junto con Walter Martin, concluyeron en su trabajo de investigación que el sistema doctrinal de Iglesia Local era por lo menos, contrario a la ortodoxia cristiana en muchos aspectos. Por años, CRI mantuvo vigente una declaración posicional afirmando los mismos puntos críticos planteados por Passantino y Martin.
El más reciente comentario en la controversia viene de Robert Bowman, actual director de IRR, quien hace apenas algunos días (Enero 28, 2009) decidió intervenir en el debate (http://www.religiousresearcher.org/blog/?p=293). Bowman, un graduado del Fuller Seminary, trabajó en CRI desde 1984 hasta 1992, ocasión en la cual alega que fue despedido arbitrariamente cuando se negó a escribir anónimamente para Hank Hanegraaff, quien posaría como autor de los libros. A este tipo de autor escondido se le llama, en inglés, escritor-fantasma. La última comunicación entre Bowman y Hanegraaff ocurrió en 2001, ocasión en la cual Bowman se refirió al tema del plagio llevado a cabo por Hanegraaff de la obra del Dr. James Kennedy, “Manual de Explosión Evangelística”. Hanegraaff nunca se molestó en contestar.
Dejando atrás los trapos sucios de Hanegraaff, Robert Bowman pasa a analizar los testimonios del folleto mencionado en el artículo de Christianity Today. Bowman aclara desde un principio que su enfoque no está en la salvación, o la condición espiritual, ni tampoco en la ortodoxia de la gente que pertenece a la Iglesia Local. Su análisis se centra en los “testimonios” de los autores tal como aparecen en el folleto, señalando que él no está cerrado a cualquier nueva información y/o reevaluaciones bien razonadas que contradigan antiguas conclusiones. Desafortunadamente, los testimonios tanto de Hanegraaff como de Passantino no ofrecen nada de lo anterior.
Bowman expresa que en el caso de Passantino, ella dedica varias páginas (13-18) para narrar su trayectoria espiritual y sus credenciales. En efecto, la señora Passantino comienza declarando que ella es uno de los apologistas evangélicos más destacados en el campo de las sectas (14). Hablando de su conversión, ella manifiesta “Mis profesores fueron profundadamente desilusionados cuando uno de sus más brillantes y articulados jóvenes académicos decidió desperdiciar su mente en la histeria de la religión” (15). De su carrera en apologética, la señora expresa que ésta consistió en “una combinación de su voraz sed por conocimiento y su devoción por la fe cristiana” (17). Sobre el final de su testimonio, Passantino reclama que su organización, AIA (Answers in Action), “es una de los más antiguos y respetados ministerios apologéticos”, y que ella es uno de los autores de libros y artículos en apologética, religiones mundiales y teología más respetados” (28).
Esta humilde oda a su persona tiene por objetivo conducir al lector a confiar en su criterio sobre la ortodoxia y sana aproximación cristiana de la Iglesia Local. En otras palabras, “cree lo que yo te digo porque sé de lo que hablo”. Irónicamente, dice Bowman, esto es lo que un buen apologista y un responsable académico nunca hace. La labor de un apologista es presentar los elementos de prueba junto con una bien razonada interpretación de la información para apoyar sus conclusiones. Nuestro trabajo, agrega Bowman, es compartir la evidencia con otros de tal modo que ellos sean equipados para alcanzar la misma conclusión, no basada en nuestra integridad, años de experiencia, brillantez intelectual o devoción por la verdad, sino basada en la propia percepción y entendimiento de las personas. Cuando un apologista dice “confía en mí”, ya ha perdido el argumento.
Hoy, la señora Passantino reclama que luego de todos estos años, ha realizado una evaluación mucho más rigurosa, completa y acertada de la Iglesia Local. Esta nueva interpretación es, aparentemente, superior a la que ella hizo en el decenio de los setenta junto a su primer esposo. En sus propias palabras, ella reconoce que otros colegas apologistas aun continúan clasificando a la iglesia de Witness Lee como herética en sus enseñanzas y prácticas, y lo hacen basados en el mismo trabajo incompleto que ella presentó hace más de treinta años. Esto no es verdad. No todos los que sostienen que la Iglesia Local está fuera de la ortodoxia cristiana se basan en la antigua investigación de Passantino. Muchos han hecho su propia investigación. En segundo lugar, Passantino afirma que su nueva investigación es el resultado de un análisis de la información superior al del pasado. Sin embargo, a dos años de haber anunciado su reevaluación, aun no ha presentado ninguna documentación al respecto.
Es interesante que para cualquier observador objetivo, su primer trabajo sobre la Iglesia Local contiene una documentación muy amplia sobre las enseñanzas de la iglesia tomada de las fuentes primarias. El apéndice del libro “The New Cults” (por Walter Martin y Gretchen Passantino (1980, pp. 379-406) presenta infinidad de citas de Witness Lee y otras publicaciones de la iglesia. La masiva documentación presentada es suficiente para contradecir el nuevo reclamo de Passantino que alega que la investigación fue incompleta. Por contrapartida, el testimonio de 16 páginas contenido en el comunicado del DCP, Noviembre 2008, no presenta ni una sola cita de ninguna publicación de Living Stream Ministries, ni una frase de Witness Lee, referencia, nota de pie de página, etc. En lugar de ello, Passantino le pide al lector que simplemente confíe en ella.
Hacia la conclusión del documento, Passantino anuncia que está en el proceso de contribuir en una reevaluación en varias partes de las doctrinas y prácticas de la Iglesia Local, que será publicada en el Christian Research Journal (28). Aparentemente, esta reevaluación se viene gestando por algún tiempo, ya que en Febrero de 2007 ella también anunció la publicación de este trabajo con estas palabras: “AIA y CRI publicarán su análisis en el Christian Research Journal sobre el final de este año”. Dos años más tarde, el artículo aun no ha aparecido. Cuando aparezca debe ser leído y analizado cuidadosamente por los apologistas evangélicos. Lo que valdrá serán los argumentos objetivos y bien investigados, no los “testimonios”. Bowman concluye: “Gretchen, estamos interesados en tus investigaciones, no tu curriculum”.
Un breve muestrario de las enseñanzas de Witness Lee
Escudriñando en mi modesta biblioteca encontré un pequeño tesoro que había estado enterrado por más de una década. Se trata de un librillo producido por el Living Stream Ministries, publicado en Marzo de 1995, y titulado La Manera Viva y Práctica de Disfrutar a Cristo, por Witness Lee (traducido del inglés al español). A continuación presento algunas citas con breves comentarios míos, ya que las citas hablan por sí solas. Yo sólo contribuyo separando las citas en secciones de acuerdo al tema.
Dios, Jesucristo y el Espíritu Santo
@ “¿Quién es Dios? Tenemos que decir que Jesús es Dios …. Jesús, el agua viva, Dios y El espíritu Santo son cuatro títulos que se refieren a una misma entidad …. El Hijo es el Padre …. Algunos dicen que Jesús es simplemente el Hijo de Dios, que El no es ni el Padre ni el Espíritu”. (13-14)
@ “Isaías 9:6 dice que un niño nos es nacido cuyo nombre es el Dios fuerte y que un hijo no es dado cuyo nombre es el Padre Eterno. Esto demuestra que Jesús es tanto el Hijo como el Padre”. (14)
@ “El [Jesús] no es solamente el Hijo y el Padre, sino también el Espíritu (1 Co. 15:45) … El [Jesús] es Dios, hombre, el Hijo, el Padre y el Espíritu”. (14)
@ [Hablando con los discípulos] “Como el Hijo, puedo estar aquí entre ustedes, pero no puedo estar dentro de ustedes. Así que, necesito convertirme en el Espíritu de realidad. Vendré como el Espíritu, para permanecer con ustedes y estar en ustedes …”. (15)
@ “En la resurrección de Cristo, El fue transfigurado en Su forma para llegar a ser el Espíritu vivificante … Hoy día, Jesús es tal Espíritu vivificante”. (17)
Comentario: Si esto no es Modalismo en esteroides, ¿qué es?
Salvación
@ “Lo recibimos [a Cristo] invocándole … lo que usted necesita hacer no es ejercitar su mente para entender, sino ejercitar su boca. Si abre su boca e invoca: ‘Señor Jesús’, El entrará en usted”. (34-35)
@ “Pero cuanto más trata de convencerlos [a los no creyentes], más tendrán ellos sobre qué razonar. Esa es la manera equivocada. Lo que usted necesita es hacer que ellos abran sus bocas e invoquen: ‘¡Señor Jesús!’. La manera de recibir al Señor es invocar su nombre”. (35)
@ “Cuando usted dice “Señor Jesús”, El entra en usted y lo llena”. (48)
Es obvio que sin cualificaciones o explicaciones de los términos usados, esta declaraciones son por lo menos, confusas y/o aberrantes.
No hay necesidad de doctrina, no piense
@ “El cristianismo de hoy tiene muchas enseñanzas, pero no necesitamos esas enseñanzas doctrinales”. (48)
@ “Hoy en día, en la vida de la iglesia no nos interesa nada más. No nos interesa el entendimiento de las enseñanzas doctrinales. Sólo nos interesa el disfrute de Cristo”. (63)
@ “Hermano, olvídese de su mente. Vuélvase a su espíritu … No confíe en sus sentimientos. No confíe en su entendimiento. Simplemente vuélvase al espíritu [suyo]“. (61)
Comentario: Obvia combinación de anti-intelectualismo, misticismo, gnosticismo, y epicurianismo.
Deificación del hombre
@ “El cristianismo le ha dado a usted la impresión equivocada de que necesita enseñanzas doctrinales. Todos tenemos que decir: ‘No necesitamos enseñanzas doctrinales. Necesitamos nutrimento’. Necesitamos a Jesús, no de una manera objetiva, sino de una manera muy subjetiva. Necesitamos asimilar a Jesús para que El entre en nosotros. Necesitamos asimilar a Jesús para que El pueda ser nuestras células y nuestros tejidos orgánicos …. nuestra misma esencia y elemento …. Seamos uno con El, y El será uno con nosotros de una manera orgánica”. (50)
No debemos imitar a Jesús
@ “La vida cristiana no es un asunto de imitar a Jesús. No debemos tratar de aprender a ser humildes tal como lo fue Jesús”. (49)
Mantra “power”
@ “Quizá no sea muy feliz con ciertas cosas en la iglesia local, pero si ejercita su espíritu y dice por 15 minutos: “Oh Señor Jesús, Oh Señor, Amén, Aleluya’, se sentirá contento con todas las cosas en la iglesia local. Todo lo que la iglesia local haga será maravilloso para usted”. (61)
El cristianismo: La Gran Ramera
@ “El cristianismo está bajo …. castigo. Las denominaciones no hablan la misma cosa, ni se entienden la una a la otra …. Esta situación de división y confusión es un castigo de parte de Dios …. las iglesias locales no están confundidas como Babel, sino que están unidas en un solo cuerpo …. Todos estos puntos aun permanecen con el cristianismo, porque éste ha llegado a ser la Babilonia de hoy”. (54-55)
@ “Los que estuvimos en el cristianismo podemos testificar con respecto a su hipocresía y falsedad”. (56)
@ “A los ojos del Señor, el cristianismo de hoy es la gran ramera”. (58)
@ “Todo el cristianismo de hoy es la gran Babilonia en el principio de una ramera”. (58)
Como vemos, Hanegraaff y Passantino tienen una montaña muy alta que escalar. ¿Serán reivindicados en el final, o seguirán hundiéndose en el pantanal de su ya avanzado desprestigio? <>
Esta semana ha estado llena de respuestas contra los argumentos arminianistas, y todo comenzó con un estudio bíblico que leí en un blog que hacía una pregunta muy interesante. La pregunta decía así,
“3.Para nacer de nuevo, uno debe:
a. orar muchas veces todos los días.
b. creer en Jesús.
c. vivir una vida sana.
d. obedecer a su iglesia.”
Muchos de ustedes brindaron opiniones al respecto, y la mayoría sugirió colocar una opción más: “e. ninguna de las anteriores.” En esta entrada brindaré una respuesta bíblica de porque ustedes opinaron así, para que los arminianistas noten su error.
El error arminiano
Con esto no me refiero al error principal del pensamiento arminiano, sino al error que lleva a un arminiano a responder que un hombre debe creer en Jesús para nacer de nuevo, como lo demostró el autor del estudio bíblico al que me estoy refiriendo.
El arminiano cree que el hombre está dotado de un libre albedrío. Pero a diferencia del pensamiento calvinista bíblico, en el cual se nos muestra a la voluntad del hombre como esclava de Satanás y sin capacidad de hacer el bien, para los arminianistas, el hombre es libre tanto para pecar como para hacer el bien.
Para el arminiano el hombre es capaz de buscar a Dios y creer en Cristo para salvación. Dios provee a Cristo como propiciación, y el hombre sinergísticamente colabora con Él produciendo la fe en Cristo para salvación. No es esto lo que implica el autor al responder a la pregunta con la opción b?
Qué dice la Biblia del hombre natural?
No voy a ahondar mucho en el tema, pues ya he escrito bastante esta semana con respecto a esto, pero para fines ilustartivos deseo que veamos lo que escribe Pablo, quien utiliza un pasaje del Antiguo Testamento para describir a toda la humanidad. Pablo escribe en la epístola a los Romanos,
“9 ¿Qué, pues? ¿Somos nosotros mejores que ellos? En ninguna manera; pues ya hemos acusado a judíos y a gentiles, que todos están bajo pecado. 10 Como está escrito: No hay justo, ni aun uno; 11 No hay quien entienda, No hay quien busque a Dios.12 Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.” Romanos 3: 9-12
Cúal es entonces la condición del hombre natural según el apóstol? Es injusto, o sea impío, no puede entender la verdad de Dios; no le busca; decidió irse tras sus propios deseos, por lo cual se hizo inútil ya que no sirvió al propósito inicial de Dios; y finalmente sólo hace maldad. Es por ello que en otra epístola describe al hombre natural como alguien que está muerto espiritualmente (Efesios 2: 1-3).
A quien le creemos, a la Biblia o al arminiano? Por supuesto que le creemos a la Biblia, quien describe al hombre como un esclavo del pecado, cuyas obras solamente son malvadas y perversas, y está siempre en contra de Dios (Juan 3: 19-20). Los arminianistas deben someter sus pensamientos a esta verdad bíblica si desean agradar a Dios.
Cómo es que un hombre natural nace de nuevo?
De esto ya he hablado antes. Existen dos pasajes en la Biblia, uno en el Antiguo Testamento y otro en el nuevo Testamento que enseñan acerca del nuevo nacimiento o la regeneración de un hombre. Porqué regeneración? Porque se trata de generar a un nuevo ser, es decir, darle vida a un hombre que está muerto espiritualmente. Es por ello que Pablo puede escribir, “De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas” (2 Corintios 5: 17).
En el Antiguo Testamento leemos lo siguiente,
“22 Por tanto, di a la casa de Israel: Así ha dicho Jehová el Señor: No lo hago por vosotros, oh casa de Israel, sino por causa de mi santo nombre, el cual profanasteis vosotros entre las naciones adonde habéis llegado. 23 Y santificaré mi grande nombre, profanado entre las naciones, el cual profanasteis vosotros en medio de ellas; y sabrán las naciones que yo soy Jehová, dice Jehová el Señor, cuando sea santificado en vosotros delante de sus ojos. 24 Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. 25 Esparciré sobre vosotros agua limpia, y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias; y de todos vuestros ídolos os limpiaré. 26 Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne. 27 Y pondré dentro de vosotros mi Espíritu, y haré que andéis en mis estatutos, y guardéis mis preceptos, y los pongáis por obra.28 Habitaréis en la tierra que di a vuestros padres, y vosotros me seréis por pueblo, y yo seré a vosotros por Dios. 29Y os guardaré de todas vuestras inmundicias; y llamaré al trigo, y lo multiplicaré, y no os daré hambre. 30 Multiplicaré asimismo el fruto de los árboles, y el fruto de los campos, para que nunca más recibáis oprobio de hambre entre las naciones. 31 Y os acordaréis de vuestros malos caminos, y de vuestras obras que no fueron buenas; y os avergonzaréis de vosotros mismos por vuestras iniquidades y por vuestras abominaciones. 32 No lo hago por vosotros, dice Jehová el Señor, sabedlo bien; avergonzaos y cubríos de confusión por vuestras iniquidades, casa de Israel.” Ezequiel 36: 22-32
Quiero que vean lo que está en letra bastardilla/itálica. Noten que Dios no dice que será el hombre quien se lavará de sus pecados, ni cambiará su propio corazón, ni andará en los caminos de Dios, ni siquiera será el hombre quien guardará los mandamientos de Dios y los pondrá en obra. Quien dice la Biblia que hará esto? Dios. Porqué? Porque el hombre en su estado natural es un enemigo de Dios, es un muerto espiritual, por lo cual es impío, injusto, y no busca a Dios pues le odia (Juan 3: 19-20).
Este pasaje habla acerca de la regeneración del hombre natural. Esto es lo que ocurre al nacer de nuevo. Dios toma a uno de sus enemigos y le cambia su corazón de piedra, le da uno de carne sobre el cual escribe sus leyes, y le da a Su Espíritu Santo para que este nuevo hombre pueda poner por obra lo que Dios le exige.
El hombre natural era incapaz de amar a Dios, pero por la obra de Dios, luego de nacer de nuevo le ama a Él y sus mandamientos.
Pero, para demostrar aún más el error arminianista, veamos lo que Cristo dijo acerca del nuevo nacimiento.
“1 Había un hombre de los fariseos que se llamaba Nicodemo, un principal entre los judíos.2 Este vino a Jesús de noche, y le dijo: Rabí, sabemos que has venido de Dios como maestro; porque nadie puede hacer estas señales que tú haces, si no está Dios con él. 3 Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios. 4 Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su madre, y nacer? 5 Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. 6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es. 7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo. 8 El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu. 9Respondió Nicodemo y le dijo: ¿Cómo puede hacerse esto? 10 Respondió Jesús y le dijo: ¿Eres tú maestro de Israel, y no sabes esto? 11 De cierto, de cierto te digo, que lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos; y no recibís nuestro testimonio. 12 Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales? 13 Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre, que está en el cielo.” Juan 3: 1-13
Porqué Jesús utiliza la metáfora del nacimiento? Qué es lo que quiere que Nicodemo entienda? Bueno, permítanme hacerles las siguiente preguntas: Qué hicieron ustedes para nacer? Decidieron acaso quienes iban a ser sus padres? Decidieron acaso el día? Decidieron la manera en la que nacerían? Decidieron el momento de su concepción? La respuesta es no! Ningún hombre tiene la capacidad de decidir sibre su nacimiento físico, mucho menos sobre el nacimiento espiritual. Esto es lo que está enseñándole Cristo a Nicodemo.
Es por ello qu Cristo dice, ” El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido; mas ni sabes de dónde viene, ni a dónde va; así es todo aquel que es nacido del Espíritu.” Ningún hombre que nace de nuevo sabe cómo sucedió, lo único que sabe es que ese nacimiento espiritual es un hecho. Es más Juan el evangelista nos declara algo importante. En el primer capítulo de su evangelio escribe,
“12 Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; 13 los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios.” Juan 1: 12-13
Aquellos que tienen fe en Cristo no nacen de nuevo por su propia voluntad, ni por su descendencia, ni por sus deseos, sino que nacen de Dios, justo como lo enseñó Ezequiel y como lo enseñan Cristo y los apóstoles en el Nuevo Testamento.
Entonces, como debió responderse esa pregunta? Veamos,
“3.Para nacer de nuevo, uno debe:
a. orar muchas veces todos los días.
b. creer en Jesús.
c. vivir una vida sana.
d. obedecer a su iglesia.
e. nada, pues la regeneración es una obra de Dios, dándole vida a un muerto espiritual.”
Luchemos por las verdades que son claramente enseñadas en la Biblia. No permitamos que la gloria de Dios sea manchada con doctrinas de hombres que buscan robarle la gloria al Todopoderoso.
Cuándo tuvo el hombre aproximadamente conocimiento del movimiento cíclico de las lluvias?
Es decir, la lluvia que cae, se evapora, se convierte en nube y vuelve a llover..
Isaías se expresa asi:
Is. 55:10 Así como la lluvia y la nieve descienden del cielo
y no vuelven a él sin haber empapado la tierra,
sin haberla fecundado y hecho germinar,
para que dé la semilla al sembrador
y el pan al que come
Descienden del cielo y no vuelven a él…”
Isaías data del 700 y pico antes de Cristo y el asunto me ha sorprendido.
Respuesta:
El dr. Manuel Carmona, (oldearth.wordpress.com) un prestigioso científico español, un especialista en el area de la biologia, ha respondido amablemente, asesorandonos y esta es su respuesta:
El hombre conoce el ciclo del agua desde muy antiguo, concretamente desde el Neolítico (posiblemente unos 10.000 años a.C.). Era la base de la agricultura y de su éxito. Sin embargo no acabaron de entenderlo hasta bastante después. Así por ejemplo la civilización mesopotámica tenía unos grandes y eficientes sistemas de riego, pero unos pobres sistemas de drenaje. Esto provoca un aumento de la salinidad del suelo y pérdida de fertilidad. Hay quien apunta esto como una de las causas del declive del imperio mesopotámico.
La frase bíblica que me indicas es, a grandes rasgos correcta. Resume el ciclo del agua y no es más que fruto de la observación por parte de los agricultures. En esa época Asia Menor y el norte de Africa vivian de la agricultura y dependian del caudal de sus rios y de la lluvia que caía.
Posiblemente otras civilizaciones como la China o las precolombinas también conocían este ciclo, pero yo no sé nada de ello.<>
Claudia González de Arteaga, colombiana de 42 años, es protagonista de una de las historias médicas más increíbles de los últimos tiempos. Vive con dos electrodos colocados dentro del cuerpo que reactivan sus neuronas muertas a causa del Parkinson.
La última cirugía a la que se sometió fue en marzo del 2007, lo que le ha permitido tener una vida relativamente normal hasta el momento, solo que debe apagar aleatoriamente uno de los electrodos para poder cargarlo y descansar.
Estos aparatos son monitoreados desde una computadora en Estados Unidos, desde donde se puede “apagar” a Claudia sin ningún problema.
UN MILAGRO DE DIOS
Claudia considera que su caso es un milagro de Dios, por dos razones: una porque soportó la riesgosa operación aún después de que se le bajara la presión al extremo de tenerla a punto de morir, y la otra porque los médicos judíos le dieron un plazo de vida que no sobrepasaba los dos años.
En la actualidad, estos científicos no se explican cómo es que su paciente vive todavía y con buena salud. Pero Claudia tiene una respuesta para lo inexplicable, que mientras estuvo al borde de la muerte, desesperada hizo un pacto con Dios para que la levantara a cambio de servirlo.
Hace unos días cuando visitó junto a su esposo al Diario Extra de Ecuador, Claudia González de Arteaga, conocida como la “Mujer Biónica”, esta más contenta que nunca, ya que dos días antes se enteró que científicos de la Agencia de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos dieron luz verde al implante de células madre.
“Solo falta que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firme el decreto para que este gran avance científico se haga realidad”, comentó muy optimista.
“Obama propuso la ejecución de esta ley durante su campaña política y por eso sé que la firmará”, insistió mientras se tocaba la cabeza.
Es que su fe la tiene puesta en Dios, en el Presidente de Estados Unidos, país en el que ha vivido desde que era una niña, a pesar de haber nacido en Colombia.
“Por casi diez años estoy preparándome para el implante de células madre y sé que está cerquita que lo reciba”, dijo.
Sus médicos del Jackson Memorial hospital le han extraído sangre periódicamente para escoger múltiples muestras de las mejores células para ser implantadas en su cerebro. Se espera que Claudia recupere sus neuronas y vuelva a estar sana como hace mucho tiempo.
De darse este gran paso dentro de la ciencia, Claudia sería la segunda paciente del hospital que recibirá el implante. Está segura de que dejará de lado el control remoto, los electrodos, cables y los estimuladores profundos del cerebro que actualmente le permiten moverse de un lugar a otro.
Y DIOS LE DIO ESPERANZA Y UN ESPOSO QUE LA AMA
“Los dos somos ministros ordenados de Dios. Entre ellos hubo una atracción espiritual durante una reunión en una finca en Miami. Días después Claudia le contó su condición de salud y el 2 de mayo del 2007 formalizaron su noviazgo. Para mí no fue un obstáculo su dolencia”, dice Enrique Arteaga Roggiero.
Cuatro semanas después de la última operación que se hizo Claudia, la pareja contrajo nupcias formando una gran familia, ya que ambos tienen hijos de anteriores compromisos.
Claudia llegó a la vida de Enrique como la mujer idónea para él. “Es una mujer muy activa, alegre y amable”, reflexiona Enrique, mientras que Claudia bromeando asegura que “mi suegrita no sabe los voltajes de electricidad que tengo para su hijo. Ella dice que soy mitad mujer y mitad robot, cosa que no me molesta para nada”, concluyó.
A sus 42 años, Claudia y su esposo Enrique Arteaga Roggiero, esperan en un tiempo no muy lejano que los 12 cables, las dos baterías y el control remoto que la encienden y la apagan como si fuese un aparato eléctrico sean cambiados por neuronas.
“Dios ha sido maravilloso, por eso lo servimos y ayudamos a otras personas. De esta manera devolvemos todo lo concedido”, dijeron mientras se abrazaron con mucho amor.
Enrique y Claudia son una pareja ejemplar. Él está pendiente de ella y viceversa. Viven enamorados mutuamente detalle que les hace olvidar la realidad.
Expulsan al cura que respaldó al obispo Williamson
Posted: 07 Feb 2009 12:40 AM CST
La comunidad lefebvrista separó al padre Abrahamowicz, que había negado la Shoá
NO SE TOLERA POR ESTAS HORAS HABLAR CLARO Y DURO NI SIQUIERA EN LA FRATERNIDAD…
ROMA.- Mientras el Vaticano sigue a la espera de que el obispo negacionista Richard Williamson se retracte de sus “absolutamente inaceptables” posiciones negacionistas, tal como exigió el Papa, dando un paso significativo los lefebvristas italianos expulsaron ayer de sus filas a don Floriano Abrahamowicz, que lo había apoyado y había expresado posiciones similares. Responsable en el nordeste italiano de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X de Padua, Abrahamowicz respaldó públicamente la semana pasada a Williamson, al afirmar que las cámaras de gas de los campos de concentración habían sido construidas “al menos para desinfectar”.
Anteanoche, volvió a crear gran revuelo al definir el Concilio Vaticano II algo “peor que una herejía” y hasta “una cloaca máxima”.
El Concilio Vaticano II ha sido peor que una herejía, ya que significa tomar una parte de la verdad, hacerla absoluta y negar el resto
“El Concilio Vaticano II ha sido peor que una herejía, ya que significa tomar una parte de la verdad, hacerla absoluta y negar el resto”, ha manifestado Abrahamowic a la cadena de televisión italiana Canale Italia. Además, ha afirmado, poniéndolo en palabras de San Pío X, que “el modernismo es la máxima cloaca de la herejía y que en ese modernismo no se entiende nada”. “En este sentido, ha afirmado, que el Concilio Vaticano II es una cloaca máxima”.
Los lefebvristas italianos reaccionaron con mano dura y lo expulsaron “por graves motivos de disciplina”. “Aunque dolorosa, la decisión de expulsión se hizo necesaria para evitar que fuera ulteriormente distorsionada la imagen de la Fraternidad San Pío X y, en consecuencia, dañada su obra al servicio de la Iglesia”, indicó un comunicado. Divisiones internas La expulsión de don Floriano demostró que hay una suerte de división entre los lefebvristas.
Un sector dialoguista apunta a reincorporarse a la Iglesia gracias a las concesiones de Benedicto XVI, que en vista de una reconciliación con los ultratradicionalistas de Marcel Lefebvre, primero rehabilitó la vieja misa tridentina, en latín, y hace dos semanas rehabilitó a cuatro obispos que habían sido excomulgados por Juan Pablo II en 1988, entre los cuales estaba el negacionista Williamson. En la vereda de enfrente hay un sector de “halcones”, más combativo que nunca, que sigue sin querer saber nada ni con el papa de Roma, ni con un reconocimiento “pleno” del Concilio Vaticano II (1962-65), tal como exigió el Papa.
En la línea de las “palomas”, el superior francés de la Fraternidad San Pío X, el abate Régis de Cacqueray-Valménier, rechazó ayer toda “amalgama” entre las posiciones de la congregación y las declaraciones de Williamson. “La Fraternidad Sacerdotal San Pío X condena firmemente toda forma de odio hacia los judíos como toda forma de odio hacia otras razas, porque se oponen a la justicia y a la caridad”, dijo en un comunicado. Mientras Williamson sigue encerrado en el seminario de La Reja, en la Argentina, hay analistas que creen que entre la Santa Sede y los lefebvristas hay una carrera contrarreloj. “El ultimátum vaticano tiene que producir respuestas claras y positivas en breve, si no se quiere que el asunto recaiga como un bumerán sobre el Papay aumente el efecto desastre de estas semanas”, indicó Marco Politi, de La Repubblica . Lo cierto es que ya comienza a haber quienes hacen autocrítica en el Vaticano.
“No logramos tener el control de la comunicación”, confesó el padre Federico Lombardi, director de la Sala de Prensa de la Santa Sede. En una entrevista con el diario católico francés La Croix ,Lombardi admitió que si el Vaticano hubiera emitido una nota explicativa inmediatamente después del clamor mediático por el levantamiento de la excomunión del obispo negacionista se hubieran evitado “semanas de pasión”. El vocero también dijo que “las personas que manejaron el caso no se dieron cuenta de la gravedad” de las afirmaciones de Williamson. Confirmó que el Papa ignoraba los antecedentes del monseñor británico, pero “que si había una persona que tenía que estar al corriente, ése era el cardenal [Darío] Castrillón Hoyos”.
El purpurado colombiano, que preside la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, encargada de facilitar la plena comunión con los seguidores del cismático Lefebvre, es considerado uno de los responsables del escándalo, pero no el único. Según pudo saber LA NACION, en el Vaticano también apuntan el dedo hacia el cardenal Giovanni Battista Re, prefecto de la Congregación de los Obispos, quien firmó el decreto que levantó la excomunión. Este, sin embargo, hace unos días habló públicamente de Castrillón Hoyos como un cardenal pasticcione (que creó una gran confusión), pues lo responsabiliza de la gigantesca crisis que se desató en el Vaticano.
Italia ha conseguido quitarse el muerto de encima y ha sentenciado a Eluana Englaro, la mujer de 37 años que lleva 17 en coma. En el hospital de La Quiete le retirarán la sonda alimentaria y se irá en unos quince días, muerta de hambre y sed. Se convoca concurso de eufemismos.
No saben qué hacer para camuflar el horror. ¿Muerte digna?, ¿muerte dulce?, ¿muerte indolora?… ¿cómo calificar un final sin agua ni alimento?, un castigo digno de los asirios, los más refinados torturadores de la Antigüedad.
Alegan los partidarios de la muerte digna que se trata de evitar el encarnizamiento terapéutico y recurrir a medios desproporcionados para mantener con vida a Eluana.
El argumento es inexacto. La joven italiana no necesita ningún aparato para respirar o para que su corazón funcione. Tiene autonomía en ese sentido. Lo que necesita es que se le alimente, como le ocurre a cualquier bebé. Quitarle la sonda equivaldría a dejar de dar el biberón a un recién nacido. Por esa razón, alimentarla no puede considerarse un medio desproporcionado, sino un cuidado básico, como ha señalado Rogelio Altisent, ex presidente de la Comisión Deontológico de la Organización Médica Colegial.
Pero en esta barahúnda fúnebre-mediática, hay prisa por hacer desaparecer a Eluana, este estorbo que interpela a una sociedad cómplice, y pasar página cuanto antes. El problema es que la asepsia no logra tapar el terrible desenlace. No le dolerá, alegan. Ya. Es muy fácil decirlo desde fuera, sin ponerse en el lugar de la interesada.
Coda negra. En el telediario de TVE han dado la historia de Eluana justo antes de la noticia del fallecimiento de la ex ministra Julia García Valdecasas. Es decir, en el bloque obituarios y pompas fúnebres. Cuando Eluana aún está viva… un guiño patibulario muy expresivo de la cultura de la muerte.
La Catedral de Cristal de Robert H. Shuller en quiebra?
La Crisis económica ha tocado los cimientos de La Catedral de Cristal (en California). La `macrochurch´ ha sido liderada muchos años por el Pastor Robert H. Schuller, y era famosa en Estados Unidos por sus paredes de cristal y por acoger el programa televisivo “Hour of power” (“La hora del poder”). El tele-evangelista había traspasado el liderazgo a su hijo, Robert A. Schuller, que ahora ha dimitido del puesto.
Después de 30 años ‘on air’, la “Hora del poder” está a punto de dejar de emitirse. Las dificultades económicas de la organización montada por Schuller padre, además, también afectan a la congregación que lideraba. La iglesia afronta problemas financieros y para pagar las deudas se prevé vender la propiedad que tienen, valorada en más de 65 millones de dólares.
Los ingresos de la organización de Schuller bajaron unos 5 millones de dólares el año pasado, según indica una carta enviada a las personas que ofrendan a su organización. “Los últimos meses de 2008 fueron devastadores para nuestro ministerio” explicaba el tele-evangelista de 82 años de edad.
Según el liderazgo de La Catedral de Cristal, la crisis económica es la causa de esta debacle. Pero a ello se añade que la transición en el liderazgo que el anciano Schuller había planificado, no ha funcionado. Robert A. Schuller junior había recibido realizar el papel de su padre tanto en el famoso programa de radio como en el pastorado de la Catedral de Cristal.
Pero en octubre del año pasado, Schuller padre cambió de opinión y obligó al hijo a renunciar como jefe del programa televisivo. Ahora, pasados unos meses, el hijo también ha presentado su dimisión como pastor de la congregación.
El “Positive Thinking” de Robert Shuller
El mensaje predicado por Robert H. Schuller ha sido muchas veces denominada como “positive thinking” (pensamiento positivo). Desde diferentes contextos evangélicos estadounidenses, se había criticado que Schuller dejaba de lado conceptos como el pecado para hacer todo el énfasis en la potencialidad de las personas para conseguir el éxito en su vida.
Como ejemplo, al largo de sus años como presentador de “La Hora del Poder”, Schuller ha dejado una gran cantidad de frases enfocadas al éxito en la vida, como “los logros de hoy son tus imposibilidades de ayer”, “nunca se sufre de un problema de dinero, sino de un problema de ideas” o “ganar empieza con empezar”. La realidad, siempre tozuda, se ha vuelto en su contra.
Por otro lado, según el diario L.A. Times, Robert H. Schuller expresó abiertamente a los medios de comunicación que se daba una “falta de visión compartida” con su hijo, que ponía “en riesgo el ministerio” y que obligaba a ambos a “dividir” sus “caminos”.
Proverbios 15:15 “… el corazón alegre tiene un banquete continuo”
Compilado por: Beth Hanna
Y no con gruñido
Lucas 6:32-36
EL VERDADERO AMOR
Un señor y su esposa habían estado casados por más de 60 años. Habían compartido todo. Habían hablado entre ellos acerca de todo. No había secretos entre los dos excepto una cajita de la señora que guardaba en su closet y le había advertido a su marido que nunca debería abrirla ni preguntar de ella.
Por todos estos años, él nunca pensó en la cajita, pero un día la señora se enfermó y el doctor le dijo que no iba a recuperarse. Tratando de arreglar todo para la muerte de su esposa, el señor bajó la cajita y la llevó a la cama de su esposa.
Ella estaba de acuerdo que ya era tiempo que él supiera de qué se trataba la cajita. Cuando la abrió el señor, encontró dos muñecas hechas a ganchillo y un montón de dinero que sumaba a $25,000. Le preguntó sobre estas cosas.
“Cuando nos casamos,” dijo ella, “mi abuelita me dijo que el secreto de un matrimonio feliz es nunca discutir. Me dijo que si me enojaba contigo, debería quedarme callada y hacer a ganchillo una muñeca.”
El señor casi lloró pensando en esto. Solo dos preciosas muñecas en la caja. Ella solo se había enojado con él dos veces en todos los años de vivir con él. Estaba tan feliz pensando en esto. “Mi amor,” le dijo, “eso explica la muñeca, pero ¿qué de todo este dinero? ¿De dónde vino?”
“Bueno,” dijo ella, “ese es el dinero que gané vendiendo las demás muñecas.”
Una proposición no de ley de IU-ICV, apoyada por ERC, pide la eliminación de los símbolos católicos en las ceremonias de promesa y juramento de los altos cargos del Estado
¿Deben suprimirse los símbolos religiosos de los actos públicos?
Miguel Sebastián prometió su cargo ante la presencia no sólo del crucifijo, sino también de la Biblia
EFE
La legislatura anterior acabó con una tangana entre Iglesia y Gobierno por algunas opiniones en torno a lo que debían o no debían votar los fieles católicos en las elecciones del 9-M. No era la primera vez que Ejecutivo y obispos chocaban. El Congreso debate este martes una propuesta de IU-ICV para que las ceremonias de promesa y juramento a la Constitución de los altos cargos del Estado no se hagan en presencia del crucifijo y la Biblia. La proposición no de ley pide la eliminación de los símbolos católicos en este tipo de actos.
Desde IU se quiere obligar al Ejecutivo a posicionarse claramente en un lado u otro del puente en este asunto. Gaspar Llamazares, uno de los firmantes de la medida junto a Joan Herrera (ICV), asegura que “el Gobierno tiene una buena pierdra de toque para demostrar sus ganas de avanzar en el laicismo dentro de la sociedad española y cumplir lo que ha estado ‘vendiendo’ desde antes de los comicios”.
ERC apoyará la medida como miembro del grupo parlamentario que forman los tres partidos (ERC-IU-ICV) dentro del Congreso. Fuentes de la formación catalana aseguran para ADN.es que ellos dan “apoyo con nuestros tres diputados a la medida propuesta por IU-ICV, con la que estamos totalmente de acuerdo, pero que no la promovemos”.
Tras el triunfo electoral socialista, los 17 ministros prefirieron prometer sus cargos, la fórmula laica prevista por la Constitución, sin más testigos que los presentes en la ceremonia, al margen de Dios y la Iglesia. Aunque ninguno de ellos pudo evitar hacerlo ante un crucifijo y la Biblia, mientras ponían su mano derecha sobre una Carta Magna de 1980.
Todos los presidentes y ministros de la democracia han tenido la posibilidad de jurar o prometer sus cargos, aunque siempre ante la cruz y el libro sagrado.
Los partidos de izquierdas son críticos con esta circunstancia y se basan, como es lógico, en el carácter aconfesional del Estado. Así, para estas formaciones, la fórmula de la promesa debería ser la única y el crucifijo y la Biblia deberían volver a su escenario natural, la Iglesia. De todas formas, mientras exista la posibilidad de jurar el cargo, estos símbolos serán también protagonistas del acto.
El cambio de protocolo en estas ceremonias puede ser el primer pilar en el proyecto laico de Zapatero para estos próximos cuatro años. El segundo, la revisión de los acuerdos del Estado con la Santa Sede, que será otro de los temas a debatir en el Pleno de la Cámara Baja de este martes.
Libertad religiosa para “la España de hoy”
A comienzos de mayo, la vicepresidenta primera María Teresa Fernández de la Vega anunció en el Congreso la intención del Gobierno de Zapatero de reformar la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para “adecuarla a las nuevas circunstancias y al pluralismo religioso” de “la España de hoy”.
De la Vega justificó ante la Comisión Constitucional de la Cámara Baja esta pretensión del Ejecutivo por la “necesidad de avanzar en la condición de laicidad que la Constitución otorga al Estado“. El objetivo de la reforma sería “amparar y cobijar a todos” y garantizar la libertad de conciencia, sin “ir contra nadie”. Pero los cambios suponen claramente una derrota para la Iglesia.
Ya en enero de este año, el equipo de intelectuales de Zapatero propuso crear un observatorio de control de la laicidad del estado, que garantizase la libertad de conciencia y de creencia. Jesús Caldera, coordinador del programa electoral, rechazó inicialmente aquella medida, pero sí mantuvola importancia de dar un giro a la libertad religiosa en España en el espíritu del texto.
La oposición de la Iglesia
La jerarquía eclesiástica se siente amenazada por los aires de cambio que le llegan desde el Gobierno. Por esa razón, algunos cardenales y miembros destacados de la Iglesia no pierden oportunidad para enviarle recados al Ejecutivo.
Sin ir más lejos, el arzobispo de Valencia Agustín García-Gasco reclamó al Estado el 11 de mayo“un mejor cuidado de la libertad religiosa” y aseguró que los católicos no quieren “privilegios” y que “sólo” piden “libertad y respeto”.
En abril, el cardenal Antonio María Rouco Varela afirmó que el Estado tenía la obligación de “garantizar la libertad religiosa y el ejercicio libre, por parte de la iglesia y de la comunidad religiosa, de sus funciones”. La pérdida de presencia de los símbolos católicos en la vida pública es una batalla de plena actualidad. El acto de hoy: desterrar al crucifijo y la Biblia de las ceremonias de promesa de cargos en tierra aconfesional.
La polémica por la rehabilitación del obispo negacionista rompe el idilio de Alemania con Benedicto XVI – Los medios hablan de “estupidez política”
JUAN GÓMEZ- Berlín - 06/02/2009
Lejos de remitir, la polémica por la rehabilitación de Richard Williamson, el obispo que negó el Holocausto y la existencia misma de las cámaras de gas, arrecia en Alemania. Benedicto XVI ha logrado contentar a la canciller Angela Merkel y a diversos representantes de las comunidades judía y católica del país tras exigir públicamente al ultraconservador que se retracte de manera inequívoca -ayer celebraron la decisión papal-. Pero no a sus compatriotas. El desbordante entusiasmo que generó su designación para la jefatura de la Iglesia se ha esfumado. Reinan el descontento y la estupefacción.
Los argumentos negacionistas que defendió Williamson en noviembre ante las cámaras de la televisión pública sueca son la misma cantilena que repiten los neonazis desde la derrota de Alemania en la II Guerra Mundial. Cualquier bachiller alemán está preparado para rebatirlos. El artículo 130 del Código Penal castiga su difusión con un máximo de cinco años de cárcel.
El hecho de que el contenido de la entrevista ya se conociera antes de que el Papa firmara la rehabilitación de los lefebvristas el pasado 21 de enero agrava las acusaciones contra la curia de Roma.
Con una suerte de regodeo espeluznado, los medios han comentado las pintorescas y reaccionarias tesis de los lefebvristas respecto a la emancipación de las mujeres, la homosexualidad o el judaísmo. Desde el conservador y populista Bild, que proclamó un patriótico y pontifical ¡Somos Papa! en su histórica portada del 20 de abril de 2005, hasta el diario liberal de referencia Süddeutsche Zeitung, cuyo editorial de ayer hablaba de la “estupidez política” de la decisión papal, han dedicado una semana de titulares al caso Williamson.
La última edición del semanario Der Spiegel, que había informado sobre la entrevista a Williamson el 19 de enero, puso esta semana a Benedicto XVI bajo el titular El obnubilado. La inusitada reconvención de la canciller Merkel, que preside la Unión Demócrata Cristina (CDU), culminó la polémica el pasado martes.
En medio de este enorme eco mediático y de informaciones que apuntan a un aumento de las apostasías y de las quejas recogidas por las diócesis alemanas, algunos políticos democristianos y miembros de la Iglesia católica han salido en defensa del Papa. Así, el presidente de la Cámara Baja, Norbert Lammert, critica lo que considera “un campeonato de críticas al Papa”.
El democristiano Norbert Blüm, que fue ministro de Trabajo y uno de los damnificados del ascenso de Merkel a la presidencia de su partido, se muestra comprensivo con el Papa y muy crítico con la canciller en una entrevista publicada ayer. Otro significado democristiano, Georg Brunnhuber, había hablado de la “impresión en el Vaticano de que en Alemania resurgen los sentimientos anticatólicos” del pasado. La Iglesia católica alemana contaba en 2007 con más de 25 millones de afiliados e ingresó en ese año 4.657 millones de euros de los impuestos directos que recauda Hacienda.
El gesto conciliatorio de Merkel apunta a que regresará pronto la calma, tanto al seno de su partido como a las relaciones entre el Vaticano y Alemania. Los daños perdurables a la imagen de la Iglesia están aún por evaluar.
Como mucho, una multa
El obispo Richard Williamson no debe temer la condena a prisión a la que ufanamente dice arriesgarse al final de la entrevista que originó la polémica. El artículo 130 del Código Penal alemán establece castigos de hasta cinco años de cárcel por negar o banalizar los crímenes nazis. Pero como el ultraconservador carece de antecedentes, si la investigación de la Fiscalía de Ratisbona contra él sigue adelante podrían condenarle a una multa.
En 1994, una decisión del Tribunal Constitucional alemán negó que el artículo 130 vulnere la libertad de expresión, puesto que “se trata de afirmaciones cuya falsedad ha quedado demostrada por testigos y pruebas documentales, por numerosas sentencias de tribunales penales y por los resultados de las investigaciones historiográficas”. Uno de los condenados más célebres fue el ex terrorista de Baader-Meinhof y actual neonazi Horst Mahler.
“Porque es mi Amigo, porque es mi esperanza, porque Jesús murió en una cruz por usted y por mí. ¡No quites el crucifijo!”.
Una escena imaginada. El funcionario llega, entre aburrido y molesto, a cumplir órdenes.
Entra en un aula. Sube encima de una silla. Retira el crucifijo. Lo mete en un saco de correos. Luego, al aula siguiente, a repetir la misma maniobra.
En una de las clases hay una niña de 10 años. Se pone en la puerta y mira a los ojos al funcionario, con aire entre suplicante y retador.
“Señor, no lo haga, se lo suplico”.
“¿Por qué, mocosa?”
“Porque es mi Amigo, porque es mi esperanza, porque Jesús murió en una cruz por usted y por mí. ¡No quites el crucifijo!”.
“Tengo que cumplir órdenes. Venga, apártate y ve a jugar con los demás niños”.
La niña queda a un lado. El funcionario entra, sube a la silla, toma el crucifijo y lo mete en la bolsa.
Siente que unos ojos le observan, le taladran. Por unos momentos, ha recordado que él, de niño, aprendió a rezar con las manos juntas ante una cruz que tenía junto a la cama.
Casi empieza a sentir vergüenza de su gesto. Pero se repone y baja de la silla.
Camina hacia la puerta. La niña sigue allí. Sus ojos están rojos. Las lágrimas han dejado manchadas las mejillas.
El funcionario nota que un escalofrío baja por su espalda. Se acerca a la niña. Con un pañuelo de papel, le seca las lágrimas.
“Mira, hija, en la vida todos tenemos que cumplir órdenes. A mí me ha tocado este trabajo. A ti te toca estudiar. Además, ¿verdad que para vosotros esa cruz ya no decía nada? ¿No tienes entre tus amigos niños musulmanes o de otras religiones? Es que el mundo cambia…”
La niña murmura, con voz entrecortada, lo que tiene en su corazón: “Jesús me ama, le ama a usted, ama a los musulmanes, ama a los ateos. Es bueno, tan bueno que muere en la cruz. ¿No podría volver a poner el crucifijo en la pared, por favor? ¿No nota lo triste y vacía que queda la clase sin tener la cruz?”
Los gritos aumentan por el pasillo. Pronto el pequeño ejército de niños ocupará los asientos de la clase. Casi todos notarán un nuevo y extraño vacío en la pared que está junto a la pizarra.
Una niña estará en clase entre lágrimas, mientras un funcionario lleva hacia el coche, con un respeto al que hacía tiempo no estaba acostumbrado, un saco lleno de cruces.
Esas cruces esconden una larga historia. Porque durante años y años, en España y en tantos rincones del planeta, millones de niños podían mirar en el aula hacia una cruz. Recordaban así que hubo un Hombre muy bueno que murió por los pecadores. Se llamaba Jesús, el Hijo del Padre y el Hijo de María.
Williamson dice que de momento no se retracta de su negación del Holacausto
El obispo ultraconservador afirma que antes de pedir disculpas tiene que revisar las pruebas históricas
07/02/2009 | Actualizada a las 12:10h
Berlín. (EFE).- El obispo ultraconservador Richard Williamson ha asegurado que de momento, pese a la petición del Papa, no piensa retractarse de su negación del Holocausto, que causó revuelo en todo el mundo pues coincidió con su rehabilitación y la de otros cuatro obispos “lefebvrianos”.
En declaraciones que publica la revista alemana “Der Spiegel” en su edición de la próxima semana, Williamson dice que, antes de retractarse, tiene que revisar las pruebas históricas. “Si encuentro pruebas me corregiré, pero eso necesitará tiempo”, dijo Williamson.
Por otra parte, Williamson reiteró su rechazo al Concilio vaticano II y dijo que los textos que salieron del mismo son ambiguos. “Eso es lo que ha llevado al caos teológico que tenemos actualmente”, dijo Williamson.
Además, Williamson se mostró crítico con la idea de la validez universal de los Derechos Humanos. “Donde los Derechos Humanos se ven como algo objetivo que el estado tiene que imponer, se llega siempre a una política anticristiana”, dijo Williamson.
El Papa Benedicto XVI revocó la excomunión que pesaba sobre Williamson y otros cuatro obispos seguidores del cismático ultraconservador Marcel Lefebvre, pocos días después de haber negado el Holocausto en una entrevista con la televisión sueca.
Ello produjo una gran revuelo y críticas en todo el mundo a la decisión papal y a la doctrina que defienden los “lefebvriano”s. Recientemente, El Vaticano exigió a los “lefebvrianos” que aceptasen las enseñanzas del Concilio Vaticano II, que intentaron abrir la Iglesia Católica al mundo moderno.
En Alemania, la negación del Holocausto es un delito y la fiscalía de Ratisbona tiene por ello un sumario abierto en contra de Williamson.
Los principales críticos de la rehabilitación de los lefebvrianos, entre ellos el teólogo heterodoxo Hans Küng, dicen que la negación del Holocausto por parte de Williamson sólo es un síntoma de la mentalidad antisemita que predomina en esa corriente ultraconservadora.
Por favor, note el crucifijo que el papa Juan Pablo II sostiene frente a las personas, a la izquierda. Estúdielo de cerca, y se dará cuenta de que no es un crucifijo tradicional, como mostramos abajo. En su lugar, este crucifijo es conocido como la “Cruz Torcida”.
Pero, ¿qué significa eso? Para la respuesta a esa pregunta, volvámonos a un autor católico romano, Piers Compton, que escribió en su libro, “The Broken Cross: Hidden Hand in the Vatican” (La cruz partida: Mano oculta en el Vaticano), Channel Islands, Neville Spearman, 1981.
Este Crucifijo Torcido es “… un símbolo siniestro, usado por los satanistas en el siglo sexto, que había sido revivido para la época del Vaticano Segundo. Esta era una cruz torcida o rota, en la cual se mostraba una figura repulsiva y distorsionada de Cristo, que los practicantes de la magia negra y brujos de la Edad Media habían usado para representar el término bíblico “marca de la Bestia”. Así, no sólo Paulo VI, sino sus sucesores, llevaron ese objeto y lo sostuvieron para que fuera reverenciado por las multitudes, que no tenían la menor idea de que representaba el anticristo” (p.72). En la página 56, Compton presenta una imagen del actual papa, Juan Pablo II, sosteniendo su cruz torcida o partida, justo como hemos mostrado, a la izquierda.
De ese modo, Juan Pablo II le está diciendo a todos los ocultistas de todo el mundo que él no es un Papa Tradicional, sino un papa que está comprometido a realizar el papel del Líder Religioso Mundial como lo pide el Plan para el Nuevo Orden Mundial. Otro autor católico, Malachi Martin, hace este mismo reclamo de que el papa Juan Pablo II está comprometido con el Plan para el Nuevo Orden Mundial, en su libro, The Keys to This Blood (Las claves para esta sangre).
Ya que una imagen vale mil palabras, hemos impreso el crucifijo tradicional, a la derecha. Como pueden ver, la cruz aquí no está torcida en ninguna manera, ni arriba ni abajo. Más aun, ¡la imagen de Jesucristo es una figura completa sin ninguna distorsión ni desfiguración! El crucifijo tradicional católico romano es muy, muy diferente de la “cruz torcida”, arriba.
Nosotros los protestantes siempre hemos objetado el crucifijo tradicional, porque mantiene a Cristo en vergüenza continua, lo cual está prohibido en Hebreos 6:6. Sin duda, esta es la base sobre la cual nosotros los protestantes objetamos la Misa entera, pero ese es tema para otro artículo.
Como puede ver, el crucifijo que sostiene el papa Juan Pablo II ante las multitudes en adoración no es el Crucifijo Tradicional, ¡sino la Cruz Torcida Satánica! ¡Este Crucifijo Torcido fue creado por los satanistas para representar al anticristo y su marca de la Bestia! Muy pronto, usted verá la aparición de un líder mundial, que se llamará a sí mismo El Cristo, que reclamará ser Jesucristo que ha regresado, el Mesías Judío, y la figura del avatar por la cual todas las religiones principales esperan, todo en un hombre. Este será el anticristo. Entonces, muy poco después de eso, un líder religioso mundial saldrá a ayudar al anticristo; este líder religioso poseerá el mismo poder milagroso del anticristo. En este momento, la profecía de Apocalipsis 13:11-14 se cumplirá; este líder religioso mundial será el Falso Profeta bíblico.
El Plan para el Nuevo Orden Mundial pide que este líder religioso mundial [Falso Profeta] sea el papa católico romano, y ciertamente, el uso por Juan Pablo II de esta cruz torcida satánica es consistente con esta parte del plan.
Acerca del Crucifijo
Crucifijo de alrededor del 1220. Imagen de Cristo crucificado
Un crucifijo (latín: crucifixus, ‘crucificado’ )? es una efigie o imagen tridimensional de Jesucristocrucificado.
El crucifijo no aparece de modo inequívoco en los monumentos de carácter público hasta el siglo V y, aún entonces, con escasa frecuencia. Se conocen dos de dicho siglo:
el relieve de la puerta de Santa Sabina en Roma en que se halla Cristo clavado solo por las manos entre los ladrones. Sin embargo, la cruz no está sino indicada o simbolizada.
un marfil en el que aparece Jesús clavado por las manos y no por los pies en una cruz commisa con su rótulo superior REX JVD, teniendo a un lado a la Virgen y a San Juan.
Del siglo VI, se conoce una miniatura que ostensiblemente representa la crucifixión con varios detalles de la misma. Se encuentra en el códice siriaco de la Biblia, escrito en el año 586 por el monje Rábula. Del mismo siglo son las célebres fiolas o botellitas con reliquias que figuran en el Tesoro de la Catedral de Monza y que fueron regaladas por San Gregorio Magno a Teodelina, reina de los longobardos. En cuatro de ellas, está pintada la Crucifixión en forma simbólica a saber una con la imagen de Cristo en actitud de orante, tres con el busto del mismo colocado por encima de una cruz y entre los dos ladrones crucificados. La única figura de la Crucifixión hallada en las catacumbas romanas está en la de San Valentín pintada en el muro y data del siglo VII.
Pero más antigua que todas las mencionadas es una representación pagana en esgrafiado que se trazó en el revoque de una pared del antiguo Palacio de los Césares en el Palatino de Roma y se descubrió en sus ruinas. Se reconoce en él a un hombre con cabeza de asno y sujeto a una cruz, ante el cual hay otro en pie adorándole.
Como objeto manual equivalente a un crucifijo existe la Cruz Vaticana del siglo VI que se tiene por la más antigua. En su centro se ostenta la figura de Cristo con nimbo llevando una crucecita sobre sus espaldas y encima y debajo de la cruz se destacan sendos medallones con el busto de Jesús, también nimbado.
En las figuras de la crucifixión que desde el siglo VI van repitiéndose hasta el X o el XI, se representa comúnmente a Jesús vestido con túnica y sin mangas. Pero desde este último siglo se va generalizando la simple vestidura del perizonium o faja (ya iniciada en el siglo IX) la cual se hace más corta desde el siglo XIV y más aún en el Renacimiento. Existe no obstante un tipo de crucifijos llamados de majestad de modo bizantino muy en uso en diferentes regiones hasta el siglo XIV. En ellos, la imagen se representa vistiendo túnica ceñida y con mangas.
En cualquier forma en que esté el crucifijo, se representa a Cristo vivo, majestuoso y triunfante, con los brazos horizontales, sin corona de espinas pero con nimbo y corona real y con los dos pies separados hasta llegar al siglo XIII. Desde mediados de éste, los crucifijos que no sean de majestad expresan más bien la idea de Jesús paciente y se generaliza el uso de sólo tres clavos y la corona de espinas. Desde el siglo XVI se busca en estas obras artísticas la belleza y la perfección anatómica más que la idea religiosa aunque no se olvidan los buenos artistas de dar al rostro de Jesús expresión de profundo dolor.
¿Qué significan las letras “INRI” del crucifijo?
El título de la cruz con las iniciales I.N.R.I. data del siglo XIII antes del cual no es constante la forma ni aun el uso del título. De ordinario, se escribían en una cartela o cinta las iniciales de Jesus-Christus en griego o en latín o todo el nombre o el título Jesus Nazarenus Rex Judaeorum por entero.
En España, son rarísimos los crucifijos del siglo X aun en pintura y se consideran apócrifos o muy dudosos los que se pretenden anteriores. Sin embargo, son muy numerosos en una u otra forma los del siglo XI en adelante. En Cataluña, se hallan frecuentemente los de majestaddurante los siglos XI al XIII inclusive y muy raros en los siglos posteriores. También son comunes en Francia, procedentes de los talleres de Limoges y se diferencian de los de Cataluña en que los franceses llevan corona.
Se destaca también el arte barroco hispanoamericano que le imprimió al clásico crucifjo europeo el sello de artesanos indígenas y criollos.
¿Qué significan las letras “INRI” del crucifijo?
Las letras “INRI” son las iniciales del título en latín que Poncio Pilato escribió sobre la cabeza de Jesucristo en la cruz (Juan 19:19). El latín era el idioma oficial del Imperio Romano.
Las palabras eran “Iesus Nazarenvs Rex Ivdaeorvm.” El latín usa la letra “I” en vez de la “J”, y la “V” en vez de la “U” (por ejemplo, Jesus Nazarenus Rex Judaeorum). La traducción al español es: “Jesús de Nazareth, Rey de los Judíos”.
La Iglesia, en sus comienzos, adoptó las primeras letras de cada palabra de esta inscripción (INRI) como un símbolo. A través de los siglos, INRI ha aparecido en muchas pinturas de la crucifixión.
Y escribió también Pilato un título, que puso encima de la cruz. Y el escrito era: JESUS NAZARENO, REY DE LOS JUDIOS. Y muchos de los Judíos leyeron este título: porque el lugar donde estaba crucificado Jesús era cerca de la ciudad; y estaba escrito en hebreo, en griego, y en latín . Y decían a Pilato los pontífices de los Judíos: No escribas, Rey de los Judíos: sino, que él dijo: Rey soy de los Judíos. Respondió Pilato: Lo que he escrito, he escrito.
-Juan 19:19-22 (RVA)
¿Se puede obligar a los colegios religiosos a retirar los crucifijos?
Introducción: ¿Que es un crucifijo?
«El crucifijo, uno de los símbolos universales del Catolicismo, venera el sufrimiento de Jesús en la cruz. La cruz tiene – dos piezas de madera, una de longitud inferior colocada a un tercio de distancia hacia abajo sobre la pieza de longitud mayor formando ángulos rectos – no apareció hasta el siglo cuarto, al final de las persecuciones.
El crucifijo, que es una cruz con la figura del cuerpo de Cristo, no apareció hasta el siglo quinto. La cruz era frecuentemente decorada con joyas durante el siglo quinto y sexto, un símbolo muy glorificado. Actualmente, el crucifijo es mucho más sencillo y simple, y puede ser confeccionado con cualquier tipo de madera o metal. El crucifijo es un símbolo de esperanza y poder. El mismo es utilizado por muchos como símbolo de su fe en su religión y como signo de regocijo por su espiritualidad. Se pueden también encontrar crucifijos en hogares Católicos y – por supuesto – en cualquier Iglesia Católica.» (1)
Uno de las aulas del colegio Macias Picavea de Valladolid, donde está presente el crucifijo.
elpais.com
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Valladolid hizo pública la semana pasada una sentencia por la que ordenaba retirar los crucifijos de las aulas y los espacios comunes del colegio público Macías Picavea, en esa misma capital. La decisión judicial es resultado de una pugna mantenida desde 2005 entre un grupo de padres y el colegio, en la que también llegó a intervenir la Junta de Castilla y León concediendo la última palabra al consejo escolar del centro. El recurso de los padres se interpuso, de hecho, contra la resolución en la que el consejo acordó mantener los crucifijos.
La sentencia del juzgado de Valladolid es importante, por cuanto entra a dirimir el fondo del recurso planteado por los padres, y estima, en línea con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que la presencia de esos símbolos es incompatible con los artículos 14 y 16.1 de la Carta Magna. Se trata de una decisión contra la que cabe recurso y que, por tanto, cualquiera de las partes tiene todo el derecho de plantear. No es, pues, “una indecencia”, como afirmaron en un principio algunos de los padres que han obtenido esta sentencia favorable a sus demandas, por más que puedan, en efecto, solicitar del juez la retirada cautelar de los crucifijos. La misma ley que les ha amparado en este proceso rige también para sus contradictores, y es importante que la causa de la aconfesionalidad del Estado, para la que la sentencia del juzgado de Valladolid es una excelente noticia, prospere dentro del respeto escrupuloso a los procedimientos.
La Junta de Castilla y León ha acatado la sentencia, y estudia la posibilidad de recurrirla. No son de recibo, sin embargo, los argumentos empleados por destacados dirigentes del Partido Popular en el sentido de que la exigencia constitucional de aconfesionalidad está limitada por el reconocimiento del catolicismo como religión mayoritaria. Eso sería tanto como convertir la aconfesionalidad en una mera declaración sin consecuencias, al tiempo que da la vuelta a la exigencia democrática de respeto a las minorías, convirtiéndola en una suerte de privilegio de las mayorías. Cuestión diferente, y sin duda digna de debate, es en qué sentido se puede considerar mayoritario el catolicismo en la España de hoy.
Es de esperar que la sentencia del juzgado de Valladolid llegue a ser firme, bien porque nadie la recurra o bien porque, como parece previsible, sean escasas las posibilidades de que un eventual recurso prospere, vista la jurisprudencia del Constitucional. El principal valor de esta decisión judicial radica en que hace avanzar la exigencia de aconfesionalidad contenida en la Constitución, tantos años inexplicablemente postergada. Pero también es relevante que la haga avanzar tomando como único fundamento la ley, que obliga a creyentes y no creyentes por igual. El Gobierno hace bien, por tanto, evitando abrir un frente político donde sólo cabe atenerse al respeto de las normas.
¿Qué ocurrirá con los centenares de crucifijos de las escuelas?
23.11.08 | 22:06. PD.
El Gobierno regional no va a recurrir la sentencia de la sala Contencioso-Administrativo del TSJCyL. La retirada de crucifijos y símbolos religiosos del colegio Macias Picavea de Valladolid es sólo el principio. ¿Qué ocurrirá ahora con la iconografía católica?
El consejero de la Presidencia y portavoz de la Junta, José Antonio de Santiago Juárez, asegura que los símbolos religiosos vulneran derechos fundamentales recogidos en los artículos 14 y 16.1 de la Constitución, los referentes a la igualdad y la libertad de conciencia.
De Santiago-Juárez manifestó el “respeto” de la Junta por esta sentencia al tiempo que recordó que el Gobierno regional ya dijo en su día que la retirada o no de crucifijos era una decisión que tenía que tomar el Consejo Escolar. Por el momento, no se ofrece una respuesta a la gran pregunta: ¿Qué se colgará en el lugar de los crucifijos?
24.11.08 | 23:02.PD
El diputado de ICV Joan Herrera no ha desperdiciado la oportunidad para manifestar su “cristofobia”. Exige al Gobierno Zapatero que promueva la retirada de crucifijos y del resto de la simbología religiosa también en los colegios concertados. La razón esgrimida es que cuentan con financiación pública.
“La subvención de la escuela concertada debería ir supeditada a la retirada de la simbología religiosa”, señala el dirigente ecosocialista, para a continuación denunciar “la inacción del Gobierno” para hacer avanzar la aconfesionalidad del Estado.
Herrera considera que “las escuelas públicas y concertadas que reciben recursos de la administración deben tener las mismas obligaciones” a la hora de mantener la aconfesionalidad del Estado, aunque reconoció que la retirada de crucifijos en las primeras puede ser “inmediata” pero en las segundas “requerirá más tiempo”.
Un curioso fósil podría explicar el origen de las uñas
Febrero 7, 2009
Para que luego digan que no existen fósiles de “especies intermedias”
Reconstrucción del nuevo fósil. Elke Gröning
El Mundo Digital
El célebre estrato de pizarras de Hunsbrück (Alemania), del que han salido algunos de los más espectaculares y mejor conservados fósiles del Devónico (hace más de 360 millones de años) tales como las gambas primitivas, los escorpiones o las arañas de mar, sigue revelando algunas importantes claves sobre la evolución.
Un grupo de investigadores de las Universidades de Yale y Bonn han descubierto un organismo de 390 millones de años de antigüedad que supone una pieza fundamental para explicar la evolución de los animales con una estructura con forma de uña frontal llamada gran apéndice, como el escorpión o el cangrejo de las molucas o cangrejo cacerola. Hasta ahora se pensaba que este tipo de artrópodos no habían sobrevivido al Cámbrico Medio (hace entre 540 y 480 millones de años). El nuevo trabajo documenta que el rango de vida de estos organismos fue, al menos, 100 millones de años mayor.
Según los investigadores liderados por el profesor Derek Briggs, director del Museo de Historia Natural Peabody de la Uiversidad de Yale (EEUU), el espécimen, llamado Schinderhannes bartelsi, supone un eslabón perdido entre un depredador gigante del Cámbrico llamado Anomalocaris y los artrópodos modernos. “Tiene la cabeza como la del Anomalocaris y el cuerpo semejante a los artrópodos actuales”, dice Briggs, “este fósil es el único ejemplo conocido de esta inusual criatura”.
El equipo de Briggs ha buceado en los orígenes del par de apéndices que tienen los escorpiones actuales y han encontrado que el Schinderhannes da una nueva pista. Estas estructuras son equivalentes a las que ya tenía el citado Anomalocaris hace más de 500 millones de años. Lo que refuta la creencia científica de que los animales con estas estructuras se extinguieron en el Cambrico Medio.
“Por desgracia la mina de la que se han obtenido estos fabulosos organismos fósiles ha cerrado por razones económicas, de manera que los únicos ejemplares que van a aparecer a partir de ahora son aquellos que ya están en manos de los coleccionistas”, asegura Briggs.
Mucho se ha hablado y hasta discutido hasta donde podemos llegar en el mundo, se pelea mucho y se dice mucho que podemos estar en el ambiente del mundo y estar alumbrando con la vida de Cristo.Creo personalmente apoyándome en la Biblia que cuando Dios nos llama a salir del mundo, de sus costumbres, de su forma de vida tenemos que hacerlo en su totalidad, un comentario bien hecho como todos los que dejan me llamo la atención en especial nos dijo Roby Reyes en el articulo de “Si le apuntas al mundo terminas en el mundo” Dijo “Lo que mas me llama la atención es que en todos los años que Lot estuvo en esas ciudades no influenció a NADIE con la verdad de Dios.”
Es muy cierto, Lot estando dentro de Sodoma nunca cambio a nadie, no pasara lo mismo hoy entre muchos cristianos que peleamos un lugar en el mundo diciendo que es para ganarlos sin ganar a nadie, lo único que ganamos son simpatizantes porque discípulos realmente no.
Y no me refiero a solo los cantantes y músicos cristianos que siguen en el medio, sino a cada cristiano que un deseamos agradar al mundo aun a costo de sacrificar nuestra comunión con Dios.
Santidad, que tremenda palabra, podemos servir, ministrar y aun ser usados sin ser santos, tal vez somos usados pero no aprobados por Dios.
Dios puede usar a cualquiera por su misericordia, pero ¿quienes son los aprobados? los que se guardan para el, los que renuncian a los deseos de la carne y ala vanagloria de la vida, esos son los que agradan a Dios, los que le obedecen sin excusas, el que no justifica su pecado sino mas bien se arrepiente de el, ese es que aprueba Dios.
Se supone que como cristianos y ministros somos apartados para Dios, apartados de las cosas del mundo, pero hoy esta idea ya no les gusta a muchos.
El genesis es un relato simple, comprensible a su mentalidad pero a la vez verídico y fiel a la realidad.
El genesis es un relato simple, comprensible a su mentalidad pero a la vez verídico y fiel a la realidad. Una explicación que les sirvió para desmitificar el origen del mundo y del propio ser humano.
Es posible que algunas de estas civilizaciones paganas tomaran presta oralmente durante miles de años, como el del diluvio bíblico. De ahí los notables parecidos existentes. Los pueblos babilónicos de origen semítico, que reprodujeron la historia de un gran diluvio en su epopeya de Gilgamés, pudieron haber heredado tal tradición de los sumerios o de los amorritas (amorreos) (Gn. 10:16), pue tercer milenio a. C. en el norte de Siria. Es mantenido memorias escritas desde los tiempos de Babel.
“Por lo tanto, a pesar de que los sumerios inventaron independientemente su propia escritura,la tradición del Diluvio (ysindi4dal^tradiciones de la amdón y de la MdadelhomSm se habría rnantemdapu efe Bakl en memorias escritas que han desaparecido hace mucho (comb & Morris, 1982:109.)
Si esto fue así, el autor de Génesis no habría copiado de las tradiciones babilónicas sino al revés, éstas heredaron sus leyendas de las mismas fuentes antiguas en que se debió ilustrar el redactor bíblico inspirado por Dios. Esto parece más coherente con las diferencias cualitativas que existen en tradiciones de otros pueblos.
Reformadores religiosos eran Lutero y Calvino y, sin embargo, sus ideas escasamente sistematizadas sobre la comunidad civil tuvieron importantes repercusiones políticas en la Europa de los siglos XVI y XVII.
Concretamente, la teología de Lutero llevó consigo dos implicaciones políticas. Al reducir a la Iglesia a una mera congregación de fieles, se seguía que no podía existir un Estado clerical separado o independiente de la autoridad temporal, siendo ésta la única que tenía el derecho a ejercer todos los poderes de coacción, incluso sobre la Iglesia. Defendiendo, asimismo, que el poder temporal ha recibido órdenes de Dios de castigar a los perversos y proteger a los buenos, la batalla medieval entre “regnum y sacerdotium” había concluido.
Anulado el poder espiritual, Lutero pasa a contemplar en diversos escritos la naturaleza de esa autoridad secular. En primer lugar, la autoridad política deriva de Dios. Por esa razón el príncipe ha de imponer la verdad; debe dedicarse a sus súbditos, a quienes mantendrá en paz y abundancia; deberá conservar la paz externa y no abusará nunca de su autoridad.
Como consecuencia de ello, Lutero rechaza al príncipe cortesano y mundano de los humanistas y propone que los súbditos no deban prestar respeto y obediencia a tan indignos gobernantes, pues la conciencia individual está por delante de la obediencia política a un príncipe malvado e impío (Es menester obedecer a Dios antes que a los hombres).
Tal desobediencia, sin embargo, no ha de ser activa, pues Dios ha prohibido la insurrección. Con ese principio establece Lutero las bases para el desarrollo de una doctrina de la no resistencia a los tiranos. En realidad, tal pensamiento no es el producto de una coyuntura aislada (la revuelta campesina alemana de 152,4 ante la que Lutero reacciona con dureza), sino que obedece a la creencia teológica de Lutero sobre el orden que Dios ha querido para el hombre: el orden social existente es, según Lutero, lo que la Providencia desea para los hombres, de tal manera que si el príncipe es un tirano, ese es el deseo de Dios, por causa de los pecados del pueblo.
Para el estudio de las ideas políticas de Calvino hay que acudir al capítulo XX de su” Institutio christianae religionis”, donde expone su doctrina sobre la comunidad política y sobre la cuestión de la resistencia a la autoridad. La doctrina política de Calvino parte de su teología, cuya idea básica es que el poder de Dios domina toda la creación. Nada sucede en el mundo sin la voluntad de Dios. Precisamente de ella emana todo derecho. Así, el derecho natural procede de Dios y es el fundamento de la comunidad política. En segundo lugar, la comunidad política se asienta en la naturaleza del hombre, es decir, éste es por naturaleza un animal social, tiende por instinto a formar y defender un orden social regido por leyes aceptadas y queridas naturalmente por todos. En tercer lugar, la comunidad política tiene como objeto proporcionar a los hombres un tipo de vida civilizada, esto es, pacífica y justa, de tal manera que el orden político es necesario, gratuito y establecido por Dios. La autoridad política tiene, de ese modo, carácter protector y educador.
En cuanto al derecho de resistencia a la autoridad, Calvino establece que la autoridad política deriva de Dios y por esa razón se le debe obediencia, aunque quien gobierne sea un tirano. Como instrumento divino para castigar los pecados de los hombres, con el objeto de provocar un sentimiento de culpa colectiva, como aguijón de la conciencia, el tirano es para Calvino un fenómeno extrapolítico, de tal manera que la fundamentación de su obediencia es de tipo religioso, no político. Dicho de otro modo, quienes mandan bien son espejos de Dios, quienes gobiernan injustamente son enviados para castigar. Es Dios mismo quien coloca al tirano en el trono y sólo él o quien tenga autoridad delegada de él puede destronarlo. Sólo cabe la desobediencia o el tiranicidio cuando el tirano, ordenando alguna cosa contra lo que Dios ha ordenado, pierde su autoridad.
Webmaster:
Puedes publicar y re-publicar lo que consideres importante de este blog, pero por favor, se generoso y da los créditos. También edita un vínculo directo al post al que te refieras. Visitantes: Mensajes insultantes no serán publicados. Nota: No estoy respondiendo todos los comentarios por falta de tiempo.
Comentarista:Si ud. descubre que no cree lo mismo que yo,no imponga su opinión,por favor.Respete la mia y la de los posibles lectores.
Por favor !No actúe como troll.!
Si no tiene ud. en cuenta esto, deberé pedirle que por favor no venga ud. a molestar en este sitio.
Esta prohibido insultar a los lectores del blog.
Se prohibe totalmente hacer proselitismo al ateismo o sectas religiosas no cristianas.
El título de la cruz con las iniciales I.N.R.I. data del siglo XIII antes del cual no es constante la forma ni aun el uso del título. De ordinario, se escribían en una cartela o cinta las iniciales de Jesus-Christus en griego o en latín o todo el nombre o el título Jesus Nazarenus Rex Judaeorum por entero.
clásico crucifjo europeo el sello de artesanos indígenas y criollos.
Mucho se ha hablado y hasta discutido hasta donde podemos llegar en el mundo, se pelea mucho y se dice mucho que podemos estar en el ambiente del mundo y estar alumbrando con la vida de Cristo.Creo personalmente apoyándome en la Biblia que cuando Dios nos llama a salir del mundo, de sus costumbres, de su forma de vida tenemos que hacerlo en su totalidad, un comentario bien hecho como todos los que dejan me llamo la atención en especial nos dijo Roby Reyes en el articulo de 
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios