13 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia
Etiquetas: Desafío Matemático
El Desafío Matemático, una cadena sin ciencia… 1, 2, 6, 42, 1806, ___???
Posted: 11 Feb 2009 08:38 PM CST
Me mandaron el siguiente Forward o Cadena:
A ver, a ver si muy matemáticos ….
Estas son las instrucciones:
Esto es un “Desafío Matemático”, y dicen que
si eres ingeniero en tres minutos debes resolverlo,
si eres arquitecto, en tres horas;
si ere médico en seis horas;
si eres contador, en tres meses; y
si eres licenciado en leyes, nunca.
Si eres bueno en matemáticas o en lógica,
entonces resuelve el problema.
Encontrarás la clave para abrir el archivo anexo y colocar tu nombre entre los muy buenos.
¿Cuál es el sexto número?
1, 2, 6, 42, 1806, ___???
La respuesta al problema es la clave para que puedas abrir el archivo anexo.
En el caso de conseguirlo escribe tu nombre en el archivo Excel y
reenvíalo a tus amigos,
despues de guardar el archivo con tu nombre ¡claro!.
Buena suerte.
Les aclaro que sí tiene solución, y si no pudieras resolverlo,
sin pena alguna me pides la clave y te la paso… contador , abogado, sociologo o si estas en una Universidad Autonoma.
A demostrar lo que somos!!!
Como muchos amigos mios saben ODIO las cadenas (aun asi siguen mandandolas), sin embargo este daba un dizque desafío matemático para lograr abrir un archivo EXCEL adjunto donde poner tu nombre (y algun virus de macro 
) y seguir la cadena.
Pues el mentado desafío no es una gran ciencia, con un copy paste en google obtuve la respuesta y se las pego acá:
1, 1*(1+1), 2(2+1), 6(6+1), 42(42+1), 1806(1806+1) = 1, 2, 6 , 42, 1806, 3263442,…
La respuesta es 3263442 y con eso pueden abrir el archivo Desafio.xls
Ahora no pienso continuar la cadenita y añadir mi nombre, aunque sin saber muchas matemáticas y pues consta que soy abogado (o licenciado en leyes como dice la cadena), en lugar de eso les dejo la información para que cualquiera que goglee el asunto lo descifre, mate la curiosidad y no reenvíe la cadena.
Así mato dos pájaros de un tiro, la cadena y a los encadenados tontos que creen que un abogado no puede resolverlo …
Fuente: Morando en las Alturas
13 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución
Babuinos que suman, restan y distinguen el cero
Viernes 13 de febrero de 2009 | Lanacion.com
CHICAGO.- Si Charles Darwin destronó al ser humano cuando lo emparentó con el resto del reino animal, los herederos actuales del científico inglés van todavía más lejos y lo están despojando de uno de sus últimos privilegios.
Según investigadores de la Universidad de Chicago que ayer dieron una conferencia en esta ciudad, durante la apertura de la Reunión Anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, el pensamiento abstracto no es privativo únicamente de la especie humana.
Es más, muchos animales son capaces de operaciones mentales que, si ocurrieran en personas, serían calificadas claramente como conductas “inteligentes”.
“Ya Darwin había llegado a la conclusión de que las diferencias que existen entre la inteligencia animal y la humana es de grado y no de naturaleza -dijo Edward Wasserman, professor de psicologia experimental de la Universidad de Iowa, EE.UU-. Pero ahora la ciencia de la cognición animal está en condiciones de evaluar experimentalmente esta hipotesis.”
Wasserman y sus colegas mostraron, por ejemplo, que las palomas son capaces de distinguir una foto distinta de entre una serie de imágenes iguales, y que los babuinos no solo pueden sumar, sino que también pueden restar puntos.
Según Wasserman, los monos incluso podrían entender el concepto de cero.
En este sentido, la científica Elizabeth Brannon, de la Universidad de Duke, afirmó que humanos y no humanos probablemente compartan las raíces evolutivas del pensamiento matemático.
13 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Antropología, Ciencia, Genética, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución
Etiquetas: mapa genético del neandertal, Neandertal
Descifraron el mapa genético del neandertal
Notable avance científico
Evolutivamente es el “primo” más cercano del hombre moderno
Viernes 13 de febrero de 2009 |Lanacion.com
Así habría sido el cráneo de un niño de neandertal, según la reconstrucción lograda por los expertos
Foto: AP
Nora Bär
Eviada especial
CHICAGO. A partir de tres pequeñas astillas de huesos fósiles que no pesaban más de medio gramo, científicos norteamericanos y alemanes anunciaron ayer que descifraron una parte importante del genoma del “primo” más cercano, evolutivamente hablando, del ser humano moderno: el hombre de Neandertal. Se trata de un homínido de gran capacidad craneal, que habría desarrollado algún tipo de habilidad para la comunicación y que vivió en Europa y parte de Asia hasta hace alrededor de 30.000 años, antes de extinguirse en forma misteriosa.
El logro, que exigió complejos avances tecnológicos para analizar el ADN de los restos fosilizados y evitar que se contaminara con el de humanos actuales, se dio a conocer mediante una teleconferencia que abrió la Reunión Anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, un encuentro que, como todos los años, congrega a miles de científicos, profesores de ciencia y público, además de casi 800 periodistas llegados hasta aquí desde todo el planeta. Los autores del trabajo son científicos del Instituto Max Planck para la Biología Evolutiva, en Leipzig, Alemania, y de la Corporación 454 de Ciencias de la Vida, en los Estados Unidos. Ellos descifraron alrededor de 3000 millones de “letras” del código genético de estos homínidos; más exactamente, el 63% del genoma de un neandertal de sexo masculino hallado en la cueva de Vindija, Croacia, y varios millones de “letras” más de otros individuos. Planean completar la tarea y publicar sus resultados hacia fines de este año.
“Esta será la primera vez que habremos reconstruido el genoma entero de un organismo extinguido”, dijo Svante Pääbo, pionero en el estudio de ADN ancestral que dirigió la investigación.
Tal vez ese conocimiento permitirá contestar una pregunta que inevitablemente nos inquieta: cuáles fueron los cambios evolutivos cruciales que permitieron el surgimiento del Homo sapiens. “Ayudará a demostrar cuáles fueron las diferencias entre ellos y nosotros que nos permitieron desarrollar la tecnología y colonizar el planeta”, dijo Pääbo, quien en 1997 demostró que los neandertales eran “primos” y no antepasados de los humanos modernos. Pero además arrojará nueva luz sobre la precisa ubicación de los neandertales en el árbol genealógico de los humanos, un problema que paleontólogos y antropólogos están tratando de resolver desde que, en 1856, tres años antes de que Darwin publicara El origen de las especies, se dio a conocer el hallazgo de restos fósiles de esta especie cerca de Düsseldorf, en Alemania.
Aunque según otros estudios el genoma de los neandertales, que parecen haber coexistido con los humanos durante miles de años, coincide con el del Homo sapiens en más del 99%, para los científicos no habría habido mucha confraternización entre ellos.
“No hay evidencias de intercambio sexual”, dijo Pääbo. Las nuevas secuencias genéticas revelan que los neandertales carecían de la capacidad de digerir la leche en la adultez, un rasgo que se difundió entre los europeos y los africanos en los últimos 10.000 años; de una versión del gen que interviene en el desarrollo cerebral -el microcephalin-1-, y de otro vinculado con el envejecimiento cerebral y el Alzheimer, llamado Tau. Para avanzar en esta línea, ya se están planteando estudios comparativos con genes vinculados con el habla y el envejecimiento cerebral en los seres humanos.
Los especialistas no esperan encontrar datos que ayuden a resolver el misterio de la extinción de estos homínidos. “No creo que se hayan extinguido por algo que pueda verse en su genoma -dijo Pääbo-. Debe de haber sido a causa de algo en su medio ambiente o por su interacción con los humanos modernos.”
Finalmente, el paleontólogo croata desalentó las expectativas de quienes llegaron a imaginar que, con el mapa genético completo de los neandertales en la mano, sería posible revivir a uno de estos “primos” extinguidos: “Aunque quisiéramos, sería técnicamente imposible -dijo-. No creo que llegue a verlo en el transcurso de mi vida”.
13 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Teología
Etiquetas: Avivamiento
El Avivamiento está en las escrituras.
Posted: 12 Feb 2009 09:15 PM CST
Textos que prueban que los avivamientos son algo que viene de Dios, que Dios si vuelve a dar vida a su obra, y que el es recurrente en agitar grandes movimientos para su gloria, antes que criticar algún avivamiento tenemos que DEFINIR que es un avivamiento y que fue lo que ocurrió durante tales en la historia.
Textos BIBLICOS:
Habacuc 3:1-2 ORACION de Habacuc profeta, sobre Sigionoth. Oh Jehová, oído he tu palabra, y temí: Oh Jehová, aviva tu obra en medio de los tiempos, En medio de los tiempos hazla conocer; En la ira acuérdate de la misericordia.
Salmos 85:5-7 ¿Estarás enojado contra nosotros para siempre? ¿Extenderás tu ira de generación en generación? ¿No volverás tú á darnos vida, Y tu pueblo se alegrará en ti? Muéstranos, oh Jehová, tu misericordia, Y danos tu salud.
Oseas 10:12 Sembrad para vosotros en justicia, segad para vosotros en misericordia; arad para vosotros barbecho: porque es el tiempo de buscar á Jehová, hasta que venga y os enseñe justicia.
Hechos 3:18-21 Empero, Dios ha cumplido así lo que había antes anunciado por boca de todos sus profetas, que su Cristo había de padecer. Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados; pues que vendrán los tiempos del refrigerio de la presencia del Señor, Y enviará á Jesucristo, que os fué antes anunciado: Al cual de cierto es menester que el cielo tenga hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde el siglo.
2 Timoteo 1:6 Por lo cual te aconsejo que despiertes (aviva el fuego segun RV60) el don de Dios, que está en ti por la imposición de mis manos.
Estas son escrituras que promueven avivar o volver a dar vida a aquello que estaba muerto, nos instan a buscar a Dios, hay muchos ejemplos bíblicos de grandes avivamientos, por ejemplo, la salida de Israel de Egipto, el esplendor del Reino Davídico antes de la apostasía, Las reformas de Ezequías, Las reformas de Josías, el regreso de la dispersión y reconstrucción guiados por Nehemías y Esdras, y por ultimo el avivamiento del Espíritu Santo en Pentecostés, posterior a las escrituras durante la historia han sucedido grandes avivamientos, por ejemplo, La reforma, el avivamiento entre los moravos, el avivamiento del gran despertar, el avivamiento de santidad, el avivamiento pentecostal y carismático, todos teniendo en común el gran celo en la GENTE para con Dios y el fervor evangelistico de quienes fueron tocados durante estos movimientos.
Quien niega los avivamientos es porque no conoce las escrituras al respecto, ni la historia ni la forma en que Dios opera volviendo a dar vida a los muertos y apartando remanentes de personas fieles para si, ha habido avivamientos entre calvinistas, arminianos, wesleyanos, bautistas, metodistas, presbiterianos, pentecostales, etc.
Los avivamientos se caracterizan por el fervor renovado en los creyentes y el retorno a la obediencia a las escrituras de forma generalizada resultando en un crecimiento explosivo del cuerpo de Cristo y la piedad tomando control de las instituciones sociales.
¿Qué opinan?
Fuente: Morando en las Alturas
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Teología
Etiquetas: DONES ESPIRITUALES
Dones Espirituales – Consideraciones bíblico -teológicas Parte 4 -Necesidad de los Dones del Espíritu
1. El hombre antes de la caída
El primer libro de la Biblia, Génesis, nos revela al Creador como principal artífice en todo el proceso de la creación incluyendo en esta, al ser humano, quien fue creado a la imagen y semejanza de Dios.
“Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza… Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó” (Gn.1:26-27)
Esto devela que el hombre en su composición física, y pneumatológica (Esto no significa que el hombre sea una dualidad, sino, una unidad que se compone de dos elementos: Cuerpo y Alma-espíritu) es el único entre toda la creación, que tuvo un valioso privilegio y una estrecha relación y comunicación con Dios.
“Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre…” (Gn.2:22)
La perfección del hombre fue tal, que Dios le asigno la responsabilidad de administrar su creación. Solo un ser perfecto, en este caso el hombre, podía administrar de acuerdo a la voluntad de Dios una creación perfecta.
“Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra…” (Gn.1:28).
Esta perfección significa, que no era necesario, luego de ser creado el hombre, que este recibiera algún tipo de don a modo del Nuevo Testamento para ser edificado, perfeccionado, guiado o guiar, ayudar o poner en ejercicio alguna gracia o carisma otorgada por Dios. No era necesario algún tipo de don divino por que el hombre era perfecto.
Al hacer mención que el hombre era perfecto, lo era en cuanto a creación, más no en igualdad, atributo o naturaleza de Dios. La perfección del hombre significa que él fue poseído (no por sí mismo) desde su creación, desde su formación en la matriz, por la voluntad creadora de Dios de tales dones, pero en ese contexto de modo particular. Lo que hoy a la luz de las Escrituras llamamos dones era algo congénito tanto espiritual como físicamente inherente en el hombre antes de su caída en el pecado.
2. El hombre su caída y sus consecuencias
El capitulo tres de Génesis pone de manifiesto una horrenda tragedia. El hombre desde y a partir de su propia voluntad, fue gestor de una ruptura Psicobiologica ante Dios; la criatura se ha rebelado contra su creador, tal rebeldía ha traído como resultado el ingreso del pecado al mundo y a la vida integral del hombre, le ha hecho conocer al hombre que es solo un ser mortal y pecador a la vez. La secuela del pecado deprava la totalidad de la vida del hombre y de ahora en adelante, los que estábamos en los genes espirituales de Adán, nos uníamos a un nuevo pero terrible estado, el del pecado. No podíamos huir de esta terrible realidad:
“por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios” (Ro 3.23)
Por lo tanto, la calidad perfecta y primigenia Psicobiologica del hombre se ve afectada tanto dones naturales como las innatas cualidades espirituales otorgadas por Dios. La permanencia y la duración de esta perfección estaban condicionadas por la obediencia del hombre a Dios.
“Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; 17mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás…” (Gn.2:16-17)
Las cualidades espirituales le son quitadas al hombre, solo queda en él aquellos dones naturales que solo le sirvieron para reconocer a Dios a través de la creación: “”Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Rm.1:20). Este Tipo de revelación, por su carácter y limitado alcance espiritual no son suficientes para ver la perfecta y completa manifestación de Dios por medio de Jesucristo (Hb.1:1-3).
Desde entonces el estado ha entrado a su total depravación esto significa que: (1) La corrupción se extiende a cada parte de la naturaleza humana, incluyendo todas las facultades de su ser y (2) que no existe en el hombre ninguna cosa que pueda recomendarle delante de Dios Justo:
“Y él os dio vida a vosotros, cuando estabais muertos en vuestros delitos y pecados, 2en los cuales anduvisteis en otro tiempo, siguiendo la corriente de este mundo, conforme al príncipe de la potestad del aire, el espíritu que ahora opera en los hijos de desobediencia, 3entre los cuales también todos nosotros vivimos en otro tiempo en los deseos de nuestra carne, haciendo la voluntad de la carne y de los pensamientos, y éramos por naturaleza hijos de ira, lo mismo que los demás” (Ef.2:1-3)
3. La Provisión de Dios para el hombre caído
La provisión para la salvación del hombre caído es Cristo, quien a través de su obra vicaria en la cruz del calvario redimió a los cautivos del diablo. La Salvación obrada por Cristo, determina, por las promesas de Dios, la presencia viva de su Santo Espíritu en nosotros, pero tal presencia trae consigo dones espirituales que empiezan a repartirse y a operar según la voluntad de Dios en cada creyente, tales evidencias y operatividad de dones ya estaban proféticamente anunciadas:
“Y después de esto derramaré mi Espíritu sobre toda carne, y profetizarán vuestros hijos y vuestras hijas; vuestros ancianos soñarán sueños, y vuestros jóvenes verán visiones. 29Y también sobre los siervos y sobre las siervas derramaré mi Espíritu en aquellos días” (Joel 2:26-27)
Los dones entonces se constituyen (aparte de ser una promesa de Dios) en las capacidades que Dios nos otorga para uso y provecho de nosotros mismos (En cuanto a perfeccionamiento y crecimiento espiritual) y para la iglesia militante; la importancia es tal, que Dios por medio de la Salvación en Cristo busca restaurar aquella perfección original en el hombre caído (Pero con el hombre arrepentido), esto, sin embargo no inhibe que aunque seamos nuevas criaturas, la vieja naturaleza, la caída, todavía permanezca en nosotros, pero esto no significa que esta esté operativa potencialmente en los renacidos de nuevo. Por lo tanto debe ser vencida por la docilidad del creyente al Espíritu Santo y por aquellas donaciones recibidas de parte de Dios, es allí donde radica la pertinencia de conocer de ellas, es decir de los dones, tanto en su uso, así como su servicio a favor del creyente y de toda la iglesia de Jesucristo.
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Doctrinas Cristianas, La Biblia, Temas de actualidad, Teología
La centralidad de la Palabra de Dios en nuestra vida
Autor: Marcelo Sanchez Avila
Hoy predicó en la IPNA El Renuevo de El Belloto mi gran amigo Andy, en su exposición nos habla de la situación de muchas iglesias hoy: “cultos centradas en las alabanzas, testimonios, emocionalismo dejando relegada la exposición de la Palabra”.
“Recordemos que rechazar la instrucción de la Biblia no es rechazar a los hombres sino a Dios mismo” es el llamado que Andrés nos hace en esta predicación.
Recién pasada la fecha en la cual recordamos la reforma protestante del siglo XVI quiero recordar una de su banderas: SOLO ESCRITURA, y quiero hacerlo porque creo que dentro del mundo cristiano evangélico hay muchas veces una fuerte despreocupación por la Palabra de Dios, despreocupación causada por la falta de conocimiento. Me refiero a que hoy en día las reuniones de adoración a Dios (y con esto quiero decir todo tipo de reunión de iglesia pues todas éstas deben buscar adorar y glorificar a Dios) están centradas en las alabanzas, testimonios, emocionalismo dejando relegada la exposición de la Palabra (si es que la hay) a un tiempo muy reducido, y por lo general los sermones hablan más de experiencias personales que de lo que nos dice el Señor.
Cantamos canciones que dicen cosas como “quiero escuchar tu dulce voz”, “quiero estar en tu presencia”, “lléname de ti”, “enséñame”, “me encontraré contigo”, “tengo hambre de ti”, etc., pero dejamos relegado el sermón, el momento de escuchar la Palabra de Dios, el momento de escuchar a Dios mismo a un breve tiempo. También hemos visto como el texto bíblico se convierte en un pretexto para decir algo. Se leen unos cuantos versículos y de ahí se comienza a hablar más de experiencia personales que de la Palabra de Dios, o tomamos fábulas y adagios populares para sacar lecciones.
Entonces no se cómo los cristianos de hoy queremos escuchar la voz del Señor, llenarnos de El, ser enseñados por el Señor, buscar su rostro si no vamos a la fuente primaria de todo conocimiento respecto del Creador que es la BIBLIA. No dudo de que las intenciones de los creyentes sean buenas al hacer esto en sus cultos y reuniones, pero las intenciones no son lo primordial ni lo único que mira el Señor como muchas veces creemos y se enseña. Si tiene dudas respecto de esto lea el caso de los hijos de Aaron (Nadab y Abiu) en Levítico 10, y el caso de Uza en 2ª de Samuel 6. Muy claramente nos habla el Señor sobre las consecuencias por la falta de conocimiento en Oseas 4: 6: “Mi pueblo es destruido por falta de conocimiento. Por cuanto tu haz rechazado el conocimiento yo también te rechazaré para que no seas mi sacerdote; como has olvidado la ley de tu Dios, yo también me olvidaré de tus hijos” (versión La Biblia de las Américas)
Lamentablemente el tiempo del sermón también es utilizado por muchos hermanos jóvenes, niños y adultos para conversar sentándonos lo más atrás posible para que nadie se de cuenta, salir de los culto a hacer otra cosa, hablar por teléfono, tomar aire, ir a comprar, alimentar al bebé, ir al baño, etc., dejando de manifiesto con esta actitud que no entendemos que significa este tiempo, o peor aun que poco nos importa lo que Dios nos quiere decir.
Es por todo lo mencionado anteriormente que quiero centrarme en esta bandera que levantaron los reformadores: “SOLO ESCRITURA” en el sentido de que ella “es la única regla de fe y conducta”, por lo que debe ser central en la vida del creyente, en todo servicio a Dios, sean estos escuelas dominicales, cultos, reuniones de jóvenes, señoras, varones, niños, oración, etc. Debemos desearla en nuestra vida. El Señor nos dice en 1ª de Pedro 2:2: “desead como niños recién nacidos, la leche pura de la palabra, para que por ella crezcáis para salvación”. La Palabra de Dios debe ser central es nuestro actuar en la sociedad, y central es nuestra vida individual, pues es Dios mismo hablándonos.
LA PALABRA DEBE ESTAR PRESENTE SIEMPRE
En Deuteronomio 6: 1-9 Dios nos enseña que su Palabra debe ser meditada continuamente, entendida en el corazón para que su obediencia no sea un legalismo formal, sino una respuesta basada en el entender; debía ser tema de conversación dentro y fuera del hogar todo el día en cualquier horario.
Lamentablemente el obedecer a Dios, gracias a la falta de conocimiento, se ha convertido en muchos casos en una obligación onerosa, el congregarse en religiosidad, el servicio en molestia. El evangelio que debe hacernos libres ha sido convertido en un conjunto de reglas que nos amarra a cumplir ciertos rituales, a vestirnos de cierto modo, a hacer solo ciertas cosas. O sea por falta de conocimiento de la Palabra de Dios, por no meditar los preceptos del Señor, por no entenderlos, dicho en palabras más fuertes, por DESPRECIAR LA LEY DE DIOS ha entrado la religiosidad, y por lo tanto la obediencia a Dios se ha convertido en un legalismo formal sin sentido bíblico.
La predicación no debe ser rechazada ni dejada de lado, siempre debe ser central en nuestros cultos de adoración y en nuestra vida. El Señor en 1ª a los Tesalonicenses 5:19-21 nos dice: “No apaguéis el Espíritu, no menospreciéis las profecías, antes bien, examinadlo todo cuidadosamente, retened lo bueno”, y en 1ª a los Tesalonicenses 4:8 nos enseña que: “Por consiguiente, el que rechaza esto no rechaza al hombre, sino al Dios que os da su Espíritu Santo”. En otras palabras rechazar la instrucción de la Palabra de Dios es rechazar a Dios mismo.
CONCECUENCIAS POR DEJAR LA PALABRA DE LADO
Dios a través del profeta Amos nos habla de las dramáticas consecuencias de dejar la Palabra de lado. Amos 5:7 y 6:12 nos dicen respectivamente: “Consuma a los que convierten el juicio en ajenjo y echan por tierra la justicia” y “¿Corren los caballos por la peña? ¿Se ara en ella con bueyes? Pues vosotros habéis convertido el derecho en veneno y el fruto de justicia en amargura”. O sea era tan corrupta la justicia en el pueblo de Dios que era amarga como el ajenjo, y era tan absurda la administración de ésta que el Señor la compara a intentar correr sobre las rocas o tratar de arar con bueyes sobre éstas. Amos 2:4 nos dice por qué el pueblo llegó a este punto: “Así dice el Señor: Por tres transgresiones de Judá, y por cuatro, no revocaré su castigo, porque desecharon la ley del Señor y no guardaron sus estatutos; también les han hecho errar sus mentiras, tras las cuales anduvieron sus padres”. En los capítulos 1 y 2 hasta el versículo 3 está el juicio y castigo de Dios sobre las naciones. Sin embargo las naciones son juzgadas por pecar contra la ley de Dios escrita en sus corazones y conciencia, mientras que Israel y Judá son juzgados y castigados por pecar contra la ley revelada y escrita de Dios: desecharon la ley del Señor y no guardaron sus estatutos.
Las consecuencias por desobedecer la ley de Dios, por despreciar la instrucción, por desechar la Palabra de Dios trastornan todos los ámbitos de la vida del hombre. Encontramos:
· Inmoralidad: Padre e hijo con la misma mujer. Amos 2:7
· Opresión y abuso: A los pobres y menesterosos. Amos 5:11
· Indolencia: Insensibilidad ante el sufrimiento. Amos 4:1
· Ofrendas mecánicas: Conformidad con el ritual. Amos 4:4-5
· Desprecio ante la corrección: Amos 5:10
Hermanos, no es necesario llegar a este extremos para darnos cuenta que estamos despreciando la Palabra de Dios. Sólo el hecho de no querer escuchar una exhortación, o en el momento de la prédica salir del culto a hacer cualquier otra cosa, estar conversando a la hora del sermón, tener un culto de 2 horas con un breve tiempo de exposición cuando ya los hermanos están todos cansados, sentarnos al fondo del templo o lo mas atrás posible cuando estamos en el campamento para que no me vean conversar, es despreciar la Palabra de Dios; es despreciar a Dios mismo.
El cántico más extenso del salterio, el cántico de alabanza más largo que aparece en la Biblia está dedicado a la EXCELENCIA DE LA LEY DE DIOS: El Salmo 119
Finalmente en Hebreos 2: 1-4 dice “Por Tanto, debemos prestar mucha mayor atención a lo que hemos oído, no sea que nos desviemos. Porque si la palabra hablada por medio de ángeles resultó ser inmutable, y toda transgresión y desobediencia recibió una justa retribución. ¿Cómo escaparemos nosotros si descuidamos una salvación tan grande? La cual, después que fue anunciada primeramente por el Señor, nos fue confirmada por los que la oyeron, testificando Dios juntamente con ellos, tanto por señales como por prodigios, y por diversos milagros y por dones del Espíritu Santo según su propia voluntad”
Cada uno debe asegurar con firmeza la verdad del evangelio en su vida. Debe prestar mucha atención a estos asuntos serios de la fe cristiana. Los cristianos apáticos y despreocupados de la Palabra corren gran peligro de naufragar en su vida espiritual.
Hermanos, no saldremos inocentes si somos negligentes o desobedientes al mensaje de Dios, si tenemos en menos la Palabra, la ley, los estatutos, los mandamientos. Démosle el lugar que debe tener a la exposición de la Palabra de Dios, démosle el lugar que debe tener también en nuestra vida. Recordemos que rechazar la instrucción de la Biblia, no es rechazar a los hombres sino a Dios mismo.
Fuente:
La centralidad de la Palabra de Dios en nuestra vida
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia, Darwin, Temas de actualidad, Teoría de la Evolución
A 200 años de su nacimiento
Charles Darwin, un visionario que todavía continúa vigente
Sus ideas revolucionaron la ciencia y la cultura
Jueves 12 de febrero de 2009 | Publicado en Lanacion.com
El escritorio del científico británico en la que fue su casa, en el condado de Kent, Gran Bretaña Foto: EFE
Nora Bär
LA NACION
El hombre que destronaría al ser humano de su lugar de privilegio en la naturaleza, que refutaría varias de las creencias fundamentales de su época y cuyas ideas tendrían una influencia pocas veces igualada en la ciencia, la sociedad y la cultura, Charles Robert Darwin, nacía hace hoy 200 años, el 12 de febrero de 1809, en Shrewsbury, Gran Bretaña.
Con motivo de su bicentenario, hay exposiciones sobre su vida y su obra, se reeditan sus libros, se organizan homenajes y medios de comunicación de todo el mundo le dedican ediciones especiales.
Hoy, en Mendoza, diversas instituciones, como el Conicet, las universidades de La Plata y de Cuyo, la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, la embajada británica en Buenos Aires, el INTA y la Fundación YPF, emplazarán un nuevo monumento en el llamado Bosque de Darwin, en Paramillos de Uspallata, en los cerros donde el naturalista descubrió ejemplares de araucarias fósiles el 30 de marzo de 1835, al cruzar la cordillera de los Andes entre Mendoza y Valparaíso.
“Darwin transformó la idea dominante de estabilidad que abarcaba la Tierra, todas las especies que viven en ella e incluso las clases sociales, en una sucesión de imágenes en movimiento”, escribe el paleontólogo Niles Eldredge, autor de Darwin, el descubrimiento del árbol de la vida , recién publicado aquí por Katz Editores.
Gran parte de su inspiración surgió de su recorrido por la Patagonia, donde le llamaron la atención los grandes fósiles cubiertos con una armadura como la de los armadillos actuales, y las diferencias de tamaño entre los avestruces. Llegó hasta Mendoza, donde -según explica la doctora Ana María Zavattieri, del Conicet- “fue el primero en observar y describir la presencia en los altos Andes de sedimentos marinos fosilíferos del Mezozoico”, y hasta Tierra del Fuego.
“Los aportes de Darwin, escritos entre 1838 y 1845, y publicados en 1846, son el primer trabajo geológico, en sentido estricto, de la provincia de Mendoza”, comenta Zavattieri.
Charles Darwin nació en una familia acomodada. Sus abuelos Erasmus Darwin -médico y poeta- y Josiah Wedgwood -destacado ceramista-, eran amigos y miembros de la Sociedad Lunar, que reunía a intelectuales vanguardistas.
Su madre murió cuando tenía apenas ocho años. “El niño creció [...] mimado por sus tres hermanas mayores -escribe Eldredge-. Su tío Josiah, un hombre cálido y amable que vivía en Maer Hall con sus siete hijos, sería una figura central [...]. Fue Josiah quien convenció al padre de Darwin de que permitiera a su hijo unirse a la aventura del capitán FitzRoy como naturalista a bordo del Beagle. Además, Emma, séptima entre los hijos de Josiah, nacida en 1808, se casó con Charles en 1839.”
A Charles lo entusiasmaba la vida al aire libre y de muy joven empezó a recolectar especímenes del entorno natural. En su Autobiografía (escrita con la intención, aclara, de que sus descendientes conocieran su propio relato, y que, junto con Diario de la Patagonia, acaba de publicar en el país la Editorial Continente), recuerda que su padre lo retó porque no le importaba otra cosa “que la caza, los perros y atrapar ratas. Así no llegarás a nada -le advirtió-; serás una vergüenza para la familia”.
Enviado a Edimburgo, donde estudiaría medicina, pero desinteresado del sufrimiento de los enfermos, Darwin se encontró por primera vez con los rigores de la investigación, por lo que su padre decidió enviarlo a Cambridge, donde llegó a fines de 1828 y se graduó en 1831.
Una invitación única Ese año, precisamente, recibió una carta que transformaría su vida. El capitán FitzRoy estaba interesado en ceder parte de su propio camarote a algún joven que quisiera ir como naturalista en el viaje del Beagle. El viaje duró casi cinco años, desde el 27 de diciembre de 1831 hasta el 2 de octubre de 1836.
Fue durante esa travesía, cuyo objetivo principal era cartografiar las costas sudamericanas, que comenzó a descubrir fósiles y a observar animales como el ñandú, el guanaco, la vicuña y la alpaca. Esas observaciones, más las realizadas en las Galápagos, constituyeron la base de la teoría de la evolución.
En los siguientes cuarenta años, según el propio Darwin, no hubo acontecimientos dignos de mención, salvo la publicación de El origen de las especies (de cuya versión original se cumple este año un siglo y medio, y cuyas 1250 copias se vendieron el día de su publicación), El origen del hombre y la selección sexual , Viaje de un naturalista alrededor del mundo , La expresión de las emociones en el hombre y los animales , La fecundación de las orquídeas y la ya mencionada Autobiografía .
Vivió acosado por problemas de salud, pero el virtual aislamiento que cultivó un poco por esa causa lo ayudó a madurar sus ideas.
“El joven Darwin era muy intuitivo y se acercó a la naturaleza de un modo casi impresionista”, escribe Eldredge, que en 2005 fue el curador de una gran exposición que recorre la vida y el pensamiento del visionario británico, se dio a conocer en el Museo de Ciencias Naturales de Nueva York y ya recorrió varios países. Darwin, agrega, fue uno de los primeros científicos que adoptaron el método hipotético-deductivo. Su producción fundamental fue concebida principalmente entre 1837 y 1842, aunque El o rigen de las especies fue publicado 17 años más tarde.
“La teoría de la evolución de Darwin se ha conservado en una serie de cuadernos y manuscritos que no se publicaron durante la vida de su autor, que nos muestran que la creatividad en ciencia es muy similar a la que se requiere en todas las demás facetas de la experiencia humana”, afirma Eldredge.
Darwin murió a los 73 años, en 1882. Fue enterrado en la abadía de Westminster, al lado de Newton.
Claves de una teoría
- Selección natural: los organismos producen más descendencia que la que logra sobrevivir. Los más aptos pasan los rasgos más ventajosos a sus descendientes.
- Arbol de la vida: luego de su viaje en el Beagle, un dibujo revela sus ideas acerca de la diversificación de las especies a partir de un ancestro común. El descubrimiento de la estructura genética confirmó su posición.
- Diferencias entre sexos: Darwin notó que, además de la selección natural, otras fuerzas influían en la evolución. Desde las cucarachas hasta los mamíferos, las diferencias entre sexos podían ser importantes en el apareamiento e influir en el éxito reproductivo de la siguiente generación.
Los chimpancés, esos parientes más lejanos
- BARCELONA (EFE).- Un estudio de la revista Nature dirigido por científicos de la Universidad de Washington, EE.UU., afirma que las diferencias entre el genoma humano y el de los chimpancés no son del 1,24%, como se creyó la última década, sino diez veces mayores.
“Hasta ahora se había trabajado con mutaciones compartidas por todos los primates en las secuencias del genoma, como tener ediciones diferentes de un mismo libro -explicaron-. El hallazgo implica diferencias radicales en la biblioteca de cada especie, algo así como colecciones completas de libros que unos organismos tendrían y otros no.”
Un aporte que cambió la ciencia y la cultura. El legado de Darwin, según expertos locales
“La teoría de Charles Darwin es una de las más revolucionarias del pensamiento occidental: hasta la aparición de sus postulados, la visión que prevalecía era la de un mundo estático, esencialmente idéntico a la perfecta creación divina. Su aporte fue demostrar cómo causas materiales pueden explicar los fenómenos naturales, a pesar de su aparente diseño y propósito”, afirma Esteban Hasson, biólogo, profesor de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA e investigador del Conicet.
“La obra de Darwin marcó un profundo cambio en la visión antropocéntrica del ser humano en torno a la evolución -agrega al profesor Leonardo S. Filippi, paleontólogo del Museo Municipal Carmen Funes, de Plaza Huincul, Neuquén-. Su teoría nos situó en el mismo nivel que el resto de los seres vivos que viven o vivieron sobre el planeta y logró una explicación lógica sobre la diversidad de la vida, debido a una serie de modificaciones evolutivas acumuladas a lo largo de sucesivas generaciones.”
Hasson puntualiza que al unir el concepto de variación al azar y el de selección natural, Darwin “pergeñó un mecanismo causal para explicar las adaptaciones de los organismos: las plagas, por ejemplo, dejaron de constituir un castigo divino, sino que aquellas variantes que se adaptaron a obtener nutrientes a partir de la producción humana pudieron sobrevivir y reproducirse mejor.”
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Sectas
Sectas y religiones
Información general sobre el tema Sectas
Sectas
Iglesia Universal del Reino de Dios
G12
Religiones
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Doctrinas Cristianas, Teología, Trinidad
Etiquetas: Romanos 9:5
Romanos 9:5
Pasaje problemático para arrianos y unitarios
Pablo Santomauro
por Pablo Santomauro
“De quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén”. (Romanos 9:5 – RV1960)
Este es el texto más discutido en el tema de la deidad de Cristo. La razón por la cual es controversial es porque si el texto es una doxología a Cristo, entonces Jesús no sólo es llamado Dios, sino que además es adorado como Dios.
Lo que hace perder la compostura a los antitrinitarios es el factor doxológico. Una doxología es un claro acto de adoración a la verdadera Deidad. Por lo tanto, una doxología a Cristo como Dios es equivalente, nada más ni nada menos, que un acto de adoración al único Dios verdadero. Es por esto que este texto creó una tormenta de críticas en el siglo 19 por parte de los liberales.
Hoy, la mayoría de los comentaristas, lingüistas, exégetas, etc., han llegado a la conclusión de que Romanos 9:5 es una doxología a Cristo como Dios. Si la frase hubiera sido encontrada en los textos de un escritor secular del primer o segundo siglo, no hubiera hoy ninguna controversia en cuanto a su traducción ni puntuación.
En su desesperado intento de atemperar la fuerza del pasaje, las sectas arrianas y los socinianos, así como los liberales, han hecho aeróbicos con las palabras y las puntuaciones del verso. En algunos casos han puesto un punto luego de “Cristo” y reposicionado “Dios”: “…vino Cristo. Dios, el cual es sobre todas las cosas sea bendito por los siglos”. También han puesto el punto luego de la frase “sobre todas las cosas”, seguido por “Dios sea bendito por los siglos”. Los Testigos de Jehová ponen dos puntos luego de “carne”, y continúan con “Dios, que está sobre todos …”. Todos estos malabarismos tienen el propósito de hacer aparecer la doxología de Pablo como dirigida a Dios Padre, no a Jesucristo.
Canon Liddon, en sus lecturas Bampton de Oxford, señala que la traducción común (el cual es Dios …) es la interpretación natural del pasaje (H.P. Liddon, The Divinity of Our Lord Jesus and Savior Jesus Christ, Minneapolis, 1978 reprint of 1897 Edition. 317). Liddon afirma que si el pasaje hubiera sido encontrado en los escritos de un autor que no fuera cristiano, pocos críticos hubieran pasado por alto la antítesis presente (carne y Dios). La traducción más correcta sería entonces:
“… y de los cuales, en lo que a la naturaleza humana atañe, es el Mesías, quien es soberano sobre todas las cosas, Dios bendito por siempre. Amén”.
Lo que los antitrinitarios hacen, es atentar contra la esencia y la estructura del pasaje, o sea, destruyen la antítesis y empobrecen el clímax de todo el pasaje. Lo hacen cortando la doxología de la cláusula que le precede, y convirtiéndola en una alabanza independiente a Dios Padre.
Tanto arrianos como liberales evitan reconocer que la base sobre la que descansa el texto es la naturaleza dual del Mesías. William Hendriksen, en su comentario de Romanos, p. 315, dice que todo en el contexto conduce al clímax apropiado. De los patriarcas, Cristo deriva su naturaleza humana. El era un judío. Esto debía ser un motivo de gozo y satisfacción para los judíos. El apóstol no demora en agregar que Jesús es mucho más que un judío. Si bien tiene una naturaleza humana, también tiene una divina. ¡Es Dios! ¡Pablo está confesando la Deidad de Cristo!
A.T. Robertson (no cristiano) escribe:
“Esta es una clara declaración de la deidad de Cristo luego de luego de la adquisición de su humanidad. Esta es la forma natural y obvia de puntualizar la cláusula. Parar en seco después de “sarka”, y comenzar otra cláusula en la doxología, es abrupto y aberrante. Ver Hechos 20:28 y Tito 2:13 por el uso que hace Pablo de “theos” aplicado a Cristo. (A. T. Robertson, Word Studies, 4:381)
La traducción de la RV1960 es la correcta por las siguientes razones:
1) El Mesías era llamado Dios en el período intertestamental en la literatura judía. Por consiguiente es correcto que Pablo, de acuerdo con el pensamiento contemporaneo judío, se refiera al Mesías como Dios.
2) Existe un claro contraste entre las naturalezas humana y divina del Mesías. Era judío según la carne y también el Rey del universo, y por lo tanto, Dios bendito por siempre.
3) Las palabras “el cual es” tienen que referirse gramaticalmente al antecedente inmediato. Este antecedente es Cristo. Las reglas gramaticales no admiten otra determinación. Desde el punto de vista gramatical es la mejor lectura.
4) Ni una sola vez, ni Pablo ni nadie más, insertaron una doxología dentro de un texto sin introducir primero a la Persona que era objeto de la doxología.
5) Cuando Pablo insertaba una doxología al Padre, primero presentaba al Padre en el texto, antes de dar la doxología. En Romanos 9:5, el Padre nunca es presentado.
6) La palabras “bendito por los siglos” se refieren al que es sobre todas las cosas. Era la costumbre de Pablo referirse a Cristo como el Señor de todas las cosas (Rom. 10:12; 14:9; Ef. 1: 20-23; Fil. 2: 9-11, etc.). En verdad, Pablo creía que fue Cristo el que creó y el que sustenta todas las cosas con su poder (Col. 1:16-17).
7) Pablo no dejó de dictar a Tercio (su escribano) en la palabra “cosas”, hizo una pausa, se tomó un cafecito, y luego miró al cielo y exclamó: “Bendito por los siglos. Amén”.
8) El testimonio de la iglesia primitiva favorece la interpretación ortodoxa del texto. Los antiguos comentaristas como Alford, Godet, y otros modernos como Faccio, demuestran que los padres de la Iglesia aplicaban Romanos 9:5 a Cristo, no al Padre.
9) El hecho de que los antitrinitarios modernos hayan llegado a re-escribir el texto griego, a re-posicionar las palabras e inventar puntuaciones, sin ninguna evidencia de los manuscritos, sólo muestra qué efecto tan desvastador tiene Romanos 9:5 sobre su sistema de creencia.
El impacto de los puntos expuestos anulan la necesidad de una conclusión de parte nuestra. Sólo reiteremos que Romanos 9:5 es tan conclusivo que los antitrinitarios no tienen más remedio que hacer todo tipo de acrobacias para poder escaparse del atolladero. ¡Jesús es Dios! <>
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Doctrinas Cristianas, La Biblia, Temas de actualidad, Teología
Etiquetas: Inspiración de la Biblia
La Biblia: Inspirada por Dios
por Lewis Sperry Chafer
Introducción:
Debido a las reiteradas agresiones en el blog a la Palabra de Dios y al constante descredito en el que grupos opositores al cristianismo intentan hacer caer a la biblia, para derribar asi la fuente de autoridad que los cristianos poseemos, es que continúo añadiendo artículos que hablen de este tema, a pesar de que ya he agregado muchos a lo largo de este año y del anterior, me doy cuenta que no hay forma de detener las agersiones de estos racionalistas, que niegan cualquier tipo de sobrenaturalismo en las escrituras sagradas, pretendiendo en el mejor de los casos,convertirla en un mero libro mas.
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia
El origen de la ley de Murphy
Posted: 10 Feb 2009 05:15 AM PST
 Todos la hemos invocado en alguna ocasión. Al igual que las palabrotas y las imprecaciones, pensar que la ley de Murphy (y no nuestra incompetencia) ha sido la autora de nuestras desdichas, ayuda a desahogar la rabieta. ¿Que justo el día que llueve tu paraguas se rompe? La ley de Murphy. ¿Que el día que decides ir a la playa se pone a llover? Murphy debe de haber bailado la danza de la lluvia.
La ley de Murphy es sencilla y ciertamente pesimista: “Todo lo que pueda ir mal, irá mal“. La ley, sin duda, en la que se basan muchas series de la tele para mantener enganchado al espectador.
Pero ¿quién la formuló por primera vez?
Pocos saben que la ley de Murphy surgió en la aviación norteamericana, en 1949, en la época en la que el capitán Edward A. Murphy Jr. trabajaba como ingeniero de desarrollo en el laboratorio de la US Air Force en Wight Field.
Murphy había inventado un equipo provisto de 16 sensores destinado a medir y registrar la aceleración que podía soportar el cuerpo humano. Las pruebas se efectuaron en un cohete-trineo pilotado por el comandante John Paul Stapp, que ya estaba acostumbrado a este tipo de ensayos: había pilotado un equipo de similares características hasta los 960 kilómetros por hora.
Más
|
12 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Dios, Doctrinas Cristianas, Teología
Etiquetas: Dios
Cosas que Dios omnipotente y soberano no puede hacer
Posted: 10 Feb 2009 09:28 PM CST
1. No puede fallar
2. No puede pecar.
3. No se puede equivocar.
4. No puede cambiar.
5. No puede mejorar.
6. No puede empeorar.
7. No puede mentir.
Abrí hace unos días este tema en foroekklesia y generó una controversia seria, algunos cristianos desgraciadamente no conocen los atributos de Dios revelados en la Biblia, sobre todo los de Inmutabilidad, Omnisciencia, Verdad y Perfección, tienen una perspectiva de un Dios caprichoso, que puede hacer cosas contradictorias a su carácter y naturaleza, pongo algunas opiniones que a mi parecer son contradictorias con la escritura
Dice un forista:
Dejaría de ser omnipotente y soberano entonces… es del conocimiento del hombre que su creador no puede pecar nunca, mentir, etc., en ese razonamiento, no es que Dios no pueda, etc, en caso contrario no seria poderoso y los demás atributos que El posee.
O sea Dios como es omnipotente ¿puede mentir? ¿puede equivocarse porque todo lo puede? dice el forista no es que Dios no pueda o sea ¿Dios puede pecar? ¿Puede cambiar? ¿Puede mejorar?
Otra forista replica:
Yo no diría “No puede”…diría: “Jamás lo hará”.
No creo que cambiar la palabra “poder” quite el problema, o sea dice Dios jamás se equivocara pero si quisiera podría equivocarse ¿no es contradictorio?
Estas son las razones que les di:
Entonces ¿Dios se puede equivocar?
¿no sería esa frase un atentado contra su omnisciencia?
¿Dios puede mentir? ¿No dice la escritura que él no es hombre para que mienta? ¿no atenta eso contra la doctrina de inmutabilidad?
¿Dios puede empeorar o mejorar? ¿No va eso contra la doctrina que declara su infalibilidad (Por cierto infalible significa “No puede fallar”)?
Saludos.
Luego un pastor entró al quite y vino a regañarme a decir que puse una “listita trampa” y dijo:
Solo que el barro que somos nosotros incluyéndolos a ustedes no podemos decir a Dios (El Alfarero) lo que tienen que hacer, y no hacer. Es soberano, y no es títere de algunos iluminados.
Mejor saquen su “listita trampa” y discutamos de soberanía de frente, sin rodeos y sin cartas escondidas.
A Caray, o sea como Dios es el alfarero ¿el se puede equivocar si quiere? como es soberano ¿puede mentir si quiere? pero que acaso Dios no es verdadero… Jesús dijo: “Yo Soy el Camino, La Verdad y la Vida” (Juan 14:6a) es obvio que si el es la verdad, de él NO PUEDE JAMAS PROCEDER MENTIRA, todo lo que el dice se convierte en realidad pura.
En la siguiente parte colocaré más respuestas que se dieron a estas participaciones del foro y la base bíblica del aporte inicial.
Fuente: Cosas que Dios omnipotente y soberano no puede hacer
11 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Pneumatología
Etiquetas: DONES ESPIRITUALES
ESTE ES EL RESULTADO FINAL DE LA RENOVACIÒN???
La “renovaciòn” nos ha traido: borrachera espiritual, caidas (por soplo, imposicion de manos, tirada de saco), apostoles, profetas, evangelio de properidad, cartografia espiritual, sanidad interior, bailes, danzas, ecumenismo, emociones, apartamiento de La Palabra…
Al comienzo la renovaciòn parecio un mover fresco del Espìritu QUE NOS LLEVARIA A UNA COMUNION MAS INTIMA CON DIOS, A LA GANANCIA DE NUESTROS BARRIOS PARA CRISTO, A UN NIVEL DE SANTIDAD MAYOR, A UNA CONSAGRACIÒN PLENA…
Sin embargo, estamos estancados…
Hace 25 años que venimos diciendo las mismas palabras, promesas de conquistas, promesas de progreso, canciones ya reiterativas, liturgia “sobrenatural”: caidas, màs caidas, imposicion de manos, soplos, profecias, etc, etc, etc… de tan reiterativo, ya es monotono y aburrido…
“SUELTO LA PALABRA PROFETICA!”, y lo màs grave es que ni siquiera “el profeta” pretende creer que esa “palabra profètica” sea de Dios, sino que èl mismo sabe, proclama y advierte que es su propio deseo, porque “sus palabras construyen destino”…
Es una liturgia tan monotona, agobiante y aburrida como estructurados eran anteriormente nuestros Cultos: algun Himno de Gloria, la Ofrenda, y la Palabra, una sucesion repetitiva, reiterativa, monotona y aburrida…
Al final, lo antiguo, y lo renovado, terminan siendo monotematicos, ritualistas…
Las promesas de gloria no se han cumplido…
El hambre y las dolencias sociales avanzan, pero “los apòstoles” siguen diciendo que vendran dias maravillosos, seguimos sin sentir el dolor del Hermano, del amigo, del projimo…
No estamos teniendo “REVELACIÒN DE DIOS”, en esta directriz estamos alejandonos cada vez màs de Èl. Como si hubiesemos perdido el rumbo.
Al cavar la tierra, y pretender avanzar hacia su centro, sin lugar a dudas nos encontraremos con rios subterraneos, rocas, gases…
Al querer profundizar nuestra relaciòn con Dios pareciera que nos hemos encontrado con “gases toxicos”, alucinògenos… Y a este estadio le estamos llamando “PRESENCIA DEL ALTISIMO”…
DIOS LIMPIARA SU ERA, Dios esta limpiando Su Era… No mata a nadie, porque es Dios de misericordia, perdon, gracia y nuevas oportunidades, pero DIOS ESTA LIMPIANDO SU ERA, esta dejando caer todo aquello que no es de Èl. Ministerios, Iglesias, caeran, desapareceran, porque Dios no esta en ellos… Caeran por propio peso…
Esta “renovaciòn”, por la cual muchos pagamos un precio considerable, nos ha traido el peligro:
DEL ECUMENISMO
Si usted considera a muchos de los principalisimos directivos de las entidades y federaciones evangelicas notara que son abiertamente ecumenicos, sea en forma personal, o denominacional. En 1997 el Pastor Juan Pasuelo advitio esto -cual profeta de Dios- a un importante grupo de Pastores, los cuales le miraron con sorna, hicieron silencio y sordera, pero tenia razòn en lo que advertia el Patriarca… Algunos hacen la distinciòn del ecumenismo de la escoba y el ecumenismo del iman… el ecumenismo es siempre ecumenismo… Algunos hablan de “los Hermanos catolicos” que se diferencian de “los catolicos tradicionales”…
Si presta atenciòn al discurso de algunos de los nuestros, ya no hablan de “iglesias locales”, hablan como el catòlico de “congregaciones”, porque LA IGLESIA ES UNA SOLA…
Tal vez en el futuro sueñen algunos de ellos a que -como en Hechos- “se reunan en EL TEMPLO, y EN LAS CASAS”. Una iglesia central, la Ecumènica, la Catòlica, y en las congregaciones, lo que otrora fuera una iglesia evangèlica…
Es verdad que la Biblia no habla de LAS IGLESIAS DE TESALONICA, ¡Hombre! la iglesia estaba en una etapa embrionaria! Mal podian haber IGLESIAS LOCALES DE DIVERSAS DENOMINACIONES, cuando el apòstol a las naciones paganas fue Pablo… Pero el desarrollo eclesiastico establecio DIVERSIDAD de IGLESIAS en cada barrio, ciudad, pueblo, provincia, nacion… La menciòn de IGLESIA, hace 2.000 años, no anula, prohibe, veda, limita la realidad de que en tiempos venideros habria IGLESIAS LOCALES… Quien dijo que LA UNICA IGLESIA ES LA CATOLICA? QUIEN DETERMINA QUE LAS IGLESIAS LOCALES, BAUTISTAS, PENTECOSTALES, NAZARENAS, AHORA HAN DE SER “CONGREGACIONES”…
Parece ser que en determinados segmentos eclesiasticos, muchos de los lideres son MASONES, seria muy interesante que blanqueen su situacion, se den a conocer, si no es malo ser mason, por què ocultarlo, quizàs nos hayemos que estan liderando el ecumenismo…
SURGIMIENTO DEL VATICANO EVANGELICO
El Consejo de Pastores ES EL PREBISTERIO DE LA CIUDAD… Suena apasionante, sublime, emocionante… Pero no todos somos como JUAN CALCAGNI, CARLOS MRAIDA, PABLO DEIROS, HUGO BARAVALLE, JOEL ESTEFANINI, CIRO CRIMI, RUBEN PROIETTI, JUAN ZUCCARELLI (la lista sigue al infnito)… Muchos luchamos con nuestras humanidades, con nuestros deseos de poder, de supremacia, de dominio… Por alli uno quiere formar EL CONCILIO, LA FEDERACIÒN, ZONAL… Parece que no se dio cuenta que YA EXISTEN Concilios, Federaciones, Agrupaciones, a los cuales Èl podrìa sumarse, ser uno màs… pero no, EL QUIERE GOBERNAR sobre los demàs…
Un prebisterio.. o… un Vaticano Evangèlico?
Veinte Pastores, en un Municipio donde hay 300 iglesias, pretende ser LA VOZ del Pueblo de Dios del Municipio… Mas bien pareciera ser que los 280 Pastores restantes le estan diciendo “algo, alguito” a esos 20 presuntuosos… Y asi a nivel provincial, o nacional…
…
En definitiva, pareciera ser que EL HOMBRE, EL PASTOR, EL EVANGELICO, se ha entronizado… “EN EL NOMBRE DE JESUS”… Asi como en las Cruzadas… en la Inquisicion… EN EL NOMBRE DE DIOS se cometieron tropelias, vasallajes, imposiciones, hoy “EN EL NOMBRE DE JESUS Y EL PODER DEL ESPIRITU SANTO” algunos pretenden tomar dominio.
Cuando Jesus nacio SE TURBO HERODES Y JERUSALEM con Èl.
Por què?
Se turbo Herodes, porque se le acabo el negocio, ya no podrìa tener dominio politico, opresion economica, sobre el Pueblo de Dios, EL REY HA VENIDO.
Se turbo Jerusalem, porque se le acabo el negocio, ya no podrìa tener dominio sobre el Pueblo de Dios, EL REY HA VENIDO.
EL REY HA VENIDO, Y HA TRAIDO LIBERTAD!
Nos hizo libres del pecado, libres de Satanas, libres de los hombres.
Un “apostol”, aunque en realidad a èl no le gusta llamarse asi porque sabe que genera rechazo en algunos tal expresion, decia que VIENEN TIEMPOS DE QUE LOS PASTORES SE TIENEN QUE DEJAR ATAR… supuestamente al nuevo mover de Dios… por supuesto en el Manto del Apostolado…
Pastor Luis Angel Vèlez
11 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia, Filosofía
Etiquetas: crisis, Einstein
La crisis según Einstein
Posted: 11 Feb 2009 11:44 AM PST
No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La
crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países,
porque la crisis trae progresos. La creatividad nace de la angustia
como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace la
inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera
la crisis se supera a sí mismo sin quedar ’superado’.
Quien atribuye a la crisis sus fracasos y penurias, violenta su propio
talento y respeta más a los problemas que a las soluciones. La
verdadera crisis, es la crisis de la incompetencia. El inconveniente
de las personas y los países es la pereza para encontrar las salidas y
soluciones. Sin crisis no hay desafíos, sin desafíos la vida es una
rutina, una lenta agonía. Sin crisis no hay méritos. Es en la crisis
donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es
caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es
exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de
una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no
querer luchar por superarla.
Albert Einstein
10 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ateismo, Ciencia, Ciencia vs Fe, Filosofía, Teología
¿Existe conflicto entre Ciencia y Fe?
Mientras que para la Iglesia Católica no existe motivo alguno para un conflicto entre fe y ciencia, existen muchos científicos que se han empeñado en señalar la imposibilidad de entablar un diálogo sano entre ambas. Un estudio publicado en Estados Unidos mostraría que el problema no sería por causa de la fe ni de la ciencia, sino más bien de algunos científicos, quienes en su mayoría rechazan el dato revelado y se declaran ateos. con sus consecuentes prejuicios y vicios metodológicos.
El Informe
El informe elaborado por los historiadores Edward Larson de la Universidad de Georgia y Larry Witham del Instituto Discovery de Seattle, reveló que sólo el 40 por ciento de los científicos en Estados Unidos cree en un ser supremo y en la existencia de una vida después de la vida, mientras que la mayoría rechaza la sola posibilidad de la existencia de un ser trascendente. Así, según el informe, el 45 por ciento de científicos encuestados niega la existencia de Dios y se declara atea, mientras que un 15 por ciento de “indecisos” se declara agnóstico.
Siguiendo a Leuba
Las cifras, publicadas en la revista científica Nature, coincidieron sorprendentemente con unas presentadas por el investigador James Leuba, hace más de ocho décadas, en 1916. Tal como lo hiciera Leuba a principios de siglo, los dos historiadores realizaron encuestas a 1.000 personas elegidas del American Men and Women of Science, que consigna una relación general de los científicos norteamericanos.
Las cifras
Los científicos respondieron a preguntas acerca de si creían en la existencia de un Dios que responde a las plegarias, en la inmortalidad del hombre, o en la vida después de la muerte. Sorprendentemente los resultados coincidieron con los de Leuba: la mayoría de científicos se proclama abiertamente ateo y niega las verdades fundamentales de la fe. En efecto, en ambas encuestas, cerca del 45 por ciento se declaran “ateo” y el 15 por ciento “agnósticos”.
La única diferencia entre la investigación de principios de siglo y la de Larson y Witham está en la distribución de los creyentes en las diferentes disciplinas. Así, mientras que en 1916 los más escépticos frente a la existencia de Dios fueron los biólogos con un 69,5 por ciento; en el reporte de Larson y Witham, la mayoría atea se ubicó entre los físicos y astrónomos.
Prejuicios
De este modo, mientras que la gran mayoría de los norteamericanos se reconoce creyente, en el ambiente científico domina el escepticismo. Así, el trabajo de Larson y Witham vendría a comprobar una vez más el hecho de que muchos científicos tienen ya prejuicios acerca de algunas verdades que enseña la fe tales como la creación, la vida después de la vida o la existencia de Dios, sobre las cuales la ciencia no tiene competencia.
Una muestra de la existencia de este tipo de prejuicios es un episodio producido en Australia y que raya con lo tragicómico. Recientemente un geólogo australiano demandó judicialmente a una compañía que elabora y provee material educativo cuyos contenidos presentan la creación como hecho histórico. En efecto, la institución Creation Science Foundation enfrentó un juicio porque un profesor de geología de la Universidad de Melbourne, Ian Plimer, cree que hablar de la creación como un hecho es simplemente “anticientífico”. La fundación científica demandada ha afirmado no tener ningún problema en someter el tema al examen de una entidad científica “neutral” que demuestre la veracidad de sus afirmaciones en el plano meramente científico. El problema ahora será encontrar una institución auténticamente neutral, ya que para muchos científicos lo “neutral” es justamente la incredulidad, mientras que la fe es una “distorsión”.
Vicio metodológico
Científicos cercanos a la Creation Science Foundation señalan que “la radicalidad del punto de partida ateo revela prejuicios que pueden distorsionar el propio trabajo científico” y destacan que “el informe de Larson y Witham es otro botón de muestra de cómo los científicos suelen adoptar el ateísmo como una postura natural del quehacer científico, cuando en realidad es un vicio de método que ha llevado a desarrollar la ciencia en términos materialistas a lo largo de este siglo”.
Fuente: http://www.aciprensa.com/controversias/ciencia-fe.htm
10 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Temas de actualidad, Teoría de la Evolución
Presentan en el Vaticano conferencia internacional sobre “El Origen de las Especies”
VATICANO, 10 Feb. 09 / 09:29 am (
ACI)
Esta mañana, en la Oficina de Prensa de la Santa Sede, se presentó el Conferencia Internacional “Evolución Biológica: Hechos y Teorías. Una mira crítica 150 años después de ‘El Origen de las Especies’” que se celebrará en Roma del 3 al 7 de marzo de 2009.
Organizan la conferencia la Pontificia Universidad Gregoriana en colaboración con la Universidad Notre Dame (Indiana, EE.UU.), bajo el patrocinio del Pontificio Consejo de la Cultura, en el ámbito del Proyecto STOQ (Science, Theology and the Ontological Quest).
En la presentación de este evento estuvieron presentes, entre otros, el Presidente del Pontificio Consejo para la Cultura, Mons. Gianfranco Ravasi, quien señaló que “este congreso responde a la exigencia de “restablecer el diálogo entre ciencia y fe, porque ninguna de las dos puede agotar el misterio sobre el ser humano y sobre el universo”.
Por su parte, el P. Marc Leclerc, S.I., profesor de Filosofía de la Naturaleza de la Gregoriana y director del Congreso, explicó que este se divide en nueve sesiones, en las que se expondrán “los hechos esenciales sobre la teoría de la evolución relacionados con la paleontología y la biología molecular”; “el estudio científico de los mecanismos de la evolución, qué dice la ciencia sobre el origen del ser humano“.
También se hablará sobre “las grandes cuestiones antropológicas relacionadas con la evolución, las implicaciones racionales de la teoría, tanto en campo epistemológico, como metafísico o de la filosofía de la naturaleza”. Por ultimo, dijo, “habrá dos sesiones teológicas que estudiarán la evolución desde el punto de vista de la fe cristiana, partiendo de una correcta exégesis de los textos de la Biblia que tratan de la creación, además de la recepción de la teoría por parte de la Iglesia“.
A su turno, Giuseppe Tanzella-Nitti, Profesor de Teología Fundamental de la Pontificia Universidad de la Santa Cruz subrayó que “desde la perspectiva de la teología cristiana, evolución biológica y creación no se excluyen en absoluto. Ninguno de los mecanismos evolutivos se opone a la afirmación de que Dios haya ‘querido, es decir ‘creado’, al ser humano. Ni siquiera se oponen los numerosos eventos aleatorios a lo largo del lento desarrollo de la vida, a condición de que el recurso al caso sea una simple lectura científica de los fenómenos, incapaz de negar la esfera de los fines”.
10 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Bioética, Temas de actualidad
Etiquetas: Eluana Englaro
Eluana Englaro fallece tres días después de dejar de recibir alimento
| Eluana Englaro fallece tres días después de dejar de recibir alimento |
| su padre recibe la noticia entre lágrimas y pide a los medios que le dejen estar solo |
| La mujer murió en pleno debate parlamentario en Italia sobre la eutanasia |
 Beppino Englaro, con una fotografía de su hija antes del accidente.Foto: efe
roma. Eluana Englaro, la mujer italiana que llevaba 17 años en estado vegetativo, murió a las 20.10 horas de ayer, tres días después de que los médicos interrumpieran completamente la alimentación e hidratación artificial que la mantenían con vida.
Hace justo una semana, Englaro había sido ingresada en la clínica La Quiete de Udine (norte de Italia) para que un equipo especializado de médicos le suspendiera progresivamente la nutrición.
Activistas contra la eutanasia, justo antes de conocer el deceso. (NA-AFP)
El padre de la mujer, Beppino Englaro, que había batallado durante años hasta conseguir que la justicia italiana autorizara la muerte de su hija, acogió la noticia entre lágrimas y lo único que pidió a los medios de comunicación es que ahora le dejen estar solo.
Por su parte, el primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi, manifestó su “profundo dolor” y expresó su “pesar ante la imposibilidad del Gobierno de salvar una vida”, según precisó en una nota.
Desde que el Tribunal Supremo avaló la muerte de Eluana de modo definitivo, el Gobierno de Silvio Berlusconi intentó por todos los medios impedir el cumplimiento de la sentencia. En un primer momento emitió una directiva en la que prohibía a los centros sanitarios del país interrumpir la alimentación a todos los pacientes que se hallaban en la situación en que se encontraba Eluana.
Sin embargo, la familia Englaro encontró una estructura sanitaria, la clínica ‘La Quiete’, que quedaba fuera del ámbito de acción de dicha directiva. Ante esta perspectiva, el Gobierno intentó aprobar un decreto ley que, no obstante, fue rechazado por el presidente de la República, Giorgio Napolitano.
Aun con todo, Berlusconi no se dio por vencido y sus ministros aprobaron en tiempo récord un proyecto de ley que empezó ayer a ser debatido en el Parlamento, donde los partidos del Gobierno cuentan con una cómoda mayoría.
La noticia de la muerte de Eluana llegó en pleno debate. Después de guardar un minuto de silencio, la discusión subió de tono y tuvo que ser suspendida. Por un lado, el vicepresidente en la Cámara Alta del Pueblo de la Libertad (el partido de Berlusconi), Gaetano Quagliariello, aseguró que “Eluana no ha muerto sino que ha sido asesinada”, mientras que la presidenta del Partido Democrático (PD), Anna Finocchiaro, denunció la “absoluta, siniestra y vulgar instrumentalización” con que el Gobierno ha utilizado el caso de Eluana Englaro.
El ministro de Sanidad, Maurizio Sacconi, en cambio, consideró que el Parlamento debe continuar el debate sobre la ley que debe regular el testamento vital “para que el sacrificio de Eluana no haya sido inútil”.
Por su parte, el cardenal y presidente del Consejo Pontificio para la Sanidad del Vaticano, Javier Lozano Barragán, confió a la “misericordia de Dios a quien ha tomado la decisión” de suspender la alimentación a Eluana, por quien rezó para que “el Señor le abra las puertas del cielo, a ella que ha sufrido tanto en esta tierra”.
Sin embargo, en este momento “tenemos que tener espíritu de perdón y reconciliación, no seguir con polémicas y continuar promoviendo el respeto absoluto por la vida”, aseguró. >e.p. |
10 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia, Creación, Doctrinas Cristianas, Filosofía, Temas de actualidad, Teología, Teoría de la Evolución
“Prefiero navegar en el mar de la duda que hundirme en el pantano de la incredulidad” (Anonimo)
¿Qué pienso yo como cristiano evangélico acerca de la teoría de la evolución?
Descargar Aqui
Introducción:
En realidad este articulo tenia por titulo ¿creo yo en la evolución?, pero por sugerencias de algunos científicos, decidí cambiarlo. Cuando hablo de creer en la Teoria de la Evolución, me refiero a aceptarla. Uso el término un poco como sinónimo, ya que “las teorías científicas se sostienen por la evidencias experimentales y por los modelos que mejor explican preguntas que nos hacemos acerca del universo (modelos basados a su vez en esos datos experimentales).“
«La lógica del método científico, es “en contraste con las leyendas, las creencias populares y los dogmas, se encuentra el conocimiento científico. Los conocimientos de este tipo son producto de la aplicación del método científico que se basa en la formulación de hipótesis y en la experimentación. Los expertos someten a prueba las tesis que se plantean para resolver sus dudas acerca de un objeto de estudio particular, y mediante estas experiencias, las comprueban o las rechazan»[0]
Este articulo es una respuesta a un debate con otro cristiano fundamentalista reformado que no acepta la evolucion.
¿Creo en la evolución?
De lo poco que he leído de Descartes, me da la impresión, quizas errónea, que su lucha con la duda, fue causa de angustia en su vida
Finalmente se desprendió de todo, rompió con sus tradiciones, dejó de leer a Santo Tomás de Aquino, y a otros filósofos y se fue a escribir su propio libro.
“Descartes fue considerado el filósofo de la duda porque pensaba que, en el contexto de la investigación, había que rehusarse a asentir a todo aquello de lo que pudiera dudarse racionalmente. ”[1]
«La duda constituye un estado de incertidumbre y un límite a la confianza o la creencia en la verdad de un conocimiento. Su contrapuesto es la certeza.
Puede proyectarse en los campos de la decisión y la acción, o afectar únicamente a la creencia, a la fe o a la validez de un conocimiento. Si le antecede una “verdad” convencionalmente aceptada, la duda implica inseguridad en la validez de ésta.»[2]
En un momento dado, «este señor Descartes dice: no voy a creer más ni en Santo Tomás de Aquino, Aristóteles, Plotino, San Buenaventura. No cree más en nadie, se va a Holanda, se siente seguro y comienza a elaborar el Discurso del método»[3]
Al iniciar la evaluación de la Teoría de la Evolución, me costó mucho sinceramente el poder desprenderme de mis temores, de mis dudas, de mis miedos a creer en una mentira o en un engaño.
Si no hubiese sido por las conversaciones que mantuve con un científico español, un creyente católico que me ayudó a superar la angustia, no habrían ya pasado mas de 8 meses que comencé a investigarla, y a leer libros y artículos. La hubiese arrojado por ahi,como algo inservible, pero esto es por que me causaba angustia el ver las evidencias que hablaban fuerte a mi vida y yo no sabía bien que creer.
No puedo decir que se, ni siquiera se lo suficiente, pero por lo menos pude entender bastantes cosas y ver que no necesariamente uno debe oponerse a los descubrimientos cientificos. Pude superarme no sin antes pensar,leer,conversarlo,debatirlo.
Como dice el “Doctor Angélico”,Santo Tomás de Aquino,yo soy de los que creen que “toda verdad proviene de Dios” (Quaestiones disputatae, De veritate, q. 1, a. 8). [4]
¿Sera esta clase de angustia que yo sentí la que le llevó a Descartes a abandonar toda su busqueda de pruebas racionales de la existencia de Dios?
Lo que si es reprochable de Descartes, que él
«al decir: de lo único que no puedo dudar es de mi duda, le está también cortando la cabeza a Dios»[5]
«…pero hay un momento en que uno tiene que romper con aquello que hicieron de uno y comenzar a hacer de uno lo que uno quiere ser» [6]
Debemos comprender que no estamos llamados a evangelizar desde la cultura hebrea,sino desde la nuestra y a la nuestra en primer lugar. Nuestra cultura inmediata es nuestra Jerusalén. Si hay que salir de la tradición en algun momento,porque esta no explica del todo claramente una doctrina cristiana, pues hay que jugárselas. Es duro,si,pero yo creo que la verdad es como el hacha de Eliseo (2 Re. 6:1-7), siempre flotará milagrosamente.
Solo que no se trata tampoco de empezar de cero, de redefinir el cristianismo a cada rato, y de desechar la tradición cristiana evangélica ya revisada, debatida y aceptada universalmente durante estos dos mil años de historia cristiana.
Yo entiendo que la tradición nunca tiene que estar a la mima altura que la fe cristiana.
Eso es lo que los reformados llamaron sola scriptura, pero tampoco significa tirar toda nuestra tradición a la basura, como si nada sirviera, sino que es deber de cada generación el revisar lo que cree, para poder explicárselo mejor a su propia generación. Pero la tradición cristiana, aún con sus errores y sus herejias, es parte del capital intelectual de la iglesia universal.
Rechazarla sería volver a caer en los mismos errores y herejías del pasado.
Entonces cada cosa en su justo lugar. La tradición nos ayuda a interpretar mejor los textos, claro que si.Pero no nos aferremos a tradiciones porque si nomás, como si de ellas dependiera la vida eterna.(Mat. 23:23-24)
De nuestra fe en Cristo y nuestra comunión personal con él y de su elección amorosa, maravillosa y divina (Ef. 1:4), es que depende el que hoy tengamos la promesa de una vida eterna que Cristo nos ha dado (1 Jn 5:9-12).
La Teoría de la evolución (T.E.) nunca fue perfecta y nunca lo será, porque perfecto es Dios (Sal. 18:30;He.7:28), pero luego de 150 años que fueron publicados por primera vez los trabajos de Charles Darwin en Inglaterra, creo que ya ha pasado mucha agua bajo el puente.
La T.E. es por el momento, el modelo científico que mejor explica la biodiversidad de especies en el planeta Tierra.
Pertenece a la ciencia experimental, y hay muchismos científicos cristianos y no cristianos trabajando en sus laboratorios en este tema.
Pero en las teorías científicas no se cree, explican los cientificos, se las acepta o se las rechaza.
Quizás el día de mañana esta teoría sea superada y descartada y sustituida por otra teorica cientifica mejor, eso es posible, ya que la ciencia no es dogmática y sus teorías están en constante revisión.
Tomas Khun (1922-1996),historiador de la ciencia que se interesó profundamente en el problema del cambio científico. lo llamó a esto, “cambio de paradigma”
«De vez en cuando, en el seno de la ciencia, se producen revisiones radicales que hoy se conocen con el nombre de cambios de paradigma [...] En general, por paradigma suele entenderse, el punto de vista global con el que los científicos de una época indagan e interpretan el mundo natural. Los paradigmas serían asimismo “realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior” (Kuhn, 2001:33).
Kuhn cree que la ciencia funciona gracias a las agrupaciones de especialistas que comparten un mismo paradigma, es decir, unas mismas ideas y métodos comunes. A la mayoría de los interrogantes que van apareciendo, se les da soluciones adecuadas dentro del marco del paradigma aceptado. Sin embargo, cuando aparecen anomalías, o se acumulan los problemas que no tienen solución, el paradigma que hasta entonces era válido entra en crisis. Poco a poco va siendo sustituido por otro, en el que predominan diferentes conceptos u otras suposiciones acerca de la realidad.
Esto significa que la ciencia avanza gracias a las revoluciones científicas, en las que una nueva comunidad de investigadores con ideas nuevas,sustituye progresivamente a los miembros de la antigua escuela quc no son capaces de adaptarse al nuevo paradigma.
[...] En su opinión, el progreso no se da mediante la acumulación gradual de conocimientos, sino por medio de los cambios radicales en la visión del mundo, que se producen eventualmente después de largos períodos de ciencia normal.
En tales etapas de normalidad, la investigación actúa de forma monótona resolviendo los acertijos dentro del mismo modelo. Son períodos en los que ningún investigador se atreve a poner en duda el paradigma dominante. Casi nadie repara en las anomalías o contradicciones que, a pesar de todo, se van acumulando lentamente, hasta que su volumen provoca el corrimiento del paradigma. Es decir, una transformación de la comunidad científica que podría compararse a una conversión religiosa.
Pues bien, mediante tales revoluciones, no se cambia sólo una teoría sino la concepción total del universo. Por tanto, lo verdaderamente importante para el progreso científico de la humanidad serían las mutaciones bruscas del modelo aceptado. Según Kuhn, ni la verificación ni la falsación, a que se refería Popper, son suficientes como modelo explicativo del progreso científico. Únicamente la competencia entre paradigmas enfrentados puede dar cuenta de la historia de la ciencia real. Karl Popper, por su parte, se declaró también contrario al enfoque de Kuhn (Peukert, 2000:139), ya que para él la ciencia normal, a que se refería Kuhn, había abandonado los principios de una racionalidad crítica y se mostraba incapaz de poner en duda sus propios supuestos teóricos.
En el siglo XX [...] del mundo de Newton, en el que la masa de los cuerpos no puede variar, se pasó al de Einstein, en el que ésta es una medida que cambia en función del movimiento de la materia.
Tal fue la transformación radical de paradigma que sirvió para mostrar la provisionalidad del conocimiento científico. Cuando se muda la escala de aproximación a los objetos materiales, éstos pueden alterar también su comportamiento y descubrir nuevos aspectos de la materialidad. Los paradigmas serían como mapas del mundo en los que cada escala Develaría ciertos detalles y ocultaría otros. De aquí se puede deducir que las teorías de la ciencia son siempre aproximaciones a la realidad, no la verdad definitiva.
Así se habría producido también, por ejemplo, el paso desde la astronomía geocéntrica al nuevo sistema propuesto por Copérnico, en el que la Tierra se movía alrededor del Sol; el cambio de la física verbal de Aristóteles a la física experimental de Galileo; la sustitución de la química del flogisto de Stahl, que suponía la existencia de un fluido particular en todos los cuerpos capaz de provocar su combustión, a la química centrada en las reacciones con el oxígeno de Lavoisier, y, en fin, todos los demás cambios de paradigma científico que se han dado a lo largo de la historia de la ciencia.
En contra de los postulados positivistas, centrados en la absoluta racionalidad del conocimiento científico, Kuhn señaló que los cambios de paradigma requieren frecuentemente ciertas dosis de fe por parte de los investigadores. En La estructura de las revoluciones científicas, escribió:
“El hombre que adopta un nuevo paradigma[...] deberá tener fe en que el nuevo paradigma tendrá éxito al enfrentarse a los muchos problemas que se presenten en su camino [...]. Una decisión de esta índole sólo puede tomarse con base en la fe” (Kuhn, 2001:244).»[7]
Ya vimos entonces en esta estrofa anterior, que esto ya ha pasado en la historia de la ciencia, por ej. cuando sustituyeron la teoría de Newton por la de Einstein y otras situaciones mas.
Pero como cristiano no puedo oponerme a ella por el simple hecho de que afecta algunas interpretaciones de la biblia o algún día vaya a cambiar.
Es posible que la ciencia esté equivocada? Si, es posible, pero también es posible que nuestra interpretación literal del texto sea errónea.
Y dada la gran cantidad de pruebas que los cientificos alegan tener, la probabilidad de que la T.E sea cierta es muy grande.
Darwin fue un cientifico,no un teólogo. Pero no fue el único que creyó ver en la naturaleza una evolución desde formas inferiores a formas superiores. En su tiempo, otro científico,llamado Wallace también estaba investigando este tema, y fue en cierta forma quien lo convenció a Darwin de publicar sus escritos.
Incluso ya el padre de Charles Darwin tengo entendido ya había estado investigando algo de este tema.
No me parece correcto satanizar la T.E solo porque no encaje en nuestro concepto creacionista.
Claro, tampoco pienso sustituir la doctrina de la creación divina por la T.E. No se trata de eso. Se trata de reflexionar y entender que un concepto moderado de la evolución aplicado a nuestra fe no necesariamente se opone a ella.
El teólogo Berkhof ataca fuertemente la teoría de la evolución, ya que él obviamente no la acepta como un sustituto de la doctrina bíblica de la creación, doctrina que esta muy clara y muy bien documentada en las escrituras no solo en el Génesis sino a lo largo de toda la biblia.Pero para tranquilidad de nosotros no se nos pide que salgamos a demostrarla cientificamente, solo se nos pide que la aceptemos como un hecho evidente relacionado con nuestra fe y confianza en el Señor (He. 11:1,3)
No comprendo a algunos cristianos como razonan ante las evidencias claras. Dicen que prefieren creerle a Dios tomando el relato textual. Ok, le creemos a Dios,está bien, pero que hacemos con las evidencias claras. Es posible que la ciencia esté equivocada, pero y si no, ¿que opción ofrecen estos teólogos? Ninguna. No hay respuestas. Solo análisis del texto bíblico. A mi no me da la conciencia para no ver las evidencias. Me faltara fe quizás, no lo se. Solo se que si a mi me muestran algo claramente de modo que uno lo pueda considerar coherentemente,pues ni modo, hay que aceptarlo. No soy loco.Ni fanático.
John Stott, teólogo inglés dijo una vez en una conferencia en Buenos Aires, Argentina, hace ya muchos años, que “Espiritualismo sin intelectualismo es espiritismo” o como alguien también dijo “del intelectualismo sin espiritualidad, resultan los bribones, viva manifestación del anticristo” [8]
Y dijo Francis A.Schaeffer “En nuestra calidad de cristianos no podemos en forma alguna restarle importancia a la necesidad que tenemos de dar respuestas veraces a las preguntas de buena fe que se nos dirijan. Nuestra apologética debiera ser intelectual. La Biblia lo ordena y Jesucristo y Pablo así nos lo enseñan con el ejemplo. En la sinagoga, en la plaza del mercado, en los hogares, en el mar y en el campo, en todos los lugares y situaciones concebibles, Jesús y Pablo dialogaban sobre su cristianismo. De igual forma, es deber del cristiano de hoy dar respuestas veraces e inteligentes a las preguntas de buena fe. [9]
No comprendo ese rechazo a las evidencias. Hoy te miden todo, la temperatura, la velocidad, la presión atmosférica, en fin, todo es medible, nadie protesta por eso, pero miden la antigüedad de la tierra y ya no les gusta.
¿Que hacemos con los fósiles que evidencian? !Ellos hablan en silencio!
¿Que otra opción hay que no sea evolución? Aún asi, algo dicen todas estas evidencias. ¡Hacia algo apuntan! Si los científicos estuvieran equivocados, la posibilidad existe,lo sabemos, pero ¿que otra opción es posible?
Como puede ser que mas del 99% de similitud en el ADN con los simios, y ni aun asi reconocen cierto parentezco.No digo de la parte espiritual, pero un evolucionismo moderado, que acepte la creación divina, y también integre los procesos evolutivos, no debería ser tan complicados para un cristiano sensato. Sin embargo, se cierran.
Mi padre anoche me dio un boche ya que yo le pregunté que haría el en mi lugar ante las evidencias que uno ya mas o menos uno vislumbra, y me dijo lo mismo que dicen casi todos, que yo debería como cristiano creerle a la biblia.
Mi padre es médico. Fue pastor evangélico durante algunos años, pero ya se retiró.
Pero yo no puedo ser tan cerrado de mirar las evidencias y mirar hacia otro lado. No sirvo, siento que estoy medio loco si hago eso. Creo que no afecta mi fe en Dios, ni mi relación personal con él. No le creamos a los ateos, ok, hasta cierto punto puedo estar de acuerdo, pero ¿y a los cristianos como Francis Collins, que le decimos a ese hombre si tuviéramos la oportunidad de hablar personalmente con él?
Yo me muero de verguenza. Todo esto me pone mal. Yo entiendo que es complicado, pero no tanto como para no considerar al menos las evidencias. ¿Que decirle a hombres de conducta como Collins, que son cristianos y trabajan en esto? ¿Que respuesta le daríamos?,yo ni me atrevería a mirarlo a la cara, creo que me moriria de verguenza, ¡me sentiría un caradura,un reverendo hipocrita si conversara con el y el me explicara todos sus descubrimientos actuales respecto del ADN ! Y yo como un reverendo ganso diciendole que nada de esto se habla en la biblia ¡y que por eso no lo creo.!
Pero acaso no conocemos de alguien que se rindió ante las evidencias? Fue Tomás,uno de los doce discípulos del Señor Jesus, quien no creía que Jesús había resucitado de entre los muertos; incluso se hizo el canchero diciendo que si no metía los dedos en sus llagas no creería. Y que pasó, pues que el Señor resucitado se les apareció un día y le dijo a Tomás que metiera los dedos en sus llagas. Y Tomás creyó enloquecerse de la humillación que le significó ser tan incrédulo. Pero las evidencias exigen un veredicto.Y la fe es un don de Dios que se da a los hombres que lo piden con mente limpia, sencillez de corazón y buena voluntad. Y Tomás creyó en Jesús resucitado (Jn. 20:24-29)
“Entonces Tomás respondió y le dijo: !!Señor mío, y Dios mío!!” (Jn. 20:28)
Pero parece que lamentable a veces las tradiciones tienen mas fuerza que la realidad.
Estas frases que ahora reproduciré, fueron pronunciadas por Henry Morris, el fundador del Institute for Creation Research, una de las principales instituciones creacionistas de EEUU.
Morris, escribió una frase que deja helado a cualquiera. Decía: «si hay contradicción entre ciencia y fe, siempre debes descartar a la ciencia. Si te muestran evidencias debes de rechazarlas y mirar para otro lado.»
En la primera frase hace toda una declaración de intenciones de lo que entiende por ciencia:
Es más productivo tomar literalmente la Biblia y luego interpretar los hechos reales de la ciencia dentro de su marco de trabajo dado por revelación[10]
Que explicación racional le encontramos a esto?
Jose Pablo Feinmann, filósofo argentino, lo llama “la conciencia en tanto negatividad.”
¿Qué es la conciencia en tanto negatividad? Es la conciencia que le dice «no» a lo dado, a lo fáctico, a lo que ya está ahí. Y todo lo que está ahí está sacralizado, siempre de alguna manera está propuesto como Dios: esto es Dios, esto no se discute, esto es así. [11]
Podemos concluir, pues, que aquí, como en cualquier otro caso, no debe tomarse posición a la ligera contra la teoría evolucionista, como si ésta se encontrase refutada en la Biblia. Por tanto, todo creyente debe ser dejado en libertad para estudiar, investigar y seguir la teoría cosmogónica que le parezca más acorde con el progreso real de la Ciencia, con tal que no se deje seducir fácilmente por cualquier novedad no demostrada.El relato hebreo creacionista del Génesis es un relato comogónico donde la verdad revelada como scriptura se reviste del ropaje cultural semítico; donde la verdad revelada se esconde bajo el bagaje cultural del pueblo hebreo.Esta es mi opinión personal.
Por lo tanto creo sinceramente que ningún creyente sensato debería sentirse ofendido o amenazado en su fe, si alguien duda de la relevancia actual de esta cosmogonía, ante la superoridad racional de los relatos cosmogónicos actuales propuestos como modelos para la sociedad occidental contemporánea por la ciencia experimental.
Yo creo al igual que lo hace Paolo Flores d’Arcais, que debemos estar abiertos al dialogo, creyentes y no creyentes, creacionistas cristianos y evolucionistas por igual, algo que como bien lo dice Paolo Flores d’Arcais »hasta ahora apenas ha ocurrido»[12]
Creo que la T.E. es una teoría científica, falseable, sujeta a fallas y correcciones como se ha hecho hasta ahora. Seguramente hay mucho que investigar y corregir, pero eso lo tendrán que determinar los cientificos.No podemos esperar que las teorías cientificas se parezcan totalmente a los relatos bíblicos,pues surgen de cosmovisiones y culturas distintas, y de propositos distintos,pero si anhelamos y esperamos que llegue el día en que se acerquen seguramente, uno al otro, y que convergan favorablemente.
Esperamos que la ciencia nos ayude con el transcurso del tiempo a hacer una lectura mas exacta del relato bíblico y a comprender la historia de nuestros origenes como raza, con mayor exactitud.
No veo que el relato de la T.E sea tan absurdo como se le acusa, pero siempre y cuando entendamos que hubo un principio divino,un génesis, una dirección y un propósito,y que nos somos fruto del azar, sino de la creación amorosa de Dios, del Dios que es amor, y no un simple “chapucero” (1 Jn 4:8,16)
La T.E nos habla de una evolución desde lo inorgánico a lo orgánico, desde formas inferiores de vida hacia formas superiores.
También el relato del Génesis lo hace, al describir la creación del ser humano del barro (materia inorgánica) a la vida,por la mano de Dios. Sin duda esto es microevolución,macroevolución y mutación favorable,pero direccionada y no azarosa.
No creo que sea correcto ni justo acusar a la T.E. de todos los males del siglo. Cada siglo ha tenido sus viscisitudes, aún antes del auge de la T.E. Debemos permtir que la ciencia siga haciendo su trabajo y no oponernos a ello violentamente, sino mas bien, en forma reflexiva, realizar nuestras opiniones, y creo que cada ministro deberia tener conocimientos básicos de ciencia a la hora de opinar, a fin de no desvirtuar la noble tarea del clero.
Tampoco creo que sea justo culpar a Darwin por el mal uso de su teoría, sabiendo que no fue su intención que sea utilizada para mal de este siglo (Hitler , eugenesia y cia.)
También esperamos llegue nuevamente el dia de la reconciliación entre la ciencia y la fe cristiana, y que muchos científicos vuelvan a confiar en Dios.
Y que sean muchos los cientificos que puedan decir como Kepler ”loco el astrónomo que no es devoto”. Kepler, quien murió el 15 de noviembre de 1630, él mismo había escrito su epitafio: “Medí los cielos; ahora mediré las sombras de la tierra. Mi alma era del cielo, pero la sombra de mi cuerpo reposa aquí”.[13]
Independientemente de lo obstinados y ateos que puedan ser los materialistas, hay una verdad que sigue siendo evidente: Dios creó todos los sistemas y formas de vida que la ciencia estudia. Por consiguiente, la ciencia y la religión son compatibles en la medida en que sean practicadas con honestidad y cordura. Un indicio de esa concordancia son los científicos creyentes en Dios del pasado y del presente que hicieron grandes contribuciones a la humanidad.[14]
Procuremos estar abiertos al dialogo con una ciencia no dogmática, donde hoy todo es relativo, donde se terminaron los absolutos;y ante la filosofia “no creyente” compartiendo a aquel que dijo “Yo soy…el que vivo, y estuve muerto” (Ap.1:18 RV 1960), aquel que como Dios,no tiene ” mudanza, ni sombra de variación.” (Stgo. 1:17 b RV 1960)
Cito a un filósofo racionalista,que si bien es escéptico, no es del estilo combativo y agresivo de muchos con los que no se puede conversar ni extraer ninguna conclución válida, ya que todo es agresión y una burla sádica a las creencias cristianas. Este joven pensador da una crítica coherente de lo que muchos de nosotros hacemos al satanizar la ciencia y ver demonios donde no los hay.
«La ciencia es una tarea que contribuye a aumentar el conocimiento humano del Universo, pero que se ve obstaculizada en cierta medida por dogmas retrógrados y obsoletos. Cuando la ciencia toca temas médicos o de índole meramente práctico, las religiones y los religiosos aceptan dicho conocimiento. Sin embargo, cuando la misma ciencia, con los mismos conocimientos integrados, toca temas más cercanos a nuestros orígenes y a la naturaleza de nuestro modo de pensar y nuestra posición en el Universo, esos mismos religiosos y esas mismas instituciones ponen el grito en el cielo. Lo que muchos no saben es que todos los conocimientos de la medicina clásica encajan perfectamente con el proceso evolutivo y son explicados perfectamente por el mismo proceso.
Esa actitud intolerante y contradictoria es la que impide el desarrollo del ser humano como individuo y el desarrollo y la evolución de nuestras sociedades.»[15]
Cito nuevamente a Schaeffer, ya que creo firmemente que “no podemos esperar que el mundo juzgue de la misma forma, puesto que al mundo no le importa nada la doctrina, y menos aun (a principios del s. XXI) cuando, en razón de sus nuevas teorías sobre el conocimiento, los hombres han dejado incluso de creer en la posibilidad de creer en la posibilidad de la verdad absoluta. Y si estamos rodeados de un mundo que no cree en la posibilidad de la verdad, no podemos de ninguna forma esperar que tal mundo se interese en descubrir si la doctrina profesada o enseñada por alguien es correcta o no lo es.[16]
! Luchemos por la verdad, aunque nos digan que estamos locos.!
Frank Vila comenta en su libro acerca de Sócrates (470-399 a.C.), quien es considerado por algunos historiadores el padre de la filosofía.
“Nacido y criado en Atenas, su costumbre era de ir por el pueblo haciendo preguntas incesantemente y analizando a asuntos. Sócrates cuestionaba audazmente las vistas populares de su día. El pensaba libremente sobre asuntos que sus contemporáneos atenienses no consideraban apropiados para la discusión. Es decir, estos fueron intocables. El hábito de Sócrates de lanzar preguntas penetrantes a la gente y conseguir que la gente participe en unos diálogos críticos acerca de sus costumbres, eventualmente le llevó a su muerte. Sus preguntas incesantes de las tradiciones muy unidas provocaron a los líderes Atenienses a acusarle con “corromper a la juventud.” Como resultado, ellos mataron a Sócrates. Esto envió un mensaje bien clarito a los conciudadanos Atenienses: ¡Todos los que cuestionan las costumbres establecidas enfrentarán el mismo destino! (Sócrates)
Sócrates no era el único filósofo que fue la víctima de represalias por su no conformismo: Aristóteles fue exiliado, Spinoza fue excomulgado, y Bruno fue quemado vivo. Sin mencionar a los miles de cristianos que fueron torturados y matados por la iglesia institucional porque ellos se atrevieron a desafiar a sus enseñanzas.
Como cristianos, somos enseñados por nuestros líderes a creer ciertas ideas y comportarnos de ciertas maneras. Sí, tenemos la Biblia. Pero estamos condicionados a leerla con las lentes regaladas por la tradición cristiana a la cual pertenecemos. Nos enseñaron a obedecer a nuestra denominación (o movimiento) y jamás desafiar a sus enseñanzas. “[17]
“Investigar la verdad y decirla tal como se la piensa no puede nunca ser criminal. Nadie debe ser forzado a una convicción. La convicción es libre”. (SEBASTIÁN CASTALIÓN, ca.1551) [18]
Conclución:
Acepto una evolución moderada, pero a partir de la creación divina. Quizás me equivoque, pero no será por negar a Cristo, Él lo sabe bien, solamente será por haber considerado erróneamente las evidencias que la ciencia experimental presenta.
Creo que del relato del Génesis los cristianos tenemos que tomar las enseñanzas universales y primordiales que se presentan.
No es un mito, es un antimito, pero no lo convirtamos en mito,ni rellenemos los agujeros de información sobre el tema de la creación con milagros o revelaciones que quizas no existieron.Ni nos pongamos a calcular la antigüedad de la tierra como lo hizo James Ussher, arzobispo de Armagh, quien dijo que “ la humanidad fue creada el viernes 28 de octubre de 4004 antes de Cristo” [19]
No convirtamos el relato creacionista del Génesis en un mito, ni nos aferremos al relato como el Salvador de nuestras vidas. El Salvador de nuestras vidas es y sera siempre Cristo Jesús.
“Le respondió Simón Pedro: Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna.” (Jn 6:68)
Ahora bien,por otro lado, tampoco me gusta la gente que emplea la ciencia como recurso, falso recurso, para desprestigiar la religión cristiana (incluso otra religión que no sea la nuestra), de una manera que es odiosa!
Eso es jugar sucio,es escudarse detrás del prestigio que tiene la ciencia actualmente, y usarla como escudo y arma al mismo tiempo para atacar la fe de los cristianos.
Tampoco me gusta cuando en ton de sorna y de burla, atacan la fe con expresiones insensatas, como encontré en un artículo que dijo un tal
«Rudolf Virchov (1821-1902) —el creador de la Teoría Celular y de importantes avances en Patología—, que “nunca había encontrado el alma en la punta de su bisturí al hacer una autopsia”.»[20]
No se si reirme o llorar. Creo que “De la abundancia del corazón habla la boca” Mt. 12:34. Sin palabras
Otro ejemplo mas:
«Una muestra de la existencia de este tipo de prejuicios es un episodio producido en Australia y que raya con lo tragicómico. Recientemente un geólogo australiano demandó judicialmente a una compañía que elabora y provee material educativo cuyos contenidos presentan la creación como hecho histórico. En efecto, la institución Creation Science Foundation enfrentó un juicio porque un profesor de geología de la Universidad de Melbourne, Ian Plimer, cree que hablar de la creación como un hecho es simplemente “anticientífico”. La fundación científica demandada ha afirmado no tener ningún problema en someter el tema al examen de una entidad científica “neutral” que demuestre la veracidad de sus afirmaciones en el plano meramente científico. El problema ahora será encontrar una institución auténticamente neutral, ya que para muchos científicos lo “neutral” es justamente la incredulidad, mientras que la fe es una “distorsión”.» [21]
Científicos cercanos a la Creation Science Foundation señalan que
“la radicalidad del punto de partida ateo revela prejuicios que pueden distorsionar el propio trabajo científico” y destacan que “el informe de Larson y Witham es otro botón de muestra de cómo los científicos suelen adoptar el ateísmo como una postura natural del quehacer científico, cuando en realidad es un vicio de método que ha llevado a desarrollar la ciencia en términos materialistas a lo largo de este siglo”.[22]
Parece que luchar por la paz entre cientificos y cristianos por el momento no es posible, cada vez está peor la cosa. Creo que aca se acomoda bien un slogan anónimo que leí hoy que dice así:
“Luchar por la paz es como beber por la sobriedad.”[23]
Y de todo lo que lei, seguro te preguntaras que es lo que me convenció?
Bueno:
1. La palabra de Dios, la genealogia de Jesus en Luc 3:38,
Donde dice que Adán es hijo de Dios. Eso me puso a pensar que lo distinto de Adán de otras crtiaturas anteriores llamadas “el primate precursor del hombre”, está justo en esta palabra, “hijo de Dios”. Adán fue hecho hijo de Dios por el Espíritu de Dios, que sopló aliento de vida al barro (Gen. 2:7). Y me puse a pensar y me dije a mi msimo que no hay obstáculo alguno para pensar que es muy posible entonces que la evolución haya preparado el cuerpo material, el famoso “barro” que Dios usó para crear a Adán, y luego Dios le dio espíritu a Adán. Esto trajo paz a mi corazón.
2. Algo que leí sobre Francis Collins, terminó de convencerme.
«En el programa sobre el evangelio[...] entrevisté a uno de los científicos presentes, el profesor Francis Collins, jefe del grupo de investigación que ha llevado al descubrimiento del genoma humano. Le pregunté: “Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?”. He aquí su respuesta:
“Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?”..»[24]
Para cerrar este articulo, te dejo el testimonio de este científico notable, un cristiano de pura cepa, para que reflexiones, si acaso estás lejos de Dios,o aún no has creido en el.
«Le pregunté también al profesor Collins si antes había creído en Dios o en Jesucristo. Me respondió: “Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús” »[25]
Dios te bendiga mucho.Espero que el artículo te sea de bendición.
Articulos recomendados
Notas
0.elsalvador.com,citado en Ciencia, ciencia, ¡Cuántas tonterías
1. Wikipedia
2 Ibid
3. Jose Pablo Feinmann, “La filosofia y el barro de la historia“, ed. Planeta,p.20
4 http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2002/february/documents/hf_jp-ii_spe_20020216_pont-accad-teologia_sp.html
5. ”La filosofia y el barro de la historia“,loc.cit.
6. http://lasteologias.wordpress.com/una-relacion-de-la-ensenanza-del-senor-en-su-ministerio-publico-y-la-ensenanza-en-la-actualidad/
7 Antonio Cruz, La ciencia encuentra a Dios, ed. Clie, p. 48-50
8. La Gran Comisión (II)
9.Francis A. Schaeffer, La Iglesia al final del siglo XX, Pág. 187, Ediciones Evangélicas Europeas, visto en Preparacion del Señor previo a su ministerio (I)
10. oldearth.wordpress.com, Declaraciones incompatibles
11 “La filosofia y el barro de la historia”,loc. cit
12. Benedicto XVI / Paolo Flores d’Arcais, ¿Dios existe?, p.21 ed. Emece editores/Espasa, Argentina,diciembre 2008, citado en Credo quia absordum. La Teoría de la Evolucion – Influencia sobre los cristianos
13. http://www.astronomos.org/Sapa/Boletin_042007.htm, citado en Credo quia absordum. La Teoría de la Evolucion – Influencia sobre los cristianos
14. http://boards4.melodysoft.com/app?ID=khalid&msg=9048&DOC=81 citado en Credo quia absordum. La Teoría de la Evolucion – Influencia sobre los cristianos
15. http://naturalezayracionalismo.blogspot.com/
16. La Iglesia al final del s. xx, Pág. 187, Francis A.Schaeffer, Ediciones Evangélicas Europeas
17. Los orígenes de las prácticas de la iglesia contemporánea, Frank Viola www.ptmin.org/espanol.htm
18. Ibid
19 . James Ussher, arzobispo de Armagh
20. elsalvador.com,citado en Ciencia, ciencia, ¡Cuántas tonterías
21. ¿Existe conflicto entre Ciencia y Fe?
22. Ibid
23. www.mameluko.blogspot.com/2009/01/pax.html
24.Zenit.org, PREDICADOR DEL PAPA: EL JUICIO FINAL RESPONDE A LA SED DE JUSTICIA
25 Ibid
Bibliografía consultada.
- elsalvador.com
- Wikipedia
- Jose Pablo Feinmann, “La filosofia y el barro de la historia“, ed. Planeta
- http://www.vatican.va
- http://lasteologias.wordpress.com
- Zenit.org
- Antonio Cruz, La ciencia encuentra a Dios, ed. Clie
- Francis A. Schaeffer, La Iglesia al final del siglo XX, Pág. 187, Ediciones Evangélicas Europeas
- oldearth.wordpress.com
- Benedicto XVI / Paolo Flores d’Arcais, ¿Dios existe?, p.21 ed. Emece editores/Espasa, Argentina,diciembre 2008
- www.astronomos.org/
- http://boards4.melodysoft.com/app?ID=khalid&msg=9048&DOC=81
- www.mameluko.blogspot.com
- www.tematicacristiana.blogspot.com
09 feb 2009
by Ricardo Paulo Javier
in Ciencia, Ciencia vs Fe, Teología
Necesitará la ciencia una reforma (II)
Autor: Paulo Arieu
LOS ORÍGENES DE LA CIENCIA
¿De dónde viene en realidad la ciencia? Todo comenzó alrededor de seis siglos antes de Cristo con los filósofos griegos, que comenzaron a buscar una respuesta no teológica para la existencia de la vida y el orden del mundo natural. Se hicieron esfuerzos en una dirección protocientífica. Sin embargo, los griegos nunca desarrollaron nada que se parezca a la ciencia moderna. De lo contrario, ¡hubiéramos tenido la edad nuclear y espacial en el año 100 a.C.! La mentalidad griega miró mayormente hacia el mundo natural como un simple ejercicio para la magnífica razón griega, No debía cambiarse el mundo, ni debiera usarse; simplemente debía entendérsele. Todo era un juego de ejercicio mental. Así ellos aplicaron a la naturaleza los sistemas de deducción racional que desarrollaron y aparecieron con muchos hechos grandes e interesantes. Pero esto nunca desarrolló «la era científica».
El doctor Malcolm Jeeves, en su libro The Scientific Enterprise and the Christian Faith [La empresa científica y la fe cristiana hace la pregunta de por qué los griegos nunca avanzaron en sus indagaciones científicas. Señala que una única mezcla del pensamiento griego con una versión muy particular del cristianismo, sobre todo la fe reformada, dio origen a la ciencia moderna.
Jueves escribe: Fue con el redescubrimiento de la Biblia y su mensaje en la época de la Reforma que el desarrollo de la ciencia cobró nuevos ímpetus. Estos nuevos impulsos, corriendo juntos con todo lo mejor del pensamiento griego, fueron a producir la mezcla exacta que desataría la reacción en cadena que llevaría a la explosión de conocimiento que comenzó a principios de la revolución científica, en el siglo dieciséis, y que continúa avanzando con cada vez mayor auge en la actualidad.[3]
No solo la ciencia no se desarrolló con los griegos, sino que tampoco se originó con los hebreos por la simple razón de que para los hebreos, como se puede ver en los Salmos, el mundo natural era simplemente una oportunidad para alabar al Creador. «Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos» (Salmo 19.1).
Tampoco pudo la ciencia moderna provenir de los árabes debido a la religión musulmana. Los escritos de Aristóteles, cuando se perdieron para el mundo occidental desde alrededor del 500 d.C. hasta el 1100 d.C., fueron mantenidos por los árabes del norte de África y finalmente reintroducidos en Europa en los años 1100 y 1200. Aristóteles, a diferencia de Platón, tenía una filosofía que podía prestarse al tipo de estudio científico porque era más inductivo que el razonamiento deductivo de Platón. Platón podía llegar a un ideal y deducir toda clase de cosas de él. Aristóteles tendía a mirar a las particularidades e inducir principios a partir de ellos, basándose en los pensamientos de Aristóteles, a los cuales habían tenido acceso, los árabes —incluidos los cristianos Nestorianos— en la Edad Media hicieron en general mucho mayores avances en la ciencia y las matemáticas que los europeos.
Durante todo ese tiempo los árabes tampoco introdujeron ni crearon ciencia real alguna. ¿Por qué? A causa de su religión; del fatalismo que domina la fe musulmana. Como todo está fatalmente determinado, obviamente no tiene sentido tratar de manipular el mundo natural para cambiar algo, puesto que todas las cosas son Inmutables.
La ciencia nunca habría podido llegar a existir entre los animistas de África Central o del Sur u otros muchos lugares del mundo porque ellos nunca hubieran comenzado a experimentar en el mundo natural, ya que todo —desde las piedras, árboles, animales hasta cualquier cosa— contenían en sí espíritus vivientes de varios dioses y ancestros.
La ciencia tampoco habría podido originarse en la India entre los hindúes ni en China entre los budistas porque tanto el hinduismo como el budismo enseñan que el mundo físico es irreal y que la única realidad es la del alma del mundo y que lo más grande que todos debemos aprender es que el mundo físico no es real. Por lo tanto, no habría tenido sentido invertir la vida de uno neciamente en aquello que, en primer lugar, carece de realidad.
La ciencia esperó la llegada del cristianismo, tomó varios de los diferentes esfuerzos y los entretejió para producir en el siglo dieciséis el fenómeno que conocemos como ciencia moderna. Esto fue gracias a muchas enseñanzas fundamentales del cristianismo. Ante todo está el hecho de que hay un Dios racional quien es la fuente de toda verdad y que este mundo es un mundo racional. Esto ofreció la posibilidad de leyes científicas.
Es interesante notar que la ciencia no podía originarse en el concepto filosófico que prevalece en el mundo actual. La filosofía prevaleciente en el mundo occidental de hoy es el existencialismo, el cual es irracional. Sería imposible para la ciencia desarrollarse en un mundo irracional porque ella se basa en el hecho de que si el agua hierve a los cien grados hoy, hervirá a los cien grados mañana y lo mismo ocurrirá el día siguiente, y que hay ciertas leyes y regulaciones que controlan el universo. Todo esto se origina en el concepto cristiano del Dios que creó el mundo; un Dios racional que ha creado un mundo racional.
EL MANDATO CULTURAL.
Otro concepto que el cristianismo originó es el «mandato cultural» de Génesis que hemos citado al inicio de este capítulo, en el que Dios mandó al hombre, desde el principio, a tener dominio sobre la tierra. Los cristianos en el siglo dieciséis, por primera vez, tomaron en serio y trabajaron sistemáticamente en las implicaciones del señorío de Cristo sobre todos los reinos de la tierra. Si Jesucristo Ira a ser Rey en toda la tierra; si fuera Rey de reyes y Señor de Señores; si su reino fuera a gobernar sobre toda la tierra; si su reino ira a estar no solo en el corazón de los hombres sino en todas las esferas de la sociedad humana; si Cristo fuera a ser el todo en todos y si todas las cosas que se hallan en el mundo natural estuvieran allí para la gloria de Dios y para beneficio del hombre, su compañero, entonces el hombre tendría dominio sobre todo ello. Lo hubiera tomado, modelado y usado para su propio beneficio, el de prójimo y para la gloria de Dios. El mundo no estaba aquí simplemente para que se le entendiera como pensaban los griegos, para que condujera a la adoración como pensaban los hebreos; tampoco para que se le negara como pensaban los hindúes ni para que se le adorara como pensaban los animistas, sino que estaba aquí como la creación de un gran Creador, hecho para su gloria y para nuestro bien.
Otro concepto fundamental que condujo hacia la ciencia fue la letrina del pecado. Llegó a quedar en claro que el hombre es pecador y esta pecaminosidad del hombre y su total depravación se tomaron en serio por primera vez. Los reformadores del siglo dieciséis comprendieron que todas las facultades del hombre, incluso su mente, eran depravadas; por tanto, no podemos depender de la razón humana exclusivamente para llegar a toda la verdad como los griegos orgullosamente habían supuesto. A causa de la pecaminosidad del hombre y su propensión a torcer las cosas de acuerdo con sus propios deseos, era necesario para la razón ser respaldada por la experimentación. La ciencia, usted puede recordar, es una mezcla de razón y experimentación, de racionalismo y empiricismo. Es esta combinación de deducción e inducción que a llevado a la ciencia y a todas sus conquistas. Por tanto, todo racionalismo debía ser respaldado por el experimento. Pero el cristiano, sobre todo el calvinista, tomando muy seriamente la total depravación del hombre, pensó que aun la experimentación pudiera tergiversarse para propósitos pecaminosos. Por tanto, esto debía ser siempre evaluado a la luz de las Escrituras porque los cristianos creían que Dios se había revelado en dos libros: El libro de la naturaleza y el de las Escrituras; es decir, una revelación general y una revelación especial. El hombre a quien se ha acreditado haber desarrollado el método científico, Francis Bacon, lo resumió completamente cuando escribió: «Hay dos libros puestos ante nosotros para estudiar y evitar caer en error: En primer volumen de las Escrituras que revelan la voluntad de Dios; el volumen de las criaturas, que expresan su poder».[4]
Y así, el estudio profundo de estos dos libros — la creación y la palabra escrita del Creador — hizo surgir la ciencia moderna.
LAS RAÍCES CRISTIANAS DE LA CIENCIA MODERNA
La ciencia moderna comenzó — observa Francis Schaeffer cuando el concepto de Aristóteles del universo se puso en tela de juicio científicamente.[5] ¿Que era lo que estaba en juego en la revolución de Copérnico? Muchos librepensadores modernos dirán: una cosmología bíblica. En realidad, fue una cosmología aristotélica que fue sacudida hasta la médula por Copérnico. Solo por imponer el pensamiento de Aristóteles sobre la Biblia, la iglesia, erróneamente y mal guiada, pudo censurar a Galileo en 1632.
Schaeffer dice: Puede decirse que se estableció el fundamento de la ciencia moderna en Oxford, cuando allí los eruditos atacaron las enseñanzas de Tomás de Aquino probando que su suprema autoridad, Aristóteles, había cometido ciertos errores acerca del fenómeno de la naturaleza[...] Cuando la Iglesia Romana atacó a Copérnico y Galileo (1564-1642), no fue porque sus enseñanzas tuvieran algo contrario a la Biblia. Las autoridades de la iglesia pensaron así, pero fue porque algunos elementos aristotélicos habían llegado a ser parte de la Ortodoxia de la iglesia y las teorías de Galileo claramente Hitaban en conflicto con ellas. En realidad, Galileo defendió Ha compatibilidad de Copérnico y la Biblia y este fue uno de los factores que condujeron a su juicio.[6]
En años recientes la Iglesia Católica Romana se disculpó públicamente por su censura a Galileo, y el Papa afirmó el importante lugar de la ciencia en nuestra vida.
PROTESTANTISMO Y CIENCIA
James Moore, de la Universidad Abierta en Milton Keynes, Inglaterra, escribe que hay una «clara y plausible evidencia de que el protestantismo dio origen a la ciencia moderna».[7] Por ejemplo, los luteranos tuvieron gran participación en el financiamiento, la publicación y la distribución del libro de Copérnico De Revolutionibus.[8] Moore señala que en el siglo sexto, los luteranos, entre ellos Johannes Kepler, ayudaron a preparar el camino para el desarrollo y en el siglo diecisiete los calvinistas tomaron la delantera.
Una de las grandes organizaciones que ayudaron a propulsar la ciencia y los avances científicos fue la Sociedad Real de Londres para Perfeccionar el Conocimiento Natural, fundada en 1660. La mayoría de sus miembros eran cristianos profesantes. La Sociedad leal comenzó en un colegio cristiano, Gresham College de Londres. En realidad, Gresham era un colegio puritano; por tanto, era de orientación puramente bíblica.
Moore escribe: Allí (en el Colegio Gresham) en 1645, Theodore Haask, inspirado por el educador moravo J. A. Comenio,[9] comenzó reuniones informales que, en 1661, llegaron a ser la Sociedad Real de Londres. Siete de los diez científicos que formaban el núcleo de esas reuniones eran puritanos. En 1663, el sesenta y dos por ciento de los miembros de la Sociedad Real eran puritanos de origen, en una época en que estos eran una pequeña minoría en Inglaterra.[10]
Moore concluye que la razón exacta por la cual el protestantismo «alentó el origen de la ciencia moderna» está en disputa que algunos historiadores ven el énfasis protestante en el sacerdocio de todos los creyentes como un factor significativo. También señala que hubo importantes científicos de los siglos dieciséis y diecisiete que eran católicos romanos.[11]
PIONEROS DE LA CIENCIA: CRISTIANOS CONSAGRADOS
Algunos de los más grandes pioneros de la ciencia fueron cristianos consagrados. Johannes Kepler (1571-1630) acuñó la frase que constituye el título de este capítulo: «Pensando los pensamientos de Dios a su manera». Cuando un científico está comprometí en el estudio de la naturaleza, está investigando qué leyes Dios estableció en ella. Kepler escribió: «Como los astrónomos son sacerdotes del Dios Altísimo en relación con el libro de la naturaleza, nos conviene considerar, no la gloria de nuestras mentes, sino la gloria de Dios».[12] Kepler escribió en The Mystery of the Universe [El Misterio del Universo]: «Ahora, como Dios el Creador jugó, enseñó el juego a la naturaleza, la cual creó a su imagen».[13]
Otro piadoso pionero de la ciencia fue Blas Pascal (1623-1662),cuyo trabajo fue tan importante que incluso ahora un lenguaje de computadora lleva su nombre. Pascal no solo hizo innovaciones en matemáticas, la ciencia de las probabilidades e inventó el primer metro, sino que también fue un cristiano devoto de una secta particular de Francia conocida como los Jansenitas. Estos fueron un grupo calvinista quasi protestante dentro de la iglesia católica»[14] Pascal escribió un clásico devocional cristiano, conocido como los Pensamientos, el cual es una defensa de la fe cristiana. Pascal escribió: La fe nos dice lo que los sentidos no pueden, pero no es contraria a sus descubrimientos. Ella simplemente los trasciende sin contradecirlos».[15]
Pascal usó su mente científica para hacer una convincente apologética del cristianismo. Escribió: «Jesucristo es la única prueba del Dios viviente. Solo conocemos a Dios por medio de Jesucristo».[16] Pascal señala que el conocimiento que tenemos acerca de Dios trasciende lo que podemos detectar con nuestras mentes.
El Dios de los cristianos no consiste simplemente en un Dios autor de verdades matemáticas y del orden de los elementos. Esa es la teoría de los paganos y epicúreos[...] Pero el Dios de Abraham, Dios de Isaac, el Dios de Jacob, el Dios de los cristianos, es un Dios de amor y consolación.[17]
Otro gran científico que veía la ciencia como pensando los pensamientos de Dios fue Isaac Newton (1642-1727) quien escribió copiosamente tanto sobre teología como sobre ciencia. Newton es bien conocido por su piedad, aunque abrigaba algunas dudas. Mientras a veces es tenido por Unitario[18], profesaba creer en Cristo y en su mensaje de salvación.[19]Newton tenía una sólida fe en Dios que apuntalaba su perspectiva científica. Escribió en Principio «Este hermoso sistema solar, planetas y cometas solo puntan proceder del consejo y dominio de un Ser todopoderoso e inteligente».[20] Francis Schaeffer señala que los humanistas se lamentan que Newton, hacia el final de su vida, invirtió mucho más tiempo escribiendo acerca de la Biblia que estudiando la creación independiente del Creador.[21] Esta crítica es predicada sobre la convicción de que la ciencia y las Escrituras son incompatibles, pues que fue la Biblia la que hizo surgir la ciencia moderna Newton dijo: «Tengo una fe fundamental en la Biblia como la Palabra de Dios, escrita por hombres que fueron inspirados. Estudio la Biblia diariamente».[22]
Este gran científico tenía esto que decir sobre el tema de la incredulidad: «El ateísmo es completamente insensato. Cuando contemplo el sistema solar, veo la tierra a la distancia exacta del sol para que recibamos la cantidad apropiada de calor y luz. Eso no ocurrió por casualidad».[23]
Otro gran científico cristiano fue Michael Faraday (1791 -1867) Faraday hizo sus más grandes contribuciones al estudio de la electricidad. Descubrió la inducción electromagnética e inventó el generador.[24]Schaeffer observa que Faraday perteneció a un grupo de comunión cristiana de científicos cuya posición era; «Donde las Escrituras hablan, hablamos; donde las Escrituras callan,callamos»[25] Fue miembro activo de su iglesia que daba una gran importancia a la Biblia y se dice de él que tuvo una sólida fe viviente» en la Biblia y la oración.[26]
¿La ciencia tiene una meta?
¿Adónde va la ciencia? Los científicos estudiaron el mundo de las moléculas y de los átomos, inquirieron en el cosmos y evaluaron los inmensos espacios de las galaxias. Empiezan a entrever el funcionamiento de la vida biológica. Exploran el cerebro. Nada parece detenerlos… ¿Pero adónde va a parar la ciencia? Nadie lo sabe.
¿Qué quiere hacer con el hombre? Nadie lo dice. Los investigadores están ansiosos por conocer y avanzan con el entusiasmo de la búsqueda. ¿Cuál será el resultado? Lo ignoran, ¡pero a pesar de todo avanzan! Algunos se detienen perplejos, pero la mayoría prosigue, aún más encarnizada…
Esta constatación nos recuerda un versículo de la Biblia: “Conozco, oh Señor, que el hombre no es señor de su camino, ni del hombre que camina es el ordenar sus pasos” (Jeremías 10:23). Al hombre moderno se le hace creer que es el resultado del azar, que avanza por casualidad y por eso no puede conocer su meta ni conducirse con sabiduría.
¡Pero no somos el fruto del azar! Dios concibió un plan eterno; nada ni nadie lo puede obstaculizar. Él rigió este plan antes de que el hombre estuviera en la tierra. Si confiamos en él, nos conducirá en nuestras vidas. De todos modos llevará a cabo su plan para con los que creen en él. Confiamos en Aquel a quien aprendimos a conocer como siendo el amor mismo.
Previous Older Entries Next Newer Entries
Libros electronicos gratis 
Libros cristianos Gratis
Comentarios