Necesitará la ciencia una reforma (II)

Necesitará la ciencia una reforma (II)

Autor: Paulo Arieu

LOS ORÍGENES DE LA CIENCIA

¿De dónde viene en realidad la ciencia? Todo comenzó alrededor de seis siglos antes de Cristo con los filósofos griegos, que comenzaron a buscar una respuesta no teológica para la existencia de la vida y el orden del mundo natural. Se hicieron esfuerzos en una dirección protocientífica. Sin embargo, los griegos nunca desarrollaron nada que se parezca a la ciencia moderna. De lo contrario, ¡hubiéramos tenido la edad nuclear y espacial en el año 100 a.C.! La mentalidad griega miró mayormente hacia el mundo natural como un simple ejercicio para la magnífica razón griega, No debía cambiarse el mundo, ni debiera usarse; simplemente debía entendérsele. Todo era un juego de ejercicio mental. Así ellos aplicaron a la naturaleza los sistemas de deducción racional que desarrollaron y aparecieron con muchos hechos grandes e interesantes. Pero esto nunca desarrolló «la era científica».

El doctor Malcolm Jeeves, en su libro The Scientific Enterprise and the Christian Faith [La empresa científica y la fe cristiana hace la pregunta de por qué los griegos nunca avanzaron en sus indagaciones científicas. Señala que una única mezcla del pensamiento griego con una versión muy particular del cristianismo, sobre todo la fe reformada, dio origen a la ciencia moderna.

Jueves escribe: Fue con el redescubrimiento de la Biblia y su mensaje en la época de la Reforma que el desarrollo de la ciencia cobró nuevos ímpetus. Estos nuevos impulsos, corriendo juntos con todo lo mejor del pensamiento griego, fueron a producir la mezcla exacta que desataría la reacción en cadena que llevaría a la explosión de conocimiento que comenzó a principios de la revolución científica, en el siglo dieciséis, y que continúa avanzando con cada vez mayor auge en la actualidad.[3]

No solo la ciencia no se desarrolló con los griegos, sino que tampoco se originó con los hebreos por la simple razón de que para los hebreos, como se puede ver en los Salmos, el mundo natural era simplemente una oportunidad para alabar al Creador. «Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos» (Salmo 19.1).

Tampoco pudo la ciencia moderna provenir de los árabes debido a la religión musulmana. Los escritos de Aristóteles, cuando se perdieron para el mundo occidental desde alrededor del 500 d.C. hasta el 1100 d.C., fueron mantenidos por los árabes del norte de África y finalmente reintroducidos en Europa en los años 1100 y 1200. Aristóteles, a diferencia de Platón, tenía una filosofía que podía prestarse al tipo de estudio científico porque era más inductivo que el razonamiento deductivo de Platón. Platón podía llegar a un ideal y deducir toda clase de cosas de él. Aristóteles tendía a mirar a las particularidades e inducir principios a partir de ellos, basándose en los pensamientos de Aristóteles, a los cuales habían tenido acceso, los árabes —incluidos los cristianos Nestorianos— en la Edad Media hicieron en general mucho mayores avances en la ciencia y las matemáticas que los europeos.

Durante todo ese tiempo los árabes tampoco introdujeron ni crearon ciencia real alguna. ¿Por qué? A causa de su religión; del fatalismo que domina la fe musulmana. Como todo está fatalmente determinado, obviamente no tiene sentido tratar de manipular el mundo natural para cambiar algo, puesto que todas las cosas son Inmutables.

La ciencia nunca habría podido llegar a existir entre los animistas de África Central o del Sur u otros muchos lugares del mundo porque ellos nunca hubieran comenzado a experimentar en el mundo natural, ya que todo —desde las piedras, árboles, animales hasta cualquier cosa— contenían en sí espíritus vivientes de varios dioses y ancestros.

La ciencia tampoco habría podido originarse en la India entre los hindúes ni en China entre los budistas porque tanto el hinduismo como el budismo enseñan que el mundo físico es irreal y que la única realidad es la del alma del mundo y que lo más grande que todos debemos aprender es que el mundo físico no es real. Por lo tanto, no habría tenido sentido invertir la vida de uno neciamente en aquello que, en primer lugar, carece de realidad.

La ciencia esperó la llegada del cristianismo, tomó varios de los diferentes esfuerzos y los entretejió para producir en el siglo dieciséis el fenómeno que conocemos como ciencia moderna. Esto fue gracias a muchas enseñanzas fundamentales del cristianismo. Ante todo está el hecho de que hay un Dios racional quien es la fuente de toda verdad y que este mundo es un mundo racional. Esto ofreció la posibilidad de leyes científicas.

Es interesante notar que la ciencia no podía originarse en el concepto filosófico que prevalece en el mundo actual. La filosofía prevaleciente en el mundo occidental de hoy es el existencialismo, el cual es irracional. Sería imposible para la ciencia desarrollarse en un mundo irracional porque ella se basa en el hecho de que si el agua hierve a los cien grados hoy, hervirá a los cien grados mañana y lo mismo ocurrirá el día siguiente, y que hay ciertas leyes y regulaciones que controlan el universo. Todo esto se origina en el concepto cristiano del Dios que creó el mundo; un Dios racional que ha creado un mundo racional.

EL MANDATO CULTURAL.

Otro concepto que el cristianismo originó es el «mandato cultural» de Génesis que hemos citado al inicio de este capítulo, en el que Dios mandó al hombre, desde el principio, a tener dominio sobre la tierra. Los cristianos en el siglo dieciséis, por primera vez, tomaron en serio y trabajaron sistemáticamente en las implicaciones del señorío de Cristo sobre todos los reinos de la tierra. Si Jesucristo Ira a ser Rey en toda la tierra; si fuera Rey de reyes y Señor de Señores; si su reino fuera a gobernar sobre toda la tierra; si su reino ira a estar no solo en el corazón de los hombres sino en todas las esferas de la sociedad humana; si Cristo fuera a ser el todo en todos y si todas las cosas que se hallan en el mundo natural estuvieran allí para la gloria de Dios y para beneficio del hombre, su compañero, entonces el hombre tendría dominio sobre todo ello. Lo hubiera tomado, modelado y usado para su propio beneficio, el de prójimo y para la gloria de Dios. El mundo no estaba aquí simplemente para que se le entendiera como pensaban los griegos, para que condujera a la adoración como pensaban los hebreos; tampoco para que se le negara como pensaban los hindúes ni para que se le adorara como pensaban los animistas, sino que estaba aquí como la creación de un gran Creador, hecho para su gloria y para nuestro bien.

Otro concepto fundamental que condujo hacia la ciencia fue la letrina del pecado. Llegó a quedar en claro que el hombre es pecador y esta pecaminosidad del hombre y su total depravación se tomaron en serio por primera vez. Los reformadores del siglo dieciséis comprendieron que todas las facultades del hombre, incluso su mente, eran depravadas; por tanto, no podemos depender de la razón humana exclusivamente para llegar a toda la verdad como los griegos orgullosamente habían supuesto. A causa de la pecaminosidad del hombre y su propensión a torcer las cosas de acuerdo con sus propios deseos, era necesario para la razón ser respaldada por la experimentación. La ciencia, usted puede recordar, es una mezcla de razón y experimentación, de racionalismo y empiricismo. Es esta combinación de deducción e inducción que a llevado a la ciencia y a todas sus conquistas. Por tanto, todo racionalismo debía ser respaldado por el experimento. Pero el cristiano, sobre todo el calvinista, tomando muy seriamente la total depravación del hombre, pensó que aun la experimentación pudiera tergiversarse para propósitos pecaminosos. Por tanto, esto debía ser siempre evaluado a la luz de las Escrituras porque los cristianos creían que Dios se había revelado en dos libros: El libro de la naturaleza y el de las Escrituras; es decir, una revelación general y una revelación especial. El hombre a quien se ha acreditado haber desarrollado el método científico, Francis Bacon, lo resumió completamente cuando escribió: «Hay dos libros puestos ante nosotros para estudiar y evitar caer en error: En primer volumen de las Escrituras que revelan la voluntad de Dios; el volumen de las criaturas, que expresan su poder».[4]

Y así, el estudio profundo de estos dos libros — la creación y la palabra escrita del Creador — hizo surgir la ciencia moderna.

LAS RAÍCES CRISTIANAS DE LA CIENCIA MODERNA

La ciencia moderna comenzó — observa Francis Schaeffer cuando el concepto de Aristóteles del universo se puso en tela de juicio científicamente.[5] ¿Que era lo que estaba en juego en la revolución de Copérnico? Muchos librepensadores modernos dirán: una cosmología bíblica. En realidad, fue una cosmología aristotélica que fue sacudida hasta la médula por Copérnico. Solo por imponer el pensamiento de Aristóteles sobre la Biblia, la iglesia, erróneamente y mal guiada, pudo censurar a Galileo en 1632.

Schaeffer dice: Puede decirse que se estableció el fundamento de la ciencia moderna en Oxford, cuando allí los eruditos atacaron las enseñanzas de Tomás de Aquino probando que su suprema autoridad, Aristóteles, había cometido ciertos errores acerca del fenómeno de la naturaleza[...] Cuando la Iglesia Romana atacó a Copérnico y Galileo (1564-1642), no fue porque sus enseñanzas tuvieran algo contrario a la Biblia. Las autoridades de la iglesia pensaron así, pero fue porque algunos elementos aristotélicos habían llegado a ser parte de la Ortodoxia de la iglesia y las teorías de Galileo claramente Hitaban en conflicto con ellas. En realidad, Galileo defendió Ha compatibilidad de Copérnico y la Biblia y este fue uno de los factores que condujeron a su juicio.[6]

En años recientes la Iglesia Católica Romana se disculpó públicamente por su censura a Galileo, y el Papa afirmó el importante lugar de la ciencia en nuestra vida.

PROTESTANTISMO Y CIENCIA

James Moore, de la Universidad Abierta en Milton Keynes, Inglaterra, escribe que hay una «clara y plausible evidencia de que el protestantismo dio origen a la ciencia moderna».[7] Por ejemplo, los luteranos tuvieron gran participación en el financiamiento, la publicación y la distribución del libro de Copérnico De Revolutionibus.[8] Moore señala que en el siglo sexto, los luteranos, entre ellos Johannes Kepler, ayudaron a preparar el camino para el desarrollo y en el siglo diecisiete los calvinistas tomaron la delantera.

Una de las grandes organizaciones que ayudaron a propulsar la ciencia y los avances científicos fue la Sociedad Real de Londres para Perfeccionar el Conocimiento Natural, fundada en 1660. La mayoría de sus miembros eran cristianos profesantes. La Sociedad leal comenzó en un colegio cristiano, Gresham College de Londres. En realidad, Gresham era un colegio puritano; por tanto, era de orientación puramente bíblica.

Moore escribe: Allí (en el Colegio Gresham) en 1645, Theodore Haask, inspirado por el educador moravo J. A. Comenio,[9] comenzó reuniones informales que, en 1661, llegaron a ser la Sociedad Real de Londres. Siete de los diez científicos que formaban el núcleo de esas reuniones eran puritanos. En 1663, el sesenta y dos por ciento de los miembros de la Sociedad Real eran puritanos de origen, en una época en que estos eran una pequeña minoría en Inglaterra.[10]

Moore concluye que la razón exacta por la cual el protestantismo «alentó el origen de la ciencia moderna» está en disputa que algunos historiadores ven el énfasis protestante en el sacerdocio de todos los creyentes como un factor significativo. También señala que hubo importantes científicos de los siglos dieciséis y diecisiete que eran católicos romanos.[11]

PIONEROS DE LA CIENCIA: CRISTIANOS CONSAGRADOS

Algunos de los más grandes pioneros de la ciencia fueron cristianos consagrados. Johannes Kepler (1571-1630) acuñó la frase que constituye el título de este capítulo: «Pensando los pensamientos de Dios a su manera». Cuando un científico está comprometí en el estudio de la naturaleza, está investigando qué leyes Dios estableció en ella. Kepler escribió: «Como los astrónomos son sacerdotes del Dios Altísimo en relación con el libro de la naturaleza, nos conviene considerar, no la gloria de nuestras mentes, sino la gloria de Dios».[12] Kepler escribió en The Mystery of the Universe [El Misterio del Universo]: «Ahora, como Dios el Creador jugó, enseñó el juego a la naturaleza, la cual creó a su imagen».[13]

Otro piadoso pionero de la ciencia fue Blas Pascal (1623-1662),cuyo trabajo fue tan importante que incluso ahora un lenguaje de computadora lleva su nombre. Pascal no solo hizo innovaciones en matemáticas, la ciencia de las probabilidades e inventó el primer metro, sino que también fue un cristiano devoto de una secta particular de Francia conocida como los Jansenitas. Estos fueron un grupo calvinista quasi protestante dentro de la iglesia católica»[14] Pascal escribió un clásico devocional cristiano, conocido como los Pensamientos, el cual es una defensa de la fe cristiana. Pascal escribió: La fe nos dice lo que los sentidos no pueden, pero no es contraria a sus descubrimientos. Ella simplemente los trasciende sin contradecirlos».[15]

Pascal usó su mente científica para hacer una convincente apologética del cristianismo. Escribió: «Jesucristo es la única prueba del Dios viviente. Solo conocemos a Dios por medio de Jesucristo».[16] Pascal señala que el conocimiento que tenemos acerca de Dios trasciende lo que podemos detectar con nuestras mentes.

El Dios de los cristianos no consiste simplemente en un Dios autor de verdades matemáticas y del orden de los elementos. Esa es la teoría de los paganos y epicúreos[...] Pero el Dios de Abraham, Dios de Isaac, el Dios de Jacob, el Dios de los cristianos, es un Dios de amor y consolación.[17]

Otro gran científico que veía la ciencia como pensando los pensamientos de Dios fue Isaac Newton (1642-1727) quien escribió copiosamente tanto sobre teología como sobre ciencia. Newton es bien conocido por su piedad, aunque abrigaba algunas dudas. Mientras a veces es tenido por Unitario[18], profesaba creer en Cristo y en su mensaje de salvación.[19]Newton tenía una sólida fe en Dios que apuntalaba su perspectiva científica. Escribió en Principio «Este hermoso sistema solar, planetas y cometas solo puntan proceder del consejo y dominio de un Ser todopoderoso e inteligente».[20] Francis Schaeffer señala que los humanistas se lamentan que Newton, hacia el final de su vida, invirtió mucho más tiempo escribiendo acerca de la Biblia que estudiando la creación independiente del Creador.[21] Esta crítica es predicada sobre la convicción de que la ciencia y las Escrituras son incompatibles, pues que fue la Biblia la que hizo surgir la ciencia moderna Newton dijo: «Tengo una fe fundamental en la Biblia como la Palabra de Dios, escrita por hombres que fueron inspirados. Estudio la Biblia diariamente».[22]

Este gran científico tenía esto que decir sobre el tema de la incredulidad: «El ateísmo es completamente insensato. Cuando contemplo el sistema solar, veo la tierra a la distancia exacta del sol para que recibamos la cantidad apropiada de calor y luz. Eso no ocurrió por casualidad».[23]

Otro gran científico cristiano fue Michael Faraday (1791 -1867) Faraday hizo sus más grandes contribuciones al estudio de la electricidad. Descubrió la inducción electromagnética e inventó el generador.[24]Schaeffer observa que Faraday perteneció a un grupo de comunión cristiana de científicos cuya posición era; «Donde las Escrituras hablan, hablamos; donde las Escrituras callan,callamos»[25] Fue miembro activo de su iglesia que daba una gran importancia a la Biblia y se dice de él que tuvo una sólida fe viviente» en la Biblia y la oración.[26]

¿La ciencia tiene una meta?

¿Adónde va la ciencia? Los científicos estudiaron el mundo de las moléculas y de los átomos, inquirieron en el cosmos y evaluaron los inmensos espacios de las galaxias. Empiezan a entrever el funcionamiento de la vida biológica. Exploran el cerebro. Nada parece detenerlos… ¿Pero adónde va a parar la ciencia? Nadie lo sabe.

¿Qué quiere hacer con el hombre? Nadie lo dice. Los investigadores están ansiosos por conocer y avanzan con el entusiasmo de la búsqueda. ¿Cuál será el resultado? Lo ignoran, ¡pero a pesar de todo avanzan! Algunos se detienen perplejos, pero la mayoría prosigue, aún más encarnizada…

Esta constatación nos recuerda un versículo de la Biblia: “Conozco, oh Señor, que el hombre no es señor de su camino, ni del hombre que camina es el ordenar sus pasos” (Jeremías 10:23). Al hombre moderno se le hace creer que es el resultado del azar, que avanza por casualidad y por eso no puede conocer su meta ni conducirse con sabiduría.

¡Pero no somos el fruto del azar! Dios concibió un plan eterno; nada ni nadie lo puede obstaculizar. Él rigió este plan antes de que el hombre estuviera en la tierra. Si confiamos en él, nos conducirá en nuestras vidas. De todos modos llevará a cabo su plan para con los que creen en él. Confiamos en Aquel a quien aprendimos a conocer como siendo el amor mismo.

¿Necesitará la ciencia una reforma? (I)

¿Necesitará la ciencia una reforma? (I)

Autor: Paulo Arieu

¿Quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio a él primero, para que le fuese recompensado? Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos.Romanos 11:34-36.

“Amado, yo deseo que tú seas prosperado en todas las cosas, y que tengas salud, así como prospera tu alma.” – Tercera carta de Juan, versículo 2.

 
El ser humano no necesita religiones, necesita una verdadera Relación con Jesucristo

influencia del cristianismo en la ciencia

” Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos, llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves y los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.(Génesis 1.28).

La nuestra es preeminentemente la era de la ciencia, en la que ha alcanzado su dominio del mundo. Se decía que vivíamos en la era del motor de vapor o la era de la electricidad. Ahora se le llama más apropiadamente la era nuclear, la era atómica, la era de la electrónica, la era de la computadora, la era de la información o lera espacial. Todo lo cual quiere simplemente decir que vivimos cuestionablemente en la era de la ciencia. Puede parecer extraño para muchos que incluyamos un capítulo dedicado a la ciencia en un libro sobre las bendiciones que el cristianismo ha legado al mundo. ¿No ha sido siempre la religión enemiga de la ciencia? ¡No! Además, muchos eruditos están de acuerdo en que la revolución científica, que ganó gran impulso en (siglo diecisiete, se originó en su mayor parte gracias al cristianismo reformado.[1] Si Jesús no hubiera nacido, es probable que la ciencia no habría llegado a ser lo que es.

Pensemos en todas las formas en que se ha beneficiado nuestra vida con la revolución científica. Creo que si Jesús no hubiera nacido, usted no estaría leyendo este libro con luz eléctrica. Ni tendría un horno de microondas, un televisor ni una radio. Si Cristo no hubiera nacido, ni habría habido computadoras ni aviones ni naves espaciales. Si Cristo no hubiera nacido, nunca habríamos tenido la revolución científica que tomó cuerpo cuando la gente comenzó a «pensar los pensamientos de Dios a su manera».

Muchos eruditos han comentado cómo el cristianismo dio origen a la ciencia moderna. Francis Schaeffer menciona a algunos de ellos:

Tanto Alfred North Whitehead (1861-1947) como Robert Oppenheimer (1904-1967) han destacado que la ciencia moderna tuvo su origen en la concepción cristiana del mundo. Whitehead fue un matemático y filósofo muy respetado y Oppenheimer, luego de ser director del Instituto de Estudios Avanzados en Princeton en 1947, escribió un amplio espectro de temas sobre la ciencia[...] Whitehead en su libro de 1925, La ciencia y el mundo moderno— dijo que el i cristianismo es la madre de la ciencia en razón de «la i insistencia medieval sobre la racionalidad de Dios».[2]

¿Qué es la ciencia y cuál es el concepto cristiano de ella? Ciencia» viene del latín scientia, que simplemente significa «conocimiento». Se dice que Dios es omniscientia, es decir omnisciente, que lo sabe todo. Pero la ciencia moderna es esa mezcla peculiar de deducción e inducción, de racionalismo y empirismo que cristalizó en el siglo dieciséis y dio lugar al surgimiento de lo que conocemos como era científica.

Ciencia y cristianismo

¿Cuál es la relación entre ciencia y cristianismo? Se han escrito libros y artículos ad infinitum, ad nauseum, a lo largo de muchos años por escépticos e incrédulos que afirman que ciencia y cristianismo son antitéticos; son opuestos y nada tiene que hacer la una con el otro. Una persona debe optar entre ser un religioso supersticioso, como describirían a un cristiano, o un científico; pero la pareja nunca puede estar junta. Y todos los científicos incrédulos describirían esto en esos términos.

Es interesante lo que ha llegado a ser él y cómo han cambiado las cosas. La ciencia, en las últimas décadas, ha tenido que soportar, de alguna manera, algunos tiempos difíciles con el advenimiento de la ecología y con toda la nueva generación de hippies en la década de los años sesenta y setenta que se levantaron para declarar que la ciencia es un monstruo al estilo de Frankestein que está destruyendo el planeta. Más que ser una vaca sagrada, la ciencia —según muchas de esas personas— es como un toro enfurecido dentro de una tienda de porcelanas, que amenaza con destruirlo todo. Así los ecologistas han culpado a la ciencia por los males de la raza humana. Es muy interesante ver cómo han cambiado las actitudes hacia la relación del cristianismo con la ciencia. Tengo un libro tras otro escritos por autores inclinados hacia la ecología, que son además incrédulos, que ahora sostienen que es por causa del cristianismo que tenemos ciencia y que se debe culpar cristianismo por toda la situación.

Las seis estrategias creacionistas

Las seis estrategias creacionistas

En este artículo, se acusan a los creacionistas, de fraudes,corruptos, etc. Será verdad?

Podremos ir refutando como cristianos de a poco estas acusaciones, podemos decir que de verdad algunos crecionistas fanáticos tergiversaron información, pero que no todos son así, o deberemos admitir tristemente que los evolucionistas tienen razón?

Aca coloco este artículo para el debate, y la refutación abierta de los lectores.

Dios les bendiga.

Paulo Arieu

——————-

Es muy útil conocer las estrategias de los creacionistas  para estar mejor preparado para cuando se presente uno de estos pseudocientíficos. Hoy día, no es necesario asistir a sus lugares de reunión (iglesias fundamentalistas) para recibir una dosis de pseudociencia pues ellos gustosamente van casa por casa ofreciendo sus libros, tales como En busca de los Orígenes de Ariel A. Roth o ¿Surgió la vida por creación o evolución? de los Testigos de Jehová.  En verdad hay gran cantidad de argumentos falaces pero se pueden agrupar fácilmente en seis categorías.

A continuación mencionaremos las estrategias. Por motivo de espacio sólo se presentará un ejemplo para cada caso. Posteriormente explicaremos cada uno de ellos.
 

1. Apelar a las emociones humanas Apelar a sentimientos chauvinistas y antropocéntricos para que la gente no reconozca que estamos emparentados con los grandes simios (Géneros: Pan, Gorilla y Pongo )

2. Apelar a la incredulidad personal

Por “puro azar” no pudo formarse una molécula biológicamente reconocible.

3. Distorsionar principios científicos

La teoría evolutiva viola la segunda ley de la termodinámica.

4. Citar científicos fuera de contexto y tergiversarlos

El paleontólogo Stephen Jay Gould dijo que nuevas especies pueden formarse “rápidamente”; por lo tanto, los científicos ya no están de acuerdo con la evolución en largos períodos de años”.

5. Inventar argumentos falsos

La secuencia de aminoácidos de las proteínas de los humanos son iguales tanto a las de los chimpancés como a la de los sapos, por lo que no se deben invocar relaciones de parentesco del hombre con los grandes simios.

6. Desacreditar los fósiles transicionales importantes

Archaeopterix lithographica, el famoso fósil “icono” de la evolución, es tan solo una ave más.

Ahora analizaremos cada uno de los ejemplos de estrategia. 

1. Apelar a las emociones humanas

En esta categoría caen las típicas exclamaciones creacionistas: “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?” Tales exclamaciones dejan ver que para él las cosas son cuestiones más de fe que de evidencias. La respuesta más objetiva que pudiésemos darle a un creacionista es que los humanos y los chimpancés compartimos un 99.6% de nuestro material genético, lo que atestigua la existencia de un antepasado común. Si tenemos dos personas A y B las cuales son hermanos, y estos a su vez tienen un primo en segundo grado, C. Podríamos esperar que A y B presenten un parecido genético mayor, pues comparten un antepasado común más próximo que el que comparten a su vez A, B y C. De la misma manera ocurre con todas las especies: Los humanos tenemos más genes en común con los chimpancés que con los lémures, porque el antepasado común de chimpancés y humanos vivió más recientemente que el antepasado común de humanos, chimpancés y lémures. Mientras más reciente sea la separación de dos especies desde un antepasado común, mayor será su parecido genético así como el parecido anatómico y fisiológico.

Comparando las secuencias de ADN podemos afirmar el origen común de todos los organismos de la Tierra. El ADN no miente; cuando existe una relación filogenética, la evidencia se encuentra en el material genético. Por este motivo no es exagerado afirmar que los creacionistas llevan en sus genes la evidencia de lo que sus dogmas no les deja aceptar.
 

2. Apelar a la incredulidad personal

Los creacionistas arrojan dudas sobre la Teoría evolutiva y sobre las explicaciones científicas acerca del origen de la vida. Para esto se valen de argumentos falsos y verdades a medias o mal comprendidas. Un ejemplo de esto lo constituye la afirmación de Pierre Lecompte dü Noüy, dada en 1947, sobre la improbabilidad matemática de la aparición de la vida a partir de materia no orgánica.

El señor Lecompte dü Noüy afirmó que inicialmente, la vida no pudo originarse de materia no viva porque esto violaba las leyes de la probabilidad y que del “puro azar” no pudo haberse formado ninguna “molécula reconocible”. Al escuchar esto, los creacionistas “echaron la casa por la ventana” sin detenerse a examinar este argumento de manera más cuidadosa. Lo importante era que les servia. Punto.

El error de Lecompte dü Noüy consistió en olvidar que existen reglas que determinan la forma en que los elementos se combinan, de esta manera las posibilidades dejan de ser infinitamente enormes para ceñirse a un número más probable. Por ejemplo, una de las leyes que Lecompte dü Noüy olvidó a la hora de hacer sus cálculos, fue la ley del octeto, que dice que los elementos representativos (subgrupos A de la tabla periódica) tienen tendencia perder, ganar o compartir electrones, de modo que su nivel más externo quede con 8 electrones (con excepción del helio) y alcanzar así una configuración electrónica más estable. Así se podrían seguir mencionando otros más (no lo hago por motivos de especio).

Los bioquímicos Stanley Miller, Harold Urey y Ciril Ponnamperuma demostraron que a partir de metano, agua, ácido sulfhídrico e hidrógeno se podían formar compuestos orgánicos similares a los necesarios para la vida (aminoácidos, cadenas cortas de proteínas y sustancias relacionadas con los ácidos nucleicos) usando descargas eléctricas y radiación ultravioleta como fuente externa de energía.

Hay algo más que vale la pena mencionar acerca del argumento de Lecompte dü Noüy: él afirmaba que era imposible formar por casualidad una proteína reconocible (una proteína con una función biológica reconocible). Las proteínas de los seres vivientes utilizan sólo 20 aminoácidos.  Tomemos por ejemplo la hemoglobina; esta proteína hace parte de los glóbulos rojos y permite el transporte del oxígeno, llevándolo de los pulmones a los diferentes tejidos. La hemoglobina está formada por 4 cadenas, y cada una de estas contiene 150 aminoácidos, 600 aminoácidos en total. Cada proteína posee una secuencia determinada de aminoácidos, de manera que con sólo un aminoácido que  se cambie la proteína ya no será la misma.

Si tomamos una de las cadenas de la hemoglobina, en cada uno de los 150 “eslabones” que la conforman, existe la posibilidad de ubicar uno de los 20 aminoácidos utilizables. Ahora preguntémonos: ¿Cuántas posibles secuencias de 150 aminoácidos pueden existir? La respuesta es 20150. Este es un número tan grande que no cabe en las calculadoras corrientes. Frente a este hecho los creacionistas preguntan: ¿Apareció la hemoglobina por puro azar de una sopa de aminoácidos? Nuevamente los creacionistas olvidan dos factores. En primer lugar, muchos aminoácidos son intercambiables entre sí sin que se altere demasiado la estructura terciaria (plegamiento tridimensional) de la proteína; en este sentido se dice que la mayoría de las mutaciones son neutras y no dañinas, como a los creacionistas les gusta asegurar. En segundo lugar, sucede que la evolución no tiene intencionalidad o dirección alguna; en las etapas de la evolución prebiótica, la evolución escogió aquello que tenía “a la mano”, luego en la evolución biológica, la selección natural escogió las combinaciones genéticas que codificaban para proteínas eficaces, y cada vez que aparecía un individuo con una combinación que producía una proteína algo mejor, esta era mantenida en la población. Así de cambio en cambio la selección natural construyó la estructura globular de la hemoglobina.

3. Distorsionar principios científicos

A muchos creacionistas se les llena la boca mencionando frente a sus auditorios principios científicos que no comprenden y que según ellos demuestran la imposibilidad de la evolución. El más conocido es el de afirmar que “la evolución viola la segunda ley de la termodinámica” ¿Pero en que consiste esta ley? En todo proceso termodinámico, una parte de la energía se transforma en energía térmica no utilizable. Otra forma de establecer esto consiste en afirmar que en todo intercambio energético en sistemas cerrados, la Entropía del sistema nunca disminuye. Se puede entender de forma muy burda el concepto de entropía como una especie de medida del “desorden” del sistema.

Esto se puede ejemplificar con un organismo vivo. Si se le introduce en un recinto aislado, el organismo consumirá toda la energía utilizable de la cual dispone en sus reservas de nutrientes y consumirá el oxígeno que haya en el recinto. Una vez haya consumido la energía utilizable, el organismo morirá y se descompondrá. Este proceso es irreversible. La única forma que tienen los seres vivos para evitar su deterioro consiste en usar energía utilizable del ambiente para disminuír su entropía local. No obstante, el sistema total organismo+ambiente termina ganando entropía (desorden).  Los creacionistas afirman que puesto que la evolución implica con el tiempo un aumento en la complejidad de los vivientes, la evolución viola la segunda ley de la termodinámica porque los seres vivos aumentan su complejidad a medida que pasan las eras geológicas, lo que en la mente de los creacionistas pareciera violar la tendencia al aumento de la entropía. El gran problema es lo que ocultan a los creyentes. El sistema tiene que estar aislado. La ley claramente dice: “cuando en el sistema no entra ni sale energía”;  es decir si se trata de un sistema abierto, se puede disminuír la entropía local aumentándola en otra parte. En nuestro caso, la Tierra con sus especies vivas y sus nichos ecológicos no es un sistema aislado. Constantemente está llegando a la Tierra energía utilizable desde nuestra estrella, el Sol.

La emisión de energía por parte del sol hace que aumente su entropía (su desorden), tal como lo predice la segunda ley. De esta forma, aunque en la tierra los sistemas biológicos puedan estar disminuyendo localmente su entropía, el sistema total Tierra+Sol, la entropía aumenta. Llegará un momento en el futuro en el cual el sistema llegue a su máximo de entropía cuando el Sol se apague y todos los seres vivos en la tierra mueran.

¡Es increíble que los creacionistas sigan mencionando tantos errores a favor de “La Verdad Bíblica” y más terrible aún que tanta gente se lo crea sin la más mínima pizca de escepticismo!

Para más información sobre este tópico, puede consultar el enlace siguiente: http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk/thermodynamics.htm

4. Citar científicos fuera de contexto y tergiversarlos

Esta táctica es quizás la más frecuente en las publicaciones creacionistas. Cuando los científicos Stephen Jay Gould y Niles Eldredge propusieron en 1972 el modelo de los equilibrios puntados, muchas publicaciones creacionistas tergiversaron lo expuesto.

El modelo de los equilibrios puntuados dice que “las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación”. Los creacionistas tergiversaron la expresión “rápidos procesos de especiación” para decir que dentro de la comunidad científica existían personas como Gould, que favorecían una interpretación más acorde al relato del Génesis. Realmente esta interpretación estaba por fuera de contexto. La expresión “rápidamente” está dada en el tiempo geológico, por lo que se refiere de unos miles a unos pocos millones de años, en ningún momento el paleontólogo gringo dijo que las especies actuales han surgido todas de 6 mil años en adelante.

Puede encontrar muchos ejemplos de citas extraídas de su contexto por parte de los creacionistas en la sección de “Deshonestidad Creacionista” de: http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/creaciondesen.html

5. Inventar argumentos falsos

El Instituto para la Investigación de la Creación (Institute for Creation Research), organización financiada por la Iglesia Bautista, es presidido por el bioquímico Duane Gish, el cual es protagonista de la siguiente historia.

En julio de 1983 se presentó en los Estados Unidos un programa televisivo sobre la controversia Evolución/Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su contrincante. Doolittle argumentó que una evidencia que apoya la existencia de una antepasado común entre humanos y chimpancés era la gran similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies; en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros casos hay una diferencia de uno o dos aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína.

Frente a esta declaración, el creacionista Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales.

Esta declaración la hizo delante de las cámaras y muchas personas sin instrucción le creyeron, los creacionistas celebraron con júbilo la respuesta, pero ¿a cuáles proteínas en particular se estaba refiriendo Gish? y lo más importante ¿en qué evidencias se basó para decir eso? Después de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les dejara ver las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish nunca respondió. Como el lector se podrá imaginar, el argumento de las proteínas de sapo similares a las humanas fue una mentira inventada para salir del paso a la “encerrona” que le proporcionó Doolittle al creacionista.

6. Desacreditar los fósiles transicionales importantes

Esta es una táctica corriente en todos los círculos creacionistas. Como no pueden aceptar ninguna evidencia fósil de evolución entre especies o entre linajes de organismos, rechazan los fósiles transicionales colocándolos en una de las dos categorías involucradas; para respaldar su elección, resaltan en el fósil las características que lo unen con la clasificación que eligieron y ocultan las que lo unen al otro grupo y que demuestran la transición. Por ejemplo, el Archaeopteryx lithographica es un fósil transicional cuya estructura ósea es prácticamente igual a la de un dinosaurio pequeño, sólo que poseía plumas en sus brazos y podía volar. Como tenía plumas, los creacionistas dicen que era sólo un ave y ocultan las características de dinosaurio que incluyen dientes, cola reptiliana, dedos en las alas, costillas gástricas (gastralia), etc.

Como está practica está tan generalizada entre los creacionistas aquí le damos unos enlaces para que juzgue Ud. mismo si se trata de organismos comunes y corrientes.

Evolución Humana ¿no hay formas intermedias?
Australopithecus afarensis (Lucy) ¿Es o no un fósil transicional?
Archaeopteryx
Archeopteryx ¿Es sólo un Ave?
Las series de Fósiles de Terápsidos
Triadobatrachus
Ictiostega
Ambulocetus

Los creacionistas siguen utilizando sofismas y argumentos falsos para propagar su creencia religiosa en una inerrancia literal de la biblia. Los creyentes siguen apoyando económicamente sus causas y el adoctrinamiento resultante les seguirá impidiendo analizar críticamente las mentiras que apoyan. Hace falta un esfuerzo concertado para educar científicamente y así eliminar los errores que propagan.Para obtener más información sobre el tema, puede consultar nuestra sección de artículos sobre creacionismo o visitar el sitio de Creacionismo Desenmascarado.

Autor: Ferney Yesyd Rodríguez

Obtenido de:1www.geocities.com/escepticoscolombia/articulos/creacionismo/estratcreac.html

Origen de la vida

Origen de la vida

Estromatolitos del precámbrico en la Formación Siyeh, Parque Nacional de los Glaciares, Estados Unidos. En 2002, William Schopf de la UCLA publicó un polémico articulo en la revista Nature defendiendo que este tipo de formaciones geológicas fueron creadas por cianoficeas fósiles con una antigüedad de 3.500 millones de años  De ser cierto, serian las formas de vida más antiguas conocidas. 

Estromatolitos del precámbrico en la Formación Siyeh, Parque Nacional de los GlaciaresEstados Unidos. En 2002, William Schopf de la UCLA publicó un polémico artículo en la revista Nature defendiendo que este tipo de formacionesgeológicas fueron creadas por cianofíceas fósiles con una antigüedad de 3.500 millones de años1 De ser cierto, serían las formas de vida más antiguas conocidas.

La cuestión del origen de la vida en la Tierra, ha generado en lasciencias de la naturaleza un campo de estudio especializado cuyo objetivo es elucidar cómo y cuando surgió. La opinión más extendida en el ámbito científico establece la teoría de que la vida evolucionó de la materia inerte en algún momento entre hace 4.400 millones de años, cuando se dieron las condiciones para que el vapor de aguapudiera condensarse por primera vez2 y 2.700 millones de años, cuando la proporción entre los isótopos estables de carbono (12C y13C), de hierro (56, Fe 57Fe y 58Fe) y de azufre (32S, 33S, 34S y 36S) inducen a pensar en un origen biogénico de los minerales ysedimentos que se produjeron en esa época3 4 y los biomarcadores moleculares indican que ya existía la fotosíntesis.5 6 Además entrarían aquí ideas e hipótesis sobre un posible origen extraplanetario o extraterrestre de la vida (panspermia), que habría sucedido durante los últimos 13.700 millones de años de evolución del Universo conocido tras el Big Bang.7

El cuerpo de estudios sobre el origen de la vida forman un área limitada de investigación, a pesar de su profundo impacto en labiología y la comprensión humana del mundo natural. En el objetivo de reconstruir el evento se emplean diversos enfoques basados en estudios tanto de campo como de laboratorio:

  • Por una parte el ensayo químico en el laboratorio o la observación de procesos geoquímicos o astroquímicos que produzcan los constituyentes de la vida en las condiciones en las que se piensa que pudieron suceder en su entorno natural.
  • En la tarea de determinar estas condiciones se toman datos de la geología de la edad oscura de la tierra a partir de análisis radiométricosde rocas antiguas, meteoritosasteroides y materiales considerados prístinos, así como la observación astronómica de procesos deformación estelar.
  • Por otra parte, se intenta hallar las huellas presentes en los actuales seres vivos de aquellos procesos mediante la genómica comparada y la búsqueda del genoma mínimo.
  • Y por último se trata de verificar las huellas de la presencia de la vida en las rocas, como microfósiles, desviaciones en la proporción deisótopos de origen biogénico y el análisis de entornos, muchas veces extremófilos semejantes a los paleoecosistemas iniciales.

Los progresos en esta área son generalmente lentos y esporádicos, aunque aún atraen la atención de muchos dada la importancia de la cuestión que se investiga. Existe una serie de observaciones que apuntan las condiciones fisicoquímicas en las cuales pudo emerger la vida, pero todavía no se tiene un cuadro razonablemente completo acerca de cómo pudo ser este origen. Se han propuesto varias teorías, siendo las más importantes en cuanto al número y calidad de investigadores que la apoyan la hipótesis del mundo de ARN y la Teoría del mundo de hierro-sulfuro8 Estas explicaciones no pretenden discernir sobre aspectos religiosos que examinan el papel de la voluntad divina en el origen de la vida (creacionismo), ni sobre aspectos metafísicos que ilustren acerca las causas primigenias.

Historia del problema en la ciencia

La cuestión de la generación espontánea: de Aristóteles a Pasteur

La concepción clásica de la abiogénesis, que actualmente se conoce más específicamente como generación espontánea, sostenía que losorganismos vivos complejos se generaban por la descomposición de sustancias orgánicas. Por ejemplo, los ratones surgían espontáneamente en el grano almacenado o que las larvas aparecían espontáneamente en la carne. El término fue acuñado por el biólogo Thomas Huxley en su obra “Biogenesis and abiogenesis” en 1870.

La tesis de la generación espontánea fue defendida por Aristóteles, quien afirmaba, por ejemplo que era una verdad patente que los pulgonessurgían del rocío que cae de las plantas, las pulgas de la materia en putrefacción, los ratones del heno sucio, los cocodrilos de los troncos en descomposición en el fondo de las masas acuáticas, y así sucesivamente (Aristóteles, Generatio Animalium e Historia Animalium). Todos ellos surgían merced a una suerte de fuerza vital a la que da el nombre de “Entelequia“. El término empleado por Aristóteles y traducido posteriormente por espontáneo es “αυτοματικóς”, es decir, fabricado por si mismo.

La autoridad reconocida durante siglos al filósofo estagirita hizo que esta posición prevaleciera durante siglos y fuera admitida por pensadores tan ilustres como DescartesBacon o Newton. Por ejemplo, en el siglo XVI, el químico y naturalista Jan Baptista van Helmont, padre de labioquímica, llega a afirmar en su obra Ortus medicinae 1648 que:

Los piojos, garrapatas, pulgas y gusanos surgen de nuestras vísceras y excrementos. Si juntamos con trigo la ropa que usamos bajo nuestro atuendo cargada de sudor en un recipiente de boca ancha, al cabo de 21 días cambian los efluvios penetrando a través de los salvados del trigo, y transmutando éstos por ratones. Tales se pueden ver de ambos sexos y cruzar con otros que hayan surgido del modo habitual…

Por la parte contraria, en 1546 el médico Girolamo Fracastoro estableció la teoría de que las enfermedades epidémicas estaban provocadas por pequeñas partículas diminutas e invisibles o “esporas“, que podrían no ser criaturas vivas, pero no fue aceptado ampliamente. Posteriormente, Robert Hooke publicó los primeros dibujos sobre microorganismos en 1665. También se le conoce por dar el nombre a lacélula, que descubrió observando muestras de corcho.

Lazzaro Spallanzani, humanista, erudito y cientifico italiano, llamado el "biólogo de biólogos". Uno de los primeros personajes que se preocupó de buscar una explicación cientifica al origen de la vida, combatiendo la idea de la generación espontánea 

Lazzaro Spallanzani, humanista, erudito y científico italiano, llamado el “biólogo de biólogos”. Uno de los primeros personajes que se preocupó de buscar una explicación científica al origen de la vida, combatiendo la idea de la generación espontánea

En el siglo XVII estos supuestos comienzan a cuestionarse, como por Sir Thomas Browne en suPseudodoxia Epidemica, subtitulada Enquiries into Very many Received Tenets, and Commonly Presumed Truths (Indagaciones sobre los principios tantas veces admitidos y las verdades comúnmente supuestas), de 1646, un ataque la las falsas creencias y “errores vulgares”. Sus conclusiones no fueron ampliamente aceptadas. Por ejemplo, su contemporáneo, Alexander Rossescribió:

“Pues poner en cuestión esto (la generación espontánea) es poner en tela de juicio la razón, los sentidos y la experiencia. Si duda de esto, que se vaya a Egipto y allí se encontrará con que los campos se plagan de ratones, engendrados del barro del Nilo para gran calamidad de sus habitantes.”9

En 1676 Anton van Leeuwenhoek descubrió microorganismos que, basándonos en sus dibujos y descripciones podrían tratarse de protozoos y bacterias. Esto encendió el interés por el mundo microscópico.10 El descubrimiento de los microorganismos abre la puerta para que se deseche la posibilidad de que los organismos superiores surjan por generación espontánea, estando reservado este mecanismo para ellos. El primer paso en este sentido lo dio el italiano Francesco Redi, quien probó en 1668 que no aparecía ninguna larva en la carne en descomposición cuando se impedía que las moscas depositaran en ellas sus huevos. Desde el siglo XVII en adelante se ha visto gradualmente que, al menos en el caso de todos los organismos superiores y visibles a simple vista, era falso lo previamente establecido con respecto a la generación espontánea. La alternativa parecía ser el aforismo omne vivum ex ovo: es decir, que todo lo que vive viene de otro ser vivo preexistente (literalmente, del huevo). Sin embargo, el sacerdote católico inglés John Needham defiende el supuesto de la abiogénesis para los microorganismos en su obra “Observations upon the generation, composition and descomposition of animal and vegetable substances” (Londres, 1749). Para ello realiza un experimento calentando un caldo mixto de pollo y maíz y poniéndolo en un frasco de boca ancha, que tras ser tapado con un tapón de corcho, aún aparecían microbios.

En 1768 Lazzaro Spallanzani probó que los microbios venían del aire y se podían eliminar mediante el hervido. Pero no fue hasta 1861 queLouis Pasteur llevó a cabo una serie de cuidadosos experimentos que probaron que los organismos como los hongos y bacterias no aparecían en los medios ricos en nutrientes por ellos mismos en materiales no vivos, lo cual confirmaba la teoría celular.

Darwin

En una carta a Joseph Dalton Hooker del 1 de Febrero de 1871,11 Charles Darwin sugirió que la chispa original de la vida pudo haber comenzado en un “pequeño charco cálido, con todo tipo de sales fosfóricas y de amonio, en presencia además de luz, calor, electricidad, etc.; de modo que se formara un compuesto proteico listo para sufrir cambios aún más complejos”. Continuó explicando que “a día de hoy semejante material sería instantáneamente devorado o absorbido, lo cual no habría sido el caso antes de que los seres vivos se hubieran formado”12 En otras palabras, la presencia de la vida misma hace la búsqueda del origen de la vida dependiente de las condiciones de esterilidad que se dan en el laboratorio. Más precisamente, el oxígeno producido por las diferentes formas de vida es muy activo a escala molecular, lo cual perjudica a cualquier intento de formación de vida.

Aleksandr Oparin (derecha) en el laboratorio 

Aleksandr Oparin (derecha) en el laboratorio

Primeros planteamientos científicos: Oparin y Haldane

Artículo principal: Aleksandr Oparin
Artículo principal: J.B.S. Haldane

Una vez deshechada la generación espontánea, la cuestión del origen de la vida se retrotraía hacia el origen de la primera célula. Los conocimientos de la astronomía y elorigen del sistema solar permitían especular sobre las condiciones en que surgió este sistema vivo. Simultáneamente, Oparin y Haldane elaboraron una serie de hipótesis estableciendo, a partir de estas posibles condiciones la secuencia probable de acontecimientos que originarían la vida.

Hasta 1924 no se realizó ningún progreso real, cuando Aleksandr Ivanovich Oparin y mostró experimentalmente que el oxígeno atmosférico impedía la síntesis de moléculasorgánicas que son constituyentes necesarios para el surgimiento de la vida. Según el profesor Loren S. Graham en su ensayo ” Science, philosophy, and human behavior in the Soviet Union. New York: Columbia University Press” 13 Oparin recibió el impulso para comenzar sus investigaciones de un intento de probar el materialismo dialéctico el el contexto de la guerra fría en la antigua Unión de Republicas Socialistas Soviéticas.

En su obra El origen de la vida en la Tierra,14 15 Oparin exponía una teoría quimiosintética en la que una “sopa primitiva” de moléculas orgánicas se pudo haber generado en una atmósfera sin oxígeno a través de la acción de la luz solar. Éstas se combinarían de una forma cada vez más compleja hasta quedar disueltas en una gotita de coacervado. Estas gotitas crecerían por fusión con otras y se reproducirían mediante fisión en gotitas hijas, y de ese modo podrían haber obtenido un metabolismo primitivo en el que estos factores asegurarían la supervivencia de la “integridad celular” de aquellas que no acabaran extinguiéndose. Muchas teorías modernas del origen de la vida aún toman las ideas de Oparin como punto de partida.
El mismo año J.B.S. Haldane también sugirió que los océanos pre-bióticos de la tierra —muy diferentes de sus correspondientes actuales— habrían formado una “sopa caliente diluída” en la cual los compuestos orgánicos, los constituyentes elementales de la vida, se pudieron haber formado. Esta idea se llamó biopoesis, es decir, el proceso por el cual la materia viva surge de moléculas autorreplicantes pero no vivas.16

Condiciones iniciales

El conocimiento de las condiciones iniciales es de extremada importancia para el estudio del origen de la vida. Para ello se emplea la teoría geoquímica en el estudio de las rocas antiguas y se efectúan simulaciones de laboratorio e in silico. Uno de los puntos centrales es determinar la disponibilidad de elementos y moléculas esenciales, en especial metales, puesto que son indispensables como cofactores en la bioquímica actual, así como su estado redox en las distintas localizaciones .17 Así mismo, es esencial datar las primeras manifestaciones de la vida para aproximar el lapso de tiempo en el que estamos buscando. Según las evidencias actuales, aunque están sujetas a controversia, la vida debió aparecer. tras el enfriamiento del planeta que siguió al intenso bombardeo tardío, hace 4 Ga. Aunque todos los seres vivos actuales parecen provenir de un único organismo ancestral, en este apartado cabe preguntarse si hubo varias apariciones “fortuítas” de formas de vida tras la que sólo sobrevivió una, o si bien esas formas de vida aún sobreviven porque no sabemos buscar, tal vez en ambientes extremos como en las profundidades de la corteza continental o el manto.17

Primeras evidencias directas de aparición de la vida

Una de las formas de verificar la actividad biológica es una curiosa propiedad de los sistemas celulares, como la fotosíntesis que incorporan CO2 de diversas fuentes para organificarlo. Existen dos isótopos estables del carbono, C12 y C13, siendo sus abundancias relativas fijas en laatmósfera. Cuando se incorpora CO2 por un sistema biológico, este prefiere ligerísimamente el isótopo más ligero, enriqueciendo las rocas carbonatadas en el otro isótopo.18

La prueba de una aparición temprana de la vida viene del cinturón supracortical de Isua en Groenlandia occidental y formaciones similares en las cercanas islas de Akilia. El carbono que forma parte de las formaciones rocosas tiene una concentración de δ13C elemental de aproximadamente −5.5, lo que debido a que en ambiente biótico se suele preferir el isótopo más ligero del carbono,12C, la biomasa tiene una δ13C de entre −20 y −30. Estas “firmas” isotópicas se preservan en los sedimentos y Mojzis19 ha usado esta técnica para sugerir que la vida ya existió en el planeta hacía 3.850 millones de años. Lazcano y Miller (1994) sugieren que la rapidez de la evolución de la vida está determinada por la tasa de agua recirculante a través de las fumarolas submarinas centrooceánicas. La recirculación completa lleva 10 millones de años, por ello cualquier compuesto orgánico producido por entonces podría ser alterado o destruido por temperaturas que excedan los 300 °C. Ambos estiman que el desarrollo a partir de un genoma de 100 kilobases de un heterótrofo primitivo de ADN/proteínas hasta la generación de un genoma de 7.000 genes de una cianobacteria filamentosa hubiera requerido sólo 7 millones de años.20

Composición hadeica de la atmósfera, los océanos y la corteza terrestre

Según diferentes métodos radiométricos, la acreción y formación de la tierra tuvo que haber tenido lugar en algún momento hace 4,5- 4,6 Ga.(1Ga=1000 millones de años).21 La diferenciación del manto terrestre, a partir de análisis de la serie Samario/Neodimio en rocas de Isua,Groenlandia, pudo haber sido bastante veloz, tal vez en menos de 100 Ma.22 Posteriores estudios confirman esta formación temprana de las capas de silicatos terrestres.23

Morse y MacKenzie han sugerido que los océanos podrían haber aparecido en el eón Hadeico tan pronto como hace 200 millones de años tras la formación de la tierra,24 en un ambiente caliente (100ºC) y reductor y con un pH incial de 5.8 que subió rápidamente hacia la neutralidad. Esta idea ha sido apoyada por Wilde25 quien elevó la datación de los cristales de Zircón encontrados en cuarcitas metamorfizadas del Terranede gneis del Monte Narryer, en Australia occidental, del que previamente se pensaba que era de 4.1–4.2 mil millones de años a 4402 millones de años. Esto significa que los océanos y la corteza continental existieron dentro de los 150 primeros millones de años tras la formación de la tierra. A pesar de esto, el ambiente hadeico era enormemente hostil para la vida. Se habrían dado frecuentes colisiones con grandes objetos cósmicos, incluso de más de 500 kilómetros de diámetro, suficientes para vaporizar el océano durante meses tras el impacto, con vapor caliente mezclado con polvo de rocas elevándose a elevadas altitudes que cubrían todo el planeta. Tras unos cuantos meses la altitud de esas nubes comenzaría a disminuir, pero la base de la nube continuaría aún estando elevada probablemente durante los próximos mil años, tras lo cual comenzaría a llover a una altitud más baja. Durante 2.000 años las lluvias consumirían lentamente las nubes, devolviendo los océanos a su profundidad original sólo 3.000 años tras el impacto.26 El posible bombardeo intenso tardío provocado probablemente por los movimientos posicionales de los planetas gaseosos gigantes, que acribillaron la luna y otros planetas interiores (MercurioMarte y posiblemente la Tierra y Venus) hace entre 3.800 y 4.000 millones de años probablemente habrían esterilizado el planeta si la vida ya hubiera aparecido en ese periodo.

Biogénesis en ambiente cálido vs ambiente frío

Examinando el intervalo de tiempo entre episodios de daños ambientales devastadores por impacto que exceda la escala temporal para que se establezcan protoorganismos autoreplicantes, vemos que el intervalo en el que la vida pudo haberse desarrollado por primera vez sirve para diferentes ambientes primitivos. El estudio llevado a cabo por Maher y Stephenson27 muestra que si los sistemas hidrotermales marinos profundos propician un lugar aceptable para el origen de la vida, la abiogénesis pudo haber sucedido en fechas tan tempranas como entre hace 4.000 y 4.200 millones de años, mientras que si hubiera sucedido en la superficie de la tierra la abiogénesis solo podría haber ocurrido hace entre 3.700 y 4.000 millones de años.

Otros trabajos de investigación sugieren un comienzo de la vida más frío. Los trabajos de Stanley Miller mostraron que los ingredientes de la vida adenina y guanina requieren condiciones de congelación para su síntesis, mientras que la citosina y el uracilo precisan temperaturas de ebullición.28 Basándose en estas investigaciones sugirió que el origen de la vida implicaría condiciones de congelación y meteoritos impactando.29

Un nuevo artículo de la publicación Discover Magazine señala hacia la investigación de Stanley Miller indicando que se pueden formar sieteaminoácidos diferentes y 11 tipos de nucleobases en hielo cuando se dejó amoniaco y cianuro en el hielo antártico entre 1972 y 199730 y una investigación llevada a cabo por Hauke Trinks mostrando la formación de moléculas de ARN de 400 bases de longitud en condiciones de congelación utilizando un molde de ARN (una cadena sencilla de ARN que guía la formación de una nueva cadena). A medida que la nueva cadena de ARN crecía, los nuevos nucleótidos se iba adhiriendo al molde.31 La explicación dada para la inusitada velocidad de estas reacciones a semejante temperatura es que se trataba de una congelación eutéctica. A medida que se forman cristales de hielo, este permanece puro: solo las moléculas de agua se unen al cristal en crecimiento, mientras que las impurezas como la sal o el cianuro quedan excluidas. Estas impurezas acaban apiñadas en bolsillos microscópicos de líquido entre el hielo, y es esta concentración lo que hace que las moléculas choquen entre si con más frecuencia.32

Modelos actuales

No hay un verdadero modelo “estándar” del origen de la vida. Los modelos actualmente más aceptados se construyen de uno u otro modo sobre cierto número de descubrimientos acerca del origen de los componentes celulares y moleculares de la vida, enumerados en el orden más o menos aproximado en el que se postula su emergencia:

  1. Las posibles condiciones prebióticas terminaron con la creación de ciertas moléculas pequeñas básicas (monómeros) de la vida, como los aminoácidos. Esto fue demostrado en el experimento Urey-Miller llevado a cabo por Stanley L. Miller y Harold C. Urey en 1953.
  2. Los fosfolípidos (de una longitud adecuada) pueden formar espontáneamente bicapas lipídicas, uno de los dos componentes básicos de la membrana celular.
  3. La polimerización de los nucleótidos en moléculas de ARN al azar pudo haber dado lugar a ribozimas autoreplicantes (hipótesis del mundo de ARN).
  4. Las presiones de selección para una eficiencia catalítica y una diversidad mayor terminaron en ribozimas que catalizaban la transferencia de péptidos (y por ende la formación de pequeñas proteínas), ya que los oligopéptidos formaban complejos con el ARN para formar mejores catalizadores. De ese modo surgió el primer ribosoma y la síntesis de proteínas se hizo más prevalente.
  5. Las proteínas superan a las ribozimas en su capacidad catalítica y por tanto se convierten en el biopolímero dominante. Los ácidos nucleicos quedan restringidos a un uso predominantemente genómico.

El origen de las biomoléculas básicas, aunque aún no ha sido establecido, es menos controvertido que el significado y orden de los pasos 2 y 3. Los reactivos químicos inorgánicos básicos a partir de los cuales se formó la vida son el metanoamoniacoaguasulfuro de hidrógeno(H2S), dióxido de carbono y anión fosfato.

A fecha de 2008, aún nadie ha sintetizado una protocélula utilizando los componentes básicos que tenga las propiedades necesarias para la vida (el llamado enfoque “de abajo a arriba”). Sin esta prueba de principio, las explicaciones tienden a quedarse cortas. No obstante, algunos investigadores están trabajando en este campo, en especial Jack Szostak de la Universidad Harvard. Otros autores han argumentado que un enfoque “de arriba a abajo” sería más asequible. Uno de estos intentos fue realizado por Craig Venter y colaboradores en el Institute for Genomic Research. Utilizaba ingeniería genética con células procariotas existentes con una cantidad de genes progresivamente menor, intentando discernir en qué punto se alcanzaban los requisitos mínimos para la vida. El biólogo John Desmon Bernal acuñó el término biopoiesis para este proceso, y sugirió que había un número de “estadios” claramente definidos que se podían reconocer a la hora de explicar el origen de la vida:

  • Estadio 1: El origen de los monómeros biológicos
  • Estadio 2: El origen de los polímeros biológicos
  • Estadio 3: La evolución desde lo molecular a la célula.

Bernal sugirió que la evolución darwiniana pudo haber comenzado temprano, en algún momento entre el estadio 1 y 2.

Origen de las moléculas orgánicas

El experimento de Miller y Urey intentó recrear las condiciones químicas de la Tierra primitiva en el laboratorio y sintetizó algunos de los “ladrillos” de la vida.

Los experimentos de Miller

Artículo principal: Experimento de Miller y Urey
Instrumentos  originales empleados para llevar a cabo el experimento de Miller y Urey 

Instrumentos originales empleados para llevar a cabo el experimento de Miller y Urey

Los experimentos, que comenzaron en 1953, fueron llevados a cabo por Stanley Miller, bajo condiciones simuladas que recordaban aquellas que se pensaba que habían existido poco después de que la Tierra comenzara su acreción a partir de la nebulosasolar primordial. Los experimentos se llamaron “experimentos de Miller”. El experimento original de 1953 fue realizado por Miller cuando era estudiante de licenciatura y su profesor Harold Urey. El experimento usaba una mezcla altamente reducida de gases (metano, amoniaco e hidrógeno). No obstante la composición de la atmósfera terrestreprebiótica aún resulta materia de debate. Otros gases menos reductores proporcionan una producción y variedad menores. En un momento se pensó que cantidades apreciables de oxígeno molecular estaban presentes en la atmósfera prebiótica, que habrían impedido esencialmente la formación de moléculas orgánicas. No obstante, el consenso científico actual es que este no era el caso. El experimento mostraba que algunos de los monómeros orgánicos básicos (como los aminoácidos) que forman los ladrillos de los polímeros de la vida moderna se pueden formar espontáneamente. Las moléculas orgánicas más simples están lejos de lo que es una vida autorreplicante completamente funcional. Pero en un ambiente sin vida preexistente estas moléculas se podrían haber acumulado y proporcionado un ambiente rico para la evolución química (“teoría de la sopa”).

Por otra parte, la formación espontánea de polímeros complejos a partir de los monómeros generados abióticamente bajo esas condiciones no es un proceso tan sencillo. Además de los monómeros orgánicos básicos necesarios, también se formaron en altas concentraciones durante los experimentos compuestos que podrían haber impedido la formación de la vida.

Se ha postulado otras fuentes de moléculas complejas, incluyendo fuentes de origen extraterrestres estelares o interestelares. Por ejemplo, a partir de análisis espectrales, se sabe que las moléculas orgánicas están presentes en meteoritos y cometas. En el2004, un equipo detectó trazas de hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH’s) en unanebulosa, la molécula más compleja hasta la fecha encontrada en el espacio. El uso de PAH’s también ha sido propuesto como un precursor del mundo de ARN en la hipótesis del mundo de PAH’s (PAH world).

Se puede argumentar que el cambio más crucial que aún sigue sin recibir respuesta por esta teoría es cómo estos “ladrillos” orgánicos relativamente simples polimerizan y forman estructuras más complejas, interactuando de modo consistente para formar una protocélula. Por ejemplo, en un ambiente acuoso la hidrólisis de oligómeros/polímeros en sus constituyentes monoméricos está energéticamente favorecida sobre la condensación de monómeros individuales en polímeros. Además, el experimento de Miller produce muchas substancias que acabarían dando reacciones cruzadas con los aminoácidos o terminar la cadena peptídica.

Experimentos de Fox

Entre las décadas de los 50 y los 60Sidney W. Fox, estudiaba la formación espontánea de estructuras peptídicas bajo condiciones que plausiblemente pudieran haber existido tempranamente en la historia de la tierra. Demostró que los aminoácidos podían formar espontáneamente pequeños péptidos. Estos aminoácidos y pequeños péptidos podían haber sido estimulados para formar membranas esféricas cerradas, llamadas microesferas. Fox describió este tipo de formaciones como “protocélulas”, esferas de proteínas que podían crecer y reproducirse.

Experimentos de Joan Oró. Bases nitrogenadas

Joan Oró fue un español catalán que obtuvo en sus experimentos sobre el origen de la vida bases nitrogenadas, que son los elementos fundamentales del ADN.

En 1961 Juan Oró, añadió ácido cianhídrico al caldo primigenio y obtuvo algunas purinas. En 1962, en otro experimento, añadió formaldehído y consiguió la síntesis de dos azúcaresribosa y desoxirribosa, componentes de soporte de los ácidos nucléicos en el ADN y ARN.

Hipótesis de Eigen

A principios de los años 1970 se organizó una gran ofensiva al problema del origen de la vida por un equipo de científicos reunidos en torno aManfred Eigen del instituto Max Planck. Intentaron examinar los estados transitorios entre el caos molecular de una sopa prebiótica y los estados transitorios de un hiperciclo de replicación, entre el caos molecular en una sopa prebiótica y sistemas macromoleculares autorreproductores simples.

En un hiperciclo, el sistema de almacenamiento de información (posiblemente ARN) produce una enzima, que cataliza la formación de otro sistema de información en secuencia hasta que el producto del último ayuda a la formación del primer sistema de información. Con un tratamiento matemático, los hiperciclos pueden crear cuasiespecies, que a través de selección natural entraron en una forma de evolución darwiniana. Un impulso a la teoría del hiperciclo fue el descubrimiento de que el ARN, en ciertas circunstancias se transforma en ribozimas, una forma de enzima de ARN.

Hipótesis de Wächtershäuser

Fumarolas negras. Algunas teorias  afirman que la vida surgió en las proximidades algún tipo de fuente hidrotermal submarina. 

Fumarolas negras. Algunas teorías afirman que la vida surgió en las proximidades algún tipo de fuente hidrotermalsubmarina.

Otra posible respuesta a este misterio de la polimerización fue propuesta por Günter Wächtershäuser en 1980, en su teoría del hierro-sulfuro. En esta teoría, postuló la evolución de las rutas (bio)químicas como el fundamento de la evolución de la vida. Incluso presentó un sistema consistente para rastrear las huellas de la actualbioquímica desde las reacciones ancestrales que proporcionaban rutas alternativas para la síntesis de “ladrillos orgánicos” a partir de componentes gaseosos simples.

Al contrario que los experimentos clásicos de Miller, que dependían de fuentes externas de energía (como relámpagos simulados o irradiación UV), los “sistemas de Wächstershäuser” vienen con una fuente de energía incorporada, los sulfuros de hierro y otros minerales (por ejemplo la pirita). La energía liberada a partir de las reaccionesredox de esos sulfuros metálicos, no sólo estaba disponible para la síntesis de moléculas orgánicas, sino también para la formación de oligómeros y polímeros. Se lanza por ello la hipótesis de que tales sistemas podrían ser capaces de evolucionar hasta formar conjuntos autocatalíticos de entidades autorreplicantes metabólicamente activas que serían los precursores de las actuales formas de vida.

El experimento tal y como fue llevado a cabo rindió una producción relativamente pequeña de dipéptidos (del 0,4% al 12,5 %) y una producción inferior de tripéptidos (0,003%) y los autores advirtieron que: “bajo estas mismas condiciones los dipéptidos se hidrolizaban rápidamente.”33 Otra crítica del resultado es que el experimento no incluía ninguna organomolécula que pudiera con mayor probabilidad dar reacciones cruzadas o terminar la cadena (Huber y Wächsterhäuser, 1998).

La última modificación de la hipótesis del hierro-sulfuro fue propuesta por William Martin y Michael Russell en 2002.34 De acuerdo con su escenario, las primeras formas celulares de vida pudieron haber evolucionado dentro de las llamadas “chimeneas negras” en las profundidades donde se encuentran las zonas de expansión del fondo oceánico. Estas estructuras consisten en cavernas a microescala que están revestidas por delgadas paredes membranosas de sulfuros metálicos. Por tanto, estas estructuras resolverían varios puntos críticos de los sistemas “puramente” de Wächstershäuser de una sola vez:

  1. Las microcavernas proporcionan medios para concentrar las moléculas recién sintetizadas, por tanto aumentando la posibilidad de formar oligómeros.
  2. Los abruptos gradientes de temperatura que se encuentran dentro de una chimenea negra permiten establecer “zonas óptimas” de reacciones parciales en diferentes regiones de la misma (por ejemplo la síntesis de monómeros en las zonas más calientes, y la oligomerización zonas más frías).
  3. El flujo de agua hidrotermal a través de la estructura proporciona una fuente constante de “ladrillos” y energía (sulfuros metálicos recién precipitados).
  4. El modelo permite una sucesión de diferentes pasos de evolución celular (química prebiótica, síntesis de monómeros y oligómeros, síntesis de péptidos y proteínas, mundo de ARN, ensamblaje de ribonucleoproteínas y mundo de ADN) en una única estructura, facilitando el intercambio entre todos los estadios de desarrollo.
  5. La síntesis de lípidos como medio de “aislar” las células del medio ambiente no es necesaria hasta que básicamente estén todas las funciones celulares desarrolladas.

Este modelo sitúa al “último antepasado común universal” (LUCA, del inglés Last Universal Common Ancestor) dentro de una chimenea negra, en lugar de asumir la existencia de una forma de vida libre de LUCA. El último paso evolutivo sería la síntesis de una membrana lipídica que finalmente permitiera al organismo abandonar el sistema en el interior de la microcaverna de las chimeneas negras y comenzar su vida independiente. Este postulado de una adquisición tardía de los lípidos es consistente con la presencia de tipos completamente diferentes de lípidos de membrana en arqueobacterias y eubacterias (más los eucariotas) con una fisiología altamente similar en todas las formas de vida en otros aspectos.

Otro asunto sin resolver en la evolución química es el origen de la homoquiralidad, por ejemplo todos los monómeros tienen la misma “mano dominante” (los aminoácidos son zurdos y los ácidos nucleicos y azúcares son diestros). La homoquiralidad es esencial para la formación deribozimas funcionales (y probablemente también de proteínas). El origen de la homoquiralidad podría explicarse simplemente por una asimetría inicial por casualidad seguida de una descendencia común.

Los trabajos llevados a cabo en 2003 por científicos de Purdue identificaron el aminoácido serina como la probable raíz que provoca la homoquiralidad de las moléculas. La serina produce enlaces particularmente fuertes con los aminoácidos de la misma quiralidad, lo cual resulta en un grupo de ocho moléculas que podrían todas ella ser diestras o zurdas. Esta propiedad se contrapone a la de otros aminoácidos que son capaces de formar enlaces débiles con los aminoácidos de quiralidad opuesta. Aunque el misterio de por qué acabó siendo dominante la serina zurda aún está sin resolver, los resultados sugieren una respuesta a la cuestión de la transmisión quiral: el cómo las moléculas orgánicas de una quiralidad mantienen la dominancia una vez que se establece la asimetría.

Teoría de la playa radioactiva

Zachary Adam35 de la Universidad de Washington en Seattle afirma que procesos mareales mayores por los actuales producidos por una luna situada a una distancia mucho menor podrían haber concentrado partículas radiactivas de uranio y otros elementos radiactivos en la marea alta en las playas primordiales donde debieron haber sido los responsables de generar los componentes elementales de la vida. De acuerdo con los modelos de computación publicados en Astrobiology36 un depósito de tales materiales radiactivos podría haber mostrado la misma reacción nuclear autosostenida que se encuentra en el yacimiento de Uranio de Oklo, en Gabón. Esta arena radiactiva proporciona suficiente energía para generar moléculas orgánicas, como aminoácidos y azúcares a partir de acetonitrilo procedente del agua. La monazita radiactiva también libera fosfatos solubles en las regiones que se encuentran entre los granos de arena, haciéndolos biológicamente “accesibles”. Asi pues los aminoácidos, azúcares y fosfatos solubles pueden ser producidos simultáneamente, de acuerdo con Adam. Los actínidosradiactivos, que entonces se encontraban en mayores concentraciones, pudieron haber formado parte de complejos organo-metálicos. Estos complejos pudieron haber sido importantes como primeros catalizadores en los procesos de la vida.

John Parnell de la Universidad de Aberdeen sugiere que tales procesos formaron parte del “crisol de la vida” en los comienzos de cualquier planeta rocoso hasta que este fuera lo sificientemente grande para generar un sistema de tectónica de placas que aportara minerales radiactivos a la superficie. Puesto que se cree que la tierra en sus orígenes estaba formada por muchas “microplacas”, se darían condiciones favorables para este tipo de procesos.

Homoquiralidad

Algunos procesos de la evolución química deberían explicar el origen de la homoquiralidad, es decir, el hecho de que todos los componentes elementales de los seres vivos tienen la misma “quiralidad”, siendo los aminoácidos levógiros, los azúcares ribosa y desoxirribosa de los ácidos nucleicos son dextrógiros, así como los fosfoglicéridos quirales. Se pueden sintetizar moléculas quirales, pero en ausencia de una fuente de quiralidad o de un catalizador quiral se forman en una mezca 50/50 de ambos enantiómeros, a la cual se le llama mezcla racémica. Clark sugirió que la homoquiralidad pudo comenzar en el espacio, puesto que los estudios sobre los aminoácidos del meteorito Murchisonmostraron que la L-alanina era dos veces más frecuente que la forma D y el ácido L-glutámico era 3 veces más prevalente que su contrapartida Dextrógira. Se ha sugerido que la luz polarizada tuvo el poder de destruir uno de los enantiómeros dentro del disco protoplanetario. Noyes ha demostrado que la desintegración beta provocaba la destrucción de la D-leucina en una mezcla racémica y que la presencia de 14C, presente en grandes cantidades en las sustancias orgánicas del ambiente temprano de la tierra, podría haber sido la causa.37 Robert M. Hazen ha publicado informes de experimentos realizados en distintas superficies cristalinas quirales que actuaban como posibles lugares de concentración y ensamblaje de monómeros quirales en macromoléculas.38 Una vez estabilizado el sistema, la quiralidad podría haber sido seleccionada favorablemente por la evolución.39 Los trabajos con compuestos orgánicos encontrados en meteoritos tienden a sugerir que la quiralidad es una característica de la sínteis abiogénica, puesto que los aminoácidos actuales son levógiros, mientras que los azúcares son predominantemente dextrógiros.40

Autoorganización y replicación

Artículo principal: Autoorganización

Si se considera, como a menudo sucede, a la autoorganización y autoreplicación como los hitos principales de los sistemas vivos, hay que decir que hay muchos tipos de moléculas abióticas que exhiben estas características en las condiciones adecuadas. Por ejemplo, Martin y Russel mostraron que la formación de un compartimento distinto del ambiente por membranas celulares y la autoorganización de reaccionesredox autocontenidas son los atributos más conservados entre los seres vivos, y esto les lleva a argumentar que la materia inorgánica con estos atributos podrían estar entre los atributos más probables del antepasado común de todos los seres vivos.41

De las moléculas orgánicas a las protocélulas

La cuestión de “¿Cómo unas simples moléculas orgánicas forman una protocélula?” lleva mucho tiempo sin respuesta, pero existen muchas hipótesis. Algunas de estas postulan una temprana aparición de los ácidos nucleicos (“genes-first”) mientras que otras postulan que primero aparecieron las reacciones bioquímicas y las rutas metabólicas (“metabolism-first”). Recientemente están apareciendo tendencias con modelos híbridos que combinan aspectos de ambos.

Modelos “primero genes”: el mundo de ARN

ARN con sus bases nitrogenadas a la izquierda y ADN a la derecha. 

ARN con sus bases nitrogenadas a la izquierda y ADN a la derecha.
Artículo principal: hipótesis del mundo de ARN

La hipótesis del mundo de ARN fue enunciada por Walter Gilbert, de Harvard en base a los experimentos de Thomas Cech (Universidad de Colorado) y Sidney Altman (Yale) en 1980.42 Sugiere que las moléculas relativamente cortas de ARN se podrían haber formado espontáneamente de modo que fueran capaces de catalizar su propia replicación continua. Es difícil de calibrar la probabilidad de esta formación. Se han expuesto algunas hipótesis de cómo pudo haber sucedido. Las primeras membranas celulares pudieron haberse formado espontáneamente a partir de proteinoides —moléculas similares a proteínas que se producen cuando se calientan soluciones de aminoácidos—. Cuando están presentes a la concentración correcta en solución acuosa, forman microesferas que, según se ha observado, presentan una conducta similar a los compartimientos rodeados de membrana.

Otras posibilidades incluyen sistemas de reacciones químicas que tienen lugar en el interior de sustratos de arcilla o en la superficie de rocas piríticas. Entre los factores que apoyan un papel importante para el ARN en la vida primitiva se incluye su habilidad para replicar (véase el Monstruo de Spiegelman). Su habilidad para actuar tanto para almacenar información y catalizar reacciones químicas (como ribozimas); su papel extremadamente importante como intermediario en la expresión y mantenimiento de la información genética (en forma de ADN) en los organismos modernos y en la facilidad de su síntesis química o al menos de los componentes de la molécula bajo las condiciones aproximadas de la tierra primitiva. Se han producido artificialmente en el laboratorio moléculas de ARN relativamente cortas capaces de duplicar a otras.43

Un punto de vista ligeramente distinto sobre esta misma hipótesis es la de que un tipo diferente de ácido nucleico, como los ácidos nucleicos peptídicos (ANP) o los ácidos nucleicos de treosa (TNA) fueron los primeros en emerger como moléculas autorreproductoras para ser reemplazadas por el ARN sólo después.44 .45

Aún quedan algunos problemas con la hipótesis del mundo de ARN, en particular la inestabilidad del ARN cuando se expone a la radiación ultravioleta, la dificultad de activar y ligar los nucleótidos y la carencia de fosfato disponible en solución requerida para construir su columna vertebral y la inestabilidad de la base citosina (que es susceptible a la hidrólisis). Recientes experimentos también sugieren que las estimaciones originales del tamaño de una molécula de ARN capaz de autorreplicación eran muy probablemente ampliamente subestimadas. Formas más modernas de la teoría del mundo de ARN proponen que una simple molécula era capaz de autorreplicación (que otro “Mundo” por tanto evolucionó con el tiempo hasta producir el mundo de ARN). En este momento, no obstante, las distintas hipóteis tienen insuficientes pruebas que lo apoyen. Muchas de estas pueden ser simuladas y probadas en el laboratorio, pero la ausencia de rocas sedimentarias sin alterar de un momento tan temprano en la historia de la tierra nos deja pocas oportunidades de probar robustamente esta hipótesis.

Modelos “primero el metabolismo”: el mundo de hierro-sulfuro y otros

Chimeneas de Tynagh (circulos oscuros) junto con burbujas. Según una teoria   los lugares donde surgió  el  metabolismo podrian ser  semejantes a estas formaciones 

Chimeneas de Tynagh (circulos oscuros) junto con burbujas. Según una teoría46 los lugares donde surgió el metabolismo podrían ser semejantes a estas formaciones

‎Algunos modelos rechazan la idea de la autorreplicación de un “gendesnudo” y postulan la emergencia de un metabolismo primitivo que pudo proporcionar un ambiente para la posterior emergencia de la replicación del ARN. Una de las más tempranas encarnaciones de esta idea fue presentada en 1924 por la noción de Alexander Oparinde primitivas vesículas autorreplicantes que precedieron al descubrimiento de la estructura del ADN. Las variantes más recientes de los años 1980 y 1990 incluyen la teoría del mundo de hierro-sulfuro de Günter Wächtershäuser y modelos presentados porChristian de Duve basados en la química de los tioésteres.

Entre algunos modelos más abstractos y teóricos de la plausibilidad de la emergencia del metabolismo sin la presencia de genes se incluye un modelo matemático presentado por Freeman Dyson a principios de los años 1980 y la noción de Stuart Kauffman de conjuntos colectivamente autocatalíticos, discutidos ya avanzada la década. Sin embargo, la idea de que un ciclo metabólico cerrado, como el ciclo reductor del ácido cítrico propuesto por Günter Wächstershäuser, pudo formarse espontáneamente, aún permanece sin pruebas. De acuerdo con Leslie Orgel, un líder en los estudios sobre el origen de la vida durante algunas de las pasadas décadas, hay razones para creer que la afirmación permanecerá así. En un artículo titulado “Self-Organizing Biochemichal Cycles”,47 Orgel resume su análisis de la propuesta estipulando que “Por ahora no existe razón para esperar que ciclos de múltiples pasos como el ciclo reductor del ácido cítrico pudiera autoorganizarse en la superficie de FeS/FeS2 o de algún otro mineral.” Es posible que otro tipo de ruta metabólica fuera usada en los comienzos de la vida. Por ejemplo, en lugar del ciclo reductivo delácido cítrico, la ruta “abierta del acetil-CoA” (otra de las cuatro vías reconocidas de fijación de dióxido de carbono en la naturaleza actualmente) podría ser más compatible con la idea de autoorganización en una superficie de sulfuro metálico. La enzima clave de esta vía, monóxido de carbono deshidrogenasa/acetil-CoA tiene anclados grupos mixtos de sulfuro de hierro y níquel en sus centros de reacción y cataliza la formación de acetil-CoA (que podría ser recordado como una forma moderna de acetilo-tiol) en un único paso.

Teoría de la burbuja

Las olas que rompen en las costas crean una delicada espuma compuesta por burbujas. Los vientos que barren el océano tienen tendencia a llevar cosas a la costa, de forma similar a la madera que se junta a la deriva en una playa. Es posible que las moléculas orgánicas se pudieran concentrar en los bordes costeros de un modo parecido. Las aguas costeras más someras también tienden a ser más cálidas, concentrando más tarde las moléculas orgánicas por evaporación. Mientras las burbujas formadas mayormente por agua estallan rápidamente, sucede que las burbujas de grasas son mucho más estables, dándole más tiempo a cada burbuja en particular para llevar a cabo estos cruciales experimentos.

Los fosfolípidos son un buen ejemplo de un compuesto graso que se cree que fue prevalente en los mares prebióticos. Debido a que los fosfolípidos contienen una cabeza hidrofóbica en un extremo y una cola hidrofílica en el otro, tienen tendencia a formar espontáneamente bicapas lipídicas en agua. Una burbuja de monocapa lipídica solo puede contener grasa y una burbuja de bicapa lipídica solo puede contener agua y fue un probable precursor de las modernas membranas celulares. Si una proteína acaba incrementando la integridad de su burbuja nodriza, entonces la burbuja tiene una gran ventaja y acaba situándose en la cúspide de la selección natural. La primitiva reproducción se podría visualizar cuando las burbujas estallaban, liberando el resultado del experimento en su medio circundante. Una vez que se libera una cantidad suficiente del “material correcto”, el desarrollo de los primeros procariotaseucariotas y organismos multicelulares se podía lograr.48De modo similar, las burbujas formadas completamente por moléculas similares a proteínas, llamadas microesferas, se formarían espontáneamente bajo las condiciones adecuadas. Pero no hay precursores probables de las modernas membranas celulares, puesto que las membranas celulares están compuestas primariamente de componentes lipídicos más que de componentes aminoacídicos.

Un modelo reciente puesto a punto por Fernando y Rowe49 sugiere que el confinamiento de un metabolismo autocatalítico no-enzimático dentro de las protocélulas podría haber sido un modo de evitar el problema de las reacciones colaterales que son típicas de los modelos de “metabolismo primero”.

Modelos híbridos

Una creciente comprensión de la inadecuación de modelos puramente “genes first” o “metabolism-first”, está llevando a tendencias hacia modelos que incorporan aspectos de ambos.

Otros modelos

Autocatálisis

El etólogo británico Richard Dawkins escribió sobre la autocatálisis como una explicación potencial para el origen de la vida en su libro La historia del antepasado (2004). Los autocatalizadores son substancias que catalizan su propia producción y por tanto la propiedad de ser un replicador molecular simple. En este libro, Dawkins cita experimentos llevados a cabo por Julius Rebek y colaboradores en el Sripps Research Institute de California en el que combinan aminoadenosina y éster de pentafluorofenilo con el autocatalizador éster triacído de aminoadenosina (AATE). Un sistema del experimento contenía variantes de AATE que catalizaban su propia síntesis. Este experimento demostraba la posibilidad de que la autocatalisis podía mostrar competición entre una población de entidades con herencia, que podía ser interpretada como una forma rudimentaria de selección natural.

Teoría de la arcilla

Graham Cairns-Smith, de la universidad de Glasgow, presentó una hipótesis sobre el origen de la vida en 1985 basada en la arcilla y fue adoptada como una ilustración plausible por solo unos pocos científicos (incluyendo a Richard Dawkins). La teoría de la arcilla postula que las moléculas orgánicas complejas crecieron gradualmente en una plataforma de replicación no orgánica preexistente -cristales de silicato en disolución-. La complejidad de las moléculas acompañantes que se desarrollaba como una función de las presiones de selección en tipos de cristales de arcilla es entonces extraída para servir a la replicación de moléculas orgánicas independientemente de su “pista de despegue” en su silicato.

Cairns-Smith es un firme crítico de otros modelos de evolución química.50 No obstante, él admite que, como muchos modelos del origen de la vida, el suyo también tiene defectos (Horgan 1991). Es verdaderamente, “sacar la vida debajo de las piedras”.

Peggy Rigou del Instituto Nacional de Investigación Agronómica de EE. UU. (INRA), en Jouy-en-Josas, Francia, publicó en la edición del 11 de febrero de Science News que los priones son capaces de unirse a partículas de arcilla y abandonar estas partículas cuando la arcilla se carga negativamente. Mientras no se hace ninguna referencia en el apartado de implicaciones para las teorías del origen de la vida, esta investigación podría sugerir que los priones son una ruta probable hacia las primeras moléculas reproductoras. En 2007, Kahr y colaboradores publicaron sus experimentos que examinan la idea de que los cristales pueden actuar como una fuente de información transferible, usando cristales de ftalato de potasio hidrogenado. Los cristales “Madre” con imperfecciones fueron cortados y usados como semillas para criar cristales “hijos” a partir de la disolución. Entonces examinaron la distribución de las imperfecciones en el sistema cristalino y encontraron que las imperfecciones de los cristales madre realmente se reproducían en los hijos. Los cristales hijos tenían muchas imperfecciones adicionales. Para una conducta paragenética las imperfecciones adicionales deberían ser mucho menores que las de los padres, y de ahí que Kahr concluya que los cristales “No eran lo suficientemente fieles como para almacenar información de una generación a la siguiente”51 52

Modelo de Gold de “Biosfera profunda y caliente”

El descubrimiento de los nanobios (estructuras filamentosas más pequeñas que las bacterias que contienen ADN) en rocas profundas, llevó a una teoría controvertida presentada por Thomas Gold a principios de los años 1990 en la que se exponía que la vida se desarrolló al principio no en la superficie de la Tierra, sino varios kilómetros bajo la superficie. Ahora se sabe que la vida microbiana es abundante a más de cinco kilómetros bajo la superficie de la Tierra en forma de arqueobacterias, que se considera que se originaron o antes o aproximadamente al mismo tiempo que las eubacterias, muchas de las cuales viven en la superficie, incluyendo los océanos. Se ha afirmado que el descubrimiento de vida microbiana bajo la superficie de otro cuerpo del Sistema Solar daría un crédito significativo a esta teoría. También decía que un suministro de nutrientes de una fuente profunda e inalcanzable promovería la supervivencia porque la vida que surge en un montón de materia orgánica probablemente consumiría todo su alimento y acabaría extinguiéndose.

El mundo de lípidos

Hay una teoría que afirma que las primeras substancias autorreplicantes eran de tipo lipídico.53 Se sabe que los fosfolípidos forman bicapas en el agua si están sometidas a agitación. Esta estructura es idéntica a la de las membranas celulares. Estas molécuas no se encontraban en la tierra primigenia, aunque otras cadenas anfifílicas largas también forman membranas. Además, estos cuerpos se pueden expandir (por inserción de lípidos adicionales) y bajo una expansión excesiva pueden sufrir escisiones espontáneas que conservan el mismo tamaño y composición de lípidos en ambas progenies. La idea principal de esta teoría es que la composición molecular de los cuerpos lipídicos es la primera forma de almacenar información y la evolución conduce a la aparición de entidades poliméricas como el ARN o el ADN que pueden almacenar información favorablemente. Aún no se ha hablado de ningún mecanismo que apoye la teoría del mundo de lípidos.

El modelo del polifosfato

El problema con muchos de los modelos de abiogénesis es que el equilibrio termodinámico favorece a los aminoácidos dispersos antes que a sus polímeros, los polipéptidos; es decir, que la polimerización es endotérmica. Lo que hace falta es una causa que promueva la polimerización. Una solución al problema puede encontrarse en las propiedades de los polifosfatos.54 55 Los polifosfatos se forman por la polimerización de los iones ordinarios de monofosfato (PO4-3) bajo la acción de la radiación ultravioleta. Los polifosfatos pueden catalizar la polimerización de los aminoácidos a polipéptidos, reduciendo la barrera de energía y haciendo así factible el proceso.

Hipótesis del mundo de HAP

Ensamblaje de un apilamiento de HAPs. 

Ensamblaje de un apilamiento de HAPs.
Artículo principal: Hipótesis del mundo de HAP

Se ha postulado otras fuentes de moléculas complejas, incluyendo algunas de origen extraterrestre estelar o interestelar. Por ejemplo, se sabe a partir de análisis espectrales y directos que las moléculas orgánicas están presentes en cometas y meteoritos. En 2004, un equipo de investigación detecto trazas de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAPs) en una nebulosa.56 Estas son las moléculas más complejas encontradas en el espacio hasta el momento. El uso de los HAP ha sido también propuesto como precursor del mundo de ARN en la hipótesis del mundo de HAP.57 El Telescopio espacial Spitzer ha detectado recientemente una estrella, la HH 46-IR, que se esta formando en un proceso similar al sol. En el disco de material que rodea la estrella hay una gran variedad de moléculas que incluyen los compuestos de cianuro, hidrocarburos e hidróxido de carbono. También se han encontrado HAPs por toda la superfice de la galaxia M81, que está a 12 millones de años luz de la tierra, confirmando su amplia distribución en el espacio.58

El modelo de la ecopoiesis

El modelo de la ecopoiesis ha sido desarrollado por los científicos brasileiros Félix de Sousa y Rodrigues Lima.59 Es un modelo que integra elementos y observaciones de varios otros. En esta teoría es el ambiente físico (Οικος) el que promueve la aparición de la vida en los estadíos tempranos en lugar de hacerlo la aparición al azar de organismos que posteriormente condicionan el entorno, en especial, en cuanto a la acumulación de oxígeno. Propone que los ciclos geoquímicos de los elementos biogénicos, dirigidos por una atmósfera primordial rica en oxígeno procedente de la fotólisis del vapor de agua evaporado de los océanos e hipercarbónica, pudieron ser la base de un metabolismo planetario de carácter espacialmente continuo y global, que habría precedido y condicionado la aparición gradual de una vida como la actual, organizada en organismos discontinuos (individualizados). Algunas de sus predicciones serían las siguientes:

  • La fotólisis y posterior escape del hidrógeno acumularía una cantidad significativa de oxígeno en la atmósfera primitiva.
  • Se generaría un potencial redox entre las zonas de producción fotolítica de oxígeno y el ambiente submarino con minerales reductores, en especial, de hierro divalente.
  • Estas interacciones darían lugar a un metabolismo global de base geoquímica, el “holoplasma”, con la aparición de “ciclos” (como los actuales del carbono o del fosfato) de elementos biogénicos.
  • Este “protometabolismo” debería ser congruente con las principales rutas metabólicas que encontramos hoy en día.
  • El medio hipercarbónico aumentan los cationes divalentes y por ello la carboxilación (fijación de CO2 a otras moléculas) es energéticamente favorable. Se requeriría, no obstante, de ciertos hidrocarburos de la litosfera, en especial acetileno, que podría convertirse por hidratación y carboxilación en intermediarios del ciclo de Krebs reversible. Este sería el elemento más característico de la circulación del carbono en la ecosfera primitiva.
  • Se aplica el principio de congruencia: Se postula la existencia de una continuidad entre los factores protobiológicos ambientales y el metabolismo actual. Este se puede rastrear en las coenzimas claves. Posteriormente se produciría la incorporación de estas actividades a unidades catalíticas durante el mundo de ARN. El hecho de que estas coenzimas estén relacionadas estructuralmente con los nucleótidos con ribosa parece confirmar este extremo. El ambiente hipercarbónico también favorecería la propagación quiral de uno de los enantiómeros una vez seleccionado.
  • El camino hacia las protocélulas se realizaría mediante una sucesión de “hábitos”. En principio habría una agregación de materia orgánica (hábito flocular) debida a principios sencillos como la baja actividad de agua, la coalescencia hidrófoba y la formación de tioácidos y su extracción parcial en la fase lipídica.
  • En la siguiente fase evolutiva (hábito reticular) aumenta la integración entre las fases de los flóculos (lipídica, peptídica y de polímeros fosforilados) dándose lugar a la traducción. Se agregarían vacuolas “metabólicas” con vacuolas ácidas o respiratorias, dando lugar a retículos que posteriormente se fusionarían en un único compartimiento con el “hábito celular”.

Exogénesis: vida extraterreste “primitiva”

Otra alternativa a la abiogénesis terrícola es la hipótesis de que la vida primitiva pudo haberse formado originalmente fuera de la Tierra (adviértase que exogénesis está relacionado, pero no es lo mismo que la noción de panspermia). Se supone que una lluvia de material procedente de cometas que se precipitó sobre la Tierra primitiva pudo haber traído cantidades significativas de moléculas orgánicas complejas y, quizá, la misma vida primitiva formada en el espacio y fue traída a la Tierra por material cometario o asteroides de otros sistemas estelares.

Los componentes orgánicos son relativamente comunes en el espacio, especialmente en el Sistema Solar exterior, donde las sustanciasvolátiles no son evaporadas por el calentamiento solar. En los cometas se encuentran incrustaciones de capas externas de material oscuro que, se piensa, son sustancias bituminosas compuestas por material orgánico complejo formado por compuestos de carbono simples tras reacciones iniciadas mayormente por irradiación por luz ultravioleta.

Una hipótesis relacionada con ésta es que la vida se formó en primer lugar en el Marte primigenio y fue transportada a la Tierra cuando material de su corteza fue expulsada de Marte por un asteroide e impactos cometarios para más tarde alcanzar la Tierra. Es difícil encontrar evidencias para ambas hipótesis y puede que haya que esperar a que se traigan muestras de cometas y de Marte para su estudio. Ninguna de ellas responde realmente a la cuestión de como se originó por primera vez la vida, sino que meramente traslada este origen a otro planeta o cometa. No obstante, esta hipótesis extiende tremendamente el abanico de condiciones bajo el cual se pudo haber formado la vida, desde las posibles condiciones primitivas de la Tierra a literalmente las condiciones de todo el Universo.

Teoría de la panspermia

Formación en un meteorito marciano que se creia que era una bacteria. 

Formación en un meteorito marciano que se creía que era una bacteria.
Artículo principal: Panspermia

La ventaja de las hipótesis de un origen extraterrestre de la vida primitiva es que incrementa el campo de probabilidad para que la vida se desarrolle. No se requiere que se desarrolle en cada planeta en el cual se halle, sino más bien en una sola localización y posteriormente se extiende por la galaxia hacia otros sistemas estelares a través del material cometario. Esta idea ha recibido impulsos debido a recientes descubrimientos sobre microbios muy resistentes.60 Una alternativa a la abiogénesis terrestre es la hipótesis de la panspermia que sugiere que las “semillas” o la esencia de la vida prevalecen diseminadas por todo el universo y que la vida comenzó en la Tierra gracias a la llegada de tales semillas a nuestro planeta. Estas ideas tienen su origen en algunas de las consideraciones del filósofo griego Anaxágoras. El astrónomo Sir Fred Hoyle también apoyó la idea de la panspermia. Se basa en la comprobación de que ciertos organismos terrestres (ciertas bacteriascianobacterias y líquenes) son tremendamente resistentes a condiciones adversas y que eventualmente pueden viajar por el espacio y colonizar otros planetas.

Hipótesis de la génesis múltiple

Se habría dado la aparición de diferentes formas de vida casi simultáneamente en la historia temprana de la tierra.61 Dado que parece existir un único antepasado común entre todos los seres vivos, las otras formas estarían extinguidas, dejándonos fósiles a través de su diferente bioquímica. P.ej. por el uso de otros elementos, como el arsénico en lugar del fósforo, y sobreviviendo como extremófilas o simplemente permaneciendo ignoradas al ser análogos a los organismos del actual arbol de la vida. Hartman, por ejemplo, combina algunas teorías proponiendo lo siguiente:62

“Los primeros organismos autorreplicantes fueron arcillas ricas en hierro que fijaban dióxido de carbono en el ácido oxálico y otros ácidos dicarboxílicos. El sistema de replicación de las arcillas y su fenotipo metabólico evolucionó entonces hacia la región rica en sulfuro del manantial hidrotermal, adquiriendo la capacidad de fijar nitrógeno. finalmente se incorporó el fosfato en el sisteme en evolución que permitía la síntesis de nucleótidos y fosfolípidos.Si la biosíntesis recapitula la biopoiesis, entonces la síntesis de los aminoácidos precedió a la síntesis de bases púricas y pirimidínicas. Más allá de esto la polimerización de los tioésteres de aminoácido en polipéptidos precedió la polimerización dirigida de ésteres de aminoácidos por polinucleótidos.”

Argumentos contrarios al origen abiogénico

El moderno concepto de abiogénesis ha sufrido las críticas de los científicos a lo largo de los años. El astrónomo Sir Fred Hoyle se pronunció en este sentido basándose en la probabilidad de que la abiogénesis suceda por azar. El físico Hubert Yockey criticaba la abiogénesis en el sentido de creerla más cercana a la teología que a la ciencia.

Otros científicos han propuesto contrapuntos a la abiogénesis, como Harold UreyStanley MillerFrancis Crick (biólogo molecular) y también cabría alinear en este sentido la hipótesis de la panespermia dirigida de Leslie Orgel.

Más allá de la observación trivial de que la vida existe, es difícil probar o falsibilizar la abiogénesis; por tanto, la hipótesis tiene muchas críticas, tanto la comunidad científca como desde posiciones no científicas. No obstante, la investigación y la generación de hipótesis continúan con la esperanza de desarrollar un mecanismo teórico satisfactorio de la abiogénesis.

Hoyle

Sir Fred Hoyle, junto con Chandra Wickramasinghe, fue un crítico de la abiogénesis. En concreto Hoyle rechazaba que la evolución química pudiera explicar el origen natural de la vida: su argumento se basaba principalmente en la improbabilidad de que los que se estima que fueron los componentes necesarios llegaran a agregarse por la evolución química. Aunque las teorías modernas tratan este argumento, Hoyle nunca vio la evolución química como una explicación razonable. Hoyle prefería la panespermia como una explicación natural alternativa del origen de la vida en la Tierra.

Yockey

El teórico de la información Hubert Yockey argumentaba que la investigación sobre la evolución química se enfrenta a los siguientes problemas:63

La investigación del origen de la vida parece ser única en la conclusión que ha sido ya aceptada como autorizada…. lo que aún no se ha hecho es encontrar los escenarios que describen el mecanismo detallado y los procesos por los cuales sucedió. Se debe concluir que, contrariamente al actual, establecido y sabio escenario que describe la génesis de la vida en la Tierra por azar y causas naturales que pueda ser aceptado en base a los hechos y no a la fe, aún no ha sido escrito.

En un libro que escribió 15 años después, Yockey defendía la idea de que la abiogénesis había surgido a partir de una sopa primordial es unparadigma fallido:64

Aunque cuando comenzó el paradigma era digno de consideración, ahora todo el esfuerzo empleado en el primitivo paradigma de la sopa se ha tornado en decepción en la ideología de sus campeones. (…) La historia de la ciencia muestra que un paradigma, una vez que ha adquirido un estatus de aceptación (es incorporado en los libros de texto) y a pesar de sus fallos, solo es declarado inválido cuando se dispone de un paradigma para reemplazarlo. No obstante, con objeto de generar progreso en la ciencia, es necesario hacer limplieza en los anaqueles, por así decirlo, de paradigmas fallidos. Esto se debería hacer incluso si deja los anaqueles completamente limpios y no sobrevive ningún paradigma. Es una característica del verdadero creyente en la religiónfilosofía e ideología de que debe tener un conjunto de crencias pase lo que pase Hoffer, 1951). La creencia en una sopa primitiva en base a que no tenemos ningún otro paradigma es un ejemplo de la falacia lógica de la falsa alternativa. En la ciencia es una virtud reconocer la ignorancia. Este ha sido el caso universalmente en la historia de la ciencia, tal y como Kuhn (1970) ha discutido en detalle. No hay razón para que esto sea diferente en la investigación del origen de la vida.

Yockey, en general, manifiesta una actitud altamente crítica hacia los que dan crédito a los orígenes naturales de la vida, a menudo haciendo uso de palabras como “fe” o “ideología”. Las publicaciones de Yockey se han hecho las favoritas en manos de los creacionistas, aunque el no se considera a si mismo como creaccionista (como aparece en un email enviado en 1995.65 )

Síntesis abiogénica de sustancias químicas clave

Aún quedan algunos problemas con la hipótesis del mundo de ARN. No hay rutas químicas conocidas para la síntesis abiogénica de las bases nitrogenadas pirimidinascitosina y uracilo bajo condiciones prebióticas66 Otros problemas son la dificultad de la síntesis de nucleósidos, ligarlos con fosfato para formar el esqueleto del ARN y la corta vida de las moléculas de nucleósido, en especial la citosina que es proclive a la hidrólisis67 Experimentos recientes también sugieren que las estimaciones originales del tamaño de la molécula de ARN capaz de autorreplicación han sido probablemente altamente subestimadas. Formas más modernas de la teoría del mundo de ARN proponen que una molécula más simple fue capaz de autorreplicación (que otro “mundo”, por tanto, evolucionó al cabo del tiempo para producir un mundo de ARN). Hasta ahora, no obstante, las distintas hipótesis no tienen suficientes evidencias que las apoyen. Muchas de ellas pueden ser simuladas y probadas en el laboratorio, pero la carencia de una roca sedimentaria sin perturbar en una época tan temprana de la historia deja pocas oportunidades para probar esta hipótesis de forma incontestable.

El problema de la homoquiralidad

Otro asunto no resuelto en la evolución química es el origen de la homoquiralidad, esto es, que todos los monómeros tienen la misma “mano dominante” (los aminoácidos son zurdos, y los azúcares de ácidos nucleicos, diestros). Las moléculas quirales existen en la naturaleza como mezclas homogéneas equilibradas aproximadamente al 50%. Esto es lo que se conoce como mezcla racémica. No obstante, la homoquiralidad es esencial para la formación de ribozimas funcionales y proteínas. La adecuada formación de moléculas es impedida por la misma presencia de aminoácidos diestros o azúcares zurdos que distorsionan y malforman las estructuras.

Un trabajo llevado a cabo en 2003 por científicos de Purdue identificaron el aminoácido serina como la probable raíz causal de la homoquiralidad de las moléculas orgánicas.68 La serina forma enlaces particularmente fuertes con los aminoácidos de la misma quiralidad, lo cual resulta en un grupo de ocho moléculas que deben ser todas o bien dextrógiras o levógiras. Esta propiedad contrasta con otros aminoácidos que son capaces de formar enlaces débiles con los aminoácidos de la quiralidad opuesta. Aunque el misterio de porqué la serina levógira acabó siendo la dominante aun permanece sin resolver, estos resultados sugieren una respuesta a lacuestión de la trasmisión quiral: como las moléculas orgánicas de una quiralidad mantienen la dominancia una vez que la asimetría ha sido establecida.

Campos relevantes

  • La Astrobiología es un campo que puede arrojar luz sobre la naturaleza de la vida en general, y no solo sobre la vida que se conoce en la Tierra, además de proporcionar pistas sobre cómo se originó la vida.
  • Sistemas complejos

Véase también

Referencias

Notas al pie

  1.  Is this life? ABC Science Online. Consultado el 2007-07-10.
  2.  Simon A. Wilde, John W. Valley, William H. Peck y Colin M. Graham, Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust and oceans on the Earth 4.4 Gyr ago, Nature 409, 175-178 (2001) DOI 10.1038/35051550
  3.  www.journals.royalsoc.ac.uk/content/01273731t4683245/. Consultado el 10/07/2007.
  4.  geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/34/3/153. Consultado el 10/07/2007.
  5.  www.journals.royalsoc.ac.uk/content/887701846v502u58/. Consultado el 10/07/2007.
  6.  www.journals.royalsoc.ac.uk/content/814615517u5757r6/. Consultado el 10/07/2007.
  7.  map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_age.html. Consultado el 2007-07-10.
  8.  Alberts, Johnson, Lewis, Raff, Roberts and Walter, Molecular Biology of the Cell, 4ª Edición, Routledge, Marzo, 2002, ISBN 0-8153-3218-1.
  9.  Balme, D.M. (1962), “Development of Biology in Aristotle and Theophrastus: Theory of Spontaneous Generation” (Phronesis: A journal for Ancient Philosophy, Volume 7, Numbers 1–2, 1962), pp. 91–104(14)
  10.  Dobell, C. (1960), “Antony Van Leeuwenhoek and his little animals” New York (EUA)
  11.  First life on Earth windmillministries.org, Retrieved on 2008-01-18
  12.  “Se dice a menudo que hoy en día estan presentes todas las condiciones para la producción de un organismo vivo, y que pudieron haber estado siempre presentes. Pero si pudiéramos concebir que en algún charquito cálido, encontrando presentes toda suerte de sales fosfóricas y de amonio, luces, calor, electricidad, etc…, que un compuesto proteico se formara por medios químicos listo para sufrir cambios aún más complejos, a día de hoy ese tipo de materia sería instantáneamente devorado o absorbido, lo que no hubiera sido el caso antes de que los seres vivos aparecieran.”
  13.  Loren R. Graham. Science, philosophy, and human behavior in the Soviet Union. New York: Columbia University Press, 1987
  14.  Oparin, A. I. (1968), The Origin and Development of Life (NASA TTF-488). Washington: D.C.L GPO,1968
  15.  Oparin, A. I. The Origin of Life. New York: Dover (1952)
  16.  Bryson, Bill (2003) A Short History of Nearly Everything pp. 300–302; ISBN 0-552-99704-8
  17. ↑ a b Committee on Grand Research Questions in the Solid-Earth Sciences, National Research Council (2008), Origin and Evolution of Earth: Research Questions for a Changing Planet, The national academies press (Prepub). ISBN 0-309-11886-7.
  18.  Mojzsis, SJ y otros: Evidence for life on earth before 3,800 million years ago. Nature ‘384: 55-59; 1996
  19.  Mojzis, S.J. et al (1996), “Evidence for life on earth before 3,800 million years ago”, “Nature” 384 pp.55–59
  20.  Lazcano A, and S.L. Miller (1994) “How long did it take for life to begin and evolve to cyanobacteria”” “Journal of Molecular Evolution” 39 pp.546–554
  21.  [http://wrgis.wr.usgs.gov/docs/parks/gtime/ageofearth.html US Geological Survey: División de geología isotópica, Menlo Park
  22.  Caro G, Bourdon B, Birck JL, Moorbath S: (22 de Mayo de 2003): «146Sm-142Nd evidence from Isua metamorphosed sediments for early differentiation of the Earth’s mantle», en Nature, vol. 423, Nº 6938. PMID 12761546
  23.  Carlson RW, Boyet M, Horan M: (2007): «Chondrite barium, neodymium, and samarium isotopic heterogeneity and early Earth differentiation», en Science, vol. 316, Nº 5828. PMID 17525335
  24.  Morse, J.W. and MacKenzie, F.T. (1998). “Hadean Ocean Carbonate chemistry.” In: Aquatic Geochemistry 4: 301–319
  25.  Wilde, S.A. et al (2001), “Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust and oceans 4.4 Gyr ago”, “Nature”409 pp.175–178
  26.  Sleep, N.H. et al (1989) “Annihilation of ecosystems by large asteroid impacts on early Earth” “Nature”342, pp139–142
  27.  Maher, Kevin A. and Stephenson, David J (19880 “Impact frustration of the origin of life” (Nature. Vol. 331, pp. 612–614. 18 Feb. 1988)
  28.  Michael P. Robertson and Stanley L. Miller, “An Efficient Prebiotic Synthesis of Cytosine and Uracil,” Nature 375 (1995), pp. 772–774
  29.  J.L. Bada, C. Bigham, and S.L. Miller, “Impact Melting of Frozen Oceans on the Early Earth: Implications for the Origin of Life,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 91 (Febrero 1994), pp. 1248–1250
  30.  Levy, M, Miller SL, Brinton K, Bada JL. (June de 2000). “Prebiotic synthesis of adenine and amino acids under Europa-like conditions”. Icarus 145 (2): 609–13. DOI:10.1006/icar.2000.6365. Consultado el 2008-02-11.
  31.  Trinks, Hauke, Schröder, Wolfgang; Biebricher, Christof (October de 2005). “Ice And The Origin Of Life”. Origins of Life and Evolution of the Biosphere 35(5): 429–445. DOI:10.1007. Consultado el 2008-02-11.
  32.  Discover Magazine: Did Life Evolve in Ice? pubicación de Febrero de 2008
  33.  Huber, C. and Wächterhäuser, G., (1998). “Peptides by activation of amino acids with CO on (Ni,Fe)S surfaces: implications for the origin of life”. Science 281: 670–672.
  34.  Martin, W. and Russell M.J. (2002). “On the origins of cells: a hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells”. Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological sciences 358: 59-85.
  35.  Dartnell, Lewis “Life’s a beach on planet Earth” en New Scientist 12 de Enero de 2008
  36.  Astrobiology, vol 7 p. 852
  37.  Noyes, H. Pierre; Bonner, William A.; and Tomlin, J. A. (1977), “On the origin of biological chirality via natural beta-decay” (Origins of Life and Evolution of Biospheres, Volume 8, Number 1 / April, 1977)
  38.  Hazen, Robert M (2005), “Genesis: the scientific quest for life’s origin” (JosephHenry Books)
  39.  Clark, S. (1999). “Polarised starlight and the handedness of Life”. American Scientist 97: 336–343.
  40.  Astroscience Magazine [1] Accessed 26 April 2008
  41.  Martin, William, Russel, Michael J. (2003). “On the origins of cells: a hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells”. Phil. Trans. R. Soc. B 358 (1429): 59–85. DOI:10.1098/rstb.2002.1183.
  42.  Gilbert, Walter (Feb de 1986). “The RNA World”. Nature 319: 618. DOI:10.1038/319618a0.
  43.  W. K. Johnston, P. J. Unrau, M. S. Lawrence, M. E. Glasner and D. P. BartelRNA-Catalyzed RNA Polymerization: Accurate and General RNA-Templated Primer Extension, Science 292, 1319 (2001)
  44.  Orgel, Leslie (Nov 2000). “A Simpler Nucleic Acid”. Science 290 (5495): 1306 – 1307
  45.  Nelson, K.E., Levy, M., and Miller, S.L. Peptide nucleic acids rather than RNA may have been the first genetic molecule (2000) Proc. Natl. Acad. Sci. USA 97, 3868–3871.
  46.  Robinson, R (2005): «Jump-Starting a Cellular World: Investigating the Origin of Life, from Soup to Networks», en PLoS, vol. 3 (11). PMCID PMC1283399
  47.  PNAS, vol. 97, no. 23, Noviembre 7 2000, p12503-12507
  48.  Esta teoría está ampliada del libro La célula: Evolución del primer organismo de Joseph Panno Ph.D.
  49.  www.cogs.susx.ac.uk/users/ctf20/dphil_2005/publications.htm. Consultado el 2007-07-10.
  50.  Genetic Takeover: And the Mineral Origins of Life ISBN 0-521-23312-7
  51.  Test of Cairns-Smiths crystals-as-genes hypothesis, Theresa Bullard, John Freudenthal, Serine Avagyan and Bart Kahr, Faraday Discuss., 2007, DOI: 10.1039/b616612c
  52.  Caroline Moore. “Crystals as genes?”, Chemical Science, 16 July 2007.
  53.  ool.weizmann.ac.il/. Consultado el 2007-07-10.
  54.  Inorganic polyphosphate in the origin and survival of species
  55.  The Origin Of Life
  56.  Descubrimiento de fluorescencia en el azul debida a hidrocarburos aromáticos policíclicos en el rectángulo rojo. A. N. Witt, y otros.
  57.  Battersby, S. (2004). Space molecules point to organic origins. Visitado el 11 de enero de 2004 en Newscientist
  58.  Astrobiology Mgazine [2]visitado el 26 de Abril de 2008
  59.  Félix de Sousa, Raul A., (2006). Ecopoese – A criação da ecosfera, 2ª Ed., Rio de Janeiro
  60.  Tough Earth bug may be from Mars – evolution – 25 September 2002 – New Scientist
  61.  Are Aliens Among Us? In pursuit of evidence that life arose on Earth more than once, scientists are searching for microbes that are radically different from all known organisms Scientific American. 19 November 2007
  62.  Hartman, Hyman (1998) “Photosynthesis and the Origin of Life” (Origins of Life and Evolution of Biospheres, Volume 28, Numbers 4–6 / October, 1998)
  63.  Yockey, 1977. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory, Journal of Theoretical Biology 67:377–398, quotes from pp. 379, 396.
  64.  Yockey, 1992. Information Theory and Molecular Biology, p. 336, Cambridge University Press, UK, ISBN 0-521-80293-8.
  65.  Email enviado a asa3.org por Yockey
  66.  L. Orgel, The origin of life on earth. Scientific American. 271 (4) p. 81, 1994.
  67.  Matthew Levy and Stanley L. Miller, The stability of the RNA bases: Implications for the origin of life, Proceedings of the National Academy of Science USA 95, 7933–7938 (1998)
  68.  Nanita, Sergio C.; Cooks, R. Graham,”Serine Octamers: Cluster Formation, Reactions, and Implications for Biomolecule Homochirality”,Angewandte Chemie International Edition, 2006,45(4),554-569,doi: 10.1002/anie.200501328.

Otras referencias

  • Horgan, J (1991). «In the beginning». Scientific American 264: 100–109.. (Cited on p. 108).
  • Huber, C. and Wächterhäuser, G., (1998). «Peptides by activation of amino acids with CO on (Ni, Fe)S surfaces: implications for the origin of life». Science 281: 670–672.. (Cited on p. 108).
  • Martin, W. and Russell M.J. (2002). «On the origins of cells: a hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells». Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological sciences 358: 59-85..
  • JW Schopf et al. (2002). «Laser-Raman imagery of Earth’s earliest fossils.». Nature 416: 73-76. PMID 11882894..
  • Maynard Smith, John; Szathmary, Eors (2000-03-16), The Origins of Life: From the Birth of Life to the Origin of Language, Oxford Paperbacks. ISBN 0-19-286209-X.
  • Hazen, Robert M. (Dec de 2005), Genesis: The Scientific Quest for Life’s Origins, Joseph Henry Press. ISBN 0-309-09432-1.
  • Freeman J. Dyson, Los orígenes de la vida, Cambridge University Press (1999). ISBN 978-84-8323-097-8. El notable físico y excelente comunicador F. J. Dyson ofrece modelos alternativos para el origen de los primeros sistemas vivientes. No es un resumen del conocimiento sobre el tema, sino una perspectiva excéntrica pero bien fundada y muy sugestiva.

Enlaces externos

Fuente: wikipedia.org

Darwin

Darwin

Indice

1. La variación bajo causas de la domesticación de la variabilidad

2. La variación bajo naturaleza

3. Lucha para la existencia

4. Leyes de la variación

5. El instinto

6. Hibridismo

7. Distribución geográfica

8. Afinidades mutuas de seres orgánicos

9. La recapitulación y la conclusión

Cuando comparamos a los individuos de la misma variedad o subvariedad de nuestras plantas y animales cultivados más viejos, una de las primeras puntas que pulso nos sea, que él diferencia generalmente más de uno a que los individuos de cualesquiera una especies o variedad en un estado de la naturaleza. **time-out** y si nosotros reflejar en extenso diversidad planta y animal que tener ser cultivar, y que tener variar durante todo edad bajo más diverso clima y tratamiento, nosotros ser conducir para concluir que este grande variabilidad ser debido nuestro doméstico producción tener ser levantar bajo condición vida no tan uniforme como, y algo diferente, ése que padre especie tener ser exponer bajo naturaleza. Hay, también, una cierta probabilidad en la visión propuesta por Andrew Knight, que esta variabilidad se puede conectar en parte con el exceso del alimento. Se parece claro que los seres orgánicos se deben exponer durante varias generaciones a las nuevas condiciones para causar cualquier gran cantidad de variación; y eso, cuando la organización ha comenzado una vez a variar, continúa generalmente variando para muchas generaciones. No hay caso en expediente de un organismo variable que deja de variar bajo cultivo. Nuestras plantas cultivadas más viejas, tales como trigo, variedades de la producción inmóvil nuevas: nuestros animales más viejos, domesticados siguen siendo capaces de la mejora o de la modificación rápida.

Por lo que puedo juzgar, después de largo de atender al tema, las condiciones de la vida aparezca actuar de dos maneras, – directamente en la organización entera o en ciertas piezas solas, e indirectamente afectando el sistema reproductivo. Con respecto a la acción directa, debemos considerar eso en cada caso, como profesor Weismann ha insistido últimamente, y mientras que incidentemente he mostrado en mi trabajo sobre la variación bajo domesticación, hay dos factores: a saber, la naturaleza del organismo, y la naturaleza de las condiciones. El anterior se parece ser mucho el más importante; para las variaciones casi similares se presentan a veces debajo, por lo que podemos juzgar, las condiciones desiguales; y, por otra parte, las variaciones disímiles se presentan bajo condiciones que aparezcan ser casi uniformes. Los efectos sobre el descendiente son definidos o indefinidos. Pueden ser considerados como definidos cuando modifican todos los o a casi todo el descendiente individuos expuestos a ciertas condiciones durante varias generaciones de manera semejante. Es extremadamente difícil venir a cualquier conclusión en vista de el fragmento de los cambios que se han inducido así definitivamente. Puede, sin embargo, haber poco duda sobre muchos cambios leves, – por ejemplo talla de la cantidad de alimento, de color de la naturaleza del alimento, de espesor de la piel y de pelo del clima, &c. cada uno de las variaciones sin fin que vemos en el plumaje de nuestras aves debe haber tenido alguna causa eficiente; y si la misma causa fuera actuar uniformemente durante una serie larga de generaciones en muchos individuos, todos serían modificados probablemente de manera semejante. Hechos tales que las consecuencias complejas y extraordinarias que variable siguen de la inserción de una gota minuciosa del veneno por un insecto irritar-gall-producing, muestran nos a qué modificaciones singulares pudieron dar lugar al caso de plantas de un cambio químico en la naturaleza de la savia.

La variabilidad indefinida es un resultado mucho más común de condiciones cambiantes que variabilidad definida, y ha jugado probablemente una parte más importante en la formación de nuestras razas domésticas. Vemos variabilidad indefinida en las particularidades leves sin fin que distinguen a los individuos de la misma especie, y que no se pueden considerar por herencia del padre o de más antepasado alejado. Incluso las diferencias fuertemente marcadas aparecen de vez en cuando en los jóvenes de la misma litera, y en plantas de semillero de la misma germen-cápsula. En los intervalos largos del tiempo, fuera de millones de individuos alzados en el mismo país y alimentados en casi el mismo alimento, las desviaciones de la estructura pronunciadas tan fuertemente en cuanto a merecen ser llamadas los monstrosities se presentan; pero los monstrosities no se pueden separar por ninguna línea distinta de variaciones más leves. Todos tales cambios de la estructura, si extremadamente es leve o fuertemente marcado, que aparecen entre muchos individuos que viven juntos, puede ser considerado como los efectos indefinidos de las condiciones de la vida en cada organismo individual, casi de la misma manera que la frialdad afecta a diversos hombres de una manera indefinida, según su estado del cuerpo o de la constitución, causando toses o colds, reumatismo, o la inflamación de varios órganos.

**time-out** con respecto qué yo tener llamar indirecto acción cambiar condición, a saber, por reproductivo sistema ser afectar, nosotros poder deducir que variabilidad ser así inducir, en parte hecho este sistema ser extremo sensible cualquier cambio en condición, y en parte semejanza, a medida que Kreuter y otro tener comentar, entre variabilidad que seguir travesía distinto especie, y ése que poder ser observar con planta y animal cuando alzar bajo nuevo o artificial condición. Muchos hechos muestran claramente cómo eminentemente es susceptible el sistema reproductivo está a los cambios muy leves en las condiciones circundantes. Nada es más fácil que domesticar un animal, y pocas cosas más difíciles que conseguirlo para criar libremente bajo confinamiento, incluso cuando el varón y la hembra unen. Cuántos animales allí son cuáles no criarán, aunque mantenido un estado casi libre en su país nativo! Esto está generalmente, pero erróneamente, atribuido a vitiated instintos. Muchas plantas cultivadas visualizan el vigor extremo, pero raramente o nunca germen! En algunos pocos casos se ha descubierto que un cambio muy trifling, tal como poco más o menos agua en un cierto período determinado del crecimiento, se determinará si o no una planta producirá los gérmenes. No puedo aquí dar los detalles que he recogido y a otra parte he publicado en este tema curioso; pero para mostrar cómo el singular los leyes es cuál determina la reproducción de animales bajo confinamiento, puedo mencionar que los animales, uniformes carnívoros de las zonas tropicales, casta en este país bastante libremente bajo confinamiento, a excepción de los plantigrades o de la familia del oso, que producen raramente jóvenes; mientras que los pájaros carnívoros, con las anomalías más raras, ponen apenas siempre los huevos fértiles. Muchas plantas exóticas tienen polen completamente sin valor, en la misma condición que en los híbridos más estériles. Cuando, en la una mano, vemos animales domesticados y las plantas, aunque a menudo débil y enfermo, criando libremente bajo confinamiento; y cuando, por otra parte, vemos a individuos, aunque tomados jóvenes de un estado de la naturaleza domesticado perfectamente, duradero y sano (de cuál podría dé los casos numerosos), con todo hacer su sistema reproductivo afectar tan seriamente cerca unperceived causas en cuanto a fall para actuar, no necesitamos ser sorprendidos en este sistema, cuando actúa bajo confinamiento, actuando irregular, y produciendo a descendiente algo desemejante de sus padres. Puedo agregar, eso como algunos organismos crían libremente bajo condiciones más artificiales (por ejemplo, los conejos y los hurones mantenidos aparadores), mostrando que sus órganos reproductivos no están afectados fácilmente; quiera tan algunos animales y las plantas soportan la domesticación o cultivación, y varían muy levemente quizás apenas más que en un estado de la naturaleza.

Antes de aplicar los principios llegó en el capítulo pasado a los seres orgánicos en un estado de la naturaleza, nosotros debe discutir abreviadamente si estos últimos están conforme a cualquier variación. Para tratar este tema correctamente, un catálogo largo de hechos secos ought ser dado; pero éstos reservarán para un trabajo futuro. Ni aquí discutiré las varias definiciones que se han dado de la especie del término. Nadie definición ha satisfecho a todos los naturalistas; con todo cada naturalista sabe vago lo que él significa cuando él habla de una especie. El término incluye generalmente el elemento desconocido de un acto distante de la creación. El término ” variedad ” es casi igualmente difícil de definir; pero aquí implican a la comunidad de la pendiente casi universal, aunque puede ser probado raramente. Tenemos también qué se llaman los monstrosities; pero gradúan en variedades. Por un monstrosity que presumo es significado una cierta desviación considerable de la estructura, generalmente perjudicial, o no útil a la especie. Algunos autores utilizan el término ” variación ” en un sentido técnico, como implicando una modificación directamente debido a las condiciones de la vida físicas; y las ” variaciones ” en este sentido se suponen para no ser heredadas; pero quién puede decir que dwarfed la condición de shelles en las aguas salobres del Báltico, o dwarfed las plantas en cumbres alpestres, o la piel más gruesa de un animal de lejos hacia el norte, en algunos casos no sería heredada para por lo menos algunas generaciones? Y en este caso presumo que la forma sería llamada una variedad.

Puede ser dudado si las desviaciones repentinas y considerables de la estructura tales como nosotros consideran de vez en cuando en nuestras producciones domésticas, más especialmente con las plantas, siempre se propaga permanentemente en un estado de la naturaleza. Casi cada pieza de cada ser orgánico se relaciona tan maravillosamente con sus condiciones de la vida complejas que se parezca como improbable que cualquier parte debe haber sido perfecta repentinamente producido, como que una máquina compleja se debe haber inventado por el hombre en un estado perfecto. Bajo domesticación los monstrosities ocurren a veces que se asemejan a las estructuras normales en animales extensamente diversos. Así los cerdos han sido de vez en cuando natos con una clase de probóscide, y si cualquier especie salvaje del mismo género había poseído naturalmente una probóscide, puede ser que haya sido discutido que éste había aparecido como monstrosity; pero tengo no pude hasta ahora encontrar, después de búsqueda diligente, casos de los monstrosities que se asemejan a las estructuras normales en formas casi aliadas, y estos solos refieren la pregunta. Si las formas monstruosas de esta clase aparecen en un estado de la naturaleza y son siempre capaces de la reproducción (que no es siempre el caso), pues ella ocurre raramente y singular, su preservación dependería de circunstancias inusualmente favorables. , también, durante el primer y las generaciones que tienen éxito se cruzan con la forma ordinaria, y su carácter anormal sería perdido así casi inevitable. Pero tendré que volver en un capítulo futuro a la preservación y al perpetuation de variaciones solas u ocasionales. Individuales Diferencias

Las muchas diferencias leves que aparecen en el descendiente de los mismos padres, o que puede ser presumido se ha presentado así, de la observación en los individuos de la misma especie que habitan el mismo lugar confinado, se pueden llamar las diferencias individuales. Nadie supone que echan a todos los individuos de la misma especie en el mismo molde real. Estas diferencias individuales son de la importancia más alta para nosotros, porque se heredan a menudo, como debe ser familiar cada; y producen así los materiales para que la selección natural actúe encendido y acumule, de manera semejante pues el hombre acumula en cualquier dirección dada diferencias individuales en sus producciones domesticadas. Estas diferencias individuales afectan generalmente lo que consideran los naturalistas las piezas poco importantes; pero podría mostrar por un catálogo largo de hechos, eso parte cuál se debe llamar importante, está visto bajo punto de vista fisiológico o classificatory, varíe a veces en los individuos de la misma especie. Me convencen de que el naturalista más experimentado sería sorprendido en el número de los casos de la variabilidad, uniforme en las partes importantes de la estructura, que él podría recoger en buena autoridad, pues he recogido, durante un curso de años. Debe ser recordado que los systematists están lejos de estar contentos en encontrar variabilidad en caracteres importantes, y que no hay muchos hombres que examinarán laborioso órganos internos e importantes, y los compara en muchos especímenes de la misma especie. Nunca no se esperaba que la ramificación de los nervios principales cerca del gran ganglio central de un insecto sea variable en la misma especie; puede ser que haya sido pensado que los cambios de esta naturaleza se habrían podido efectuar solamente por grados lentos; con todo el sir J. Lubbock ha mostrado un grado de variabilidad en estos nervios principales en el coco, que se puede casi comparar a la ramificación irregular de un vástago de un árbol. Este naturalista filosófico, puedo agregar, también he mostrado que son los músculos en las larvas de ciertos insectos lejos de  uniforme. Los autores discuten a veces en un círculo cuando indican que los órganos importantes nunca varían; para fila de estos la misma autores prácticamente esas partes que importantes (pues algunos pocos naturalistas honesto han confesado) que no varían; y, bajo este punto de vista, no se encontrará ningún caso siempre de una parte importante que varía; pero bajo cualquier otro punto de vista muchos casos assuredly pueden ser dados.

Antes de entrar a propósito de este capítulo, debo hacer algunas observaciones preliminares, para mostrar cómo la lucha para la existencia refiere la selección natural. Se ha visto en el capítulo pasado que entre seres orgánicos en un estado de la naturaleza allí es una cierta variabilidad individual: no estoy de hecho enterado que esto se ha disputado siempre. Es inmaterial para nosotros si una multiplicidad de formas dudosas esté llamada especie o subespecie o las variedades; qué fila, las por ejemplo, dos o trescientas formas dudosas de plantas británicas se dan derecho al asimiento, si la existencia de cualesquiera variedades bien-marcadas se admita. Pero la existencia mera de la variabilidad individual y de algunas pocas variedades bien-marcadas, aunque necesario como la fundación para el trabajo, nos ayuda pero poco en entender cómo las especies se presentan en naturaleza. Cómo todas esas adaptaciones exquisitas de una porción de la organización a otra parte, y a las condiciones de la vida, y de un a otro ser orgánico, se han perfeccionado? Vemos estas co-adaptaciones hermosas lo más llano posible en el woodpecker y el mistletoe; y solamente un poco que menos en el parásito más humilde que se aferra en los pelos de a quadruped llano o las plumas de un pájaro; en la estructura del escarabajo que se zambulle a través del agua; en plumed el germen que es wafted por la brisa más apacible; en cortocircuito, vemos adaptaciones hermosas por todas partes y en cada parte del mundo orgánico.

Una vez más él puede ser pedido, cómo es ese las variedades, que he llamado especie incipiente, se convertida en última instancia en las especies buenas y distintas cuáles en la mayoría de los casos diferencian obviamente de uno a lejos más que lo hago las variedades de la misma especie? Cómo esos grupos de las especies, que constituyen qué se llaman los géneros distintos, y cuáles diferencian de uno a más que las especies del mismo género, se presentaron? Todos estos resultados, pues veremos más completamente en el capítulo siguiente, siguen de la lucha para la vida. Debido a esta lucha, las variaciones, no obstante es leve y de cualquier causa que procede, si estén cualquier grado provechoso a los individuos de una especie, en sus relaciones infinitamente complejas a otros seres orgánicos y a sus condiciones de la vida físicas, tenderán a la preservación de tales individuos, y serán heredadas generalmente por el descendiente. El descendiente, también, tendrá así una ocasión mejor de sobrevivir, para, de los muchos individuos de cualesquiera especies que se lleven periódicamente, pero un número pequeño puede sobrevivir. He llamado este principio, por el cual cada variación leve, si es útil, es preservada, por la selección natural del término, para marcar su relación a la potencia del hombre de la selección. Pero la expresión usada a menudo por Sr. Herberto Spencer de la supervivencia del más apto es más exacta, y es a veces igualmente conveniente. Hemos visto que el hombre por la selección puede producir ciertamente grandes resultados, y podemos adaptar seres orgánicos a sus propias aplicaciones, con la acumulación de variaciones leves pero útiles, dada a él por la mano de la naturaleza. Pero la selección natural, pues de aquí en adelante veremos, es una potencia incesantemente lista para la acción, y está como immeasurably superior a los esfuerzos débiles del hombre, pues los trabajos de la naturaleza están a los del arte.

Ahora discutiremos en un poco más detalle la lucha para la existencia. En mi trabajo futuro este tema será tratado, como bien merece, en mayor longitud. El más viejo De Candolle y Lyell han mostrado en gran parte y filosófico que todos los seres orgánicos están expuestos a la competición severa. En vista de las plantas, nadie con ha tratado este tema más alcohol y capacidad que W. Herberto, decano de Manchester, evidentemente el resultado de su gran conocimiento hortícola. Nada es más fácil que admitir en palabras la verdad de la lucha universal para la vida, o más difícil por lo menos la he encontrado tan que constantemente para llevar esta conclusión en mente. Con todo a menos que sea engrained a conciencia en la mente, la economía entera de la naturaleza, con cada hecho en la distribución, rarity, abundancia, extinción, y la variación, será considerada dévil o entendida mal absolutamente. Behold la cara de la naturaleza brillante con gladness, nosotros vemos a menudo el superabundance del alimento; no vemos o nos olvidamos, eso los pájaros que ocioso están cantando alrededor de nosotros sobre todo vivos en insectos o los gérmenes, y estamos destruyendo así constantemente vida; o nos olvidamos por de cómo en gran parte estos songsters, o sus huevos, o sus nestlings, son destruidos los pájaros y las bestias de la presa; no consideramos siempre, eso, aunque el alimento puede ser ahora superabundant, él no somos tan en todas las estaciones de cada año que se repite.

El término, lucha para la existencia, usada en un sentido grande debo presuponer que utilizo este término en un sentido grande y metafórico incluyendo la dependencia de una que es de otra, e incluyendo (que es más importante) no solamente la vida del individuo, pero el éxito en dejar la progenie. Dos animales caninos, en una época de la penuria pueden ser dichos verdad para luchar con uno a cuáles conseguirán el alimento y vivirán. Pero una planta en el borde de un desierto se dice para luchar para la vida contra la sequía, aunque debe ser dicho más correctamente para ser dependiente en la humedad. Una planta que produce anualmente mil gérmenes, de los cuales solamente uno de un promedio viene a la madurez, se puede decir más verdad para luchar con las plantas igual y de otras clases que arropan ya la tierra. El mistletoe es dependiente en la manzana y algunos otros árboles, pero la lata solamente en un sentido far-fetched se diga para luchar con estos árboles, para, si muchos de estos parásitos crecen también en el mismo árbol, ella los languishes y los dados. Pero varios mistletoes de la planta de semillero, creciendo cercanos juntos en la misma ramificación, se pueden decir más verdad para luchar con uno a. Mientras que el mistletoe es diseminado por los pájaros, su existencia depende de ellos; y puede ser dicho metódicamente para luchar con otras plantas del fruta-cojinete, en tentar a los pájaros al devour y para diseminar así sus gérmenes. En estos varios sentidos, que pasan en uno a, utilizo para motivo de la conveniencia ‘ el término general de la lucha para la existencia.

Selección Natural; O la supervivencia del más apto

 cómo la lucha para la existencia, discutida abreviadamente en el capítulo pasado, acto en vista de la variación? Puede el principio de la selección, que hemos visto debemos tan potentes en las manos del hombre, nos aplicamos bajo naturaleza? Pienso que veremos que puede actuar lo más eficientemente posible. Deje el número sin fin de variaciones leves y las diferencias individuales que ocurren en nuestras producciones domésticas, y, un poco grado, en ésas bajo naturaleza, se consideren; así como la fuerza de la tendencia hereditaria. Bajo domesticación, puede ser dicho verdad que la organización entera se convierte de un poco de plástico del grado. Pero la variabilidad, que casi universal resolvemos con en nuestras producciones domésticas, no es producida directamente, pues la puta y el gris del Asa tienen haber comentado bien, por el hombre; él conserva ni origina variedades, ni previene su ocurrencia; él puede preservar y acumular por ejemplo ocurra. Él expone inintencionalmente seres orgánicos a las nuevas y que cambian condiciones de la vida, y la variabilidad sobreviene; pero los cambios similares de condiciones pudieron y ocurren bajo naturaleza. Déjese le también considérese cómo infinitamente es complejo y close-fitting las relaciones mutuas de todos los seres orgánicos el uno al otro y a sus condiciones de la vida físicas; y por lo tanto qué las diversidades infinitamente variadas de la estructura pudieron ser de uso a cada uno que estaba bajo condiciones que cambiaban de la vida. Puede, después, ser improbable pensado, viendo que han ocurrido las variaciones útiles para servir indudablemente, que otras variaciones útiles de una cierta manera a cada uno que está en la batalla grande y compleja de la vida, deben ocurrir en el curso de muchas generaciones sucesivas? Si ocurren tales, podemos dudar (recordar que muchos más individuos nacen que puede sobrevivir posiblemente) que los individuos que tienen cualquier ventaja, al menos leve, concluído otras, tendrían la mejor ocasión de sobrevivir y de procrear su clase? Por otra parte, podemos sentirnos seguros que cualquier variación el menos grado perjudicial sería destruida rígido. Esta preservación de las diferencias y las variaciones individuales favorables, y la destrucción de los que son perjudiciales, he llamado Natural Selection, o la supervivencia del más apto. Las variaciones ni útiles ni perjudiciales no serían afectadas por la selección natural, y serían dejadas un elemento que fluctúa, como quizás vemos en cierta especie polimórfica, o hicimos en última instancia fijos, debido a la naturaleza del organismo y a la naturaleza de las condiciones.

Varios programas de escritura han entendido mal o se han opuesto a la selección natural del término. Algunos incluso se han imaginado que la selección natural induce variabilidad, mientras que implica solamente la preservación de las variaciones tales como se presentan y sea beneficioso al bajo sus condiciones de la vida. Nadie objetos al discurso de los agrónomos de los efectos potentes de la selección del hombre; y en este caso las diferencias individuales dadas por la naturaleza, que sirven para un cierto objeto seleccionan, deben de necesidad primero ocurrir. Otros se han opuesto que el término selección implica la opción consciente en los animales que se modifican; e incluso se ha impulsado que, como las plantas no tienen ninguna volición, la selección natural no es aplicable a ellos! En el sentido literal de la palabra, no hay duda, selección natural un término falso; pero quién se opuso siempre al discurso de los químicos de las afinidades electivas de los varios elementos? – pero un ácido no se puede decir terminantemente para elegir la base con la cual en preferencia combina. Se ha dicho que hablo de la selección natural como una potencia o Deity activa; pero quién se opone a un discurso del autor de la atracción de la gravedad como decisión de los movimientos de los planetas? Cada sabe se significa qué y es implicado por tales expresiones metafóricas; y son casi necesarias para la brevedad. Es tan otra vez difícil evitar de personificar la naturaleza de la palabra; pero significo por Nature, sólo la acción y el producto agregados de muchos leyes naturales, y por leyes la secuencia de evento según lo comprobado por nosotros. Con una poca familiaridad tales objeciones superficiales serán olvidadas.

Entenderemos lo más mejor posible el curso probable de la selección natural tomando el caso de un país que experimenta un cierto cambio físico leve, por ejemplo, del clima. Los números proporcionales de sus habitantes experimentarán casi inmediatamente un cambio, y una cierta especie llegará a estar probablemente extinta. Podemos concluir, de lo que hemos visto del íntimo y la manera compleja de la cual los habitantes de cada país están limitados juntos, que cualquier cambio en las proporciones numéricas de los habitantes, independientemente del cambio del clima sí mismo, afectaría seriamente los otros. Si el país estuviera abierto en sus fronteras, las nuevas formas ciertamente immigrate, y ésta disturbaría además seriamente las relaciones de algunos de los habitantes anteriores lo dejó ser recordado del cómo es de gran alcance la influencia un solo árbol introducido o mamífero se ha mostrado para ser. Pero en el caso de una isla, o de un país rodeado en parte por las barreras, en las cuales las nuevas y mejor adaptadas formas no podrían entrar libremente, debemos entonces tener lugares en la economía de la naturaleza que assuredly sería llenada mejor para arriba, si algunos de los habitantes originales estaban de una cierta manera modificada; para, tenía el área estada abierta a la inmigración, estos mismos lugares habría sido agarrado encendido por los intrusos. En tales casos, las modificaciones leves, que de cualquier manera favorecieron a los individuos de cualesquiera especies, mejor adaptándolas a sus condiciones alteradas, tenderían para ser preservadas; y la selección natural tendría alcance libre para el trabajo de la mejora.

He hablado hasta ahora a veces como si las variaciones tan comunes y el multiform con los seres orgánicos bajo domesticación, y un poco grado con ésos bajo naturaleza fueran debido a la ocasión. Esto, por supuesto, es una expresión enteramente incorrecta, pero sirve para reconocer llano nuestra ignorancia de la causa de cada variación determinada. Algunos autores lo creen para ser tanto la función del sistema reproductivo para producir diferencias individuales, o las desviaciones leves de la estructura, en cuanto a hacen al niño como sus padres. Pero el hecho variaciones y los monstrosities que ocurren mucho más con frecuencia bajo domesticación que bajo naturaleza, y de la mayor variabilidad de la especie que tiene gamas más amplias que de ésos con los rangos restrictos, conducen a la conclusión que la variabilidad está relacionada generalmente con las condiciones de la vida a las cuales cada especie se ha expuesto durante varias generaciones sucesivas. En el primer capítulo procuré mostrar que las condiciones cambiantes actúan de dos maneras, directamente en la organización entera o en ciertas piezas solas, e indirectamente a través del sistema reproductivo. En todos los casos hay dos factores, la naturaleza del organismo, que es mucho el más importante de los dos, y la naturaleza de las condiciones. La acción directa de condiciones cambiantes conduce a los resultados definidos o indefinidos. En el último caso la organización se parece llegar a ser plástica, y tenemos mucha variabilidad que fluctúa. En el caso anterior la naturaleza del organismo está tal que rinde fácilmente, cuando está sujetado a ciertas condiciones, y a todas, o a casi todos los individuos modifiqúese de la misma manera.

Es muy difícil decidir a cómo las condiciones cambiantes lejanas, por ejemplo del clima, alimento, &c., han actuado de una manera definida. Hay razón de creer que en el curso del tiempo los efectos han sido mayores que se puede probar por evidencia clara. Pero podemos concluir con seguridad que las co-adaptaciones complejas innumerables de la estructura, que vemos a través de la naturaleza entre los varios seres orgánicos, no se pueden atribuir simplemente a tal acción. En los casos siguientes las condiciones se parecen haber producido un cierto efecto definido leve: E. Forbes afirma que los shelles en su límite meridional, y al vivir en agua baja, están coloreados más brillantemente que los de la misma especie del norte adicional o de una mayor profundidad; pero esto ciertamente siempre no se considera bueno. Sr. Gould cree que los pájaros de la misma especie están coloreados más brillantemente bajo atmósfera clara, que al vivir cerca de la costa o en las islas, y se convence Wollaston de que la residencia cerca del mar afecta los colores de insectos. Moquin-Tandon da una lista de las plantas que, al crecer cerca de la costa, tienen sus hojas en un cierto grado carnudo, aunque no a otra parte carnudo. Estos organismos levemente que varían son interesantes adentro hasta ellos presentan los caracteres análogos a ésos poseídos por las especies que se confinan a las condiciones similares.

Cuando una variación está del uso más leve a cualesquiera que son, no podemos decir cuánto atribuir a la acción acumulativa de la selección natural, y cuánto a la acción definida de las condiciones de la vida. Así, es bien sabido a los peleteros que los animales de la misma especie tienen piel más gruesa y mejor el norte posterior que viven; pero quién puede decir cuánto de esta diferencia pueden ser debido a los individuos caliente-revestidos que son favorecidos y preservados durante muchas generaciones, y cuánto a la acción del clima severo? para él aparecería que el clima tiene cierta acción directa en el pelo de nuestros quadrupeds domésticos. Los casos se podrían dar de las variedades similares que eran producidas de la misma especie bajo condiciones de la vida externas tan diferentes como puede manar se conciba; y, por otra parte, de las variedades disímiles que son producidas bajo al parecer mismas condiciones externas. Una vez más los casos innumerables se saben a cada naturalista, de la especie que mantiene verdad, o no variando en todos, aunque viven bajo más enfrente de climas. Consideraciones tales como estas pendiente yo para poner menos peso en la acción directa de las condiciones circundantes, que en una tendencia a variar, debido a las causas de la cual somos absolutamente ignorantes.

En un sentido las condiciones de la vida pueden ser dichas, causar no solamente variabilidad, directamente o incluir indirectamente, pero además la selección natural, porque las condiciones se determinan si sobrevivirá ésta o esa variedad. Pero cuando el hombre es el agente que selecciona, vemos claramente que los dos elementos del cambio son distintos; la variabilidad está de una cierta manera excitada, pero es la voluntad del hombre cuál acumula las variaciones en ciertas direcciones; y es esta última agencia que contesta a la supervivencia de la naturaleza inferior más apta.

Los efectos del uso y del Disuse crecientes de piezas, según lo controlado por Natural Selection de los hechos refirió en al primer capítulo, pienso que no puede haber duda que utiliza en nuestros animales domésticos ha consolidado y ciertas piezas agrandadas, y el disuse los disminuyó; y que tales modificaciones están heredadas. Bajo naturaleza libre, no tenemos ningún estándar de la comparación, por el cual al juez de los efectos del uso o del disuse largo-continuado, porque nosotros sepa no las padre-formas; pero muchos animales poseen las estructuras que se pueden explicar lo más mejor posible por los efectos del disuse. Como profesor Owen ha comentado, no hay mayor anomalía en naturaleza que un pájaro que no pueda volar; con todo hay varios en este estado. El pato maderero-dirigido de Suramérica puede aletear solamente a lo largo de la superficie del agua, y tiene sus alas en casi la misma condición que el pato doméstico de Aylesbury: es un hecho notable de que los pájaros jóvenes, según Sr. Cunningham, pueden volar, mientras que los adultos han perdido esta potencia. Pues los pájaros tierra-ground-feeding más grandes toman raramente vuelo excepto a peligro del escape, es probable que la condición casi wingless de varios pájaros, ahora habitando o que habitó últimamente varias islas oceánicas, tenanted por ninguna bestia de la presa, ha sido causado por el disuse. El avestruz habita de hecho continentes, y se expone al peligro de el cual no puede escaparse por vuelo, sino que puede defenderse golpeando a sus enemigos con el pie, como eficientemente tantos quadrupeds. Podemos creer que el progenitor del género del avestruz tenía hábitos como los del bustard, y que, como la talla y el peso de su cuerpo fueron aumentados durante las generaciones sucesivas, sus piernas fueron utilizadas más, y sus alas menos, hasta que llegaron a ser incapaces de vuelo.

Las dificultades de la teoría

Mucho antes el programa de lectura ha llegado esta parte de mi trabajo, una muchedumbre de dificultades habrán ocurrido a él. Algunas de ellas son tan serias que a este día puedo reflejar apenas en ellas sin estar un cierto grado escalonado; pero, al mejor de mi juicio, el mayor número es solamente evidente, y los que son verdaderos no son, yo piensan, fatal a la teoría. Estas dificultades y objeciones se pueden clasificar bajo pistas siguientes:- Primero, por qué, si las especies han descendido de la otra especie por gradaciones finas, no por todas partes vemos formas transitorias innumerables? Por qué no está toda la naturaleza en la confusión, en vez de la especie que es, pues nosotros considerarla, definido bien? En segundo lugar, es posible que un animal teniendo, por ejemplo, la estructura y los hábitos de un palo, se habrían podido formar por la modificación de algún otro animal con hábitos y estructura extensamente diversos? Podemos creer que la selección natural podría producir, en la una mano, un órgano de la importancia trifling, tal como la cola de un giraffe, que sirve como volar-aleta, y, por otra parte, de un órgano tan maravilloso como el ojo? En tercer lugar, se pueden los instintos adquirir y modificar con la selección natural? Qué decir al instinto que conduce la abeja a hacer las células, y que ha anticipado prácticamente los descubrimientos de matemáticos profundos? En cuarto lugar, cómo podemos explicar especies, cuando están cruzados, siendo estériles y produciendo a descendiente estéril, mientras que, cuando se cruzan las variedades, su fertilidad es intacta? Las dos primeras pistas aquí serán discutidas; algunas objeciones misceláneas en el capítulo siguiente; Instinto y Hybridism en los dos capítulos que tienen éxito. En la ausencia o el Rarity de variedades transitorias.

Pues la selección natural actúa solamente por la preservación de modificaciones provechosas, cada nueva forma tenderá en un país lleno-almacenado para tomar el lugar de, y finalmente para exterminar, sus el propio padre-forma menos mejorada y otras formas menos favorecidas con los cuales viene en la competición. Así la extinción y la selección natural van tomados de la mano. Por lo tanto, si miramos cada especie según lo descendido de una cierta forma desconocida, el padre y todo el las variedades transitorias habrán sido exterminadas generalmente por el mismo proceso de la formación y de la perfección de la nueva forma. Pero, como por las formas transitorias innumerables de esta teoría debemos haber existido, por qué no las encontramos embutidas en números incontables en la corteza de la tierra? Será más conveniente discutir esta pregunta en el capítulo en la imperfección del expediente geológico; y aquí indicaré solamente que creo las mentiras de la respuesta principalmente en el expediente que es incomparablemente menos perfecto que me supongo generalmente. La corteza de la tierra es un museo extenso; pero las conexiones naturales se han hecho imperfecto, y solamente en los intervalos largos del tiempo.

Pero puede ser impulsado que cuando varias especies cercano-aliadas habitan el mismo territorio, ought encontrar seguramente actualmente muchas formas transitorias. Tomemos un caso simple: en viajar del norte al sur concluído un continente, satisfacemos generalmente en los intervalos sucesivos con las especies de cerca aliadas o representativas, llenando evidentemente casi el mismo lugar en la economía natural de la pista. Estas especies representativas satisfacen y se enclavijan a menudo; y como el llega a ser más raro y más raro, el otro llega a ser más y más frecuente, hasta que el substituye el otro. Pero si comparamos estas especies donde se mezclan, son generalmente tan absolutamente distintos de uno a en cada detalle de la estructura como son especímenes tomados de la metrópoli habitada por cada uno. Por mi teoría estas especies aliadas son descendidas de un padre común; y durante el proceso de la modificación, cada uno se ha adaptado a las condiciones de la vida de su propia región, y ha suplantado y ha exterminado su padre-forma original y todas las variedades transitorias entre sus estados últimos y actuales. Por lo tanto no ought esperar actualmente resolver con variedades transitorias numerosas en cada región, aunque deben haber existido allí, y podemos ser embutidos allí en condiciones fósiles. Pero en la región intermedia, teniendo condiciones de la vida intermedias, por qué ahora no encontramos variedades intermedias cercano-closely-linking? Esta dificultad me confundió durante mucho tiempo absolutamente. Pero pienso que puede estar en la parte grande explicada.

En el primer lugar debemos ser extremadamente cautelosos en la deducción, porque un área es continua ahora, que ha sido continua durante un período largo. La geología nos conduciría a creer que la mayoría de los continentes han estado rotos para arriba en las islas incluso durante los períodos terciarios posteriores; y en tales islas la especie distinta se pudo haber formado por separado sin la posibilidad de variedades intermedias que existían en las zonas intermedias. Por los cambios en la forma de la pista y de clima, la necesidad continua marina de las áreas ahora ha existido a menudo dentro de épocas recientes en condiciones lejos menos continuas y uniformes que actualmente. Pero pasaré concluído esta manera de escaparse de la dificultad; para mí creo que muchas especies perfectamente definidas se han formado en áreas terminantemente continuas; aunque no dudo que la condición antes ahora rota de las áreas continuas, ha jugado una parte importante en la formación de la nueva especie, más especialmente con la libre-travesía y los animales que erraban.

En mirar especie como ahora se distribuyen concluído un área amplia, generalmente la encontramos tolerable numerosa concluído un territorio grande, entonces llegando a ser algo precipitadamente más raro y más raro en los límites, y finalmente desapareciendo. Por lo tanto el territorio neutral entre dos especies representativas es generalmente estrecho en comparación con el territorio apropiado a cada uno. Vemos el mismo hecho en montañas ascendentes, y es a veces absolutamente notable cómo precipitadamente, como Alph. de Candolle ha observado, una especie alpestre común desaparece.

El mismo hecho ha sido notado por E. Forbes en sonar las profundidades del mar con la rastra. A las que miren clima y las condiciones de la vida físicas como los elementos todo-importantes de la distribución, estos hechos ought causar sorpresa, como graduado del clima y de la altura o de la profundidad lejos insensible. Pero cuando consideramos que casi cada especie, uniforme en su metrópoli, aumentaría inmenso de números, era no para la otra especie competente; que casi toda cualquier presa encendido o servicio como presa para otras; **time-out** en cortocircuito, ese cada uno orgánico ser ser o directo o indirecto relacionar en más importante manera otro orgánico ser, – nosotros ver que rango habitante cualquier país de ninguna manera exclusivo depender en insensible cambiar físico condición, pero en uno grande parte en presencia otro especie, en que él vivir, o por cuál él ser destruir, o con cuál él venir en competición; y como estas especies son ya objetos definidos, no mezclando uno en otro por gradaciones insensibles, el rango de cualquier una especie, dependiendo al igual que en el rango de otras, tenderá para ser definido sostenidamente. Por otra parte, cada especie en los límites de su rango, donde existe en los números aminorados, voluntad, durante fluctuaciones en el número de sus enemigos o de su presa, o en la naturaleza de las estaciones, sea extremadamente obligada pronunciar la exterminación; y su rango geográfico vendrá así todavía ser definido más sostenidamente.

Las objeciones a la teoría de la selección natural

Dedicaré este capítulo a la consideración de las varias objeciones misceláneas que se han avanzado contra mis opiniones, como algunas de las discusiones anteriores se pueden así hacer clarificante; pero sería inútil discutir todos, tanto ha sido hecho por los programas de escritura que no han tomado el apuro para entender el tema. Así un naturalista alemán distinguido ha afirmado que es la parte más débil de mi teoría, eso que considero todos los seres orgánicos como imperfectos: qué realmente he dicho soy, esos todo no es tan perfecto como puede ser que hayan estado en lo referente a sus condiciones; y ésta se muestra para ser el caso por así que muchas formas nativas en muchos cuartos del mundo que rinde sus lugares a los extranjeros de imposición. Ni pueden los seres orgánicos, incluso si eran en cualquier una hora adaptada perfectamente a sus condiciones de la vida, han permanecido así pues, cuando sus condiciones cambiantes, a menos que ellos mismos cambiaran además; y nadie disputarán que las condiciones físicas de cada país, así como los números y las clases de sus habitantes, han experimentado muchas mutaciones.

Un crítico ha insistido últimamente, con un cierto desfile de la exactitud matemática, que la longevidad es una gran ventaja a toda la especie, de modo que él que cree en la selección natural ” deba arreglar su árbol genealógico ” de manera que todos los descendientes tengan vidas más largas que sus progenitors! No puede nuestro crítico concebir que una planta o bienal de los animales más bajos pudo extenderse en un clima frío y fallecer allí cada invierno; pero, debido a las ventajas ganadas con la selección natural, sobreviva a partir de año al año por medio de sus gérmenes u ova? Sr. E. Ray Lankester ha discutido recientemente este tema, y él concluye, por lo que su complejidad extrema permite que él forme un juicio, que la longevidad está relacionada generalmente con el estándar de cada especie en la escala de la organización, así como a la cantidad de gasto en la reproducción y en actividad general. Y estas condiciones tienen, él son probables, determinado en gran parte con la selección natural. Se ha discutido que, mientras que ningunas de los animales y de las plantas de Egipto, de las cuales sabemos cualquier cosa, han cambiado durante tres o cuatro mil pasado años, no tiene tan probablemente ninguno en cualquier parte del mundo. Pero, como Sr. G. H. Lewes ha comentado, este argumento prueba demasiado, porque las razas domésticas antiguas calculadas en los monumentos egipcios, o embalsamado, sea de cerca similar o aún idéntico con ésos ahora que viven; con todo todos los naturalistas admiten que tales razas se han producido con la modificación de sus tipos originales. Los muchos animales que han permanecido sin cambiar desde el comienzo del período glacial, habrían sido un caso incomparablemente más fuerte, porque éstos se han expuesto a los grandes cambios del clima y han emigrado concluído grandes distancias; mientras que, en Egipto, durante el último vario mil años, las condiciones de la vida, por lo que sabemos, han seguido siendo absolutamente uniformes. El hecho de poco o nada de modificación que es efectuada desde el período glacial habría estado de un cierto provecho contra los que creen en una ley natural y necesaria del desarrollo, pero es impotente contra la doctrina de la selección natural o la supervivencia del más apto, que implica que cuando las variaciones o las diferencias individuales de una naturaleza beneficiosa suceden presentarse, éstos será preservada; pero esto será efectuada solamente bajo ciertas circunstancias favorables.

El palaeontologista celebrado, Bronn, en el cierre de su traducción alemana de este trabajo, pide, cómo, en el principio de la selección natural, puede una variedad vivir de lado a lado con la especie del padre? Si ambos se han cabido para hábitos levemente diversos de la vida o de las condiciones, puede ser que vivan juntos; y si ponemos en una especie polimórfica lateral, en la cual la variabilidad se parece estar de una naturaleza peculiar, y todas las variaciones temporales meras, tales como talla, albinismo, &c., las variedades más permanentes se encuentran generalmente, por lo que puedo descubrir, habitando estaciones distintas, – por ejemplo pista alta o districtos bajos de la pista, secos o húmedos. Por otra parte, en el caso de los animales que yerran mucho alrededor y se cruzan libremente, sus variedades se parecen ser confinadas generalmente a las regiones distintas.

Bronn también insiste que las especies distintas nunca diferencian de uno a en solos caracteres, pero en muchas piezas; y él pide, cómo viene siempre que muchas partes de la organización se deben haber modificado en el mismo tiempo con la variación y la selección natural. ” pero no hay necesidad para suponiendo que todas las partes de cualesquiera que eran se han modificado simultáneamente. Las modificaciones más llamativas, adaptadas excelente para un cierto propósito, pudieron, como fue comentado antes, sea adquirido por variaciones sucesivas, si es leve, primeras en una porción y entonces en otra; y como serían transmitidos todos juntos, aparecerían a nosotros como si hubieran sido desarrollados simultáneamente. La mejor respuesta, sin embargo, a la objeción antedicha es producida por esas razas domésticas que se han modificado, principalmente con la potencia del hombre de la selección, para un cierto propósito especial. Mire la raza y el caballo del carro, o el greyhound y el mastiff.

Se han modificado sus marcos enteros e incluso sus características mentales; pero si podríamos rastrear cada paso de progresión en la historia de su transformación, – y los últimos pasos de progresión se pueden rastrear, – no debemos ver cambios grandes y simultáneos, sino la primera una parte y entonces otra modificada y mejorada levemente. Incluso cuando la selección ha sido aplicada por el hombre a un cierto un carácter solamente, – de cuál ofrecen nuestras plantas cultivadas a los mejores casos, – será encontrado invariable que aunque esta una parte, si sea la flor, la fruta, o las hojas, se ha cambiado grandemente, casi el resto de piezas se ha modificado levemente. Esto se puede atribuir en parte al principio del crecimiento correlacionado, y en parte supuesta espontánea a la variación.

Una objeción mucho más seria ha sido impulsada por Bronn, y recientemente por Broca, a saber, que muchos caracteres aparecen ser de ningún servicio lo que a sus poseedores, y por lo tanto no se puede haber influenciado con la selección natural. Bronn aduce la longitud de los oídos y de las colas en la diversa especie de liebres y de ratones, – los dobleces complejos del esmalte en los dientes de muchos animales, y una multiplicidad de casos análogos. Con respecto a las plantas, este tema ha sido discutido por Nageli en un ensayo admirable. Él admite que la selección natural ha efectuado mucho, pero él insiste que las familias de plantas diferencian principalmente de uno a en los caracteres morfológicos, que aparecen ser absolutamente poco importantes para el bienestar de la especie. Él por lo tanto cree en una tendencia natural hacia progresista y un desarrollo más perfecto. Él especifica el arreglo de las células en los tejidos finos, y de las hojas en el eje, pues los casos en los cuales la selección natural no habría podido actuar. A éstos se pueden agregar las divisiones numéricas en las partes de la flor, la posición de los óvulos, la dimensión de una variable del germen, cuando no de cualquier uso para la difusión, &c.

Muchos instintos es tan maravilloso que su desarrollo aparecerá probablemente al programa de lectura una dificultad suficiente derrocar mi teoría entera. Puedo aquí presuponer que no tengo nada hacer con el origen de las potencias mentales, más que tengo con el de la vida sí mismo. Nos referimos solamente a las diversidades del instinto y de las otras facultades mentales en animales de la misma clase. No procuraré ninguna definición del instinto. Sería fácil mostrar que varias acciones mentales distintas son abrazadas comúnmente por este término; pero cada entiende se significa qué, cuando se dice que el instinto impulsa el cuco para emigrar y para poner sus huevos en las jerarquías de otros pájaros. Una acción, que ourselves requerimos experiencia permitirnos realizarnos, cuando es realizado por un animal, más especialmente por muy joven, sin experiencia, y cuando está realizado por muchos individuos de la misma manera, sin su saber para qué propósito se realiza, se dice generalmente ser instintivo. Pero podría mostrar que ningunos de estos caracteres son universales. Una pequeña dosis del juicio o de la razón, como Pierre Huber lo expresa, viene a menudo en el juego, uniforme con los animales bajo en la escala de la naturaleza.

Frederic Cuvier y varios de los más viejos metaphysicians ha comparado instinto con hábito. Esta comparación da, yo piensa, una noción exacta del bastidor de la mente bajo el cual se realiza una acción instintiva, pero no no necesariamente de su origen. Cómo unconsciously muchas acciones habituales se realizan, de hecho no raramente en la oposición directa a nuestra voluntad consciente! Con todo pueden ser modificadas por la voluntad o la razón. Los hábitos llegan a ser fácilmente asociados con otros hábitos, con ciertos períodos del tiempo, y estados del cuerpo. Cuando están adquiridos una vez, siguen siendo a menudo constantes a través de vida. Varias otras puntas de la semejanza entre los instintos y los hábitos podían ser precisadas. Como en relanzar una canción bien conocida, así que en instintos, una acción sigue otra por una clase de ritmo; si interrumpan a una persona en una canción, o en relanzar cualquier cosa de memoria, lo fuerzan generalmente ir de nuevo a recupera el tren habitual del pensamiento; P. Huber lo encontró tan estaba con una oruga, que hace una hamaca muy complicada; para si él tomó una oruga que había terminado su hamaca hasta,por ejemplo, la sexta etapa de la construcción, y puesto le en una hamaca terminó para arriba solamente a la tercera etapa, la oruga reperformed simplemente el cuarto, el fifth, y las sextas etapas de la construcción. **time-out** si, sin embargo, uno oruga ser tomar uno hamaca componer, por ejemplo, tercero etapa, y ser poner en uno acabar hasta sexto etapa, de modo que mucho su trabajo ser ya hacer para él, lejos derivar cualquier ventaja éste, él ser mucho desconcertar, y para terminar su hamaca, parecer forzado para empezar tercero etapa, donde él tener dejar apagado, y así intentar para terminar ya acabar trabajo.

Si suponemos alguna acción habitual para heredarse y puede ser mostrado que entonces sucede éste a veces la semejanza entre cuál era originalmente un hábito y se convierte un instinto así que cercano como no ser distinguido. Si Mozart, en vez de jugar el pianoforte en tres años de viejo con maravillosamente poca práctica, había jugado una consonancia sin práctica en todos, él puede ser que sea dicho verdad para haber hecho tan por instinto. Pero sería un error serio para suponer que el mayor número de instintos ha sido adquirido por el hábito en una generación, y entonces transmitido por herencia a las generaciones que tienen éxito. Puede ser mostrado claramente que los instintos más maravillosos de los cuales nos conocen, a saber, los de la colmena-abeja y de muchas hormigas, no se habrían podido adquirir posiblemente por el hábito. Será admitido universal que los instintos son tan importantes como las estructuras corpóreas para el bienestar de cada especie, bajo sus actuales condiciones de la vida. Bajo condiciones de la vida cambiantes, es por lo menos posible que las modificaciones leves del instinto pudieron ser provechosas a una especie; y si puede ser mostrado que los instintos varían siempre tan poco, entonces no puedo ver ninguna dificultad en variaciones que preservan y continuamente que acumulan naturales de la selección del instinto a ningún fragmento que fuera provechoso. Es así, como creo, que todos los instintos más complejos y más maravillosos han originado. Mientras que las modificaciones de la estructura corpórea se presentan de, y se aumentan cerca, el uso o el hábito, y es disminuido o perdido por el disuse, así que no dudo que ha estado con instintos. Pero creo que los efectos del hábito son en muchos casos de importancia subordinada a los efectos de la selección natural de qué se puede llamar las variaciones espontáneas de instintos; – eso está de las variaciones producidas por las mismas causas desconocidas que producen desviaciones leves de la estructura corporal.

Ningún instinto complejo no se puede producir posiblemente con la selección natural, excepto por la acumulación lenta y gradual de leve, con todo provechoso numerosos, variaciones. **time-out** por lo tanto, como en caso corpóreo estructura, nosotros ought para encontrar en naturaleza, no real transitorio gradación por que cada complejo instinto tener ser adquirir para éste poder ser encontrar solamente en lineal antepasado cada especie pero nosotros ought para encontrar en colateral línea pendiente cierto evidencia tal gradación; u ought por lo menos poder mostrar que las gradaciones de una cierta clase son posibles; y esto que podemos hacer ciertamente. He estado sorprendido encontrar, teniendo en cuenta los instintos de los animales que eran pero de poco observado excepto en Europa y Norteamérica, y para ningún instinto que era sabido entre especie extinta, cómo muy generalmente las gradaciones, conduciendo a los instintos más complejos, pueden ser descubiertas. Los cambios del instinto se pueden facilitar a veces por la misma especie que tiene diversos instintos en diversos períodos de la vida, o en diversas estaciones del año, o cuando están colocados bajo diversas circunstancias, &c; en qué caso se pudo preservar el un u otro instinto por la selección natural. Y tales casos de la diversidad del instinto en la misma especie se pueden mostrar para ocurrir en naturaleza.

Una vez más como en el caso de la estructura corpórea, y conformably a mi teoría, el instinto de cada especie es bueno para sí mismo, pero nunca, por lo que podemos juzgar, no se ha producido para la exclusiva buena de otras. Uno de los casos más fuertes de un animal que realiza al parecer una acción para la planta del pie buena de otro, de las cuales me conocen, es el de los áfidos que rinden voluntariamente, como primero fue observado por Huber, su excreción dulce a las hormigas: que lo hacen tan voluntariamente, los hechos siguientes muestre. Quité todas las hormigas de un grupo alrededor de los áfidos de una docena en una muelle-planta, y previne su atención durante varias horas. Después de este intervalo, me sentía seguro que los áfidos desearían excretar. 

La visión entretenida comúnmente por los naturalistas es esa especie, cuando intercrossed, se ha dotado especialmente con esterilidad, para prevenir su confusión. Esta visión se parece ciertamente en primer altamente probable, porque la especie que vivía junta se habría podido apenas mantener distinta la tenía sida capaz libremente de cruzarse. El tema está de muchas maneras importantes para nosotros, más especialmente como la esterilidad de la especie cuando primero está cruzado, y el de su descendiente híbrido, no se puede haber adquirido, pues mostraré, por la preservación de grados provechosos sucesivos de esterilidad. Es un resultado fortuito de diferencias en los sistemas reproductivos de la padre-especie. En tratar este tema, dos clases de hechos, a un fragmento grande fundamental diferente, se han confundido generalmente; a saber, la esterilidad de la especie cuando primero estaba cruzada, y la esterilidad de los híbridos produjo de ellos. Las especies puras tienen por supuesto sus órganos de la reproducción en condiciones perfectas, con todo cuando intercrossed producen a pocos o a ningún descendiente. Los híbridos, por otra parte, tienen sus órganos reproductivos funcionalmente impotentes, como puede ser visto claramente en el estado del elemento masculino en plantas y animales; aunque los órganos formativos ellos mismos son perfectos en estructura, por lo que el microscopio revela. En el primer caso los dos elementos sexuales que van a formar el embrión son perfectos; en el segundo caso se desarrollan en absoluto, o se desarrollan imperfecto. Esta distinción es importante, cuando la causa de la esterilidad, que es común a los dos casos, tiene que ser considerada. La distinción ha estado probablemente slurred encima, debido a la esterilidad en ambos casos que eran mirados encendido como dotación especial, más allá de la provincia de nuestras potencias del razonamiento.

La fertilidad de variedades, de que está de las formas sabidas o creídas para ser descendido de padres comunes, cuando está cruzada, y además la fertilidad de su descendiente mestizo, está, referente a mi teoría, de la importancia igual con la esterilidad de la especie; para ella se parece hacer una distinción amplia y clara entre las variedades y la especie. Grados de esterilidad. – Primero, para la esterilidad de la especie cuando está cruzado y de su descendiente híbrido. Es imposible estudiar las varias memorias y trabajos de esos dos concienzudos y de observadores admirables, de Kolreuter y de Gartner, que casi dedicaron sus vidas a este tema, sin profundamente la impresión con la alta generalidad de un cierto grado de esterilidad. Kolreuter hace el universal de la regla; pero entonces él corta el nudo, para adentro diez casos en los cuales él encontró dos formas, considerado por la mayoría de los autores como distinto especie, absolutamente fértil junto, él sin vacilar los alinea como variedades. Gartner, también, hace la regla igualmente universal; y él disputa la fertilidad entera de Kolreuter diez casos. Pero en éstos y en muchos otros casos, obligan a Gartner cuidadosamente a contar los gérmenes, para mostrar que hay cualquier grado de esterilidad. Él compara siempre el número máximo de los gérmenes producidos por dos especies cuando primero está cruzado, y el máximo producido por su descendiente híbrido, con el número medio producido por ambas padre-especies puras en un estado de la naturaleza. Pero las causas del error serio aquí intervienen: una planta, ser cruzado por hibridación, se debe castrar, y, cuál es a menudo más importante, debe ser aislada para prevenir el polen que le es traído por los insectos de otras plantas. Casi todas las plantas experimentaron encendido por Gartner eran potted, y fueron mantenidas un compartimiento en su casa. Que estos procesos son a menudo perjudiciales a la fertilidad de una planta no puede ser dudado; para Gartner da en su vector sobre una cuenta de casos de las plantas que él castró, y fertilizado artificial con su propio polen, y (excepto todos los casos tales como las leguminosas, en las cuales hay reconocido un la dificultad por la mitad la manipulación) de estas veinte plantas tenía su fertilidad en un cierto grado deteriorado. Por otra parte, pues Gartner cruzó en varias ocasiones algunas formas, tales como los pimpernels rojos y azules comunes (arvensis y caerulea de Anagallis), que los mejores botánicos alinean pues las variedades, y encontrado les absolutamente estériles, podemos dudar si muchas especies son realmente tan estériles, cuando intercrossed, como él creyó.

Es cierto, en la una mano, que la esterilidad de la varia especie cuando está cruzada es así que diferente grado y gradúa lejos tan insensible, y, por otra parte, que la fertilidad de la especie pura es afectada tan fácilmente por varias circunstancias, que que todos los propósitos prácticos es el más difícil digan dónde la fertilidad perfecta termina y esterilidad comienza. Pienso que ninguna evidencia mejor de esto no se puede requerir que ésa los dos observadores más experimentados que han vivido siempre, a saber Kolreuter y Gartner, llegados diametricalmente enfrente de conclusiones en vista de algunas muy de las mismas formas. Es también la más instructiva comparar pero tengo no espacio aquí a entrar sobre los detalles que la evidencia avanzó por nuestros mejores botánicos en la pregunta si ciertas formas dudosas se deben alinear como especie o variedades, con la evidencia de la fertilidad aducida por diversos hybridisers, o por el mismo observador de los experimentos hechos durante diversos años. Puede ser mostrado así que ni la esterilidad ni la fertilidad produce cualquier cierta distinción entre la especie y las variedades. La evidencia de esta fuente gradúa lejos, y es dudosa el mismo grado que es la evidencia derivada de otras diferencias constitucionales y estructurales.

En vista de la esterilidad de híbridos en generaciones sucesivas: aunque permitieron a Gartner alzar algunos híbridos, guardándolos cuidadosamente de una cruz con cualquier padre puro, para seises o siete, y en un caso para diez generaciones, con todo él afirma positivamente que su fertilidad nunca aumenta, pero disminuye generalmente grandemente y repentinamente. Con respecto a esta disminución, puede primero ser notado que cuando cualquier desviación en estructura o la constitución es común a ambos padres, esto está transmitida a menudo un grado aumentado al descendiente; y ambos elementos sexuales en plantas híbridas se afectan ya un cierto grado. Pero creo que su fertilidad ha sido disminuida en casi todos estos casos por una causa independiente, a saber, demasiado cerca entrecruzando. He hecho así que muchos experimentos y he recogido tan muchos hechos, mostrando en la una mano que una cruz ocasional con un individuo o una variedad distinto aumenta el vigor y la fertilidad del descendiente, y por otra parte ese entrecruzamiento muy cercano aminora su vigor y fertilidad, que no puedo dudar la corrección de esta conclusión. Los híbridos son levantados raramente por experimentalists en grandes números; y como las padre-especies, u otros híbridos aliados, crecen generalmente en el mismo jardín, las visitas de insectos se deben prevenir cuidadosamente durante la estación floreciente: por lo tanto los híbridos, si están idos sí mismos, serán fertilizados generalmente durante cada generación por el polen de la misma flor; y esto sería probablemente perjudicial a su fertilidad, aminorada ya por su origen híbrido.

En la imperfección del expediente geológico

En el sexto capítulo enumeré las principales objeciones que se pudieron justo impulsar contra las visiónes mantenidas en este volumen. Ahora han discutido la mayoría de ellas. Uno, a saber el distinctness de formas específicas, y de su que no es mezclado junto por conexiones transitorias innumerables, es una dificultad muy obvia. Asigné razones por las que tales conexiones no ocurren comúnmente en hoy bajo circunstancias al parecer más favorables para su presencia, a saber, en un área extensa y continua con condiciones físicas graduadas. Me esforcé para mostrar, eso que la vida de cada especie depende de una manera más importante de la presencia de otras formas orgánicas ya definidas, que en clima, y, por lo tanto, que las condiciones realmente que gobiernan de la vida no gradúan lejos absolutamente insensible como calor o humedad. Me esforcé, también, para mostrar que las variedades intermedias, de existir en pocos números que las formas cuál él conecta, será batida generalmente hacia fuera y exterminada durante el curso de la modificación y de la mejora adicionales. La causa principal, sin embargo, de las conexiones intermedias innumerables no ahora que ocurren por todas partes a través de la naturaleza, depende del mismo proceso de la selección natural, con el cual las nuevas variedades toman los lugares de y suplantan continuamente sus padre-formas. Pero apenas en la proporción como este proceso de la exterminación ha actuado en una escala enorme, debe tan el número de las variedades intermedias, que han existido antes, sea verdad enorme. Por qué entonces no es cada formación geológica y cada estrato llenos de tales conexiones intermedias? La geología assuredly no revela cualquier encadenamiento orgánico fino-graduado; y ésta, quizás, es la objeción más obvia y más seria que se puede impulsar contra la teoría. La explicación miente, como creo, en la imperfección extrema del expediente geológico.

En el primer lugar, debe ser considerado siempre qué clase de formas intermedias debe, en la teoría, haber existido antes. Lo he encontrado difícil, al mirar cualesquiera dos especies, para evitar de representar a me el intermedio de las formas directamente entre ellas. Pero esto es una visión enteramente falsa; debemos buscar siempre las formas intermedias entre cada especie y común pero desconocido un progenitor; y el progenitor habrá diferenciado generalmente en algunos respectos de todos sus descendientes modificados. Para dar una ilustración simple: las palomas ambas del fantail y del pouter se descienden de la roca-paloma; si poseímos todas las variedades intermedias que han existido siempre, debemos tener una serie extremadamente cercana entre ambos y la roca-paloma; pero no debemos tener ningún intermedio de las variedades directamente entre el fantail y el pouter; ningunos, por ejemplo, combinando una cola ampliada algo con una cosecha agrandada algo, las características de estas dos castas. Estas dos castas, por otra parte, tanto se han modificado, que, si no tuviéramos ninguna evidencia histórica o indirecta con respecto a su origen, no habría sido posible haberse determinado, de una comparación mera de su estructura con el de la roca-paloma, livia de la C., si habían descendido de esta especie o de una cierta forma aliada, tal como aenas de la C..

Así pues, con especie natural, si miramos a las formas muy distintas, por ejemplo al caballo y al tapir, no tenemos ninguna razón de suponer que existió el intermedio de las conexiones directamente entre ellos siempre, pero entre cada uno y un padre común desconocido. El padre común habrá tenido en su organización entera mucha semejanza general al tapir y al caballo; pero en algunas puntas de la estructura puede haber diferenciado considerablemente de ambos, incluso quizás más que diferencian de uno a. Por lo tanto, en todos tales casos, debemos no poder reconocer la padre-forma de cualesquiera dos o más especies, incluso si comparamos de cerca la estructura del padre con la de sus descendientes modificados, a menos que en el mismo tiempo tuviéramos un encadenamiento casi perfecto de las conexiones intermedias. Es apenas posible por teoría, aquélla de dos formas vivas puede ser que haya descendido del otra; por ejemplo, un caballo de un tapir; y en este caso las conexiones intermedias directas habrán existido entre ellas. Pero tal caso implicaría que había seguido habiendo una forma por un período muy largo inalterado, mientras que sus descendientes habían experimentado una cantidad extensa de cambio; y el principio de la competición entre el organismo y el organismo, entre el niño y el padre, rendirá esto un acontecimiento muy raro; para en todos los casos las nuevas y mejoradas formas de vida tienden para suplantar las viejas y no mejoradas formas.

Por la teoría de la selección natural todas las especies vivas han sido conectadas con la padre-especie de cada género, por las diferencias no mayores que vemos entre las variedades naturales y domésticas de la misma especie en hoy; y estas padre-especies, ahora generalmente extintas, en su vuelta han estado conectadas semejantemente con formas más antiguas; etcétera al revés, siempre convergiendo al antepasado común de cada gran clase. De modo que el número de conexiones intermedias y transitorias, entre toda la especie viva y extinta, deba haber sido inconcebible grande. Pero assuredly, si esta teoría sea verdad, tales han vivido sobre la tierra.

En el lapso del tiempo, según lo deducido del índice de la deposición y del fragmento de la deundación de nuestro no encontrar fósil de tales puentes de conexión infinitamente numerosos, él se pueden oponer que el tiempo no puede haber sido suficiente para tan grande una cantidad de cambio orgánico, sigue habiendo independientemente todos los cambios que son efectuados lentamente. Es apenas posible que recuerde al programa de lectura que no es geólogo práctico, los hechos que conducen la mente feebly a comprender el lapso del tiempo. Él que puede leer el trabajo magnífico de sir Charles Lyell en los principios de la geología, que el historiador futuro reconocerá como siendo producido una revolución en ciencia natural, pero no admite cómo son extensos han sido los últimos períodos del tiempo, puede inmediatamente cerrar este volumen. No que es suficiente estudiar los principios de la geología, o leer tratados especiales de diversos observadores en formaciones separadas, y marcar cómo cada autor procura, dar una idea inadecuada de la duración de cada formación, o aún de cada estrato. Podemos ganar lo más mejor posible una cierta idea del último tiempo sabiendo las agencias en el trabajo, y aprender cómo la superficie de la pista ha estado profundamente denuded, y se ha depositado cuánto sedimento. Pues Lyell tiene haber comentado bien, el fragmento y el espesor de nuestras formaciones sedimentarias son el resultado y la medida de la deundación que la corteza de tierra a otra parte ha experimentado. Por lo tanto un hombre debe examinar para se las grandes pilas de estratos sobrepuestos, y mira los rivulets el traer abajo de fango, y las ondas el desgastar lejos de los mar-acantilados, para comprender algo sobre la duración del último tiempo, los monumentos de la cual nosotros ven todos alrededor de nosotros.

La sucesión geológica de seres orgánicos

Ahora veamos con si los varios hechos y leyes referentes a la sucesión geológica de seres orgánicos acuerdan lo más mejor posible con la vista común de la inmutabilidad de la especie, o con el de su modificación lenta y gradual, la variación y selección natural. Las nuevas especies han aparecido muy lentamente, una después de otra, en la pista y en las aguas. Lyell ha mostrado que es apenas posible resistir la evidencia en esta pista en la caja de las varias etapas terciarias; y cada año tiende para llenar para arriba los espacios en blanco entre las etapas, y para hacer la proporción entre las formas perdidas y existentes más graduales. En algunas de las camas más recientes, aunque indudablemente de la alta antigüedad si es medido por años, las solamente una o dos especies esté extinto, y solamente uno o dos es nuevos, apareciendo allí para la primera vez, localmente, o, por lo que sabemos, en la cara de la tierra. Las formaciones secundarias están más quebradas; pero, como Bronn ha comentado, ni el aspecto ni desaparición del mucha especie embutida en cada formación ha sido simultánea.

Las especies que pertenecían a los diversos géneros y clases no han cambiado en la misma tarifa, o el mismo grado. En las camas terciarias más viejas algunas los shelles el vivir se pueden todavía encontrar en el medio de una multiplicidad de formas extintas. Falconer ha dado un caso llamativo de un hecho similar, porque un cocodrilo existente se asocia a muchos mamíferos y reptiles perdidos en los depósitos de sub-Himalayan. El Lingula siluriano diferencia pero poco de la especie viva de este género; mientras que la mayoría de los otros moluscos silurianos y de todos los crustáceos han cambiado grandemente. Las producciones de la pista se parecen haber cambiado en una tarifa más rápida que los del mar, de el cual un caso llamativo se ha observado en Suiza. Hay una cierta razón de creer que los organismos arriba en la escala, cambian más rápidamente que los que sean bajos: aunque hay anomalías a esta regla. La cantidad de cambio orgánico, como Pictet ha comentado, no está igual en cada formación supuesta sucesiva. Con todo si comparamos cualesquiera pero las formaciones lo más de cerca posible relacionadas, toda la especie será encontrada para haber experimentado un cierto cambio. Cuando una especie ha desaparecido una vez del cordón de la tierra, no tenemos ninguna razón de creer que reaparece la misma forma idéntica siempre. La anomalía evidente más fuerte a esta última regla es la de las ” colonias supuestas ” de M. Barrande, que imponen por un período en el medio de una más vieja formación, y después permite que la fauna preexistente reaparezca; pero la explicación de Lyell, a saber, que es un caso de la migración temporal de una provincia geográfica distinta, se parece satisfactoria.

Estos varios hechos acuerdan bien con nuestra teoría, que no incluye ninguna ley fija del desarrollo, haciendo a todos los habitantes de un área cambiar precipitadamente, o simultáneamente, o a un grado igual. El proceso de la modificación debe ser lento, y afectará generalmente solamente algunas especies en el mismo tiempo; para la variabilidad de cada especie es independiente de el de todos los otros. **time-out** si tal variación o individual diferencia como poder presentar ser acumular por natural selección en uno mayor o menos grado, así causar uno mayor o menos cantidad permanente modificación, depender en mucho complejo contingencia en variación ser uno beneficioso naturaleza, en libertad intercrossing, en lento cambiar físico condición país, en inmigración nuevo colono, y en naturaleza otro habitante con que variar especie venir en competición. Por lo tanto está sorprendiendo de ninguna manera que una especie debe conservar la misma forma idéntica mucho más de largo que otras; o, si cambia, debe cambiar un menos grado. Encontramos relaciones similares entre los habitantes existentes de países distintos; por ejemplo, los pista-shelles y los insectos coleopterous de Madeira han venido diferenciar considerablemente de sus aliados más cercanos en el continente de Europa, mientras que los shelles y los pájaros del infante de marina han seguido siendo inalterados. Podemos quizás entender el índice del cambio al parecer más rápido en las producciones terrestres y en más altamente ordenadas comparadas con producciones marinas y más bajas, por las relaciones más complejas de los seres más altos a sus condiciones de la vida orgánicas e inorgánicas, según lo explicado en un capítulo anterior. Cuando muchos de los habitantes de cualquier área se han modificado y se han mejorado, podemos entender, en el principio de la competición, y de las relaciones todo-importantes del organismo al organismo en la lucha para la vida, que cualquier forma que no se convirtió un cierto grado modificó y mejoró, seríamos obligados a la exterminación. Por lo tanto vemos porqué todas las especies en la misma región hacen en el último, si nosotros el mire a los intervalos suficientemente largos de la hora, se modificados, para ellos llegó a estar de otra manera extinto. En miembros de la misma clase la cantidad media de cambio, durante períodos del tiempo largos e iguales, puede, quizás, ser casi igual; pero como la acumulación de aguantar formaciones, rica en fósiles, depende de grandes masas del sedimento que es depositado en áreas del desplome, nuestras formaciones se han acumulado casi necesariamente en de par en par e irregular los intervalos intermitentes del tiempo; por lo tanto la cantidad de cambio orgánico exhibida por los fósiles embutidos en formaciones consecutivas no es igual. Cada formación, en esta visión, no marca nuevo y completo acto de la creación, sino solamente una escena ocasional, casi tomada en el peligro, en un drama siempre lentamente que cambia.

Podemos entender claramente porqué una especie cuando una vez es perdida debe nunca reaparecer, incluso si muy se repiten las mismas condiciones de la vida, orgánico e inorgánico. Para aunque el descendiente de una especie pudo ser adaptado (y ninguna duda esto ha ocurrido en casos innumerables) para llenar el lugar de otra especie en la economía de la naturaleza, y suplántela así; con todo las dos formas el viejo y el nuevo no serían idénticamente iguales; para ambos heredaría casi ciertamente diversos caracteres de sus progenitors distintos; y los organismos que diferencian ya variarían de una diversa manera. Por ejemplo, es posible, si todas nuestras palomas del fantail fueron destruidas, que los fanciers pudieron hacer una nueva casta apenas distinguible de la actual casta; **time-out** pero si padre roca-paloma ser además destruir, y bajo naturaleza nosotros tener cada razón para creer que padre-forma ser general suplantar y exterminar por su mejorar resorte, él ser increíble que uno fantail, idéntico con existente casta, poder ser levantar cualquier otro especie paloma, o aún cualquier otro establecido raza doméstico paloma, porque sucesivo variación casi cierto ser en alguno grado diferente, y recién formado variedad probable heredar su progenitor alguno característico diferencia.

En la consideración de la distribución de seres orgánicos concluído la cara del globo, del primer gran hecho que pulso nos es, a que ni la semejanza ni la desemejanza de los habitantes de varias regiones se puede considerar enteramente por climatal y de otras condiciones físicas. De tarde, casi cada autor que ha estudiado el tema ha venido a esta conclusión. El caso de América solamente casi sería suficiente probar su verdad; para si excluimos las piezas templadas árticas y norteñas, todos los autores convienen que una de las divisiones más fundamentales de la distribución geográfica está ésa entre los mundos nuevos y viejos; con todo si viajamos concluído el continente americano extenso, de las partes centrales de los Estados Unidos a su punta meridional extrema, resolvemos con las condiciones diversificadas; districtos húmedos, desiertos áridos, montañas altas, llanos herbosos, bosques, pantanos, lagos, y grandes ríos, bajo casi cada temperatura. Hay apenas un clima o una condición en el viejo mundo que no se puede ser paralelo a en el nuevo por lo menos tan de cerca como las mismas especies requieren generalmente. Ninguna duda las áreas pequeñas no se puede precisar en el viejo mundo más caliente que cualesquiera en el mundo nuevo; pero éstos no son habitados por una fauna diferente de la de los districtos circundantes; para ella es raro encontrar un grupo de organismos confinados a un área pequeña, de la cual las condiciones son peculiares solamente un grado leve. A pesar de este paralelismo general en las condiciones de los mundos viejos y nuevos, cómo son diferentes son extensamente sus producciones vivas!

En el hemisferio meridional, si comparamos zonas de la pista grandes en Australia, Suráfrica, y Suramérica occidental, entre las latitudes 25 y 35, encontraremos piezas extremadamente similares en todas sus condiciones, con todo no sería posible precisar tres faunas y floras más completamente disímiles. O, otra vez, podemos comparar las producciones del sur de Suramérica de lat. 35 con las norte de 25, que por lo tanto son separadas por un espacio de diez grados de la latitud, y nos exponemos a condiciones considerablemente diversas; con todo se relacionan incomparablemente más de cerca el uno al otro que están a las producciones de Australia o de África bajo casi mismo clima. Los hechos análogos se podían dar con respecto a los habitantes del mar. Un segundo gran hecho que pulso nos en nuestra revisión general está, ese las barreras de cualquier clase, o los obstáculos de liberar la migración, se relaciona de una manera cercana e importante con las diferencias entre las producciones de varias regiones. Vemos esto en la gran diferencia en casi todas las producciones terrestres de los mundos nuevos y viejos, exceptuando en las piezas norteñas, donde la pista casi ensambla, y donde, bajo clima levemente diverso, pudo haber habido migración libre para las formas templadas norteñas, como ahora hay para las producciones terminantemente árticas. Vemos el mismo hecho en la gran diferencia entre los habitantes de Australia, de África, y de Suramérica bajo misma latitud; para estos países se aíslan casi tanto de uno a como es posible. En cada continente, también, vemos el mismo hecho; para en las caras opuestas de montaña-rangos altos y continuos, de grandes desiertos e iguale de los ríos grandes, nosotros encuentran diversas producciones; sin embargo pues los montaña-encadenamientos, desiertos, &c., no están como infranqueables, o probable haber aguantado tan de largo, como los océanos que separan continentes, las diferencias son muy inferiores grado a ésas características de continentes distintos.

Dando vuelta al mar, encontramos la misma ley. Los habitantes marinas de las orillas del este y occidentales de Suramérica son muy distintos, con extremadamente pocos shelles, los crustáceos, o los equinodermos en campo común; pero el Dr. Gunther recientemente ha mostrado a eso cerca de treinta por ciento. de los pescados están iguales en las caras opuestas del isthmus de Panamá; y este hecho ha conducido a naturalistas a creer que el isthmus estaba antes abierto. Hacia el oeste de las orillas de América, un espacio ancho del océano abierto extiende, con no una isla como halting-lugar para los emigrantes; aquí tenemos una barrera de otra clase, y tan pronto como se pase esto satisfacemos en las islas del este del Pacífico con otro y fauna totalmente distinta. De modo que se extiendan tres faunas marinas lejos que da al norte y southward en líneas paralelas no lejos de uno a, bajo climas correspondientes; pero de la separación de uno a por las barreras infranqueables, de la pista o del mar abierto, son casi enteramente distintos. Por otra parte, todavía procediendo más lejos hacia el oeste de las islas del este de las partes tropicales del Pacífico, no encontramos ninguna barrera infranqueable, y tenemos islas innumerables como halting-lugares, o las costas continuas, hasta, después de viajar concluído un hemisferio, venimos a las orillas de África; y concluído este espacio extenso satisfacemos sin faunas marinas bien definidos y distintos. Aunque tan pocos animales marinas son comunes a los tres faunas aproximados susodichos de América del este y occidental y de las islas pacíficas del este, con todo a muchos pescados extiéndase del Pacífico en el océano indio, y muchos shelles son comunes a las islas del este del Pacífico y de las orillas del este de África en casi exactamente enfrente de meridianos de la longitud.

Un tercer gran hecho, incluido en parte en la declaración precedente, es la afinidad de las producciones del mismo continente o del mismo mar, aunque en las especies ellos mismos son distintas diversas puntas y las estaciones. Es una ley de la generalidad más amplia, y casos innumerables de las ofertas de cada continente. Sin embargo el naturalista, en viajar, por ejemplo, del norte al sur, siempre pulso por la manera de la cual los grupos sucesivos de seres, específicamente distintos, aunque relacionados casi, se substituyen. Él oye de clases de cerca aliadas, con todo distintas de pájaros, notas casi similares, y ve sus jerarquías construidas semejantemente, pero no absolutamente igualmente, con los huevos coloreados casi de la misma manera. Los llanos cerca de los estrechos de Magellan son habitados por una especie de Rhea (avestruz americano del) y hacia el norte los llanos del la Plata por otra especie del mismo género; y no por un avestruz o emu, como ésos que habitan África y Australia bajo misma verdaderos latitud.

En estos mismos llanos del la Plata vemos el agouti y el bizcacha, animales que tienen casi los mismos hábitos que nuestras liebres y conejos, y perteneciendo al mismo pedido de roedores, pero visualizan llano un tipo americano de estructura. Ascendemos los picos altos de la Cordillera, y encontramos una especie alpestre del bizcacha; miramos a las aguas, y no encontramos el castor o el musk-rat, sino el coypu y el capybara, roedores del tipo SURAMERICANO. Innumerable otros casos podían ser dados. Si miramos a las islas de la orilla americana, no obstante mucho ellos puede diferenciar en estructura geológica, los habitantes son esencialmente americano, aunque pueden ser todas las especies peculiares. Podemos mirar de nuevo a últimas edades, según lo mostrado en el capítulo pasado, y encontramos tipos americanos entonces el prevalecer en el continente americano y en los mares americanos. Vemos en estos hechos un cierto enlace orgánico profundo, a través del espacio y del tiempo, concluído las mismas áreas de la pista y del agua, independientemente de condiciones físicas. El naturalista debe ser opaco quién no se conduce a investigar cuál es este enlace.

La  continuación de la distribución geográfica

Como los lagos y los río-sistemas son separados de uno a por las barreras de la pista, él pudo haber sido pensada que las producciones dulces no se habrían extendido extensamente dentro del mismopaís, y que el mar es al parecer una barrera más formidable del alambique, que él nunca habría extendido a los países distantes. Pero el caso es exactamente el revés. Tenga no sólo muchas especies dulces, perteneciendo a diversas clases, un rango enorme, sino que las especies aliadas prevalecen de una manera notable a través del mundo. Al primero recoger en las aguas dulces del Brasil, mano recuerdo sentir mucha sorpresa en la semejanza de los insectos dulces, shelles &c., y en la desemejanza de los seres terrestres circundantes, comparada con las de Gran Bretaña. Pero la vasta potencia de producciones dulces conserva, yo piensa, en la mayoría de los casos sea explicada por su que se convierte cupo, de una manera altamente útil a él, para las migraciones cortas y frecuentes de la charca a la charca, o de secuencia a la secuencia, dentro de sus propios países; y el defecto a la dispersión amplia seguiría de esta capacidad como consecuencia casi necesaria. Podemos aquí considerar solamente algunos casos; de éstos, algo del más difícil de explicar es presentada por los pescados. Fue creído antes que la misma especie dulce nunca existió en dos continentes distantes de uno a. Pero el Dr. Gunther ha mostrado últimamente que el attenuatus de Galaxias habita Tasmania, Nueva Zelandia, las islas de Falkland, y el continente de Suramérica. Esto es un caso maravilloso, e indica probablemente la dispersión de un centro antártico durante un período caliente anterior. Este caso, sin embargo, es rendido en que sorprende un cierto grado menos por la especie de este género que tiene la potencia de cruzarse por algunos espacios considerables de los medios desconocidos del océano abierto: así hay una especies comunes a Nueva Zelandia y a las islas de Auckland, aunque separadas por una distancia de cerca de 230 millas. En el mismo de los pescados wi dulce continente del rango a menudo extensamente, y como si capriciously; para adentro dos río-sistemas colindantes algo de la especie puede ser igual, y algo enteramente diferente. Es probable que son transportados de vez en cuando por qué se puede llamar los medios accidentales. Así pesca todavía vivo no son caídos muy raramente en las puntas distantes por torbellinos; y se sabe que el ova conserva su vitalidad por un tiempo considerable después del retiro del agua. Su dispersión se puede, sin embargo, atribuir principalmente a los cambios en el nivel de la pista dentro del período reciente, haciendo los ríos fluir en uno a. Los casos, también, se podían dar de esto que ocurría durante las inundaciones, sin ningún cambio del nivel. La diferencia amplia de los pescados en las caras opuestas de la mayoría de los montaña-rangos, que son continuos, y que por lo tanto deben a partir de un período temprano haber prevenido totalmente el inosculation de los río-sistemas en las dos caras, conduce a la misma conclusión. Algunos pescados dulces pertenecen a las formas muy antiguas, y en tales casos habrá habido hora suficiente para los grandes cambios geográficos, y por lo tanto hora y medios para mucha migración. Por otra parte, varias consideraciones ha conducido al Dr. Gunther recientemente a deducir que con los pescados las mismas formas tienen una resistencia larga. La lata de los pescados de agua salada con cuidado esté acostumbrada lentamente para vivir en agua dulce; y, según Valenciennes hay apenas un solo grupo de el cual confinan al agua dulce, de modo que una especie marina que pertenecía a un grupo dulce pudiera viajar lejos a lo largo de las orillas del mar, y podrían a los miembros, él son probables, se adaptan sin mucha dificultad a las aguas dulces de una pista distante.

Morfología: Embriología:

La clasificación rudimentaria de los órganos A PARTIR del período más alejado de la historia de los seres orgánicos del mundo se ha encontrado para asemejarse grados descendentes, para poderlos clasificar en grupos bajo grupos. Esta clasificación no es arbitraria como agrupar de las estrellas en constelaciones. La existencia de grupos habría estado de una significación más simple, si habían cabido a un grupo exclusivamente para habitar la pista y otra el agua; uno a alimentar en la carne, otro en la materia vegetal, etcétera; pero el caso es extensamente diferente, porque es notorio cómo los miembros de uniforme el mismo subgrupo tienen comúnmente diversos hábitos. En los segundos y cuartos capítulos, en la variación y en la selección natural, he procurado mostrar que dentro de cada país es extensamente el extenderse, haber difundido mucho y común, ésa es la especie dominante, perteneciendo a los géneros más grandes en cada clase, que varían la mayoría. Las variedades, o las especies incipientes, así producido, en última instancia se convierten en nueva y distinta especie; y éstos, en el principio de la herencia, tienden para producir la otra nueva y dominante especie. Por lo tanto los grupos que son grandes ahora, y que incluyen generalmente muchas especies dominantes, tienden para ir encendido a aumentar de tamaño. Procuré más lejos mostrar que de los descendientes que varían de cada especie que intenta ocupar tanto y como diversos lugares como posible en la economía de la naturaleza, él tiende constantemente para divergir en carácter. Esta última conclusión es utilizada observando la gran diversidad de las formas que, en cualquier área pequeña, vienen en la competición más cercana, y por ciertos hechos en la naturalización.

Procuré también mostrar que hay una tendencia constante en las formas cuáles están aumentando de número y están divergiendo en carácter, a suplantar y a exterminar preceder, menos divergente y menos formas mejoradas. Solicito al programa de lectura dar vuelta al diagrama que ilustra la acción, según lo explicado antes, de estos varios principios; y él verá que es el resultado inevitable, eso que los descendientes modificados que proceden a partir de un progenitor se rompen para arriba en subordinado de los grupos a los grupos. En el diagrama cada carta en la línea más suprema puede representar un género incluyendo varias especies, y el conjunto de los géneros a lo largo de esta forma superior de la línea juntos una clase, porque todos se descienden a partir de un padre antiguo, y, por lo tanto, han heredado algo en campo común. Pero los tres géneros en la mano izquierda tienen, en este mismo principio, mucho en campo común, y forman a una secundario-familia, distinta de ésa que contiene los dos géneros siguientes en la mano derecha, que divergieron de un padre común en la quinto etapa de la pendiente.

Como este volumen entero es un argumento largo, puede ser conveniente al programa de lectura hacer los hechos y las inferencias principales recapitular abreviadamente. Que mucho y las objeciones serias se pueden avanzar contra la teoría de la pendiente con la modificación con la variación y la selección natural, yo no niegue. Tengo me esforcé para darles su fuerza completa. Nada al principio puede aparecer más difícil de creer que eso los órganos y los instintos más complejos ha sido perfeccionada, no por los medios superiores a, aunque análogo con, razón humana, sino por la acumulación de variaciones leves innumerables, cada uno buena para el poseedor individual. Sin embargo, esta dificultad, aunque apareciendo a nuestra imaginación insuperably grande, no puede ser considerada verdadera si admitimos los asuntos siguientes, a saber, que todas las partes de la organización y de los instintos ofrecen, por lo menos, las diferencias individuales que hay una lucha para la existencia que conduce a la preservación de desviaciones provechosas de la estructura o del instinto y, pasado, que las gradaciones en el estado de la perfección de cada órgano pudieron haber existido, cada bueno de su clase. La verdad de estos asuntos no puede, yo piensa, se dispute. **time-out** él ser, ninguno duda, extremo difícil incluso para conjeturar por qué gradación mucho estructura tener ser perfeccionar, más especial entre quebrado y dejar grupo orgánico ser, que tener sufrir mucho extinción, pero nosotros considerar tan mucho extraño gradación en naturaleza, que nosotros ought para ser extremo cauteloso en decir que cualquier órgano o instinto, o cualquier entero estructura, poder no tener llegar en su actual estado por mucho graduado paso de progresión. Hay, él se debe admitir, los casos de la dificultad especial opuestos a la teoría de la selección natural; y uno del más curiosa de éstos es la existencia en la misma comunidad de dos o tres castas definidas de trabajadores o de hormigas femeninas estériles; pero he procurado mostrar cómo estas dificultades pueden ser dominadas.

Con respecto a la esterilidad casi universal de la especie cuando primero está cruzado, que forma tan notable un contraste con la fertilidad casi universal de variedades cuando está cruzada, debo referir al programa de lectura a la recapitulación de los hechos dados en el final del noveno capítulo, que se parecen a mí concluyente mostrar que esta esterilidad no es no más una dotación especial que la incapacidad de dos clases distintas de árboles que se injertarán juntos; pero eso que es fortuita en las diferencias confinadas a los sistemas reproductivos del intercrossed especies. Vemos la verdad de esta conclusión en la diferencia extensa en los resultados de cruzar las mismas dos especies recíproco, – es decir, cuando una especie primero se utiliza como el padre y entonces como la madre. La analogía de la consideración de plantas dimorfas y trimorphic conduce claramente a la misma conclusión, porque cuando las formas se unen ilegítimamente, rinden pocos o ningún germen, y su descendiente es más o menos estéril; y estas formas pertenecen a la misma especie indudable, y diferencian de uno a en ningún respecto excepto en sus órganos y funciones reproductivos.

Trabajo enviado por:

Alfredo Jaramillo

http://www.monografias.com

La Fecha de Pascua

Volumen 5 – Nº35 – 1996

 

Revista de Divulgación Científica y Tecnológica de la
Asociación Ciencia Hoy

CURIOSIDADES 

La Fecha de Pascua

RICHARD L. BRANHAM JR.
Centro Regional de Investigaciones Científicas y Tecnologicas (CRICYT), Mendoza

pascua01.jpg (24948 bytes)

 

¿Qué día cae Pascua?
¿Cómo se lo determina?
La respuesta depende de razones astronómicas e históricas y de convenciones para facilitar el cálculo.

Ver La PASCUA

Ver Pascua

Ver La Fecha de Pascua

Puede afirmarse que Pascua es la fecha más importante del calendario eclesiástico cristiano, cuyas características han dependido de la manera de medir el transcurso del tiempo (que no otra cosa es un calendario) en Occidente. Esta, a su vez, se remonta al calendario juliano, así llamado por Julio César, quien, en el 46 a.C., para unificar las prácticas del imperio, reorganizó el calendario romano según pautas que, en su mayoría, han subsistido hasta hoy: lo transformó de lunar en solar, estableció un año de 365 días (con un día adicional cada cuatro años), fijó meses de 30 y 31 días -excepto uno de 28, que tiene 29 en los años bisiestos- y movió el comienzo del año del 1° de marzo al 1° de enero. Esta última característica, si bien fue la práctica más común a lo largo de los siglos, tardó en imponerse en ciertos lugares, como Inglaterra y sus colonias americanas, donde, hasta 1752, se tenía al 25 de marzo (fecha que representaba el equinoccio de primavera en el hemisferio norte) por el primer día del año. Tal vez hoy resulte sorprendente advertir que el comienzo del año calendario no fue siempre el primer día de enero, y curioso que pudiese caer en medio de un mes; pero en las mencionadas colonias, por ejemplo, el día siguiente al 24 de marzo de 1715 fue el 25 de marzo de 1716. La reforma juliana se realizó sobre el calendario lunar entonces en vigencia, que databa de alrededor del 600 a.C., el que había reemplazado a otro de cerca del 740 a.C., derivado del antiguo calendario griego y sus ciclos de cuatro años, relacionados con los juegos olímpicos. Para compensar las distorsiones que venían acumulándose en el calendario solar desde sus antiguos origenes egipcios, la reforma juliana necesitó agregar dos meses y 23 días al año 46 a.C., que -por ello- quedó con 455 días y resultó el más largo del que se tienen noticias.En 1582, el papa Gregorio XIII reformó el calendario juliano para mantener la Pascua en la primavera septentrional -más precisamente, cerca del primer día de esta, el equinoccio vernal (o de marzo)-, ya que, según la Biblia, cristo murió en el mes judío de nisán, en la primavera. Para que el calendario solar tuviese mejor coincidencia con las estaciones, la reforma gregoriana estableció, entre otras cosas, que no serían bisiestos los años finales de cada siglo que no fuesen divisibles por 400, y con el fin de empalmar el nuevo calendario con el antiguo y eliminar los errores acumulados por este, Gregorio borró diez días del calendario: pasó directamente del 4 al 15 de octubre de 1582, año que así resultó ser el más corto del que haya noticias. El calendario gregoriano, sin embargo, no se impuso de inmediato. Los paises católicos lo adoptaron en un lapso de unos dos años, pero los protestantes lo hicieron más lentamente, por lo general, durante el siglo XVII (Inglaterra, por ejemplo, lo hizo en 1752 y Suecia en 1753), mientras que Turquía pasó al calendario gregorianoen l917y Rusia en 1918.Hoy la diferencia entre los calendarios gregoriano y juliano seria de 13 días.

Sólo en el siglo VIII la cristiandad acordó una manera común de determinar la fecha de Pascua, si bien antes la mayoría de las iglesias cristianas había adoptado el procedimiento recomendado por el Concilio de Nicea, celebrado en el año 325, según el cual Pascua correspondía al primer domingo después del plenilunio que resulte coincidente o suceda inmediatamente al equinaccio vernal. Si el plenilunio sucede en un domingo, Pascua caerá en el siguiente. La reforma gregoriana mantuvo ese procedimiento, pero agregó algunos cambios para que la fecha nunca sea anterior al 22 de marzo ni posterior al 25 de abril. La llamada ‘pascua’ judía, o Pésaj, que conmemora el éxodo de los israelitas de Egipto hacía el año 1300 a.C., se celebra el 15 del mes de nisán y cae en marzo o abril (el calendario judío es mixto, lunar y solar, con doce meses habituales y uno suplementario, que se agrega siete veces cada diecinueve años).

 

pascua02.jpg (54225 bytes)

pascua03.jpg (47502 bytes)

Parecería sencillo determinar la fecha de Pascua de cada año: primero se calcula el momento del equinoccio de marzo, luego cuándo ocurre la Luna llena y, por último, se busca el primer domingo después de esta. Si se hiciera tal análisis para 1974, se encontraría que el equinoccio ocurrió el 21 de marzo a las Oh 14min (hora de Greenwich, en que están expresados todos los tiempos de esta nota, según el uso aceptado para cálculos astronómicos). Como la primera Luna llena después de esa fecha ocurrió a las 21h 1min del 6 de abril, un sábado, se concluiría, entonces, que la fecha de Pascua fue el día siguiente, el domingo 7 de abril. Pero, sí se consulta cualquier calendario de ese año, se advertirá que cayó una semana después, el día 14. ¿Que pasó?.El problema no reside en determinar qué día después del plenilunio es domingo. Se conoce desde antiguo la manera de establecer los domingos del año, usando la técnica llamada de la letra dominical (que consiste en repetir sucesivamente siete letras, comenzando el primero de enero y cuidando de tener en cuenta los días adicionales de los años bisiestos). Lo hacían tanto los romanos con el calendario juliano como, después de 1582, se hizo con el gregoriano. La discrepancia proviene de que, para determinar el momento del equinoccio, no se calculan los tiempos astronómicos exactos sino aproximaciones más sencillas de encontrar. Ese momento depende del movimiento de la Tierra alrededor del Sol y puede variar 54 horas en 400; por ello puede caer el 19, el 20 o el 21 de marzo. En 1903, por ejemplo, ocurrió tarde, el 21 a las 19h, pero en el 2096 ocurrirá temprano, el 19 a las 14h. Para evitar las complicaciones que crea un equinoccio móvil en una franja de 54 horas -cosa que, de todos modos, se desconocía en 325-, se tomó el 21 de marzo como fecha fija del equinoccio. En la era moderna, para mantener la coherencia histórica del calendario y para utilizar un procedimiento sencillo de cálculo, que no requiera el empleo de una computadora potente (como sería la necesaria para establecer con precisión el momento del equinoccio de marzo), se sigue tomando el 21 de marzo como fecha del equinoccio, a pesar de saberse que no necesariamente coincidirá con el resultado de los cálculos astronómicos. Consecuentemente, por ejemplo, en el 2076 Pascua será el 19 de abril, sí bien el equinoccio caerá el jueves 19 de marzo y habrá una Luna llena el viernes 20 a las 1 6h 09min, por lo que la Pascua podría ser el 22, la fecha más temprana permitida; sin embargo, puesto que se toma el 21 como fecha del equinoccio, hay que utilizar el próximo plenilunio, que tendrá lugar el 19 de abril a las 11h 4Oh y, como cae en domingo, según las reglas se debería tomar el domingo siguiente, el 26 de abril, fecha que está fuera del rango establecido (entre el 22 de marzo y el 25 de abril). Qué se hara en este caso se explica un poco más adelante.

 

 

CÁLCULO DE LA FECHA DE PASCUA EN EL CALENDARIO GREGORIANO

Programa de computación en lenguaje C++.#include <iostream.h>
#include <iomanip.h>
int main() 

{
long y, g, c, x, z, d, e, n;
cout« “Para cual año quiere la fecha de Pascua?\ n”;
cin»y;
while (y! = -999)


g=y%19+1;                // Calcular el numero aureo
c=y/1OO+1;
x=3*c/4-12;
z=(8*c+5)/25-5;
d=5*y/4-x-10;
e=(11*g+20+z-x)%30;       // Calcular la epacta
if (e==25&&g>11::e–24)
                                       // Calcular la fecha de la luna
                                       // segun el ciclo de Meton
n=44-e;
if (n<21)                         // Si la fecha es anterior al 21 de
                                       // marzo aumentar a abril
n+=30;
n=n+7-(d+n)0/o7;
if(n>31)
cout« “La fecha de Pascua para el año” «setw(4)«y«” es el “
«setw(2)«n-31«” de abril\n”;
else
cout« “La fecha de Pascua para el año «setw(4)«y«” es el “
«setw(2)«n«” de marzo\n”;
cout«” ¿Para cual año quiere la fecha de Pascua?\n”;
cin»y;
}

}

 

Hay también otras dificultades. La órbita de la Luna es sumamente complicada; el ciclo de las fases o lunación (es decir, el mes lunar astronómico) posee un periodo medio de 29,53 días (29d 12h 44min 3s), pero varia entre 29,27 y 29,83 días, esto es, tiene una oscilación máxima de 0,56 días (13h 26min 24s). En los cálculos modernos se usa la verdadera órbita de la Luna y las fases se definen mediante las orientaciones relativas del Sol y la Luna en el cielo. En forma simple, se puede decir que cuando el Sol, la Tierra y la Luna están exactamente alineados (forman un ángulo de 180°), tenemos Luna llena. Calcular el momento en que ello sucedería requiere una computadora y excede por mucho lo que se podía hacer en el año 325. En lugar de adoptar el mejor método de cálculo de su época -las tablas de Ptolomeo, el más grande astrónomo de la antiguedad, que vivió en el segundo siglo de nuestra era-, el Concilio de Nicea optó por usar una relación descubierta por el astrónomo ateniense Metón en el siglo V antes de Cristo, por la que calculó el período de las 235 lunaciones que se producen en diecinueve años (según el ciclo de Metón es 6939d 14h 27min, mientras que cálculos modernos arrojan 6939d 16h 32min, una diferencia de 2h 05min). Debido a las 13,44 horas en que puede variar el mes lunar, puede haber diferencias de hasta dos días entre la fase indicada por cálculos astronómicos actuales y la que resulta del ciclo de Metón. Ello es, justamente, lo que ocurrió en 1974, la fecha que se tomó en el ejemplo del comienzo, cuando, según los cálculos astronómicos modernos, la Luna llena fue el 6 de abril a las 21h 1min y el ciclo de Metón predijo que ocurriría el 7 de ese mes y, puesto que era domingo, se desplazó una semana, al 14 de abril. En cuanto al segundo ejemplo, el del año 2076, el ciclo de Metón calcula que hay plenilunio no el 19 de abril sino el 18, que, como es sábado, conduce a que se adopte el domingo 19 como el día de Pascua.Aunque las reglas adoptadas por el Concilio de Nicea y modificadas al realizarse la reforma gregoriana sean aproximaciones gruesas sí se las compara con los complejos cálculos astronómicos modernos, permiten un cómputo sencillo de la fecha de Pascua de cualquier año. Utilizan dos números clave, llamados, respectivamente, número áureo (el ordinal del año en el ciclo de Metón, entre 1 y 19) yepacta (numeral del día del mes lunar, de O a 29, con 1 como el correspondiente a Luna nueva). El recuadro ‘Cálculo de la fecha de Pascua en el calendario gregoriano’ indica un programa de computación, en lenguaje C++, que permite realizar ese cálculo.

 

pascua04.jpg (38589 bytes)

Figura 1
Distribución de frecuencias de la Fecha de Pascua entre los años 1600 y 3000.

La Figura 1 muestra la cantidad de veces que, entre los años 1600 y 3000, Pascua cae en cada uno de los días permitidos por el calendario gregoriano (del 22 de marzo al 25 de abril). Se puede apreciar que la distribución es bastante poco uniforme. Hay pocas Pascuas cerca de los limites del intervalo, muy temprano en marzo o muy tarde en abril; las fechas más comunesson el 16 de abril (61 veces), el 5 de abril (59 veces) y el 31 de marzo (57 veces). El 76% de las Pascuas de los catorce siglos considerados caen en abril. 

Se ha sugerido simplificar la determinación de la fecha de Pascua, por ejemplo, mediante la adopción de un domingo fijo, como el segundo de abril. También hay quienes sostienen que es mejor mantener las reglas de la reforma gregoriana, pero usar los verdaderos momentos en que ocurren los fenómenos astronómicos, y no la fecha fija del 21 de marzo para el equinoccio y el ciclo de Metón para determinar las fases lunares. De ambas, la segunda sugerencia quizás fuese mejor, porque mantendría la continuidad del calendario pero no se basaría en reglas propias de épocas en que se debía hacer los cálculos a mano. La alternativa es dejar las cosas como están, con la ventaja de que no hay que cambiar nada y se mantiene una tradición que, a pesar de las imprecisiones científicas que ahora le vemos, ha servido bien a la cultura occidental por dieciséis siglos.

     


LECTURAS SUGERIDAS 

Explanatory Supplement to the Astronomical Ephemeris and the American Ephemeris and Nautical A/manac, 1961 (hay edición de 1984, pero la citada es más completa para asuntos históricos), H.M. Stationery Office, London.

VlVES, T.J., 1971, Astronomía de posición, Alhambra, Madrid

Fuente: http://www.cienciahoy.org.ar/hoy35/pasc01.htm

La duda sobre el libre albedrío quiebra la ética

La duda sobre el libre albedrío quiebra la ética

Un nuevo estudio cuestiona la responsabilidad moral sin libertad de decisión

El filósofo de la Universidad de Arizona, Shaun Nichols, ha publicado en Scientific American un artículo en el que reflexiona sobre los resultados de un estudio realizado por dos psicólogos norteamericanos. En dicho estudio, una prueba sencilla reveló que las personas más escépticas acerca del libre albedrío tienden a ser más tramposas. Aunque los resultados no podrían generalizarse, Nichols señala que avivan una discusión ancestral: si la ciencia, con las últimas pruebas empíricas en neurología, nos inclina a pensar que nuestras acciones no son más que el fruto del trabajo de las células nerviosas, ¿cómo pueden seguir juzgándose moralmente las acciones humanas? Por Yaiza Martínez.

Elecciones cotidianas. Wired.

La revista Scientific American publicó recientemente un artículo titulado “Free will versus the programmed brain”, en el que el filósofo de la Universidad de Arizona, en Estados Unidos, Shaun Nichols reflexiona sobre el libre albedrío.  

Esta reflexión surge a raíz de la publicación de los resultados de un estudiollevado a cabo por dos psicólogos norteamericanos, que demostró que las creencias sobre nuestra capacidad o no de decidir condicionan nuestras acciones, y nuestra propia valoración moral de éstas.

El libre albedrío, defendido por una serie de doctrinas filosóficas, señala que los humanos tenemos el poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, escribe Nichols, las posturas contra la existencia del libre albedrío se han acrecentado y extendido a través de libros y revistas de ciencia divulgativa.

Prueba condicionada

Es el caso, por ejemplo, de la obra La búsqueda científica del alma: una revolucionaria hipótesis para el siglo XXI, de Francis Crick. Crick, considerado uno de los científicos más importantes del siglo XX por su descubrimiento, junto a James Watson, de la estructura molecular del ADN, defendió en ella la inexistencia del libro albedrío, así como la reducción de todo lo que consideramos la identidad humana a un simple paquete de neuronas y de conexiones entre éstas. Según este enfoque, ¿cómo podrían juzgarse las acciones humanas?

El libro de Crick fue utilizado por los psicólogos Kathleen Vohs, de la Universidad de Minnesota, y Jonathan Schooler, de la Universidad de California en Santa Bárbara, para realizar su experimento.

Vohs y Schooler dieron a leer a 30 voluntarios (13 de ellos mujeres) pasajes muy concretos del libro de Crick, en los que se decía, por ejemplo, que nuestros recuerdos, ambiciones, deseos o tristezas y, también, nuestro libre albedrío, no son más que el resultado del comportamiento de un vasto ensamblaje de células nerviosas y de sus moléculas asociadas.

Por otro lado, los voluntarios pudieron leer que “aunque parece que tenemos libre albedrío, en realidad, nuestras decisiones están predeterminadas sin que podamos cambiarlas”. Otros participantes en la prueba leyeron otros textos científicos relacionados con la importancia del estudio de la conciencia, pero en ellos no se mencionaba el libre albedrío.

Análisis de resultados

Posteriormente, todos los voluntarios respondieron a una encuesta sobre sus creencias acerca del libre albedrío. Por último, se les pidió que completaran 20 problemas de aritmética que aparecieron en la pantalla de un ordenador. Se les dijo que, cuando se vieran las preguntas, debían presionar la barra de espacio para que la computadora no hiciera aparecer, al mismo tiempo, la respuesta correspondiente en pantalla. Se les pidió que no hicieran trampa, aunque se les dijo que, si la hacían, nadie podría saberlo.

Los resultados fueron claros: aquéllos que habían leído los textos anti-libre albedrío de Crick, así como los que habían reflejado en las encuestas su rechazo hacia la idea del libre albedrío, hicieron trampas más a menudo que el resto.

Nichols analiza estos resultados de la siguiente manera: por un lado, el texto anti-libre albedrío de Crick presenta una cosmovisión desoladora, en la que la voluntad del ser humano no juega ningún papel. Por tanto, ¿qué importancia tiene si se comporta de una manera u otra?

Por otro lado, nos sentimos responsables de nuestros actos precisamente porque pensamos que nuestras acciones dependen en gran medida de nosotros mismos. Así que, tal y como algunos filósofos habían predicho, es normal que cuanto más escéptico se sea con respecto al libre albedrío, menos condicionado se encuentre nuestro comportamiento por cualquier idea moral.

Moral y libre albedrío

A continuación, Nichols comenta otros resultados, en este caso, los de unaencuesta realizada por él, en colaboración con el filósofo Hagop Sarkissian, de la universidad de Duke, y con otros colaboradores de Hong Kong, la India y Colombia, acerca del determinismo y la responsabilidad moral.

En este sondeo se les preguntó a personas de distintas culturas si creían que, de ser el universo un medio determinista, la gente sería moralmente responsable de sus actos (el determinismo afirma que todo acontecimiento, incluyendo el pensamiento humano y las acciones, está causalmente determinado por la irrompible cadena causa-consecuencia).

Los resultados revelaron un alto grado de convergencia de opiniones sobre este tema en las diversas culturas. En todos los cuatro grupos culturales consultados, la mayoría de los participantes afirmaron que, en su opinión, nuestro universo no es determinista, y que, por otra parte, la responsabilidad moral no sería nunca compatible con el determinismo. Es decir, que para que haya responsabilidad moral debe haber, de alguna forma, libertad de decisiones.

De cualquier manera, es cierto que, desde hace unos años, los resultados empíricos producidos por la investigación en psicología y neurología han hecho que se replantee con fuerza un problema de siempre, tal y como publicamos en otro un artículo: ¿está el hombre determinado por los genes y el ambiente a obrar “necesariamente” como lo hace? ¿Somos una especie de robots biológico-sensitivos que respondemos de una manera fija e inapelable a las circunstancias del ambiente según nuestros, digamos, programas de procesamiento? La realidad es que nos sentimos dentro del mundo, condicionados por nuestra naturaleza y por el ambiente; pero sabemos que somos personas que hacemos diariamente nuestra vida impulsando opciones selectivas de entre ámbitos de posibilidades.

Y es que los últimos hallazgos científicos han dado pie a una reflexión en profundidad sobre nuestra libertad, es decir, sobre una de las cuestiones decisivas acerca de la idea que tenemos del ser humano.

martes 02 Septiembre 2008

Yaiza Martínez

Anteriores Entradas antiguas

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.122 seguidores