Gracias, Presidente Bush

 

Gracias, Presidente Bush

Descargar (gracias-presidente-bush.pdf)

por anónimo

 

El próximo 20 de enero asume la presidencia de los EEUU el señor Barack Hussein Obama. La primer crisis que yo anticipo es de carácter social y tiene que ver con los “psicotrastornados” que al no tener a Bush como punto de referencia para odiar, pueden alcanzar un punto de ebullición emocional con consecuencias catastróficas para el país. Pienso que la Guardia Nacional no sería suficiente para controlar la ola de violencia generada por un número no pequeño de individuos imposibilitados de ventilar su odio. Tampoco existen suficientes establecimientos psiquiátricos para albergar a tanto discapacitado mental. Me refiero, por supuesto, al coro de mentecatos que ha repetido hasta el cansancio los siguientes eslogans:

1) “Sangre por petróleo” – Esta absurdidad queda en evidencia cuando usamos el cerebro y nos damos cuenta de que si la motivación para invadir Irak hubiera sido apropiarse del petróleo, todo lo que se debía hacer es apoderarse de los campos petrolíferos y dejar que el resto del país se vaya al infierno.
2) “El gobierno tortura” - Quizá sí, pero usted me tortura más con sus sandeces. Si la interrogación de mano dura transforma a bestias dispuestas a morir por Alá en informantes cuyos datos pueden salvar la vida de cientos y miles de personas, bienvenida sea una “calentadita”, como dicen en México.
3) “Bush mintió, gente murió” – ¿Qué tan lelo puede ser alguien para pensar que Bush inventó la existencia de armas de destrucción masiva para poder “invadir” Irak? Tiene que ser un lelo acreditado, por supuesto. No, no se encontraron las armas, pero no hubiera costado mucho trabajo plantar esas armas en Irak y salir del apuro. En lugar de ello, Bush reconoció la verdad. Se equivocó debido a la incompetencia de los servicios de inteligencia. Dicho sea de paso, el resto del mundo también se equivocó.
4) “La guerra no es la respuesta” – Si la guerra contra los que quieren matarte no es la respuesta, ¿entonces cuál es, candidato al Premio Nóbel? ¿Regalarles flores?

La lista de mantras puede continuar hasta el infinito, pero hoy quiero homenajear y agradecer al Presidente Bush por haber soportado  las críticas, las mentiras y el odio de millones de conciudadanos que no tienen la menor idea de lo que ocurre en el mundo ni en su misma nación, y que son pigmeos intelectuales incapaces de enterarse.

Hoy, a siete años y cuatro meses de la tragedia de Setiembre 11, 2001, no ha habido un sólo ataque terrorista en suelo americano. ¿Se debe a que los terroristas están de vacaciones? Por supuesto que no. Se debe a que los servicios de seguridad y las Fuerzas Armadas han limitado, y en ocasiones eliminado a los terroristas del islam. Los mismos que un día llamaron a los EEUU un “caballo débil” en los tiempos de Clinton, son los que ahora están mendigando dinero para continuar su causa.

Gracias, Presidente Bush, por su excelente desempeño en proteger la nación. Gracias por su persistencia en hacer lo “impopular”. Se necesitan agallas para ir contra lo “popular”, y lo popular en este caso es el producto de la tremenda ignorancia de millones que no merecen ser llamados compatriotas. El cerebro de estos ingratos no les da para pensar que se nos ha forzado a entrar en una guerra que no se gana en tres días. Su superficialidad es tanta que son incapaces de ver las cosas con los ojos de la historia y darse cuenta de cómo piensa el enemigo.

Gracias, Presidente Bush, por no bajar los brazos y seguir al frente de una nación donde la mayoría prefiere sentarse a mirar “American Idol”, o un episodio de “Survivor” (hecho que define la decadencia intelectual de un pueblo) antes que informarse de la realidad de su entorno, o de enterarse que un huracán se aproxima. Mucho me temo que un tiempo llegará cuando estos zombies desearán que usted estuviera en la presidencia.

Gracias otra vez, Presidente Bush. <> 

 

¿Acaso la shemá de Israel denota una sola persona en la Deidad?

 

¿Acaso la shemá de Israel denota una sola persona en la Deidad?

Pablo Santomauro

Pablo Santomauro

por Pablo Santomauro

 

Descargar(acaso-la-shema-de-israel-denota-una-sola-persona-en-la-deidad.pdf)

 

Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.
Deuteronomio 6:4

 

Los antitrinitarios han usado Deuteronomio 6:4 para probar “infaliblemente” que Dios es unipersonal y que la doctrina de la Trinidad es falsa. ¿Tiene validez bíblica este reclamo? Veamos lo que dice un unitario sociniano; la cita fue tomada de un escrito que pretende refutar uno de nuestros artículos:

                 El Señor Santomauro parte de una premisa preconcebida-que a mi juicio es errada- la cual afirma que para los Judíos una Deidad plural o compuesta por más de una persona era inherente a la fe Judía. Pero el Sr. Santomauro se olvida de la shemá de Israel, la cual es una confesión fundamental de la fe judía sobre Dios, presenta claramente a la Deidad Yahweh (Elohim) como UNO [echad] (Deut 6:4). UNO que implica singularidad y sin igual, pues el mismo Yahweh dice que nadie más hay como Él, el que creó todo por Sí Mismo (Isa.44:24; 45:6). [1]

 

 

La palabra “echad” (uno)

 


Conviene desde el comienzo señalar que los trinitarios creemos que existe sólo un Dios, pero en la esencia o naturaleza de ese único Dios existen tres personas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estos tres comparten la misma esencia, los mismos atributos y constituyen, hablando en términos lógicos, el único Dios.

Si los autores de la Biblia creían que Dios era multipersonal es obvio que habrían escrito de una forma que transmitiera ese concepto a sus lectores. Por otra parte, si los autores de la Biblia creían que Dios era unipersonal, debieron haber escrito en cierta forma que indicara la idea.

Lo correcto es examinar el Antiguo Testamento para ver si el lenguaje utilizado por sus autores, y el Espíritu Santo ultimadamente, favorece una de las dos posiciones. ¿Existe en el hebreo alguna palabra que describa perfectamente el concepto de Dios como un ser unipersonal, o sea un “uno” absoluto sin posibilidades de definir una unidad compuesta? Sí existe, es la palabra yachiyd. Esta palabra describe un ser absolutamente solitario. Se usa en el Salmo 68:6 y es traducida como “solitario” en algunas versiones bíblicas. La palabra echad (ejad, ecad), a diferencia de “yachiyd”, expresa el concepto de una unidad compuesta. El término deriva de la raíz hebrea “acad”, que significa “unificar, “coleccionar, reunir, juntar”. La palabra “ecad” (ejad, echad) significa literalmente “el Unido”.

Veamos algunos ejemplos del Antiguo Testamento:

               Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y será una (ecad) sola carne. (Gn. 2:24)

Aquí 2 personas forman “uno” (ecad), o sea, una unidad compuesta.

               He aquí el hombre es como uno (ecad) de nosotros. (Gn. 3:22)

Aquí Adán y Eva se transforman en “uno” (ecad) con Dios, pero no pierden su propiedad de persona.

               Y dijo Jehová: He aquí el pueblo es uno (ecad) . (Gn.11:6)

Aquí se unifican muchas personas, la población de la tierra en ese entonces, y se les llama “uno” (ecad) No significa que todos se unen para formar una sola persona, la idea es que existe una unidad compuesta.

Ejemplos similares encontramos en Génesis 34:16,22; 2 Crónicas 30:12; Esdras 2:64; y Jeremías 32:39.

En todos estos ejemplos se usa la palabra ecad (uno, un) para designar la unificación de varias personas. Del mismo modo, es en ese sentido que podemos entender el “Jehová uno es” de Deuteronomio 6:4.

 

 

La palabra “yachiyd” (uno)

 


En el hebreo existe la palabra “yachiyd” (pronunciada “yakid”), y esta palabra indica “uno y único” (solitario). Traduce al español como “único”; es una palabra que implica una unidad indivisible en oposición a la unidad compuesta implicada por la palabra “ecad”.

Ejemplos de la palabra “yachiyd”:  

               Y dijo: Toma ahora tu hijo, tu único (yachiyd), Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré. (Gn. 22:2)

               Porque yo también fui hijo de mi padre, Delicado y único (yachiyd) delante de mi madre (Pr. 4:3).

               Y derramaré sobre la casa de David, y sobre los moradores de Jerusalén, espíritu de gracia y de oración; y mirarán a mí, a quien traspasaron, y llorarán como se llora por hijo unigénito (yachiyd), afligiéndose por él como quien se aflige por el primogénito. (Zac.
12:10)

Los opositores de la Trinidad esperarían encontrar la palabra “yachid” para describir a Dios, especialmente en la declaración monoteísta por excelencia, Deuteronomio 6:4:

           Oye, Israel, Jehová nuestro Dios, Jehová uno es.

Sin embargo, la palabra que se usa en Deuteronomio 6:4 no es la que desearían ver, sino que es “ejad” o “echad”.

           Shemá Yisrael, YHWH Eloyhenu, YHWH Ejad.

Es obvio que “ejad” es la palabra que un trinitario esperaría encontrar al leer el pasaje, ya que ésta define a una unidad compuesta o unificada. Si los autores de la Biblia creían en un Dios uniplural, la única palabra que podían usar para transmitir el concepto era precisamente “echad”. No existe en el hebreo otra palabra para proyectar la noción.

Pero, ¿cómo puede ser esto si los judíos hoy rechazan la doctrina de la Trinidad? La explicación es sencilla y viene en las palabras del destacado experto en hebreo, David Cooper:

           Antes de los días de Moisés Maimonedes, la unidad de Dios era expresada por “echad”, palabra que como ha sido probado más allá de cualquier duda tiene el significado primario de una unidad compuesta. Maimonedes, quien estructuró los trece artículos de fe, en el segundo habla de la unidad de Dios usando “yachid”, término que nunca fue usado en el AT para expresar la unidad de Dios. Partiendo de este hecho es evidente que una nueva idea fue inyectada dentro de la confesión cuando se sustituyó “echad” por “yachid”, palabra que en todos los pasajes acarrea la idea de unicidad en el sentido absoluto. A partir de entonces, desde los días de Maimonedes se impuso una interpretación diferente sobre este importantísimo pasaje. [2]

Como vemos, ante la evidencia lingüística todos los reclamos de los herejes antitrinitarios se derrumban como castillos de arena. Con todas sus maniobras de retórica, los enemigos de la doctrina de la Trinidad no hacen más que poner en duda la inspiración verbal y plenaria de la Biblia. Si los lenguajes y las palabras tienen sentido y transmiten pensamientos y nociones, estos deben ser respetados. De lo contrario hemos perdido la capacidad de comunicarnos. Corresponde preguntarse por qué los autores de la Biblia, bajo la inspiración del Espíritu Santo, escogieron la palabra “echad” para describir la unicidad de Dios. ¿Fue una distracción del Espíritu de Dios? <>

1)http://apologista.wordpress.com/2009/01/06/el-senor-santomauro-y-su-obcecada-%e2%80%9ctrini-terquedad%e2%80%9d/

2) David L. Cooper, The Eternal God Revealing Himself  (Harrisburg: Evangelical Press, 1928), 59-60.

No existe “a priori” incompatibilidad entre Darwin y la Biblia

No existe “a priori” incompatibilidad entre Darwin y la Biblia

Descargar(no-existe-a-priori-incompatibilidad-entre-darwin-y-la-biblia.pdf)

Aclaración del presidente del Consejo Pontificio para la Cultura
CIUDAD DEL VATICANO, miércoles 17 de septiembre de 2008 (ZENIT.org).- No existe “a priori” incompatibilidad entre las tesis de Charles Darwin y la Biblia, asegura el presidente del Consejo Pontificio para la Cultura, el arzobispo Gianfranco Ravasi.

El prelado italiano, que es también presidente de la Comisión Pontificia de los Bienes Culturales, habló de la figura del biólogo británico que enunció la teoría de la evolución al presentar un congreso internacional que se celebrará en Roma del 3 al 7 de marzo.

El simposio, que tendrá como tema “Evolución biológica: hechos y teorías. Una valoración crítica 150 años después de ‘El origen de las especies'”, reunirá en Roma a filósofos, teólogos y científicos de renombre internacional.

En el encuentro con los periodistas, este 16 de septiembre, monseñor Ravasi quiso “confirmar que no existe incompatibilidad a priori entre las teorías de la evolución con el mensaje de la Biblia y de la teología”.

Según recordó, Darwin “nunca fue condenado, ‘El origen de las especies’ no está en el Índice (de libros prohibidos, ndt.), pero sobre todo hay pronunciamientos muy significativos en relación con la evolución por parte del mismo Magisterio eclesial”.

El congreso, según dijo Ravasi, será interesante pues busca crear un diálogo entre filosofía, teología y ciencia. Fue presentado en la Oficina de Información de la Santa Sede y forma parte del proyecto STOQ (Science, Theology and the Ontological Quest, Ciencia, Teología e Investigación Ontológica)

El congreso ha sido organizado conjuntamente por la Pontificia Universidad Gregoriana (Roma) y por la Universidad de Notre Dame (Indiana, EE.UU.), bajo el patrocinio del Pontificio Consejo de la Cultura en el ámbito del proyecto STOQ (Science, Theology and the Ontological Quest) (Ciencia, Teología e Investigación Ontológica).

Este proyecto busca crear un puente filosófico entre ciencia y teología a través de programas de estudio, cursos universitarios, ciclos de conferencias, publicaciones científicas, etc. Forman parte del mismo universidades pontificias de Roma y algunos de los mayores científicos del mundo.

El congreso sobre la evolución, en concreto, es organizado por la Universidad Pontificia Gregoriana de roma y por la Notre Dame University de los Estados Unidos, con el patrocinio del Consejo Pontificio de la Cultura.
Monseñor Ravasi recordó dos pronunciamentos históricos sobre la evolución del Magisterio pontificio: la encíclica Humani Generis de Pío XII, del 12 Agosto 1950, y el Mensaje de Juan Pablo II a la Plenaria de la Academia Pontificia de Ciencias, del 22 de octubre de 1996.

Monseñor Ravasi explicó que el congreso busca afrontar el debate con tres actitudes básicas: ante todo investigación seria –que supere los lugares comunes–, humildad y optimismo.

El arzobispo explicó que teólogos, filósofos y científicos se mueven en “terrenos diferentes”, pero “lo importante es que la línea de demarcación no se convierta en una ‘muralla china’ en un ‘telón de acero’, desde el que se mira al otro con desprecio”.

“La distinción”, advirtió “no es separación”. “¡La distinción es necesaria!”

“Por tanto –aclaró–, hace falta un acto de humildad también por parte del teólogo que debe escuchar y aprender; por otro lado, hace falta superar la arrogancia de algunos científicos que abofetean a quien tiene fe y que consideran la fe y la teología como una herencia de un paleolítico intelectual”.

En la rueda de prensa intervinieron además el padre Marc Leclerc, S.I., profesor de Filosofía de la Naturaleza, Pontificia Universidad Gregoriana; Gennaro Auletta, director científico del proyecto STOQ y profesor de Filosofía de la Ciencia, Pontificia Universidad Gregoriana y Alessandro Minelli, profesor de Zoología, Universidad de Padua (Italia).

El padre Leclerc constató que “el debate sobre la teoría de la evolución cada vez es más encendido, tanto en el ámbito cristiano como en el estrictamente evolucionista”.

El sacerdote jesuita, al explicar los motivos que han llevado a la convocación del congreso, en este contexto, “pensamos que nuestro deber es tratar de esclarecer algunos puntos, ya que científicos, filósofos y teólogos cristianos, están directamente implicados en el debate, junto con colegas de otras confesiones o aconfesionales”.

“Se trata de suscitar un amplio intercambio de opiniones desde el punto de vista racional, para favorecer un diálogo fecundo entre expertos de ámbitos diversos; la Iglesia está profundamente interesada en este diálogo, respetando plenamente el campo de cada uno”, concluyó.

NOTAS PERSONALES SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE

NOTAS PERSONALES SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE

Julio 3, 2008

Descargar(notas-personales-sobre-el-origen-del hombre.pdf)

Publicamos a continuación una serie de apuntes breves mecanografiados, que encuentro interesantes dando el alcance y la dimensión que tratan.

EL ORIGEN DEL HOMBRE[1]

El hombre APARECE
El hombre actual tiene precedentes biológicos, NO INTELECTUALES, en otras especies.
BIOPOIESIS, la formación de la vida. La vida biológica no proviene de la materia, cuenta con ella aunque no sólo con ella.

- DE LA NADA NO SE PUEDE ORIGINAR NADA.

- DE LO QUE NO TIENE VIDA NO SE PUEDE SACAR VIDA, ES IMPOSIBLE QUE SURJA.

- LO MÁS PUEDE CON LO MENOS, NO AL REVÉS, y poseer vida es MÁS que no tenerla. La vida puede con lo inerte, no al revés.

Ver hipótesis sobre el origen de la vida en:

- OPARIN, El origen de la vida (materialista).

- POPPER (la naturaleza es creativa, se crea a si misma)

- ARTIGAS (emergentista, la vida espontáneamente surge de lo inerte, hipótesis imaginativa), Evolución y darwinismo, también Fronteras del evolucionismo.

- GILSON, De Aristóteles a Darwin.

- PASTEUR dice: la vida sensitiva surge de la vida vegetativa (falso claro).

- EL ESPÍRITU HUMANO NO SURGE DE LO ORGÁNICO SENSIBLE. NI LA VIDA ES MATERIA, NI LA SENSACIÓN ES DEBIDA AL ORGANISMO, NI EL ESPÍRITU SE REDUCE A SENSACIONES (esto se tira abajo a los biologicistas que “localizan” funciones del lenguaje en ciertas partes del cerebro, además de otros estudios que se hacen en USA, cuna de la neuropsicología, la pseudopsicología, etc).

- De la vida sensitiva (cognoscitiva, por tanto) tampoco puede surgir de la vida vegetativa PORQUE UNA OPERACIÓN COGNOSCITIVA ES INMANENTE (acto cuyo fin reside en si mismo, fuera del tiempo y del espacio) Y NO PUEDE SALIR NUNCA DE UNA OPERACIÓN TRANSITIVA (acción que no tiene el fin en ella misma, sino en un objeto externo al que perfecciona o empeora, depende del tiempo y del espacio) (Esto es el gran aporte de Aristóteles, Metafísica 1. IX, c.6) (Y se puede entender si nos paramos a pensar. Ej: cuando realizo la acción de construir, acaba cuando termino de construir o paro de hacerlo, eso es transitivo, el fin, lo construido, queda fuera de la acción. Inmanente son las acciones cuyo término de la acción queda en ella misma, “Ver” por ejemplo. Lo que estoy viendo o veré, lo visto, queda en la acción del ver)

- (…) los SALTOS NO SE DAN DESDE LO INFERIOR HACIA LO SUPERIOR. LO CONTRARIO SI ES FACTIBLE, PUES LA VIDA PUEDE CON LO QUE NO LA TIENE Y PUEDE TRANSFORMARLO EN VIDA. (Aristóteles lo dijo en sus 4 causas, “lo material es de donde se DEDUCE lo demás” (educir: sacar algo a partir de algo))

- LO MATERIAL NO SE DA AISLADO DE LOS DEMÁS PRINCIPIOS, (…) ¿HAY UN PRINCIPIO FÍSICO QUE SEÑALE QUE SE PUEDE EDUCIR LA VIDA DE LA MATERIA? SI.Y es el PRINCIPIO ORDENADOR DEL UNIVERSO, la causa final, el orden del Universo, que ordena pero que no fija inmovilismo a lo que ordena (…) LA VIDA DEPENDE DE ESE ORDEN Y NO AL REVÉS. No es necesario entonces apelar directamente a Dios para explicar la vida biológica.

- “Antes de apelar a Dios hay que preguntar no sólo por la causa final (la de Aristóteles) sino también por el acto de ser del Universo, que es la razón de ser de las causas y de quién estas dependen. (ojo, por eso Universo por eso se escribe con mayúscula)

- LA VIDA HUMANA NO ES SÓLO BIOLÓGICA SINO A LA PAR, VIDA PERSONAL. LA PERSONA HUMANA NO ES UNA NOVEDAD DEL UNIVERSO SINO UNA NOVEDAD RADICAL QUE DESBORDA LAS POSIBILIDADES DEL MISMO (la explicación de la vida humana no remite a la causa final NI al acto de ser del Universo porque estos NO son el fin del hombre. La explicación de la vida humana remite a Dios)

El proceso de HOMINIZACIÓN (antropogenesis) no es lo mismo que el proceso de HUMANIZACIÓN (hábitos intelectuales y virtudes de la voluntad) INTELIGENCIA Y VOLUNTAD

ANTROPOGÉNESIS (datos importantes en orden cronológico, eslabones conocidos entre muchos perdidos. Por ejemplo, es difícil decir como se puede pasar del austrolophitecus al habilis, y de este al erectus):

Género:

o AUSTROLOPITHECUS, áfrica

Género HOMO:

o HOMO HABILIS o PITHECANTROPUS, no fuego

o HOMO ERECTUS, usa fuego

o HOMO SAPIENS,

o ARCAICO

o NEARDENTHAL

o CRO-MAGNON

o HOMO SAPIENS SAPIENS.

o ESPECIE HUMANA

El ORIGEN DE LA ESPECIE HUMANA:

6.1. VENIMOS DE UNA PRIMERA PAREJA DE LA QUE PROCEDEMOS TODOS LOS HOMBRES DE LA ESPECIE SAPIENS.

-La teología lo sabe por revelación divina: el Génesis.

- La BIOLOGIA por:

§ los estudios del DNA de las mitocondrias femeninas que demostrarían que todas las mujeres descienden de una sola mujer, probablemente africana, que vivió hace 100 mil años, 1987.

o La investigación de la Eva mitocondrial: 1987 CANN, R.L.,-STONEKING, M-WILLSON, A.C., Mitocondrial DNA and human evolution, en NATURE 325, 1 January, 1987. o en, de los mismos “El origen africano reciente de los humanos, en INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, junio 1992, pp 8-13.

o Antes también lo decía CARLES, J. defendiendo el monogenismo, desde la genética claro, Monogenisme ou Poligenismo. Les lecons de la genetique, en RECHERCHE ET AVENIR 1983, pp 335-366.

§ También el estudio de 1995 de los cromosomas que sólo se transmiten por vía paterna que señala que existiría un cromosoma originario que existió hace poco más de 100 mil años en Africa –concuerdan fechas y lugar. http://www.igenea.com/index.php?content=800&cli=es

§ Se pueden añadir además los estudios geográficos, ecológicos, arqueológicos, de antropología física y lingüística de CAVALLI-SFORZA, The history anda geography of human genes. Princeton university press, 1995.

§ Aunque en Burgos (1993) se encontró que los primeros homínidos emigraron a Europa, ESTOS SON HOMÍNIDOS, NO PERSONAS HUMANAS.

§ Los que estan en contra : TRONE, A.G, – WOLPOFF, M.H.. Evolución multiregional de los humanos. En INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, junio 1992, pp. 14-20. No argumentan en contra de la eva mitocondrial.

6.2. DARWIN Y SUS SUPOSICIONES. 

– DARWIN Y SU HIPÓTESIS DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES

(Hipótesis que no es una verdad no científica demostrada)

(Darwin reedita a EMPEDOCLES que ya había dicho que la inteligencia nace de lo biológico)

(A la hipótesis que se opone a la creación se le llama evolucionismo). Tuvo su origen en LAMARCK pero fue DARWIN quien lo sistematizo. Las implicaciones ANTICRISTIANAS FUERON DENUNCIADAS EN LA ENCICLICA HUMANI GENERIS de PIO XII, en 1950. cito la primera frase: “Ni es de admirar que siempre haya habido disensiones y errores FUERA del redil de Cristo”(…) http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html

Dice Darwin

§ El hombre inteligente proviene de los pre-hominidos (…)

§ La inteligencia surge de lo orgánico (falso porque de lo inferior no puede salir superior, “LO MÁS PUEDE CON LO MENOS, NO AL REVÉS”)

§ (…) en la especie humana se da SÓLO un salto de GRADO respecto a los animales precedentes, no un salto ESENCIAL (FALSO. Que la inteligencia sea orgánica es una afirmación y no algo orgánico, y por tanto incomprobable. Lo mismo que la afirmación TODO TIENE BASE MATERIAL, no tiene justamente base material)

§ Por especie se entiende la imposibilidad de cruce genético de ciertos individuos con los de otra especie (es decir, que el habilis, el erectus y el sapiens no fueron interfecundos)

§ Una especie aparece por 2 motivos:

1. Por aislamiento geográfico que da lugar a que individuo interfecundo deje de serlo (se adapta al medio)

2. Por selección natural, unos se adaptan mejor que otros y al sobrevivir ya no son interfecundos con otros (sobrevive el más fuerte)

§ Venimos de los pre-hominidos porque damos un salto de grado NO de especie.

§ Además, todos estos cambios son casuales (no causales!!!) debidos al azar (que no existe!!!). No hay por lo tanto ni orden en la naturaleza, ni principio de finalidad.

Los propagandistas de Darwin:

§ Spencer, MARX (mala copia de Hegel), Engels, Haekel, Huxley, entre otros pseudointelectuales.

- APORÍAS Y CONTRADICCIONES de esta hipótesis: (del evolucionismo):

El ASTROLOPITHECUS no aparece ni por adaptación ni por selección, porque permanece en el mismo nicho biológico durante más de 3 millones de años en África.

Ni el HABILIS ni el ERECTUS ni el SAPIENS se han especificado por adaptación al medio, porque están presentes en todas partes.

El SAPIENS SAPIENS SE CARACTERIZA EN CAMBIO POR DES-ESPECIALIZACIÓN DEL CEREBRO, UN CRECIMIENTO QUE IMPLICA MÁS NEURONAS LIBRES (esas que no tienen fin embriológicamente pre-determinado) Y POR LA FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS NO PARA ADAPTARSE AL MEDIO, SINO PARA ADAPTAR EL MEDIO A SUS NECESIDADES.

(def. instrumento: aquello que se ha hecho con otro instrumento)

(ojo, la persona humana no se adapta al medio sino que modifica el medio con instrumentos)

Esta claro que las especies se mantienen a pesar de los diferentes nichos biológicos.

“(…)DES-ESPECIALIZACIÓN DEL CEREBROY POR LA FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS” (carnecita del asunto):

LA ESPECIFICACIÓN POR ADAPTACIÓN AL MEDIO NO RIGE EN EL GÉNERO HOMO. (Las especies de este género adaptan el medio a ellos, no se adaptan al medio (crean instrumentos)
MIENTRAS EN LOS ANIMALES HAY UNA ESPECIALIZACIÓN, DETERMINACIÓN DE SUS ÓRGANOS Y FACULTADES PARA UNOS OBJETIVOS MUY CONCRETOS (los animales nunca se equivocan, tienen instinto), EN EL HOMBRE SUCEDE EL PROCESO INVERSO: CADA VEZ SU ORGANISMO SE VA DES-ESPECIALIZANDO MÁS (las manos no se determinaron para golpear, agarrar, etc, sino que cada vez fueron más indeterminadas (…) SU USO ES PRODUCTO DE LA PLASTICIDAD DE LA CORTEZA CEREBRAL (neo-cortex VS instintos. ¡NO TENDRIAMOS INSTINTOS!) Y AL MODO DE PROCEDER UNIVERSAL (universaliza) DE LA INTELIGENCIA (que no tiene órgano, es una facultad!).
EL CUERPO HUMANO ES INDETERMINADO, INVIABLE (un recién nacido puede morir si no es atendido, un potrillo ya nace caminando), CARENTE, INADAPTADO, SU ESPECIALIZACIÓN DEPENDE DEL APREDINZAJE Y NO DE LA EMBRIOGÉNESIS (NO SOMOS ANIMALES!!)
La distinción de estas especies es de CAPACIDAD y sobre todo de FUNCIONALIDAD CEREBRAL, lo cual es correlativo con un comportamiento CADA VEZ MENOS INSTINTIVO y por lo tanto de mayor correlación NO instintiva entre CEREBRO-resto del cuerpo, especialmente las manos (por eso nos equivocamos, EL ANIMAL NO SE EQUIVOCA porque tiene instinto. NO SOMOS ANIMALES!!!)
El cuerpo humano es pues IN-ESPECIFICO en cuanto a su relación con el medio, no según su interfecundidad, porque es apto para trabajar (estamos hechos para trabajar, SI NO TRABAJAMOS NOS EXTINGUIRIAMOS, somos sapiens y FABER!!).
Y es que el HOMBRE ES PERFECTO EN SU IN-PERFECCIÓN, su des-especialización corpórea indica que el cuerpo es cada vez más potencial, es decir, MÁS APTO PARA MÁS POSIBILIDADES. Pero OJO, la POTENCIA LO ES A RAZÓN DE UN ACTO PREVIO (la persona), (la concepción de persona es un descubrimiento cristiano)
EL HOMBRE SE HACE HOMBRE EN LO CORPÓREO NO POR ADAPTACIÓN (repito, no por adaptación) MORFOLÓGICA, SINO POR MODIFICACIÓN CEREBRAL (es falso pues que por adaptarnos al medio hayamos desarrollado inteligencia. Modificamos el medio porque justamente aparece la inteligencia. La modificación cerebral nos modifica morfológicamente, ej. La mano)
Esta modificación cerebral es EDUCIDA de la INTELIGENCIA. UNA VEZ APARECIDA (que no surge)
LA INTELIGENCIA, LA MODIFICACIÓN CEREBRAL DEL HOMBRE PARECE HABER DETENIDO SU EVOLUCIÓN (el comportamiento humano no es instintivo aunque hay algunas conductas que si tienen un componente instintivo: parpadear, succión, etc)
EL HOMBRE SE HACE HOMBRE (antes no lo era) CON LA APARICIÓN DE LA INTELIGENCIA, por eso puede dominar el ambiente.
Pero atención LA INTELIGENCIA NO ES DE LA ESPECIE humana (no surge porque nos adaptamos al medio u otras hipótesis). LA INTELIGENCIA ES DE CADA QUIÉN (viene en el pack cuando ES CREADO cada uno: Inteligencia y Voluntad. Este es el quién es el quid del asunto. SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES).
EL HOMBRE, CADA UNO, ES PERSONA. LA INTELIGENCIA NO ES NINGÚN INSTINTO (no la tienen los animales que no tienen comportamiento sino conducta, por ello reacciones primarias, determinadas y necesarias)
LA INTELIGENCIA NO ES NINGUNA TENDENCIA NATURAL (los monos nunca tenderán a ser más inteligentes), sencillamente porque subordina todas las tendencias a ella, de tal modo que suspende la índole necesaria y determinada (instinto!!) de su predominio en la conducta.
PENSAR NO ES TENDER NINGUNO, SINO FIN EN SÍ, SABER, TEORÍA. Y LA TEORÍA (lo dice Aristóteles) es la forma más alta de VIDA.
El homo habilis y el Erectus se extinguieron por su poca capacidad fabril, que no les permitió adaptar el medio a sus necesidades (no al revés), mientras que el Sapiens sólo puede extinguirse por la razón contraria, por construir artefactos que destruyan su medio y a sí mismo (bombas, la ilustración, etc)

CONCLUSIONES EVOLUCIONISMO:

Fuera de moda y desacreditada
NO PUEDE SER VERDAD QUE SEA YO PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN PORQUE YO NO SOY EN VIRTUD DE ALGO QUE HA EVOLUCIONADO EN MI PADRE.
La idea que tiene el evolucionismo de la naturaleza humana es un error, NO SOMOS ESLABONES DE LA CADENA EVOLUTIVA SINO FINES EN SI MISMOS (LA BASE DE LA DIGNIDAD HUMANA ES ESTA –que las personas humanas tenemos inteligencia y voluntad- Y NO OTRA, POR ELLO PERSONAS CON LOS ÓRGANOS DAÑADOS O SIN ELLOS QUE LES PERMITEN EJERCER AMBAS FACULTADES –cerebro, lengua, etc- NO SON MENOS PERSONAS, SON TAN DIGNOS COMO EL MÁS MISERABLE DE LOS HOMBRES – ¡HE AQUÍ SOBRE LO QUE SE DEBE FUNDAMENTAR EL TRATAMIENTO A PERSONAS CON DEFICIENCIAS MENTALES O FÍSICAS!,¡ HE AQUÍ EL NO A LA PENA DE MUERTE!, ¡ ES POR ESTO QUE SE ESTA EN CONTRA DEL ABORTO!
Las VIRTUDES (ver en Aristóteles el sentido correcto de lo que quiere decir, que no es el “término medio”) MEJORAN LA NATURALEZA HUMANA EN SI MISMA, ELEVANDOLA. NO SOMOS EN FUNCIÓN DE LO BIOLÓGICO (abajo todas las teorías que señalan que muchas de las patologías vienen determinadas por desordenes físicos-químicos, el “así nací yo”) SINO QUE LO BIOLOGICO ESTA EN FUNCION DE LA NATURALEZA HUMANA, PUESTO QUE ES ELLA LA CRECE INTRINSECAMENTE
LA VIRTUD NO ES ALGO DE LA ESPECIE –TAMPOCO EL VICIO-, LA VIRTUD NO SE HEREDA (ni el vicio)

FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS (para los artistas)

NO SE PUEDE HACER INSTRUMENTOS SIN INTELIGENCIA, SIN UNIVERSALIZAR (el universal aporte de Tomás de Aquino y lo que se trajo abajo Ockham, el padre de “todos” los errores de la actualidad)
Ejemplo: sin universalizar una piedra afilada sólo vería la utilidad: que corta; pero no se podría educir de ella una posible hacha o un adorno, etc. EL ANIMAL NO CREA INSTRUMENTOS (¡no es inteligente!) sencillamente porque no universaliza, es decir, no puede sacar varias posibilidades de una realidad física. No se puede dar cuenta de ello, no acumula experiencias. Si lo hacen el habilis el erectus y el sapiens.
Dos de las tres sub-especies del SAPIENS: neardenthal, cro-magnon, son INTERFECUNDOS (funcionan con la imaginación, he ahí los monos que tocan teclas, arman palos para alcanzar su comida. Se mueven solo en el presente) pero NO UNIVERSALIZAN (es puro pragmatismo). POR TANTO NO SON INTELIGENTES.
El sapiens sapiens SI ES INTELIGENTE, es versátil con los instrumentos, hace ARTE (comprende símbolos), entierra a sus muertos de la propia especie, hace magia, etc. EN ÉL SE HA DETENIDO EL PROCESO DE HOMINIZACIÓN Y SE ABRE EL DE HUMANIZACIÓN ¿por qué? Porque el cuerpo humano no puede ser potencial indefinidamente, LAS NEURONAS NO SE REPRODUCEN –o es limitada su reproducción (menos cervezitas!!). Si indefinidamente las manos se despontencializan, ya al final no sabríamos si coger las manos con el dorso o torso, seriamos inoperantes. Ver cómo la inteligencia detiene esto.

APARICIÓN DE LA INTELIGENCIA

CUANDO APARECE (¡aparece, no surge!) LA INTELIGENCIA SE ESTABILIZA EL PROCESO DE HOMINIZACIÓN PERO EL PROCESO DE HUMANIZACIÓN SE ACELERA, especialmente desde el Neolítico.
Como vimos, LA INTELIGENCIA NO PUEDE SURGIR DE LO ORGÁNICO ¿pero por qué? (otra vez): porque la inteligencia aparece cuando se universaliza. Universalizar es irrumpir en la conducta instintiva INTERRUMPIENDOLA (no instintos ya), se INTENRRUMPE LA ACCIÓN PRÁCTICA, DE MODO QUE ES POSIBLE LA TEORÍA.
LA TEORÍA EXIGE SUSPENDER LA ACTIVIDAD PRÁCTICA (“pararse a pensar” decía Polo) ES DECIR, NO HACER NADA, SINO PENSAR SIMPLEMENTE (no se puede ser intelectual y administrador decía Leopoldo)
Conclusión: un objeto X, al aparecer la inteligencia, puede educir en múltiples posibilidades.
PENSAR IMPLICA INMATERIALIDAD PORQUE FÍSICAMENTE NO HAY NADA QUE SEA GENERAL. El arte, el enterrar a sus muertos, el canibalismo ritual, las clases sociales, etc… muestran que SE VALORA A LOS INDIVIDUOS POR SER QUIÉN O CUAL, NO POR SER UNO MÁS DEL GRUPO

LA PERSONA ES EL FIN DE LA ESPECIE HUMANA

CONCLUSIONES:
El hombre (Sapiens) no esta en función de la especie sino al revés
La inteligencia no deriva de la biología, NO ES EVOLUTIVA, NO ES DE LA ESPECIE, NO SE HEREDA, sino que es de cada quien (se nos da a cada uno de nosotros cuando somos creados, junto con la voluntad, además de lo demás)
UNA INTELIGENCIA SÓLO PUEDE SE PUEDE EXPLICAR PORQUE HA SIDO CREADA POR OTRA SUPERIOR, que NO tenga inteligencia sino que la sea (DIOS ES INTELIGENCIA, NO LA TIENE)
Postular que el hombre no tiene inteligencia inmaterial (en el fondo alma, como lo dicen casi todas las facultades de psicología, como dicen las malas facultades de medicina) se refuta diciendo QUE PODDEMOS PENSAR LO INMATERIAL, E INCLUSO IRREAL, Y ESTO ÚLTIMO NO EXISTE.
La creación divina NO ES UNA CREACIÓN CONTINUA (Dios no va creando sucesivamente nuevas realidades) porque NO ES TEMPORAL. LA PERSONA COMO PERSONA NO CUMPLE AÑOS (el cuerpo humano si es temporal).

LOS ANIMALES NO SON INTELIGENTES

(si no, no podrían gustarme los toros)

Las conductas instintivas de los animales son necesarias para la supervivencia y suelen ser bastante complejas (muchos actos simples que solo tienen sentido cuando se ve el conjunto, la finalidad. Ej: las abejas, las hormigas), pero esa finalidad no es producto del azar (de la selección acumulativa) si no de una inteligencia directora. (CASO: el gorgojo del abedul que al construir la guarida para sus larvas “resuelve” un problema de cálculo diferencial resuelto por Huyghens en 1673)
CUALQUIER CONDUCTA INSTITIVA ES LA EXPRESIÓN DE UNA INTELIGENCIA PORQUE HACE REFERENCIA A UNA FINALIDAD.
SOLO LA INTELIGENCIA SE MUEVE POR CAUSAS FINALES (la finalidad esta en el futuro, no en el presente), LA CONDUCTA INSTINTIVA ES LLEVADA A CABO SIN USAR LA INTELIGENCIA (si se les modifica el medio seguirán realizando los mismos actos, aunque ahora carentes de todo sentido, ej. Hormigas, etc)
LA CONDUCTA INTELIGENTE REALIZADA POR UN SER SIN INTELIGENCIA son como las operaciones que realiza un ordenador bien programado, NO se explican sin un programa inteligente.

REMATANDO AL DARWINISMO

En los seres vivos hay información genética. Según el darwinismo toda información procede de otra información anterior modificada al azar y seleccionada, pero esto NO ES VERDAD. Si esto fuera verdad, todas las formaciones (genes) actuales tendrían una representación en el pasado en otros tantos genes (excepto para las familias de genes que pueden proceder de duplicaciones). ESTO IMPOSIBLE PORQUE INCLUSO LAS BACTERIAS ACTUALES NO TIENEN MÁS DE MIL GENES (¿Cuántos tienen el hombre?)
Otro error. Para el darwinismo, la única fuerza evolutiva es la eficacia reproductora, y la evolución es un proceso de incremento constante de eficacia reproductora, pero esto es TOTALMENTE FALSO PORQUE LOS SERES CON MAYOR EFICACIA REPRODUCTORA SON LAS BACTERIAS, QUE SON LAS MENOS EVOLUCIONADOS.
Otro detalle. La mutación constante (que copia errores y que deja a la selección natural actuar) dawinista choca con todas las pruebas que indican que la mutación provoca CANCER, destrucción y muerte. No es posible que el azar produzca un órgano nuevo, un comportamiento complejo o una molécula realmente adaptada para realizar algo nuevo.
¿POR QUÉ SER DARWINISTA?

Porque es OBLIGATORIO si quiere se hacer filosofía atea (“todo por azar guiado por selección natural”)

Vivimos SI, pero…
Nuestras funciones vegetativas son distintas a los animales porque presentan un orden jerárquico distinto:

§ En los animales la nutrición y el desarrollo están en función de la reproducción, mientras que EN EL HOMBRE LA NUTRICIÓN Y LA REPRODUCCIÓN ESTÁN EN FUNCIÓN DEL DESARROLLO (y ojo no es distinción de grado sino radical, no una evolución si no una revolución como decía un profesor mio)

§ EL HOMBRE NO NACE DESARROLLADO Y NO TERMINA DE DESARROLLARSE BIOLÓGICAMENTE NUNCA, el animal está desarrollado cuando alcanza la madurez. Y es que “el hombre no esta cerrado biológicamente jamás” (una persona mayor puede aprender alguna nueva habilidad –el ejemplo típico: pintar- y por tanto desarrollar una especificación celular nueva y determinada en una dirección de la que antes carecía –que lo lleva a tener cierta habilidad en los dedos)

§ En el animal LA NUTRICIÓN es muy selectiva (come lo que su instinto le determina) mientras que la humana es omnívora (somos libres, estamos abiertos a todo)

§ En el animal LA REPRODUCCIÓN CELULAR tiende (porque tiene instinto) a generar células con una función determinada, mientras que la reproducción humana engendrar células libres, las neuronas que son llamadas “libres” porque son inespecíficas (lo que permite a uno ser un pintor y otro economista) no tienen una función determinada (que si tienen los animales que tienen instinto) (otra vez la libertad personal)

§ el DESARROLLO en el animal de entrada lo lleva a ESPECIALIZARSE, el hombre no, de entrada es especialista en NO ESPECIALIZARSE (el león por cojones tiene que cazar, no puede decidir ser una ama de casa)

§ EN FIN… ni siquiera es que seamos iguales a nivel de funciones vegetativas y ESO PORQUE COMO YA DIJE.. la APARICIÓN de la inteligencia nos permite nuestro cambio morfológico, SOMOS PERSONAS creadas a partir de un animal (PERO NO SOMOS ANIMALES)

§ nuestras funciones vegetativas no son autónomas, sino que la vivificamos cada uno de nosotros, se cumple de manera distinta en cada uno de nosotros porque cada uno de nosotros SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES. No puedo dejar de decir que existan similitudes en las funciones de animales y hombres pero bien saben los médicos QUE NO HAY DOS MODOS IGUALES, POR EJEMPLO, DE RESISTIR O LLEVAR LAS MISMAS ENFERMEDADES O DE APROVECHAR LOS MISMOS ALIMENTOS

§
Zubiri, maestro de mi querido Leopoldo Chiappo se equivoca, lo digo por si quieres leer a quién más se acerca a dar la contraria a todo esto

nos movemos si, pero…
(Esto es más complejo porque hay que entender lo que el aporte de Aristóteles al descubrir los movimientos inmanentes…

§ Los movimientos del animal son determinados (instintivos claro) en cambio los del hombre no, nosotros los corregimos y los educados racionalmente. Los humanos aprendemos TODOS nuestros movimientos y encima tenemos que aprender a coordinarlos todos, el animal no (APRENDIZAJE)

§ los animales tienen que controlan todos sus propios movimientos, los hombres lo que hacemos es controlarlos cada vez mejor

§ lo importante: EL HOMBRE TIENE COMPORTAMIENTO, EL ANIMAL, CONDUCTAS

——-

FACULTAD, DEL LATIN FACULTAS (DICE FERNANDO SELLÉS):

Es el principio potencial de los actos u operaciones. Es una potencia activa. Por eso también se le denomina potencia. Las facultades pueden ser orgánicas (vegetativas, sensitivas) o inorgánicas (el entendimiento y la voluntad). Las facultades necesariamente son muchas porque son plurales los de relacionarse con lo real, dado que en lo real hay muchos aspectos diversos. La diversidad entre las facultades estriba en que una es capaz de más que la otra; es, por tanto, jerárquica. Las facultades reciben el influjo de lo real en su órgano (detente al menos 2 minutos a pensar aquí) , pero conocen ese influjo, si son cognoscitivas, no por el órgano (no, repito, no) sino por lo que en la facultad hay de más que no se limita a organizar el órgano. Aunque hoy en día se intenta criticar la teoría de las facultades (no sólo aficionados, sino también intelectuales) e incluso su existencia (psicología positiva, constructivismo psicologico -piaget si a alguien le suena- estructuralismo, ect) el descubrimiento de ellas es tan antiguo como genial.

ÓRGANO (DICE FERNANDO)

Es una estructura vital. Es el soporte (repito, soporte) biofísico de una facultad que posee determinadas capacidades (nutrirse, respirar, ver, etc). Los diversos órganos constituyen la fisiología del cuerpo. El órgano está compuesto de materia, forma y movimiento interno (causa eficiente in qua). Los órganos reciben influjos del exterior (los órganos de las facultades sensitivas es lo que los clásicos denominan inmutación de la especie impresa) debido a su materialidad, corporalidad.

——

Los saberes prácticos (que versan sobre la realidad sensible: física, biología, etc), son inferiores a los saberes teóricos (que estudian el fundamento de la realidad física: ontología, metafísica, teología natural, etc); y estos son además inferiores a la averiguación sapiencial del núcleo personal: la antropología trascendental.

David Sandoval (colaborador de pedaleosymás)

[1] Notas personales. Basado en La persona humana. Juan Fernando Sellés. Universidad de la Sabana.1998. Discípulo de Leonardo Polo. Notas también de Quién es el Hombre, Leonardo Polo. Notas también de clases Manolo Alcázar, discípulo de Leonardo Polo y Juan Antonio Pérez Lopez. Notas también de Pero, ¿quién creo a Dios? de Alejandro Sanvisens Herreros.
Resumen del resumen de mis notas. David Sandoval.

Perfección original

Antonio Cruz

Perfección original

Descargar (perfeccion-original.pdf)

La idea de progreso está íntimamente ligada a la teoría de la evolución. Según ésta, todos los seres vivos que hoy existen en el planeta serían los descendientes transformados de organismos anteriores mucho más simples que ellos. Empezando por el principio, se asume que las células microscópicas habrían dado lugar después de millones de años a pequeños animales marinos sin esqueleto interno, de éstos surgirían los vertebrados más complejos y así sucesivamente todas las formas sofisticadas que viven en la actualidad. El cambio progresivo que se propone iría generalmente de lo simple a lo complejo pero casi nunca al revés, si se exceptúan algunos parásitos.

No obstante, esta idea fundamental asumida durante tanto tiempo por el evolucionismo está siendo hoy muy criticada. La noción de progreso, por ejemplo, es incapaz de explicar la existencia de las minúsculas y ubicuas bacterias. ¿Por qué unos seres tan simples, si se comparan con el hombre, han sobrevivido tantos años sin apenas experimentar cambios importantes en su estructura y funcionamiento? Es obvio que su organización interna debe ser sumamente perfecta y eficiente ya que llevan funcionando bien desde el principio de la vida.

Aunque la mayoría resultan beneficiosas para los ecosistemas y el ser humano, como bien sabe la industria láctea, otras continúan matando personas con la misma nefasta eficacia que hace miles de años, a pesar de tantos antibióticos como se conocen. Pues bien, las bacterias no han progresado apenas; nacen, se nutren y reproducen como han hecho siempre, siguiendo las órdenes que les dicta su programa biológico interno. De manera que la idea del progreso de las especies se estrella contra estos microbios invisibles que son hoy tan complejos como lo fueron siempre.

Quizá las bacterias sean el ejemplo más palpable contra la ley transformista del progreso natural, pero desde luego no son el único. La lista de organismos que han permanecido prácticamente inalterados a lo largo de las eras es bastante larga. En ella figuran desde vegetales como al árbol llamado científicamente, Ginkgo biloba, o los helechos y equisetos, hasta numerosos invertebrados, peces como el celacanto, tiburones, reptiles como los cocodrilos y los lagartos de Komodo, aves como el hoatzin sudamericano, etc.

Todo un conjunto de animales y plantas en los que se ha podido demostrar sin lugar a dudas que su complejidad primitiva era idéntica a la que exhiben en la actualidad. En vista de la escasez de formas intermedias que muestra el registro fósil, ¿existen realmente motivos para creer que en el resto de las especies vivas no ha ocurrido también lo mismo?

En nuestra opinión, la complejidad estructural y fisiológica de los seres vivos ha existido desde siempre. El tiempo sólo ha logrado pequeñas modificaciones de su diseño original.

Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.

© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 2008).

http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticiaDom.php?r=241&n=10770

Creados con un fin

Creados con un fin

Descargar (creados-con-un-fin.pdf)

El concepto de finalidad en la naturaleza constituye para el evolucionismo ateísta un auténtico tabú del que casi está prohibido hablar. Según esta ideología, los cambios en la naturaleza, al ser producidos por el azar, no se dirigen a ninguna parte, no hay intención en ellos. Sin embargo, la tendencia hacia un fin concreto que muestran las estructuras de los seres vivos es algo que, por mucho que se intente, no se puede negar. La teleología, o explicación basada en la causa final, forma parte de toda la naturaleza viva.  

 
Las raíces de las plantas se hunden en el suelo para buscar el agua y las sales minerales, mientras que los tallos y las hojas se elevan para recibir la luz del Sol y el dióxido de carbono. Los conejos excavan madrigueras y las aves construyen nidos para poder tener a sus crías. Las arañas fabrican telas pegajosas para capturar presas y alimentarse. Las válvulas del corazón sirven para regular el sentido de la circulación sanguínea. Las células del sistema inmunitario vigilan y protegen el organismo de agentes invasores que podrían matarnos.  

Sería posible añadir muchos miles de ejemplos parecidos a éstos. Las preguntas, ¿cuál es su función? ¿para qué sirve? pueden formularse con propiedad a casi todas las estructuras u órganos que se dan en el mundo vivo. Y, desde luego, las respuestas son también precisas y coherentes. De manera que la existencia de la finalidad natural puede considerarse como un hecho bien comprobado ya que el mundo biológico está repleto de formas y mecanismos diseñados con precisión para realizar ciertas funciones.

Esta teleología natural no sólo se aprecia en la disposición de los órganos animales o vegetales, sino también en los comportamientos que se dirigen hacia objetivos concretos. ¿Por qué migran ciertas aves al sur antes de que haga frío en el norte? ¿Cómo es que ciertos pájaros se proveen de espinas para sacar su alimento de las hendiduras de las plantas o llaman la atención de los humanos conduciéndoles hasta los deseados panales de miel? ¿Quién le enseña al albatros su complicado cortejo nupcial y le ordena que se empareje para toda la vida? ¿Por qué unas células del embrión se convierten en músculo mientras sus vecinas se transforman en esqueleto? Quizá donde mejor se aprecie el comportamiento celular dirigido hacia un objetivo claro, sea en el desarrollo embrionario. Un recién nacido es el mejor ejemplo de finalidad.

Pero no sólo en el ámbito biológico la finalidad natural se muestra como un hecho incuestionable, también el mundo físico-químico presenta numerosos rasgos que son necesarios para la existencia de los seres vivos.

Los elementos fundamentales del universo, las partículas subatómicas y las cuatro fuerzas básicas que conocemos, cooperan entre sí y constituyen los sucesivos niveles de organización. Los átomos, moléculas, macromoléculas, orgánulos, órganos y organismos son el producto de tendencias que colaboran para formar sistemas unitarios. Los diversos componentes contribuyen a alcanzar un objetivo común. Todo el cosmos está construido mediante tales tendencias de cooperación, funcionalidad y finalidad. El mundo está repleto de dimensiones teleológicas o finalistas que es imposible negar desde la cosmovisión científica actual.

Además, los últimos descubrimientos han evidenciado la elevada información que hay en las estructuras naturales, sugiriendo que tal información constituye también una nueva dimensión finalista. Desde la misteriosa fuerza de una partícula subatómica individual hasta la compleja información genética escondida en los cromosomas, todo indica que ha habido una programación hecha de antemano con una finalidad muy concreta. Hay un plan de conjunto premeditado y el ser humano, con sus valores intelectuales, éticos y espirituales, constituye una parte muy especial de dicho plan.

Esta conclusión, que es nueva en el ámbito de la ciencia, sólo ha podido formularse gracias a los progresos realizados durante las últimas décadas del siglo XX.

La nueva cosmovisión abre el camino al estudio de la finalidad en la naturaleza y, desde luego, contribuye al argumento de la existencia de Dios como Creador del universo y Padre amante del ser humano.

Antonio Cruz es biólogo, profesor y escritor.

© A. C. Suárez, ProtestanteDigital.com (España, 200 8) .

protestantedigital.com

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.173 seguidores