Origen de la vida: Teorías científicas a través del pensamiento científico.


About these ads

27 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. Manuel
    oct 01, 2008 @ 13:53:16

    Hola Paulo, veo que has hecho un cambio de imagen en tu blog. Renovarse o morir!!. Hoy he puesto un artículo de ciencia/filosofía ficción (http://oldearth.wordpress.com/2008/10/01/%c2%bfy-si-darwin-no-hubiese-escrito-el-origen-del-hombre/). Ya me darás tus comentarios.
    Un saludo amigo

  2. Manuel
    oct 22, 2008 @ 08:53:12

    Aquí te dejo una reflexión sobre un grande de las ciencias: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/22/cientificos-creacionistas-i-lord-kelvin/

    Saludos

  3. Manuel
    oct 22, 2008 @ 15:24:36

  4. Manuel
    oct 23, 2008 @ 14:23:49

    Hola, he intentado unificar la ciencia con la fe en este artículo: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/23/los-dinosaurios-del-arca-de-noe/

    Que nadie lo tome a mal, sólo es una pequeña broma.

    Saludo

    PD: si quieres, echale un ojo a la vida de otro científico creyente (aunque judío): http://oldearth.wordpress.com/2008/10/23/cientificos-creacionistas-ii-chistian-anfinsen/

  5. Manuel
    oct 29, 2008 @ 12:22:39

    Hola Paulo, aquí te dejo aspectos de la vida de otro premio Nobel creyente: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/29/cientificos-creacionistas-iv-ernst-chain/

  6. manolitas
    ene 08, 2009 @ 07:51:10

    la ciencia huele a XXXXX y no sirve de nada porque no encuentro las XXXXX respuestas

  7. Manuel
    ene 08, 2009 @ 10:27:34

    Manolitas un poco de educación, sea científica o humanística, nunca viene mal. Y visto tu comentario, tú misma deberías aplicarte a ello.

  8. pauloarieu
    ene 08, 2009 @ 14:55:38

    Gracias MAnuel por la observacion., se me filtran entrwe tantos comentarios los excesos.Pero ya lo corregi
    Saludos

  9. daniel ruiz camacho
    ene 26, 2009 @ 22:15:17

    todosustedes nos e pa ke opinan nerdos al atake jajajjajajaja

  10. daniel ruiz camacho
    ene 26, 2009 @ 22:15:50

    oigan y no es oanespermia es panspermia

  11. pauloarieu
    ene 26, 2009 @ 22:24:22

    Ya lo corregi.
    Gracias

  12. victor algado
    feb 03, 2009 @ 19:53:02

    hola tengo ciertas duda una de ellas es si los celulas animales poseen vacuolas pues algunos libros dicen que si y otros que no y sobre3 la fosintesis en ese proseso las plantas toman tanto compuestos organicoa CO2 como inorganicos H2O praraq producir su alimento y de eso sale un conpuesto secundario oxigeno O2 yo digo que es asi pero mi9 profesor de biologia se empeña en desirme que eso no es asi

  13. Mameluco
    feb 10, 2009 @ 20:02:41

    Llamar teorías a cosas probadas, o con alta probabilidad de ser ciertas, es cuanto menos curioso.
    El texto, si he de ser puntilloso, es impreciso, pero lo daremos por bueno, ya que son los apuntes de un estudiante.
    Es curioso que se nombre a un grupo de geólogos (gremio al que pertenezco) para dar alas al creacionismo (en realidad solo fue uno en los años 30 y 40). El tema es muy sencillo. Si a usted le digo que hace 65 millones de años se extinguieron los dinosaurios, aparte de otras especies, y hay pruebas de sobra de esa hecatombe, y que el hombre no apareció hasta muchísimo después y que hay pruebas de ellos a miles, seguiría sin creerme, y es porque contradice el Génesis, que usted lo asume por su fe cristiana. Yo digo cosas que se demuestran a diario por miles de científicos en muchas partes del mundo, algo tan hermoso y tan bello, tan simple y tan complejo, como la Evolución de las Especies y el nacimiento de la vida en nuestro viejo Planeta. Y como dicen por ahí arriba esto a lo mejor lo pone para que saltemos el grupo de personas que somos los que vamos a ir, según ustedes al infierno. Por racionalistas y ateos. Puede ser. Pero, si es analista de sistemas analice el sistema Tierra sin prejuicios y verá que la belleza no es incompatible con la materia.

  14. pauloarieu
    feb 10, 2009 @ 20:37:18

    Yo no dije nada de todo eso. No soy quien para mandar al infierno a nadie. Nadie se pierde por dudar de la creacion divina. No hay mas pruebas que la Palabra de Dios, obviamente los cristianos deberian creer en ella.Pero hay de todo en la viña del Señor.
    Yo soy cristiano y creacionista y creo en el Genesis. Si Señor, pero no lo interpreto literal, Hay principìos que se deducen del texto que son principios espirituales innegables para un cristiano. Pero otros son de la cultura de Moises, el posible autor del Genesis.
    Saludos

  15. Manuel
    feb 11, 2009 @ 08:38:29

    Mameluco, coincido en que las evidencias científicas a favor de la evolución son de una enorme magnitud. Yo ya he dejado de discutir de este tema son literalistas bíblicos, porque pienso que es un debate estéril. Que piensen lo que quieran, siempre y cuando mantengan estos pensamientos en la familia, iglesia o clase de religión. Si intentan enseñar esto en clase de ciencias, entonces sí protestaré.

    En cuanto a lo del término teoría sí es correcto, por muy probado que esté. Es una “teoría científica” que tiene una categoría muy superior a una teoría en términos policiales, por ejemplo. La relatividad o la gravedad también son teorías científicas. Y alguien tiene dudas de la validez de la teoría de la gravedad, simplemente por llamarse teoría, que pruebe a saltar por una ventana y luego nos lo cuente :)

    Saludos

  16. Manuel
    feb 25, 2009 @ 15:42:41

    Hola Paulo, dejo unas cuestiones a aquellos que se consideren creacionistas en: http://oldearth.wordpress.com/2009/02/25/el-modelo-creacionista-a-examen/

    Saludos

  17. Manuel
    mar 11, 2009 @ 12:06:35

    Os dejo un artículo para echar una sonrisa a costa de los del Discovery Institute: http://oldearth.wordpress.com/2009/03/10/como-responder-a-un-creacionista/

  18. Manuel
    mar 16, 2009 @ 12:00:52

  19. pauloarieu
    mar 16, 2009 @ 15:05:52

    Manuel:
    Una preguntita.
    Cual es la diferencia entre una teoria como la Evolucion y una ley fisica como la Teoria de la Gravedad?
    La Ley fisica es la evolucion aca?
    Saludos

  20. Manuel
    mar 16, 2009 @ 15:45:18

    Paulo, ambas son teorías dentro del mundo de las ciencias naturales, aunque el soporte es diferente.

    La teoría de la gravedad dice que los cuerpos se atraen por una fuerza (ley newtoniana) o una distorsión en el espacio (concepto einsteiniano). Estos concepto se basan en que se ha podido medir físicamente la atracción (Cavendish midió la constante) y la deformación del espacio también se ha visto en telescopios (distorsión gravitacional). Aunque nadie haya visto nunca un hilo que nos ata al Sol, lo cierto es que damos vueltas a su alrededor, al igual que el Sol orbita alrededor de la galaxia (aunque nadie lo haya visto).

    La teoría de la evolución nos dice que los organismos vivos varían a lo largo del tiempo, y que se ha podido establecer una cronología y un parentesco entre todas las formas vivas. Esta teoría se basa en la biología molecular que ha visto cómo la información genética no es estable, cambia con el tiempo, y a una cronología de fósiles a través de los diferentes estratos del planeta. Nadie estuvo con los dinosaurios pero sabemos que vivieron hace millones de años.

    Aparte de su fundamento en evidencias científicas no encuentro nada que ligue la evolución biológica con la ley de la Gravedad. Como no des pistas…. ;-)

    Saludos

  21. pauloarieu
    mar 16, 2009 @ 19:25:07

    Manuel.
    Mi pregunta era otra.
    Yo preguntaba que diferencia hay entre una ley fisica como la T. de la Gravedad y una teoria sola , que no se llama ley fisica, como la T.Ev.
    Pereguntaba si la ley fisica que opera dentro de la T. Evolucion seria la evolucion

  22. Manuel
    mar 16, 2009 @ 19:48:59

    Paulo, es que no sé que quieres decir con “ley física”. La llamada ley de la gravedad es una teoría científica, y la teoría de la evolución es otra teoría científica. ¿Preguntas si podemos expresar la evolución en términos matemáticos, en fórmulas?.

  23. pauloarieu
    mar 17, 2009 @ 16:58:11

    Hola,Manuel
    No.no te pregunto eso.
    Yo queria saber que es una ley fisica, y porque la T.gravedad se considera “Ley de la fisica “(podrias poner cualquier otra ley)
    y la T.Ev no la llaman Ley fisica.
    Cuales son los requisitos que debe cumplir una teoria cientiifca para ser considerada Ley fisica, solo eso preguntaba, a modo de curiosidad
    Saludos

  24. Manuel
    mar 17, 2009 @ 17:07:31

    Paulo, las ciencias físicas es un término que comprende las ramas de la ciencia que estudian la estructura del mundo físico y/o las leyes que lo gobiernan. Las ciencias de la vida (donde se engloba la teoría de la evolución), se ocupan en concreto del estudio del fenómeno vida.

    Saludos

  25. pauloarieu
    mar 17, 2009 @ 21:54:15

    Hola Manuel:
    Y las ciencias de la vida (y el fenómeno de la vida) , no pertencen al mundo fisico?
    Saludos

  26. Manuel
    mar 18, 2009 @ 08:30:45

    Si Paulo, las ciencias de la vida sí pertenecen al mundo físico. Pero no sólo puede ser estudiado desde la física, también se ha de analizar desde la química (que analiza las propiedades de la materia). La biología es más compleja ya que no estudia átomos o moléculas (que son más predecibles), sino organismos (que una suma de interacciones entre moléculas).

    Saludos

  27. pauloarieu
    mar 18, 2009 @ 11:47:33

    ok. ya te entendi. gracias,Manuel.
    saludos

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.156 seguidores

%d personas les gusta esto: