¿Son satisfactorios los resultados del sistema para determinar la edad de las cosas por medio del potasio argón?

1. Leyes de la Naturaleza

Que la Naturaleza se rige según unas leyes es algo indiscutible. Estas leyes de la Naturaleza, son la base de la Ciencia. «El hombre de Ciencia sabe que idénticos efectos en idénticas circunstancias presuponen idénticas causas»[1] Sin tales premisas la Ciencia resultaría imposible.

Aunque es verdad que algunas veces intervienen tantos factores que es muy difícil predecir de antemano lo que ocurrirá: como si saldrá cara o cruz al echar una moneda al aire. Entonces se acudirá al «cálculo de probabilidades» y estadísticas. De ahí el «principio de indeterminación» de Heisenberg en la microfísica donde tanto desconocemos; pero esto no niega que el resultado se deba a leyes determinadas”[2]

Admirar la Naturaleza e ignorar a Dios sería como admirar una máquina automática por la perfección de su funcionamiento e ignorar la inteligencia del ingeniero que ha hecho posible esa máquina.

Por eso la Biblia dice que los que no conocen a Dios a través de la Naturaleza son unos necios[3]

Afirma la Biblia:

«Dijo el necio: No hay Dios»[4]. .

Y en otro lugar: «Los cielos cantan la gloria de Dios»[5]

.«Dios se hace visible a través de sus obras, por eso quienes no le glorifican no tienen excusa»[6].

———————————-

«Es el método científico que permite saber una fecha exacta mediante el uso de la radiactividad.

a.El método de Uranio - Plomo vale para estudiar las rocas más antiguas conocidas y meteoritos. Se aplica en rocas ígneas y metamórficas con uranio.

b.El método de Carbono 14 - carbono 12: el carbono 14 se degenera y se transforma en carbono 12, en restos orgánicos. Esto en geología sólo vale para el cuaternario (hace 60.000 años).»[7]

3. El método del potasio y el argón

Una vez más la dificultad está en la determinación del contenido inicial de la roca. Como no había nadie que midiera el potasio y el argón cuando se formó la roca, se debe satisfacer el tercer supuesto con una adivinación. Como el argón es un gas inerte, lo que significa que no forma enlaces químicos con otros elementos, la mayoría de los que usan el método potasio-argón suponen que cuando ocurre una incursión de lava, todo el argón se escapa de la roca. La teoría dice que lo que se necesita es medir la cantidad de potasio y argón contenidos en la roca en el presente para saber cuánto tiempo se necesitó para que se acumulara esa cantidad de argón en la roca.

Sin embargo, como dice Kalervo Rankama:

“Aunque el método potasio-argón fue aceptado definitivamente como instrumento geológico, todavía adolecía del hecho de que las edades no eran siempre correctas.” Algunos ejemplos del fracaso del método potasio-argón para el cálculo de la edad, demuestran los absurdos que se encuentran cuando se cree en estos procesos de fechado a base de la radiactividad.

C. S. Noble y J. J. Naughton usaron el método potasio-argón para calcular la edad de una incursión de lava debajo del agua. A juzgar por la bien conservada apariencia de la intrusión ígnea, calcularon que tenía menos de 200 años de edad. Sin embargo, cuando calcularon la edad usando el método potasio-argón, obtuvieron una edad entre 12 y 21 millones de años. Es obvio que el método no funcionó bien.

Lovering y Richards extrajeron diferentes minerales de la misma estructura volcánica y calcularon su edad. En la chimenea de Kimberlite, Sudáfrica, dos minerales diferentes dieron edades de 68 millones y 142 millones de años. Esa es una variación muy grande cuando debieran tener más o menos la misma edad. Luego hicieron el mismo experimento en una chimenea volcánica de Brecia, Australia y obtuvieron edades entre 121 y 911 millones de años. Decida el lector.

El derramamiento de lava de Kaupulehu, en Hawaii, entre 1800 y 1801, que el hombre vio surgir de la tierra, dio por el método potasio-argón edades entre 1.000 y 2.400 millones de años. [Este manto de lava tiene menos de 200 años! El mismo manto, cuando se le calculó la edad con helio, dio edades entre 140 y 670 millones de años. El cráter del lago Salado, en Oahu, dio con potasio-argón edades de 92-147, 140-680, 930-1580, 1230-1960, 1290-2050 y 1360-1900 millones de años. ¿Qué edad prefiere usted?

El siguiente es nuestro último ejemplo sobre el cálculo de la edad por el método potasio-argón. En el campo volcánico de Auckland, en Nueva Zelandia, los derramamientos de lava han sepultado los bosques que estaban al pie de los volcanes. Como en Pompeya, los árboles, al quedar cubiertos con lava, no fueron destruidos, sino que se conservaron. Esto presenta una buena oportunidad para comparar dos métodos. Se pueden estudiar los resultados del cálculo de la edad de la madera con carbono 14 y de la lava con potasio-argón.

McDougall, Polach y Stipp observan:

"Con el método potasio-argón se midieron muestras de roca entera de 16 volcanes y hubo un control del cálculo de edad por radiocarbono, directa o indirectamente, para 11 de ellas. Con pocas excepciones, se encontraron edades demasiado avanzadas, pero internamente coherentes (potasio-argón) para las lavas. Se hizo el cálculo adicional de la edad por el radiocarbono en varias muestras de madera; salvo una excepción, los nuevos resultados eran coherentes con los resultados anteriores.

Para la isla volcánica de Rangitoto, las evidencias del radiocarbono de las pruebas geológicas y de las botánicas, muestran sin equivocación, que estaba activa y se formó probablemente durante los últimos 1-000 años. Las fechas del método potasio-argón para los basaltos de este volcán van desde 145.000 hasta 465.000 años.”

«Se han admitido enormes errores en la fecha que data de las rocas por el método de potasio-Argon. Los científicos fecharon cuidadosamente las muestras de materiales volcánicos con la conocida formación fecha de 1800 y 1801 para un flujo de lava en Kaupulehu, Hualalai Volcán, Hawai» [8]

Una explicación dada por un cientifico español, el dr. Manuel Carmona, microbiólogo, respecto de este problema es que:

«La datación K/Ar es correcta, pero hay que ser muy cuidadoso a la hora de tomar las muestras. Por ejemplo, en una erupción volcánica hay una salida de magma hacia la superficie por columnas o chimeneas del volcán. La lava arrastra material del manto y de la corteza que posee una antigüedad mucho mayor que la lava que sale. Esas impurezas arrastradas se conocen como “xenolitos”. Cuando la lava se enfría, en muchas ocasiones los xenolitos son fácilmente visibles, pero otros necesitan de un examen microscópico para ser distinguidos. Si analizamos el xenolito nos dará que es muy antiguo, mientras la lava petrificada dará un dato de juventud. Por eso zonas cercanas de una misma muestra pueden dar diferencias de millones de años.

Una publicación en una revista de geología dónde se estudiaban rocas volcánicas, demostrando lo importante que es realizar muestreo para no cometer errores. De esa forma tomaron muestras incorrectamente y los datos eran por tanto incorrectos. Pues bien, al poco en las revistas creacionistas se quedaban con la datación incorrecta para mostrar que el uso de técnicas de datación radiactiva es errónea.

En el caso de la datación de rocas en el monte S. Helena. Los creacionistas afirmaban que dos trozos diferentes de magma daban resultados distintos y eso tira abajo los sistemas de datación. Falso!!!. Precisamente entre el basalto y otras rocas volcánicas hay trozos de manto de una enorme antigüedad. Si se capturan esos fragmentos en la datación dan resultados aberrantes. Pero esta gente hace la anticiencia: nunca dicen cómo toman las muestra, cuántas muestras toman, dónde hacen los análisis y estudiando qué. Me han llegado a decir que “según el 14C dió una antigüedad de 300 millones de años”, cuando el 14C sólo puede usado para medir edades máximas de 60.000 años“

BODY {font-family: Arial;font-size: 10pt;}Decía que se trata, por lo tanto, solo de C-14 y en determinados bichos bajo determinadas condiciones. La conclusión es que hay que llevar cuidado con la datación mediante C-14 en determinados medios extremos, pero claro, los creacionistas sacan como conclusión que el C-14 no sirve, y por extensíón, ningún otro método de datación.

Por supuesto, que las dataciones paleontológicas se realicen mediante confrontación de varios métodos diferentes (y solo las de una antigüedad menor a 60.000 años por C-14), es curiosamente ignorado por estas mentes tan “científicas”.

BODY {font-family: Arial;font-size: 10pt;}Al final, son dos historias sacadas de contexto como siempre: la descalificación se basa en dos publicaciones en Science:

-Keith& G. M. Anderson. 1963. Radiocarbon Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells. Science, 141:634 - 637

-Riggs,A.C. 1984. Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs. Science, 224: 58-61

Enla primera, los autores reportan una datación con C-14 que da varios miles de años de error en caracoles vivos, y los mismos autores dicen que se debe a la incorporación de carbono inactivo del humus, dado el medio de vida del mejillón.

Enla segunda, el artículo en realidad explica una deficiencia en C-14 de ciertos moluscos de Nevada por la fijación de HCO3.

Esdecir, se trata únicamente de C-14

http://www.christiananswers.net/spanish/q-aig/aig-c007s.html
y algo más.
http://dialogue.adventist.org/articles/16_2_esperante_s.htm
http://apologista.blogdiario.com/1199688900/ »

Acá hay algo de un caracol vivo, que según los creacionistas, dió 27.000 años con datación de Carbono 14.

Esto esta muy bien explicado en:

• El artículo: Funkhouser and Narton:“Radiogenic helium and argon in ultramafic inclusions from Hawai”. Journal of Geophysical Research, vol. 73, pp. 4601-4607.
• También está explicado en el libro “Huesos, piedras y estrellas” (2007) de Chris Turney Ed. Crítica, donde se se explica cómo conocer la antigüedad de las cosas.

Según la opinión de este cientifico español (http://oldearth.wordpress.com), algunas revistas creacionistas habrían tomado sólo la mitad de la información!»

Henry Morris que en su libro “Scientific Creationism” dice:« “la única forma de determinar la verdadera edad de la Tierra es que Dios nos diga cuál es. Y como Él nos ha dicho, muy claramente, en las Sagradas Escrituras, que tiene varios miles de años de antigüedad, y no más, eso debe zanjar todas la cuestiones básicas de cronología”.»[9]

Esta última respuesta, aunque suena muy espiritual, no me parece muy prudente de parte de un científico. Creo que debemos dejar que la ciencia extraiga sus resultados y no proponer respuestas bíblicas a la edad de la tierra que Dios no ha dado”. Aunque no necesariamente tenemos estar de acuerdo, pero no debemos usar la biblia como libro de ciencia, ya que no lo es, aunque por supuesto, esta actitud prudente, no quita su exactitud arqueológica ni su inspiración divina. En absoluto.

Notas:

[1] JOSÉ M. RIAZA, S.I.: Azar, Ley, Milagro, X, 7. Ed. BAC. Madrid.

[2] JOSÉ M. CIURANA: La existencia de Dios ante la razón,3º, II, A, b. Ed. Bosch. Barcelona, 1976.

Fuente:

Copiado de: Josh McDowell - Don Stewart , “Razones - ¿Tiene sentido la fe cristiana para el hombre de hoy?“, edit. Vida 1983,1981 por Campus Crusade for Christ,Inc,4º imp. 1992