Datación radiométrica Parte 1

Introducción

Este es,a modo de introducción, un debate sobre este tema que sostuve con el Sr. Jolimu, un cristiano creacionista Tierra Joven que es administrador de un blog.

Asi empieza su reflexion el Sr. Jolimu

«… fui técnico de electrónica nuclear en el Instituto de Investigaciones Nucleares de Cuba, desde el 1970 hasta el 80. Para más información, procedía del ejército, de una unidad de cohetes; pero el convenio internacional amenazó con no ayudar con más tecnología nuclear si no se pasaba a la actividad civil. Entonces se desmanteló todo y pasamos a formar parte de la Academia de Ciencias. Por eso digo y repito que mamé de isótopos, de dataciones, de medios de control, de espectros radiactivos de todo tipo. Hablo de lo que sé, porque quemé mucha pestaña estudiando, y muchas horas de laboratorio, moviéndome entre científicos internacionales, llegando a ser auxiliar electrónico en un tema de investigación sobre Control Radiológico.Repsecto del C14, usan lo que conviene, buscando la fecha que consideran conveniente. »[1]

Esta es la Respuesta que le di, luego de ser asesorado por el Dr. Manuel Carmona, un cientifico biólogo español.

«En cuanto a lo que afirma de los métodos radiométricos y la edad de la Tierra:
(i) La datación del universo se ha hecho de diferentes formas. Antes de la radiometría ya se asumía una Tierra de millones de años. Y los cálculos los hizo alguien que repudiaba a Darwin (por motivos religiosos) como fue lord Kelvin. En ciencia las cosas se miden varias veces con métodos diferentes. ¿Qué sistemas emplea la ciencia de la creación.
(ii) Es muy importante decidir que método de datación se va a emplear. No se puede usar el carbono-14 para medir edades muy antiguas. Sería como medir con una regla la distancia entre Madrid y Buenos Aires (por encima del océano).
(iii) Es muy importante la toma de muestras, es fundamental. Asegurar que no hay contaminación, ya que los resultados dispares suelen ocurrir precisamente porque las muestras tienen contaminación de material de otra edad. Las muestras tienen que ser uniformes.
(iv) Y hay que ser coherentes. No se puede aceptar los resultados científicos cuando conviene y repudiarlos cuando no nos gustan. No podemos decir que la velocidad de la luz es correcta para decir que Júpiter está a una hora-luz de la Tierra (tal y como muestra lo que tarda una señal de radio en llegar desde allí), pero no aceptar que haya estrellas a 20.000 años-luz. No se puede aceptar el dato de radiometría que demostró que el cráneo de Piltdown era un fraude, pero no aceptar datos radiométricos que muestran que en las cuevas de Europa vivían seres humanos hace 25.000 años.»[2]

El Sr. Jolimu me respondió respecto al hombre de Piltdown

«Sobre el cráneo de Piltdown, se comprobó el fraude, por casualidad, cuando ante expertos internacionales, se estaba probando una nueva técnica por cata de fluor, y entonces comenzó a caerse la pintura de los dientes injertados en la mandíbula de mono. No fue por datación radiométrica; esa la usaron para el timo.» [3] 

Le respondí comentándole sobre la posibilidad de fraude en la ciencia

«Aca le dejo a ud. una serie de tres articulos sobre Fraudes en la ciencia. Son interesantes, espero poder seguir investigando más.
El tercero de los articulos explica que no es tan facil realizar fraudes, como ud. dice que hacen fraude con el tema del radiocarbono y otros metodos de datación radiométrica.
NO es imposible que haya fraudes, pero los mecanismos de control intentan evitarlo.Siempre hay alguien que puede descubrir el fraude.»[4]

• Fraude-en-la-ciencia-parte-1
• Fraude-en-la-ciencia-parte-2
• Fraude-en-la-cienciaparte-3
• Fraude en la ciencia Parte 4
  

 

 

También me dió opinion acerca de lo incierto de la datación radiométrica

«Con respecto a la datación no te hablo de fraudes [aunque los hay], sino de intencionalidad en el método. Mira, aunque te suene a locura, todo responde a un plan cronológico de satanás; recuerda las advertencias de Pablo en Eph 6:12:

“Porque no tenemos lucha contra sangre y carne; sino contra principados, contra potestades, contra señores del siglo, gobernadores de estas tinieblas, contra malicias espirituales en los cielos.”

Cronología:
— Año 1848: Marx y Engels publican el ‘Manifiesto Comunista.’
— Año 1850: Se fija la escala del tiempo geológico internacional en períodos eónicos.
— Año 1859: Darwin publica el origen de las especies.

Estos tres hechos, surgidos casi al mismo tiempo, formaron parte de un programa creado al nivel de las potestades de las que Pablo alertó, para alterar por completo el rigor científico y el orden social a nivel de la dimensión humana, con las siguientes consecuencias.

— A partir de Darwin, Geólogos y paleontólogos usan la escala geológica sobre la base de las posiciones relativas de los diferentes estratos y fósiles, especulando las dataciones.
—Por primera vez la Ciencia, hasta esos momentos netamente experimental, aceptando solo hechos probados por la evidencia, comienza a deslizarse hacia los conceptos teóricos a partir de especulaciones. El mundo vio la posibilidad real de quitarse a un Dios al que habría que darle respuestas, y vio en estas tendencias la puerta liberadora, aplaudiendo y aceptando la nueva corriente de la seudo ciencia atea.
— En el 1917, en Rusia, triunfa el ateísmo por primera vez en un país de creencias cristianas, institucionalizándolo, comenzando a perseguir la iglesia de Cristo, extrapolando el comunismo antiCristo, hacia el resto de la humanidad. Fíjate que actualmente son muy pocos los países importantes que no tengan representación parlamentaria comunista/atea… pues es en el Parlamento donde se aprueban las leyes que enfrentan a las propias leyes de Dios y las enseñanzas de Jesús.

Y ahora, a grandes rasgos, sobre dataciones radiométricas:

Cuando se forma una roca, algunos de sus elementos químicos [uranio, torio, potasio], suelen encapsularse en su interior en situación inestable. Con el tiempo, mintras emiten radiactividad, ‘pasan’ a otro elemento. Por ejemplo, el Uranio238 pasa a Plomo206 en 4.510 millones de años; el Thorio232 pasa a Plomo208 13.900 millones de años, y el Potasio40 a Argón40, en 1.300 millones de años.

Ahora bien, en rocas menores de 25-30 millones de años ha habido problemas al datar, pues las que poseen alto contenido de estroncio y bajo de rubidio, dan unas edades tan bajas, que les resultan inadmisibles y son considerados como ‘érroneas’. Y esto es una evidencia de que, ‘apriorísticamente’ no se acepta nada que vaya contra conceptos establecidos.

Los miles de millones de años, desde luego, no es empírico, sino teórico, pues nadie dura tanto para comprobarlo. Es un medio válido para computar situaciones concretas, si resulta necesario conocer la capacidad de radiación beta, alfa o gamma de un elemento, para usos específicos en control radiológico y muchos otros cálculos; pero no para datar rocas. ¿Por qué?

Pues porque si tú tomas una muestra de esa roca y la llevas a un espectrómetro, este te presentará en pantalla todos los isótopos que contiene. Así, si te presenta un estado específico de Torio, Argón, o Uranio o Plomo, o Rubidio-Estroncio, se estará cubriendo un bagaje que va desde los miles de millones de años, hasta apenas unos miles de años. Y llegados a aquí, ¿cómo eligen? Pues eligen la datación que más conviene a una teoría establecida. Es decir, bajo ningún concepto aceptan una datación de miles de años, donde la teoría les dice que debe haber mil millones.

Ya eso se comprobó; en el año 1990 se llevaron a datar rocas que se habían formado durante la erupción del volcán St Helen, en 1980. [Creo que incluso tú tienes un artículo sobre ello]. Se empleó el sistema Potasio-Argón, sobre tres muestras de una misma roca de dacita, de origen volcánico, [polvo, cristal, y fragmento]y sus resultados de datación variaron desde 350 mil años, hasta una que dataron en 2.8 millones de años, dado su contenido en Piroxeno. ¡Y la roca solo tenía 10 años!

De más está decir que eso hace frágil e inconfiable al sistema de datación; pero no se acepta, porque atenta contra la fe atea. Las dataciones no se usan para averiguar fechas, sino para dirigirlas en la fecha conveniente a la negación de Dios y de Jesús, las subvenciones, los salarios del mes, y las catapultas en la búsqueda del Nobel.»[5]

 

 

El Dr. Carmona me envió enlaces a estos 4 artículos suyos, que aclaran mejor el panorama. [6]

(1) Sobre el carbono-14

http://oldearth.wordpress.com/2008/05/21/datacion-por-carbono-14-la-ciencia-y-la-religion-se-dan-la-mano/

(2) El cientifico creacionista que dio la edad de la Tierra antes del uso de radioisótopos: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/22/cientificos-creacionistas-i-lord-kelvin/

(3) Sobre la importancia de tomar bien las muestras para datar algo: http://oldearth.wordpress.com/2008/11/11/los-xenolitos-y-la-determinacion-de-edad-de-las-rocas/

(4) Sobre la hipótesis de que Darwin no hubiese existido: http://oldearth.wordpress.com/2008/10/01/%C2%BFy-si-darwin-no-hubiese-escrito-el-origen-del-hombre/

Lo del celacanto es un hecho curioso. El Sr. Jolimu expresó un comentario:

«¿Por qué no piensas en el Celacanto de 400 millones de años, que fue datado por esos métodos que defiendes con tanto ahinco, declarado extinto cuando los dinosaurios, pero que nada hoy en el Índico SIN EVOLUCIONAR? ¿Te parece un buen ejemplo de datación efectiva?» [7]

Y el dr. Carmona me respondió al asesorarme sobre esta pregunta:

«Aquí puedes leer más sobre él: http://www.babab.com/no01/celacanto.htm. No es el único ejemplo de especie que se ha mantenido durante millones de años. Ahí tienes a las esponjas. De todas formas las especies actuales de celacantos son muy parecidas a las fósiles, pero no exactamente iguales, ellos también han sufrido cambios a lo largo del tiempo.»[8]

Tambien el Sr. Jolimu expresó que:

«¿Por qué no hablas del Dinosaurio con Colágeno 1 en el hueso, diciendo que no a la datación de los 65 millones de años?»[9]

 

El Dr. Carmona me asesoró al respecto sobre el tema del colágeno en los dinosaurios, con los articulos que el escribió en su blog:

(a) http://oldearth.wordpress.com/2008/03/30/el-viaje-del-t-rex-a-traves-del-tiempo-i/, 

(b) http://oldearth.wordpress.com/2008/04/02/el-viaje-del-t-rex-a-traves-del-tiempo-ii/ y 

(c) http://oldearth.wordpress.com/2008/10/21/metastasis-tumorales-en-dinosaurios/.

«En resumen estos artículos explican que las macromoléculas tales como proteínas o DNA tienen una vida media corta en el ambiente (de unos miles de años a los sumo) excepto si se preservar en una condiciones excepcionales, tal como ha ocurrido en los casos expuestos en los artículos que comento. Es curioso que Jolimu diga esto, porque le podemos dar la vuelta a lo que él dice. Si el colágeno aparece porque los dinosaurio murieron hace sólo uno pocos miles de años, ¿por qué sólo lo encontramos en dos o tres ejemplares de los cientos o miles de restos de dinosaurios que ya poseemos?. Si fuesen cadáveres “jóvenes” todos deberían tener colágeno y otros restos, ¿no?. Al fin y al cabo es lo que ocurre con restos de animales muertos hace poco, como por ejemplo mamuts.»  [10]

Notas:

1. http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

2.http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

 

3.http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

4.http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

5.http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

6.mail 02-03-2009, dr. Manuel Carmona, oldearth.wordpress.com

7. http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

8. mail 02-03-2009 dr. Manuel Carmona, oldearth.wordpress.com

9. http://jolimu.wordpress.com/2009/02/10/anos-luz-milesimas-de-segundos…-la-paradoja-de-dios

10.mail 02-03-2009,dr. Manuel Carmona, oldearth.wordpress.com

¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?

“La vida es religión. Las experiencias de la vida reflejan cómo uno interactúa con Dios. Aquellos que están dormidos son aquellos de poca Fe en términos de su interacción con la creación. Algunas personas creen que el mundo existe para que ellos lo superen, lo ignoren o lo acallen. Para estos individuos, los mundos dejarán de existir. Se volverán exactamente aquello que le han dado a la vida. Serán simplemente un sueño en el “pasado.” Las personas que prestan una rigurosa atención a la realidad objetiva, mirando hacia todas partes, pasarán a ser la realidad del “Futuro.“[0]

“Los ojos de Jehová velan por la ciencia, más él trastorna las cosas de los prevaricadores.” (Prov. 22: 12)

¿Da resultados exactos el sistema para determinar la edad de las cosas por medio del uranio?

¿Que es la Datación radiométrica?:

«Es el método científico que permite saber una fecha exacta mediante el uso de la radiactividad.

a.El método de Uranio – Plomo vale para estudiar las rocas más antiguas conocidas y meteoritos. Se aplica en rocas ígneas y metamórficas con uranio.

b.El método de Carbono 14 – carbono 12: el carbono 14 se degenera y se transforma en carbono 12, en restos orgánicos. Esto en geología sólo vale para el cuaternario (hace 70.000 años).»[1]

“El carbono 14 no puede ser utilizado para conocer la edad del planeta por dos motivos.

a.Primero, su periodo de semidesintegración no es tan largo, lo que lo hace muy fiable sólo para muestras de edad menor a 60.000 años.

b.Para periodos grandes se utilizan isótopos de uranio y torio que acaban convirtiéndose en plomo. Este método permite alcanzar hasta 10.000 millones de años.”

La revelación de la edad por el uranio, como la definimos aquí, en realidad incluye cuatro técnicas diferentes, dos de las cuales no usan uranio. Hay dos tipos de uranio llamados isótopos: el uranio 235 y el S58. El U-235 se convierte en plomo 207 (Pb-207) mientras í-238 se convierte en plomo 206 (Pb-206). En la revelación de la edad por medio del torio, un isótopo del torio, el torio 232, se convierte en plomo 208 (Pb-208). El método plomo-plomo de revelación de la edad se basa en la razón de plomo 207 (Pb-207) a plomo 206 (Pb-206).

Hay suposiciones importantes que afectan a cada uno de estos

Primero, para fechar un suceso, se debe saber la velocidad fe el isótopo original degenera en el isótopo final. Por ejemplo, si no se sabe la rapidez con que el U-238 cambia a Pb-206, es imposible decir la edad de una roca. Esta velocidad de degeneración, conocida como “vida media”, se puede medir en un laboratorio.

Segundo, se debe poder medir cuánto uranio de cierto tipo contiene una roca y cuanto del producto resultante ( plomo 206 en el uranio 238 ) tiene la roca. Esta información también se puede medir en el laboratorio.

Tercero, también se debe saber la razón original entre los isótopos e hijo. Esto es de difícil verificación.

Por ejemplo, la mitad del uranio 238 se demora 4.500 millones de años para cambiar a plomo 206. Si se encuentra una roca que tiene 50% U-238 y 50% Pb-206, se podría decir la edad sólo si se supone que todo el plomo era uranio originalmente.

Entonces se calcularía su edad en 4.500 millones de años. Sin embargo, si yo hubiera fabricado esa roca la semana pasada, mezclando porciones iguales de Pb-206 y de U-238 , la roca tendría una semana de edad, y no 4.500 millones de años.

De la misma manera, si no se puede estar seguro 4hH constitución original de la roca, no habría modo de saber su edad. Si una roca en realidad tiene 300 millones de años de edad, ¿Como podemos estar seguros de la formación original de la roca? No había nadie presente cuando la roca fue formada, para que tomara las mediciones necesarias.

La cuarta suposición de estos métodos de revelación de la edad es que la roca no haya sido alterada al quitarle el plomo o el uranio. Esto también es de difícil verificación. Si ocurren reacciones químicas que quitan uranio o añaden plomo, entonces la edad de la roca es mayor. Si ocurre lo opuesto, la edad será menor.

Kalervo Rankama ((1913-), geoquímico finlandés de la Universidad de Helsinki)[2], al comentar si estas suposiciones han sido confirmadas con pruebas hechas, declaró:

“No se han analizado minerales radiactivos que satisfagan todos los requisitos. En consecuencia, es posible que entren errores en las edades calculadas a base del plomo.”

Volviendo a los cuatro métodos, los ejemplos dados en la tabla siguiente ilustran bien los errores de que habla Rankama.

La primera roca de la lista de la tabla (monacita) aparece con una edad de 1.000 y de 2.000 millones de años al mismo tiempo. Si una persona no puede tener al mismo tiempo 10 y 20 años de edad cabe duda de que la roca tampoco. La beolita muestra una diferencia hasta de 2.000 millones de años entre el cálculo menor y el mayor con respecto a su edad.

Un creacionista alegaría que la falta de coherencia que se ve en la tabla y en las edades citadas anteriormente indica que hay problemas graves en los procesos usados para conocer la edad de las rocas. Los evolucionistas dirían que estas discrepancias indican solamente las malas condiciones originales o la alteración que las rocas han sufrido desde su sedimentación.

La revista Time ataca la posición creacionista al declarar:

“Se han usado otros métodos radiactivos para calcular la edad de épocas más primitivas, como la edad de la tierra y en una variedad de pruebas han producido datos coherentes. El argumento creacionista parece afirmar que, como se cancelan algunos trenes y otros no llegan a tiempo, el horario básico de trenes es completamente inexacto.”

¿Es esto, en realidad, todo lo que hace el creacionista? ¿La coherencia, si la hay, prueba que las fechas radiactivas son válidas? La respuesta debe ser un no. Los procesos químicos que se presentan en la naturaleza pueden extraer sistemáticamente el plomo o el uranio, alterando así profundamente la edad de cualquier roca. A menudo se encuentran rocas que muestran edades extremadamente avanzadas, aunque sepamos que la verdadera edad es menor, pues se observó su sedimentación. Si esto es así, ¿cómo podemos estar seguros de la edad de una roca dada, cuya fecha de sedimentación es desconocida?

Otra posibilidad que permite la incoherencia interna con las fechas radiactivas es la idea de que las velocidades de deterioro radiactivo pueden haber cambiado en el pasado. Los científicos naturalistas criticarían esta sugerencia diciendo que no hay evidencia de que esto haya sucedido. Sin embargo, muchos de ellos son culpables del mismo tipo de razonamiento. Haldane, evolucionista, se vio obligado a sugerir que las leyes de la física y la química eran diferentes en el pasado, cuando se originó la vida, a como son ahora.

Dirac[3], físico de fama mundial, sugirió que la fuerza de gravedad era mayor en el pasado. Hoy en día, muchos evolucionistas le adjudican a la materia propiedades que no se pueden refutar ni verificar, pero que no se han observado en el laboratorio. De esta manera, es posible que las fechas radiactivas sean perfectamente coherentes y al mismo tiempo perfectamente erróneas.

Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico [4]

El método mas usado para determinar la edad de los fósiles es fecharlos por la “era conocida” del estrato de la roca en donde se encuentran. Al mismo tiempo, el método mas usado para determinar la edad del estrato de la rocas es fecharlas por la “era conocida” del fósil que contienen. En este método de “fechado circular”, todas las eras están basadas en suposiciones uniformes acerca del fechado y ordenar en que plantas y animales fosilizados se cree que hayan evolucionado. Muchas personas se sorprenden al saber que no hay, de hecho, una manera directa de determinar la edad de cualquier fósil o roca.

Los tan mencionados métodos “absolutos” de fechado (métodos radiométricos) de hecho sólo miden los radios actuales de isótopos radioactivos y productos desintegrados en especimenes adecuados – no su edad. Los radios medidos son entonces extrapolados a una determinación de “edad”.

El problema con todos los “relojes” radiométricos es que su exactitud depende de manera crítica en muchísimas suposiciones iniciales que son en gran parte desconocidas. Para fechar un espécimen por medio de métodos radiométricos, se debe saber la cantidad inicial del isótopo padre al principio de la existencia del espécimen. Segundo, se debe estar seguro que no haya isótopos hijas en el inicio. Tercero, se debe estar seguro que ningún isótopo padre o hija haya sido añadido o removido del espécimen. Y cuarto, se debe estar seguro que el índice de desintegración del isótopo padre a hija siempre ha sido el mismo. Que una o mas de estas suposiciones son algunas veces inválidas es obvio en las “fechas” radiométricas publicadas (sin mencionar las fechas “rechazadas”) encontradas en la literatura.

Uno de los problemas más obvios es que bastantes muestras del mismo lugar casi siempre dan edades ampliamente divergentes. Las muestras de la Luna del Apolo, por ejemplo, fueron fechadas por uranio-torio-plomo y por métodos de potasio-argón, dando resultados que variaban de 2 millones a 28 millones de años. El flujo de lava de los volcanes en la cuenca norte del gran cañón (que hizo erupción después de su formación) muestra fechas de potasio- argón de un billón de años más antiguo que las rocas base que están en el fondo del cañón. La lava de los volcanes submarinos cerca de Hawai (que se sabe que hicieron erupción en 1801 AD) han sido “fechados” por el método de potasio- argón con resultados que varían de los 160 millones de años a los 3 mil millones de años. Realmente no es de sorprenderse que todos los laboratorios que “fechan” rocas insistan en saber por adelantado la “era evolucionaria” del estrato de donde las muestras fueron tomadas – de este modo, ellos saben que fechas aceptar como “razonables” y cuales ignorar.

Más preciso, esta basado en la suposición de que nada “realmente excepcional” pasó en el inter. A lo que me refiero con “realmente excepcional” es esto: un evento teoréticamente posible, pero cuyo mecanismo aun no es entendido en términos de los paradigmas establecidos. Para dar un ejemplo: un cruce de dos universos diferentes. Esto es teóricamente posible, tomando en cuenta las teorías de la física moderna, pero también es especulativo para discutir su “probabilidad” y posibles consecuencias.

¿Podría un evento cambiar datos de desintegración radioactiva? ¿Podría cambiar los valores de algunas constantes físicas fundamentales? Sí puede.

¿Es posible que eventos similares hayan pasado tiempo atrás? Sí es posible. ¿Qué tan posible es? No sabemos. No sabemos, de hecho, cual sería un significado exacto de “cruce de dos universos diferentes”.
Además de considerar la idea de cataclismos que pudieron destruir civilizaciones antiguas más de una vez, hay otro aspecto a considerar en relación especial a la desintegración radioactiva: que civilizaciones antiguas pudieron haberse destruido con una guerra nuclear.

Las fechas de radiocarbono para los restos del Pleistoceno en el noroeste de Norte América, de acuerdo a los científicos Richard Firestone del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, y William Topping, ¿Son mas jóvenes? ¿Tanto como 10,000 años más jóvenes? Que para aquellos en la zona oeste del país. Fechados por otros métodos como el de termoluminiscencia (TL), geo-arqueología, y sedimentación sugiere que muchas fechas están muy equivocadas. Por ejemplo, materiales del sitio Paleoindio Gainey en Michigan, el radiocarbono fechó a 2880 años AC, que han dado una edad por el Fechado TL de 12,400 AC. Tal parece que hay muchas anomalías de este tipo reportadas al norte de E.U. y en Canadá, que no peden ser explicadas por antiguas aberraciones en la atmósfera u otros depósitos de radiocarbono, ni por contaminación de muestras (una fuente de error común en el fechado por radiocarbono). Asumiendo que métodos correctos de fechado por radiocarbono son usados, restos orgánicos asociados con un artefacto darán una edad de radiocarbono mas joven de lo que realmente son solo si contienen una quilla artificial de alto radiocarbono.

Nuestra investigación indica que la región entera de los Grandes Lagos (y más allá) fue sujeta a bombardeo de partículas y a una irradiación nuclear catastrófica que produjo neutrones termales secundarios de interacciones con rayos cósmicos. Los neutrones produjeron grandes cantidades inusuales de Pu239 y substancialmente alteró las raciones de abundancia de uranio natural en artefactos y en otros materiales expuestos incluyendo pedernales y sedimentos en todo el paisaje. Estos neutrones necesariamente transmutaron nitrógeno residual en el carbón vegetal de los carboncillos fechados a radiocarbono, Esto explica las fechas anómalas. […]

El nivel C14 en el registro fósil seria reajustado a un valor más alto. El exceso global de radiocarbono decaería con una vida media de 5730 años, el cual puede ser visto en el análisis de radiocarbono de varios sistemas.[…]

Incrementos marcados in C14 son aparentes en los datos marinos a 4,000, 32,000-34,000, y 12,500 AC. Estos incrementos son coincidentes con las excursiones geomagnéticas. […]

“Los desastres suponen ciclos en el ciclo de la experiencia humana [...] El ciclo humano refleja al ciclo de catástrofes. La Tierra se beneficia con una limpieza periódica. Es hora de prestar atención a los Signos. Se están incrementando. Se pueden incluso “sentir,” si prestan atención.” [5]

La enorme energía liberada por la catástrofe en 12,500 AC pudo haber calentado la atmósfera a más de 1000 C sobre Michigan, y el flujo de neutrones hacia locaciones más al norte pudo haber derretido una cantidad considerable de hielo glaciar. El efecto de la radiación en las plantas y animales expuestos a los rayos cósmicos pudo haber sido lateral, comparable con ser irradiado en un reactor de 5 megawatts más de 100 segundos.

El patrón completo de la catástrofe coincide con el patrón de extinción en masa antes del tiempo del Holoceno. El hemisferio oeste fue más afectado que es este, Norte América mas que Sudamérica y al este de Norte América mas que el oeste de Norte América. La extinción en el área de los Grandes Lagos fue mas rápida y pronunciada que en otros lados. Los animales más grandes fueron más afectados que los más pequeños, un patrón que conforma a la expectación que la exposición a la radiación afecta más a los cuerpos grandes que a los pequeños, [Firestone, Richard B., Topping, William, Evidencia Terrestre de una Catástrofe Nuclear en tiempos Paleoindios, investigación de disertación 1990 - 2001.]

La evidencia que Firestone y Topping descubrieron es complicada por muchas razones. Pero, el hecho es, que hay reportes de evidencia similar en amplias regiones esparcidas como India, Irlanda, Escocia, Francia y Turquía; ciudades antiguas cuyas muros de ladrillo y piedra literalmente fueron vitrificadas, esto es, fusionadas juntas como vidrio. Las preguntas que se relacionan con “Cambios en la Tierra” están esparcidos a través de las de 1000 paginas de texto que han sido entregados a la fecha.

Conclución:

En el blog oldearth, en el articulo titulado dice así:

«Answers in Genesis apuntan evidencias tan claras como esta: “Cuando la interpretación de un dato científico contradice la verdadera historia de la palabra revelada en la Biblia, entonces la interpretación de los datos fallan”».[7]

Yo creo que esta es una respuesta muy simple y unilateral por parte de Answers in Genesis. Debemos revisar perfectamente los textos bíblicos, y ver si no los estamos interpretando mal. Revisar el método de interpretación. No para acomodar el texto al momento cultural que se vive,sino porque debemos recordar que no somos infalibles.

La ciencia se ha equivocado otras veces en la historia. Nosotros también. La afirmación de que «El Universo lo creó Dios hace unos 6000 años porque lo dice la Biblia y los datos científicos lo prueban, es el tipo de razonamiento que uno encuentra en “Answer in Genesis”. El problema es que los datos científicos respaldan abrumadoramente la evolución y el hecho de que la Tierra y el Universo tienen millones de años. Eso sí, los “científicos” creacionistas saben seleccionar muy bien los datos para encontrar “contradicciones” y “errores” en la “ciencia evolucionista”.» [8]

Se comenta que muy posiblemente «”Answer in Genesis” no usa argumentos científicos sino anticientíficos, tergiversa los datos para que las cosas parezcan lo contrario de lo que son y, cuando no lo son se quedan tan anchos (por ejemplo, en uno de sus artículos reza “no importa que sea lo que hallen los científicos; los datos no confirmarán millones de años de evolución”). Vamos, que si uno tiene las conclusiones correctas no hace falta buscar datos… y a eso se le llama “ciencia creacionista”.»[9]

Pero, «no todo el creacionismo es así, hay científicos creacionistas sinceros e incluso que realizan investigación puntera en sus respectivos campos (eso, sí, aparcan el creacionismo cuando lo hacen). »[10]

«La última encuesta Gallup señala que, a julio de 2007, dos tercios de la población estadounidense piensa que el creacionismo, la idea de que Dios creo a los humanos en su forma actual hace sólo 10.000 años, es definitiva o probablemente verdad. La evolución, en cambio, no es una idea tan popular entre los norteamericanos: sólo un 53% de los entrevistados cree que la teoría de que los humanos evolucionaron a partir de formas de vida menos avanzadas durante millones de años es definitiva o probablemente verdad. Lo curioso es que uno de cada cuatro entrevistados cree que ambas teorías son probable o definitivamente ciertas. Y tres de los siete candidatos del Partido Republicano a presidir Estados Unidos en 2008 han afirmado sin ningún tipo de vergüenza que no creen en la evolución.»[11]

En el blog oldearth en el artículo “Hoy un libro: Evolución o Diseño, ¿un dilema?“, aparecen datos estadísticos mas actualizados:

«“Un 65% de los ciudadanos de EEUU no desaprueban la ensañanza paritaria de la evolución y el creacionismo en las escuelas públicas, por considerar que así quedarían respetadas la libertad de expresión y de convicciones religiosas proclamadas en la primera enmienda de su Constitución”.

”Las respuestas de una amplia muestra de jóvenes de edades comprendidas entre 13 y 17 años (descontando aquellas que reclinaban responder por falta de información suficiente) se agrupaban en dos porcentajes muy significativos: un 37% acepta las tesis evolucionistas como conocimiento científico firmemente confirmado, frente a un 30% que no ve en ellas sino una más de entre las múltiples teorías existentes sin una solidez particularmente bien establecida”.

“La proporción de adultos partidarios de la biología evolucionista, se correlacionaba estrechamente con su nivel de estudios: en la evolución confiaban el 65% de quienes poseían estudios de doctorado, un 52% de los titulados universitarios, y un 20% de cuantos sólo alcanzaban un nivel igual o inferior a la enseñanza secundaria”.

(…) “los autores atribuyen la marcada diferencia en las respuestas a dos lados del Atlántico, (aquí se refiere a la comparación de encuestas USA-Europa que se incluye en el texto) a la influencia del fundamentalismo evangelista, a la incorporación al debate político del enfrentamiento entre evolucionistas y creacionistas, y a la profunda incultura científica de amplísimas capas de la población estadounidense. Con respecto a este último factor, parece que sólo un tercio de los ciudadanos de EEUU sabe (y acepta) que los humanos compartimos la mitad de nuestros genes con los ratones”.»[12]

Yo creo que algo muy positivo de este conflicto creacionista «es que ha servido de toque de atención para los científicos americanos sobre el distanciamiento existente entre su trabajo y la sociedad. “¿Por qué el mensaje creacionista llega a la gente mucho mejor que el nuestro?”, se preguntan los investigadores en multitud de foros, artículos y congresos. En algo han fallado, se dan cuenta alarmados. Y juntos buscan nuevas formas de aproximarse al público que ha sido seducido por la religión, tal y como debaten Lawrence M. Krauss y Richard Dawkins en un magnífico artículo de la edición de julio de la revista Scientific American.

Paralelamente, el “problema creacionista” ha impulsado el activismo entre los científicos: ha habido un auténtico movimiento destinado a salvaguardar la teoría de la evolución en las escuelas, han surgido estrellas mediáticas en la promoción de la ciencia sobre la teología, como el ya mencionado Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, o Scott Atran, que han escrito best-sellers como “El espejismo de Dios” (Dawkins) o “The End of Faith” (Harris) y participado en multitud de debates. Blogs como “The Panda’s Thumb” (El pulgar del panda), dedicado exclusivamente a discutir la teoría de Darwin y a criticar el movimiento creacionista, están entre los más populares de Internet (concretamente en la posición 3.333… cierto que no es una de las 100 bitácoras más populares, pero es que al fin y al cabo sigue siendo un blog de ciencia, no de cotilleos).»[13]

Definitivamente, el debate creacionismo vs evolucionismo «obliga a los estadounidenses a reflexionar de qué bando están… y con suerte a aprender en el proceso.»[14]

“Reconoced que Jehová es Dios él nos hizo y no nosotros a nosotros mismos” (Sal. 100:3)

Fuentes:

• Copiado de: Josh McDowell – Don Stewart , “Razones – ¿Tiene sentido la fe cristiana para el hombre de hoy?“, edit. Vida 1983,1981 por Campus Crusade for Christ,Inc,4º imp. 1992,pag.91-93
• oldearth, blog científico de orientación evolucionista
• http://quantumfuture.net/sp/pages/catastrofes.html
  
• http://weblogs.madrimasd.org/politicacientifica/
• http://lasteologias.wordpress.com
• http://tematicacristiana.blogspot.com

Notas

[0] Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico

[1] Datación radiométrica

[2] Ver Kalervo Rankama

[3] Ver Paul Dirac

[4] Unas Cuantas Palabras Acerca del Fechado Radiométrico

[5] Ibid

[6] Teología versus biología

[7] oldearth.wordpress.com

[8] Teología versus biología (comentario de 27/07/2007 8:50 por Pedro Enguita)

[9] Ibid

[10] Ibid

[11] Teología versus biología

[12]Hoy un libro: Evolución o Diseño, ¿un dilema?

[13] Ibid

[14] Ibid

¿Cual es la ocasión?

viernes 9 de mayo de 2008

Qué habría pasado si él no hubiese nacido?

por Efrén Pagán Irizarry	Tomado de El Centinela® de Diciembre 2006
La humanidad en general, y la ciencia en particular, se enorgullecen de los numerosos adelantos científicos de esta era. Sin embargo, el ego, el orgullo propio que esto suele alimentar, pronto queda frustrado a causa de desafíos siempre crecientes. Por ejemplo, a pesar de los progresos en el conocimiento y en las destrezas en beneficio de la procreación/concepción, cuidado prenatal y neonatal, siguen muriendo miles de fetos y bebitos en todos los países del mundo, incluyendo los llamados países más desarrollados. Recientemente sufrimos la tristeza de perder un nuevo miembro de nuestra familia. Nació prematuramente y sus pulmones no estaban lo suficientemente desarrollados como para hacer frente a la vida fuera del benigno vientre materno. Moisés Muñiz Pagán falleció unas pocas horas después de nacer. Pensar en lo que esta amada y esperada criatura pudo haber sido si hubiese tenido la oportunidad de seguir viviendo, es pura especulación. Nadie parece indispensable Si los hermanos Wright no hubiesen nacido, de todas maneras tendríamos innumerables aviones surcando los cielos. Otros hombres y mujeres, en diversas partes del mundo, estaban buscando maneras en que los seres humanos pudiésemos usar el aire como vía para la transportación. Lo mismo pudiéramos decir de aquellos a quienes se les acredita el comienzo de la comunicación inalámbrica, de la tecnología digital, etc. Si no hubiesen sido ellos, otros hubiesen recibido el crédito. De paso, si yo no estuviese escribiendo este artículo, otro lo estaría haciendo o podría haberlo hecho ya. Bien dijo Salomón, el rey sabio: “¿Qué es lo que fue? Lo mismo que será. ¿Qué es lo que ha sido hecho? Lo mismo que se hará; y nada hay nuevo debajo del sol. ¿Hay algo de que se puede decir: He aquí esto es nuevo? Ya fue en los siglos que nos han precedido. No hay memoria de lo que precedió, ni tampoco de lo que sucederá habrá memoria en los que serán después” (Eclesiatés 1:9-11). Un caso único Para lo que acabamos de postular, sólo hay una excepción: Jesús. Piense, ¿qué hubiese pasado si Jesús no hubiese nacido? El caso de Jesús es una excepción, porque él no era un simple ser humano. Su nacimiento fue predicho, pero esto no lo hace una excepción. El nacimiento de Josías, rey de Judá, también fue predicho, tres siglos antes de que ocurriese (ver 1 Reyes 13:2). El caso de Jesús es excepcional porque es el único ser que existía antes de nacer (Hebreos 10:5, 7). Su nacimiento no marcó, como en todos los demás casos, el inicio de su existencia; sólo marcó el inicio de su existencia como ser humano. Él mismo indicó que era anterior a Abraham (Juan 8:57,58). Declaró ser uno con el Padre Celestial (Juan 10:30-33; 17:10, 11). Señaló su unidad con el Padre metafóricamente como algo que existía a todo lo largo del pasado (Proverbios 8:22-30). Un evento ansiosamente esperado por cuatro mil años La venida de Jesús en carne humana fue anunciada a Satanás en el Edén, en presencia de nuestros primeros padres: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar” (Génesis 3:15). Eso ocurrió cuatro mil años antes del nacimiento de Jesús. A lo largo de ese período, se dieron otros claros detalles. A través del profeta Miqueas, se anticipó que Jesús nacería en Belén: “Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad” (Miqueas 5:2). Esa aldea había cobrado renombre entre los israelitas por ser el lugar en donde murió y fue enterrada Raquel, esposa de Israel (Génesis 35:19; 48:7); y por ser el lugar en donde nació Obed, el abuelo del rey David, de una moabita convertida al Dios de Israel (Rut 4:11-17). A través del profeta Isaías se dio como un hecho el nacimiento de un niño destinado a ser rey: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz. 7Lo dilatado de su imperio y la paz no tendrán límite, sobre el trono de David y sobre su reino, disponiéndolo y confirmándolo en juicio y en justicia desde ahora y para siempre. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto” (Isaías 9:6, 7). No sólo estaba destinado a ser rey (“el gobierno estará sobre su hombro”); también sería reconocido y llamado “Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz”, todos estos, títulos de la Divinidad. El que iba a nacer en Belén de Judá era Dios: “Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel [Dios con nosotros]” (Isaías 7:14). Si Jesús no hubiese nacido ¿Si Jesús no hubiese nacido?… Si Jesús no hubiese nacido, los pastores no hubiesen escuchado el canto de las huestes angelicales sobre las colinas de Belén, el canto más glorioso jamás escuchado por oídos mortales: “Y repentinamente apareció con el ángel una multitud de las huestes celestiales, que alababan a Dios, y decían: ¡Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres!” (S. Lucas 2:13, 14). Si Jesús no hubiese nacido, el justo y piadoso Simeón, un hombre de quien se dice que “el Espíritu Santo estaba sobre él” (S. Lucas 2:25), hubiese muerto sin consuelo, porque “le había sido revelado por el Espíritu Santo, que no vería la muerte antes que viese al Ungido del Señor” (vers. 26). Pero Jesús nació y Simeón lo vio y lo reconoció y, profundamente emocionado, tomándolo en sus brazos, alabó a Dios y, después de los pastores de Belén, fue el primer ser humano que honró al recién nacido: “Ahora, Señor, despides a tu siervo en paz, conforme a tu palabra; porque han visto mis ojos tu salvación, la cual has preparado en presencia de todos los pueblos; luz para revelación a los gentiles, y gloria de tu pueblo Israel” (vers. 29-32). Si Jesús no hubiese nacido, la raza humana no tendría Salvador, ni salvación, porque sólo había uno, en todo el vasto universo, que podía satisfacer las demandas de la ley de Dios, rechazada por los pecadores: “Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos” (Hechos 4:12). Si Jesús no hubiese nacido, tampoco hubiese muerto y resucitado y todos los que han muerto estarían perdidos para siempre: “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe… Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó; y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados. Entonces también los que durmieron en Cristo perecieron. Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos los hombres” (1 Corintios 15:14-19). ¡Jesús nació! ¿Si Cristo no hubiese nacido?… ¡Dése palmadas en las mejillas, felicítese usted mismo! ¡Cristo nació! ¡Cristo nació! ¡Cristo nació! ¡Diga conmigo y con los ángeles: “Al mundo paz, nació Jesús”! Repose tranquilo, mientras entona el himno: “Noche de paz, noche de amor…” Dios lo bendiga mucho!! El autor es pastor y tiene un doctorado en Ministerio. Actualmente desempeña la función de secretario de la Iglesia Adventista del Séptimo Día en Puerto Rico.

¿Qué es biodiversidad?

López Vega era parte de un proyecto internacional, gestado durante dos décadas, que tenía como objetivo principal conservar la mayor diversidad posible de seres vivos. Aunque fantástico, el relato anterior refleja algo que es parte de nuestra realidad cotidiana de finales del siglo XX, y que resulta de gran importancia: la crisis de la BIODIVERSIDAD. Pero, ¿qué quiere decir biodiversidad? Los científicos, que tienen la obsesión de dar nombres extraños incluso a las cosas más simples, crearon esta palabra para referirse a la totalidad de seres vivos que habitan y habitaron el planeta. Claro que no sólo le dieron un nombre, sino además la definieron: biodiversidad es la variedad y variabilidad de los seres vivos y de los complejos ecológicos que ellos integran. Entre nosotros, biodiversidad es sinónimo de “diversidad de la vida” o “diversidad biológica”.

El Valor de la Biodiversidad

El valor esencial de la biodiversidad reside en que es resultado de un proceso histórico natural de gran antigüedad. Por esta sola razón, la diversidad biológica tiene el inalienable derecho de continuar su existencia. El hombre y su cultura, como producto y parte de esta diversidad, debe velar por protegerla y respetarla.

Además la biodiversidad es garante de bienestar y equilibrio en la biosfera. Los elementos diversos que componen la biodiversidad conforman verdaderas unidades funcionales, que aportan y aseguran muchos de los “servicios” básicos para nuestra supervivencia.

Finalmente desde nuestra condición humana, la diversidad también representa un capital natural [7]. El uso y beneficio de la biodiversidad ha contribuido de muchas maneras al desarrollo de la cultura humana, y representa una fuente potencial para subvenir a necesidades futuras.

Considerando que la diversidad biológica desde el punto de vista de sus usos presentes y potenciales y sus beneficios, es posible agrupar los argumentos en tres categorías principales.

La evaluación de la biodiversidad

Parámetros

La diversidad es una propiedad fenomenológica que pretende expresar la variedad de elementos distintos. Como cualidad fundamental de nuestra percepción, sentimos la necesidad de cuantificarla. El desarrollo de una medida que permita expresar de manera clara y comparable la diversidad biológica presenta dificultades y limitaciones. No se trata simplemente de medir una variación de uno o varios elementos comunes, sino de cuantificar y ponderar cuantos elementos o grupos de elementos diferentes existen. Las medidas de diversidad existentes pues, no son más que modelos cuantitativos o semi-cuantitativos de una realidad cualitativa con límites muy claros en cuanto a sus aplicaciones y alcances. El desarrollo de un concepto matemático lógico y coherente para la modelación de la diversidad biológica a nivel específico y genético ha sido bastante explorada y presenta un cuerpo sintético y robusto. La modelación de la diversidad a nivel de ecosistemas es más reciente, y se ha visto beneficiada por los adelantos tecnológicos (como los SIG [9]. Las medidas de diversidad más sencillas consisten en índices matemáticos que expresan la cantidad de información y el grado de organización de la misma. Básicamente las expresiones métricas de diversidad tienen en cuenta tres aspectos:

• Riqueza: Es el número de elementos. Según el nivel, se trata del número de alelos o heterocigosis (nivel genético), número de especies (nivel específico), o del número de habitats o unidades ambientales diferentes (nivel ecosistémico).
• Abundancia relativa: Es la incidencia relativa de cada uno de los elementos en relación a los demás.
• Diferenciación: Es el grado de diferenciación genética, taxonómica o funcional de los elementos.

Cada una de estos índices de la diversidad es unidimensional y de lectura limitada. Las comparaciones y valoraciones de la diversidad biológica son forzosamente incompletas en estos términos. Se usan por su carácter práctico y sintético, pero insuficiente frente a modelos analíticos alternativos multiescalares y multidimensionales que responden mejor a las necesidades específicas de conservación y manejo. Así, la modelación bidimensional (riqueza y abundancia relativa) puede considerarse como el estándar “clásico” de medida y expresión de la diversidad. De acuerdo a la escala espacial en la que se mide la diversidad biológica, se habla de diversidad alpha (diversidad puntual, representada por α), beta (diversidad entre habitats, representada por β) y gamma (diversidad a escala regional, representada por γ). Estos términos fueron acuñados por Robert Whittaker en 1960 y gozan en general de una gran aceptación.

Dinámica

La biodiversidad no es estática: es un sistema en la evolución constante, tanto en cada especie, así como en cada organismo individual. Una especie actual puede haberse iniciado hace uno a cuatro millones de años, y el 99% de las especies que alguna vez han existido en la Tierra se han extinguido.

La biodiversidad no se distribuye uniformemente en la tierra. Es más rica en los trópicos, y conforme uno se acerca a las regiones polares se encuentran poblaciones más grandes y menos especies. La flora y fauna varían, dependiendo del clima, altitud, suelo y la presencia de otras especies.

http://misecundaria.com/Main/ElValorDeLaBiodiversidad